overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1183/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з червня 2011 року по липень 2014 року у розмірі 2621,85 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2621,85 грн. за період з червня 2011 року по липень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з червня 2011 року по липень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з червня 2011 року по липень 2014 року у розмірі 2621,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 2с/1522/188/11
Номер провадження 2с/522/128/14
УХВАЛА

« 02» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого – судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року за заявою ВАТ
«Одесагаз» видано судовий наказ про стягнення в з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1668 грн. 11 коп., витрат з оплати судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на оплату ІТЗ у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 березня 2011 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ВАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1668 грн. 11 коп., витрат з оплати судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на оплату ІТЗ у розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз’яснити ВАТ «Одесагаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

02.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7000/14-ц
Провадження № 2/520/4838/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року на 11.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13157/14-ц

Пров. №2/668/3014/14

03.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Управління державної міграційної служби України у Херсонській області, служба у справах дітей Суворовської у м.Херсоні ради та ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення та визнання недійсним заповіту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11635/14-ц

Пров. №2-с/668/212/14

03.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
"ВУВКГ м.Херсона" заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1425,04 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником порушена загальна позовна давність, яка відповідно до ст. 257 ЦК
України встановлюється у три роки, в зв'язку з чим вважає даний судовий наказ не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник наполягала на скасуванні судового наказу.

В судове засідання представник стягувача не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "ВУВКГ м.Херсона" заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1425,04 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13755/14-ц

Пров. №2/668/3138/14

03.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви слюсареві
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Перша
Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1655/14-ц
Провадження № 2-н/444/71/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1. на користь: Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго", (юридична адреса :
Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 22356022 за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 4 566 грн. 71 коп. (чотири тисячі п»ятсот шістдесят шість грн. сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя
Провадження № 2-н/522/1174/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з січня 2008 року по липень 2014 року у розмірі 3307,42 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3307,42 грн. за період з січня 2008 року по липень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з січня 2008 року по липень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з січня 2008 року по липень 2014 року у розмірі 3307,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1171/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/94, кв.121 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5070,83 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5070,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/94, кв.121 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5070,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
№ 2/522/8751/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ «Альмед»,
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі, –

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася від імені позивача до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського національного академічного театру опери та балету,
ТОВ «Альмед», Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1– ОСОБА_2
Однак, будь-яких належних документів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду представник позивача ОСОБА_2 не надала, хоча в переліку додатків зазначила копію довіреності.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ «Альмед»,
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.

01.10.2014
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1260/14
У Х В А Л А

30.09.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в судовому рішенні від 06 грудня 2011 року по справі № 2-478/11,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення описки в судовому рішенні від 06 грудня 2011 року по справі
№ 2-478/11 вказуючи, що рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2011 року задоволено його позов.

Заявник просить винести ухвалу про внесення виправлень описок, у зазначене рішення, а саме вказавши, державний акт серії ІІІ-ХС № 027386 на підставі рішення Новокалузької сільської ради, замість невірного державний акт серії ХС №027386 виданого 08 лютого 2001р., на підставі рішення
Великоолександрівської райдержадміністрації.

Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2011 року задоволено позов заявника, в даному рішенні було допущено описку, а саме невірно вказано,           серію державного акту, та ким винесено рішення.

Це є підставою для внесення виправлення помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2011 року по цивільній справі № 2-478/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокалузької сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування, вказавши в рішенні державний акт серії
ІІІ-ХС № 027386 на підставі рішення
Новокалузької сільської ради.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 656/563/14-ц
Номер провадження 2/656/179/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35 330,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35 330,36 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35 330,36 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2