АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції
Телявського A.M. про відкриття
виконавчого провадження, арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив
скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 03.03.2014
року, Постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 03.03.2014 року.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що державним виконавцем були порушені
вимоги ст.ст. 31, 57 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
своєчасного направлення копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження сторонам виконавчого
провадження, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення суду у
встановлений законом строк.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 01 липня 2014 року - у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що
вона є незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Зазначив, що державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявський
A.M. в порушення ст. 5 Закону виніс
Постанову про відкриття виконавчого
провадження 03.03.2014 року, а надіслав її,
як боржнику, лише 28.04.2014 року, тим самим
позбавив його всіх прав, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження».

Крім того, суд першої інстанції в
порушення ст. 169 ЦПК України розглянув
скаргу у його відсутність.
Повідомлення про судове засідання, яке
призначено на 01.07.2014 року він отримав
тільки 01.07.2014 року, оскільки знаходився
за межами м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
несвоєчасне отримання сторонами
виконавчого провадження копій
документів виконавчого провадження не
є правовою підставою для скасування
постанов відкриття виконавчого
провадження, арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України, скарга
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби розглядається в судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи ДВС. Неявка в судове
засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.

Положенням ч.1 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судові повідомлення
здійснюються судовими повістками -
повідомленнями.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 отримав судову повістку про
судове засідання, призначене на 01.07.2014
року щодо розгляду його скарги, лише
30.06.2014 року (а.с.49).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при розгляді
скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу, оскільки така ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

За вказаних обставин ухвала підлягає
до скасування з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 01 липня 2014 року - скасувати,
скаргу ОСОБА_1 на постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції
Телявського A.M. про відкриття
виконавчого провадження, арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді