overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8518/14-ц
Провадження № 2-н/234/2659/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/4989/14-ц
Провадження № 2-о/161/122/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 квітня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

народних засідателів Головатої В.С. та
Федоренко Н.Г.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про обмеження цивільної дієздатності та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Свою заяву мотивує тим, що її син –
ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, неодноразово знаходився на лікуванні від алкогольної залежності. Пенсію, яку він отримує як військовий пенсіонер, витрачає на придбання алкогольних напоїв. Крім того, для придбання спиртних напоїв він укладає кредитні договори з різними банками. У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитними договорами, заявник змушена самостійно сплачувати кредитні кошти, що ставить її в скрутне матеріальне становище.

На підставі наведеного, просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її піклувальником ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та обставини, встановлені в ході її розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про обмеження цивільної дієздатності та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад, внаслідок зловживання спиртними напоями?

2.          Чи впливає психічний розлад на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Філюк Т.М.
Справа № 234/4455/14-ц
Провадження № 2/234/2404/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Позивач через електрону пошту надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, заперечень проти заочного розгляду справи не зазначив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4682/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1218/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, постачання
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4183,40 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4659/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1197/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 1787,90 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 40 грн. 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/194/14-ц
Провадження №: 6/332/262/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши подання Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних причин.

На підставі виконавчого листа № 332/194/14-ц (провадження № 2/332/241/14) від 10.03.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 352826,02 грн.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ від 02.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 42757812.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує. Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію боржника по Запорізькій області відсутні. Місце фактичного проживання боржника встановити не виявилося можливим.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40
Закону України „Про виконавче провадження”, суд –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про оголошення розшуку божника направити в
Заводський РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.С.
Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4454/14-ц
Провадження №: 2/332/1307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на – 30 вересня 2014 року на 14-45 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

О.С. Яцун
Справа № 178/1322/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Аульської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Аульської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3256/14-ц
Номер провадження 2-н/184/721/14 22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2739 грн. 05 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 05 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 178/908/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючого судді: Цаберябого Б.М.,

при секретарі: Янченко
Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до орендаря ОСОБА_2, ТОВ «Правда»
Криничанського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до орендатора ОСОБА_2 про визначення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною. В судовому засіданні позивач заявив, що підпис в додатковій угоди виконана не ним, що є підставою для визнання угоди недійсною

При огляді оригіналу додаткової угоди № 148 від 01 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки № 43 від 01 січня 2008 року є певні сумніви щодо дійсності вчинення підпису в угоді позивачем. Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі № 2/178/385/14, 178/908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до орендаря ОСОБА_2, ТОВ
«Правда» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоди № 148 від 01 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки № 43 від 01 січня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити
Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Леніна, 17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для дослідження експерту надати:

-          оригінал додаткової угоди
№ 148 на 3 аркушах,

-          зразки підпису ОСОБА_1 на 1 аркуші,

-          зразки текстів, написаних
ОСОБА_1 на 3 аркушах,

-          зошит з записами, виконаними

ОСОБА_1 від руки на 27 аркушах

Обов’язок по оплаті послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1232/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1245/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючого Цаберябого

Б.М., при секретарі Янченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення 18986,64 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 18986,64 грн. заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 272/1044/14-ц
Провадження № 2-о/272/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1044/14 - ц, провадження № 2-0-/272/33/14 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до розгляду на 03.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали подання
Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд із поданням щодо тимчасового обмеження у виїзді.

Подання підсудне Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами подання Франківського
ВДВС ЛМУЮ щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Суддя

Кузь В.Я.