Справа № 743/1041/14-ц
Провадження № 2/743/276/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Руденка М.В.

представника третьої особи -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ріпки справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна",
про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та встановлення факту купівлі
житлового будинку з надвірними
спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу та
встановлення факту купівлі нерухомого
майна, зазначивши, що 02.02.1993 року він, за
договором, посвідченим Гучинською
сільською радою, придбав житловий
будинок з надвірними спорудами, що
розташовані по АДРЕСА_1, в якому
зареєстрований і проживає.

Позивач не може зареєструвати за
собою право власності на нерухоме
майно, оскільки номер будинку, який
зазначено в договорі купівлі-продажу,
не співпадає з фактичною нумерацією
будинків по АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 просить
визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу та встановити факт
купівлі ним житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_2.

З ініціативи суду до участі у
справі в якості третьої особи, котра не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, було залучено Реєстраційну
службу Ріпкинського районного
управління юстиції.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов визнав.

Представник Реєстраційної служби
Ріпкинсього РУЮ не заперечувала проти
задоволення позову.

Представник територіальної
громади, в особі Гучинської сільської
ради Ріпкинського району, в судове
засідання не з"явився, надіславши
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, в якому не заперечував
проти вимог ОСОБА_1

Заслухавши пояснення з"явившихся
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 02.02.1993 року ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу придбав у колгоспу
"Україна" будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.ст.47, 227 ЦК
УРСР, чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, купівля-продаж
жилого будинку підлягали
нотаріальному посвідченню та
реєстрації у виконавчому комітеті
місцевої Ради народних депутатів.

Вказаний договір зареєстровано у
виконавчому комітеті Гучинської
сільської Ради народних депутатів
02.02.1993 року за № 10, тобто в порядку, який
діяв на час відчуження нерухомого
майна.

Сторони в судовому засіданні
підтвердили, що угода між ними
виконана, оскільки покупець вніс плату
за майно, а продавець передав йому
будинок. Нерухоме майно було знято з
балансу відповідача.

Статтею 224 ЦК УРСР (в редакції 1963
року), за договором купівлі-продажу
продавець зобов'язаний передати майно
у власність покупцеві, а покупець
зобов'язаний прийняти майно і сплатити
за нього певну грошову суму.

В той же час, ОСОБА_1 не
зареєстрував за собою право власності
на будинок та прибудинкові споруди.

З повідомлення КП "Чернігівське
МБТІ" вбачається, що станом на 31.12.2012
року, право власності на житлові
будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, не
зареєстровано.

Довідкою Гучинської сільської
ради № 03-20/168 від 20.05.2014 року
підтверджується, що згідно
погосподарського обліку, з моменту
присвоєння номера будинку АДРЕСА_2, і до
дня продажу будинку 02.02.1993 року,
нумерація його не змінювалась.

Як слідує з пояснень позивача та
представника відповідача, житловий
будинок за АДРЕСА_1, взагалі не існує.

Такі пояснення узгоджуються з
відомостями, викладеними в довідці
Гучинської сільської ради № 03-20/285 від
15.08.2014 року, згідно якої, по
господарському обліку сільської ради
будинку АДРЕСА_1, не існує.

Представник реєстраційної служби
в судовому засіданні, не оспорюючи
факту укладення договору
купівлі-продажу, пояснила, що у випадку
задоволення позову в заявлених межах,
перешкод у реєстрації за ОСОБА_1 права
власності на нерухоме майно, не
виникне.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшли підтвердження доводи позивача
про укладення між ним та колгоспом
"Україна" договору купівлі-продажу
жилого будинку та повне виконання
сторонами умов цього договору.

В той же час, із незалежних від
сторін договору обставин, при його
укладенні була допущена помилка, яка
перешкоджає позивачеві в повній мірі
реалізувати своє право володіти,
користуватися і розпоряджатися
придбаним майном.

Пунктом 1. ч.1 ст.229 ЦК України
передбачено, що у випадку, коли особа,
яка вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним.

Згідно ст.217 ЦК України,
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Факт придбання ОСОБА_1 житлового
будинку АДРЕСА_2, підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України,
в судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу укладений, 02.02.1993 року
між ОСОБА_1 та колгоспом "Україна"
Ріпкинського району Чернігівської
області, в частині нумерації житлового
будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

Встановити факт купівлі ОСОБА_1
житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути
подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особою яка не була присутня під час
проголошення рішення - у цей же строк, з
дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено
29.08.2014 року.

Суддя
Є.А. Жовток