Справа № 369/8862/14-ц
Провадження №2/369/3588/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «Країна» звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що 17.09.2012 між ОСОБА_2 та позивачем було
укладено договір страхування
наземного транспорту, строк дії якого з
17.09.2012 по 16.09.2013. Відповідно до договору
страхування, застрахованим
транспортним засобом є «Mercedes-Benz МL350»,
державний НОМЕР_2

09.03.2013 в м. Києві по вул. Антоновича о 18
год. 55 хв. відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого ТЗ «Mercedes-Benz МL350»,
державний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2,
та транспортним засобом «Лексус»,
державний № НОМЕР_1, під керуванням
відповідача.

Своїми діями відповідач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП. В результаті
зазначеної ДТП було пошкоджено
застрахований транспортний
засіб.Вартість відновлювального
ремонту складає 7 331,28 грн.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування у розмірі 7 331 гривня 28
коп.

З метою досудового врегулювання спору,
15.01.2014, представником позивача було
направлено відповідачу досудову
вимогу щодо компенсації страхового
відшкодування в розмірі 7 331, 28 коп,
проте відповідачем вимоги позивача не
виконано.

Тому просив стягнути з відповідача 7 331
гривня 28 копійок матеріальної шкоди в
порядку регресу та судовий збір.

В судове засідання позивач не
з»явився, про день, час та місце
слухання судового засідання
повідомлявся, згідно заяви
представника просив слухання справи
провести за своєї відсутності.

Відповідач в судове засідання, не
з»явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 17.09.2012 між ОСОБА_2
та позивачем було укладено договір
страхування наземного транспорту №
70/ТЗ/0007453/2.1.5.1, строк дії якого з 17.09.2012 по
16.09.2013. Відповідно до договору
страхування, застрахованим
транспортним засобом є «Mercedes-Benz МL350»,
державний НОМЕР_2.

09.03.2013 в м. Києві по вул. Антоновича о 18
год. 55 хв. відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого ТЗ «Mercedes-Benz МL350»,
державний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2,
та транспортним засобом «Лексус»,
державний № НОМЕР_1, під керуванням
відповідача.

Своїми діями відповідач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, що
підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 02.04.2013,

В результаті зазначеної ДТП було
пошкоджено застрахований ТЗ «Mercedes-Benz
МL350», державний НОМЕР_2.

Відповідно рахунку, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
у ДТП застрахованого ТЗ «Mercedes-Benz МL350»,
складає 7 331,28 грн.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування у розмірі 7 331 гривня 28
коп. по страхувальнику ОСОБА_2, на
рахунок станції технічного
обслуговування СП ТОВ «Автомобільний
дім Україна-мерседес бенц», що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1081 від 24.05.2013.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, «особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» «до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток».

Вина відповідача у вчиненні зазначеної
ДТП підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 02.04.2013.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому уповноваженим
органом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 993, 1191, 1188 ЦК України, ЗУ «Про
страхування», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» 7 331 грн. 28
коп. страхового відшкодування, 243 грн. 60
коп. судового збору, а всього 7 574 грн. 88
коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: