overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

представника позивача - Кузіна Є.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 212 - 215ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 530, 549, 610, 611, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 02.07.2013 року заборгованість в розмірі 29855 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять ) гривень 11 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11999 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 93 копійки , заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 47 копійок, штрафу згідно п.п. 2 генеральної угоди в розмірі 17093
(сімнадцять тисяч дев'яносто три) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати в розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1995/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 15” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 386/1184/14-ц
Провадження № 2/386/335/14
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 19.11.2006 року, який зареєстрований Капітанською сільською радою Голованівського району, актовий запис №5 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею .

Вони з відповідачем проживали до листопада 2013 року. Однак потім їх шлюбні відносини фактично припинились.
Причиною стало різні погляди на сімейне життя та ведення господарства.

Вона проживає у шлюбі з іншою людиною.

Спір відносно поділу майна буде вирішено ними в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2006 року виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району, актовий запис №5 .

Позивачка подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, справу розглядати у її відсутність .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .           У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1265/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 718066,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 718066,67 грн.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання на 10.00 год. 25.11.2014 р. не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку. Надіслав до суду необґрунтовану заяву про перенесення розгляду справи.

На 13.00 год. 04.12.2014 р. представник ПАТ
«УкрСиббанк» повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 718066,67 грн. залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 388/2126/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"03" грудня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова
С.В.,

при секретарі
Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди з подальшим викупом будівлі та обладнання дійсним і про визнання права власності на нього , -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди з подальшим викупом будівлі та обладнання дійсним і про визнання права власності на нього .

02.12.2014 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України роз»яснити позивачці наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди з подальшим викупом будівлі та обладнання дійсним і про визнання права власності на нього – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2514/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ____________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
______________________________________ розглянувши заяву _ОСОБА_2 до ЗАТ
«Долинський плодорозплідник» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу______________________ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст. 115 КЗпП
України __ __________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ЗАТ плодорозплідник»,__________________________
(найменування) боржника м. Долинська , вул. Садова , 1 , місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
_____________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,___________
(найменування) стягувача проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серія місце проживання або місцезнаходження стягувача виданий Устинівським РВ УМВС України в
Кіровоградській обл. 30.11.1998 р., ІПН розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість по заробітній платі в за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) дев»ять грн. сімнадцять коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 121,80 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між
СФО»Володимирівське» та ОСОБА_4 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 534.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді на 08.01.2015 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО»Володимирівське» та
ОСОБА_4 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 534.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між
СФО»Володимирівське» та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 562 .

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді на 08.01.2015 о 14:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО»Володимирівське» та
ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 562 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/5853/14-ц
Провадження № 2-п/161/149/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Довжик Н.М.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07.04.2014 року.
Вказує, що немала можливості перебувати під час розгляду справи оскільки перебувала у відрядженні за межами області, окрім того позивачем надано докази, які суперечать одне одному, а тому просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк
Справа № 161/6429/14-ц
Провадження № 2/161/2286/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Музею історії сільського господарства
Волині-Скансен про поновлення на роботі та зміни формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Музею історії сільського господарства Волині-Скансен про поновлення на роботі та зміни формулювання причин звільнення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається із п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу в обґрунтування власних позовних вимог, в т.ч. тих, з яких вбачається перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Музею історії сільського господарства
Волині-Скансен про поновлення на роботі та зміни формулювання причин звільнення - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Справа № 286/7443/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08 грудня 2014 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4148/14
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 16 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв, в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 16 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між
СФО»Володимирівське» та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 558.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді на 08.01.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО»Володимирівське» та
ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 558.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1