overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

14 листопада 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 - зареєстрований в Київському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - не значаться зареєстрованим на території
Київського району м.Харкова та
Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки заява відносно нього не підсудна Київському районному суду м.
Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
справа № 462/7389/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова виніс судовий наказ № 462/2710/14-ц за заявою ЛКП
“Скнилівок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 20.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки заявник не долучив підтвердження того, що саме 07.10.2014 р. дізнався про існування оспорюваного наказу.

Для усунення цих недоліків суд зобов’язав заявника протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 08 грудня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8054,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір в розмірі 245,60 грн.

У задовленні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа №463/5809/14-ц
Провадженян №2-н/463/613/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу з про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ідентифікаційний код:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код:НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код:НОМЕР_3), що проживають за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» м. Львів, вул.
Львівське обслуговування ВАТ для стягнення основного боргу; стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.
Заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 54,76 грн. 3% річних, 301,91 грн. інфляційних втрат, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
Жмеринський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шепеля К.А., за участі секретаря Бондар С.В., прокурора Остапенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -
Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду №350 від 04 вересня 2007 року, укладений між Жмеринською районною державною адміністрацією
Вінницької області (вул.
Б.Хмельницького, 4, м. Жмеринка) та
ОСОБА_1 (ід.№ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
Тиврівського району Вінницької області) про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 15,6902 га, в тому числі: під водою - 12,15 га, під пасовищем - 3,4780 га, гідротехнічною спорудою - 0,0622 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Браїлівської селищної ради та зареєстрований у
Вінницькій регіональній філії ДП
"Центр ДЗК при Держкомземі України", про що в Державному реєстрі земель вчинено
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
Вінницькій обласній державній адміністрації (вул. Соборна, 70, м. ділянку водного фонду загальною площею 15,6902 га, в тому числі: під водою - 12,15 га, під пасовищем - 3,4780 га, гідротехнічною спорудою - 0,0622 га, що розташована на території Браїлівської селищної ради.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем та позивачем - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 грудня 2014 р..

Головуючий
К.Шепель

Головуючий
К.Шепель
У Х В А Л А

09.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Свято-Троїцького Браїлівського жіночого монастиря Вінницької єпархії
Української православної церкви до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О
В И В:

09.12.2014 сторони в судове засідання не з’явилися.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Від відповідача не повернулося підтвердження про вручення йому повістки, а тому розгляд справи, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, слід відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.М.
Заярний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

09.12.2014 сторони в судове засідання не з’явились.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «Реал Кредит», будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи, не з’явилася, однак, подала клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.33) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК
України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду не з’явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.М. Заярний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вартість понесених додаткових витрат на утримання і оздоровлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.М. Заярний
Справа № 135/1579/14-ц
Провадження у справі № 6/135/29/14
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву представника ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк
України» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ухвалою судді від 10.11.2014 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.2 ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Заявник ухвалу про виправлення недоліків отримав 14.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 20 листопада 2014 року недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк
України» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 277/1166/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши скаргу ПОСП
«Колос» на постанову про арешт майна та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ємільчинського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду
Житомирської області надійшла скарга
ПОСП «Колос», в якій заявник просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ємільчинського РУЮ про арешт рухомого майна (зерна) від 04.11.2014 року та зобов’язати ВДВС
Ємільчинського РУЮ винести постанову про звільнення зерна, що зберігається на ТОВ «Яблунецьке ХПП», з-під арешту.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З доданої до скарги ксерокопії постанови про арешт рухомого майна
(зерна) від 04.11.2014 року слідує, що державний виконавець наклав арешт на зерно на підставі наказу №906/485/14 від 05.06.2014 року, виданого Господарським судом Житомирської області.

У відповідності до ст.121-2 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги, що скарга щодо виконання рішень, ухвал, постанов подається до суду, який його видав, вважаю, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і скарга підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115, ст. 121 ч.3 п.4, ч.1 п.1 ст.208, ст. 210, ч.2 ст.294, ч.2 ст.384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПОСП «Колос» про скасування постанови про арешт рухомого майна (зерна) серії ВП №44935245 від 04.11.2014 року та зобов’язання ВДВС
Ємільчинського РУЮ винести постанову про звільнення зерна, що зберігається на ТОВ «Яблунецьке ХПП», з-під арешту – повернути разом із всіма додатками до неї заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 277/1148/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 20 хвилин 21 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/1167/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Яблунецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблунецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 26 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

09.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Камінський В.П.
справа 278/3050/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась з вказаною заявою до суду, якою просила суд винести рішення про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В призначені судом дні розгляду справи, а саме 15.10.2014 року та 14.11.2014 року заявник не з'явилась, хоча завчасно та належним чином була сповіщена про слухання справи та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян