АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3233/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2936/14
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом про поділ спільного
майна подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 7 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху через її
невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме відсутність ціни позову
щодо вимоги майнового характеру.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачеві, у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1
та прохала скасувати її та направити
справу до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 у позовній заяві ставить
питання про визнання за нею права
власності на ? частину гаража АДРЕСА_1.

У заяві про усунення недоліків на
виконання ухвали Полтавського
районного суду Полтавської області від
7 серпня 2014 року позивач вказала ціну
позову, а саме 50 000 грн., що вартість
спірного нерухомого майна становить 50
000 грн.

Постановляючи ухвалу про повернення
апеляційної скарги позивачеві та
визнання її такою, що не була подана,
суд першої інстанції виходив з того, що
сума сплаченого судового збору не
відповідає ціні позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду.

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Таким чином, за подання вказаної
позовної заяви необхідно сплатити до
суду 3840 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Таким чином, усунувши вказані в ухвалі
Полтавського районного суду
Полтавської області від 7 серпня 2014
року недоліки ОСОБА_1, може повторно
звернутися до суду із позовною заявою.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
ухвали суду першої інстанції
спростовуються матеріалами справи та
не дають підстав вважати, що судом було
порушено норми матеріального або
процесуального права, що може стати
підставою для її скасування у
відповідності до норм ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: