Справа № 392/2060/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області
в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд стягнути з
відповідача 7161 грн 79 коп з яких : 6068 грн
32 коп витрати на проведення
відновлювального ремонту транспорного
засобу, 650 грн - витрати на проведення
експертизи, 199 грн 87 коп - витрати на
пальне необхідне для доставлення
транспорного засобу для експерного
дослідження, 243 грн 60 коп- судовий збір
сплачений при зверненні до суду . В
обґрунтування вимог зазначив, що 08
серпня 2014 року в м.Мала Виска
Кіровоградської області по вул.
Жовтневій сталося ДТП, в результаті
якої належний йому автомобіль Рено
логан д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження. ДТП сталось з вини
відповідача, що підтверджується
постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 02
вересня 2014 року. Вартість
відновлювального ремонту належного
йому автомобіля, згідно звіту про
оцінку автомобіля, становить 6068 грн 32
коп . За виконання даного звіту він
сплатив 650 грн. З метою доставки
автомобіля для проведення
оцінювальних та ремонтних робіт він
витратив 199 грн 87 коп. Враховуючи те, що
відповідач відмовляється у
добровільному порядку відшкодувати
спричинену шкоду, вимушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Позивач в судовому засіданні
свої вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позові та просив
їх задовольнити. Пояснив, що після ДТП
неодноразово звертався до ОСОБА_2 з
проханням вирішити питання мирним
шляхом та з пропозицією погасити
витрати на ремонт автомобіля. На що він
котегорично відмовився.

Відповідач позов не визнав
посилаючись на те, що оцінка
транспортного засобу проводилась без
його участі.

Відповідачеві було роз»яснено
обов»язок подання доказів та ніслідки
їх неподання, також роз»яснено право
заявити клопотання про призначення
експертизи з метою визначення вартості
відновлювального ремрнту пошкодженого
транспортного засобу, але таке
клопотання ним не заявлено.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача , дослідивши подані
позивачем докази суд встановив.

08 серпня 2014року близько 23.20 години
ОСОБА_2 , керуючи мопедом Вайпер, без
реєстраційного номера в м.Мала Виска
Кіровоградської області по вул.
Жовтневій , не вибрав безпечної
швидкості руху та безпечної дистанції
і допустив зіткнення із автомобілем
«Рено логан», реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, що
стало наслідком пошкодження
транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.. 124 КУпАП встановлена постановою
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 02 вересня
2014 року . Вказана постанова набрала
законної сили 19 вересня 2014 року.

Власником автомобіля «Рено
логан» реєстраційний номер НОМЕР_1
являється позивач - ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с 22)

Власником мопеду Вайпер
являється відповідач (вказана
обставина встановлена з його пояснень)

Вартість відновлювального
ремонту автомобіля Рено логан д.н.з.
НОМЕР_1 , згідно з оцінкою
автотранспортного засобу, проведеною
суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_3
складає 6068 грн. 32 коп (а.с.5-15) . За оплату
робіт по калькуляції завданих збитків
позивачем було сплачено 650 грн, що
підтверджується квитанцією про сплату
зазначеної суми (а.с.3).

З метою транспортування
автомобіля до місця проведення
оцінювальних та відновлювальних робіт
позивачем було витрачено 199 грн 87 коп,
що підтверджується розрахунковою
квитранією (а.с. 26)

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК
шкода, завдана особі чи майну фізичної
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

З огляду на презумпцію вини
завдавала шкоди (частина друга статті
1166 ЦК) відповідач звільняється від
обов'язку відшкодувати шкоду (у тому
числі і моральну шкоду), якщо доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК,
пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).
Потерпілий подає докази, що
підтверджують факт завдання шкоди за
участю відповідача, розмір завданої
шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої
статті 61 ЦПК вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевказаних норм
Закону а також обставин встановлених в
судовому засіданні , суд вважає, що
існують правові підстави для
покладення на ОСОБА_2 обов'язку по
відшкодуванню шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
6918 грн 19 коп, з яких 6068 грн 32 коп. -
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Рено логан д.н.з. НОМЕР_1 , 650
грн - витрати на проведення експертизи,
199 грн 87 коп - витрати пов»язанні з
транспортування автомобіля до місця
проведення оцінювальних робіт, адже
винуватість відповідача повністю
доведена під час розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та підтверджена
винесеною постановою.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України витрати понесені позивачем
щодо сплати судового збору при
зверненні до суду необхідно покласти
на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7 161 (сім тисяч сто шістдесят
одна ) грн 79 коп , з яких 6068 грн 32 коп. -
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Рено логан д.н.з. НОМЕР_1 , 650
грн - витрати на проведення експертизи,
199 грн 87 коп - витрати пов»язанні з
транспортування автомобіля до місця
проведення оцінювальних робіт, 243 грн 60
коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Т.А.Бугайченко