Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4081/14
Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємця ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ПП ОСОБА_4, ПАТ «КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживача, відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 06.11.2013 року вона уклала з
ПП ОСОБА_4 договір на виготовлення,
доставку і установку
метало-пластикових вікон. Загальна
сума зазначених послуг становить 4500
грн. Розрахунок проводився че рез
послуги «Оплата частинами» ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитною карткою. Перший
платіж в розмірі 450 грн. було внесено
через міні термінал, який знаходився у
представника відповідача
безпосередньо при укладенні договору
за місцем її проживання, тобто фактично
вона оформила роз строчку в ПАТ КБ
«ПриватБанк» безпосередньо через ПП
ОСОБА_4 строком на 10 місяців, яка уклала
договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» і якій
був наданий міні термінал, підключений
до відповідних послуг.

Згідно зі вказаним договором
виконавець зобов'язався виготовити,
доставити і установити ви роби
протягом двадцяти одного робочого дня.
Проте, по до даного часу вікна не
виготовлені і не вста новлені.

10 грудня 2013 року позивач звернулась до
Запорізького відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» де її повідомили, що в
будь-який момент ПАТ КБ «ПриватБанк»
може розірвати дого вір з ПП ОСОБА_4

27 грудня 2013 року вона подала заяву до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання
договору, але договір між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ПП ОСОБА_4 не розірвано,
тому вона змушена продовжувати
сплачувати грошові кошти.

Також зазначала, що протиправною
поведінкою відповідачів їй крім
матеріальних збитків, завдано також
моральну шкоду. Моральну шкоду
обумовлює марним витрачанням свого
часу на складання заяв та скарг,
душевними хвилюваннями у зв'язку з
безвихідністю її становища,
пов'язаного з неможливістю з вини
відповідачів оперативно вирішити
життєво важливі питання, витрачаннями
коштів на замовлення послуг, які вона
могла б спрямувати на вирішення інших
потреб сім'ї. Моральну шкоду вона
оцінює в 5000 грн.

Враховуючи викладене позивач просила
суд стягнути з ПП ОСОБА_4 та ПАТ «КБ
«ПриватБанк» в солідарному порядку
матеріальні збитки в сумі 4500 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючи із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі..

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 06
листопада 2013 року укладено договір на
встановлення дверей (закреслено слово
дверей, дописано вікон), в якому
замовником зазначено ОСОБА_3,
виконавцем -ПП ОСОБА_4

Предметом цього договору за його
текстом зазначено двері, а не вікна як
зазначено у позові.

Зазначений договір не підписано
сторонами та не завірено належним
чином.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначений
відповідачем по справі не є стороною по
вказаному договору і не може
вирішувати питання по його виконанню
або розірванню.

Позовні вимоги ,які заявлені в такому
вигляді є недоведеними ,не ґрунтуються
на вимогах закону і тому задоволені
бути не можуть.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014
року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: