Справа №487/1139/14-ц 29.09.2014 29.09.2014 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/1963/14
Суддя першої інстанції - Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Тимошина
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв»

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року по
цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2

до

Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв»

(надалі - КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» )

про

визнання наказів про накладання
дисциплінарних стягнень незаконними,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» про визнання наказів про
накладання дисциплінарних стягнень
незаконними.

Позивач зазначав, що працює в КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» на
посаді юриста відділу договорів і
зовнішньоекономічної діяльності.
Наказами № 113 від 29 жовтня 2013 року та
№ 114 від 30 жовтня 2013 року на нього були
накладені дисциплінарні стягнення у
вигляді доган за невиконання
службових обов'язків.

Посилаючись на незаконність вказаних
наказів, оскільки порушень трудової
дисципліни не допускав, посадові
обов'язки виконував сумлінно, позивач
просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року позов
задоволено. Визнано незаконними наказ
№ 113 від 29 жовтня 2014 року та наказ № 114
від 30 жовтня 2013 року, видані КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про
винесення догани ОСОБА_2 за грубе
порушення службових обов'язків згідно
ст. 147 КзпП України. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Міжнародний
аеропорт Миколаїв», посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
просило рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просив рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтею 29 КЗпП України передбачено, що
на власника (уповноваженого ним органу)
покладено обов'язок щодо роз'яснення
працівникові до початку його роботи
прав та обов'язків, інформування щодо
умов праці.

Власник або уповноважений ним орган не
має права вимагати від працівника
виконання роботи, не обумовленої
трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП
України, працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника,
із яким укладено трудовий договір.

У разі порушення працівником трудової
дисципліни до нього застосовуються
стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП
УКраїни (догана, звільнення).

Порушенням трудової дисципліни може
бути невиконання або неналежне
виконання працівником трудових
обов'язків, недотримання правил
внутрішнього трудового розпорядку чи
умов колективного договору.

Як вбачається з матеріалів справи і
таке встановлено судом, що ОСОБА_2 з 20
лютого 2013 року працює в КП «Міжнародний
аеропорт Миколаїв» на посаді юриста
відділу договорів і
зовнішньоекономічної діяльності.

Наказом № 113 від 29 жовтня 2014 року,
виданого КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» ОСОБА_2 винесено догану за
грубе порушення службових обов'язків -
відмову забирати судові рішення,
відзвітувати про хід судових справ,
неприбуття на судові засідання без
поважних причин, невиконання інших
посадових обов'язків без належних
пояснень, відмову від надання звіту за
виконану роботу. Також п. 2 даного
наказу ОСОБА_4 зобов'язано здати судові
справи та довіреність на ведення справ
(а.с.4).

Як зазначено в наказі, підставою для
накладення дисциплінарного стягнення
є акт про відмову ОСОБА_2 давати
пояснення з приводу грубого
невиконання посадових обов'язків.

Відповідно до змісту акту від 29 жовтня
2013 року, складеного в.о.
генерального директора ОСОБА_5, зам.
генерального директора по виробництву
ОСОБА_6, інженером-інспектором ОСОБА_7,
юристом юридичного відділу ОСОБА_8,
юрист договірного відділу ОСОБА_2
відмовився відзвітувати за проведену
роботу, за судові справи, відмовився
надати звіт про проведену роботу
згідно обов'язків юриста договірного
відділу, повернути судові справи та
довіреність (а.с.55).

Відповідно до розділу 2 посадової
інструкції юриста договірного відділу,
яка міститься в матеріалах справи, до
посадових обов'язків юриста
договірного відділу належить: здійснює
правове забезпечення діяльності
договірного відділу; здійснює пошук,
вивчення та роз'яснення правових норм
необхідних для діяльності договірного
відділу; здійснює правовий супровід
укладання, зміни, припинення та
виконання договорів; здійснює правову
експертизу оферти договорів та
пов'язаних документів та їх візування;
складає претензії, позови, інші
процесуальні документи з питань
укладання, зміни, припинення, виконання
договорів; веде ділову переписку з
питань укладання, зміни, припинення,
виконання договорів; складає оферти
договорів та пов'язаних з ними
документи (крім бланкових договорів та
договорів, які потребують спеціальних
технічних знань) (а.с.8);

Таким чином, із змісту посадової
інструкції вбачається, що фактично на
позивача покладено обов'язок щодо
правового забезпечення господарських
договорів підприємства, в тому числі і
складання позовів. Проте,
представництво інтересів підприємства
в судах вказаними посадовими
обов'язками не передбачено. А тому,
посадова інструкція не передбачає
обов'язок ОСОБА_2 бути присутнім на
судових засіданнях, представляти
інтереси підприємства в судових
засіданнях, отримувати копії судових
рішень, надавати звіт про виконану
роботу.

Тому, порушення, які вказані в наказі
про дисциплінарне стягнення не є
підставою для притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки посадова інструкція не
передбачає виконання позивачем
вказаних обов'язків. А тому
безпідставним є і покладення
обов'язків, зазначених в п. 2 даного
наказу щодо передачі юридичних справ.

Наступним наказом № 114 від 30 жовтня 2013
року, виданого КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв»
ОСОБА_2 за грубе порушення службових
обов'язків згідно ст. 147 КзпП України
винесено догану (а.с.5).

Підставою для накладення даного
дисциплінарного стягнення на позивача
послужив акт про відмову надати
пояснення з приводу відмови від
передачі юридичних справ, які
знаходяться в роботі ОСОБА_2,
невиконання п. 2 наказу №113 від 29 жовтня
2013 року (а.с.5).

Відповідно до змісту вказаного акту
від 30 жовтня 2013 року, складеного
в.о. генерального директора ОСОБА_5,
начальником служби РТО ОСОБА_9,
керівником об'єктів СП ОСОБА_10, юрист
договірного відділу відмовився від
письмових пояснень та зазначення
мотивації не передачі документів, що
знаходяться в його провадженні (а.с. 54).

Таким чином, дисциплінарне стягнення
накладене наказом №114 від 30
жовтня 2013 року є наслідком невиконання
позивачем п.2 попереднього наказу №113
від 29 жовтня 2013 року щодо покладення
зазначених в наказі обов'язків.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
керівником підприємства вимагалось
виконання обов'язків не передбачених
посадовою інструкцією та обґрунтовано
визнав накази № 113 від 29 жовтня 2013 року
та №114 від 30 жовтня 2013 року, видані КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про
винесення ОСОБА_2 догани за грубе
порушення службових обов'язків згідно
ст. 147 КзпП України незаконними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що керівник
підприємства запропонував позивачу
надати письмові пояснення щодо
невиконання службових обов'язків,
матеріали справи не містять, що вказує
на порушення процедури про накладення
дисциплінарного стягнення.

Посилання в апеляційній скарзі на
невиконання службових обов'язків
позивачем щодо ведення судових прав, що
підтверджується довіреністю, виданої
на ім'я ОСОБА_2 на право представляти
інтереси підприємства у судах є
безпідставними, оскільки виконання
цієї роботи не обумовлено посадовою
інструкцією.

Доводи про те, що після закінчення
строку трудового договору, ОСОБА_2
відмовився від звіту за проведену
роботу не впливають на висновки суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: