Справа № 748/2101/14-ц Провадження №
22-ц/795/1789/2014 Головуючий у I інстанції
-Криворученко Д. П. Доповідач -
Висоцька Н. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,
представника апелянтів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 01 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання виконавчого
напису нотаріуса недійсним та таким, що
не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати рішення
Чернігівського районного суду від
01.08.2014 року, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ"Дельта
Банк" про визнання виконавчого напису
нотаріуса недійсним та таким, що не
підлягає виконанню, відмовлено, та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що
обставини, що мають значення для
справи, з»ясовані неповно; висновки
суду обставинам справи не
відповідають; норми матеріального та
процесуального права судом
застосовані неправильно.

Незаконність рішення суду апелянти
обґрунтовують тим, що приватним
нотаріусом та банком було порушено
процедуру повідомлення іпотекодавців
та боржника про наміри
отримання/видачі виконавчого напису
нотаріуса, окрім цього рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 24.07.2013 року було стягнуто 210
325,89 грн. заборгованості за кредитним
договором з позивачів по справі, а зі
змісту виконавчого напису нотаріуса
вбачається стягнення вже іншої,
більшої, суми боргу. Отже, нотаріус
ігноруючи рішення суду, все ж таки
здійснив видачу документу по зверненню
стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між
ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», було укладено договір кредиту,
згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит
в сумі 21000 доларів США, зі сплатою
процентів за ставкою 13,9 % річних, на
строк з 17.10.2007 року по 16.10.2014 року.

В забезпечення виконань зобов'язань за
кредитним договором, між ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та банком 17.10.2007 року
було укладено іпотечний договір, за
яким першими було надано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку загальною площею 0,2044 га,
кадастровий номер :01:000:0209, надана
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд , розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 24.07.2013 року
було стягнуто з позивачів та ОСОБА_5
заборгованість по кредитному договору
№0 від 17.10.07 р. та додатковій угоді
№1 від 09.02.09 р. в сумі 210325,89 грн, в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки у задоволенні позову
відмовлено (а.с. 13-15).

04.10.2013 року банком направлялись
досудові вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с. 77-79), що підтверджується реєстром
поштових відправлень від 07.10.2013 року
(а.с. 75-76), про необхідність повернути
поточну заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 01.10.2013 року
склала 10755,76 доларів США. Банком було
повідомлено боржників, що в разі
невиконання вимог, останні повинні
будуть повернути всю суму кредиту, що
буде становити 29389,04 доларів США, крім
того було попереджено про можливість
банку захищати свої права шляхом
вчинення виконавчого напису нотаріуса
або звернення до суду з вимогою про
примусове стягнення боргу.

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
було вчинено виконавчий напис № 414 від
26.02.2014 року, відповідно до якого
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
та за рахунок отриманих від реалізації
рухомого майна коштів запропоновано
задовольнити вимоги стягувача у
розмірі 234828,19 грн, з яких: сума
заборгованості за кредитом 17372,36
доларів США, що згідно курсу НБУ
становить 138857,27 грн; сума
заборгованості за відсотками 12006,87
доларів США, що згідно курсу НБУ
становить 95970,91 грн., з зазначенням
строку за який проводиться стягнення з
19.12.2011 року по 01.10.2013 року (а.с. 46-47).

Суд першої станції прийшов до вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки
дотриманий як порядок звернення із
заявою про вчинення виконавчого напису
ПАТ «Дельта Банк», так і порядок
вчинення виконавчого напису
нотаріусом.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд, оскільки судом першої інстанції
обставини справи з"ясовані в обсягу,
необхідному для правильного вирішення
спору, відповідно до встановлених
обставин, правильно визначено суть і
характер правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 ЗУ
"Про нотаріат", ст. 33 ЗУ "Про іпотеку",
постановою Кабміну "Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів" від
29.06.1999 року N 1172.

Згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат", для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів для одержання виконавчого
напису подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди, що
передбачає сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення згідно виконавчого напису
нотаріуса більшої суми боргу аніж
стягнуто рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 24.07.2013 року
не можуть бути підставою для
скасування вірного по суті рішення
оскільки, як вбачається, зобов»язання
по кредитному договору є невиконаними,
тому банком продовжують
нараховуватись проценти за
користування кредитом.

Не заслуговують на увагу суду
апеляційної інстанції посилання
апелянтів на норми ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року,
оскільки виконавчий напис нотаріуса
було вчинено 26.02.2014 року, тобто до
прийняття вищевказаного закону.

Не спростовують правильності
висновків суду і доводи апеляційної
скарги, щодо наявності рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 24.07.2013 року, яким було
стягнуто з позивачів та ОСОБА_5
заборгованість по кредитному договору
№0 від 17.10.07 р. та додатковій угоді
№1 від 09.02.09 р. в сумі 210325,89 грн, а в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки у задоволенні позову
відмовлено (а.с. 13-15), оскільки суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, мотиви відмови в цій частині
позову є недотримання стороною
позивача процесуальних вимог
пред»явлення названої вимоги до всіх
власників нерухомого майна, яке
передано в іпотеку.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
повідомлення приватним нотаріусом та
банком іпотекодавців та боржника про
наміри отримання/видачі виконавчого
напису нотаріуса спростовуються
матеріалами справи, оскільки 04.10.2013
року банком направлялись досудові
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 77-79),
за змістом зазначених досудових вимог
позивачі повідомлялись, що для
отримання додаткової інформації
необхідно звернутись до відділу по
проведенню досудових заходів УРПЗ ФОЗК
АТ «Дельта Банк» з зазначенням
контактних телефонів.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача повідомили що за
будь-якою інформацією до банку не
звертались.

Виходячи із наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, дійшов вірного
висновку про те, що виконавчий напис
нотаріусом було вчинено з дотриманням
вимог ЗУ "Про нотаріат", Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, посилання в
апеляційній скарзі на зазначені норми
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Оскаржуване рішення ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказах,
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують та не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: