overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5186/14-ц
Провадження № 2/488/2065/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський спеціалізований завод
"Океан" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський спеціалізований завод
"Океан" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11 годину 00 хвилин 06.11.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 667/8019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Номер провадження2/465/919/14
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Універсал Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів ,-

ВСТА Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Універсал Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач з 29.05.2014р. п"ять разів без поважних причин не з"явився в судове засідання,будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи,наслідки неявки, що свідчить про втрату ним інтересу до поданого позову та зловживання своїми процесуальнимим правами .

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Універсал Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.І. Гулієва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5160/14-ц
Провадження № 2/488/2060/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 29.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 648/4635/14-ц
Провадження № 2-н/648/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а саме: справа підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області, вимогу заявлено відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий збір сплачений відповідно до ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В.Коваленко
Справа № 459/2612/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про призначення відшкодування втраченого заробітку у зв*язку з нещасним випадком на виробництві ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про призначення відшкодування втраченого заробітку у зв*язку з нещасним випадком на виробництві .

Представник позивачки ОСОБА_1
ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 207 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про призначення відшкодування втраченого заробітку у зв*язку з нещасним випадком на виробництві - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5039/14-ц
Провадження № 6/488/250/14
У Х В А Л А

про розшук боржника

03.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Циганок
В.Г.,

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання обґрунтовують тим, що в Корабельному відділі ДВС знаходиться на виконавчий лист по цивільній справі № 2/1411/1399/12 від 10.01.2013р., виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Державним виконавцем було здійснено вихід 25.01.2013р. за адресою, вказаною у виконавчому листі: м.Миколаїв, пров. Зимній, 5, та встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває.

Згідно з довідкою ОАДБ м.Миколаєва від 10.09.2014р. боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною адресою 05.02.2009 року та не зареєструвався.

Станом на 24.09.2014р. відомості про місце проживання боржника відсутні.

В зв'язку з тим, що місце проживання боржника невідоме, державний виконавець просив суд оголосити розшук боржника.

Суд, вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 375 ЦПК
України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 5, 40
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Корабельний РВ УМВС
України в Миколаївській області, а в
Корабельний відділ ДВС ММУЮ - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 459/2404/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Червоноградського міського сектору
ГУДМС України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні реєстрації за місцем проживання ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2 , Червоноградського міського сектору ГУДМС України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні реєстрації за місцем проживання.

Представник позивачки ОСОБА_1
ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 207 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Червоноградського міського сектору ГУДМС України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 року
Справа № 608/2258/14-ц

Номер провадження2/608/725/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2

представника відповідача Прокоп Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації, третьої особи
ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до служби в справах дітей
Чортківської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-й годині 15 жовтня 2014 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони, третю особу.

Суддя:
В. І. Парфенюк
Справа № 599/1498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідам - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 666/4240/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення зобов'язання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення зобов'язання.

06.10.2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення зобов'язання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 697/2333/14-ц
№ пров. 2-о/697/49/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р. Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань
Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту належності
Повторного свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 виданого 12 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів -
Подільскому на ім'я «ОСОБА_2», заяву мотивує тим, що при реєстрації шлюбу 12.08.1998 році з ОСОБА_4 нею взято його прізвище ОСОБА_2, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1 При отриманні після одруження паспорта, працівником паспортного столу Могилів подільского МРВ Умвс
України в Віницькій області була допущенна технічна помилка і замість прізвища «ОСОБА_2» записано
«ОСОБА_2».Всі подальші правовстановлюючі документи видавались на прізвище «ОСОБА_2».

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи територіальної громади м.Могилів-Подільський в особі
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що до даних правовідносин можливе застосування за аналогією права положення ч.1 ст.207 ЦПК України, коли суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв'язку з заявою заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Хорошун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5161/14-ц
Провадження № 2/488/2061/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 04.11.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок