overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-7467/2011
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК
України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як законного представника неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування ВК Ужгородської міської ради, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є батьком, а відтак законним представником неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, у відповідності до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виносилася по даній справі ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, до апеляційної скарги відповідача слід застосувати положення ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_2, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
М.П. Кемінь
Справа № 298/514/13-ц
Провадження № 2/298/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява 15 серпня 2014 року в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК
України, передана для розгляду судді
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області Цибику І.Й.

У підготовчій частині розгляду справи, головуючий заявив самовідвід в порядку ст. 23 ЦПК України, посилаючись на те, що 22.05.2013 року в даній справі під його головуванням було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю, і яке в подальшому було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи обставини справи, проаналізувавши вимоги ст.ст. 21, 23 ЦПК
України, приходжу до висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід головуючого та недопустимість повторної участі у розгляді даної справи судді Цибика І.Й., виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Цибика І.Й. - задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 220/1007/14-ц
Номер провадження2/220/362/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення боргу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 226/2007/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ 11 серпня 2014 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго». . Призначення платежу: за теплову енергію та інфляційні м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р. в сумі 3102 (три тисячі сто дві) гривень 99 копійок, а також за період з 21.11.2011 р. по 20.07.2014р. 3% річних в розмірі 134
(сто тридцять чотири) грн. 50 коп., інфляційних збитків в розмірі 348
(триста сорок вісім) грн. 25 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 254/4719/14-ц
Провадження № 2/254/1542/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк», який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи 18 серпня 2014 року, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі свого представника суду не надав. У зв'язку з неявкою позивача до суду, розгляд справи було відкладено до 26 серпня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи 26 серпня 2014 року позивач ПАТ
«Комерційний банк «Промекономбанк» також був належним чином та завчасно сповіщений, однак в судове засідання повторно представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі свого представника суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат ,

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1
() на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року включно в сумі 950 грн. 13 коп., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 2500 грн. з утриманням ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в розмірі 200 грн. та витрати з надання правової допомоги у розмірі 150 грн., а разом 3800, 13 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1
() на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 02 вересня 2014 року.

Суддя:
С. М. Одерій
Справа № 303/5027/14-ц
№ 2/303/2730/14
Рядок стат. звіту - 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Приватного підприємства
«Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа №293/901/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Предтсавник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та призначення справи до судового розгляду. Позов підтримує. Суд має дані про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09.09.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 310/5380/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка до позову не надала: довідку з місця мешкання дитини, а також не уточнила дату народження відповідача
(число та місяць).

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху,

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Промекономбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ
«Комерційний Банк «Промекономбанк» подало до суду позовну заяву до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю.
Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

3 липня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №130.142.162 від 20 червня 2008 року станом на 23 червня 2014 року в розмірі 6843грн.39коп.

На виклик до суду на 11 серпня 2014 року, так і на повторний виклик на 28 серпня 2014 року представник позивача в судові засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 312/291/14-ц
Провадження №6/312/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши подання в.о. начальника
Відділу державної виконавчої служби
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася в.о. начальника
Відділу державної виконавчої служби
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист
№2-128 від 17.08.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь КЗ
«Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» на утримання неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.
Утримання аліментів по виконавчому листу почато з 06.10.2009 року. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державним виконавцем отримано лист КЗ
«Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3», в якому вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховано зі складу учнів інтернату згідно наказу по школі «Про відрахування» №03 від 03.02.2011 року у зв'язку з вибуттям до сім»ї опікуна.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст. 122, ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в.о. начальника
Відділу державної виконавчої служби
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити засідання у залі суду у с.
Велика Білозерка на 20.08.2014 р. о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогоза
А.Ю.
Справа № 405/7765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 11.09.2014 о 14:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко