overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання 28 травня 2014 року він не зявився з поважних причин, так як перебував на медичному огляді в
Рівненському обласному онкологічному диспансері у зв"язку із хворобою.
Заперечує позовні вимоги позивача, адже відповідно до норм ЦК заборгованість необхідно розцінювати яка з простроченої заборгованості перетворилась на заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд вивчивши матеріали справи, та докази надані ОСОБА_1 вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно вимог ст.232 ЦПК Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення суду Корецького районного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/2044/14-ц
Провадження по справі №2/538/656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року                    Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Хоменко О.А.

при секретарі – Дробот О.П.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до обласної інформаційно-рекламної газети
"Лохвицький край" в особі засновника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні суддя подав заяву про самовідвід, так як він раніше заявляв самовідвід по справі ОСОБА_3 до
Лохвицької міської ради та Голови міста Лохвиця, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними а рішення, прийняті сесіями 6-го скликання: 43-ої №№ 25, 26, 27 від 24.12.2013р. "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою..." та 45-ої № 31 від 04.03.2014р. і 46-ої № 36 від 08.04.2014р. "Про затвердження проектів землеустрою..." нечинними та як такі, що підлягають скасуванню, яка тісно взаємопов"язана із цією справою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у сторін по справі, щодо об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд рахує необхідним задоволити клопотання про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Задоволити заяву судді Хоменка О.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласної інформаційно-рекламної газети
"Лохвицький край" в особі засновника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Передати справу із заявою про самовідвід до канцелярії суду для визначення судді, який розглядатиме дану заяву у відповідності до ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.
Хоменко

Згідно: голова суду

ОСОБА_4

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 538/2211/14-ц
Провадження № 2/538/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ПАТ "Райз-Максимко" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" про стягнення боргу за договором ку-півлі-продажу.

Призначити справу в судове засідання на 19 грудня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_2

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
справа № 208/6196/14-ц
№ провадження 6/208/970/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, у складі: судді
Дячкова С. В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_1, 1985 р. н.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2-729 від 05.11.2007 року, виданий Криничанським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до її повноліття.

Боржник добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від сплати аліментів ухиляється, по останньому місцю мешкання: АДРЕСА_1, не перебуває.

Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2014 року на утримання дитини складає 7519 грн. 00 копійок.

Стягувач:

- ОСОБА_3, адреса - АДРЕСА_2.

Відповідно до вищевикладеного та через те, що місцезнаходження боржника не встановлено, керуючись ст. 209, 375 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 1985року народження, останнє місце мешкання - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Заводському РО ДГУ УМВД України у
Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_1, відомості про місце його знаходження повідомити в
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Виконавче провадження за виконавчим листом за № 2-729 від 05.11.2007 року, виданим Криничанським районним судом Дніпропетровської області, зупинити до виявлення боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/8226/14-ц
№ провадження 2/208/2398/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2014 року, вх. 14951, ОСОБА_1 помер, згідно а/з 1475 від 07.12.2009 року.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/9671/14-ц
№ провадження 2/208/2742/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Оріон» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., в той час, коли, згідно положень підп. 2 п.1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір у зазначеному позові стягується в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-ті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Заводського районного відділу ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/9706/14-ц
№ провадження 2/208/2755/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вказана позивачем ціна позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням ціни спірного об'єкту нерухомого майна станом на 2006 рік, що, об'єктивно, не відповідає реальній ціні на такий об'єкт на момент звернення з вказаним позовом до суду

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/9942/14-ц
№ провадження 2/208/2832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, відповідачем ОСОБА_4 в результаті
ДТП було завдано шкоду позивачам, яку останні просять стягнути з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Призначити судове засідання на 09 січня 2015 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 333/8855/14-ц
Провадження № 2-н/333/2234/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення" збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Однак боржник за період з 01.12.2010 року по 01.06.2014 року не виконує свої обов'язки по сплаті послуг за водокористування і водовідведення. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Водоканал» у боржника ОСОБА_1 за період з 01.12.2010 року по 01.06.2014 року заборгованість за надані послуг за водокористування і водовідведення складає у сумі 817 грн. 66 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/9145/14-ц
№ провадження 6/208/1377/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ від 20 листопада 2008 року, виданий за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 20 листопада 2008 року, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

30 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме: зазначити, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік, замість невірно вказаного - 3 роки. Також представник ПАТ «Укртелеком» просив зазначити в судовому наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Судовим наказом від 20 листопада 2008 року, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно діючого на момент винесення зазначеного судового наказу законодавства, строк пред'явлення такого наказу був встановлений терміном у 3 роки, тому у задоволенні клопотання в цій частині повинно бути відмовлено.

Що стосується вимоги заявника про внесення в судовий наказ індивідуального ідентифікаційного номеру, то така вимога заяві про видачу судового наказу заявлена не була, тому у задоволенні клопотання в цій частині також повинно бути відмовлено.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Укртелеком» про виправлення помилок в судовому наказі від 20 листопада 2008 року № 2-н-926-09 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/9352/14-ц
№ провадження 2/208/2692/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 16522/14 від 05.12.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.