overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/5046/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 01 липня 2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

10 грудня 2014 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 10-00 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
№ 664/4695/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху, оскільки не зазначені докази щодо відсутності інших власників квартири та недодана довідка (витяг) з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційної служби
Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (далі: ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль") про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

______________________________________________________________________

Провадж.№22ц-156/2014
Головуючий у першій інстанції Стоцька
Л.А.

Категорія:19/27
Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 727/1125/14-ц
Провадження № 2/727/1281/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2014 року м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці

у складі: головуючого судді Слободян
Г.М.

при секретарі Цатурян
М.М.

за участю сторін:

- представника позивача ПАТ КБ
ПриватБанку, за довіреністю - Бабійчук
А.С.

- представника відповідача ОСОБА_2, за договором від 13.05. 2014р. - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Шевченківського райсуду м.
Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(документи що посвідчують особу - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданим Ленінським РВ
УМВС України в Чернівецькій області 14.05.1998 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за договором №CVХ0RХ36320138 від 22.01.2007 р. в розмірі 22508, 74 грн., яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 21277,69 грн.; заборгованості з комісії - 1231,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(документи що посвідчують особу - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданим Ленінським РВ
УМВС України в Чернівецькій області 14.05.1998 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 212,77 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян
Г.М.
Справа № 2-602/14
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

03 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, після виходу до нарадчої кімнати для винесення рішення виникла потреба з’ясувати обставини шляхом повторного допиту представника позивача, в зв’язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України є необхідність для поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ:
Справа № 382/2042/14 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д. Провадження № 22-ц/780/7008/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги до районного суду

01 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецькоі області Заводян К.І. розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоселицького районного суду від 14 березня 2014 року про задоволення заяви
Вівчаря Г.А. про самовідвід по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди між
ОСОБА_1 та СТОВ "Тарасівці", -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоселицького районного суду від 14 березня 2014 року задоволено заяву судді Новоселицького районного суду
Вівчаря Г.А. про самовідвід по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди між
ОСОБА_1 та СТОВ "Тарасівці".

ОСОБА_1 подав на цю ухвалу суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України (із врахуванням рішень Конституційного Суду України в окремих справах) визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про самовідвід судді ЦПК України не передбачає.

Подальшому провадженню у справі така ухвала не перешкоджає.

Відповідно до част.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, на підставі ст.ст.293, 297 ЦПК України, вказану апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 209,210,293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоселицького районного суду від 14 березня 2014 року про задоволення заяви
Вівчаря Г.А. про самовідвід по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди між
ОСОБА_1 та СТОВ "Тарасівці повернути до
Новоселицького районного суду для виконання вимог част.2 ст.293 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
К.І.Заводян

Згідно з оригіналом:

________________________________________________________________________
____________

Провадж .№ 22ц-694/2014 р.

Головуючий у першій інстанції Вівчар
Г.А.

Категорія: 27

Доповідач: Заводян К.І.
Номер провадження 2/754/6569/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 09 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3682/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

24 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 24.11.2014 року отримав представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні 28 листопада 2014 року, що вбачається із наданої ним розписки (а.с. 28).

Враховуючи, що станом на 10 грудня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3550/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду у м. Херсоні від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд у м. Херсоні постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

17 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 17.11.2014 року, представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, повноваження якого було перевірено у цивільній канцелярії апеляційного суду, отримав 17 листопада 2014 року, що вбачається наданої ним розписки (а.с. 15).

Враховуючи, що станом на 10 грудня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3680/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

24 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 24.11.2014 року отримав представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні 28 листопада 2014 року, що вбачається із наданої ним розписки (а.с. 28).

Враховуючи, що станом на 10 грудня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3564/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду у м. Херсоні від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд у м. Херсоні постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

17 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 17.11.2014 року отримав представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, повноваження якого було перевірено у цивільній канцелярії апеляційного суду 17 листопада 2014 року, що вбачається наданої ним розписки (а.с. 16).

Враховуючи, що станом на 10 грудня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
К.Г. Чиркова