Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №288/135/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 04 вересня 2013 року,
ухваленого за розглядом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 25 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Попільнянського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
незаконною та скасування постанови про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину, зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 04 вересня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 25 червня 2013
року щодо відмови у задоволенні позову
про визнання постанови приватного
нотаріуса Попільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.11.2012
року незаконною у частині відмови у
видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на
спадщину на 1/6 легкового автомобіля
Mitsubishi Grandis 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, та зобов'язання
останнього видати ОСОБА_1 свідоцтво про
право на спадщину на вказане майно, -
скасовано. Ухвалено у цій частині нове
рішення про задоволення позову.
Визнано постанову приватного
нотаріуса Попільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.11.2012
року незаконною у частині відмови у
видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на
спадщину на 1/6 легкового автомобіля
Mitsubishi Grandis 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. Зобов'язано приватного
нотаріуса Попільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 видати
ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину
на 1/6 легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду апеляційної
інстанції залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08.05.2014 року.

ОСОБА_5 звернулась з заявою про
роз'яснення рішення апеляційного суду
від 04.09.2013 року, посилаючись на те, що
нотаріусу, який має виконати дане
судове рішення не зрозуміло, з якої
експертної оцінки слід виходити при
видачі їй свідоцтва про право на
спадщину.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Резолютивна частина ухваленого
апеляційним судом рішення є зрозумілою
і такою, що не припускає іншого
тлумачення, в його мотивувальній
частині чітко встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому
колегія суддів прийшла до відповідного
висновку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду є ясним,
повним та зрозумілим, підстави для його
роз'яснення за наведеними в заяві
доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Житомирської області від 04
вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: