overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/5190/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.07.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова провадження по даній справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул.
Нежинська, буд. 29, якій належить ОСОБА_2 на праві власності.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з заяви, позивач просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул.
Нежинська, буд. 29, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Однак, відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку невжиття заходів забезпечення не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 317 та ч. ч .1, 2 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи вищезазначене, не вбачається підстав для заборони відповідачу виконувати будь-які дії, пов'язані з користуванням та розпорядженням належним йому майном, з огляду на те, що суд повинен враховувати конкретні обставини справи та доводи, що наводяться заявником на обгрунтування заяви
(договір про надання позики діє на теперішній час), а сума, що потребує поверненню до 24.07.2014 року, повинна бути співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вбачається немотивованість
(потреби у забезпеченні позову), виходячи із збалансованності інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: м. Харків, вул.
Нежинська, буд. 29, якій належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд .

Суддя

В.Г.
Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

01 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 17.07.2007р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, проживають окремо, просить розірвати шлюб між ними. Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 дійшли згоди, що позивач ОСОБА_1 буде сплачувати ОСОБА_2 аліменти без виконавчого листа в розмірі 400,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву, про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить слухати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 17.07.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 784, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі судового засідання Крещенко М.А., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен банк
Аваль” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

25.07.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн..

25.07.2014 року ухвалою суду даний позов було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 297165 від 06.05.2014 р. в АТ
«Райффайзен банк Аваль» в сумі 3654,00 грн. на р/р 0021 ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 300335, .

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.
Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
“Жилкомсервіс”, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право на захист порушених прав у зв’язку з перериванням строку позовної давності, зобов’язати КП “Жилкомсервіс” відшкодувати йому вартість відновлювальних робіт і матеріалів, необхідних для ремонту його квартири, пошкодженої внаслідок залиття 27.09.2008 року, в сумі 15000 грн. та зобов’язати КП
“Жилкомсервіс” відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року по справі була призначена повторна судова будівельно-товарознавча експертиза та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

12 серпня 2014 року суду було надано висновок судової комплексної будівельно-технічної та електро-технічної експертизи №5060/5288 від 22.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Жилкомсервіс”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/474/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 16.06.2014 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк у три дні, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримання ОСОБА_1 24.06.2014 року.

27.06.2014 позивач через канцелярію суду подав уточнену заяву, однак вимоги ухвали не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі судового засідання Крещенко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.07.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали, в частині повернення судового збору ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.
Пашнєв
№ 642/7447/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної міграційної служби Ленінського района м. Харкова Головного Управління
Державної міграційної служби в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної міграційної служби Ленінського района м. Харкова
Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 349/1281/14-ц
Провадження № 2/349/399/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-08504-081112 від 08 листопада 2008 року в розмірі 22 640,10 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією проїхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г. Могила
Справа № 349/1283/14-ц
Провадження № 2/349/401/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-08046 -040413 від 04 квітня 2013 року в розмірі 14 937, 00 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією проїхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г. Могила