overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6187/14-ц
Провадження №2/496/2639/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 28 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/6148/14-ц
Провадження №2/496/2632/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про виділення в натурі ? частки житлового будинку та надвірних споруд, визнання незаконним, нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, визнання незаконним, нечинним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частку від доходів ФОП та стягнення вартості частки, стягнення аліментів, стягнення витрат по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про виділення в натурі ? частки житлового будинку та надвірних споруд, визнання незаконним, нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, визнання незаконним, нечинним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частку від доходів ФОП та стягнення вартості частки, стягнення аліментів, стягнення витрат по справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 14 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 178/1700/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. 17 жовтня 2014 р. Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоно іванівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на селянське (фермерське) господарство в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на селянське (фермерське) господарство в порядку спадкування.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоно іванівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на селянське (фермерське) господарство в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/2076/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/5237/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Діамант», третя особа
ПРАТ «НФСК «Добробут» про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 33982,35 грн. в якості матеріальної шкоди, завданої злочином та стягнути суму у розмірі 100000 грн. в якості моральної шкоди завданої злочином, також стягнути грошові кошти в якості сплачених витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача, про залучення до участі у справі у якості співвідповідача – ПРАТ «НФСК
«Добробут» (), знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5 «А».

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти залучення у якості співвідповідача
ПРАТ «НФСК «Добробут».

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явилися.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач та її представник не зверталися із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПРАТ
«НФСК «Добробут», яка є третьою особою по справі, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Діамант», третя особа ПРАТ «НФСК
«Добробут» про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину в якості співвідповідача ПРАТ «НФСК
«Добробут» - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/5248/14-ц
Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" в особі Одеського вул. Вапняна, 58, м. Одеса, код ЄДРПОУ міське управління" у ПАТ "Ощадбанк", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 2384,24 гривень та витрат по сплаті судового збору, керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Черевичне Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, буд.27, на користь публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ 328845, філія "Одеське міське управління" у
ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за використання природного газу в розмірі 2384,24 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________20__ року.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Справа № 178/1972/14-ц
У х в а л а

"04" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Світлогірської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України. В матеріалах відсутні правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцю, акт вводу будинку в експлуатацію, а також докази, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/4730/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву ТОВ
"ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 67039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 648 гривень 18 копійок.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 67039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 204/9075/2014-ц
Провадження № 2н/204/584/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/1915/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 17 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської головуючого Цаберябого Б.М., при секретарі Янченко Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Криничанський РС ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачка звернулася до суду з цим позовом мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі рішення Криничанського районного суду від 17 червня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачці на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які там фактично не проживають. Зазначена обставина, на думку позивачки порушує її законні права й стала причиною звернення до суду з приводом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі рішення Криничанського районного суду від 17 червня 2014 року та витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом встановлено, що позивачка у визначеному законодавством порядку набула право власності на жилий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідачі дійсно зареєстровані у будинку позивачки, але там не проживають з 2005 року, що дає суду підставу за правилами ст. 72 ЖК України визнати відповідачів втратившими право користування будинком позивачки. Таким чином, факт реєстрації відповідачів у будинку позивачки є перешкодою для позивачки.
Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог, що за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60,212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування жилим будинком
АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятинний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 178/2000/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/1949/14-ц
У х в а л а

"24" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонопромінської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Червонопромінської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів незавірені належним чином, відсутня довідка про перебування на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонопромінської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/9071/2014-ц
Провадження № 2н/204/581/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 180/3636/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 грудня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/6143/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1262/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук