overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути усі перешкоди у вільному користуванні ним земельною ділянкою.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119
ЦПК України з наступних підстав: оскільки в ній не конкретно викладено зміст позовних вимог.

В установлений судом строк позивач усунув вказані недоліки та подав уточнену позовну заяву, в якій просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути усі перешкоди у вільному користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом знесення цегляної споруди, яка незаконно знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 за рахунок відповідачки
ОСОБА_2

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 27.10.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 626/2146/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2014 р. Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л. І

при секретарі Деревінська Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони на попередній розгляд справи не з'явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Судом витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 17.10.2014 року на 11:00 в приміщенні Красноградський районний суд Харківської області за адресою м.
Красноград, вул. Харківська, 127.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6572/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/4671/14-ц
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2728/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» юридична адреса м. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, що відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823, Код 9671 /дев'ять тисяч шістсот сімдесят одна/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», рр 260005357 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 185/9288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі в якості заінтересованих осіб слід залучити: орган опіки та піклування
Богуславської сільської ради
Павлоградського району, службу у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, а також матір дитини - ОСОБА_3.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб:

- орган опіки та піклування
Богуславської сільської ради
Павлоградського району,

- службу у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації,

- ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о 13 год. у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 401/3198/14-ц; 2/401/1218/14 01.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства "Житлосервіс 2012",
Виконавчого комітету Світловодської міської Ради, ОСОБА_2, Світловодської міської ради про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування
Ухвалою від 16 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства "Житлосервіс 2012",
Виконавчого комітету Світловодської міської Ради, ОСОБА_2, Світловодської міської ради про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 22.08.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 627/1433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15.10.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючий - суддя Остапов М.О.

при секретарі - ЯхнО Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 03.09.2014 року звернулася позивач з позовною заявою про стягнення аліментів.

14 жовтня 2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіви - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Справа№ 346/5585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27.10.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 347/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Косівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа №619/4967/14-ц провадження№2/619/1836/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про продовження строків прийняття спадщини, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

03 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.09.2014 р. про стягнення з нього заборгованості в сумі 8627, 15 грн. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-15 годин « 16 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 628/1638/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Клімової С.В.

за участю секретаря -
Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В. Клімова
Справа № 642/7026/14-ц
№ 2/642/1611/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю даної справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова
Харківської області повернути представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 97 коп. за платіжним дорученням № ВО908В0КYU від 08.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Рядок №
Номер справи 623/3452/14-ц
Номер провадження 2/623/960/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 639/9515/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» Омельченко Ірини
Володимирівни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014р. за заявою ОСОБА_2
Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» заборгованості із заробітної плати у розмірі 14 537грн. 39коп.

Боржник - державне підприємство
«Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» в особі представника 26.09.2014р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 29 вересня 2014р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/8906/14-ц, 2-н/639/2003/14, виданий 15 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 14 537грн. 39коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржника - державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак