overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1604/14-ц
Номер провадження 2-о/530/81/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. місто
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області,
Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

27.08.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1,повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України та повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження з таких підстав:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 п.3 ст.7 Закону України
‘Про судовий збір’ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області, Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та повертає сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, п.1 ч.3 ст.121, 209-210
ЦПК України, Закону України “Про судовий збір”, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області,
Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за вищезазначених обставин не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв’язку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1, сплачений судовий збір по квитанції № 5Р259 від 26 серпня 2014 року через ПАТ
“Полтава-банк”,відділення м.Зіньків в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 342/1192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
Снятинська кредитна спілка до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Снятинська кредитна спілка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Снятинська кредитна спілка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №705/5399/14-ц 06 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.
Під час попереднього судового засідання представник відповідача
Грушевий Ю.В. звернувся до суду з заявою в якій просить, дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору об?єднати з цивільною справою №705/1807/13ц 2/705/33/14 за позовом ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка знаходиться в проваджені судді Гончарука В.М..
Під час попереднього судового засідання представник відповідача
Рубан О.Г. підримав заявлену заяву та
Під час попереднього судового засідання представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об'єднання справ в одне провадження, суд вважає необхідним, відповідно до ст.126 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору - передати судді Уманського міськрайонного суду Гончаруку В.М. для об'єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки дані позови
Керуючись ст.ст. 123, 126, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору - передати судді
Уманського міськрайонного суду
Гончаруку В.М. для об'єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 721/939/14-ц
Провадження № 2/721/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяною самовільною порубкою лісу в сумі 20865,60 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяною самовільною порубкою лісу в сумі 20865,60 грн.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяною самовільною порубкою лісу в сумі 20865,60 грн..

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20 жовтня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У х в а л а

02.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 274/4130/14-ц
Провадження № 2-н/0274/238/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2158,98 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 278/3999/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 03 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 274/4126/14-ц
Провадження № 2-н/0274/235/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2576,19 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Т.М. Потапова
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1147/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Діброви
О.В.,

з секретарем Жавнер
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського
РУЮ Житомирської області 18.10.2003 року, відносини в сім'ї не склалися, подружжя спільно не проживає, збереження сім'ї вважає неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, але просять справу розглянути без їх участі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.10.2003 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Питання про поділ майна та визначення місця проживання дітей подружжям не ставиться.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позов підлягає задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору згідно п.10 ч.2 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського
РУЮ Житомирської області, актовий запис №31, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Народицького районного управління юстиції Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: О. В. Діброва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/910/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 13 годин 45хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 274/1753/14-ц
Провадження № 2-н/0274/143/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" м. управлінні Ощадбанку м. Житомир, код 26392724, МФО 311647 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. в сумі 648,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" м. м. Житомир відділення №32 ВАТ „Перший інвестиційний банк", код 22048622, МФО 300506 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа №274/2627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2627/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 стягнення боргу по кредиту.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.07.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 274/4146/14-ц
Провадження №2-н/0274/244/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1112,85 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Т.М. Потапова
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя

Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП СЛАП
"Карпатський ДСЛГ" до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Чернівецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,
Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Чернівецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,
Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/901/14-ц за позовом ДП СЛАП "Карпатський
ДСЛГ" до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Чернівецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,
Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу і призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк