overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8999/14-ц
Провадження № 2-н/591/1995/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянув заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» м. Суми, вул.
Черепіна, 50 Б, розрахунковий рахунок про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 998
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н.
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» м. Суми, вул. Черепіна, 50 Б,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 21116965 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 998 грн. 91 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1 120 грн. 71 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 576/2742/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6935 грн. 44 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
Провадження по справі № 6/367/371/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене вище подання, в якому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 2-675/2012, виданого 25.10.2012 р.
Ірпінським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг» боргу за кредитним договором в розмірі 2 152 250,78 грн. і судові витрати по справі в розмірі 668,00 грн.

В судове засідання учасники справи та державний виконавець не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який державною виконавчою службою було втрачено під час пересилки. Оскільки виконавчий лист втрачено, суд вважає, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити подання.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-675/2012, виданого 25.10.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг» боргу за кредитним договором в розмірі 2 152 250,78 і судові витрати по справі в розмірі 668,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5767/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі                    Самсоно вич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 13.10.2014 року та 14.11.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/375/531/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 27.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2698/14-ц
Провадження № 2/376/1262/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Машкіна В.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2081/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:Відділ
РАЦС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, про наданя права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:Відділ
РАЦС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, про наданя права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про про наданя права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 09.12.2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/5571/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дараган
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи - другого Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі
ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи - другого Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції,-

Справу повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5558/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кочеткової І.В.,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Кочеткової І.В. з підстав у її участі у розгляді іншої справи по спору між тими ж сторонами з посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 22 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді
Кочетковій І.В. відхилити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/2096/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити
Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 102 укладений між ОСОБА_2 та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 643/7308/14-ц
Номер провадження 2/643/3145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2014

12 грудня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхової компанії «ГЛОБУС», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И В :

22.05.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати винним у скоєнні ДТП, яке сталося 11.06.2013 року о 10-00 годині в м.
Харкові по пров. Люботинському, 17-А, громадянина ОСОБА_2, зобов'язати відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, гр. ОСОБА_2, «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» в сумі 13463, 78 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» витрати на проведення звіту № 103/2013 від 16 липня 2013 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця в сумі 369, 00 грн.

28.11.2014 р. позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхової компанії «ГЛОБУС», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/4613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 805 грн. 63 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 09.12.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Номер провадження 2-с/643/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена відповідачу 30.10.2014р., та відповідно до ст. 76 ЦПК України вручена відповідачу.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ухвали суду від 30.10.2014р. у встановлений строк не виправлені недоліки заяви про видачу судового наказу, поданої без додержання вимог, викладених у ст.96 ЦПК України, суд, вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.96, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути відповідачу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/4815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 142 грн. 49 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_2.

Згідно з відомостями адресно -довідкового бюро м. Харкова від 09.12.2014 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що за теріторіальністю знаходиться в
Комінтернівському районі м. Харкова, тобто справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83, 100, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Повернути сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 828 від 15.10.2014 року), які були перераховані з АТ «Прокредит Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова