АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5958/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 646/1715/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В.І., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25 липня 2014
року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок залиття
квартири, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в
якому просила стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на її користь 9 273,13 грн. у
якості відшкодування майнової шкоди та
3 000 грн. у якості відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 487,20 грн. зараховано в дохід
держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що суд не дав оцінку
поясненням свідка ОСОБА_7, який пояснив
причини залиття.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів, причину залиття
квартири.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції і на
підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасовує рішення суду першої інстанції
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи і ухвалює нове
рішення.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі є власниками кв. АДРЕСА_2,
яка розташована на другому поверху за
вказаною адресою, над квартирою
позивача.

29 липня 2013 року квартира позивача була
залита холодною водою, внаслідок чого
квартира була пошкоджена, а позивачу
спричинена майнова шкода в розмірі 9273
грн. 13 коп., яку вона просить стягнути
солідарно з відповідачів. Крім цього
просить відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 3000 грн.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Факт залиття квартири позивача
підтверджується актом від 30007.2013року,
складеним членами комісії. КП
«Жилкомсервис» у складі трьох осіб, в
якому зазначено причини залиття та які
пошкодження спричинені квартирі
внаслідок залиття (а.с. 6).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був у
квартирі АДРЕСА_2, з якої відбулося
залиття , бачив замінені труби,
будівельники, які робили ремонт у
квартирі відповідачів, сказали, що
встановлювали фільтри, зробили щось не
так і потекла вона, а вони зразу не
побачили. (а.с. 90-91). Крім цього свідок
ОСОБА_7 пояснив, що під час залиття
квартири був проживав у квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок залиття квартири
був пошкоджений його матрац і
будівельники, яки робили ремонт у
квартирі відповідачів дали йому 1000 грн.
за пошкоджений матрац. Факт проведення
ремонту у квартирі АДРЕСА_2, в якій
проживають відповідачі, знаходження в
ній будівельників, відповідачі не
заперечують.

Майнова шкода підтверджена
кошторисною документацією і складає
23129, 21 коп. Позивач зробила ремонт
приміщення и просить стягнути фактично
витрачені кошти, а саме 9273 грн. 13 коп., з
яких 8400 грн. оплата робіт і 873 грн. 13 коп.
вартість будівельних матеріалів.

Вказані суми підтверджені договором з
особою, яка здійснювала ремонт, актом
виконаних робіт та розпискою про
отримання грошей в сумі 8400 грн. ОСОБА_8,
яка виконувала будівельно-ремонтні
роботи, була допитана в якості свідка і
підтвердила проведення ремонтних
робіт та отримання вказаної суми
грошей. Придбання та вартість
будівельних матеріалів підтверджена
касовими чеками. (7-11).

Заперечення відповідачів проти їх вини
в заподіянні шкоди нічим не доведено
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини. З
урахуванням визначених
цивільно-процесуальним законом
принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завдані шкоди позивачу. Цивільне
законодавство в деліктних
зобов'язаннях передбачає презумпцію
вини , якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не буде
спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Судовою колегією роз'яснювалося
відповідачам зазначені вимоги закону,
але відповідачі вважають, що наявність
їх вини в заподіяні шкоди зобов'язана
довести позивач, а тому відмовилися від
проведення експертиз.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що позовні вимоги в
частині відшкодування майнова шкода
підлягають повному забезпеченню.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 3000 грн., то судова колегія
приходить до висновку, що ці вимоги
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 500 грн. До такого висновку
судова колегія дійшла з урахуванням
вимог ст.. 1167 ЦК України, постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.», виходячи з засад доведеності,
розумності, виваженості та
справедливості..

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач частково довів
свій позов, а заперечення проти позову
є недоведеними.

Керуючись ст..ст. 303, 304,п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3 ч.
1 ст. 309,ч. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 липня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі
9273грн.13 коп. та моральну шкоду в розмірі
500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 121грн.80
коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії