Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/4603/13-ц
інст. Кузнєцов Д. В.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 17 травня
2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом та в обгрунтування
вимог зазначила, 08.02.2008 року вона та
ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 в. м. Житомирі. У
договорі сторони вказали, що кошти в
сумі 21857,59 грн. за продаж квартири
позивач отримала в повному обсязі, але
насправді відповідач просила надати їй
розстрочку в сплаті даної суми до 08.02.2010
року. Через це 08.02.2008 року сторони
уклали договір позики. Оскільки
відповідач не розраховується з нею та
не має наміру розірвати договір,
просила стягнути з відповідача на її
користь зазначену суму боргу за
договором позики.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 17 травня 2013 року визнана
мирова угода, провадження по справі -
закрито.

В апеляційній скарзі представник
апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу
суду скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
вказаною мировою угодою порушено права
співвласника квартири - ОСОБА_3

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 26
листопада 2010 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
перебували до моменту винесення
рішення в зареєстрованому шлюбі з 1982
року (а.с. 39).

У період перебування у шлюбі - 08 лютого
2008 року, ОСОБА_2 було придбано квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Оскільки на час укладення вказаного
договору відповідач перебувала у
шлюбі, нотаріусом витребувана заява у
її чоловіка - апелянта по справі про
надання згоди на вчинення даного
правочину. Відповідно до цієї заяви,
ОСОБА_2 набувала квартиру у спільну
сумісну власність подружжя, про що була
зроблена відповідна відмітка у
договорі купівлі-продажу.

Незважаючи на це, суд першої інстанції
розглянув справу у відсутності ОСОБА_3,
вирішивши питання щодо спільної
сумісної власності подружжя.

У відповідності до вимог ст. 175 ЦПК
України, мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. Якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 17 травня 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді