Справа № 347/851/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1747/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря
Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Косівського районного суду від
26 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Косівського районного суду від
26 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає, що суд
односторонньо розглянув справу за його
відсутності, ігнорує його законні
вимоги та необґрунтовано відмовив у
клопотанні про проведення експертизи в
м. Львові. Тому просить оскаржувану
ухвалу як незаконно постановлену без
участі позивача та його представника
скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, не з'явились, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлені позивач
та його представник без поважних
причин чотири рази поспіль не з'явились
в судове засідання.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі -
відкладення розгляду справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача в судове
засідання, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа знаходиться в суді на розгляді
тривалий час - з березня 2013 року, на час
вирішення питання про залишення заяви
без розгляду вже були порушені
визначені строки розгляду справи за
наявності можливості її розгляду по
суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК
України обов'язкова в такому разі
ухвала про подовження розгляду справи
судом не постановлялася.

Підставою для залишення заяви без
розгляду стали неявки позивача в
судове засідання 16.05.2014 року, 27.05.2014
року, 19.06.2014 року, 26.06.2014 року.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що в судовому
засіданні 18 червня 2013 року сторони
давали пояснення, допитувались свідки,
12.12.2013 року надійшов висновок
почеркознавчої експертизи і у суду
була можливість ухвалити рішення по
суті спору.

05.05.2014 року представником позивача
ОСОБА_4 подано клопотання про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи.

Як вбачається з ухвали Косівського
районного суду від 16 травня 2014 року про
відмову в призначенні повторної
почеркознавчої експертизи, позивач та
його представник при розгляді
клопотання присутні не були.

Копію ухвали надіслано позивачу 28.05.2014
року.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала
суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню з інших підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 159 ЦПК України суд
під час розгляду справи повинен
безпосередньо дослідити докази у
справі. У судовому засіданні можуть
бути оголошені перерви, тривалість
яких визначається відповідно до
обставин розгляду справи, що їх
викликали.

З матеріалів справи вбачається, що
після відмови в задоволенні клопотання
представника позивач про призначення
повторної експертизи, судом
продовжувалась перерва у судовому
засіданні.

Таким чином суд, оголошуючи перерву в
розгляді справи, призначає відповідно
день продовження судового засідання і
розгляд справи продовжується, що в
такому разі не може бути визнано
повторною неявкою позивача без
поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК
України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як видно з матеріалів справи, судова
повістка про розгляд справи 26.06.2014 року
позивачу та його представнику була
вручена тільки 25.06.2014 року, що свідчить
про відсутність у позивача достатнього
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
є підставою для її скасування і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від
26 червня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Малєєв А.Ю.

Фединяк В.Д.