overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7406/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді          -          Шклярука
Д.С.

при секретарі                    -
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014 року сторонам у справі було надано шість місяців строку для примирення, тобто до 26 лютого 2014 року.
Провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

18 грудня 2014 року від позивачки через канцелярію
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява у якій вона просить суд закрити провадження у справі про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб було розірвано 30.09.2014 року було розірвано в порядку ст. 106 СК України
Амур-Нижньодніпровським ВРАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Враховуючи, викладені обставини провадження у справі слід відновити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подала заяву про закриття провадження у справі, та відмовилася від позову, суд вважає можливим одночасно й вирішити питання в порядку ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку із відмовою позивача від даних позовних вимог.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Провадження № 2-п/0202/360/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар
Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

09.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності та просив суд заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/21445/13-ц, провадження 2/0202/2996/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не пропущено та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по справі 202/21445/13-ц, провадження 2/0202/2996/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 31 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/202/4929/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/32660/13-ц.

16 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 04 грудня 2014 року та 19 грудня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/32660/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/8950/14-ц
Провадження № 2/202/4864/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-00” годину 15 жовтня 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/7056/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи- служби у справах дітей Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 просить виправити помилку в рішенні суду щодо суми заборгованості по аліментах і вказати заборгованість 61 825.9 грн. замість 34 435.58 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві вказано, що заборгованість становить саме 34 435.58 грн., будь яких клопотань щодо зміні мотивувальної частини позову позивачкою не заявлялось.

Крім того, сама по собі сума заборгованості не була предметом розгляду суду, підставою для задоволення позову з’явилося не виконання ОСОБА_2 своїх батьківські обов’язків .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення помилки в рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука
Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 (і.к.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2), аліменти на утримання їхнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати аліменти з 30 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/8265/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука
Д.С.

при секретарі - Пугач
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату вартості частки у спільному майні та про визнання права власності на дану частку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

22.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів у якій він просить суд витребувати у
Реєстраційної служби ДМУЮ інформаційну довідку про те, яке нерухоме майно зареєстроване за гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК
України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду й вирішення зазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зазначені представниками обставини, з огляду на те, що інформація про витребування якої зауважує у заяві позивач має значення для розгляду справи, отримання такої інформації особисто позивачем або його представником є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату вартості частки у спільному майні та про визнання права власності на дану частку, витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформаційну довідку про те чи зареєстровано за Чубук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нерухоме майно, якщо так, то на яке саме та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 202/678/14-ц
Провадження 2/0202/6251/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “17-20” годину 28 січня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 28 січня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/202/5282/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Термінал» про стягнення коштів за договором позики,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/10443/14-ц.

01 грудня 2014 року та 15 грудня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/10443/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Термінал» про стягнення коштів за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р спожиту теплову енергію у розмірі 5 581
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р спожиту теплову енергію у розмірі 2 333
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 202/8632/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у встановленому законом порядку 18 серпня 2014 року звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. При пред’явленні позову позивачем відповідно до квитанції № 47069.99.1 від 07.03.2014 року було сплачено судовий збір в сумі 3166,00 грн. та відповідно до квитанції № 47069.144.1 від 15.01.2014 року в сумі 243,60 грн.

22 рудня 2014 року від позивача надійшла заява у якій він просить повернути йому суму сплаченого судового збору у справі посилаючись на те, що з 16.10.2014 року йому присвоєно статус інваліда 3 групи та він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни.

Так, пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди
Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Із доданої до заяви копії посвідчення серії ААБ № 044794 вбачається, що вищевказаний статус позивач отримав 16 жовтня 2014 року.

За таких обставин, для повернення суми сплаченого судового збору немає підстав, оскільки станом на день звернення із позовною заявою до суду, обставин, визначених ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» встановлено не було.

Окрім того, питання щодо судових витрат вирішуватиметься у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 5
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.
Шклярук