Провадження №2/761/5612/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі
Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вселення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому просить зобов'язати
відповідачів не чинити перешкоди в
користуванні квартирою та вселити в
квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він
є власником 1/3 частини спірної
квартири, 2/3 частини квартири належить
відповідачам. Відповідач ОСОБА_2 є його
колишньою дружиною, а відповідач
ОСОБА_3 є його сином. Після розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було
розірвано рішенням суду від 19.12.2011 року,
відповідачі чинять перешкоди позивачу
у користуванні його власністю, а саме 1/3
частиною вказаної квартири. У зв'язку з
цим, позивач певний час змушений
орендувати житло, витрачаючи значні
грошові кошти.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимог
підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
справу без участі відповідачів,
ухваливши за згодою позивача та
представника позивача, відповідно до
ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що сторони є
співвласниками 44/100 комунальної
квартири АДРЕСА_1.

Житлове приміщення комунальної
квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності позивачу та відповідачам має
загальну площу 76,44 кв.м, житлову площу
45,50 кв. та складається з двох кімнат.
Сторони зареєстровані за вищевказаною
адресою, власником особового рахунку
згідно довідки форми № 3, виданої КП
«ЖЕК «Михайлівська» являється позивач
ОСОБА_1

Як було встановлено судом позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували
в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1981 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.12.2011 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, після
розірвання шлюбу позивач змінив
прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідно до матеріалів справи
24.05.2014 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 стався конфлікт,
коли позивач прийшов до квартири, щоб
забрати запрошення на Всеукраїнські
вибори Президента України. Відповідач
ОСОБА_3 намагався завдати тілесних
ушкоджень позивачу.

У зв'язку з вказаним інцидентом
позивач 30.05.2014 року звернувся з
відповідною заявою до Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Києві.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Норма ч.2 ст. 386 ЦК України закріплює за
власником право у разі наявності в
нього достатніх підстав припускати
можливість порушення свого права
власності іншою особою звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.
Зазначена норма гарантує власнику
можливість вимагати не лише усунення
порушень його права власності, а й
звертатися до суду за захистом своїх
прав, що можуть бути реально порушені в
майбутньому.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

Оскільки позивач набув право
власності на 1/3 частини квартири на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 27.08.1993 року
Старокиївською районною державною
адміністрацією м. Києва, але не може
реалізувати своє право власності на
частку квартири із-за самоправних дій
відповідачів, то, відповідно до вимог
ст.. 391 ЦК України, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог про вселення позивача в квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди
позивачу в користуванні власністю 1/3
частини спірної квартири.

Керуючись ст..ст. 319, 321, 386, 391 ЦК
України, ст..ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
на загальних підставах, визначених ЦПК
України.

Суддя