Ухвала іменем україни 03 грудня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі: Попович
О.В., Дьоміної О.О., Коротуна В.М.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, компанії
«DaiLenko Trading Limited», треті особи: Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
«Восток», прокуратура Шевченківського
району м. Києва, про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії;
за зустрічним позовом Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє
прокуратура Шевченківського району
м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права державної власності та
усунення перешкод в його реалізації,
виселення; за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління юстиції в м.
Києві, треті особи: Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м. Києві, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Житлово-будівельний кооператив
«Восток», про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року, в с т а н о в
и л а: Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23
квітня 2014 року, позови ОСОБА_4 до
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, компанії
«DaiLenko Trading Limited», треті особи: Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
«Восток», прокуратура Шевченківського
району м. Києва, про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії;
ОСОБА_4 до Головного управління юстиції
в м. Києві, треті особи:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна»,
Житлово-будівельний кооператив
«Восток», про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом залишено без задоволення.
Зустрічний позов Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах
якої діє прокуратура Шевченківського
району м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права державної власності та
усунення перешкод в його реалізації,
виселення задоволено частково. Усунено
перешкоди Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у реалізації права державної
власності на квартиру АДРЕСА_1, щляхом
виселення з вказаної квартири ОСОБА_4,
ОСОБА_8, в інтересах якої діє
Прокуратура Шевченківського району м.
Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат. В решті
зустрічних позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права. Відповідно
до ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
позивач неправомірно посилалася на
положення ст. 1301 діючого ЦК України,
оскільки спірні правовідносини
виникли до набрання чинності ЦК
України (01 січня 2004 року), отже повинні
регулюватись положеннями ЦК
Української РСР 1963 року, у зв'язку з чим
свідоцтво про право на спадщину за
законом видане у 2003 році не може бути
визнано судом недійсним з підстав,
передбачених ст. 1301 ЦК України.
Задовольняючи частково зустрічний
позов, суд першої інстанції з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, правильно виходив з
того, що право власності держави на
спірну квартиру в особі ДПІ було
зареєстровано у встановленому законом
порядку, з дотриманням положень ст. 555
ЦК Української РСР, а тому відсутні
підстави для повторного визнання права
власності держави на спірну квартиру з
урахуванням положень ст. 6 ЦК
Української РСР і ст. 16 ЦК України.
Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а: Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 квітня
2014 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає. Судді:

О.В. Попович
О.О. Дьоміна

В.М. Коротун