Справа № 465/2207/13
Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.В.
Провадження № 22-ц/783/3801/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Шашкіна С.А. і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника позивача Білик
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Франківського районного суду міста
Львова від 03 квітня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Фортуна Банк" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Світло-Дизайн", ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного
суду міста Львова від 03 квітня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства "Фортуна-банк" задоволено
частково.

Стягнуто з ТзОВ "Світло-Дизайн" та
ОСОБА_4 в користь Публічного
акціонерного товариства "Фортуна-банк"
заборгованість за кредитом в сумі 396 491
грн. 18 коп., 51 677 грн. 87 коп. несплачених
процентів, 55 694 грн. 79 коп. пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 6 652
грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату
відсотків, 1 982 грн. 46 коп. інфляційних
витрат та 3441 грн. судових витрат, а
всього 515 940 грн. 10 коп.

Вищезгадане рішення в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_4. Вважає
рішення суду незаконним і
необгрунтованим, таким, таким, що
ухвалене при неповному з"ясуванні усіх
обставин справи. Просить оскаржуване
рішення скасувати і закрити
провадження у справі. Апелянт вважає,
що викладені обставини в справі не
відповідають дійсності. Також вважає,
що він є неналежним відповідачем і
даний спір підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, проте від представника
останніх - ОСОБА_6 поступило клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв"язку з неможливістю його явки та
ОСОБА_7, оскільки з 30.09.2014 року по 04.10.2014
року ОСОБА_7 перебуває у службовому
відрядженні у м.Харкові, а його
представник та представник ТзОВ
"Світло-Дизайн" ОСОБА_8 з 02.10.2014 року по
03.10.2014 року передуває у службовому
відрядженні у м. Рівне., проте колегія
суддів не вважає за необхідне
відкладати розгляд справи, оскільки
дана справа на розгляді у суді
апеляційної інстанції перебуває з 05
травня 2014 року, відбулося 3 судові
засідання, неодноразово
заслуховувалися пояснення сторін, а
відтак необхідності обов"язкової явки
відповідачів, які повідомлені належним
чином, у чергове судове засідання,
колегія суддів не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає із
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.
60 ЦПК України, кожна сторона
зобов»язна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, що обрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції таким
вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів
справи, 12.07.2012 року між ПАТ "Фортуна
Банк" та ТзОВ "Світло-Дизайн" укладено
договір про надання овердрафту
№04ОВ/96/1438/юр, згідно якого банк надав
позичальнику 500 000 грн. із сплатою 25%
річних з терміном повернення кредиту
до 12.10.2012 року шляхом сплати з поточного
рахунку позичальника, відкритого в АТ
"Фортуна-Банк".

Статтею 2 Договору передбачено умови та
строки сплати кредиту і процентів.

За несвоєчасне виконання
грошових зобов"язань за Договором,
позичальник сплачує Банку пеню з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення(п.5.1,5.2
Договору).

Крім того, згідно п.5.5
Договору,за порушення зобов»язань,
передбачених п.4 Договору, позичальник
сплачує штраф у розмірі 5000 грн.за кожне
порушення.

Відповідач не виконав
умови договору, не повністю сплатив
суму кредиту та процентів за
користування кредитом, що стверджено
довідкою ПАТ «Фортуна Банк» про
розрахунок заборгованості, та заявою
про збільшення позовних вимог, згідно
якої станом на 02.09.2013 року
заборгованість по кредиту становить
572499 грн., з них заборгованість за
кредитом - 396491,18 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 55694,79
грн., 51677,87 грн. - заборгованість за
процентами, 6652,8 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату відсотків, 60000 грн.
штрафу та 1982,46 грн. інфляційних витрат.

Виконання зобов"язань за
договором овердрафту забезпечено
договором поруки №04ПР/96/1438/юр,
укладеним 12.07.2012 року між позивачем та
ОСОБА_4

Відповідно до п.3.1.2 Договору
поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобов"язання
перед Банком відповідати за борговими
зобов"язаннями ТзОВ "Світло-дизайн", які
виникають з умов договору овердрафту
як солідарний боржник. З умовами
Основного договору поручитель ОСОБА_4
ознаймлений, ніяких заперечень, а також
нерозумінь його положень немає, що
вбачається з п.1.2 Договору поруки.

Зміст забезпеченого порукою
зобов»язання визначений у статті 2
даного Договору, а саме-повернення
грошових коштів в сумі 500000 грн., сплата
процентів за користування кредитом
розмірі 25% та інших платежів, в порядку
та строки, визначені Основним
договором, сплата можливих штрафних
санкцій та інші витрати, пов»язані із
здійсненням забезпеченої порукою
вимоги.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, одностороння відмова
від зобов"язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими
коштами боржник зобов"язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором (ст.536 ЦК
України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов"язується надати
грошові кошти(кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, в зв"язку з чим поручитель
ОСОБА_4 відповідає по зобов"язаннях за
договором про надання овердрафту
№040В/96/1438/юр. перед ПАТ "Фортуна Банк" в
тому ж обсязі, що і боржник ТзОВ
"Світло-Дизайн" і залишається
зобов"язаними перед кредитором до тих
пір, поки всі зобов"язання по
кредитному договору не будуть
виконані.

З урахуванням вищенаведеного, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що заборгованість за
кредитним договором підлягає
солідарному стягненню з боржника ТзОВ
"Світло-Дизайн" та поручителя ОСОБА_4 і
оскільки сума заборгованості за
кредитом становить 396 491 грн. 18 коп., 51 677
грн. 87 коп. несплачених процентів, 55 694
грн. 79 коп. за несвоєчасне повернення
кредиту, 6 652 грн. 80 коп. за несвоєчасну
сплату відсотків та 1 982 грн. 46 коп.
інфляційних витрат.

Також суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,
відмовивши в задоволенні позову в
частині стягнення штрафу в розмірі 60 000
грн., з тих підстав, що згідно з п. 5.5
Договору про надання овердрафту
№040В/96/1438/юр від 12.07.2012 року за порушення
позичальником зобов"язань, зазначених
у п.4 договору, позичальник сплачує
кредиторові штраф у розмірі 5 000 грн. за
кожне порушення, а саме п.4 в
зазначеному договорі відсутній.

Не заслуговують на увагу
покликання апелянта - ОСОБА_4 про те, що
ПАТ "Фортуна Банк" в порушення ст. 64 ЦПК
України, не виконав вимоги суду,
оскільки 21 травня 2014 року в судовому
засіданні першої інстанції,
представником позивача було
представлено для огляду належним чином
завірені копії договорів і такі суд
вважав за належними.

Також не заслуговують на увагу
покликання апелянта, що згадані
договори взагалі не підписувалися
сторонами, оскільки як вбачається з
самих договорів, про надання
овердрафту, а також договору поруки,
такі підписаний ОСОБА_4, а договір про
надання овердрафту додатково
скріплений печаткою ТзОВ
"Світло-Дизайн", тому їх достовірність
не викликає сумніву у колегії суддів.

Що ж до покликання апелянта про
недійсність правочину з підстав ст. 215
ЦК України та необхідності
застосування правових наслідків
недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК
України, колегія судів не приймає до
уваги, оскільки дані обґрунтування
апеляційної скарги направленні на
визнання договорів №040ОВ/96/1438/ЮР від
12.07.2012 року про надання овердрафту та
договору поруки недійсними, а
предметом даного позову є солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Відповідач ОСОБА_4 не
скористався процесуальним правом та не
надав обґрунтованих підстав для
скасування рішення, саме щодо
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права під час вирішення
спору про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що розглядаючи спір
районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
жодним чином висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому у
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4
слід відмовити, а рішення
Франківського районного суду міста
Львова від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду
міста Львова від 03 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:

О.Я.Мельничук

Судді:
С.А.
Шашкіна

Н.П.
Крайник