Справа № 199/3330/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
Дніпропетровської міської ради, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, посилаючись на
те, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 03 лютого 1998 року,
виданого Закритим акціонерним
товариством «Укрелектрочормет»,
згідно розпорядження №4/39к-64-98 від
03.02.1998, квартира АДРЕСА_1, належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданого 17 грудня 2002 року.
Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги після
померлої ОСОБА_5 є її батьки: ОСОБА_1 та
Позивач ОСОБА_1 29 травня 2014 року
звернувся до Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті доньки
ОСОБА_4, як мати померлої,
відмовилася від прийняття спадщини
після смерті доньки, про що свідчить
нотаріальна заява від 28.05.2014.
31 травня 2014 року державним нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. була
винесена постанова про відмову у
вчинені нотаріальних дій, оскільки
ОСОБА_1 не надано документів, які б
підтвердили факт прийняття ним
спадщини після смерті ОСОБА_5.
На підставі викладеного та з
урахуванням уточнених позовних вимог
позивач просить суд встановити факт
прийняття ним спадщини після смерті
доньки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та визнати за ним право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 не з'явилася, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, на задоволенні позову
наполягала, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідач Дніпропетровська міська
рада до судового засідання не з'явився,
про час, дату та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Про
причини своєї неявки суду не повідомив,
не надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, не скористався
правом надання заперечень проти
позову, у зв'язку з чим суд за згодою
представника позивача вирішує справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 03 лютого 1998 року, виданого Закритим
акціонерним товариством
«Укрелектрочормет», згідно
розпорядження № 4/39к-64-98 від 03.02.1998,
квартира АДРЕСА_1, належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданого 17 грудня 2002 року, наявним в
матеріалах справи.
Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5 є її батьки: мати ОСОБА_4 та
батько ОСОБА_1, що підтверджується
повторним свідоцтвом про народження,
виданого Індустріальним відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис № 737
від 23 квітня 2014 року.
Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_5
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 1
січня 2004 року, до правовідносин зі
спадкування майна ОСОБА_5
застосовується Цивільний кодекс
Української РСР від 18 липня 1963 року.
Спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Зміст юридичної процедури
встановлення факту прийняття спадщини
однією особою від фізичної особи, яка
померла, полягає у наданні права
особі-спадкоємцю у передбаченому
законом порядку реалізувати набуті нею
У відповідності до вимог ст.529 ЦК
України (в редакції 1963 року, яка діяла
на момент відкриття спадщини) при
спадкоємстві за законом спадкоємцями
першої черги є, в рівних частках, діти (у
тому числі усиновлені), дружина і
батьки (усиновителі) померлого. До
числа спадкоємців першої черги
належить також дитина померлого, яка
народилася після його смерті.
За змістом ст.549 ЦК України (в редакції
1963 року) визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном; якщо він подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
Позивач ОСОБА_1 29 травня 2014 року
звернувся до Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті доньки
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4, як мати померлої ОСОБА_5,
відмовилася від прийняття спадщини
після смерті доньки, про що свідчить її
нотаріальна заява від 28.05.2014, наявна в
матеріалах спадкової справи відкритої
після ОСОБА_5, яка приєднана до
матеріалів справи.
31 травня 2014 року державним нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. була
винесена постанова про відмову у
вчинені нотаріальних дій, оскільки
ОСОБА_1 не надано документів, які б
підтвердили факт прийняття ним
спадщини після смерті ОСОБА_5.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
прийняв спадщину після померлої доньки
шляхом фактичного вступу у володіння
Доказів того, що спадкове майно
визнавалося безхазяйним, суду не
Оскільки одержати свідоцтво про право
на спадщину через нотаріальну контору
позивач не може, він звернувся до суду з
Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог
позивача у повному обсязі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України судові
витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 222
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити у повному
Встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини у вигляді ? частини квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті доньки ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
доньки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судові витрати віднести на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.Б.Подорець