overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1081/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача
Родниківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача
Олександрівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 08 вересня 2014 року на 14 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Безуматов М.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 28 серпня 2014 року
ЄУН № 337/5443/14-ц
Провадження №2-н/337/1826/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК 290 «Будівельник-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку, сплаченого судового збору, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЖБК 290 «Будівельник-25» (м.
АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЖБК 290 «Будівельник-25» (м.
АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 397/1290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк", відділення № 45 про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору, -

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк", відділення № 45 про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору задовольнити.

Стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк", юридична адреса 04119, м. Київ, вул.
Зоологічна, 5, код банку 380537, , з розрахункового рахунку № 1 в Головному Управлінні НБУ по м.
Києву та Київській обасті на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 89552 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 50 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 14 серпня 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18.09.2014 року на 09.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними установчих документів юридичної особи, державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1, оформленого протоколом від 14 січня 1997 року; визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», затвердженого рішенням установчих зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 від 14 січня 1997 року; визнання недійсною державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» та припинення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів».

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними установчих документів юридичної особи, державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 07 серпня 2014 року, що стверджується розпискою про вручення такої, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними установчих документів юридичної особи, державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення їй матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н.
Л.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/337/1812/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору; відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі - 1544,57 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р судовий збір у розмірі 121,80 гривня.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 397/1308/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Безуматов
М.В., при секретарі Сінченко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1308/14-ц, проведено попереднє судове засідання в якому в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 16 вересня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сафір Федора
Олеговича (АДРЕСА_1) та зобов"язати останього з"явитися до Ленінського районного суду м.Кіровоград..

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

Районного суду

Кіровоградської області

М.В.Безуматов
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1883/14-ц

2/330/510/2014

"22" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/510/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 476/750/14-ц
Провадження № 2/476/246/2014
УХВАЛА

26.08.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на частину житлової будівлі та виділення частки із спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на частину житлової будівлі та виділення частки із спільної сумісної власності.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з мсатеріалів справи та встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 є співвласницею будинку по
АДРЕСА_1.

Враховуючи той факт, що спірний будинок знаходиться в спільній сумісній власності у відповідачки та ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, судове рішення може вплинути на права і обов'язки останньої суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_2 по цивільній справі № 476/750/14-ц (провадження № 2/476/246/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на частину житлової будівлі та виділення частки із спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 397/1376/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» до
ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське», третя особа - Реєстраційна служба
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1376/14-ц за позовною заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» до
ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське», третя особа - Реєстраційна служба
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 вересня 2014 року на 15 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1445/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122, ст. ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1445/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 вересня 2014 року на 10 год 00 хв.

Попереднє засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (25006,
АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1400/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Єлизаветградківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1400/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Єлизаветградківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 18 вересня 2014 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено помилку в написанні особи, на користь якої слід стягнути судові витрати з відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі - задовольнити.

У виконавчому листі в графі «Суд вирішив» слід виправити описку, виклавши її у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 906,11 грн.»

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2369/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

27.08.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул
М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.08.2014 року виконані, скаржник доплатив зазначену в ухвалі суму судового збору.
Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул