overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5450/14-ц
Провадження № 2/314/1486/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

06.10.2014
Справа № 333/6617/14-ц
№ 2-н/333/1714/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 25586/14 від 05.09.2014 р.), гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2318/14-ц провадження № 2/632/761/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі –
Гордієнко О.О., за участю прокурора
Коротаєвої А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

В С Т А Н О В И
В :

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, однак до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/6253/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання у сумі 3419 грн. 68 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 09.09.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 637/932/14-ц 22.09.2014Номер рядка звіту 38"22" вересня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2014 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.
В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2          Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 13-15 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_5.
Справа № 335/9629/14-ц 2-н/335/1280/2014 У Х 04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

19 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 345/3504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

м.
Калуш          Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 17.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 344/9240/14-ц
Провадження № 2-с/344/77/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Островського Л.Є.,

секретаря:
Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №344/6292/14-ц, провадження №2-н/344/787/14 від 26.05.2014 р,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 26 травня 2014 року.

Заявник та представник Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» в судове засідання не з'явилися.
З урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 828 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 26 травня 2014 року.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.

А відтак, з урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Судовий наказ - справа №344/6292/14-ц, провадження №2-н/344/787/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованості за спожитий газ в сумі 1 828 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 26 травня 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2343/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання судового рішення , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 12 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року - залишена без руху та надано строк до 24 серпня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1, отримав 18 серпня 2014 року.

20 серпня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява
ОСОБА_1, в якій просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Проте дана норма не може бути застосована до вказаних правовідносин, оскільки вона стосується захисту прав споживачів, тоді як предметом даного позову є невиконання судового рішення. Також апелянт посилався на ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», де зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Дана норма теж не підлягає до застосування, оскільки згідно ч. 1. ст. 8
ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а не звільнити від його сплати. Отже, доводи викладені в заяві ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

З огляду на те, що в строки, встановлені судом, апелянт недоліки апеляційної скарги не виправив, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 липня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
В. М.
Подорога
Справа № 345/3506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

м.
Калуш          Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 17.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2279/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року - залишена без руху та надано строк до14 серпня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав 11 серпня 2014 року.

Проте в строки, встановлені судом, апелянт недоліки апеляційної скарги не виправив, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
В. М.
Подорога
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пилипівської сільської ради
Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 345/3500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "
ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " ФІДОБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "
ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :