overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6768/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа призначалась на 14.11.2014р., 09.12.2014р., позивач в судові засідання не з»явилася, причину неявки не повідомила.

Позивач про час розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є розписка, а також судова повістка повернулася до суду, оскільки позивач не отримала рекомендованого листа на пошті і конверт повернувся з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України
" У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явилася в судове засідання без поважних причин , не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/6008/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення виплати за договором страхування,

Встановив:

01. 08. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь страхову виплату в розмірі 7500 грн.

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення виплати за договором страхування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5081/14-ц
Провадження №: 2/332/1499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року на 10 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8843/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 428/9899/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/161/4850/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року          суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач повинен був уточнити позовні вимоги, а саме: уточнити прізвище позивача до шлюбу і після укладення шлюбу, вказати чому прізвище позивача згідно паспорта «Розіна». Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 роз’яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Крім того, позивачу слід було подати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Позивачу було роз’яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто. Оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та позивачем станом на 31.10.2014 року недоліки не усунуто, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/389/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції, ПАТ
«Олександрійський хлібозавод» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції, ПАТ
«Олександрійський хлібозавод» про зняття арешту з майна.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/1135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Знам’янського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Знам’янського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1516/2014 і надати справі № 225/4402/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 15 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8976/14
Справа № 431/3627/13-ц 1 інст. - Форощук О.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку та сільськогосподарських будівель та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 січня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку та сільськогосподарських будівель та розподіл майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7321/14 інстанції: Зінченко Ю.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Коростійової В.І.,

суддів: - Крилової Т.Г.,
Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальних документах по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При складанні повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року встановлено, що в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, від 16 жовтня 2014 року про призначення справи до апеляційного розгляду та у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду
Харківської області від 4 грудня 2014 року допущена технічна описка та зазначено дату оскаржуваного рішення « 12 травня 2014 року», в той час як правильно повинно бути вказано « 18 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в ухвалах від 10 та 16 жовтня 2014 року та вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року, зазначивши у них дату оскаржуваного рішення « 18 березня 2014 року»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8960/14
Справа № 2-959/11
Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.8 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 1123845 грн. 17 коп.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 1827 грн.

ОСОБА_2 сплачено 121 грн. 80 коп.
Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1705 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8320/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 414/783/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Н.П.,

суддів Гуцал Л.В.,
Кірсанової Л.І.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за апеляційною скаргою
Кремінського ВУВКГ на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Кремінського
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі
Кремінського ВУВКГ просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 07 жовтня 2014 року, якою позовна заява повернута на підставі ст.. 121 ЦПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що висновки суду про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК
України, є передчасним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 01 жовтня 2014 року позовну заяву Кремінського ВУВКГ було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки не конкретизовано позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутнє обґрунтування та розрахунок розміру збитків.

Ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 07 жовтня 2014 року позовну заяву Кремінського ВУВКГ визнано неподаною та повернуто.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви Кремінського ВУВКГ, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не конкретизували позовні вимоги, не в повному обсязі надали докази на обґрунтування своїх вимог та розрахунок розміру збитків.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Стаття 119 ЦПК України не містить такої вимоги до форми позовної заяви як конкретизація позовних вимог, та повнота наданих доказів, ці обставини досліджуються судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312
ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кремінського
ВУВКГ задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 07 жовтня 2014 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: