overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2332/14-ц
Провадження № 2/601/948/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа – Відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про скасування рішення та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_3 до
Гаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа – Відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної екпертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 – 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа – Відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про скасування рішення та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_3 до
Гаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа – Відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про скасування рішення судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0233), що належить громадянину
ОСОБА_2 та знаходиться за адресою :
Тернопільська обл., Кременецький район, с. Града вул. Леніна,15 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.          Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду
(проходу) на земельну ділянку ОСОБА_3 та город ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити
Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа№642/5845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарях
Зінченко А.Ю. Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, визнання права власності, в якому зазначила, що 01 грудня 2001р. уклала шлюб із відповідачем. В подальшому, під час шлюбу відповідач 29.07.2004р. придбав за 148200,00 грн. у ЗАТ «Харківське щіткове об'єднання» нежитлові приміщення першого поверху 1-11, другого поверху 1-9, третього поверху 1-4, мансарди 5,6, загальною площею 679,1 кв.м в будівлі
«Р-3», що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що зазначене майно є майном подружжя і підлягає поділу в порядку ст.ст. 69-70 СК
України в рівних частках між нею та відповідачем.

В судові засідання, призначені на 06 листопада 2014р. на 09.00 год. та на 28 листопада 2014р. на 09.00 год. та 16.12.2014р. к 17.50 позивачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином про що свідчать повістки повідомлення.

Таким чином в силу ч.3 ст.169 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10098/14-ц

Провадження № 2/642/2233/14

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить : стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги зв'язку у сумі 1559,63 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду
України- 108, 64 грн, а всього-1668, 27 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 05 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 19225,89 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5313/14-ц
Номер провадження 2-н/629/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 22 816 гривень 22 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 22 816 гривень 22 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10203/14-ц

Провадження № 2/642/2252/14

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-
Україна" матеріальну шкоду в розмірі 1 785, 00 гр; стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Страхова компанія
"Саламандра-Україна" витрати по сплаті судового збору.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу та призначити до попереднього судового засідання на 06 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4956/14-ц
№ провадження 2/629/1589/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 20 листопада 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 17.06.2005 року по 21.04.2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі -550гривень щомісячно,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Крім того, прохала направити документи про вручення та допит відповідача який є громадянином республіки Молдова,згідно Конвенції.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію позовної заяви з додатками,відповідно до Конвенції направити відповідачу по справі.

Керуючись ст. ст.130,п.6ь ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 09 годину 00хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу. Конвенція.

В судове засідання викликати сторони.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 515/2881/14-ц
Провадження 2/515/3389/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року . Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив провести поділ спільного сумісного нерухомого та рухомого майна, нажитого в період шлюбу.

Проте позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з оглядом на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являю-ться в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її пе-ребування.

Як видно з позовної зави, сторони зареєстровані та проживають у
Са-ратському районі Одеської області.

Крім того, у відповідності до ст.114 ЦПК
України, якою передбачено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви слідує, що нерухоме майно – житловий будинок, про поділ якого йдеться, розташоване по вул.Стпова,91 в с.Світлодолинське
Саратського району Одеської області.

Отже, дана справа підсудна
Саратському районному суду Одеської об-ласті.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу, роз’-яснивши йому його право звернутися до Саратського районного суду Оде-ської області з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обла-сті протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному по-рядку протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
Справа № 523/2796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада адвокатів Одеської області про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, -

встановив:

27.08.2014 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв’язку із призначенням почеркознавчої судової експертизи.

10.12.2014 року до суду надійшла справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Рада адвокатів Одеської області про визнання недійсним договору про надання правової допомоги.

Судове засідання призначити на 21 січня 2015 року на 12.00 годину, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в розмірі 15535,65 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа328/4093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим - шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим - шляхом його розірвання.

27.11.2014р. ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

03.12.2014р. від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3
Держземагентства у Токмацькому районі
Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим - шляхом його розірвання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим - шляхом його розірвання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_5
Справа № 360/2509/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шибенської сільської ради
Бородянського району Київської області третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шибенської сільської ради Бородянського району
Київської області третя особа:
Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 листопада 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 17 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко