МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
17.09.2014 року Справа № 370/1976/14-ц
Макарівський районний суд Київської
області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - позивач, банк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
(далі-відповідач), в якому просило
тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 46
коп. заборгованості за кредитним
договором, з яких: 2952,78 грн. - тіло
кредиту, 4047,22 грн. - прострочене тіло
кредиту, 337,13 грн. - заборгованість за
відсотками, 3197,33 грн. - заборгованість
за комісіями. Також позивач просив
стягнути судові витрати у розмірі 243,60
грн. по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач порушує
19.12.2012 року (надалі - кредитний договір),
укладеної між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1, шляхом
акцептування банком пропозиції
клієнта відповідно до умов заяви №
відповідачу було відкрито картковий
рахунок з використанням платіжної
картки, та на день укладання кредитного
договору встановлено ліміт кредитної
лінії у розмірі 7000 грн. Внаслідок
невиконання умов вказаного договору у
відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість у розмірі
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в своїй заяві
зазначив про підтримання позову,
просив розглядати справу за його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином, у
зв'язку з чим суд ухвалив заочно
розглянути справу на підставі наявних
у ній доказів, про що позивач не
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
19.12.2012 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1, шляхом
акцептування банком пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
(надалі за текстом - договір).
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.5 та 2.6
Частини 1 вищевказаного Договору,
позивач відкриває відповідачеві
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає держателю платіжну
картку; здійснює обслуговування
держателя на умовах, викладених в
Тарифному пакеті «Новий
Лояльний/Зарплатний», що є частиною
договору та на умовах, викладених у
Правилах надання послуг при здійсненні
кредитування фізичних осіб.
Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
Згідно п. 2.1. частини 3 договору,
моментом прийняття (акцепту) банком
Пропозиції, щодо укладення договору, а
отже моментом укладання договору на
умовах, описаних в Пропозиції та
Правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної Пропозиції та
скріплення її печаткою.
На підставі п. 2.4. частини 3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 Пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у Пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
У відповідності до п. 2.5. частини 3
договору, відповідач до підписання
Пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку (у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.
У відповідності до Тарифів, що є
невід'ємною частиною Договору,
держатель картки зобов'язаний щомісяця
погашати частину заборгованості у
вигляді обов'язкового мінімального
платежу, який складається із частки
обов'язкового погашення тіла кредиту,
нарахованих процентів за кредит, плати
за обслуговування, овердрафту,
процентів за овердрафтом, штраф за
прострочену заборгованість та суми
заборгованостей минулих періодів.
Також, відповідно до п. 6 Частини 3
Договору держатель доручає банку
здійснювати з рахунку договірне
списання грошових коштів.
На даний час відповідач не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість.
Таким чином, станом на 29.05.2014 року за
відповідачем по укладеному з ПАТ
«Дельта Банк» кредитному договору №
(десять тисяч п'ятсот тридцять чотири)
грн. 46 коп. заборгованості за кредитним
договором, з яких: 2952,78 грн. - тіло
кредиту, 4047,22 грн. - прострочене тіло
кредиту, 337,13 грн. - заборгованість за
відсотками, 3197,33 грн. - заборгованість
Вирішуючи спір, суд виходить з
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору;
одностороння відмова від зобов'язання
або од ностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Враховуючи викладене, вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
розмірі 299,85 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 293 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН-НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
заборгованість за кредитним договором
(десять тисяч п'ятсот тридцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН-НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
Заочне рішення суду за заявою осіб, за
відсутності яких воно було ухвалено,
може бути переглянуте Макарівським
районним судом протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
перегляд після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир