overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4350/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4350/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 645/6108/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/6944/14ц
Провадження № 2о/645/130/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною заявою, проте вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК
України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, в порушення ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено з якою саме метою йому необхідно встановлення факту, оскільки мета встановлення даного юридичного факту має тягнути за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Крім того, перелік фактів, що мають юридичне значення, та встановлюються судом, наведений у ч. 1 ст. 256 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Якщо йдеться про встановлення факту належності документу, то слід вказати, чи зверталась заявник для усунення вказаної описки до відповідного органу, надати відповідь з відмовою цього органу в усуненні описки.

У підґрунтя порядку розгляду і вирішення справ окремого провадження покладено загальні правила цивільного судочинства, тобто правила позовного провадження, тому вважаю, необхідним застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 635/7067/14-ц
Провадження №2-н/635/987/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Є.О. Юдін
Справа №646/8500/14-ц
Провадження № 2/646/1521/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього грошову суму у розмірі 9254,10 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вониобґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна
Справа № 404/7368/14-ц
Номер провадження 2/404/2955/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/7368/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7418/14-ц
Номер провадження 2/404/2967/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/7418/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/3281/14-ц
№: 2/332/1276/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.09.2014 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:                    О.С. Яцун
Справа № 405/8492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 10.10.2014 о 11:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 373/933/14-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/5804/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплачених сум при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 473/4055/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі : головуючої – судді Ротар М.М. , при секретарі – Фінько О.П.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом , в якому просили суд усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_3 1/2 часткою житлового будинку в м.
Вознесенську по вул. Косіора 61 шляхом вселення в зазначений будинок.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про посвідчення довіреності на ведення у суді справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8 до неї, її представником ОСОБА_9.

Вислухавши думку, учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про посвідчення довіреності на ведення справи підлягає задоволенню так як не протирічить вимогам ст. 42 ЦПК України, яка передбачає, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, вчиться, перебуває на службі, знаходиться на лікування або за рішенням суду, або за місцем проживання.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Посвідчити довіреність на ведення ОСОБА_9 у суді справи № 473/4058/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М. Ротар
Справа №: 486/1383/13-ц
Провадження № 2/486/10/2014 УХВАЛА 22 вересня 2014 року раїнський міський суд Миколаївської складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М. секретарі                    - за участю позивача ОСОБА_1, представника відділу ДВС ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групи" в особі Миколаївської філії, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ,
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 і його представник
ОСОБА_4 звернулись до суду з заявами про відвід головуючого по справі.
Мотивують заяви тим, що головуючим було постановлено вирок, яким засуджено позивача ОСОБА_1 і на підставі вироку конфісковано спірну квартиру. Крім того представник відповідача ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає, що, на його думку, суддя до початку розгляду справи, допустив численні порушення діючого представник відділу ДВС ОСОБА_2 підтримали заяви про відвід. ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяви про відвід підлягають частковому задоволенню. відповідачів обставини не є підставами для задоволення відводу судді, в сенсі
Проте дійсно, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року, було скасовано вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, під головуванням судді Бобровського
І.М., від 28 квітня 2012 року, яким було засуджено ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто
Враховуючи, що вирок
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, під головуванням судді Бобровського І.М., від 28 квітня 2012 року, був підставою для вилучення спірної квартири у ОСОБА_1, сторони наполягають на відводі судді з мотивів їх сумніву в неупередженості, ця обставина може стати на заваді повноти, всебічності і обґрунтованості судового розгляду, саме в зв’язку з таким відношенням сторін до головуючого по справі.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 168
ЦПК України, суд
Заяви про відвід судді Бобровського
Ігоря Миколайовича задовольнити
Суддю Бобровського Ігоря Миколайовича відвести від участі у справі.
Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа № 161/9936/14-ц
Провадження № 2-н/161/883/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 р. державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 14 липня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1499/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10478/14-ц за заявою ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.