overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 10 листопада 2014 року, у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області відмовлено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року, позов
ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 300 924 грн. 88 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж 14 888,53 грн завданих збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року та ухвали
Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Хмельницьої житлово-експлуатаційної контори № 6 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання надати доступ до квартири для перенесення вентиляційного каналу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено. Зобов'язано відповідача надати доступ до належної йому квартири АДРЕСА_1, для перенесення вентиляційного каналу у зазначеній квартирі за рахунок позивача.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
Хмельницьої житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання надати доступ до квартири для перенесення вентиляційного каналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 740/5472/14
Провадження № 2/740/1761/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка
М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні - призначити до судового засідання на 14 січня 2015 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Провадження №2/751/2334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року ПАТ
«Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 5120,78 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до загальних правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 16.12.2014 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 15), що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м.
Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до
Деснянського районного суду м.
Чернігова на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 116, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передати на розгляд до
Деснянського районного суду м.
Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 183/5682/14
№ 2/183/3615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні суду на 28 жовтня 2014 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 570/5500/14-ц
Номер провадження 2/570/1889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Вважаю є необхідним витребувати із
Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великожитинської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 12 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської районногої державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлого
ОСОБА_2, який помер 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити в Рівненську райдержнотконтору для виконання в частині надання копії спадкової справи.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/4483/14-ц
Номер провадження 2/570/1576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОХТЕНЬ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОХТЕНЬ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 13 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 569/6913/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» - Оверчук О.М.

представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк», заборгованість за кредитом у розмірі 60 404,14 (шістдесят тисяч чотириста чотири) гривні 14 копійок, , що складається з 48 666,04
(сорока восьми тисяч шістсот шістдесяти шести) гривень 04 копійок заборгованості за кредитом та 11 738,10
(одинадцяти тисяч сімсот тридцяти восьми ) гривень 10 копійок заборгованості по відсотках.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 60 404,14 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 671,80 (шістсот сімдесят одну ) гривню 80 копійок.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Діонісьєва Н.М.
Справа № 570/5187/14-ц
Номер провадження 2/570/1800/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення часу побачень з нею,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення часу побачень з нею.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 11 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора Рівненського району про слухання даної справи.

Відповідачу і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.