Провадження № 2/521/5404/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартлаб», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача – Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» про визнання
договору оренди припиненим, усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом
виселення, стягнення орендної плати,
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
орендної плати та несвоєчасне
повернення речі,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартлаб», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача – Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» про визнання
договору оренди припиненим, усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом
виселення, стягнення орендної плати,
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
орендної плати та несвоєчасне
повернення речі.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя, після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Проте, при вивченні вказаної позовної
заяви встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України.

Так, згідно матеріалів справи, на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного 23 жовтня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«ФІДОБАНК» та громадянином США ОСОБА_1,
останньому належать на праві приватної
власності приміщення офісу, загальною
площею, 135,6 кв. м., яке розташовано у
будинку під номером 26 по вул. Філатова,
в м. Одесі.

Посилаючись на вказане, позивач
просить визнати договір аренди
вказаного приміщення, уклваденого
13.04.2012 року між ТОВ «Смартлаб» та ПАТ
"Ерсте банк" правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», недійсним, стягнути
заборгованість по орендній платі за
вказане приміщення, пеню та неустойку,
усунути перешкоди в користуванні
приміщенням, шляхом виселення з нього
ТОВ «Смартлаб».

На підтвердження позовних вимог,
позивачем до позову долучено
розрахунок заборгованості за
комунальні послуги, але документів -
доказів на підтвердження вказаного
розрахунку, позивачем до позову не
долучено, як і незазначено за який
період часу зроблено цей розрахунок.

Крім того, в розрахунку позивач
зазначає про нарахування платежів за
комунальні послуги за договором та
посилається на цей договір, але цього
договору, позивачем не долучено до
позову.

Також, згідно першої графи вказаного
розрахунку, позивачем зазначено, що
заборгованість за спожиту теплову
енергію розраховано згідно виписки-
розрахунку, але копій вказаних
документів до позову не долучено.

Окрім того, згідно другої графи
вказаного розрахунку, позивачем
зазначено, що заборгованість за
спожиту електроенергію розраховано
згідно Актів про використану
електроенергію та договору №5309 від
12.09.2012 року, але копій вказзаних
документів до позову не долучено.

Також, на підтвердження позовних вимог,
позивачем до позову долучено
розрахунок заборгованості з орендної
плати за киристування приміщенням,
неустойки та пені, згідно договору
оренди від 13.04.2013 року, але копії цього
договору, ним до позову не долучено, як
і не зазначено, з яких саме умов
договору позивач виходив, нараховуючи
зазначену ним суму боргу, неустойку та
пеню.

Крім того, позивачем до позову не
долучено копію листа, направленого
йому відповідачем та отриманого ним
30.10.2013 року та копії договору №2,
посилання на які, є в матеріалах справи.

Також не долучено до позову жодного
доказу шодо того, чи ставилось
сторонами договору, а саме : ТОВ
«Смартлаб» та ПАТ "Ерсте банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
питання щодо розірвання договорів
найму нежитлового приміщення,
укладених 13.04.2012 року між ТОВ
«Смартлаб» та ПАТ "Ерсте банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк», та
чи було розірвано між ними ці договори.

Окрім того, у описовій частині позову
позивач посилається на Претензію від
10.02.2014 року, але копії її до позову не
долучено.

Також, позивач у позові посилається на
ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 02.12.2013 року по справі №
522/619/13-ц, але зазначені ухвали до
матеріалів справи позивачем не
долучені.

Також відсутні докази відносно справи,
про яку позивач зазначає у позові, але
ним не додано ні копії позову, ні копії
ухвали про відкриття провадження по
вказаній справі та копії рішення суду,
(якщо таке є).

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній
заяві позивачем повинно бути, зокрема,
зазначено документи, що підтверджують
сплату судового збору.

Так, до позову позивачем долучено
частина аркушу листа, на якому печатним
текстом вказано: квитанція № 80 від
23.06.2014 року про сплату судового збору,
але на цьому аркуші листа відсутня
печатка банку.

Крім того, долучена до позову частина
аркушу листа, на якому печатним текстом
вказано: квитанція № 80 від 23.06.2014 року
про сплату судового збору, є не
оригіналом, а ксерокопією.

Отже, позивачу необхідно долучити
оригінал квитанції про сплату судового
збору.

Окрім того, позивачем заявлено вимоги
майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 3акону України «Про
судовий збір», за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати докази
щодо сплати судового збору за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Суддя відкриває провадження у
справі на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Проте, встановлено, що позовну заяву
подано позивачем без додержання вимог
ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява подана без
додержання вимог, викладених у статті
119 ЦПК України, підлягає залишенню без
руху, з наданням строку для усунення
недоліків.

Оскільки, при вирішенні
питання про відкриття провадження було
встановлено, що позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст. 119
ЦПКУкраїни, згідно з частиною 1 статті
121 ЦПК України, є підстави для залишення
заяви без руху, з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Смартлаб», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача – Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк», про
визнання договору оренди припиненим,
усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом виселення, стягнення
орендної плати, штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату орендної плати та
несвоєчасне повернення речі, залишити
без руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних
днів, з дня отримання зазначеної
ухвали, необхідно усунути недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Вказані документи необхідно
надати або надіслати до суду,
супровідним листом, з посиланням на
номер справи, у кількості з урахуванням
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.
Мирончук