overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1680/11
Провадження № 2-п/553/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до суду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Полтава від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, оскільки в ній не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 234/4901/14-ц
Провадження № 2/234/2532/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Пікалової Н.М. при секретарі Чаплик
Ю.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу , визнання майна спільним, визнання спадкоємицею першої черги, розділу майна і визнання права власності на ? частину,-

В С Т А Н О
В И В :

Краматорським міським судом розглядається цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу , визнання майна спільним, визнання спадкоємицею першої черги, розділу майна і визнання права власності на ? частину.

Представник позивача ОСОБА_2 на стадії розгляду справи заявила клопотання про залишення позову без розгляду . Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти цього.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу , визнання майна спільним, визнання спадкоємицею першої черги, розділу майна і визнання права власності на ? частину - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу , визнання майна спільним, визнання спадкоємицею першої черги, розділу майна і визнання права власності на ? частину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запоріжської області через
Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 240/728/14-ц
№ 2/240/313/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області

в складі : головуючого- судді
Щербак Ю.В.,

при секретарі -
Осадчій Л.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду зазначивши, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 18 квітня 2012 року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка зазначила, що через постійні сварки, втрату взаємоповаги сімейне життя сторін не склалося, кожен живе своїм життям.

Сторони припинили шлюбні відносини , з липня 2014 року мешкають окремо.

Зазначаючи, що спору про поділ майна сторони не мають, позивачка просить

розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити разом з нею.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вказуючи, що сім`я фактично розпалась, подружжя втратило повагу один до одного через постійні сварки. З липня 2014 року відповідач переїхав на інше місце проживання. Позивачка вважає, що зберегти сімейні стосунки неможливо,вона має намір створити іншу сім*ю.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що через сварки та взаємні докори сімейні відносини вичерпались, позивачка має стосунки з іншим чоловіком. За таких обставин збереження сім`ї неможливе.

Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2012 року у виконкомі Новодонецької селищної ради м.Добропілляі Донецької області , актовий запис № 7.

а.с.3

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

а.с.4

Сторони погодились щодо проживання дитини разом з матір`ю, питання стосовно утримання дитини вирішено у добровільному порядку.

Спору про поділ майна подружжя не мають.

З липня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, відповідач переїхав на інше постійне місце проживання.

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони певний час не підтримують подружніх стосунків. З липня 2014 року взагалі проживають окремо, позивачка заявила,що має стосунки з іншим чоловіком, з яким пов*язує своє майбутнє життя. Взаємоповага між ними втрачена.

Сторони не бажають зберігати сімейні відносини та реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112
Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 квітня 2012 року у виконкомі Новодонецької селищної ради м.Добропілляі Донецької області , актовий запис № 7.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В.Щербак
Провадження № 2/240/319/14
Справа № 240/744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 175/4196/14-ц
Провадження № 2/175/1594/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача -
ПАТ «ОТП Банк», є адреса: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. №43, що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, позивачка у своєму позові не зазначає до якого відділу державної виконавчої служби було пред'явлено спірний виконавчий напис, за таких обставин, суд, при встановленні підсудності справи, керується саме правилами загальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, оскільки вищевказані обставини перешкоджають застосуванню вимог ч.12 ст. 110 ЦПК.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що вона може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 171/2642/14-ц
У х в а л а

іменем України

03 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 30.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявниця посилається на те, що у січні 2007 року вона отримала виконавчий лист на стягнення аліментів, який в подальшому було загублено відповідачем по справі, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2007 року виконавчий лист по справі було видано ОСОБА_1, на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Апостолівського районного суду від 30 червня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №266/3919/14-ц
Провадження№ 2/266/1166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.09.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 212/9800/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1053 гривні 78 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 1053 гривні 78 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №266/2327/14-ц
Провадження№ 6/266/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя
Приморського районного суду міста
Маріуполя Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання неможливим виконання рішення
Приморського районного суду від 01 листопада 2012 року в порядку ст. 373 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В ИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява
ОСОБА_1 про визнання наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Приморського районного суду від 01 листопада 2012 року. про висилення осіб із неіснуючої квартири.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заявник звернувся до суду в порядку вирішення процесуальних питань виконання рішення суду з питань відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення( хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Отже вимоги заявника не відповідають змісту ст.373 ЦПК України, що є порушенням п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а визначити вимоги відповідно до змісту ст.373 ЦПК
України..

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Приморського районного суду від 01 листопада 2012 року. про висилення осіб із неіснуючої квартири в порядку ст. 373 ЦПК України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 212/9576/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 7507 гривень 41 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 7507 гривень 41 копійки.

.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9597/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1408 гривень 53 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1408 гривень 53 копійки.

.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 202/1075/14-ц
Провадження № 2/0202/2324/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "11-20" годину 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/234/1662/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової
С.М.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Севрук
В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю
«Барракуда» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року на адресу
Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» Севрук В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Барракуда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена на 27.05.2014 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» Севрук В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Севрук
В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ
«Дельта Банк» Севрук В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Барракуда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «Дельта Банк» Севрук
В.О. у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1662/14, яке відбудеться 23.07.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( 04655, м. Київ вул.. Смирнова - Ласточкіна, 10-б / 04119 м.
Київ вул. Білоруська, 13) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.2014 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника
ПАТ «Дельта Банк» Севрук В.О. ( 01133, м.
Київ , вул.. Щорса, 36 б, тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя