overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1576/14-ц
Номер провадження2/289/680/14
Рядок статистичного звіту : 20
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Про визнання права власності на придбане майно-на житловий будинок з будівлями за договором дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Про визнання права власності на придбане майно-на житловий будинок з будівлями за договором дарування та призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №293/740/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 09.09.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №
№ 2/359/1786/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач звернулася з зазначеною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти в розмірі ? частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання повторно не з явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з явилася за викликом суду, не направила свого представника в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надіслала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/6885/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Арутюнян С.Р. й на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Щербини В.М.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Арутюнян С.Р. й на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції

Щербини В.М.

Скарга відповідає вимогам статей 383 й 384
ЦПК України.

Керуючись статтею 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Арутюнян С.Р. й на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції

Щербини В.М - на 15 год. 45 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет
(зал судових засідань) № 217.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, рішення та дії яких оскаржуються надіслати копію скарги з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 28» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 10» вересня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа №167/1186/14-ц
Провадження №2/167/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т
А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 04.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 377/958/14-ц 28 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел
А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 28 липня 2014 року до суду подано позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 кредитним договором № CNH0RX01500797 від 29.04.2006 р. та судові витрати у розмірі 243,60
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих 21 серпня 2014 року Славутицьким міським судом по справі № 377/727/14-ц
(провадження № 2/377/298/14) ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 22323,92 грн. за кредитним договором № CNH0RX01500797 від 29.04.2006 р. та судових витрат, яке не набрало законної сили.

Тобто у провадженні цього ж суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з цим у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 22323,92 грн. за кредитним договором № CNH0RX01500797 від 29.04.2006 р. та судових витрат у розмірі 243,60 грн..

Управлінню державної казначейської служби у м. Славутичі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. по платіжному дорученню № ВОК35В04DN від 15.01.2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.С.Орел
Єдиний унікальний номер: 378/792/14-ц
Провадження № 2/378/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем має неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Позивачка просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, є працездатним. Місце його роботи їй невідомо. Син має задовільний стан здоров'я. Домовленості про добровільне виконання відповідачем обов'язку утримувати сина ними не досягнуто, договору про сплату аліментів не укладено. Інших непрацездатних дітей або утриманців у відповідача немає, стягнень за виконавчими листами не проводиться.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак
№ 536/1583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Дата документу 19.08.2014 Справа № 554/2585/13-ц
№2с/554/69/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді
Сорока К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши матеріали заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» .

15.08.2014 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування наказу, оскільки вона не згодна з сумою вказаного боргу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання заяви.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» Бондаренко В.Г. в судове засідання не з»явилася.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,
ОСОБА_1 подала в установлений трьохденний строк заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу № 2-н/554/321/2013, 554/2585/13ц

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Октябрського райсуду м. Полтави № 2-н/554/321/2013, 554/2585/13 ц від 15.04.2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 381/3561/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/5450/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Розмір витрат на судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу становить 121грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А. Волохов
інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/5413/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
провадження № 2/554/3233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДВС Шимшацького РУЮ, старшого державного виконавця Говорун
А.С. про скасування постанов
Шишацького ВДВС РУЮ і перахування боргу,-

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ВДВС Шимшацького
РУЮ, старшого державного виконавця
Говорун А.С. про скасування постанов
Шишацького ВДВС РУЮ і перахування боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Шимшацького РУЮ, старшого державного виконавця Говорун А.С. про скасування постанов Шишацького ВДВС РУЮ і перахування боргу - повернути позивачу для подачі за підсудністю до
Шишацького районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях",
Рівненської обласної державної адміністрації, Селищанської сільської ради, закритого акціонерного товариства "Мілса", треті особи -
Рівненська обласна рада, Сарненська райдержадміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю
"Селищанський гранітний кар'єр", про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях",
Рівненської обласної державної адміністрації, Селищанської сільської ради, закритого акціонерного товариства "Мілса", треті особи -
Рівненська обласна рада, Сарненська райдержадміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю
"Селищанський гранітний кар'єр", про визнання правочинів недійсними.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 02 серпня 2014 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Хилевич С.В.

________________________________________________________________________
_________________________

Справа №22-ц/787/1764/2014
Головуючий в суді І інст. - Власик Н.М.

Провадження № 22-ц /787/1210/2014р.
Суддя-доповідач -
Хилевич С.В.