АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення належних, але
невиплачених відсотків згідно
договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення належних,
але невиплачених відсотків згідно
договору, в якому зазначив, що 25.04.2008
року між ним та ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є відповідач,
було укладено договір банківського
обслуговування фізичної особи № 000101347.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12.08.2009 року відповідача
було зобов'язано повернути на рахунок
позивача 100 000 доларів США з
відповідними відсотками за період з
02.06.2008 року по 12.08.2009 року, які було знято
та видано невідомій особі 02.06.2008 року.
Оскільки за період з 30.09.2010 року по
21.03.2014 року відповідачем не
нараховувались та не були виплачені
відсотки на суму 9 900 , 87 доларів США,
позивач просив стягнути зазначені
відсотки у судовому порядку.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2014 року позов
задоволено. Постановлено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк на користь ОСОБА_1
належних, але невиплачених відсотків
згідно договору в розмірі 1513 доларів
США, що станом на 14.11.2014 року згідно
офіційного курсу НБУ становить 23 542
грн.. 28 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та постановити нове,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Зазначав, що суд першої інстанції на це
увагу не звернув та вирішив спір із
застосуванням норм права, що регулюють
зовсім інші правовідносини за
договором банківського вкладу, в той
час, як до даних правовідносин повинні
були бути застосовані норми
спеціального Закону України « Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідач неналежним чином
виконує свою частину умов договору.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Згідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1059 ЦК України договір
банківського вкладу укладається у
письмовій формі. Письмова форма
договору банківського вкладу
вважається додержаною, якщо внесення
грошової суми підтверджено договором
банківського вкладу з видачею ощадної
книжки або сертифіката чи іншого
документа, що відповідає вимогам,
встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

25.04.2008 року між позивачем та ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є відповідач, було укладено
договір банківського обслуговування
фізичної особи № 000101347.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12.08.2009 року відповідача було
зобов'язано повернути на рахунок
позивача 100 000 доларів США з
відповідними відсотками за період з
02.06.2008 року по 12.08.2009 року, які було знято
та видано невідомій особі 02.06.2008 року.

Зазначені кошти були повернуті на
рахунок позивача лише 30.09.2010 року.
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 07.08.2013 року було стягнуто з
відповідача на користь позивача
відсотки згідно вказаного договору за
період з 12.08.2009 року по 30.09.2010 року в
розмірі 9 900,87 доларів США, що за курсом
НБУ складає 79 107,95 грн. (а.с.7-10), зазначені
кошти повернуто на рахунок позивача
21.03.2014 року.

Таким чином, з'ясувавши дійсні
обставини спору, перевіривши доводи і
заперечення сторін, суд першої
інстанції цілком законного висновку
дійшов про задоволення позову,
оскільки правовідносини, що склалися
між сторонами мають договірний
характер і виконання зобов'язань
відповідно до його умов передбачено
законом.

Доводи апелянта про необхідність
застосування Закону України «Про
виконавче провадження» при вирішенні
даного спору не заслуговують на увагу,
оскільки є безпідставними.

Отже, колегія дійшла висновку, що
рішення суду постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав до
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року в справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді