Номер провадження 4-с/754/154/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого-судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», зацікавлені особи:
ОСОБА_1, старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві Торбинська О.М. на дії
державного виконавця в частині відмови
у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року до суду надійшла скарга ПАТ
«ВіЕйБі Банк», в якій заявник просить
поновити строк звернення до суду на
подання даної скарги, визнати дії
старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві в частині
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1225 від 22.06.2011 року
неправомірними; визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження старшого державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Києві Торбинської О.М. від 17.07.2014 року
незаконною; зобов»язати ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві відкрити
виконавче провадження та вжити
передбачених законом заходів,
направлених на виконання виконавчого
листа № 2-1225 від 22.06.2011 року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що
15.03.2011 року Деснянським районним судом
м.Києва ухвалено рішення щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» заборгованість за
кредитним договором № 5/32 в загальному
розмірі 18222 грн. 16 коп. На виконання
вказаного рішення суду Деснянським
районним судом м.Києва 22.06.2011 року
видано виконавчий лист № 2-1225.

17.07.2014 року винесено постанову
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві, якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа № 2-1225 на
підставі ст.ст.22, 24. п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Заявник вважає дану постанову
незаконною, оскільки вона винесена
неправомірно, без дотримання норм
чинного законодавства, вказуючи на те,
що 10.07.2014 року заявником поштою було
направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві, а строк
пред»явлення даного виконавчого листа
до виконання спливає 10.06.2016 року. На
думку заявника, це пов»язано з тим, що
строк пред»явлення вищезазначеного
виконавчого листа по справі № 2-1225 до
виконання складає три роки та спливає
10.06.2016 року, тобто з моменту отримання
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 25.06.2012 року,
яка надійшла на адресу ПАТ «ВіЕйБі
Банк» 10.06.2013 року.

Крім того, заявник в скарзі просить
поновити строк на подання скарги на
постанову від 17.07.2014 року, вказуючи на
те, що вказаний строк було пропущено з
поважних причин, а саме помилкового
подання даної скарги до Дніпровського
районного суду м.Києва.

В судове засідання представник
заявника та зацікавлена особа ОСОБА_1
не з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи обставини справи та наявні
докази, а також стислість строків для
розгляду даної категорії справи, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника заявника та
зацікавленої особи ОСОБА_1

Зацікавлена особа Торбинська О.М. проти
задоволення скарги заперечувала,
вказуючи на її необґрунтованість та
безпідставність.

Заслухавши пояснення
зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на об'єктивному розгляді
справи, керуючись законом, суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення
строку на звернення до суду з даною
скаргою судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова була винесена
17.07.2014 року. За твердженням заявника,
копію постанови ним було отримано
18.08.2014 року (а.с.4-5).

05.09.2014 року суддею Дніпровського
районного суду м.Києва було повернуто
заявнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» його скаргу
на дії державного виконавця щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження. Копію вказаної ухвали
заявником було отримано 15.09.2014 року
(а.с.11-12). Дана скарга направлена до суду
поштою 18.09.2014 року.

При таких обставинах, суд вважає
можливим поновити заявнику строк
звернення до суду зі скаргою, оскільки
даний строк пропущено ним з поважних
причин.

Розглядаючи доводи скарги по суті,
дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження,
судом встановлено, що 15.03.2011 року
Деснянським районним судом м.Києва
ухвалено рішення щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 5/32 в загальному розмірі 17922 грн. 93
коп., судових витрат по сплаті судового
збору в сумі 179 грн. 23 коп. та оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.7-8).

22.06.2011 року на виконання вказаного
рішення суду Деснянським районним
судом м.Києва було видано виконавчий
лист № 2-1225 (а.с.6).

25.06.2012 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві Клименко
Р.В. було винесено постанову про
повернення вказаного виконавчого
листа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» та
встановлено, що виконавчий документ
може бути повторно пред»явлений для
виконання в строк до 25.06.2013 року (а.с.9).

Копію даної постанови заявником було
отримано 10.06.2013 року (а.с.10).

17.07.2014 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві
Торбинською О.М. було винесено
постанову державного виконавця, якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа № 2-1225 на
підставі ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження». Відповідно до
вказаної постанови, заява про
примусове виконання подана 14.07.2014 року,
строк пред»явлення виконавчого
документу до виконання - до 10.06.2014 року
(а.с.4).

Заявник просить задовольнити його
вимоги, вказуючи на те, що вказана
постанова є незаконною та винесена без
дотримання вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки в даному
випадку термін пред»явлення
виконавчого листа до виконання
встановлюється до 10.06.2016 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення
цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЗУ
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження), виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Як визначено ч. 3 ст.23 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Як встановлено судом, виконавчий лист
№ 2-1225 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже
пред»являвся для примусового
виконання і 25.06.2012 року державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Києві Клименко Р.В. було винесено
постанову про повернення вказаного
виконавчого листа стягувачеві згідно
п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» та встановлено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред»явлений для виконання в строк до
25.06.2013 року (а.с.9).

Однак, оскільки копію даної постанови
заявником було отримано 10.06.2013 року, то,
відповідно до положень ст.22, 23 ЗУ «Про
виконавче провадження», саме з 10.06.2013
року встановлюється строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання цього
строку, який становить 1 рік згідно
положень вказаних статей Закону у
відповідній редакції як станом на
момент винесення вказаної постанови
від 25.06.2012 року, так і станом на момент
отримання цієї постанови 10.06.2013 року.
Тобто, строк пред»явлення виконавчого
документу до виконання встановлюється
до 10.06.2014 року.

17.07.2014 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві
Торбинською О.М. було винесено
постанову державного виконавця, якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа № 2-1225 на
підставі ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження». Відповідно до
вказаної постанови, заява про
примусове виконання подана 14.07.2014 року,
строк пред»явлення виконавчого
документу до виконання - до 10.06.2014 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку про правильність
та правомірність оскаржуваної
постанови, а тому не вбачає підстав для
задоволення скарги.

Посилання заявника в скарзі на те, що
строк пред»явлення вищезазначеного
виконавчого листа по справі № 2-1225 до
виконання складає три роки та спливає
10.06.2016 року, суд до уваги не приймає,
оскільки заявником в даному випадку
невірно тлумачиться положення ст.22 ЗУ
«Про виконавче провадження». Підстав
для застосування на момент винесення
вказаних постанов державними
виконавцями положень вказаної норми
Закону, чинних на момент видачі
виконавчого листа, якими було
встановлено термін пред»явлення
виконавчого документу до виконання у
три роки, немає, оскільки на момент
винесення цих постанов такий строк
було встановлено в один рік.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Наведені обставини виключають
можливість задоволення даних вимог
заявника. Інших вимог заявник не
висуває.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві Торбинська О.М. на дії
державного виконавця в частині відмови
у відкритті виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її отримання
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: