overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2309/14-цПровадження № 2/671/871/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 грудня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа № 182/5949/14-ц
Провадження № 2/0182/3278/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування жилим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, справу просить розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області до компетенції якого відноситься питання зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до частини 2 статті 35
ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування жилим приміщенням - в якості третьої особи.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2104662/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання звільнення з роботи без законної підстави, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання звільнення з роботи без законної підстави, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/949/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1148/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 05.11.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Провадження № 2/522/7147/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 08.07.2013 року.

В судове засідання, призначене на 26.08.2014 року о 12 годині 05 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту та визнання права власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

26.08.2014
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/3649/14-ц
Справа №501/3649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду Звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що відповідач без поважної причини не проживає в кв.АДРЕСА_1 більш як шість місяців, просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач на судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його присутності, позов визнав.

Суд дослідивши та перевіривши надані сторонами докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно реєстраційного посвідчення (а.с.7) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 25.05.2006р.

Згідно довідки адресного бюро
(а.с.12 ) місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в кв.АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 визнав ту обставину, що він більш як шість місяців не проживає за місцем реєстрації (обставина не підлягає задоволенню на підставі 60 ЦПК
України).

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ч.1 ст.72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач за місцем реєстрації був відсутній понад шість місяців, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,15, 60, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 206/6447/14-ц
Провадження 2/206/1511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 296/4635/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря судового засідання
Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачові № 38987648 від 07.05.2014.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 15 липня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

15 липня 2014 року скаржник у судове засідання не з'явилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 2 жовтня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

Однак, скаржник повторно без поважних причин 2 жовтня 2014 року у судове засідання не з'явилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (скаржника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну (скаргу) заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Дата документу 03.10.2014
Справа № 501/6135/13-ц
Справа №501/6135/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 17 січня 2014 року, мотивуючи тим, що вона не користується послугами, які надає КП
«МУЖКГ», оскільки в АДРЕСА_1 не проживає, а тому вважає, що КП «МУЖКГ»
Іллічівської міської ради неправомірно нарахувало їй заборгованість.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Міське управління житлового комунального господарства»
Іллічівської міської ради заборгованість у розмірі 2512,89 грн. за житлово-комунальні послуги та судового збору у розмірі 114,70 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4769/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/601/14
УХВАЛА

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» з вимогою видати дублікати виконавчих листів
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-6447/10.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 370
ЦПК України, право на видачу дублікату виконавчого листа надане суду, що його видав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 370 ЦПК
України).

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, ч. 1 ст. 363 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-6447/10.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 508/1135/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, судд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 445/2469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 9 грудня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/2474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хв. 9 грудня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3