Справа № 309/3800/14-ц
Провадження № 2/309/1656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
вселення у будинок та усунення
перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про вселення у будинок та
усунення перешкод у користуванні
будинком

Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що відповідно до рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 24 квітня 2014 року їй
належить ? частина житлового будинку ,
який розташований в АДРЕСА_1 .

Протягом останніх двох років даний
житловий будинок знаходиться у повному
розпорядженні відповідача, оскільки
між ними виникли склалися неприязні
відносини, він їй постійно погрожував
та наносив тілесні ушкодження. Ні вона
ні діти доступу до будинку не мають.
Вона має намір нарівні з відповідачем
користуватися житловим будинком та
проживати в ньому разом з дитиною,
однак в добровільному порядку впустити
її будинок та користуватися ним
відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали. посилаючись на наведені в
позовній заяві обставини, просять
позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
його представник ОСОБА_4, позовні
вимоги не визнали. Суду пояснили, що
відповідач жодних перешкод у
користуванні будинком позивачу не
робить, у матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які підтверджують
вимоги позивача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 24 квітня 2014
року житловий будинок, що розташований
в АДРЕСА_1 залишено у спільній сумісній
власності сторін.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ставить вимоги до відповідача
щодо вселення позивача до даного
житлового будинку шляхом надання їй
ключів від будинку та від вхідних воріт
, та в подальшому зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод у
користуванні будинком .

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, рішення судом про задоволення
позову може бути прийняте лише за умови
його правомірності, обґрунтованості та
доведеності. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень та добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.
Рішення суду повинно ґрунтуватись на
доказах, досліджених при розгляді
справи, а не на припущеннях, які на
думку осіб, що беруть участь у справі
доводять пред'явлені вимоги

Виходячи з вищевикладеного,
враховуючи , що позивачем суду не
подано жодного доказу та в судовому
засіданні не доведено, що відповідач
вчиняє будь -яким чином перешкоди
позивачу у користуванні нею житловим
будинком, який належить сторонам на
праві спільної сумісної власності
подружжя, а тому суд вважає, що в
задоволенні даного позову слід
відмовити саме за недоведеністю
позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215,
218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
вселення у будинок та усунення
перешкод у користуванні будинком -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.