overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2313/14-ц
Провадження №2-о/149/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області та просить встановити факт, що довідка про навчання № 280 від 17 червня 2014 року, видана Авдіївським професійно-технічним училищем
Донецької області на ім'я ОСОБА_2, належить саме померлому 29 січня 1997 року у селі Думенки Хмільницького району
Вінницької області, ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул.
Столярчука, буд. № 4 на 26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 190/1521/14-ц
Провадження 2/190/604/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уптримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/344/4258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про зобов’язання здійснити перерахунок відшкодування розміру заподіяної шкоди та виплачувати щомісячно суму втраченого заробітку по весь час встановлення втрати працездатності, стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Міністерства оборони України про зобов’язання здійснити перерахунок відшкодування розміру заподіяної шкоди та виплачувати щомісячно суму втраченого заробітку по весь час встановлення втрати працездатності, стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про зобов’язання здійснити перерахунок відшкодування розміру заподіяної шкоди та виплачувати щомісячно суму втраченого заробітку по весь час встановлення втрати працездатності, стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/2965/14-ц

Номер провадження 2-о/184/131/14

28.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-00” годині на
„03” вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 323/1027/14-ц
№ провадження 2/323/388/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Оріхів

26 серпня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 219/4556/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 04.09.2014р. на 14 год. 30 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 192/316/13-ц
Провадження № 2/192/14/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при секретарі – Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “ОСОБА_2 Аваль” про визнання недійсним кредитного договору і додаткової угоди до нього, договору іпотеки і додаткової угоди до нього та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них, договору поруки, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.143-147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “ОСОБА_2 Аваль” про визнання недійсним кредитного договору і додаткової угоди до нього, договору іпотеки і додаткової угоди до нього та договору поруки,

призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Провадження №2/235/1801/14 р.
Справа№235/4595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

та призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 28 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2014р.

Суддя:
У Х В А Л А

26.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання не з'явився сторони та не надійшли витребувані документи.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У ХА Л И
В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, відкласти 09 год. 03.09.2014 року, з викликом сторін.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 265/1986/14-ц
Провадження № 2/265/1281/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Справа до судового розгляду судом призначалася двічі на 05 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., 27 серпня 2014 року о 11 год.00 хв.

Позивач ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з’явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку про що свідчать письмові розписки про отримання судових повісток до суду на розгляд справи на 05 серпня 2014 року та на 27 серпня 2014 року.

Про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка визнана судом без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 149/1089/14-ц
Провадження № 2/149/470/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 18 липня 2009 року
Виконкомом Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18 липня 2009 року було зроблено відповідний актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Номер провадження 2/243/1651/2014
Номер справи 243/3770/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

« 27» серпня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛЕВЕНТАЛЬ ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ЛЕВЕНТАЛЬ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 з позовною заявою до
Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

26 серпня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивачів про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізія принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ЛЕВЕНТАЛЬ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_14
провадження №2-н/279/414/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, 8а, р/р облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 4819
(чотири тисячі вісімсот дев"ятнадцять гривень 42 копійки) та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та призначити попереднє судове засідання на «09» вересня 2014 р. о 10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«09» вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
провадження №2-н/279/605/14 справа №279/4326/14-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Горщіківського державного комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Горщіківського державного комунального підприємства, місце
Коростенський район, с. Горщик, вул. 30103222 ПАТ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 1933 (одну тисячу дев"ятсот тридцять три) гривні 94 копійки та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _
Суддя :