overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/8319/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ліквідатора
Обслуговуючого підприємства
«Комунальник» - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ліквідатор Обслуговуючого підприємства «Комунальник» - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1374,90 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України. Зокрема у підтвердження обставини того, що
ОСОБА_2 дійсно є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: смт.Першотравневе Овруцького району
Житомирської області, вул.Шевченка, 12, які надавались йому ОП «Комунальник» до 01.05.2012 року і на нього було відкрито особовий рахунок по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг, заявником не додано: довідки про склад сім’ї боржника за місцем його реєстрації із зазначенням власника житла та особового рахунку; договору щодо надання житлово-комунальних послуг, укладеного між ОП «Комунальник» та
ОСОБА_2; розрахунку заборгованості на загальну суму 1374,90 грн. із зазначенням сум боргу по видах спожитих житлово-комунальних послуг та періодів їх виникнення; а також копій цих документів для боржника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відтак, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення недоліків та подання перелічених вище належних доказів.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Обслуговуючого підприємства «Комунальник» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви про видачу судового наказу вона буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :

В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5671/11
Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року про задоволення подання виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації українських банків від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 31.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази дати отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду 26.11.2014 року апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали було отримано 27.10.2014 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Справа № 755/27057/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14246/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/747/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

08.10.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» -
ТафіїваВ.Ф., про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30.07.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 15.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами суду надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг.
На виконання вимог ухвал апелянт подав квитанцію про сплату судового збору та зазначив адресу відповідача.

За таких обставин слід вважати, що вимоги ухвал суду апелянтом виконані.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення.

Справа № 752/5047/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12985/14 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в одне провадження.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: КуренковЄ.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми в порядку поділу майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 756/7970/13№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14457/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 204/7977/14-ц
Провадження № 2/204/2998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 10» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» січня 2015 року о 16-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/8102/14-ц
Провадження № 2/204/3040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

"13" листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового засідання на "17" грудня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/7080/14-ц
Провадження № 2/204/3242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Підберезного
Геннадія Анатолійовича про визнання зникнення з матеріалів справи письмових доказів, визнання в діях судді порушення присяги, визнання процесуальних порушень суддею та секретарем, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Підберезного
Геннадія Анатолійовича про визнання зникнення з матеріалів справи письмових доказів, визнання в діях судді порушення присяги, визнання процесуальних порушень суддею та секретарем .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезного Геннадія Анатолійовича про визнання зникнення з матеріалів справи письмових доказів, визнання в діях судді порушення присяги, визнання процесуальних порушень суддею та секретарем.

Призначити попереднє судове засідання на "16" грудня 2014 року о 10-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/7740/14-ц
Провадження № 2/204/2917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

"28" жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "05" грудня 2014 року о 08-40 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "05" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
провадження №6/279/168/14
Справа № 279/3862/13-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року Коростенська об"єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Житомирській області вернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого
Коростенським міськрайонним судом по справі № 279/3862/13-ц від 14.08.2013 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 229 ривень 40 копійок судового збору,мотивуючи тим, що в ході інвентаризації виконавчих листів , встановлено , що даний виконавчий документ було втрачено . Також заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку про можливість видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Коростенського міськрайонного суду по справі № 279/3862/13-ц від 14.08.2013 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Поновити Коростенській об"єднаній державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду по справі № 279/3862/13-ц від 14.08.2013 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 229 ривень 40 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя :
В.П.Коваленко