Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5425/14
Головуючий у 1-й інстанції: Петров
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Боєвої В.В.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованосты за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою кредитної
спілки «Мелон» на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 03
листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року КС «Мелон» звернулася
до суду із вищевказаним позовом, в
якому зазначала, що 16.10.2009 р між КС
«Мелон» та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № Ф3 на суму 21 000 грн. з виплатою
60% річних зі строком повернення до 16
жовтня 2010 року. Позичальник свої
зобов'язання за договором виконував
недобросовісно, своєчасно кредит не
повернув і у 2012 році помер. Посилаючись
на те, що ОСОБА_3 являється донькою
померлого, яка прийняла спадщину,
позивач просив на підставі ст.ст.1268, 1282
ЦК України стягнути з неї
заборгованість за кредитом, розмір
якої станом на 1 січня 2014 року становить
88 759, 88 грн.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
03 листопада 2014 року позовні вимоги
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування
судового рішення і ухвалення нового
про задоволення позову КС «Мелон»
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
кредитна спілка пропустила
передбачений ст.1281 ЦК України строк
пред'явлення вимоги до спадкоємців
померлого боржника.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи і зібраним у справі
доказам.

За змістом ст. 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Приписами ч. 1 ст. 1282 ЦК України
передбачено, що спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Порядок пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців і
порядок їх задоволення регулюються
нормами ст. ст. 1231, 1281, 1282 ЦК України.

За змістом ст. 1281 ч. 2 ЦК України, Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України (гл10, п.2.1), затвердженим
Наказом Міністра юстиції України №296/5
від 22.02.2012 року, кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, надавши
нотаріусу за місцем відкриття спадщини
претензію, заявлену у письмовій формі.
Про претензію, що надійшла, нотаріус
доводить до відома спадкоємців, які
прийняли спадщину або виконавця
заповіту.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Встановлено, що16 жовтня 2009 року між КС
«Мелон» і ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір, за умовами якого
останньому був наданий кредит на суму 21
000 грн. під 60% річних зі строком
повернення до 28 жовтня 2010 року (а.с.4).

Свої зобов'язання за кредитним
договором позичальник виконував
неналежним чином, в строк до 28 жовтня 2010
року кредит і відсотки не повернув.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник помер
(а.с.19).

У серпні 2012 року Кредитна спілка
«Мелон» звернулася до доньки померлого
ОСОБА_3 із проханням надати точну
інформацію про дату смерті боржника і
коло його спадкоємців, проте ОСОБА_3
письмово відмовилася від надання
будь-якої інформації (а.с.46, 42).

18 квітня 2013 року Кредитна спілка
направила повідомлення ОСОБА_3 і ОСОБА_5
про пред'явлення вимоги до них як до
спадкоємців померлого боржника і
просила погасити заборгованість у
розмірі 59 876, 61 грн. (а.с.43).

За даними Кам'янсько-Дніпровської
державної нотаріальної контори
Запорізької області станом на 21 жовтня
2014 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_4 не заводилася (а.с.30).

Із доданих до позовної заяви
розрахунків заборгованості
вбачається, що ОСОБА_4 протягом 2009-2010
р.р. було сплачено 3 319, 65 грн. на
погашення тіла кредиту і 18 380,35 грн. - на
погашення відсотків. Станом на час
відкриття спадщини - 28.03.2012 р. сума
непогашеного кредиту становила: за
тілом кредиту 17 680, 35 грн. і 22 362,99 грн. за
відсотками, а всього 40 043,34 грн.(а.с.8).
Інші нарахування за відсотками на суму
31 036, 19 грн. проводилися кредитною
спілкою після смерті позичальника,
вони фактично не пов'язані з особою
позичальника і у відповідності до ст.1282
ЦК України не можуть присуджуватися
спадкоємцям до сплати.

Аналіз фактичних обставин справи і
зібраних у справі доказів свідчить про
те, що на час відкриття спадщини
позичальник ОСОБА_4 мав невиконані
кредитні зобов'язання перед кредитною
спілкою на суму 40 043, 34 грн. Проте,
оскільки з відповідними вимогами до
спадкоємців померлого боржника
кредитна спілка в установленому
законом порядку протягом строку,
встановленого частиною 2 ст.1281 ЦК
України, не звернулася, вона
відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України
позбавляється права вимоги.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
пропуск кредитором встановленого ст.1281
ЦК України строку звернення до суду за
захистом порушеного права і відмовив
останньому у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи
безпідставні. Звернення кредитної
спілки до спадкоємців померлого
боржника у квітні 2013 року з претензією
про погашення боргу не свідчить про
дотримання нею встановленого законом
порядку пред'явлення вимоги.

Встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України для
кредитора шестимісячний строк
пред'явлення претензії розпочався у
серпні 2012 року (дата, коли кредитна
спілка дізналася про смерть ОСОБА_4 і
звернулася до ОСОБА_3 з проханням
надати інформацію про точну дату
смерті і коло спадкоємців боржника). До
нотаріальної контори з претензією до
спадкоємців померлого боржника
кредитна спілка так і не звернулася,
всі інші дії (направлення письмової
претензії спадкоємцям у квітні 2013 року
і пред'явлення позову до суду у липні
2014 року) вчинила вже з пропуском
встановленого ст.1281 ЦК України строку.

Передбачений ч.3 ст.1281 ЦК України річний
строк пред'явлення претензії
кредитором до спадкоємців померлого
боржника не може бути застосований до
спірних правовідносин, оскільки день
настання строку вимоги (строк
виконання грошового зобов'язання)
розпочався 16 жовтня 2010 року, а річний
строк для пред'явлення відповідної
вимоги скінчився ще за життя
позичальника.

Невиконання спадкоємцями померлого
боржника свого обов'язку щодо
повідомлення кредитної спілки про
смерть позичальника не скасовує
приписи ч.2 і ч.4 ст.1281 ЦК України
стосовно строків пред'явлення
претензії кредиторів. Кредитна спілка
мала реальну можливість з серпня 2012
року пред'явити відповідну претензію
правонаступнику свого боржника навіть
за відсутності копії свідоцтва про
його смерть.

Оскаржуване рішення відповідає
вимогам закону і матеріалам справи,
підстав для його скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Мелон» відхилити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
03 листопада 2014 року по цій справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді