Справа № 202/5281/14-ц
№2/0202/4174/2014
29 вересня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Подгородному
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
квартальний комітет № 3
Індустріального району м.
Дніпропетровська, Головне управління
державної міграційної служби в
Дніпропетровській області ради про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
квартальний комітет №3
Індустріального району м.
Дніпропетровська, Головне управління
державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
В обґрунтування поданої заяви позивач
ОСОБА_1 зазначила, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
21.01.1999 року, виданого Шостою
Дніпропетровською нотаріальною
конторою, ОСОБА_1 є власником 1/2 + 1/6
будинку АДРЕСА_1. Крім неї, в будинку
зареєстрований ОСОБА_2, який фактично
не проживає з нею з 1986 року і будь-які
засоби зв'язку з ним відсутні. Позивач
наголошує, що житлово-комунальні
послуги сплачуються тільки особисто
нею, відповідач не з'являється,
фінансово не допомагає, веде
аморальний спосіб життя, його
особистих речей в квартирі не має,
перешкод у користуванні житлом
відповідачу ніхто не чинить.
Реєстрація відповідача у будинку
АДРЕСА_1, змушує її нести додаткові
витрати по оплаті комунальних послуг.
В судове засідання позивач не
з'явилась, через канцелярію суду подала
заяву в якій підтвердила викладені в
позовній заяві обставини, та просила
суд задовольнити позов в повному
Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у його
відсутність не подавав, в зв'язку з чим
суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив
відповідно до ст. 224 ЦПК України
проводити заочний розгляд справи з
ухваленням заочного рішення суду.
Представник третьої особи -
Квартальний комітет №3
Індустріального району
м. Дніпропетровська в судове
засідання також не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
Представник третьої особи - Головне
управління державної міграційної
служби Дніпропетровської області в
судове засідання також не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину від 21.01.1999 року,
виданого Шостою Дніпропетровською
нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є
власником 1/2 будинку АДРЕСА_1 та на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 09.09.1989 року 1/6 будинку
Згідно до акту від 14.04.2014 року,
засвідченим головою квартального
комітету №3 Індустріального району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2 з 1986 року не
проживає в будинку АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів цивільної
справи відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою № 122 від
14.04.2014 року, виданою квартальним
комітетом №3 Індустріального району
У відповідності до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
В судовому засіданні була допитана в
якості свідка ОСОБА_4, яка суду
підтвердила факт того, що ОСОБА_2 з 1986
року не проживає в будинку АДРЕСА_1,
будь-які його речі відсутні. Також
зазначила, що обставини, які б
перешкоджали йому проживати в квартирі
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач добровільно залишив місце
проживання, не проживає в будинку
АДРЕСА_1, без поважних з 1986 року.
Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову та наявність
законних підстав для його задоволення.
Розподіл судових витрат здійснюється в
порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 169, 197, 224, 212-215, 224 ЦПК України, ст.
ст. 379, 382, 383, 391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, квартальний комітет № 3
Індустріального району м.
Дніпропетровська, Головне управління
державної міграційної служби в
Дніпропетровській області ради про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
з поданням такої заяви у десятиденний
термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Г.В.
Бєсєда