overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/498/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову позивачем заявлено вимогу майнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 24.01.2014 року становить 243,60 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 14,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 14,20 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 495/6327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6327/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 112 827,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 551, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 112 827,47 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(01004, місто Київ, бульвар Тараса
Шевченка/вулиця Пушкінська,8/26, п/р 00, в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ) заборгованість по кредитному договору № R0B від 23.02.2012 року в розмірі 82 765 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(01004, місто Київ, бульвар Тараса
Шевченка/вулиця Пушкінська,8/26, п/р 00, в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 827
(вісімсот двадцять сім) гривень 59
(п'ятдесят дев'ять) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/535/14-ц
Провадження № 2/497/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком .

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11220/14-ц

нп 2/490/3741/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 145/1486/14-ц
Провадження №2/145/603/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Судовий розгляд по справі призначити 10.09.2014 року о 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Дельта Банк"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 145/1404/14-ц
Провадження №2/145/573/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 11.03.2006 року уклала шлюб з відповідачем у даній справі, який зареєстрували у виконавчому комітеті
Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 19.

Дітей, народжених в даному шлюбі немає.

Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом останнього року не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього Вони втратили взаємні почуття, тому немає ніякого сенсу в збереженні даного шлюбу .
Примирення вже неможливе .

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає залишити своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, відновити їй прізвище «
ОСОБА_1 », пояснила, що вони не примиряться.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що причиною розпаду їх сім»ї послужило те, що позивачка вступила в фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком, з яким проживає протягом року. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Вимога позивачки щодо присвоєння їй прізвища « ОСОБА_1» не може бути задоволена, так як відповідно до ст. 113
СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. До укладення шлюбу з ОСОБА_2 позивачка носила прізвище ОСОБА_1, а не «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, 110, 112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 березня 2006 року виконавчим комітетом
Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/1565/14-ц
Провадження №2/145/632/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити 17.09.2014 року о 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-во/127/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 16.10.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 16.10.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та просить вірно вказати прізвище позивача ОСОБА_3 замість невірно вказаного ОСОБА_4, а також правильно зазначити номер квартири
АДРЕСА_1, замість помилково зазначених в рішенні суду номер квартири 11 в будинку номер 65 по проспекту Юності в м.Вінниці.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

В позовній заяві вказано, що прізвище позивача ОСОБА_3, також позивач просить встановити порядок користування квартирою №65 в будинку
№11 по проспекту Юності в м.Вінниці.

Проте в рішенні суду від 16.10.2013 року помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_4, а в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено: номер квартири 11 в будинку номер 65 по проспекту Юності в м.Вінниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2013 р. в справі №127/17751/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Вказати в описовій частині рішення суду прізвище позивача ОСОБА_3 та зазначити в резолютивній частині рішення суду про встановлення порядку користування квартирою №65 в будинку
№11 по проспекту Юності в м.Вінниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 146/1066/14-ц
Томашпільський районний суд в складі:          головуючого
–                    судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
У липні 2014 року ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що раніше головуючий суддя Семко Г.В. вирішувала справу щодо його адміністративного позову. За наслідками розгляду цієї справи ОСОБА_2 звертався зі скаргою на дії судді до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України. Крім того, в інших цивільних справах під головуванням судді Семко
Г.В. в яких брав участь ОСОБА_2 неодноразово задовольнялися заяви останнього про відвід судді з вищевказаних підстав.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 21
ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Оскільки під головуванням судді Семко Г.В. дійсно розглядалася адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до УПФ у Томашпільському районі про визнання неправомірними дій відповідача, зобов’язання вчинити певні дії та за наслідками розгляду якої ОСОБА_2 звертався зі скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Крім того, суддя Семко Г.В. неодноразово задовольняла заяви про відвід у інших цивільних справах в яких брав участь
ОСОБА_2 з вищевказаних підстав, а тому є сумнів щодо об’єктивного і неупередженого розгляду даної справи та ухвалення рішення.
Керуючись, статтями 20, 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд –
Прийняти відвід головуючого судді
Семко Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/6596/14-ц
Провадження № 2/334/2504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/6596/14-ц, провадження № 2/334/2504/2014

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 14.07.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 30.07.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 07.10.2014 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.10.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 145/1577/14-ц
Провадження №2-о/145/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб .

Судовий розгляд по справі призначити 01.09.2014 року о 08 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

законного представника -
ОСОБА_2

заінтересовану особу -
ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4