Справа №475/53/14-ц 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2667/14
Провадження 22ц-/784/2667/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Кудрі
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" (далі - ПАТ
„Приватбанк")

на рішення Доманівського районного
суду Миколаївської області від 14
серпня 2014р.

за позовом ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом,

встановила:

У січні 2014р. ПАТ „Приватбанк"
пред'явило позов до ОСОБА_2 про
стягнення 132043 грн. 97 коп.
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 13 вересня 2006р.

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2014р.
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Приватбанк",
посилаючись на незаконність рішення
суду, просило його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2006р.
ЗАТ„Приватбанк", правонаступником
якого є ПАТ „Приватбанк" на ім'я ОСОБА_2
видало 9858 грн. споживчого кредиту на
придбання в розстрочку ноутбука під
25,08% річних з умовою повернення кредиту
до 15 березня 2010р.

ПАТ „Приватбанк" нарахувало
позичальнику заборгованість за
вказаним кредитом, яка станом на 08
січня 2014р. складає 132043 грн. 97 коп. (9804,20
грн. - неповернутий кредит, 42779,46 -
проценти, 72696,31 - пеня, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 6264 грн. - штраф
(процентна складова)).

У зв'язку з втратою ОСОБА_2 паспорта (в
заяві до уповноваженого органу ним
вказано дату втрати - червень 2006р.)
останнього 25 червня 2007р. було
документовано новим паспортом (а.с.27,28).

Органом досудового слідства щодо
порушення за прав ОСОБА_2 при
оформленні кредиту прийнято рішення
про закриття кримінального
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК
(а.с.91).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи №665 від 03
червня 2014р. підпис в графі
„Позичальник" розділу „Банківські
послуги" заяви позичальника від 13
вересня 2006р., складеної від імені
ОСОБА_2 про надання кредиту виконаний
не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 кредитний
договір з позивачем не вчиняв у
письмовій формі, а для даного виду
правочинів недотримання такої форми
тягне за собою нікчемність договору,
суд у відповідності з положеннями ч.2
ст.207, ст.1055 ЦК вірно виходив з
недійсності цього правочину, що з
огляду на положення ст.ст.215,216 ЦК
виключає можливість задоволення
позову.

Аргументи апелянта стосовно
недопустимості такого доказу як
висновок експерта №665 від 03 червня 2014р.
є безпідставними, тому що в ньому
міститься докладний опис проведених
експертом досліджень, а зроблений за їх
результатами ясний і повний висновок є
обґрунтованою відповіддю на питання
задане судом. При цьому для дослідження
експерту було надано достатню
кількість зразків для ідентифікації
підпису відповідача, частина з яких
стосується періоду укладення
кредитного договору, що узгоджується з
положеннями п.2, 4, 12 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз
(затверджено - наказом Міністерства
юстиції України" від 08.10.98 №53/5).

Оскільки суд ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк"
відхилити, а рішення Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 14 серпня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: