АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5904/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 611/586/14-ц
Доповідач : Пшенічна
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 22 липня 2014
року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про визнання договору
позики недійсним, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним
позовом.

Рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 22 липня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що гроші зазначені в
договорі позики від ОСОБА_5, а саме 50 000
грн, ОСОБА_3 не отримував, наміру
укладати договір позики не мав.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просив визнати недійсним договір
позики, укладений між ним та ОСОБА_5, яка
приймала участь у справі як третя
особа.

Відповідачем у справі є ОСОБА_4, який не
є стороною у договорі позики.

Відповідно до положень п. 26 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними № 9 від 06.11ю2009 року особами,
які беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину.

Сторонами договору позики є ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, яка має бути у справі
відповідачем, а не третьою особою.

Судом першої інстанції не з'ясовано
питання щодо заміни неналежного
відповідача або залучення
співвідповідачів до участі у справі,
відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

З договору про відступлення права
вимоги від 11 листопада 2013 року
вбачається, що ОСОБА_5 передала ОСОБА_4
право вимоги за договором позики,
укладеного між нею та ОСОБА_3 (а.с. 11)

За наведеним договором ОСОБА_4
передано лише право вимоги, а не всі
права та обв'язки за договором позики і
вказаний договір не замінює сторону у
договорі позики, а тому ОСОБА_4 не може
бути відповідачем у справі про
визнання договору позики недійсним.

Судова колегія з урахуванням
наведеного і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України скасовує рішення суду
першої інстанції, оскільки порушено
норми процесуального права і ухвалює
нове рішення, яким відмовляє позивачу у
задоволенні позову з інших підстав.

Відмова у задоволенні позову не
позбавляє права позивача звернутися до
суду з новим позовом, правильно
визначивши відповідачів у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 309, ст.. 313, 314, 416, 317, 319 ЦПК України
судова колегія ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 22 липня 2014
року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії