Справа №705/4201/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом про те, що згідно договору
купівлі-продажу від 30 вересня 1983 року
вона є власником 1/20 частини житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд, що
розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 також є власником 3/20
частин житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд, що розташовані в АДРЕСА_1. після
набуття права власності на частину
будинку відповідач без документації на
реконструкцію чи капітальний ремонт
частини будинку, дозволу ДАБК на
виконання будівельних робіт розпочала
проводити будівельні роботи по
перебудові своєї часини будинку, а
фактично здійснила нове будівництво
значно збільшивши розміри своєї
частини будинку та переобладнала
частину горища над своєю частиною
будинку під мансарду. Вказане
переобладнання здійснювалося
відповідачем самочинно. Але зважаючи
на те, що частина будинку відповідача
має спільний дах з її частиною будинку,
між ними спільна стіна та інше, вона
стала заперечувати проти проведення
будівництва, яке завдає значної шкоди
її частині будинку, а саме, при
проведенні будівництва відповідачем
не було враховано те, що новозбудована
будівля має навантаження на основи
існуючого фундаменту старої будівлі 1918
року та негативно впливає на несучу
спроможність цієї будівлі, порушена
конструктивна схема даху та покрівлі
внаслідок чого у її частині будинку
протікає перекриття, розібрана стіна
сусідньої квартири, чим зменшена її
несуча спроможність та порушений
температурний режим, допущені
порушення ДБН. Та ще, крім всього,
будівництво здійснювалося на
земельній ділянці, яка перебувала в
спільному користуванні та без згоди
інших співвласників будинку.

У зв'язку з допущеними порушеннями вона
неодноразово зверталася у відповідні
органи для прийняття мір до
відповідача за що їй були дані приписи
про припинення будівництва та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану.

Проте відповідач на вказані приписи не
реагувала і продовжувала будівництво,
яке на цей час уже завершено але не
здане в експлуатацію.

Згідно відповіді
НДІпроектреконструція від 17 травня 2010
року вбачається, що в дійсності
будівництво відповідачем проведено з
порушенням ДБН, внаслідок чого належна
їй частина будинку приходить в
непридатний для використання стан,
руйнується, тобто її частині будинку,
яка безпосередньо межує з частиною
будинку відповідача загрожує повна
руйнація, а відповідно відповідач
повинна свою частину будинку привести
до попереднього стану.

Відповідач ці вимоги не приймає та,
відповідно, приводити свою частину
будинку до попереднього стану не бажає,
тому вона вимушена звернутися до суду з
цим позовом.

Просить ухвалити рішення суду, яким
зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їй
перешкод в користуванні належною їй
частиною житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати
самочинно збудовані нею житлову
добудову розміром 11,2 х 8,75 м та мансарду
над частиною горища житлового будинку
АДРЕСА_1 за рахунок відповідача.

Стягнути з відповідача на її користь
судові витрати, понесені нею по справі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримала позовні
вимоги та пояснила, що відповідач
придбала квартиру у будинку АДРЕСА_1. В
той час квартира знаходилася у
нормальному жилому стані. Відповідача
у цій квартирі вона не бачила, там був
лише чоловік останньої ОСОБА_5 З метою
покращення свого проживання вони
знесли несучі балки будинку,
добудували другий поверх, який
опирається на стіни будинку, у якому
проживає вона. Дозволу на таке
будівництво ніхто із мешканців будинку
не надавав, лише деякі надавали дозвіл
на проведення капітального ремонту
відповідачем. Оскільки відповідач
провела будівництво без згоди інших
мешканців будинку, без звернення до
відповідних служб та спеціалістів, її
пожежний вихід таким будівництвом було
перекрито, закрито вихід на горище,
капітальна стіна обвалена, відсутній
тамбур, побудований з метою збереження
тепла, взагалі порушена цілісність
будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги вважає
обґрунтованими, оскільки відповідачем
було здійснено самочинне будівництво,
яке порушує права та законні інтереси
його довірительки. Руйнується майно
останньої, стіни будинку дають тріщини
тощо. Відповідними службами було
проведено перевірку та встановлено
порушення, винесено припис, який
відповідач не виконала, тому просить
суду позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, вважає, що факти викладені у
заяві не відповідають дійсності.
Підтвердив, що дійсно ними було
зроблено перепланування, але роботи
були проведені таким чином, що добудова
тримається на стінах саме їх будинку.
Будівництво проведено якісно, спільної
стіни з позивачем не мають та
безпосередньо не межують. Стіна
позивача була пошкоджена до того, як
вони придбали цю квартиру. Письмового
дозволу на проведення робіт від
позивача не отримував і добудова
дійсно є самочинною та не узаконеною,
але усно позивач згоду надавала.
Підвальне приміщення та горище
знаходяться у спільному користуванні і
позивач має доступ до горища через
коридор. Побудована мансарда
відгороджена від іншої частини горища.
Просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні вважає позовні
вимоги безпідставними, оскільки
відповідачем дійсно було здійснено
певні перепланування та добудови у
власному домоволодінні. При
будівництві позивач свою усну згоду на
таке перепланування його довірителю
надавала, також проти цього не
заперечували і інші мешканці будинку.
Вважає, що самочинне будівництво не
порушує інтересів позивача, а стіна її
будинку була пошкоджена до придбання
відповідачем квартири. На його думку,
позивачем не надано достатньо доказів
в підтвердження позову, тому просить
суд відмовити у його задоволенні.

Згідно договору купівлі-продажу,
укладеного 30 вересня 1983 року,
посвідченого державним нотаріусом
Уманської державної нотаріальної
контори та зареєстрованого в реєстрі
за № 2-3103, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7
купила 1/20 частину жилого будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1, розташованого
на присадибній земельній ділянці
розміром 1335 кв.м.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_1, виданого міським
відділом РАГС м. Умань Черкаської
області, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
зареєстрували шлюб 04 жовтня 1991 року.
Актовий запис № 679. Прізвища після
реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_8,
дружини - ОСОБА_8.

Згідно повідомлення ІДАБК у Черкаській
області від 25 вересня 2008 року № Ч-153/01-08,
проведено перевірку, якою встановлено
факт самочинної добудови до житлового
будинку по АДРЕСА_1. Забудовнику ОСОБА_5
надано припис від 23 вересня 2008 року
щодо зупинення виконання самовільного
будівництва, приведення земельної
ділянки до попереднього стану та
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно з чинним
законодавством.

Згідно повідомлення Черкаського
філіалу державного науково-дослідного
та проектно-вишукувального інституту
«НДІпроектреконструкція» від 17 травня
2010 року за вих. № 8/2, для реконструкції
чи капітального ремонту частини
житлового будинку необхідно: виконати
технічне обстеження стану конструкцій
житлового будинку та отримати висновок
про можливість реконструкції чи
капітального ремонту частини
житлового будинку; отримати згоду всіх
співвласників житлового будинку;
отримати дозвіл міськвиконкому на
реконструкцію чи капітальний ремонт
частини житлового будинку; замовити
документацію на реконструкцію чи
капітальний ремонт частини житлового
будинку в проектній організації, що має
відповідну ліцензію та погодити її в
установленому діючим законодавством
порядку; отримати дозвіл в інспекції
ДАБК на початок виконання будівельних
робіт і тільки після цього розпочати
будівельні роботи. Всі ці вимоги були
проігноровані забудовником ОСОБА_4 При
чому, замість реконструкції чи
капітального ремонту частини
житлового будинку в існуючих межах,
була заведена нова будівля більша за
розмірами в плані на дві сторони (на 4 м
та на 2 м на ділянці спільної власності).
При будівництві не був врахований
вплив новозбудованої будівлі, яка має
значно більші навантаження на основи
фундаментів, ніж існуюча будівля
побудована в 1918 році та була цілісною
конструкцією, що буде негативно
впливати в майбутньому на несучу
спроможність існуючої будівлі.
Порушена конструктивна схема даху та
покрівлі, внаслідок чого в сусідній
квартирі протікає перекриття. Крім
того, була майже розібрана зовнішня
стіна сусідньої квартири, залишені
тільки дерев'яні слупи та облицювання в
пів цеглини, чим зменшено її несучу
спроможність та, що за зимовим
температурним режимом не допустимо. На
період будівництва зовнішню стіну
сусідньої квартири необхідно було
підсилити та утеплити. Незважаючи на
припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області від 25 вересня 2008
року за № Ч-153/01-08, що до припинення
самовільного будівництва та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану, будівництво
житлової побудови було продовжено.

Згідно повідомлення ДАБК у Черкаській
області від 13 вересня 2012 року вих. №
Ч-514/01-10, неодноразово проводилися
перевірки, під час яких встановлено
факт самочинного будівництва ОСОБА_4 в
2008 році та притягнено порушника до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. У зв'язку з виявленням
факту самочинного будівництва,
представниками інспекції ДАБК у
Черкаській області 13 вересня 2012 року
ОСОБА_4 видано припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у розгляді справи, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного 13 вересня
2007 року набула право власності на 3/20
частки житлового будинку з належними
надвірними будівлями та спорудами, що
розташовані в АДРЕСА_1. Згідно
технічного паспорту на вказаний
житловий будинок, складеного станом на
29 вересня 2009 року, самочинно
збудованими у домоволодінні є: тамбур,
житлова прибудова, житлова мансарда,
сарай з погрібом та сарай. При
перевірці щодо відповідності
збудованих споруд вимогам чинного
законодавства, спеціалістами ДАБК було
виявлено порушення, за що ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності в виді штрафу та
видано припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначення строку для добровільного
виконання припису. Зазначений припис
відповідачем ОСОБА_9 не виконано.

Згідно з вимогами ст. 380 ЦК України
житловим будинком є будівля
капітального типу, споруджена з
дотриманням вимог, встановлених
законом, іншими нормативно-правовими
актами, і призначена для постійного у
ній проживання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 383 цього
ж Кодексу, власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, надані йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Оскільки позивач ОСОБА_3 є власником
квартири, а відповідачем ОСОБА_4 без
відповідного дозволу було проведено
певні перепланування у своєму
помешканні, які порушують право
позивача у користуванні його майном,
суд вважає, що позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 380, 383, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не вчинити перешкод
ОСОБА_3 в користуванні частиною
житлового будинку АДРЕСА_2

Зобов'язати ОСОБА_4 за її рахунок
демонтувати самочинно збудовану нею
житлову добудову розміром 11,2 х 8,75 м та
мансарду над частиною горища житлового
будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
сплачений судовий збір в розмірі 114
гривень 70 копійок та витрати на правову
допомогу в розмірі 3800 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль