overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем Україним. Балаклія

18 вересня 2014 року Справа №610/3691/14-ц

6/610/212/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Скарбниця нації» про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

Кредитна спілка «Скарбниця нації» звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі
№ 610/4442/13-ц 2/610/1123/2013 від 03.02.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбниця нації» заборгованості за кредитним договором у сумі 26105,31 грн., посилаючись на те, що оригінали було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату і місце засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Кредитної спілки
«Скарбниця нації» заборгованості за кредитним договором у сумі 26105,31 грн.

На виконання вказаного рішення, 03.02.2014 р. стягувачу було направлено виконавчі листи по справі № № 610/4442/13-ц 2/610/1123/2013, які були стягувачем втрачені, місце знаходження виконавчих листів невідоме, а рішення суду залишається фактично не виконаним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Скарбниця нації» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 610/4442/13-ц 2/610/1123/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбниця нації» заборгованості за кредитним договором у сумі 26105,31 грн.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. В. Купін
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 рокуСправа № 322/678/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

09 вересня 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9 996,32 грн. за кредитним договором №
ZPJ1RM09830072 від 12.02.2013, яка складається з наступного: 5400,99 грн. – заборгованість за кредитом; 4,40 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом; 972,18 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 2666,54 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; штрафи: 500,00 грн. – (фіксована частина); 452,21 грн. –
(процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 16.09.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Справа №2-206/2011
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.09.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко
О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ставить питання про роз’яснення рішення Шевченківського районного суду від 26.12.2011 року, щодо знесення самовільних споруд.

Вивчивши заяву, матеріали до неї додані, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно правового змісту ст. 221 ЦПК
України, незрозуміле рішення може бути роз’яснено за заявою у тому числі державного виконавця.

Проте, рішення, щодо якого ставиться питання про роз’яснення, переглянуте апеляційним судом Запорізької області. 24.05.2012 року апеляційним судом було постановлене рішення, яким змінене рішення Шевченківського районного суду, саме на підставі цього рішення було видано виконавчий лист, який виконується примусово.

Ст. 221 ЦПК України унормовує порядок роз’яснення рішення, зокрема вказує на те, що рішення може бути роз’яснене судом, що його ухвалив, у даному випадку апеляційним судом м.Запоріжжя.

На підставі ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявникові для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Л.Г. Артемова
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9531/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою судді від 15.09.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

19.09.2014 р. позивачем була отримана копія ухвали суду від 28.05.2014 р.

18.09.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву повернути йому.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа №639/8787/14-ц
Провадження № 2/639/2084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ОСОБА_2 СТАНДАРТ» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 СТАНДАРТ» про визнання кредитного договору від 12.02.2013 року №11112157 - недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_2
СТАНДАРТ» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 вересня 2014р. на 15.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

556/2069/14-ц

12.09.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Державного підприємства
«Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній порубці 2 сироростучих дерев породи сосна до ступеня припинення росту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_29_» вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10062/14-ц

09 липня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Сонячне» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 648/4413/14-ц
Провадження № 2/648/1104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв’язку тим, що до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

556/1433/14-ц

14.08.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 стосовно обмеження його у праві виїзду за межі України.

Після винесення ухвали, судом було виявлено описку допущену в ухвалі суду по вищевказаній справі. А саме помилково вказано неправильне ім’я заявника.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку щодо зазначення ім’я заявника, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі
Володимирецького районного суду від 04 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

В ухвалі суду замість ім’я заявника
«Генадій», читати: «Геннадій».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
№ 556/1765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі Закону України "Про судовий збір".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Справа № 556/1381/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності.

В судове засідання позивачк ОСОБА_1 неодноразово (03.07.2014 року, 08.09.2014 року) не з’являвся, причини неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно за ч.3 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1791/14-ц

15.09.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого судді - Закревського Л.В.

при секретарі – Басик Г.Т.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, не з’явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: