АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянтки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась
із вказаним позовом та просила
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що
зареєстрований 26.02.1998р. ВРАЦС по м.
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайуправління
юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 10 вересня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає
ухвалу незаконною, просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Апелянтка вказує, що розгляд
справи був призначений на 09 год. 30 хв. 10
вересня 2014 року, однак її представник
не мав змоги бути присутнім у судовому
засіданні, у зв'язку з чим завчасно
подав заяву про відкладення розгляду
справи, а також додав до заяви
підтверджуючі документи про
неможливість прибуття в судове
засідання, проте судом не враховано
поважність причин неявки представника
позивача, а тому необґрунтовано
залишено позовну заяву без розгляду.

Представник апелянтки апеляційну
скаргу підтримав, а відповідач
апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася, хоча про день і час слухання
справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо

судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
залишається судом без розгляду за
таких умов у їх сукупності: 1) належне
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового розгляду; 2)
позивач повторно не з'явився у судове
засідання; 3) від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, який
належним чином повідомлений про
розгляд справи, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається,
що 06.08.2014 року ухвалою судді
Хмельницького міськрайсуду відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справа
призначена до судового розгляду на
20.08.2014 року. (а.с.11). Позивачку про день і
час розгляду справи на 20.08.2014 року та на
10.09.2014 року повідомлено належним чином
(а.с.12, 19). Також, як вбачається із
матеріалів справи, представником
позивача 08.09.2014 року подано заяву щодо
відкладення розгляду справи з причин
зайнятості в іншому судовому процесі,
однак, на думку колегії суддів, вказана
заява не є поважною причиною неявки
саме позивача. Тому суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду з підстав повторної
неявки позивачки.

Посилання апелянта на те, що суд
першої інстанції не зважив на
поважність причин неявки позивача і
необґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду є безпідставними та
голослівними, адже в апеляційній
скарзі не зазначено, з яких причин саме
позивачка не з»являлася до суду.

Ухвала суду є законною і
обґрунтованою, підстав в межах доводів
апеляційної скарги для її скасування
не вбачається.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 10 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Справа:
№22ц/792/2155/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала