Справа № 265/5509/14-ц
Провадження № 2/265/2324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про зняття
арешту, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до Орджонікідзевського
відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про зняття арешту. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконання
рішення суду про стягнення з нього
аліментів, Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя був виданий
виконавчий лист №2-1045 від 31.03.2008 року. 29
листопада 2013 року постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №27685088
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить йому на
праві власності. На даний час виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа
завершено та виконавчий лист повернуто
стягувачу ОСОБА_2, згідно її письмової
заяви про повернення виконавчого
документа та відсутності претензій зі
сплати по аліментам. В квітні 2014 року у
нотаріуса йому стало відомо, що на
належне йому на праві власності
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, накладено арешт та оголошено
заборону на його відчуження, для
забезпечення виконання рішення про
стягнення аліментів. У відділі ДВС йому
повідомили, що зняти арешт з майна
немає можливості, оскільки виконавче
провадження завершено та порадили
звернутися до суду. Таким чином
залишення арешту на його майно після
закінчення виконавчого провадження та
відсутності необхідності примусового
виконання рішення, позбавляє його
можливості належним чином реалізувати
свої майнові права. На підставі
викладеного, посилаючись на норми
законодавства, просить суд зняти арешт
з квартири АДРЕСА_1, який був накладений
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №27685088.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу в його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Циклаурі К.В.,
яка на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилася, надала заяву з
проханням провести судове засідання
без участі представника
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ та прийняти
рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу в її відсутності,
зазначила, що проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Суд, з'ясувавши думку сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
державним виконавцем при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-1045
виданого 31.03.2008 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_5, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
(доходів), у зв'язку з виникненням
заборгованості зі сплати аліментів
понад три місяці, був накладений арешт
на все рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_1, що підтверджується
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29 листопада 2013 року.

З заяви ОСОБА_2 від 05 червня 2014
року на ім'я начальника
Орджонікідзевського ВДВС вбачається,
що ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 по
аліментам не має та просить повернути
виконавчий лист без подальшого
виконання.

Відповідно до постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
06 червня 2014 року №27685088, виконавчий лист
№2-1045 від 31.03.2008 р. виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_5, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
(доходів) повернутий стягувачу, згідно
її письмової заяви від 05.06.2014 року про
повернення виконавчого документа та
відсутності із сплати аліментів.

Відповідно до копії свідоцтва про
право на спадщину за законом від 22
березня 2011 року посвідченого державним
нотаріусом Четвертої маріупольської
державної нотаріальної контори Одерій
Г.В., та витягу про державну реєстрацію
прав від 31.03.2011 року, ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна
може вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є
непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт з
майна чи коштів може бути знятий за
рішенням суду.

Враховуючи той факт, що заборгованість
по аліментах у позивача відсутня, а
арешт з рухомого та нерухомого майна,
належного позивачу на праві власності,
державним виконавцем не знято, суд
вважає, що наявність арешту на все
рухоме та нерухоме майно позивача,
порушує його право власності щодо
розпорядження зазначеним майном.
Відновлення порушеного права
власності у даному випадку можливе
шляхом звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського МУЮ від 29 листопада 2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту,
третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ВП №27685088,
29 листопада 2013 року, в рамках
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_5, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
(доходів), щомісячно, квартиру АДРЕСА_1
яка на праві приватної власності
належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.
Мельник