overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.07.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, однак згідно довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області від 19.09.2014 року, даний відповідач за вказаною адресою та на території
Київського району м. Харкова зареєстрованим не значаться.

В позовній заяві посилань щодо розгляду справи відповідно п.9 ст.110 ЦПК
України не вбачається.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та роз'яснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди повернути позивачу, роз'яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1, (проживає за адресою: 72319, АДРЕСА_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачені ним згідно платіжного доручення № 27 від 15.07.2014 року на рахунок 0004, отримувач:
УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
н/п 2-во/640/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суд
Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі
Коломойцеві М.М., розглянувши заяву представника позивача Кузнецової Н.А. про усунення помилок у ухвалі суду від 19.09.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 19.09.2014р. було вилучено належне на праві власності ОСОБА_2 рухоме майно по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині ухвали не було зазначено ідентифікаційний код та місцезнаходження АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та місце проживання і ідентифікаційний код боржника; також не було зазначено прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка видала виконавчий документ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали
Київського райсуду м. Харкові від 19.09.2014р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказати ідентифікаційний код та місцезнаходження АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» -09807856, м.Харків пров.Театральний, 4; місце проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 - адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -НОМЕР_1, також зазначити прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка видала виконавчий документ -Діденко С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Діденко С.А.

06.10.2014 р.

Представнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

Кузнецовій Н.А.

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 347/637/14-ц*
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Від представника позивача, начальника
Косівського відділення ПАТ «Ідея Банк»
Цанцали Т.В., надійшла заява із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв'язку із повним погашенням кредиту.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, Цанцали
Т.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Бельмега
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1411/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1М заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4590,04 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 161/8418/14-ц
Провадження № 2-н/161/742/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 р. Житлово - комунальне підприємство № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 699/1185/14-ц
Номер провадження 6/699/27/14
УХВАЛА

18.09.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника звернувся державний виконавець відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.09.2014 року подання залишене без руху з тих підстав, що в ньому відсутні дані щодо реквізитів виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та про повідомлення державним виконавцем боржника щодо направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи обмежені строки розгляду подання, передбачені ч.2 ст.377-1 ЦПК
України, суб»єкту внесення подання був наданий строк для усунення недоліків до 17 вересня 2014 року.

Станом на 18.09.2014 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути суб»єкту внесення подання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Роз»яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1420/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1В заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4107,22 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» - Лисого Максима Станіславовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідають вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подані повноважними особами та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лисого
Максима Станіславовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 7 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 639/8837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що справа була розглянути у відсутність відповідачів, які не були повідомлені належним чином про день, час, місце слухання справи, та без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, які маються у відповідачів.

Суд, вислухавши думку заявника
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 147932,83грн., неустойка у розмірі 3126000 грн., та з кожного окремо по 1827 грн. судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлися, про день та час слухання справи повідомлялися, однак судові повістки були повернуті до суду по закінченню терміну зберігання, тому суд вирішив справу у їх відсутність, на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова на 15-00 год. 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В. В. Труханович
Номер справи 623/2797/14-ц
Номер провадження 2/623/888/2014
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська товарна біржа про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочину дійсним.

Позивач вказує, що 30.10.1998 року вона з відповідачем уклала договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Договір був посвідчений Ізюмською філією Харківської товарної біржі та зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Ізюма.

Правочин сторонами виконаний повністю.

Вона постійно проживає в будинку.

На час укладення договору не знала, що договір купівлі - продажу підлягає нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на ст. 47 ч. 2 ЦК України, просить визнати договір купівлі - продажу будинку дійсним.

Відповідач позов визнав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку в АДРЕСА_1.

Договір був посвідчений Ізюмським філіалом Харківської товарної біржі.

Договір купівлі - продажу був зареєстрований в Ізюмському МБТІ 07.11.2000 року.

Згідно ст. 47 ч. 2 ЦК України (в редакції від 18.07.1963 року), що діяла на час укладення договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може за вимогою виконавчої угоди сторони визнати угоду дійсною. У такому випадку у подальшому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

Позивач умови угоди виконав повністю.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку в АДРЕСА_1: загальною площею - 28,9 кв. м.;

- житловою площею - 21,2 кв. м.;

- льох «Б», площею - 13,8 кв. м.;

- вбиральню «Г» - площею 2,5 кв. м.;

- літній душ «Д» , площею - 1,9 кв. м.;

- гараж - «Е», площею 41,1 кв. м.;

- трубчатий колодязь № 1.

- паркан - № 2.

посвідчений Ізюмським філіалом
Харківської товарної біржі 30.10.1998 року дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа
№ 373/1773/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-сервіс Україна» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про зобов'язання відповідача підписати акти встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, які передаються йому у власність.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева