overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/668/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
Г.«Правда»АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», розташованого за адресою:
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ станом на 30.11.2014 року в розмірі 511 грн. 13 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя:
Провадження №2/0202/5770/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті
Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем в якості третьої особи вказано територіальній підрозділ
Головного управління державної міграційної служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Янтарна,75-а однак територіальні підрозділи ГУМВС
України є неналежною стороною по даній справі, оскільки не є юридичною особою, юридичною особою є Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області ( юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Поля,1, фактична адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, пл. Червона -2А). Крім того позивачу необхідно надати суду довідку з місця реєстрації відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 12 грудня 2014 року.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/202/140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявниця звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
«16-30» годину 18 грудня 2014 року.

Зацікавленій особі подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
№48
Справа
Провадження 2/165/772/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

встановив:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1932/14-ц
Провадження № 2-н/280/80/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. 33 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Комунальне підприємство
«Коростишівська комунальна служба» звернулись до Коростишівського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. 33 коп .

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено,

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. 33 коп .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Янчук В.В.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/65/13- ц
Провадження по справі № 2/281/76/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого – судді                    Бичківської
К.Г.

при секретарі          Стужук Н.М.

позивачів по зустрічному позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_3 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

20.10.2014 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі у зв"язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в Бельгії, що підтверджується медичною довідкою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки вважають дане клопотання спробою затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку позивачів по зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що позивач ОСОБА_3 наполягає на розгляді справи у його присутності, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до грудня 2014 року на час хвороби
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до грудня 2014 року на час хвороби ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бичківська К.Г.
№ рядка
Провадження №2-н/748/181/14
Єдиний унікальний №748/3476/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чернігівторф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Чернігівторф» заборгованості по заробітній платі за період з травня по липень 2013 року в сумі 3900,00 грн.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав та міркувань.

Згідно з вимогами ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідженням судового наказу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (суддя
Криворученко Д.П.) від 18 квітня 2014 року встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Чернігівторф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, за результатами розгляду якої з ДП
«Чернігівторф» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі станом на 26.07.2013 року (на дату звільнення) в сумі 3936,06 грн. Судовий наказ набрав чинності 06.05.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 подано заяву про той самий предмет спору і з тих самих підстав, який виник між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100-101, 122, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа № 743/1350/14-ц Провадження № 22-ц/795/2518/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 10 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без 09 грудня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Надіслати позивачу копії апеляційної скарги та встановити термін до 17 грудня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяІ. О. Боброва
справа № 361/8815/14-ц провадження № 2/361/3314/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні 11 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 740/3479/14 Провадження № 22-ц/795/2347/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Нечасному
О.Л. ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус
Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України складання повної ухвали відкладається до 15 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/1894/14-ц
Провадження 2/0202/6246/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “17-40” годину 28 січня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 28 січня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2/748/1088/14
Єдиний унікальний № 748/3459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 березня 2000 року
Управлнням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської сільскої ради Чернігівської області, актовий запис № 285.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 17 грудня 2014 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Справа № 750/8750/14 Провадження № 22-ц/795/2511/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 04 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв