overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3181/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/636/85/14

про повернення заяви

28 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, яка ухвалою судді від 15 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні доказі, що посвідчують факт постійного спільного проживання заявника з ОСОБА_2 з 15 грудня 2004 року по 31 травня 2014 року з підстав, передбачених ст. 3 Сімейного кодексу
України (відповідні довідки з місця проживання, роботи, житлово-експлуатаційної організації, правління кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування, закладів охорони здоров’я, соціальної сфери, реєстраційний запис у паспорті або будинковій книзі, та інші документи, що підтверджують цій факт); додані по заяві ксерокопії документів належним чином не завірені; заява про виклик свідків не відповідає ст. 136 ЦПК
України; у заяві відсутні відомості щодо залучення заінтересованих осіб, є лише відомості про заявника, що суперечить роз’ясненням Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 199 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями).

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

У встановлений строк зазначені недоліки заявником не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається заявникові. На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого – судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку зі смертю відповідача по справі.

24 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», (скорочена назва – ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, ідентифікаційний ), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 11293402 від 10 лютого 2014 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/8550/14-ц
Провадження № 2/520/5257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 01 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа № 2-з/489/29/14
(Справа № 2/489/2345/14)
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 7 по вул. Кіровський Проїзд у м. Миколаєві.

Позов обгрунтований тим, що будинок був придбаний в період шлюбу між сторонами, однак оформлений на ім’я відповідача.

В порядку забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на будинок, оскільки відповідач заявив про намір його продати, що в може утруднити виконання рішення суду.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 31 липня 2014 р.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК
України, такими видами є зокрема, накладення арешту.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 152
ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Будинок № 7 по вул. Кіровський Проїзд у м. Миколаєві належить ОСОБА_2, що вбачаєтьсяі з інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог та обставин справи, достатнім та співмірними з позовними вимогами стане накладення арешту на 1/2 частину спірного будинку.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в:

Заяв про вжиття заходу забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину будинку № 7 по вул. Кіровський Проїзд у м.
Миколаєві, який належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Губницьк ий Д.Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА Справа № 636/2806/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1467/14

28 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 495/3227/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3940/11
Провадження №6/761/1486/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
Приватного підприємства "Кардо Трейд",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазкапітал",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Нафтогазенерго" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Приватного підприємства "Кардо Трейд", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазкапітал",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Нафтогазенерго" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 583/3050/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 серпня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 786,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 р. ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирської УЕГГ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 786,49 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 786,49 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б.
Плотникова
Провадження №2-др/761/24/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування місцями загального користування та усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/4630/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "ЖЕО-107 Голосіївського району" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року КП "ЖЕО-107
Голосіївського району" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО-107 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 09 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4281/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За обліками адресного бюро
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, об’єктивного з’ясування обставин по даній цивільній справі суду в обов’язковому порядку необхідно витребувати з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на будь-яке нерухоме майно, яке б могло належати останньому за життя.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на будь-яке нерухоме майно, яке б могло належати останньому за життя.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5197/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3178/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечує.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, їх доцільно обєднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей об`єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: