Справа № 706/1794/12
Номер рядка звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.12.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1, інша ? частина належить
ОСОБА_3, бувшій дружині позивача як
частка майна, спільно придбаного
подружжям.

Просить позивач реально видділити
йому належну ? частину будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач після
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
просить виділити йому згідно
плану-схеми № 3 до висновку експертизи
приміщення №№ 2-1, 2-2, 9, 8, 1, 7 та гараж під
літерою «В» вартістю 16813 грн. 88 коп.,
стягнути з відповідачки в його
користь компенсацію у 7267 грн. 68 коп.
різниці вартості житлової площі та
витрати понесені по справі.

ОСОБА_1 бере на себе обов'язок
побудувати сходову клітку до частини
будинку, яка належатиме відповідачці.

Відповідачка в судове засідання не
явилась повторно, заперечень на позов
не подала.

Дослідивши докази у справі, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

Згідно свідоцтва про право власності
ОСОБА_1 належить ? частина житлового
будинку АДРЕСА_1 (арк.сп. 7).

За ст. 355 ЦК України майно може належати
особам на праві спільної часткової
власності, як у даному випадку.

Співвласник має право на виділ у
натурі частки із спільного майна.

Отже вимоги ОСОБА_1 про виділ йому в
натурі належної частки в ? частині
будинку АДРЕСА_1 є правомірними.

25.09.2014 р. до суду поступив висновок
експерта (арк.сп. 67), за яким ринкова
вартість будинку № 27 складає 333594,81 грн.,
ринкова вартість гаражу під літерою
«Б» - 94151,78 грн. та гаражу під літерою
«В» - 16813 грн. 88 коп., а також визначено
варіант можливого поділу будинку на 2
частини.

ОСОБА_1 як позивач, а інших варіантів
поділу майна від сторін не поступило,
просить виділити йому гараж під
літерою «В» вартістю 16813 грн. 88 коп. та
як стороні - 1 по висновку експерта
частини будинку в 85,64 м2, залишивши у
власності відповідачці гараж під
літерою «Б» вартістю 9415 грн. 78 коп. та
житло площею у 97,77 м2 з компенсацією
йому різниці в 7268 грн. 68 коп.

Суд вважає, що такий варіант поділу не
суперечить закону, майновим правам
сторін і таким поділом будинку не
порушується його цілісність та мета
використання його для проживання.

Підлягають у користь позивача
стягненню понесені ним витрати на
судовий збір та на оплату послуг
експерта, поскільки добровільної
згоди відповідачки на поділ майна
досягнуто не було.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в
цокольному поверсі приміщення під № 1,
5 та 7, на першому поверсі приміщення 2-1
(8,53 м2), 2-2 (2,43 м.2), 9 (1,32 м2) , 8 (7,33 м2), 1 (10,72 м2),
7 (17,6м2) згідно плану-схеми № 3 до
висновку експерта, яка є невід'ємною
частиною рішення суду.

Виділити ОСОБА_1 гараж під
літерою «В» вартістю 16813 грн. 88 коп.
(план-схема № 2 до висновку експерта).

Стягнути із ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 7268 (сім тисяч двісті шістдесят
вісім) грн. 68 коп. компенсації різниці
у житловій площі, а також 3626 (три тисячі
шістсот двадцять шість) грн. витрат на
оплату послуг експерта і 1799 (одну
тисячу сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 12
коп. витрат на оплату судового збору.

Врахувати, що ОСОБА_1 бере на себе
зобов'язання улаштувати сходову
клітку до належної ОСОБА_3 за цим
рішенням суду частини будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів
з часу проголошення такого, а особами,
що не брали участь в розгляді справи, в
той же строк з часу отримання копії
судового рішення (ст.ст. 294, 296 ЦПК
України).

Суддя: В. І. Цімбота