overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6013/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ПАТ ВАБ (ПАТ (ОСОБА_1) про подовження терміну пред”явлення виконавчого листа до виконавчої служби по справі № 2-882/12 за позовом ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник ПАТ ВАБ (ПАТ (ОСОБА_1) звернувся до суду із заявою, в якій просить подовжити термін пред”явлення виконавчого листа до виконавчої служби по справі № 2-882/12 за позовом ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також в заяві про подовження терміну пред”явлення виконавчого листа до виконавчої служби заявник вказує причини пропущення строку пред”явлення виконавчого листа до виконання, однак не просить суд поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стяґувачам, які пропустили строк для пред”явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ ВАБ (ПАТ (ОСОБА_1) про подовження терміну пред”явлення виконавчого листа до виконавчої служби по справі № 2-882/12 за позовом ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5553/14-ц
Провадження № 2/210/2151/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 296/7012/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          неповно вказано адресу відповідача. Зокрема, не вказано області, в якій знаходиться м. Самбір;

-          позовна заява не містить номерів засобів зв"язку позивача і відповідача та інформації про те, чи відомі вони позивачу;

-          як вбачається з Акту, складеного працівниками канцелярії суду, серед додатків відсутні копії наступних документів: Договору від 29.03.2010р. №004667, Додатку №1 до Договору
№004667, Додатку №2 до Договору №004667,
Договору позики від 18.05.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій» про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/7261/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з
ОСОБА_1, однак у задоволенні вказаної заяви 22.05.2014 року було відмовлено у зв"язку зі смертю боржника.

12.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений судовий збір відповідно до платіжних доручень: № 1931 від 24.04.2014 року та №1094 від 20.03.2014 року в розмірі 243,60 гривні на розрахунковий рахунок № 5883 в ЖРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 811039, код 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/6974/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач 01.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, недоліки усунені не були.

Виходячи із зазначеного, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 490/4709/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2008 року відповідачка звернулася до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним
Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по з якої: заборгованість за кредитом - за користування кредитом - 3723,57 грн., штраф відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250 грн., та
На час розгляду справи заборгованість
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 670,83
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" заборгованість за договором б/н від судовий збір в розмірі 670,83 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Номер провадження 2/161/3784/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.Проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М.
Справа
№ 373/2319/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; довідку про доходи.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О. І.
Рева
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4079/14-ц провадження № 2/361/1754/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні встановлено що, допущено помилку позивачем в тексті позовної заяви , відповідачем в даному позові повинна бути ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з’явилась , про слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Залучити в якості відповідача -
ОСОБА_2 по справі за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення.

Звільнити ОСОБА_1 від участі у справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 372/3729/14-ц
Провадження 2-1268/14 ухвала

13 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 30 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження №2/263/3376/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, дані вимоги позивачкою не дотриманні, оскільки вона не зазначила у позові поштові адреси сторін та їх номери телефонів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Турченко
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2014 р. Справа №: 368/1053/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І.. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
«Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2273,48 грн.,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054, 1050 ЦК України. 1. Стягнути з ПСП «Переселенське», вул.. Комунарська,1, с. Переселення,
Кагарлицького р-ну, Київської області, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2273,48 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 48 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 296/7979/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього свого сина ОСОБА_3 про про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього свого сина ОСОБА_3 про про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2014 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк