АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 644/87/14.
Головуючий 1 інст.: - Саркісян О.А.
Провадження №22-ц/790/6137/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: окреме провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

27 серпня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Кукліної Н.О.,
Кружиліної О.А.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 6 червня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова -
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с
т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з заявою, в якій просив встановити
факт, що має юридичне значення, а саме: -
що він працював в кооперативі «Харків»
плотником 3 розряду в період з 21 січня
1989 року по 26 вересня 1989 року відповідно
до записів у його трудовій книжці №?21-22.

В обґрунтування заяви посилався на
те, що встановлення даного факту йому
необхідно для проведення перерахунку
пенсії з урахуванням періоду роботи в
кооперативі «Харків».

Представник управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова в судове засідання
не з'явився.

Згідно клопотання поданого до суду,
просив розглянути справу за його
відсутності.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 6 червня
2014 року заяву задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в кооперативі
«Харків» плотником 3 розряду з 21 січня
1989 року по 26 вересня 1989 року відповідно
до записів в трудовій книжці №?21-22.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_6 у задоволенні заяви.

Апеляційна скарг підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що заявник не може підтвердити
факт своєї роботи в кооперативі
«Харків» оскільки останній
ліквідований, а документи кооперативу
на архівному зберіганні ні в
адміністрації Ленінського району м.
Харкова, а ні в ПК «Архівіст» не
знаходяться.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявної чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України
визначено, що суд розглядає справи про
встановлення факту: 1) родинних
відносин між фізичними особами; 2)
перебування фізичної особи на
утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно
для призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню; 4)
реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення; 5) проживання однією сім'ю
чоловіка та жінки без шлюбу; 6)
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті; 7) народження особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту народження; 8) смерті особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту смерті; 9) смерті особи, яка
пропала безвісти за обставин, що
загрожували їй смертю або дають
підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Звертаючись з заявою до суду
ОСОБА_6 зазначав, що встановлення
факту, що має юридичне значення йому
потрібно для проведення перерахунку
пенсії з урахуванням періоду роботи в
кооперативі «Харків».

З матеріалів справи вбачається, що
у жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
з заявою щодо призначення йому пенсії.

Листом №7728-92/32 від 9 жовтня 2013 року
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
повідомило ОСОБА_6, що у копії трудової
книжки, яку він надав до управління, у
записах №?21-22 є виправлення, у зв'язку з
чим підстав для зарахування періоду
роботи з 21 січня 1989 року по 26 вересня 1989
року при призначення йому пенсії немає
(а. с. 12)

Наведене свідчить про наявність
спору про право між заявником та
заінтересованою особою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд
першої інстанції не звернув увагу на
вказані обставини, не врахував вимог ч.
6 ст. 235 ЦПК України та безпідставно
дійшов висновку, що дана справа може
бути розглянута у порядку окремого
провадження.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції та
залишити заяву ОСОБА_6 про встановлення
факту його роботи в кооперативі
«Харків» плотником 3 розряду в період з
21 січня 1989 року по 26 вересня 1989 року -
без розгляду.

Керуючись 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. п. 3,
4 ст. 309, ст. ст. 310, 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова -
задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 6 червня
2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6, заінтересована особа:
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про встановлення факту його роботи в
кооперативі «Харків» - залишити без
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: