overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2675/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , 3-ї особи Волсвинської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування після смерті діда.

Звертаючись до суду, позивач не зазначила у позовній заяві ціни позову, не встановила вартості спірного майна, не сплатила судового збору згідно
Закону України «Про судовий збір» та не додала копій позову та додатків.

Ухвалою від 24.09.2014р. позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що остання 25.09.2014р. отримала вищезазначену ухвалу.

Станом на 03.10.2014р. позивач недоліків не усунула.

Вищезазначене дає підставу вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, 3-ї особи Волсвинської сільської ради Сокальського району про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 459/3943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 о 15:15 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 459/3940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 о 15:45 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
справа № 361/7492/14-ц провадження № 2-н/361/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Номер провадження 2/754/4135/14
Справа № 754/8844/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської
О.В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на землю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на землю.

15.09.2014 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Позивач підтримала дану заяву.

Представник відповідача розгляд даної заяви поклав на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви без розгляду не протирічать закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1522/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
Горького, 40, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за коп. у тому числі 3% річних та інфляційна складова боргу, на підставі договору № телекомунікаційних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених за змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу за телекомунікаційні послуги, заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги станом на 01.06.2014 року складає 506 грн. 73 коп., у тому числі 3% річних та інфляційна складова боргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_3, виданий 10.08.1999 року
Євпаторійським МВГУ МВС України в
Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 506 грн. 73 коп. на
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», м. Києва, МФО
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_3, виданий 10.08.1999 року
Євпаторійським МВГУ МВС України в
Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Києва, МФО 380805, код
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження2-н/754/1518/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4 761 грн. 89 коп. - з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до розпорядження органу приватизації № 267 від 03.06.2013р., боржнику на праві приватної власності належить
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 01.06.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 4 761 грн. 89 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є власником квартири АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15: заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_2 про визнання виконвчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_2 про визнання виконвчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 04 червеня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/6113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 16.08.2008 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з листопада 2013 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.21)

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.25)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 16.08.2008 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,225,22 6,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.м.т.Чоповичі
Малинського району Житомирської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 16 серпня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві (актовий запис №575), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції в м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 369/9180/14-ц
Провадження № 2/369/3692/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ,, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 11.09.2014 року було надано строк до 25.09.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 11.09.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства; не надано додатки перелічені в позовній заяві; не надано докази в підтвердження своїх позовних вимог; не надано правовстановлюючі документи на спірне майно, не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 6/593/10/2014
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В.М.

при секретарі
Гетьман А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за поданням Державної виконавчої служби
Бережанського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Відділ Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В поданні вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Бережанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2-334 від 03.12.2009 року виданого Ружненським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.
Боржнику ОСОБА_1 надсилались виклики, проте, жодного разу ОСОБА_1 не з'явився.
Державним виконавцем здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, майна яке належить боржнику на праві особистої власності та на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості не виявлено. Згідно віповіді УДМС України в Тернопільській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у Тернопільській області не значиться. Станом на 01.06.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 11197,60 гривень.

Зважаючи на викладене державний виконавець у поданні просить винести ухвалу про розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Ружин
Житомирської області.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Зважаючи на те, що з подання вбачається, що місце знаходження ОСОБА_1 не відоме, на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився суд приходить до переконання про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч.1 ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Ружин
Житомирської області

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання у відділ внутрішніх справ Бережанського району
Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 жовтня 2014 року.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, м. Фастів, вул. Радянська, 27, для перерахування боргу за спожиту електроенергію: поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 23243188, для перерахування судового збору:
«Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код 23243188, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1937 грн. 24 коп., інфляційні витрати в сумі 202 грн. 84 коп. та 3% річних в сумі 55 грн. 33 коп., всього до стягнення: 2195 грн. 41 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплачених судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили "____"
______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»
______________ 2014 року.
Суддя
___________________Т.С.Зуй