РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3000/14-ц

Пров. №2/668/1142/14

22.08.2014 Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді - Рябцевої М.С.,при
секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської
ради про визнання права власності на
17/100 частин домоволодіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим
позовом, в судовому засіданні уточнив
позовні вимоги та остаточно просив
визнати за ним право власності на 17/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1,
вказував, що згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме м майно від
13.10.2006 року його належить 53/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, інша частина
домоволодіння належить ОСОБА_2,
рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 10.09.2008 року за ОСОБА_2 було
визнано право власності на 83/100 частини
вказаного домоволодіння, у зв'язку з
чим змінилась його частка в
домоволодінні, тому просив визнати за
ним право власності 17/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку під літ «Б»,
загальною площею 41,6 кв.м, літньої кухні
літ «Т», площею 40,4 кв.м., ворота №4,
огорожа №9,8, посилаючись як підставу
вимог на ст.ст. 356,367 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання
не з'явився, розглядати справу просив
без його участі, при вирішення питання
покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Херсонської
міської ради в судовому засідання не
з'явився, розглядати справу просив без
його участі, при вирішення питання
покладається на розсуд суду.

Судом встановлені такі фактичні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 13.10.2006
року позивачу належить домоволодіння
АДРЕСА_1.

В цьому свідоцтві також
зазначено, що за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом ОСОБА_5 47/100 частин
домоволодіння було відчужено на ім'я
ОСОБА_2

В технічному паспорті
домоволодіння АДРЕСА_1 зазначено, що
частка ОСОБА_1 складає 53/100 частин,
документи не оформлені.

Згідно рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 10.09.2008
року за позовом ОСОБА_2 до Херсонського
міськвиконкому, ОСОБА_1 про визнання
право власності та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельної ділянки за
ОСОБА_2 було визнано право власності на
домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1, а
саме на житловий будинок літ «А»(
приміщення №1-1 площею 23,6 кв.м., №1-2
площею 14,0 кв.м, №1-3 площею 10,0 кв.м.);
мансардного приміщення №1-11 площею 23,3
кв.м.; двоповерхову житлову прибудову
літ «А-1-2» ( приміщення №1-4 площею 19,3
кв.м., №1-5 площею 18,5 кв.м., №1-6 площею 23,3
кв.м., №1-7 площею 7,8 кв.м., №1-8 площею 1,8
кв..м., №1-9 площею 35,1 кв.м., 1-10 площею 41,0
кв.м.); хвіртку №2, мощіння, підвалу під
двором №5.

У відповідності зі статтею 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених особами вимог
і на підставі наданих сторонами
доказів, а статті 10, 60 ЦПК України
визначають, що кожна сторона повинна
довести ті обставини справи, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Правовими підставами позовних
вимог позивачем визначено положення
ст.ст. 355-357,367 ЦК України.

За вимогами ст.357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності на вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом. Якщо розмір
часток у праві спільної часткової
власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбання майна.

Відповідно до ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Згідно ст.. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документи, який засвідчує
його права власності.

Ухвалою Суворовського суду
м.Херсона від 12.06.2014 року провадження за
заявою позивача по справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

В наступному від проведення
експертизи та її оплати позивач
відмовився.

Згідно з вимогами ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
призначена, або відмовити в його
визнанні.

Оскільки позивач в своїх вимогах
фактично просить здійснити виділ
майна, та зміну часток у домоволодінні,
визнавши за ним право власності на 17/100
частин домоволодіння з відповідною
частиною надвірних будівель і споруд,
яке складається з певних приміщень, та
прибудов, від проведення експертизи
позивач відмовився, правовстановлюючі
документи на частку в домоволодінні
позивача не оформлені, суд вважає,
позов не доведеним, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позову.

Надану позивачем довідку,
здійснену начальником Комунального
підприємства Херсонського бюро
технічної інвентаризації від. 26.06.2014
року №3061, суд не може прийняти до
уваги, оскільки в ній не відображено
відповідність та приналежність
приміщень співвласникам.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України , суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Херсонської міської ради про визнання
права власності на 17/100 частин
домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.