УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз’ясненні
рішення

"03" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, у якій просить роз’яснити
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2011 року в
цивільній справі № 2018/2-359/11 в частині
щодо позовної вимоги позивача ОСОБА_3
акціонерного товариства «СЕБ Банк»
стосовно розірвання кредитного
договору №121-п/05 від 11.03.2005 року,
укладеного між АБ «Факторіал Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «СЕБ Банк», та
відповідачем ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що в
описовій частині рішення вказано, що
позивач звернувся до суду з позовом
розірвання кредитного договору від
11.05.2005 року та солідарне стягнення з
відповідачів суми заборгованості 223415,30
грн. Однак в резолютивній частині
рішення вказано, що позов задоволено
повністю, однак не зазначено позовну
вимогу щодо розірвання кредитного
договору. Внаслідок чого, рішення суду
є незрозумілим в цій частині.

В судове засідання учасники справи не
з’явилися, про час та місце судового
розгляд повідомлялись своєчасно та
належними чином, причини неявки не
повідомили.

Представник ПАТ «Фідобанк», який є
правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», не
з’явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, проти
задоволення клопотання заперечувала,
зазначила, що банком вимоги про
розірвання кредитного договору не
заявлялись, в судових засіданнях не
обговорювалось, тому не були предметом
спору. Вбачається, що судом у вступній
частині рішення була допущена описка.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи, зазначає наступне.

03.03.2010 року позивач ПАТ «СЕБ Банк»
звернувся з позовом, у якому просив
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості по невиконаним
зобов’язанням у розмірі 223415,30 грн.,
суму сплаченого судового збору 1700 грн.,
суму за ІТЗ – 120 грн., а всього 225 235,30 грн.
(а.с. 3-4)

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04.03.2011 року позовні вимоги
ПАТ «СЕБ Банк» задоволено в повному
обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 223415 грн. 30 коп. заборгованість за
кредитним договором; стягнуто судові
витрати. (а.с.86-87)

В першому абзаці описової частини
рішення суду вказано, що позивач 03.03.2010
року звернувся до суду з позовом, в
якому просить розірвати кредитний
договір та стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість у розмірі 223415,30 грн., та
судові витрати у розмірі 1820 грн. (а.с.86)

В ході прослуховування в судовому
засіданні технічного запису судових
засідань від 26.04.2010 року, 01.10.2010 року,
було встановлено, що судом докладалась
позовна заява з вимоги лише щодо
стягнення заборгованості за кредитом,
представник позивача також просив лише
стягнути заборгованість за кредитом.
Вимоги щодо розірвання кредитного
договору позивачем не заявлялись та не
оговорювались.

Таким чином, вимоги про розірвання
кредитного договору від 11.03.2005 року, які
позивачем не заявлялись, судом не
розглядались, тому рішення з приводу
цього питання судом й не приймалось.

Враховуючи, що вимоги про розірвання
кредитного договору від 11.03.2005 року
позивачем не заявлялись, судом не
розглядались, то зазначене у першому
абзаці описової частини рішення
словосполучення «розірвати кредитний
договір» вказано помилко, є технічною
опискою.

Допущена технічна описка на суть
рішення не впливає, і може бути
вирішено відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи, що словосполучення
«розірвати кредитний договір» є
опискою, яка вирішується відповідно до
ст. 219 ЦПК України, а в іншій частині
рішення суду є зрозумілим, то підстави
для роз’яснення рішення відсутні.

У зв’язку з цим, заява задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий –