Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
смт. Млинів Рівненської
області

Млинівський районний суд Рівненської
області.

в складі: головуючого Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив в
суді позов до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що восени 2012 року між
ним та ОСОБА_3 було досягнути
домовленості про виконання ним робіт
по вимощенню території шляхом
заливання її бетоном навколо його
будинку та надвірних будівель,
розташованих в смт.Млинів
вул.Котовського,16 та укладення
бруківки на подвір»ї біля цього
будинку і надвірних будівель, а
останній зобов»язувався прийняти та
оплатити виконану роботу із розрахунку
- 300 гривень за 1м.куб залитого бетону та
45 гривень за 1 м.куб. укладеної бруківки.
У вересні, на протязі двох тижнів,
роботи були виконані. В останній день
робіт ОСОБА_3 було проведено з ним
розрахунок. По закінченню робіт,
частину інструментів, якими
виконувалися роботи для ОСОБА_3 він
забрав, а частину залишив у останнього
на зберіганні по тій причині, що вони не
вміщалися в автомобіль. З цього часу, не
зважаючи на його неодноразові
звернення, відповідач не хоче
повертати залишені ним будівельні
інструменти.

Просить суд ухвалити рішення на
підставі якого витребувати у
відповідача належне йому майно, а саме:
лопату совкову з черенком - 1 шт, ціною
45,00 гривень, лопату штикову з черенком -
1 шт, ціною 55,00 гривень, лопату
пелюсткова з черенком - 1 шт, ціною 65,00
гривень, трубу профільну (2х4 см), ціною
27,00 гривень за 1 м, - 5 шт. по 3 м, на
загальну суму 405.00 гривень, рівень
будівельний довжиною 1 м - 1 шт, ціною 75
гривень, рівень будівельний довжиною 2
м - 1 шт, ціною 115 гривень, рулетка
вимірювальна металева довжиною 5 м - 2
шт, ціною 35,00 гривень за шт., на загальну
суму - 70 гривень, окуляри захисні - 1 шт,
ціною 12 гривень, лом будівельний 1400 мм,
5.6 кг - 1 шт, ціною 130 гривень, всього на
суму 972,00 гривень. Стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали, в запереченні проти
позову та в судовому засіданні
пояснили, що на початку осені 2012 року
відповідач дійсно уклав в усній формі
договір будівельного підряду з ОСОБА_1
Після виконання робіт він розрахувався
з останнім сумою у 6000 гривень. Згодом,
маючи сумнів у правильності
підрахунків, він перевірив об»єм
залитого бетону та зрозумів, що ОСОБА_1
ввів його в оману та залив бетону на 10
куб.м менше, ніж йому повідомив.
Відповідно ОСОБА_1 повинен був
повернути йому кошти у розмірі 3000
гривень як безпідставно отримані. У
зв»язку з цим він звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів
за договором підряду. 25.03.2014 року його
позов було задоволено. 04.09.2014 року на
підставі виконавчого листа
Млинівського районного суду було
відкрите виконавче провадження № 44612772
про стягнення з ОСОБА_1 3000 гривень на
його користь. 06.11.20014 року державним
виконавцем ДВС при примусовому
виконанні виконавчого листа було
складено акт опису та арешту майна, яке
належить ОСОБА_1 Вказане майно,
передане йому для відповідального
зберігання. (а.с.21).

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши письмові
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на початку осені
2012 року позивач та відповідач уклали в
усній формі договір будівельного
підряду. Після виконання робіт
відповідач розрахувався з позивачем.
Виявивши в подальшому завищення об»єму
виконаних робіт та зайво сплачені
позивачу кошти, звернувся до суду з
заявою про повернення безпідставно
отриманих коштів за договором
будівельного підряду. Рішенням
Млинівського районного суду від 25.03.2014
року зобов»язано ОСОБА_1 - позивача по
справі, повернути на користь ОСОБА_3 -
відповідача по справі, безпідставно
отримані кошти за договором
будівельного підряду в розмірі 3000
гривень. (а.с.22-24)

19 серпня 2014 року Млинівським районним
судом Рівненської області було видано
виконавчий лист на підставі рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
безпідставно отриманих коштів за
договором будівельного підряду в
розмірі 3000 гривень. (а.с.25)

04 вересня 2014 року на підставі
виконавчого листа Млинівського
районного суду Рівненської області №
566/280/14-ц від 19.08.2014 року відкрито
виконавче провадження № 44612772 про
стягнення з ОСОБА_1 3000 гривень на
користь ОСОБА_3 (а.с.26)

Згідно акту опису й арешту майна від
06.11.2014 року, описано та накладено арешт
із забороною його відчуження на
наступне майно: лопату совкову з
черенком - 1 шт, ціною 45,00 гривень, лопату
штикову з черенком - 1 шт, ціною 55,00
гривень, лопату пелюсткова з черенком -
1 шт, ціною 65,00 гривень, трубу профільну
(2х4 см), ціною 27,00 гривень за 1 м, - 5 шт. по 3
м, на загальну суму 405.00 гривень, рівень
будівельний довжиною 1 м - 1 шт, ціною 75
гривень, рівень будівельний довжиною 2
м - 1 шт, ціною 115 гривень, окуляри
захисні - 1 шт, ціною 12 гривень, лом
будівельний 1400 мм, 5.6 кг - 1 шт, ціною 130
гривень, всього на суму 902,00 гривні.
Описане майно прийняв на відповідальне
зберігання ОСОБА_3 (а.с.27-28)

У відповідності до ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Як встановлено судом, спірне майно
зберігається у відповідача на підставі
акту опису й арешту майна від 06.11.2014
року, тобто на законній правовій
підставі.

Враховуючи вищезазначені обставини
суд проходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння є безпідставним
та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі 386, 387 ЦК України, керуючись
ст. ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК України , суд
,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у
справі за його позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
П.В. Феськов