Справа № 204/9107/2014-ц
Провадження № 2с/204/65/2014 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014
року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з оплати за теплову
енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми
інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп.,
три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп.
та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з оплати за теплову
енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми
інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп.,
три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп.
та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1, в якій він просив скасувати
наказ Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 26
листопада 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з оплати за теплову
енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми
інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп.,
три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп.
та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. В
обґрунтування заяви заявник вказав на
те, що він є ліквідатором наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та має
право на пільгу відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи»,
проте стягувач свідомо порушує його
права та не враховує його пільгу і не
робить йому відповідний розрахунок за
спожите тепло. Сума заборгованості за
надання теплової енергії з вересня 2011
року по червень 2014 року не відповідає
дійсності, адже з боку заявника
проводились постійні сплати по
обліковому рахунку № 90960, на підставі
квитанцій за спожиту теплову енергію,
які направлялись на його адресу
безпосередньо стягувачем. Крім того, в
заяві про видачу судового наказу
поданою стягувачем вказано, що між
заявником та їхнім підприємством 01.10.2006
року виник правочин, і посилання про те,
що заявник повинен здійснювати плату у
встановлені договором чи законом
строки. Проте, починаючи з жовтня 2006
року стягувач жодного разу не
запропонував укласти правочин у
письмовій формі, де сторони правочину з
дотриманням вимог чинного
законодавства могли б засвідчити своє
волевиявлення, погодити тарифи і
пільги. Тобто, за весь період
обслуговування між заявником та
стягувачем був відсутній договір на
надання послуг, а відтак, на теперішній
час залишається не зрозумілим, на
підставі яких тарифів нараховується
заборгованість, і на підставі яких
нормативних актів стягувач нараховує
річні та інфляційні витрати.

В судове засідання заявник не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Представник Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання не з’явився, про час
та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив. Раніше
надав суду письмові пояснення, в яких
зазначив, що заява про скасування
судового наказу є необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
у разі отримання права на пільги
споживач подає виконавцю письмову
заяву та документи, що його
підтверджують, а оплата за послуги з
урахуванням пільг нараховується з дати
подання документів, що підтверджують
право на пільгу. 08 лютого 2007 року
боржником на адресу стягувача подані
документи, що підтверджують право на
пільгу, в зв’язку із чим з 01.02.2014 року
розрахунок за теплову енергію та
гаряче водопостачання за обліковим
рахунком № 90960 проводиться з
урахуванням пільги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Так, судом встановлено, що між
сторонами виник спір стосовно
нарахованої та несплаченої
заборгованості з оплати за теплову
енергію.

За таких обставин, суд вважає
необхідним скасувати судовий наказ та
роз’яснити стягувачеві право на
пред’явлення позову з додержанням
загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014
року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з оплати за теплову
енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми
інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп.,
три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп.
та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. -
задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 26
листопада 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з оплати за теплову
енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми
інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп.,
три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп.
та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. -
скасувати.

Роз’яснити стягувачеві право на
пред’явлення позову з додержанням
загальних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова