Справа № 363/2164/14 Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4344/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Іванової
І.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 27 травня 2014
року за заявою про забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, треті особи Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Публічне акціонерне товариство
«Енергобанк» про визнання
нотаріальної дії недійсною,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року позивач ТОВ «Артпласт
Інвест» звернувся із позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання нотаріальної дії
недійсною, просив визнати недійсним та
скасувати виконавчий напис № 880 від 02
квітня 2014 року, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 Одночасно
позивач звернувся до суду із
клопотанням про забезпечення позову по
справі, вказуючи, що після вчинення
оскаржуваного виконавчого напису ПАТ
«Енергобанк» звернулося до державної
виконавчої служби, 18 квітня 2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про звернення
стягнення на майно, яке належить
товариству на праві власності. Просив
зупинити виконання стягнення Відділом
примусового виконання рішень ДВС
України на підставі виконавчого напису
№ 880 від 02 квітня 2014 року до моменту
вирішення справи по суті.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
забезпечено позов ТОВ «Арпласт Інвест»
шляхом зупинення виконання стягнення
на підставі виконавчого напису
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 02
квітня 2014 року № 880, виконавче
провадження № 43042147 до завершення
розгляду справи у суді.

Третя особа ПАТ «Енергобанк», не
погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 27
травня 2014 року про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду в
разі задоволення заявлених ТОВ
«Артпласт Інвест» вимог про визнання
нотаріальної дії недійсною, в зв'язку
із чим необхідно забезпечити позов
шляхом зупинення виконання стягнення
на підставі виконавчого напису, що
оскаржується.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду; позов зокрема забезпечується
забороною вчиняти певні дії. Позов
забезпечується зокрема зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що в травні 2014 року позивач ТОВ
«Артпласт Інвест» звернувся до суду із
позовом про визнання нотаріальної дії
недійсною, посилаючись на те, що 14
грудня 2010 року між позивачем та ПАТ
«Енергобанк» укладено договір іпотеки,
за умовами якого ТОВ «Артпласт Інвест»
передало в іпотеку банку нерухоме
майно, а саме будівлі та споруди
корпусу № 4, що знаходяться за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
м. Вишгород, «Карат» промисловий
майданчик, 2 (в літері «А» цегляна та
залізобетонна будівля корпусу № 4
загальною площею 6486,7 кв.м., в літері «Б»
КПП цегляне загальною площею 15,4 кв.м.,
цегляна огорожа № 1-3, вимощення № 1), що
належить ТОВ «Артпласт Інвест» на
праві власності. Вважаючи вказаний
договір таким, що порушує його права,
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання договору
недійсним. Рішенням Господарського
суду Київської області від 27 вересня 2013
року у справі № 911/3538/13 було задоволено
позовні вимоги ТОВ «Артпласт Інвест»
та визнано недійсним договір іпотеки
від 14 грудня 2010 року, на даний час
банком на вказане рішення подано
апеляційну скаргу. Відтак з вересня 2013
року та по теперішній час між позивачем
та банком існує судовий спір стосовно
договору іпотеки, згідно з яким
відбувається стягнення майна на
підставі виконавчого напису,
заборгованість позивачем не
визнається в повному обсязі та не є
безспірною, в зв'язку із чим позивач
просив визнати недійсним та скасувати
виконавчий напис № 880 від 02 квітня 2014
року, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нот ареального
округу ОСОБА_1

З огляду на викладене ґрунтуються на
законі та відповідають матеріалам
справи висновки суду першої інстанції
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в разі задоволення
заявлених позовних вимог про визнання
нотаріальної дії недійсною, оскільки
стягнення на підставі оскаржуваного
виконавчого напису може відбутися у
будь-який час до моменту закінчення
розгляду справи.

Зміст заяви про забезпечення позову
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
даній стадії виконавчого провадження
відсутня реальна загроза відчуження
майна позивача, строк розгляду справи
становить два місяці, а виконавче
провадження тривало близько місяця і
було далеким від проведення прилюдних
торгів, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, проте вказаною статтею
встановлений максимальний строк для
виконання рішення, а не мінімальний.

Враховуючи, що дійсний час розгляду
справи по суті може відрізнятися від
двомісячного строку, передбаченого ст.
157 ЦПК України, а державний виконавець
вправі провести виконавчі дії до
закінчення шестимісячного строку,
передбаченого ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», судом
обґрунтовано задоволено клопотання
позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не враховано інтереси банку як
третьої особи, права якої можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів, не відповідають
дійсності і відхиляються колегією
суддів, оскільки судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

Колегія суддів враховує, що позивач
просить зупинити стягнення на підставі
того самого виконавчого документа,
який ним оспорюється, а у випадку
відмови суду в задоволенні позову ПАТ
«Енергобанк» зможе безперешкодно
звернути стягнення на майно за спірним
виконавчим написом.

Крім того, задоволення клопотання про
забезпечення позову не позбавляє
відповідача можливості в подальшому
звернутися до суду із клопотанням про
скасування забезпечення позову або
заміну виду забезпечення позову в
порядку ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що подання
позову і заяви про забезпечення позову
є технічним кроком, який вчинено з
метою затягування виконавчого
провадження, є надуманими, оскільки
відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, таким чином
позивачем реалізовано надане йому
законом право.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
додержанням вимог закону і не може бути
скасована з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Іванова І.В.

Фінагєєв В.О.