Справа № 301/2268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р.
м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючої судді Сойми М.М., при
секретарі Сак А.П., з участю
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Іршави цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що між нею та відповідачем
шлюб було укладено 23 вересня 2006 року та
зареєстровано у виконкомі
Приборжавської сільської ради
Іршавського району Закарпатської
області за актовим записом № 17. Від
даного шлюбу у них є неповнолітній син:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між
сторонами не склалося через різні
погляди на родинні стосунки, обов'язки
подружжя і виховання дитини. Постійні
докори і необґрунтовані звинувачення з
боку відповідача зробили неможними
їхнє спільне життя. Скандали між
сторонами негативно впливають на
дитину. З вересня 2010 року позивач з
сином проживає окремо від відповідача,
у своїх батьків, з цього часу ведення
спільного господарства та сумісне
проживання припинено, шлюб носить
формальний характер та відверто
суперечить інтересам позивача,
подальше сумісне життя і збереження
сім'ї вважає недоцільним та неможливим,
а тому, просить шлюб, укладений між нею
та відповідачем, розірвати, судові
витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, однак подала суду заяву, в
якій наполягає на розірванні шлюбу та
просить справу розглянути у її
відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги позову підтримав та,
посилаючись на обставини викладені в
заяві, просить шлюб, укладений між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3, розірвати, стягнути з
відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, однак надіслав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги визнає, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов
слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не
ведуть, шлюб існує формально, а тому,
суд вважає, що шлюб зберегти не можливо
і його слід розірвати.

Як вбачається з довідки, виданої
виконкомом Приборжавської сільської
ради, позивач ОСОБА_2 разом з сином
проживає окремо від відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ч.1 ст. 88, ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23
вересня 2006 року та зареєстрований у
виконкомі Приборжавської сільської
ради Іршавського району Закарпатської
області за актовим записом № 17, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,
60 грн. (Двісті сорок три гривні 60
копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма