Справа № 682/2934/14-ц
Провадження № 2/682/886/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
управління Пенсійного Фонду України в
Славутському районі та місті Славута
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди,

встановив:

Управління ПФ України в
Славутському районі та місті Славуті
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення майнової шкоди.
Посилається на те, що рішенням
Славутського міськрайонного суду від
11.11.2005 року ОСОБА_2 визнано безвісно
відсутнім. На підставі цього рішення
його дочці ОСОБА_3 призначено пенсію по
втраті годувальника, яку отримувала
його дружина ОСОБА_1 в період з 22.11.2005
року по 30.06.2013 року. 20.06.2013 року
відповідачка звернулась до УПФУ з
заявою про припинення виплати пенсії у
зв»язку з появою ОСОБА_2 Рішенням
Славутського міськрайонного суду від
21.12. 2013 року скасовано рішення цього ж
суду від 11.11. 2005 року. Виплата пенсії на
дитину припинена. За період з 22.11.2005
року по 30.06.2013 року виникла переплата
пенсії в сумі 54309 грн.10 коп. Просить
стягнути з відповідачки на користь
УПФУ в Славутському районі та м.
Славута надмірно сплачену пенсію у
вищевказаній сумі на підставі ст.ст. 50
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», 1166 та 1212 ЦК України.

У судовому засіданні представник
позивача Лук»янчук С.В. позов
підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1, яка у
зв»язку з укладенням нового шлюбу
змінила прізвище на Долгерт, позову не
визнала. Суду пояснила, що розірвала
шлюб з ОСОБА_2 у 2004 році, після чого він
виїхав на заробітки і з нею не
спілкувався. Його місце перебування їй
та його батькам не було відоме.
Матеріальної допомоги на утримання
дочки не надавав. З цих підстав вона
звернулась до суду з заявою про
оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Розшук його виявився безрезультатним.
рішенням суду від 11.11.2005 року ОСОБА_2
був визнаний безвісно відсутнім і на
підставі цього рішення неповнолітній
дочці була призначена пенсія у зв»язку
з втратою годувальника.

20.06.2013 року вона випадково зустріла
ОСОБА_2 у Славуті і тоді ж звернулась до
УПФУ з заявою про припинення виплати
пенсії у зв»язку з його появою. Вона
діяла на законних підставах і жодних
зловживань при призначенні та
отриманні пенсії на дитину не
допустила, а тому підстав для стягнення
з неї виплаченої пенсії немає. Просить
в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін,
пенсія по втраті годувальника була
призначена дитині ОСОБА_1 та ОСОБА_2на
підставі рішення Славутського
міськрайонного суду від 11.11. 2005 року, що
набрало законної сили. Цим рішенням
ОСОБА_2 був визнаний безвісно
відсутнім(а.с.7). Зазначене рішення
скасоване рішенням цього ж суду від
21.12.2013 року, що постановлене за заявою
самого ж ОСОБА_2 Виплата пенсії
припинена з 1.07.2013 року за заявою ОСОБА_1,
що стверджується поясненнями сторін,
заявою ОСОБА_1 від 20.06.2013 року(а.с.4),
рішенням позивача від 21.06.2013 року(а.с.6).
Як пояснила відповідачка, їй до
вказаного часу не було відоме місце
перебування ОСОБА_2 Випадково
зустрівши його у Славуті, вона відразу
ж звернулась з заявою про припинення
виплати пенсії. ЇЇ пояснення жодними
доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 50 Закону
України»Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера, можуть
бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішення територіальних органів
Пенсійного Фонду чи в судовому порядку.
Зловживань з боку відповідачки не
встановлено.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України
майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою , яка її
завдала. Однак, ОСОБА_1 жодних
неправомірних дій не вчинила.

Ст. 1212 ЦК України, на яку посилається
позивач, також не може бути застосована
до даних правовідносин, оскільки
отримана відповідачкою пенсія у
зв»язку з втратою годувальника не є
безпідставно набутим майном. Вона була
призначена на відповідних правових
підставах, а коли такі підстави
перестали існувати, виплату пенсії
було припинено за заявою самої ж
відповідачки. Отже, підстав для
стягнення з неї виплаченої пенсії
немає.

Керуючись ст.ст.50 Закону України «Про
загальнообов»язкове пенсійне
страхування», 1166 ЦК України, 8.10, 212, 213
ЦПК України, суд

вирішив:

Управлінню Пенсійного Фонду України в
Славутському районі та місті Славута в
позові до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченої пенсії в сумі 54309 грн. 10 коп.
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя: