КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/154/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
08 грудня 2010 року по цивільній справі №
2-4818/10 за позовом

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року по
цивільній справі №2-4818/10 за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позов публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
було задоволено, стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 20 грудня 2007року в розмірі
735 157,19 грн., стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати у вигляді держмита в розмірі
1700,00 грн. та витрат по сплаті збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

12.08.2014 року відповідачка – ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010
року по цивільній справі № 2-4818/10 за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування наданої заяви заявниця
посилається на те, що вона немала
можливості бути присутньою при
розгляді справи, оскільки знаходилася
на той час за межами України, та взагалі
вважає, що рішення суду повинно бути
скасовано, оскільки на її думку
кредитний договір, який був укладений
між нею та позивачем по справі, був
укладений з порушенням чинного
законодавства.

Крім того, заявниця зазначає, що ПАТ
«УкрСиббанк» не було дотримано всіх
істотних умов договору при його
укладанні, оскільки інформація, що мала
бути оприлюднена банком, а саме:
найменування та місцезнаходження
банку – юридичної особи та його
структурного підрозділу, кредитні
умови, не була надана позичальнику в
письмовому вигляді до укладення
кредитного договору, однак судом, при
ухваленні заочного рішення, не було
досліджено вказані обставини та не
було надано відповідної правової
оцінки.

Враховуючи викладене, заявниця
зазначає, що відсутність її у судових
засіданнях позбавило право надати суду
свої пояснення, заперечення та
міркування щодо викладених у позовній
заяві вимог.

У судове засідання 10.09.2014року заявниця -
ОСОБА_2 не з’явилась, повідомлявся
належним чином шляхом надсилання
судових повісток на адресу, зазначену
заявницею у заяві про перегляд
заочного рішення суду, про поважність
причин відсутності не повідомила.

Представник позивача - ПАТ
«УкрСиббанк», представник
правонаступника - ПАТ «УкрСиббанк» -
ТОВ «Кей Колект» та відповідач - ОСОБА_3
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, у судове
засідання 10.09.2014року не з’явились, про
поважність причин відсутності не
повідомили.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що
підставою для скасування заочного
рішення може бути тільки наявність
одночасно усіх умов, встановлених ч. 1
ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність
обставин, що: відповідач не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного
посилання на докази, які б на думку суду
мали б суттєве значення для вирішення
даної справи.

Твердження заявника в заяві про
перегляд заочного рішення на те, що в
день ухвалення заочного рішення вона
знаходилася за межами України, не
приймаються судом до уваги, оскільки на
підтвердження вказаної обставини до
суду не надано жодного доказу,

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме з довідки адресно – довідкового
бюро ГУМВС України в Одеській області
відповідачка – ОСОБА_2 зареєстрована
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54 на
звороті).

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2
направлялися судові повістки за
адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою її
реєстрації, які були повернуті поштою
із відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Крім того, суд зазначає, що у заяві про
перегляд заочного рішення ОСОБА_2 також
було вказано адресу: АДРЕСА_1, однак при
надсиланні судової повістки на
зазначену адресу при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення, судові
повістки також були повернуті поштою
із відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачка – ОСОБА_2 про час та
місце судових засідань була
повідомлена належним чином, а будь-яких
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання суду під час розгляду
справи не надала.

Посилання заявниці на те, що кредитний
договір укладений з порушенням чинного
законодавства, не обґрунтовується
заявницею належними доказами, та
рішення суду про визнання недійсним
кредитного договору заявницею до суду
не надано.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи
відповідачкою до заяви про перегляд
заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачка – ОСОБА_2 про час та
місце судового засідання була
повідомлена належним чином, а будь-яких
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання суду під час розгляду
справи не надала, при цьому суд
зазначає, що будь-яких доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачкою до
заяви про перегляд заочного рішення
також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08 грудня 2010 року по цивільній
справі № 2-4818/10 слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 8 грудня 2010 року по
цивільній справі № 2-4818/10 за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя

Пе
тренко В. С.