АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Ластовка Н.Д.
Доповідач Котула Л.Г.
30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Головного управління Держкомзему у м.
Києві, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи: Опікунська рада Деснянського
району м. Києва, Дніпровська районна в
м. Києві державна адміністрація про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування та
зобов'язання зареєструвати право
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 до Головного
управління Держкомзему у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи: Опікунська рада Деснянського
району м. Києва, Дніпровська районна в
м. Києві державна адміністрація про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування та
зобов'язання зареєструвати право
власності визнано неподаною та
У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати , а
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки судом
порушені вимоги процесуального права.
Відповідачі та треті особи належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду, проте їх
представники в судове засідання не
з'явилися, але їх неявка не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважала можливим розглянути
справу у їх відсутності .
Заслухавши доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити з підстав, викладених у
ній, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, позовна заява не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України і позивач
відповідно до ухвали суду в
установлений судом строк не усунув її
недоліки, а саме: не додав документи, що
підтверджують сплату судового збору та
копії всіх документів, що додаються до
позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів, не зазначив
ціну позову щодо вимог майнового
характеру, а також не виклав
обставини, якими обґрунтовує позовні
вимоги та не зазначив доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що
подаються до позовної заяви.
Однак з таким висновком суду
погодитися не можна.
Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.7 постанови від 12.06.2009 №
2"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції
", якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського суду м. Києва
від 03 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2
до ГУ Держкомзему у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи: Опікунська рада Деснянського
району м. Києва, Дніпровська районна в
м. Києві державна адміністрація про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування та
зобов'язання зареєструвати право
власності, залишено без руху (а.с. 4).
З копії супроводжувального листа
від 03.07.2014 року випливає, що на адресу
ОСОБА_1 направлялася копія цієї
ухвали, проте відсутні дані про її
отримання позивачем( а.с. 5).
У апеляційної скарзі ОСОБА_1
посилається на те , що недоліки
позовної заяви були усунуті позивачем
в 3 - денний строк з дня отримання копії
Таким чином , за відсутності даних
про отримання позивачем копії ухвали
суду від 03 липня 2014 року, у суду не було
достатньо підстав до визнання
позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав
копію фіскального чеку від 25.07. 2014 року
та копію опис вкладення від 25.07.2014 року
, з якого випливає, що позивачем
направлено на адресу суду оригінал
квитанції про сплату судового збору та
усунення недоліків позовної заяви на 17
За таких обставин , ухвалу суду
законною та обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а питання прийняття
позовної заяви необхідно передати на
новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки вирішення цього
питання відноситься до його
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року
скасувати, а питання прийняття
позовної заяви передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: