У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 17 листопада
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_3, про
визнання договору про надання
споживчого кредиту, договору поруки та
договору іпотеки недійсними,
застосування правових наслідків
недійсності правочину та
відшкодування майнової і моральної
шкоди,

встановив:

У червні 2014 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду із
вищевказаним позовом, в обґрунтування
якого зазначило, що у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором, укладеним
25 вересня 2008 року та невиконанням
відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань за
договором поруки, укладеним 25 вересня
2008 року, у останніх утворилась
заборгованість. Посилаючись на
наведене, просило стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
кредитну заборгованість у сумі 26 367, 33
доларів США, що еквівалентно 307 464 грн 72
коп. та судові витрати.

У червні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою. Свої вимоги
мотивувала тим, що банк не мав права
видавати кредитні кошти в іноземній
валюті. У зв'язку з викладеним, просила
визнати договір про надання споживчого
кредиту недійсним, договір поруки та
договір іпотеки недійсними,
застосувати правові наслідки
недійсності правочинів та
відшкодувати майнову та моральну
шкоду.

Рішенням
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 17 листопада 2014 року,
первісний позов задоволено, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту в сумі 26 367,
33 доларів США, що еквівалентно 307 464 грн
72 коп., яка складається із 23 475, 68 доларів
США, що еквівалентно 273 745 грн 70 коп.
заборгованості за простроченим
кредитом, 1901, 62 доларів США, що
еквівалентно 22 174 грн 45 коп.
заборгованості по простроченим
процентам за користування кредитом, 906,
09 доларів США, що еквівалентно 10 565
грн 76 коп. пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
83, 94 доларів США, що еквівалентно 978 грн
81 коп. пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким зустрічний позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
повно встановлені фактичні обставини
справи на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів та вірно
застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішенню
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 15 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 17 листопада 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_3, про
визнання договору про надання
споживчого кредиту, договору поруки та
договору іпотеки недійсними,
застосування правових наслідків
недійсності правочину та
відшкодування майнової і моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич