АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/1368/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільміськгаз" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільміськгаз" про виправлення
описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2014 року ПАТ
"Тернопільміськгаз" звернулося в суд з
заявою про виправлення описки в
судовому наказі Тернопільського
міськрайонного суду від 22.07.2013 року.
Вимоги аргументовано тим, що у
вказаному судовому наказі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника і тому належне здійснення
виконавчого провадження неможливе.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 24.10.2014 року в
задоволенні заяви ПАТ
"Тернопільміськгаз" відмовлено,
оскільки судом було зазначено у
судовому наказі відомості необхідні
для ідентифікації боржника і описки
допущено не було.

В апеляційні скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду і
передати питання про виправлення
описки на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує, що суд
зобов'язаний був вказати в судовому
наказі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши доповідь головуючого,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про виправлення
описки виходив з того, що судом було
зазначено у судовому наказі відомості
необхідні для ідентифікації боржника,
описки не було і підстав для її
виправлення немає.

З таким висновком суду слід
погодитися.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року
Тернопільським міськрайонним судом
видано судовий наказ у справі
№607/12268/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Тернопільміськгаз"
заборгованість за спожитий природній
газ - 4101,50 грн.(а.с. 11).

Постановою старшого державного
виконавця Першого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції від 13.08.2014 року ВП №44363527
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по виконанню вказаного
судового наказу, оскільки у наказі не
зазначено ідентифікаційного коду
боржника, що суперечить вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно п. 23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 23.12.2011, № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" відповідно до
положень ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не
змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його.

Як вбачається з заяви про
виправлення описки і апеляційної
скарги товариство ставить вимоги про
виправлення описки в судовому наказі
шляхом внесення у нього відомостей про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, однак апелянтом не
представляються відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, який необхідно внести у
судовий наказ. Не вказувався
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника і при поданні заяви про видачу
судового наказу.

Матеріали справи не містять
відомостей про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника і
апелянтом не заявлялися клопотання про
його витребування судом у відповідних
органах.

Враховуючи вказане підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущена описка при видачі судового
наказу немає.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження» містить вимоги до
виконавчого документа, у якому зокрема
має бути зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
надає право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Враховуючи вказане стягувач в
праві оскаржити дії державного
виконавця у встановленому чинним
законодавством порядку якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи - ч.1 ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
саме апелянт повинен довести належними
доказами обставини, на які він
посилається як на підставу для
задоволення його вимог, що ним зроблено
не було.

Дана правова позиція
апеляційного суду відповідає і
правовій позиції Верховного Суду
України висловленій в постанові від
25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Ухвала суду постановлена у
відповідності до чинних норм
матеріального і процесуального права і
підстав для її скасування немає. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Тернопільміськгаз" відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський