overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2304/14-ц
Провадження № 6/576/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду
Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області
Зангієвої О.М. щодо розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення. Боржник за викликом до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області не з'явився, штраф у добровільному порядку не сплатив.
Згідно довідки Глухівського МС УДМС
України в Сумській області боржник
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим по
АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою боржник не проживає. В ході проведення виконавчих дій встановити місце перебування боржника не вдалося. Також, у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення. За вказаних обставин старший державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції просить оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що боржник за викликом до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області не з'явився, суму штрафу у добровільному порядку не сплатив. Згідно довідки Глухівського
МС УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою боржник не проживає. В ході проведення виконавчих дій встановити місце перебування боржника не вдалося. Також, у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання старшого державного виконавця і оголосити розшук боржника по справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ
України «Про виконавче провадження» суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в
Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 545/2514/14-ц
Провадження № 2/545/1166/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
« Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 08» вересня 2014 року о 11-15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 05» вересня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8775/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 4966,52 грн.

Згідно відповіді від 07.07.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною заявником.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4966,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

29 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 11 вересня 2014 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Провадження № 2-н/742/384/14
Єдиний унікальний № 742/3881/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
Справа № 550/1070/13-ц
№ 2/550/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Ланни Я.О.,

за участю секретаря
– Байрачної Н.В.,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно , -

у с т а н о в и в :

Сторони звернулись до суду із зазначеними позовами.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судова будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості майна.

Заслухавши думку сторін та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Встановити ринкову вартість нерухомого майна, розташованого по вул.
Леніна, 1 в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області.

Встановити ринкову вартість поліпшень, здійснених в період з вересня 1984 р. по 2005 р. та яку частку складають проведення поліпшень в об*єктах вищевказаного нерухомого майна.

Встановити ринкову вартість поліпшень, здійснених в період з 2005 р. по даний час та яку частку складають проведені поліпшення в об*єктах вищевказаного нерухомого майна.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 4 544 грн., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн., а всього стягнути 8 837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 60 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/5812/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/465/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"12" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103, 367 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і смт. Коцюбинське Київської області, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3515,15 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень 15 копійок). 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і смт. Коцюбинське Київської області, дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 3. Звернути судовий наказ до негайного виконання в межах присудженої суми заробітної плати за один місяць на підставі п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 361/4632/14-ц провадження № 2/361/1930/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом небезпеки, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 2941 грн. 87 коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок одна гривня вісімдесят сім копійок), пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 526 грн. 60 коп.
(п'ятсот двадцять шість гривень шістдесят копійок), а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн. 00 коп.
(двісті гривень), а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
"16" вересня 2014 р.
Справа № 363/3720/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3720/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ справи 361/5888/14-ц
№ провадження 2-п/361/39/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 р. заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК
України

Було надано строк для усунення недоліків, про що заявника було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
справа № 361/5486/14-ц провадження № 2/361/2165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин на 07 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 367/5974/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5974/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 361/7468/14-ц
Провадження № 2-н/361/847/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 18» вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 603,60 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 603,60 грн.

Суддя
Пухна О. М.