overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/642/2626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року склала 490 грн. 37 коп..
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
__________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/761/8499/2014
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на займаній посаді,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги щодо незаконного звільнення з публічної служби та поновлення на займаній посаді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на займаній посаді.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/8322/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди, пені, інфляційних виплат та 3 процентів річних, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, 16,
Запорізької області що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди, пені, інфляційних виплат та 3 процентів річних, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2-н-716-14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву прокурора прокуратури Солом'янського району м.
Києва Гордієнко О. М. в інтересах ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора прокуратури
Солом'янського району м. Києва
Гордієнко О. М. в інтересах ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артбудкомфорт».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7205/2014
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав підтвердження зарахування судового збору до бюджету.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/761/673/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4410/14-ц рік номер провадження 2/695/1495/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 682/3032/14-ц
Провадження № 2/682/905/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/3468/14-ц
Провадження № 2-н/682/381/2014 22.10.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу
України, керуючись ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2612 грн 70 коп. ( дві тисячі шістсот дванадцять грн 70 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп на користь Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" м.Славута, вул. Миру , 14а р/р 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Провадження №8/761/62/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2013р. у справі №761/2046/13-ц (провадження 2/761/3094/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присудженні за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва із вказаною заявою.

Однак, з заяви вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки від 29.05.2014р., наданої старшим секретарем
Шевченківського районного суду м.Києва
Зорук О.П., цивільна справа №761/2046/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присудженні за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання, знаходиться в провадженні судді
Сіромашенко Н.В., станом на 29.05.2014р. до цивільної канцелярії не поверталися.

Крім цього судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року вже відкрито провадження по цивільній справі №761/12531/14-ц (провадження 8/761/56/2014) за заявою ОСОБА_1 від 21.11.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2013р. у справі №761/2046/13-ц (провадження 2/761/3094/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присудженні за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання.
Розгляд заяви призначено на 10.06.2014р. о 13.30год.

Таким чином, оскільки в провадженні
Шевченківського районного суду м.Києва є заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі №761/15672/14-ц
(провадження 8/761/62/2014).

З урахуванням викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою від 27.05.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2013р. у справі №761/2046/13-ц (провадження 2/761/3094/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присудженні за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цивільна справа №760/5799/13-ц
№2/760/2741/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби
СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідачі в судове засідання також не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО»
Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4596/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» кошти в сумі 3604 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3848 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/4606/2014
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» кошти в сумі 560 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 804 грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження №2-н/761/669/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя: