Справа № 1003/9653/12 Головуючий у І
інстанції Рябченко Л.А. Провадження №
22-ц/780/6524/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 48
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Верланов С.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 вересня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований 23 червня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
за №722.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду з заявою про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження вказаного
заочного рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 вересня 2012 року, посилаючись на
те, що вона не знала, що в Україні
почалася антитерористична операція,
під час якої загинув ОСОБА_3, а тому
вважає, що процесуальний строк нею
пропущений з поважних причин.
Одночасно ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 03 листопада 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
руху, оскільки вона подана позивачем
після закінчення строків, установлених
ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для
поновлення строку, на які посилається
ОСОБА_2 у своїй заяві, є неповажними.
Апелянту надано строк для усунення
вказаних недоліків на протязі тридцяти
днів з моменту отримання копії даної
ухвали апеляційного суду.

27 листопада 2014 року на виконання вимог
ухвали апеляційного суду Київської
області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_2
подала заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження, посилаючись
на те, що вона не обізнана з
законодавством України та не знала про
те, що на підставі оскаржуваного
заочного рішення суду шлюб між нею та
відповідачем розірваний. Про те, що
шлюб між нею та відповідачем
розірваний вона дізналася лише після
смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від органів
соціального захисту населення, до яких
вона звернулася.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши доводи заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
приходжу до висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження з
наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи, у разі його пропущення з
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 27
вересня 2012 року ОСОБА_2 брала участь у
справі та була присутньою в судовому
засіданні під час проголошення
заочного рішення суду, що
підтверджується даними протоколу
судового засідання (а.с.15-16).

Останнім днем строку для подачі
апеляційної скарги на заочне рішення
суду було 08 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 02
жовтня 2014 року, тобто з пропуском
строку апеляційного оскарження
вказаного заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 вересня 2012
року.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 приймала
участь у справі, була присутня під час
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення суду та їй
судом було роз'яснено її права та
обов'язки, в тому числі щодо порядку та
строків оскарження заочного рішення
суду, що підтверджується даними
протоколу судового засідання, тому
доводи заяви ОСОБА_2 про те, що вона не
обізнана з законодавством України і не
знала про те, що шлюб між нею та
відповідачем розірваний на підставі
оскаржуваного заочного рішення суду,
не заслуговують на увагу.

Таким чином зазначені в заяві ОСОБА_2
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження заочного
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 вересня 2012 року, є неповажними.

Інших поважних причин пропуску
процесуального строку апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі, якщо вказані підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.3
ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження на заочне
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та повернути їй копії
апеляційної скарги з доданими до неї
матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов