Справа № 635/2880/14-ц
Провадження по справі № 6/635/99/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Харківським
районним судом Харківської області у
складі:

головуючого - судді
Шинкарчука Я.А.

при секретарі
Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської
області заяву представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа для
виконання та приведення його у
відповідність до вимог закону,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа для виконання
виданого 28 січня 2013 року Харківським
районним судом Харківської області на
виконання заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05.04.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, ДП
«Пісочинкомунсервіс-1», про виселення
та зняття з реєстраційного обліку та
приведення його у відповідність до
вимог ч 2 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». Свої вимоги
мотивуючи тим, що Харківським районним
судом Харківської області 05 квітня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області,
ДП «Пісочинкомунсервіс-1», про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку ухвалено заочно рішення, яке
05.12.2012 року набрало законної сили.
Харківським районним судом
Харківської області 28 січня 2013 року на
виконання зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист, який разом
із заявою про відкриття виконавчого
провадження 19 вересня 2013 року було
подано представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 до ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області. 22 вересня 2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
Єрмаком Г.В. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документи не відповідає вимогам ч. 2 ст.
18 ЗУ «Про виконавче провадження», в
резолютивній частині вказано декілька
заходів примусового виконання рішень,
а саме: виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення, та зобов'язати
Сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області
зняти її з реєстрації за цією адресою.
Не погоджуючись із постановою
державного виконавця, 25.11.2013 року до
Харківського районного суду
Харківської області представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано
скаргу на постанову головного
державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
Єрмак Г.В. № 39901159. 20.12.2013 року у
задоволені скарги судом було
відмовлено. Оскільки за час тяганини з
приводу оскарження постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання було пропущено,
неможливо здійснити виконавче
провадження як завершальну стадію
судового провадження, що порушує права
позивача як сторони судового
провадження.

В судове засідання стягував ОСОБА_1 не
з'явився, до суду надійшла заява від
його представника про розгляд справи у
їх відсутність, заяву прохають
задовольнити.

Боржники в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, що не перешкодою для
розгляду заяви згідно ч 3 ст. 369 ЦПК
України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали скарги
приходить до наступного.

Судом встановлено, що Харківським
районним судом Харківської області 28
січня 2013 року на виконання заочного
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 05.04.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, ДП
«Пісочинкомунсервіс-1», про виселення
та зняття з реєстраційного обліку було
видано виконавчий лист. Строк
пред'явлення якого до 05 листопада 2013
року.

Статтею 22 Закону України « Про
виконавче провадження» встановлено
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, зокрема для
виконання виконавчих листів у спірних
правовідносинах - протягом року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

В межах визначених строків 20.09.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби
з заявою про примусове виконання
рішення суду.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області Єрмак Г.В. від
22.09.2013 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання в
зв'язку з невідповідністю виконавчого
документу вимогам ч. 2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
ОСОБА_1 оскаржував зазначену постанову,
однак у задоволені скарги судом було
відмовлено.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» пред'явленням
виконавчого документа до виконання
перериваються строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання, в
зв'язку з чим перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, перебіг строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання після повернення
виконавчого листа стягувачу для
ОСОБА_1 розпочався 21.09.2013 року і
закінчиться 21.09.2014 року.

Отже, в зазначений строк ОСОБА_1 може
пред'явити виконавчий лист до
виконання.

Відповідно до ч 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено судом.

Отже, як встановлено судом, стягувачам
не пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
тому зазначена вимога не підлягає
задоволенню.

Що стосується вимоги про приведення
виконавчого документу у відповідність
до вимог ч 2 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» суд приходить
до наступного.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлені вимоги, яким
повинен відповідати виконавчий
документ, зокрема частино 2 вказаної
статті передбачено, що у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що у виконавчому
листі, що виданий 28 січня 2013 року по
цивільній справі № 2-865/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Сектор громадянства імміграції та
реєстрації фізичних осіб Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області,
ДП "Пісочинкомунсервіс-1" вказано: про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення та зобов'язано Сектор
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області зняти їх
з реєстрації за вказаною адресою.

Постановою від 22 вересня 2013 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-865/11, оскільки виконавчий
лист не відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження",
тому що у виконавчому листі вказано
декілька заходів примусового
виконання рішення: про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, про
зобов'язання Сектора громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області зняти їх з
реєстрації за вказаною адресою.

Згідно п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.. 18 цього
Закону та роз'яснює заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст.. 18
цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Аналізуючи мотиви заяви, норми діючого
законодавства у їх застосуванні до
правовідносин що склалися між
сторонами, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки державний виконавець на
законних підставах відмовив заявнику у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-865/11, в якому одночасно вказано про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, та про
зобов'язання Сектора громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області зняти вказаних
осіб з реєстрації, і який не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження ".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа для
виконання та приведення його у
відповідність до вимог закону -
задовольнити частково.

Привести виконавчий лист № 2-865/11
виданий 28 січня 2013 року по цивільній
справі № 2-865/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, ДП
"Пісочинкомунсервіс-1" про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення та
зобов'язано Сектор громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області зняти їх з
реєстрації за вказаною адресою у
відповідність до вимог ч 2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя