overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4060/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 19» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 2963,39 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” звернулося 18.09.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 2963,39 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2010р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 2963,39 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 2963,39 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 10-40 годину 17 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 14 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 639/8968/14-ц
Провадження № 2-н/639/2022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
Справа № 645/7085/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4916,37 (чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять грн. 37 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/6958/14ц
Провадження № 2/645/2228/14
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2014 року від представника позивача- Заборської Н.В. до суду через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/7101/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.09.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 526/1716/14-ц
Провадження № 2/526/818/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Дану позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, а також відсутні номери засобів зв’язку позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п’яти діб з часу отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія : вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 363/1366/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5237/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
В.В.Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6830/14
Головуючий 1 інстанції -
Чудовський Д.О. Справа: № 646/4749/13-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/5716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі – Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду від 10 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1О до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги задоволені.

Проте, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні , вказуючи на те, що в рішенні , а саме в резулятивній частині, не вказано що саме стягується заборгованість по заробітній платі, що є перешкодою, для повного виконання.

Просить вказати в резулятивній частині рішення, дану обставину.

Сторони у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні
Новотроїцького районного суду
Херсонської області за справою 662/1711/13-ц, викласти другий абзац резулятивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ДП
“Новотроїцький елеватор” вул.Безроднього,154 смт.Новотроїцьке
Новотроїцького району Херсонської області на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10420,04 ( десять тисяч чотириста двадцять) гривень 04 копійки.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2
Справа № 676/3629/14-ц
Номер провадження 2-п/676/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді           Стельмах
Д.В.,

при секретарі           Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам’янець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

18.08.2014 року до Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 28.07.2014 року.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Відповідач вказав, що не міг бути присутнім в судовому засіданні оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як не проживає за місцем реєстрації.

Позивач заперечила проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2014 року у справі № 676/3629/14-ц - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 15 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2848/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу недійсною та стягнення коштів , забезпечивши його шляхом накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_4
ДНЗ ВІ 6090 ВО.

Позивач вказав , що уклав з відповідачами договір купівлі - продажу на даний автомобіль, сплативши їм в рахунок оплати за автомобіль кошти в сумі 90 320 грн.90 коп. , який має намір розірвати , стягнувши з відповідачів вищевказану суму.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК
України, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих підстав та не подано до суду вагомих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, зокрема не надано суду доказів наявності у даний час правовідносин щодо цього майна між сторонами, відсутні будь - які докази належності автомобіля відповідачам, не доведено, що не вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Копію ухвали направити для відому заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
н/п 2-н/640/3552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за надання послуг у розмірі 734, 17 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 666/5962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча