overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/372/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

10.10.2014 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи у зв'язку з чим товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» не мало можливості надати докази та за печення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» в судові засідання 25.09.2014 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписки, які знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 95), однак про поважність причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не подавав.
Доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/5131/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому до суду від неї надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4567/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»
(публічне акціонерне товариство «Неос
Банк») до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс
Реаліті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент
Груп», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши представників ПАТ Банк
«Контракт», ТОВ «Акрополіс Реаліті
Груп», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (публічне акціонерне товариство «Неос Банк») до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті
Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент
Груп», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8212/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до голови правління об'єднання садових товариств «Нижні сади-2» про порушення прав, публічну образу та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: вул.
Садова, 119, м.Київ (Дарницький район), що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до голови правління об'єднання садових товариств
«Нижні сади-2» про порушення прав, публічну образу та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6959/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 15.10.2014 р. та 12.11.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2014 року не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

12.11.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд визнає неявки представника позивача в судові засідання 152.10.2014 року та 12.11.2014 року неповажними.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/8613/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу
Київради про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявникові у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем не надано доказів того, що йому було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглядаються в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу
Київради про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6353/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29.07.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 17.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9748/14-ц провадження № 2-н/361/1096/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Білик
Справа № 682/3566/14-ц
№ 2-н/682/392/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3566/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

.

Суддя:

ОСОБА_2
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/3566/14-ц
Провадження № 2-н/682/392/2014 28.10.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу
України, керуючись ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1123 грн 98 коп. ( одна тисяча сто двадцять три грн 98 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп на користь
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"
ПАТ "УкрСиббанк" , МФО 351005, свідоцтво № 100221632 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 682/3602/13-ц
Провадження № 2/682/46/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ФОП
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.05.2014 провадження у справі зупинене за станом здоров"я відповідачки.

10.11.2014 року позивач надіслав клопотаня про відновленя провадженя у справі.

Як вбачається з довідки Славутської
ЦРЛ станом на 08.12.2014 року ОСОБА_1 за станом здоров"Я може перебувати в залі судових засідань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ФОП
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 682/3057/14-ц
Провадження № 2/682/916/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з надвірними будівлями до нього за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/3323/14-ц
Провадження № 2/682/997/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову вказувала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини.
Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 09.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мінімальний розмір стягуваних аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/3050/14-ц
Провадження № 2/682/910/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву (а.с.26) в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід’ємним правом позивачки і грунтується на вимогах закону.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Воробченко Л. А.