overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/589/14-ц
Номер провадження 2-н/635/248/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної Компанії
«ЦО ПИБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6332 гривень 78 копійок (шість тисяч триста тридцять дві гривні 78 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260085490, МФО 350589, код
ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/0274/263/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа№751/9982/14
Провадження №6/751/2959/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 жовтня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 367/3979/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області,
Ірпінський МВ ГУ МВС України в
Київській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон в супроводі матері, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.
Позивачем також не надано доказів того, що відповідач раніше мав зареєстроване місце проживання в Ірпінському регіоні.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування
Бучанської міської ради Київської області, Ірпінський МВ ГУ МВС України в
Київській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон в супроводі матері повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право пред’явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/1230/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи № 363/1230/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2014 року провадження даної справи зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті
ОСОБА_1, 10 січня 2014 року.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі № 363/1230/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/918/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року          Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в судові засідання 31.03.2014 р. та 14.04.2014 р. представник позивача не з’явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та розписка представника позивача (а.с. 35, 40), заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. У зв’язку з цим, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/8039/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 23 вересня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 360/1794/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мигалківської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа – КП КОР
«Бородянське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв”язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 21 серпня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, в заяві не зазначене місце проживання позивачки, не вказана ціна позову, тобто, вартість спірного будинковолодіння, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору по вимогах майнового характеру щодо визнання права власності на будинок в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, не менше 243,60 грн. (0,2 х 1218 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мигалківської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа – КП КОР
«Бородянське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 635/6522/14-ц
Провадження № 2/635/2461/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
– Караченцева
І.В.,

за участю секретаря
–
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення йому оригінала квитанції про оплату судового зббору з усіма додатками, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, 3-я- особа ОСОБА_6
Володимирорвича про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки не дійсним.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» №3828-VI від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, а в іншій частині заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки залишення позовної заяви без розгляду має місце за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -
ОСОБА_5, 3-я- особа ОСОБА_6
Володимирорвича про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки не дійсним залишити без розгляду.

В поверненні судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 636/3471/14-ц
Провадження № 2/636/1758/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

3 вересня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди та скасування нарахованої суми, -

в с т а н о в и в:

1.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Чугуївськоїх міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2005 року та скасування нарахованої суми орендної плати.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, оскільки згідно наданих до позовної заяви документів договір оренди земельної ділянки рішенням сесії міської ради розірваний, не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги – не надані докази щодо нарахування суми орендної плати, не надані докази щодо проведений дій з розірвання договору оренду у 2011 році, як вказує позивач у позовній заяві, не наданий докази щодо нарахованої орендної плати, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, звернення до суду з позовом в частині скасування суми орендної плати встановлення повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору.

Також відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПРК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області про розірвання договору оренди та скасування нарахованої суми - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 10 вересня 2014 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3471/14-ц
Провадження № 2/636/1758/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

26 вересня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області про розірвання договору оренди та скасування нарахованої суми,-

в с т а н о в и в:

1.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Чугуївськоїх міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2005 року та скасування нарахованої суми орендної плати.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, оскільки згідно наданих до позовної заяви документів договір оренди земельної ділянки рішенням сесії міської ради розірваний, не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги – не надані докази щодо нарахування суми орендної плати, не надані докази щодо проведений дій з розірвання договору оренду у 2011 році, як вказує позивач у позовній заяві, не наданий докази щодо нарахованої орендної плати, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, звернення до суду з позовом в частині скасування суми орендної плати встановлення повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору.

Також відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПРК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Тому позовна заява ухвалою від 3.09.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 10.09.2014 року, яка направлена поштою замовленим листом з повідомленням.

15.09.2014 року позивачем надані уточнення позовної заяви, але не надані докази щодо нарахування суми орендної плати та докази щодо відмову у розірванні договору оренди.

Таким чином, вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області про розірвання договору оренди та скасування нарахованої суми – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7258/14
Справа: № 642/6655/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Люботинської міської ради, ГУ ДМСУ в Харківській області про зобов»язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Люботинської міської ради, ГУ ДМСУ в Харківській області про зобов»язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова