overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8137/14-ц
№ провадження 2/208/2378/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із позовом про стягнення завдатку.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Станом на 24 листопада 2014 року вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 02 жовтня 2014 року недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завдатку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також роз'яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3871/14-ц
Номер провадження 2/213/1471/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю, перевірівши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.01.2015 року о 12.20 годині.

3. Відповідачу в строк до 09.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/193/650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
Провадження № 2/750/3900/14
Номер рядка звіту 47
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до олівець
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2015 року на 12:00 год.
Викликати у судове засідання сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3707/14
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі
У судове засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає можливим залишити позовну
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя
Провадження №2/193/575/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року сел.
Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді
Патинка А.Г.,

при секретарі
Мішури Т.Л.,

особи, які беруть участь у справі

представник позивача

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк
ОСОБА_1

представник відповідача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач  будучи увідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона,   дала особисті   пояснення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з відповідачем, суд вважає за необхідне визнати його явку обов’язковою для надання суду пояснень, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача, а саме ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3668/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 грудня 2014 року м.
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 27.11.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2541 грн. 22 коп. та судових
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки.
Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит відкриття кредитної лінії на загальну суму 1810 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 2541,22 грн., в тому числі: 2541 грн. 22 коп. - тіло кредиту.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 3) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 1046-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість по 21.12.2011 року в розмірі 2541 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
Суддя Л.В.
Справа № 565/1667/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 11 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/750/4022/14
Номер рядка звіту 58
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального медичного закладу
“Обласний центр медико-соціальної експертизи” Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров’я
Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу “Обласний центр медико-соціальної експертизи”
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров’я
Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №560/2040/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15372,11 грн. за кредитним договором №ROR0SK00000412 від 02.06.2004 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Провадження №2/193/668/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська
О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради, співвідповідач Комунальне підприємство "Відродження плюс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсація моральної шкоди та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Відповідно до ст..11-1 ЦПК
України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради  про поновлення на роботі суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу
(самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

19 листопада 2013 року суддею
Шумською О.В. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, як необґрунтованих, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення залишено без змін. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані і справа направлена на новий розгляд.

4 листопада 2014 року рішенням судді Софіївського районного суду
Патинка Анатолієм Гавриловичем вимоги заявниці ОСОБА_1 про поновлення на роботі задоволено.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

В зв”язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді
Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі
Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/ 2482/14-ц провадження № 2/193/668/14 за позовною заявою  ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради, співвідповідач
Комунальне підприємство "Відродження плюс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсація моральної шкоди, про порушення державою права на справедливий суд  разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу  Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Шумська
Справа № 559/3713/14-ц
Номер провадження: 2/559/1362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3745/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Дубенське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 19 грудня 2014 року на 11:30.

Заінтересованій особі подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: