overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6315/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про стягнення сплачених понад тариф коштів, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про стягнення сплачених понад тариф коштів, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2014 року про повернення даної позовної заяви позивачу для подачі до належного суду скасовано, матеріали за позовом направлено до
Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких скасовані рішенні є обов’язковими для суду першої інстанції.

На підставі викладеного, необхідно відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про стягнення сплачених понад тариф коштів, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про стягнення сплачених понад тариф коштів, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 24 грудня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Яковенко

05.12.2014
справа 278/5406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Житомир-Авто" про відшкодування вартості гарантійного ремонту, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 26 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4971/14-ц
Провадження № 2-н/553/649/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року у розмірі 4849 грн. 46 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташований за адресою: м. Полтава,
"Укргазбанк") солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги на особовий рахунок № 803808 у розмірі 4849
(чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2842/14-ц
Провадження № 2/376/1344/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року 16:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7213/14-ц
Провадження № 2/552/2567/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи.

14.11.2014 року відповідно до ухвали судді позов про встановлення факту постійного проживання особи залишено без руху.

Не сплачено судовий збір.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, а також позовних заяв до позовної заяви.

Відповідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 14.11.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4758/14-ц
Провадження № 2-н/553/624/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 535/1129/14-ц
Провадження № 2/535/402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла
П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 14 листопада 2009 року у Більській сільській раді Котелевського району
Полтавської області.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 27 листопада 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з’явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 19 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 10 години 19 грудня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/8329/14-ц
Провадження № 2/206/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 11год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 січня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/8074/14-ц
Провадження № 2/206/1835/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до філії ПриватБанку, третя особа: охоронець про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до філії ПриватБанку, третя особа: охоронець про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- зміст позовних вимог викладено поверхово;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додається до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
ПриватБанку, третя особа: охоронець про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди
– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/8145/14-ц
Провадження № 2/206/1857/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

31.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця мешкання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,–

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця мешкання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

16 грудня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

31 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 0.0.326992218.1.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд –
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця мешкання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Оригінал квитанції №0.0.326992218.1 від 16.12.2014 на суму 243,60 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя К.С.
Маштак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/7866/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.12.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева
О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

29.12.2014 року представник позивача ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк»» до початку судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4747/14-ц
Провадження № 2/553/1628/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 199/6413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6413/14 (2/199/3015/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: