Справа № 629/4104/14-ц
Номер провадження 2-с/629/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого –судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою
відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2009 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області за заявою відкритого
акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ 48/07 від 30 листопада 2007 року в розмірі
8441 гривні 18 копійок, судові витрати у
розмірі 42 гривні 21 копійки та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування даного
наказу посилаючись на те, що даний
судовий наказ він не отримував і лише
ознайомившись 22.09.2014 року в суді з
матеріалами справи йому стало відомо,
що направлений на його адресу судовий
наказ отримала його колишня дружина, з
якою він на той час уже не перебував у
шлюбі. Крім цього вважає, що заява
стягувача про видачу судового наказу є
необґрунтованою, оскільки він 06 жовтня
2008 року потрапив в ДТП і деякий час не
міг сплачувати кредит. З даного приводу
він неодноразово звертався до
представників банку з проханням
переглянути строки погашення кредиту в
зв’язку з виникненням фінансових
труднощів, що виникли в результаті
отримання травми в ДТП, але банк не
пішов йому на зустріч. Тому нараховану
заборгованість по кредиту та відсотків
вважає завищеними та такими, що не
відповідають умовам договору. В
зв’язку з чим просить скасувати
судовий наказ, виданий Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області 24.11.2009 року, оскільки існує спір
про право.

Заявник в судове засідання не
з’явився, але надав суду свою заяву в
якій просить розглянути справу за його
відсутності, вимоги, викладені в заяві
підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_2» в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчить поштове
зворотне повідомлення, причини неявки
суду не повідомив.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ
є особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених ст. 96
цього Кодексу. При цьому судовий наказ
може ґрунтуватись лише на вимогах, які
є безспірними, тобто такими, що не
потребують перевірки їх
обґрунтованості та з’ясування
суттєвих обставин, які стосуються
правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в
заяві про скасування судового наказу,
суд приходить до висновку, що вимоги
відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 не є безспірними
та потребують встановлення обставин,
що мають значення для вирішення справи,
дослідження необхідних доказів, тобто
між сторонами вбачається спір про
право.

У зв’язку з цим, суд вважає за
необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області 24 листопада 2009
року за заявою відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова