overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3285/14-ц
Номер провадження 2/623/933/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: УГІРФО Ізюмського
МРВ ГУ МВС в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УГІРФО Ізюмського МРВ ГУ
МВС в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3294/2014
Справа №641/9088/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № DN81AR00270061 від 13.06.2007 в розмірі 545755,14 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства інноваційний банк «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про зобов'язання виконати умови страхового договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства інноваційний банк «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про зобов'язання виконати умови страхового договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду
Вінницької області від 28 березня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування постанови Ямпільського районного суду
Вінницької області від 28 березня 2012 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, приватне підприємство
«Наталка», про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно прибудовану конструкцію до фасаду житлового будинку № 5 по проспекту Повітрофлотському у м. Києві з першого до другого поверху від нежитлового приміщення № 1 до квартири
№ 3.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, приватне підприємство «Наталка», про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/15291/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 627/176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.06.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий – суддя Остапов М.О.

при секретарі – Григоренко І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров’я
«Краснокутська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 04.02.2014 року звернувся позивач.

Справа за ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров’я
«Краснокутська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду 29.05.2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити справу за його заявою про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров’я
«Краснокутська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3280/2014
Справа №641/9069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2009 в розмірі 7866,09 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Справа № 627/529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області у складі :

головуючий суддя -
Остапов М.О.

за участю секретаря -
Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківській області звернувся позивач з вище зазначеним позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) матеріальну шкоду в сумі 23765 гривень, що на його думку станом на 05 травня 2014 року складає 1946 доларів США по курсу
Національного Банку України (далі - НБУ) . Крім того стягнути з відповідача судовий збір та повернути надлишково оплачену суму судового збору.

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись проголошенням його вступної та резолютивної частини, що відповідає вимогам ст.. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 - 15 , 58 - 60 , 209, 212 - 215 , 218 - 220
Цивільного - Процесуального Кодексу
України; Закону України «Про судовий збір» ; Постановами Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.03 1992 року (п. 2) та
№ 9 від 06 листопада 2009 року (п. 10) ; ст.ст. 1166; 635 ч.1; 657; 206 ч.1; 208 п.п. 3,4; 209 ч.2; 220 ч. 1 суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 надлишково сплачені ним в ХОУ Ощадбанк ТВБВ: 365, від 08.04.2014 року 393гривні 96 коп., судового збору.

Судовий збір по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в порядку ст.ст. 291 - 296 ЦПК України через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Дата документу 22.08.2014
Справа № 320842914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 161/8508/14-ц
Провадження № 2-н/161/796/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 р. житлово-комунальне підприємство № 7 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 161/8269/14-ц
Провадження № 2-н/161/726/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.,розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 р.товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюстягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛуцькогоміськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/940/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово – комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 р. Житлово – комунальне підприємство № 2 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово – комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 14 липня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В