Номер провадження: 22-ц/785/7699/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 липня 2014
року про відмову у закритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення та за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про визнання недійсним іпотечного
договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про визнання недійсним
іпотечного договору.

У липні 2014 року представник ОСОБА_2
ОСОБА_8 звернулася до Малиновського
районного суду м. Одеси із заявою про
закриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 -
відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 звернулася
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року,
та постановити нову ухвалу про
закриття провадження у справі в
частині позову ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, посилаючись на порушення
судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про
закриття провадження у справі за
позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, суд першої інстанції
виходив з того, що ч.1 ст. 205 ЦПК України
не містить підстави закриття
провадження у справі у зв`язку із
набранням чинності Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті». .

Такий висновок районного суду є
правильним.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Марфін Банк» заявлені вимоги до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 102,5 кв. м., яка передана
ОСОБА_2 в іпотеку у якості забезпечення
виконання зобов`язання по кредитному
договору укладеному ним з позивачем в
сумі 202054,75 доларів США для придбання
спірної квартири.

У зв`язку із неналежним виконанням
своїх зобов`язань щодо повернення
кредиту, Банк звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
відповідачів.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті протягом
дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте
в межах його компетенції, з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
за винятком випадків, коли суд відмовив
у видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду або повернув справу
на новий розгляд до третейського суду,
який ухвалив рішення, але розгляд
справи у тому самому третейському суді
виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Районним судом вірно визначено,
що серед процесуальних підстав
закриття провадження у цивільній
справі передбачених ст.. 205ЦПК України
не передбачено закриття провадження у
справі у зв`язку із набранням чинності
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті».

Доводи апеляційної скарги про те, що у
разі суперечності між нормами Законів,
що мають однакову юридичну силу,
застосуванню підлягає той з них, який
прийнято пізніше - в даному випадку
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», висновку суду не
спростовують, оскільки положення
згаданого матеріального Закону не
суперечать нормі процесуального
Закону ст. 205 ЦПК України, яка
передбачає підстави для закриття
провадження у справі.

Положення Закону України Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» в залежності від наявності
правових підстав підлягають
застосуванню судом при вирішення
справи по суті заявлених вимог.

При таких обставинах судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстнації про відмову у задоволенні
заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про
закриття провадження у справі за
позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
внаслідок чого апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317
ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду

.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова