Справа № 516/425/14-ц
Провадження № 4-с/516/14/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Шумейко М.Т.,

при
секретарі – Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теплодарі
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області про визнання
дій державного виконавця
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
зазначеною скаргою, в якій просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області ОСОБА_2 щодо арешту його
квартири та складання акту опису й
арешту майна від 13.11.2014р. Також просить
скасувати зазначений акт опису й
арешту майна, складений державним
виконавцем за виконавчим листом №2-43/10,
виданими Теплодарським міським судом
Одеської області 20.07.2010р., про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
в особі Другої Одеської філії боргу та
судових витрат у розмірі 323861,99 грн.,
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що про
накладення арешту та опис майна йому
стало відомо тільки 13.11.2014 року, так як
постанову про відкриття провадження
заявник не отримував. Також заявник
вказує, що відповідно до Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» вбачається те, що протягом дії
даного Закону:

1) не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов’язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

-          таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об’єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

-          загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об’єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку;

-          2) не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
інше майно (майнові права), яке
відповідно до законодавства або
кредитного договору підлягає
стягненню з позичальника, зазначеного
у підпункті 1 цього пункту, при
недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити
(продати, передати) заборгованість або
борг, визначений у підпункті 1 цього
пункту, на користь (у власність) іншої
особи.

Заявник в судове засідання не
з’явився, будучи належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи. В заяві заявник просив
розглядати справу за його відсутності,
також зазначив, що заявлені вимоги
підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС
Біляївського МУЮ Одеської області
Михайлова С.О., у судове засідання не
з’явилась, але надала заперечення в
якому зазначила, що проти заяви
заперечує та просить розглядати
справу за її відсутності.

Представник
заінтересованої особи у судове
засідання не з’явився, але надав
заперечення та клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скаргу слід задовольнити
частково.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено,
що скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

Заявнику надіслано копію
постанови про відкриття провадження,
що підтверджується копією реєстру
відправлень простої кореспонденції за
27.05.2014 року, але відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови про відкриття провадження
або про відмову і відкритті
провадження направляються
рекомендованим листом з повідомленням,
тому в даній частині суд скаргу
задовольняє.

Відповідно до Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» накладено заборону на
примусове стягнення, звернення
стягнення, відчужене без згоди
власника на майно, однак відсутні
заборони щодо, інших дій виконавчої
служби, а саме накладення арешту та
опису майна, тому в даній частині
скарги суд відмовляє, за
безпідставністю.

Керуючись ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 35, ч.5 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 72, ч.1 ст. 383, ст.ст. 385, 387
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні
дії Відділу державної виконавчої
служби Біляївського районного
управління юстиції Одеської області
про визнання дій державного виконавця
неправомірними – задовольнити
частково.

Визнати дії державного
виконавця відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області в частині не
направлення на адресу боржника копії
постанови про відкриття провадження
рекомендованим листом з повідомленням
- неправомірними.

В задоволені іншої частини скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: