overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9983/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 372/4445/14-ц
Провадження 2-н-288/14 ухвала

26 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 2603 грн. 69 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 367/5280/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Чамор
Я.С.,

з участю прокурора Радченко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила на підставі ст. ст. 180-183 та ст. 191 Сімейного кодексу України зобов'язати сплачувати аліменти на її користь у розмірі 1/4 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради
Архипенко С.П., відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, думку прокурора, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 29, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка
Ширяївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.08.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривен.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 08.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 377/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до суду подана зазначена позовна заява про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120
ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 15, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 13 жовтня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Орел А. С.
Справа № 358/1482/14-ц
Провадження №2/358/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2014 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславського райсуду В. М.
Корбут
Справа № 358/1280/14-ц
Провадження № 2/358/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання
Симоненко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної молодіжної громадської організації «Богуславська Січ» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської районної молодіжної громадської організації
«Богуславська Січ», в якій просив визнати дії відповідача неправомірними, розповсюджену інформацію щодо нього недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію щодо його причетності до корупційних дій та
«відмазування» (незаконного звільнення) від служби в армії, розміщену на 1-й сторінці газети відповідача, а також стягнути з відповідача на його (позивача) користь 5000 (п’ять тисяч) гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач перекрутив зміст розміщеного ним оголошення та в своєму інформаційному листку під назвою «Громадська» №12 від 12 серпня 2014 року розмістив статтю "Кому війна, а кому мати рідна", виклавши в ній інформацію, що ганьбить його честь та гідність, звинувативши його в корупційних діях, відсутності патріотизму та аморальності. Позивач зазначав, що такими діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в перенесених моральних стражданнях через формування у широкого кола громадян, в тому числі у його знайомих, негативної думки про його моральні якості.

25 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної молодіжної громадської організації «Богуславська Січ» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 358/1410/14-ц
Провадження № 2/358/560/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач є батьком їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Окрім того вона просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку.
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст.ст. 79, 80, 84, 180, 182, 183 СК
України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2014 року з 14 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 358/1415/14-ц
Провадження № 2/358/563/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Богуславської РДА та
ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Богуславської РДА та
ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_6
Справа № 369/7036/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5595/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

30 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2652/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 17.10.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: –судді Тимченко
О.В.

при секретарі –Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача
–ОСОБА_1

відповідачів - не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поверненн безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що ОСОБА_2 як особа у якої її довірителька мала намір купити будинок, отримала в рахунок авансу 50000 гривень 21 листопада 2012 року, згодом -35000 грн, ще згодом -3650 грн, та -6500 гривень, тобто всього 95150 гривень для забезпечення в майбутньому укладення договору купівлі-продажу будинку в м.Берислав Херсонської області вул.
Садова 42. Однак даний будинок був відповідачкою проданий громадянці
ОСОБА_3, тобто угода купівлі продажу між її довірителькою і відповідачем не відбулася, отже правова підстава , на підставі якої кошти, які отримала відповідач ОСОБА_2,відпала. На вимогу повернути 95150 гривень добровільно,
ОСОБА_2 переслала їй 1000 долларів США, решту коштів відповідач відмовилася передавати з мотивів того, що задаток не повертається, просила задоволити позовні вимоги, відшкодувати судові витрати.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставнор отриманих коштів , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:

О. В. Тимченко
Справа № 358/1482/14-ц Провадження №2/358/583/14
Провадження № 2/358/583/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко
І.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 368/1870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- орган опіки та піклування Кагарлицької РДА, відділ
РАЦС Кагарлицького РУЮ, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Кагарлицької РДА, відділ РАЦС Кагарлицького РУЮ, ОСОБА_2 про усиновлення .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи- орган опіки та піклування Кагарлицької
РДА, відділ РАЦС Кагарлицького РУЮ,
ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 367/6364/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2381/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6364/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.10.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3