Справа № 266/2977/14-ц
Провадженя№ 2/266/998/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі
головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при
секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Маріупольтепломережа»,
третя особа - Приморський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, про усунення перешкод в
здійсненні права власності та зняття
арешту з нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом про усунення перешкод в
здійсненні права власності та зняття
арешту з нерухомого майна, вказуючи в
позові на те, що після смерті сина вона
звернулась для прийняття спадщини в
вигляді належної йому 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1, однак їй було
відмовлено на підставі того, що
постановою виконавця ВДВС
Приморського району ММУЮ від 08.12.2003
року було накладено арешт та заборону
на відчуження до виконання обов'язків
згідно виконавчого листа №2-1633 від
04.06.2003 року, який було видано
Приморським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь МКП
«Маріупольтепломережа». На виконання
свої зобов'язань позивач уклала з
відповідачем договір реструктуризації
заборгованості та виконала покладені
обов'язки, фактично виконавши рішення
суду. При зверненні до ВДВС
Приморського району ММУЮ з заявою про
зняття арешту позивачу стало відомо, що
документи виконавчого провадження
було знищено, однак арешт не знято,
розпоряджатись майном він не має
можливості. Прохав суд зняти арешт з 1/6
частини квартири АДРЕСА_1 та оголошену
заборону на відчуження, накладені
постановою державного виконавця ВДВС
Приморського району ММУЮ від 08.12.2003
року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіславши на адресу суду лист, в якому
прохав справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та прохав суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час,
місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, в
результаті чого, відповідно зі ст. 224
ЦПК України суд ухвалив провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, -
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, в судове
засідання не з'явився, надіславши на
адресу суду лист, в якому позовні
вимоги визнає, проти їх задоволення не
заперечує, прохає справу розглянути за
його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступного:

За змістом ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм

майном на власний розсуд, власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону,

держава не втручається у здійснення
власником права власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу належить 5/6 частини АДРЕСА_1,
після смерті сина вона звернулась для
прийняття спадщини в вигляді належної
йому 1/6 частини вище вказаної квартири,
однак в прийнятті заяви їй було
відмовлено.

08.12.2003 року постановою державного
виконавця ВДВС Приморського району
ММУЮ було накладено арешт та оголошено
заборону на відчуження АДРЕСА_1 для
забезпечення примусового виконання
виданого Приморським районним судом м.
Маріуполя виконавчого листа №2-1633 від
04.06.2003 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП
«Маріупольтепломережа» (а .с 4)

На виконання рішення суду ОСОБА_1 було
укладено договір реструктуризації
заборгованості з МКП
«Маріупольтепломережа» №806 від 11
жовтня 2003 року, який станом на 09.07.2011
року було виконано в повному обсязі. (а.
с. 6, 7).

Виконавчий документ згідно стягнення з
ОСОБА_1 на виконанні ВДВС Приморського
району ММУЮ не знаходиться з 2009 по 2011
роки, згідно порядку роботи з
документами був знищений після
передачі до архіву, (а. с. 5).

Відповідно до ст. 41 Конституції України
та ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення суду, а за ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документу до суду, або
іншого державного органу ( посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Позивач фактично виконав рішення суду,
заборгованість перед відповідачем
відсутня, виконавчий документ знищено,
відповідачем доцільність заходів
забезпечення провадження не доведено.

Враховуючи вище викладені обставини,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК
України, ст. ст. 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Маріупольтепломережа» -
задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту та зняти
оголошену заборону на відчуження,
накладені постановою від 08.12.2003 року
державного виконавця Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління,
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію судового рішення направити
відповідачу. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.