overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства вул. Сєрова, 51 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, вул. Сєрова, 51, м. Нікополь, обласне управління ПАТ «Ощадбанку», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання 442 грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, вул. Сєрова, 51, м. Нікополь,
ПАТ Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, судового збору - 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 177/2713/14-ц
Провадження № 2/177/1147/14
У Х В А Л А

15.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центрального Відділу ДВС
Миколаївського МУ юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області відомості щодо власника земельної ділянки площею 4,8097 га, яка розташована на території
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку 20.09.2004 року видано Державний акт серії ДП № 087025 на ім'я ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК
України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального
Відділу ДВС Миколаївського МУ юстиції про звільнення майна з під арешту, - задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області відомості щодо власника земельної ділянки площею 4,8097 га, яка розташована на території
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку 20.09.2004 року видано Державний акт серії ДП № 087025 на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 180/2691/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Тананайської
Ю.А.

за участю секретаря -Котової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24 червня 2014 року за заявою КП
«Марганецьтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3846 грн. 09 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

25 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що сума заборгованості, зазначена в наказі не відповідає дійсності.

Представник КП «Марганецьтепломережа» у судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заявник у судовому засіданні просив скасувати судовий наказ, так як КП
«Марганецьтепломережа» не зараховані всі платежі, які ним проводилися в рахунок погашення заборгованості.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
КП «Марганецьтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 180/1437/14-ц від 24 червня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Марганецьтепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3846 грн. 09 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Сердюківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.
Судовий збір за подання позовної заяви позивачкою не сплачувався.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.
Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 447/3826/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд про роз'яснення рішення суду від 29.03.2012 року по справі №1313/928/2012. Заяву мотивує тим, що державним виконавцем грубо порушені вимоги Закону, начальником ВДВС Миколаївського РУЮ здійснювався неналежним чином контроль за вжиттям всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду, затягування у стягненні з боржника грошових коштів на користь стягувача призводять до триваючого безкарного порушення законних прав стягувача та прав її неповнолітніх дітей, ВДВС Миколаївського РУЮ не збирається реалізовувати своє право щодо звернення з заявою про роз'яснення рішення від 29 березня 2012 року
Миколаївського районного суду по справі №1313/928/2012, має намір і надалі сприяти протиправному зволіканню
Боржником зі своєю вчасною та повною виплатою аліментів, - тому виникла необхідність у роз'ясненні рішення суду від 29.03.2012 року по справі №1313/928/2012.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на ст.221 ЦПК України.

Вивчивши зазначену заяву, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із ч.1 ст.209 ЦПК
України, суди ухвалюють рішення іменем
України негайно після закінчення судового розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить суд роз'яснити рішення суду від 29.03.2012 року по справі №1313/928/2012, однак подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 221 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 444/2176/14-ц
Провадження № 2/444/907/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської селищної ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт - факт родинних відносин, а саме, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є матір"ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 447/933/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

01.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року ОСОБА_1 пред’явила в суд позов до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. В позовній заяві зазначала про те, що у період шлюбу та до моменту фактичного припинення шлюбних відносин ними було придбано транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1,оформлений на відповідача. Вказаний автомобіль знаходиться на даний час у ОСОБА_3, яким він користується. Вартість аналогічного типу автомобіля, зважаючи на стан. вік та інші параметри становить від 60000 до 80000 грн. Оскільки з позивачем залишаються проживати двоє неповнолітніх дітей,то вона змушена була звернутись до суду.

У процесі розгляду справи позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення домовилися про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять визнати мирову угоду укладену між сторонами, умови якої викладені в письмовій формі на одному аркуші, а справу провадженням закрити.

Суд, роз’яснивши сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думки сторін прийшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами , не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін і підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 26.06.2014 року між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем – ОСОБА_2, з другої сторони, за умовами якої:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі

взаємних поступок і стосується розподілу спільно нажитого майна, а саме

транспортного засобу - автомобіля DAEWOO
FSO LANOS TF69Y, державний

номерний знак НОМЕР_2.

2. сторони діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою

домовленістю, розуміють значення своїх дій та їх правові наслідки.

3. сторони визнають автомобіль DAEWOO FSO LANOS
TF69Y, державний номерний

знак НОМЕР_2 , майном, спільно нажитим в шлюбі (спільною сумісною власністю),

який належить сторонам на праві власності у рівних частках – по ? (одній другій)

Позивачеві та Відповідачеві.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
справа № 462/4883/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання правочину нікчемним та повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 18 липня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання правочину нікчемним та повернення коштів і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» про визнання правочину нікчемним та повернення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 462/6208/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/6208/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул.
Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю. Л.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1019/14-ц
Провадження № 2/674/467/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

12 вересня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1П про стгнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась на 18.08.2014р.,12.09.2014 р. про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Cправа № 324/563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014

м.Пологи

Пологівський районний су Запорізької області в складі: головуючого судді
Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №324/563/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 17.01.2014 по справі №324/2806/13ц було залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою цього стало порушення позивачем при подачі заяви правил підсудності.

Факт сплати судового збору в сумі 229,40 грн. при подачі вищезазначеного позову підтверджено копією платіжного доручення № BOОО0В0В9G від 20.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст.7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. – поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Пологівському районі Запорізької області, , розташоване у м.Пологи, вул.Пролетарська,75, повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № BOОО0В0В9G від 20.11.2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп.
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя