overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1359/14-ц
(провадження № 2/658/543/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, а відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів .

29.07.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову про звільнення від сплати заборгованості по аліментам без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:Єйбог І. М.
Справа № 658/1359/14-ц
(провадження № 2/658/543/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з зустрічним позовом звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

09.09.2014 року представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:Єйбог І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13761/14-ц

Пров. №2/668/3140/14

06.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачу у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів позову, сторони є батьками малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК
України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/742/1531/14
Єдиний унікальний № 742/4513/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 13 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2/742/832/14
Єдиний унікальний № 742/2470/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 жовтня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено до закінчення строку на примирення наданого подружжю
«Харченко».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З наведеного вбачається, що підстава, яка зумовила зупинення провадження у справі відпадала, а відтак - провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом всіх осіб, зазначених в цивільному позові.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 742/2470/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2014 року на 8 годину 00 хвилин у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: Чернігівська область м. Прилуки вул. Котляревського, 62
/кабінет 17/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
№ 536/1680/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" за довіреністю Бордюг
С.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №784/132/14 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/2147/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 10 липня 2014 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
(далі - МКП «Миколаївводоканал») до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2008 року позов
МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задоволено .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 20 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 10 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 10 липня 2014 року та оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана
ОСОБА_1 15 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

21 липня 2014 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, у встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 не усунуто недоліку щодо надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, а тому до його апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК
України.

У зв'язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_6 сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 10 липня 2014 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
(далі - МКП «Миколаївводоканал») до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним 16 липня 2014 року за квитанцією № 12 у відділенні № 431 публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ " Надра" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання, яке було призначене на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2014 року від представника позивача ПАТ «КБ
" Надра" - Рищука В.В. через канцелярію
Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ " Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Є.І. Сидорук
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 363/2651/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Зазначила, що, на протязі останніх 6 місяців шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя Красій перебувають у шлюбі з 01 березня 2013 року, неповнолітніх дітей від якого не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 01 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 35 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 367/5810/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/463/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5810/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке спожитий природний газ - 722,36 грн.,
(сімсот двадцять два гривні 36 коп.) та суму сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 6/712/2123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
Романенко В.А.

при секретарі Таран
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, посилаючись на те, що 17 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі 712/17153/13-ц по заяві ОСОБА_1 про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області моральної шкоди. Під час заповнення виконавчого листа було допущено помилку в назві юридичної особи боржника. В зв'язку з чим управлінням державної казначейської служби в Черкаській області йому було повернуто виконавчого листа для виправлення помилок. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

17 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі 712/17153/13-ц по заяві ОСОБА_1 про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в
Черкаській області моральної шкоди.

Відповідно до виконавчого листа в графі боржник не вірно зазначена назва юридичної особи боржника.

У відповідності до ст. 369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства задовольнити.

Видати, на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства і Черкаській області, виконавчий лист, в якому вказати боржник - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області.

Виконавчий лист № 712/17153/13-ц, який було видано 22 серпня 2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року - вважати недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 164/1628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1628/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до співвласників майна колишнього СВК „Чарторийський"
Маневицького району Волинської області в особі уповноваженої особи -
Циганова Ігоря Володимировича

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1614/14-ц за позовом ОСОБА_2 до співвласників майна колишнього СВК
„Чарторийський" Маневицького району
Волинської області в особі уповноваженої особи - Циганова Ігоря
Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 годину 10 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду
О.В. Невар