overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 1969 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 1969 року.
Від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1969 року
Палацом одруження м.Києва, актовий запис №6784.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 19 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Суворівського району м. Одеси.
Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
За такого суд передає справу на розгляд
Суворівського районного суду м.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суддя
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Суворівського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за заявою
КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа – Баницька сільська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат звернувся до Глухівського міськрайсуду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

18 серпня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 197, 158, ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа
– Баницька сільська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 465/5787/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5402/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06.08.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_3 отримав 12.08.2014 року (а.с. 150), однак, станом на 27.08.2014 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 664/3014/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивача
ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 але правовстановлюючі документи на будинок не отримав. Відповідно до довідки Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 07.02.2014 року № 175 житловий будинок та земельна ділянка площею 0,15 га, розташовані в АДРЕСА_1 числяться за померлим ОСОБА_3 На день смерті батька позивач проживав за вищевказаною адресою разом зі своєю матір'ю, ОСОБА_4, яка відмовилась від спадщини, подавши заяву приватному нотаріусу
Цюрупинського нотаріального округу
ОСОБА_5 Тому представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами.

Від голови Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268-1270, 1273 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташованих в с. В.Копані
Цюрупинського району Херсонської області по вул. Радянській, 3.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа № 591/6003/14-ц
Провадження № 2-н/591/1386/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смт.
Недригайлів, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 27.08.2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смт.
Недригайлів, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 27.08.2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.07.2014 в сумі 2491 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 472/1167/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі справи до попереднього розгляду
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1167/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1167/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 23 вересня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 750/9287/14
Провадження № 2/750/2854/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 13.10.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбей О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про надання йому права на шлюб, посилаючись на те, що він бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, яка чекає від нього дитину, але він не досяг шлюбного віку. В зв'язку з цим просить надати йому право на шлюб, з вказаною особою.

В судовому засіданні заявник та його законний представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд надати дозвіл на шлюб з
ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_1), перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є вагітною - 10-11 тижнів
(довідка № 221 від 07.08.2014 року
Хмельницького міського перинатального центру Жіноча консультація № 2).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили бажання укласти шлюб, що підтвердила в судовому засіданні заінтересована особа, заявник та його законний представник, перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, п. 2 ст. 23 СК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/9534/14
Провадження № 2/750/2916/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Президент клуб" про стягнення грошових коштів за договором вкладу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Президент клуб" про стягнення грошових коштів за договором вкладу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.10.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/481/14 ження № 2/732/146/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"18" вересня 2014 р.
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої – судді Карпинської Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області постановлено судове рішення, яким позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

В мотивувальній частині вказаного рішення в друкуванні дати народження дитини допущено технічну описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про доцільність виправлення допущеної в рішенні описки шляхом постановлення відповідної ухвали.

У виключних випадках після ухвалення та проголошення рішення закон надає можливість виправлення описок чи арифметичних помилок судом, який його постановив при дотриманні вимог незмінності судового рішення. Маються на увазі такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення. Таке право передбачено ст. 219 ЦПК України та може провадитись з власної ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється

При дотриманні вимог незмінності судового рішення, керуючись ст. 208-210, 219
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року (Справа № 732/481/14,
Провадження № 2/732/146/14 ) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у мотивувальній частині (абз.4, арк. 2) виправити описку, вважати вірним і читати в мотивувальній частині рішення суду:
„16.09.2004 року народилась ОСОБА_3”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 676/6803/14-ц
Номер провадження 2/676/2609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 29 вересня 2014 року 13год.30хв. .

Відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.