Справа № 640/666/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ СК « Лафорт» про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо - транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013р. ОСОБА_2 звернувся до
суду позовною заявою, у якій просив
стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ
СК « Лафорт» матеріальну шкоду в сумі
55575,00 грн., завдану внаслідок
пошкодження автомобіля ДТП, а також
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 556,00 грн. та оплату
експертного авто-товарознавчого
дослідження в сумі 705,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 вказав, що 29.05.2013 року в 14 год. 25
хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ніссан
Інфініті, державний номер НОМЕР_1 на
вул.. Сумській зі сторони вул.. Культури
в напрямку вул.. Петровського в м.
Харкові виїхав на зустрічну смугу,
внаслідок чого скоїв наїзд на
автомобіль Мерседес Бенц Віто,
державний номер НОМЕР_2, вимоги порушив
п.п. 12.1 ПДД України. Внаслідок ДТП
постраждала та була доставлена до
Харківської обласної клінічної
лікарні дружина позивача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Постановою Київського
районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р.
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
належним позивачу автомобіль Мерседес
Бенц Віто, державний номер НОМЕР_2
отримав механічні ушкодження. Згідно
висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження № 4734
від 16.07.2013 р. зробленого за замовленням
позивача ХНДІ судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса матеріальна шкода
спричинена позивачу внаслідок ДТП
становить 55575,00 грн. Відповідачі в
досудовому порядку відмовився
компенсувати спричинену позивачу
матеріальну шкоду, в зв'язку з чим він
вимушений звернутися до суду з цим
позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
представник позивача ОСОБА_1, що діє на
підставі договору про надання правової
допомоги, підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Позиція відповідача стосовно
позову відображена в заяві про
перегляд заочного рішення відповідно
до якої вважає, що з нього підлягає
стягненню 5 575,00 грн. та франшиза 1000,00
грн., оскільки на підставі п. 2 ст. 9, п.3
ст. 34 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» 50000,00 грн. -
шкода, 705,60 грн. - витрати на проведення
експертизи та 555,75 грн. - судовий збір
повинно сплатити ПАТ СК « Лафорт».
/а.с.16/.

Представник відповідача - ПАТ СК «
Лафорт» в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку позивача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно із ст. 10 ЦПК України -
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.
Кожна сторона - повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи :
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення вирішення справи.
Статтею 58 ЦПК
України передбачено, що належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК
України, суд не бере до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України
вказує, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приписами статті 61 ЦПК України
передбачено - обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.
Згідно з
ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об`єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою
Київського районного суду м. Харкова
від 16.08.2013 р. ОСОБА_3 було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП. Постанова набрала законної сили.

/ а. с. 6/
Постановою суду встановлено, що
водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху України та
скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес Бенц Віто, державний номер
НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2
У результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю Мерседес Бенц Віто,
державний номер НОМЕР_2 було завдано
механічні ушкодження.

ОСОБА_2 є власником автомобіля
Мерседес Бенц Віто, державний номер
НОМЕР_2.
/а.с.5/
На підставі висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження ХНДІ судових експертиз ім..
М.С. Бокаріуса за № 4734 від 16.07.2013 року
сума матеріального збитку
спричиненого власнику автомобіля
Мерседес Бенц Віто, державний номер
НОМЕР_2 результаті його пошкодження
при ДТП складає 55 575,00 грн.
/ а. с. 18-25 / Згідно із
полісом АВ/7812932 від 29.02.2012 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів зі строком дії з
29.02.2012 р. по 29.02.2013 р., тобто дійсного на
час вказаного вище ДТП, автомобіль
відповідача ОСОБА_3 марки Ніссан
Інфініті, державний номер НОМЕР_1
дійсно був застрахований внаслідок
випадку, коли заподіяна шкода третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором.
/а.с. 50/
Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» У разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування

(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.
Протягом розгляду
справи, відповідач ОСОБА_3 не надав суду
доказів на підтвердження того, що він у
встановленому законом порядку
звернувся до ПАТ СК «Лафорт» з
відповідною заявою про настання
страхового випадку із зазначенням
постраждалої особи і її реквізитів, а
також всіх необхідних документів,
відповідно до чинного законодавства,
для виплати страхового відшкодування
позивачу, а тому суд вважає, що
заподіяна шкода, витрати на експертизу
та оплату судового збору підлягає
стягненню лише з відповідача ОСОБА_3. В
задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «
Лафіорт» слід відмовити та роз'яснити
відповідачу ОСОБА_3 право на вирішення
своїх вимог до ПАТ СК « Лафорт» в
регресному порядку.

Суд відмовляє позивачу у
стягненні з відповідача на його
користь витрат по сплаті судового
збору у розмірі 0, 25 грн. / 556,00 грн. - 555,75
грн./ та вважає за необхідне
роз'яснити позивачу його право на
звернення до суду з відповідною заявою
про повернення коштів у розмірі - 3,25
грн. / 559,00 грн. - 555,75 грн./ як надмірно
сплачених в бюджет.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57,58, 60, 61, 88, 209, 169,
212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК
України, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК
« Лафорт» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
дорожньо - транспортною пригодою
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 55 575,00 грн. /
п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят
п'ять гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 555,75 грн. / п'ятсот п'ятдесят
п'ять гривень 75 копійок/ та витрати за
оплату експертного дослідження у
розмірі 705,60 грн. / сімсот п'ять гривень
60 копійок/, а всього 1261,35 грн. / одна
тисяча двісті шістдесят одна гривня 35
копійок/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -