overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1394/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 8 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/47/14-ц
Провадження № 2-о/450/56/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадженні у справі

26 травня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка померла,-

в с т а н о в и в :

21.05. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області після апеляційного розгляду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, яка померла.

Встановлено, що 26.05. 2014 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області під головуванням судді Мусієвського В.Є. відкрито провадження у цивільній справі № 450/253/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зазначене слідує із ухвали про відкриття провадження у справі від 26.05. 2014 року
/справа № 450/253/14-ц/, що постановлена суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвським
В.Є.

У заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка померла та у справі № 450/253/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною однин і той самий предмет розгляду із тих самих підстав.

Зазначені обставини у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка померла.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка померла, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання договору дійсним, суд, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати укладеним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ОСОБА_1 на умовах, передбачених Полісом № АВ/4395406 від 01.03.2013р., з приводу забезпеченого транспортного засобу марки «KIA CERATO», н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь
ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 450/2724/14-ц
Провадження № 2-о/450/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,
Центральний відділ РАЦС м. Львів про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,
Центральний відділ РАЦС м. Львів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3, Центральний відділ РАЦС м.
Львів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 11 листопада 2014 року о 14 год .00 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1778/14-ц
Провадження № 2/674/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 2890,71 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2890,71 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських , 11) на 18 грудня 2014 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/756/4994/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Номер провадження 2/756/4385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 30.09.2014 року на 11 год. 30 хв. позивач не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, направив клопотання про відкладення розгляду через зайнятість в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 12.11.2014 року на 14 год. позивач повторно не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вислухавши думку представника відповідача, який вважав за необхідне залишити позов без розгляду , вважає, що позов КП
«Житлосервіс «Приозерне» слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії залишити без розгляду, роз'яснивши , що особа , заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про судовий захист права на інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про судовий захист права на інформацію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Марік», третя особа:
ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марік», третя особа: ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Марік», третя особа:
ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2014 року Справа № 462/7422/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа №: 671/2257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через неприязні відносини, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося через неприязні відносини, відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітньої доньки, тому шлюб необхідно розірвати, стягнувши з відповідача судові витрати на користь позивачки, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 02.06.2007 р. актовий запис
№ 90 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1774/14-ц
Провадження № 2/674/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації
Хмельницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі
Миньковецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, орган опіки та піклування при виконкомі Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, орган опіки та піклування при виконкомі
Великокужелівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 грудня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1731/14-ц
Провадження № 2/674/719/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернувся з даним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи те що в сім’ї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 671/2360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.12.2014 року на 09:30 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1824/14-ц
Провадження № 2/674/754/14
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Нестеровецької сільської ради

про визнання права власності на майновий пай,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради про визнання права власності на майновий пай та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 грудня 2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Маринчак О.М., при секретарі Бойчук С.В.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2