АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Ящук Т.І., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 03 червня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) про
розірвання договору, стягнення суми.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до комунального комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
компанія «Житло-інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
(надалі - ККУП «ФК «Житло-інвест») про
розірвання договору, стягнення суми.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між
нею та відповідачем було укладено
договір про участь у фонді
фінансування будівництва житлового
об'єкту - двокімнатної квартири НОМЕР_1
у будинку АДРЕСА_1, за умовами якого
запланований строк введення об'єкта
будівництва в експлуатацію - в грудні
2010 р. З метою виконання умов договору,
нею було сплачено підприємству 679 526
грн.

Зазначала, що в порушення умов
договору, будівництво будинку не
закінчено, в експлуатацію не введено, у
зв'язку з чим, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила розірвати
укладений між сторонами договір про
участь у фонді фінансування
будівництва житлового об'єкту,
зобов'язати ККУП «ФК «Житло-інвест»
повернути їй грошові кошти в сумі 679 526
грн. та стягнути з відповідача на її
користь пеню, в сумі 94 854 грн. 38 коп., 61 157
грн. 33 коп. - три проценти річних, індекс
інфляції, в сумі 29 831 грн. 19 коп. і 151 357
грн. 43 коп. - процентів за користування
грошовими коштами.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 03 червня 2014 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивачки, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, представника
відповідача, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 03 вересня 2010 р. між
ОСОБА_2 і ККУП «ФК «Житло-інвест» було
укладено договір про участь у фонді
фінансування будівництва №КНТР-000648/КВ
/а.с.7-12/

Положеннями п.1.1, 1.3, 1.4 договору сторони
погодили, що позивачка на підставі
повного визнання нею правил фонду
фінансування будівництва житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом по
АДРЕСА_1, затверджених уповноваженим
органом фінансової компанії, дає згоду
на участь у фонді фінансування
будівництва, бере на себе зобов'язання
виконувати правила фонду фінансування
будівництва, передає фінансовій
компанії в управління грошові кошти з
метою отримання у власність об'єкта
інвестування та встановлює обмеження
щодо окремих дій фінансової компанії з
управління цими коштами, а фінансова
компанія зобов'язується здійснити за
винагороду управління залученими
коштами в інтересах позивачки на
умовах, визначених правилами онду
фінансування будівництва та цим
договором. Об'єктом інвестування
(згідно з проектом) є двокімнатна
квартира НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1,
загальна проектна площа - 72,29 кв.м.,
житлова площа - 39 кв.м. Запланований
строк введення об'єкта в експлуатацію -
грудень 2010 року. В разі зміни
запланованого терміну введення об'єкта
будівництва в експлуатацію, після
отримання фінансовою компанією
повідомлення щодо цього від
забудовника з зазначенням відповідних
підстав, до цього договору вносяться
зміни шляхом направлення фінансовою
компанією листа довірителю. Згода
довірителя на внесення змін до цього
договору щодо дати введення об'єкта
будівництва в експлуатацію вважається
отриманою, якщо протягом 7 днів з дня
надходження листа фінансової компанії
про внесення змін до договору про
участь у фонді фінансування
будівництва на адресу довірителя
фінансова компанія не отримала
письмового заперечення довірителя
проти таких змін. Днем надходження
листа вважається дата, вказана в
повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

З метою виконання умов договору, ОСОБА_2
сплачено ККУП «ФК «Житло-інвест»
грошові кошти в сумі 679 526 грн. /а.с.13, 46, 47/

14 вересня 2010 р. ККУП «ФК «Житло-інвест»
видано позивачці свідоцтво про участь
у фонді фінансування будівництва виду
А /а.с.150/.

В подальшому, 06 жовтня 2010 р., між
сторонами було укладено договір
відступлення майнових прав №ДВМП-000648,
відповідно до якого, у зв'язку з тим, що
позивачка повністю проінвестувала
закріплений за нею об'єкт інвестування,
фінансова компанія передала їй майнові
права на цей об'єкт - двокімнатну
квартиру НОМЕР_1 загальною площею - 72,29
кв.м., житловою площею - 39 кв.м. у
житловому будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом по АДРЕСА_1
/а.с.110/.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з того, що
відсутні правові підстави до
розірвання укладеного між сторонами
договору, остільки позивачкою не
надано належних доказів істотного
порушення відповідачем його умов.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про
неповне з'ясування судом обставин щодо
встановлення права відповідача бути
управителем фонду фінансування
будівництва по АДРЕСА_1, судової
заборони на проведення будівельних
робіт по будинку, в якому розміщується
об'єкт інвестування та відсутність
права землеволодіння під будівництво
житлового будинку, ретельно
перевірялися судом першої інстанції,
обґрунтовано визнані безпідставними
та висновків суду про відсутність
правових підстав до задоволення
позовних вимог не спростовують.

Так, відповідно до положень ст.55, 124
Конституції України та ст.3 ЦПК кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст.10 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.2 ст.651 ЦК України
встановлено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» у
разі порушення забудовником строків
спорудження об'єкта будівництва або у
разі неналежного виконання
управителем своїх обов'язків,
передбачених частиною першою цієї
статті, довіритель має право вимагати
від управителя дострокового
розірвання договору та виплати йому
коштів. Управитель зобов'язаний
виплатити довірителю кошти у сумі, що
визначається відповідно до статті 20
цього Закону при відмові довірителя
від участі у ФФБ і не може бути меншою
за суму, внесену довірителем до ФФБ.

Згідно з ч.7 ст.20 зазначеного Закону
сума коштів, яка підлягає поверненню
довірителю у випадках, передбачених
частинами четвертою - шостою цієї
статті, повертається довірителю
протягом п'яти днів після здійснення
управителем наступної повної
реалізації відповідного об'єкта
інвестування або після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію.

Частиною 9 ст.20 Закону визначено, що для
ФФБ виду А виплата коштів довірителю не
може здійснюватися за рахунок іншого
ФФБ або власного майна управителя.

Згідно із п.1.1 укладеного між сторонами
договору довіритель на підставі
повного визнання ним правил фонду
фінансування будівництва (виду А)
житлового будинку по АДРЕСА_1, дає
згоду на участь у фонді фінансування
будівництва, бере на себе зобов'язання
виконувати правила ФФБ, передає
фінансовій компанії в управління
грошові кошти з метою отримання у
власність об'єкта інвестування та
встановлює обмеження щодо окремих дій
фінансової компанії з управління цими
коштами, а фінансова компанія
зобов'язується здійснити управління
залученими коштами за винагороду в
інтересах Довірителя, на умовах,
визначених Правилами ФФБ та цим
договором.

Відповідно до п. 3.2.2., 3.3.7 договору
довіритель має право до запланованої
дати введення об'єкта будівництва в
експлуатацію частково або повністю
отримати кошти з ФФБ у випадках,
передбачених правилами ФФБ та з
урахуванням вимог чинного
законодавства. Фінансова компанія
зобов'язана повернути довірителю
кошти, внесені ним до ФФБ, за його
письмовою заявою у разі його відмови
від участі у ФФБ та в інших випадках,
передбачених цим договором та
правилами ФФБ.

Матеріалами справи встановлено, що
об'єкт інвестування не введено в
експлуатацію й його готовність щодо
цього становить більш ніж 90%.

У відповідності до ч.4 ст.17 Закону
України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю» для участі у фонді
фінансування будівництва виду «А»
виплата коштів довірителю не може
здійснюватися за рахунок іншого фонду
фінансування будівництва або власного
майна управителя. Із урахуванням вимог
ст.3 Закону України «Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва» виплата коштів
проводиться банком після повернення
забудовником коштів в управління
управителю фонду фінансування
будівництва, які повертаються
довірителю після здійснення
управителем наступної реалізації
відповідного об'єкта інвестування або
після введення об'єкта в експлуатацію.

Отже, згаданим Законом чітко
визначено, що виплата коштів може бути
здійснена лише після повернення
забудовником коштів в управління
управителю фонду фінансування
будівництва, які повертаються
довірителю після здійснення
управителем наступної реалізації
відповідного об'єкта інвестування або
після введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до матеріалів справи, об'єкт
інвестування не введено в
експлуатацію, проте, ОСОБА_2 набула
майнових прав на нього, про що
свідчить зміст долученого договору
/а.с.110/.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про відсутність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/1923/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9155/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.