overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5675/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

28 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 16.07.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.08.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5795/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в цілому та припинення права власності на ? частку гаражу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в цілому та припинення права власності на ? частку гаражу.
Позовна заява подана до суду 21.07.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.08.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в цілому та припинення права власності на ? частку
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/211/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої – судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 та ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/7777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»,- « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ДП «Чоразморшлях» на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати (по виплаті інвалюти на харчування) у розмірі 3517,70 доларів
США у гривні за курсом валют НБУ на день постановлення судового рішення, яка виникла у період з 05.04.2000 року по 18.10.2007 року; стягнути з ДП
«Чоразморшлях» на користь позивача заборговану індексацію заробітної плати (по виплаті інвалюти на харчування) з компенсацією за період з 05.04.2000 року по 18.10.2007 р. з утриманням з ДП «Чоразморшлях» передбачених законом податків та обов’язкових платежів при її виплаті; стягнути з ДП
«Чоразморшлях» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 80000 грн.; стягнути з ДП «Чоразморшлях» на користь позивача судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»,- « Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 серпня 2014 року о 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, слідчого Одеського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства
України, Головного управління
Державного казначейства України в
Одеській області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, слідчого Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
ОСОБА_2, Головного управління
Державного казначейства України,
Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, в розмірі 200000 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, слідчого Одеського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства
України, Головного управління
Державного казначейства України в
Одеській області, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 12.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 22 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5538/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося КП
«Одесміськелектротранс» з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 2312,83 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 752/1621/14-ц
Провадження № 2/752/2222/14 21.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірним підвищення процентної ставки, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсною
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке розташоване за адресою: місто Київ,
АТ «УкрСиббанк», м. Харків, м. Харків,
МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 435 839
(один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень 43 копійки, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок а всього стягнути - 1 439058 (один мільйон чотириста тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят вісім) гривень 43
У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» -
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити у
Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки №170838 від 27 грудня 2012 року між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 припиненою з 31 березня 2008 року.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірним підвищення процентної ставки, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди - відмовити у повному
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2773/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1450/14

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А
Н О В И Л А:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою. Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 29 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини (чи договірні, чи житлові); не обґрунтований спосіб усунення перешкод у користуванні нерухомим майном; до позову не надана будинкова книга; долучені до позову документи належним чином не оформлені; у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, представнику позивача необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У встановлений строк зазначені недоліки позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 636/2463/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2/636/1311/14

28 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання
– Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 8 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання на 8 годину 00 хвилин 01 серпня 2014 року, належним чином повідомлений представник позивача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Судовий розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року, яке у зв’язку з неявкою сторін відкладено на 08 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

У судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, представник позивача, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які направлялись, відповідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, та рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.40, 47, 54, 59, 62), повторно без поважних причин не з’явився, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар