overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5422/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого

судді           Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства
«ПроКредит банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище вказана заява, в якій заявник з метою забезпечення їх позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська
Паливна Компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором просить накласти арешт в межах суми 806 577,04 грн. на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська
Паливна Компанія», що містяться на рахунках у фінансових установах.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська
Паливна Компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства
«ПроКредит банк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/1640/14-ц; 6-357/14
Провадження 6-357/14 ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами клопотання в.о.начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про затвердження мирової угоди, укладеної в рамках виконавчого провадження №15885366,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дане клопотання з мировою угодою, укладеною сторонами в рамках виконавчого провадження №15885366 з примусового виконання виконавчого листа
Обухівського районного суду №2-1211/2009 від 26 жовтня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу. га.

Стягувач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення клопотання щодо затвердження мирової угоди без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої
ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о.начальника відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про затвердження мирової угоди, укладеної в рамках виконавчого провадження №15885366 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4806/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1861/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 16.09.2014р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/4280/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району
Київської області про скасування рішення та про зобов’язання вчинити певні дії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
Моноліт плюс»,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до Обухівського районного суду
Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із матеріалів справи, в межах заявлених позовних вимог, вбачається спір, який носить публічно-правовий характер і не повинен розглядатися в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області про скасування рішення та про зобов’язання вчинити певні дії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Моноліт плюс».

Роз’яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/702/13-ц
Провадження № 2/378/2/14
УХВАЛА

28.08.2014 року
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:

Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря:

Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1 та просить між ним та відповідачем розділити в натурі житловий будинок по ? частині.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 30 липня 2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв’язку з чим провадження по справі зупинено на період її проведення.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза проведена і висновок даної експертизи надійшов до суду, суд вважає, що необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, - відновити.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Справа №
Провадження № 2/375/385/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про вішкодування збитків,заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 05.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1166/14-ц пр. № 2/382/422/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі – Луковій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, хоча в дійсності
ОСОБА_1, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали судді
Яготинського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року описку, зазначивши правильно прізвище відповідача ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 780/98/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/5196/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району
Київської обалсті,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 364/1016/14-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.Провадження № 22-ц/780/5210/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 28 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Володарської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
Держземагенства у Володарському районі, про визнання недійсними розпорядження РДА та Державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 28 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа №406/3643/14
Провадження №2/406/1389/14
У Х В А Л А

1 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ОРАНТА ЛУГАНЬ» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ОРАНТА ЛУГАНЬ» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Алчевського міського суду Луганської області Лук’яновою
О.В. від 23.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було запропоновано у термін до 06.06.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Незважаючи на наданий строк, позивачі не виправили недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА ЛУГАНЬ» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук’янова
Справа №406/1868/14
Провадження №2/406/761/14
У Х В А Л А

4 липня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук’янової О.В

при секретарі
Чаргазія К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за позовом КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілою від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілою від злочину.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілою від злочину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук’янова
Справа №406/3557/14
Провадження №2/406/1352/14
У Х В А Л А

1 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Алчевського міського суду Луганської області Лук’янової
О.В. від 21.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін до 04.06.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 12.06.2014 року особисто отримала ухвалу від 21.05.2014 року, позивач не виправила недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук’янова
Справа № 359/455/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/735/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 891 481 грн. 40 коп. з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 14 478 грн. 99 коп., проценти за користування позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а також судові витрати у розмірі 3 441 грн., а всього 945 598 грн. 85 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду вказаної скарги судовою колегією було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер.

Однак, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище відповідача помилково вказано «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки у термін п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 380/1051/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/5205/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження
№43172685 від 12 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.