Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мукачівського міського
комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про визнання дій
неправомірними і зобов'язання вчинити
дії та за зустрічним позовом ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
16 липня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

23.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом до ММКП
«Мукачівводоканал», мотивуючи
наступним. 24.01.2013 позивач отримав
повідомлення відповідача про
необхідність укласти договір на
надання послуг з водопостачання та
водовідведення, оскільки відсутність
такого договору розцінюється як
самовільне підключення до комунальних
мереж. Враховуючи, що будинок АДРЕСА_1,
де зареєстровано сім осіб, приєднаний
до каналізаційної мережі міста при
тому, що водопостачання будинку
здійснюється автономно через власну
свердловину, йдеться про врегулювання
із відповідачем відносин щодо надання
комунальних послуг з водовідведення.
30.01.2013 працівники відповідача провели
обстеження будинку позивача, склали
акт, яким зафіксували відсутність
порушень з боку позивача, цього ж дня
був укладений договір № 46843 про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води та водовідведення. 20.02.2013
і 29.01.2014 позивач подав відповідачу
заяви про реєстрацію лічильника води,
яка з невідомих причин не здійснена.
Нарахування оплати за водовідведення
провадиться відповідачем виходячи з
місячної норми водовідведення на одну
особу, вартість якого становить 25,42 грн,
тому щомісячні розрахунки на сім осіб
перевищують реальні витрати і
неправомірно нарахована
заборгованість станом на 01.03.2014 складає
4843,05 грн. Відповідач визначає ці кошти
як заборгованість із оплати за
приймання стічних вод. Такі дії
відповідача не враховують норм,
установлених Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, зокрема, п.п. 3.4. і 3.16.,
відповідно до яких розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування, якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць, а у випадку вчинення
відповідних порушень Правил
споживачами, які мають власні
водозабори, розрахунок оплати за
скидання стічних вод за розрахунками
попереднього місяця або за пропускною
спроможністю відповідних мереж
споживачів здійснюється виробником
відповідно до умов договору.

Посилаючись на ці обставини, на
небажання відповідача врегулювати
спірне питання в позасудовому порядку,
позивач просив зобов'язати відповідача
скасувати заборгованість у розмірі
4843,05 грн, яку нараховано неправомірно,
та зареєструвати і опломбувати
лічильник у будинку АДРЕСА_1.

14.05.2014 ММКП «Мукачівводоканал»
пред'явило до ОСОБА_1 зустрічний позов
про стягнення боргу. Мотивувало тим, що
15.12.2012 працівники підприємства виявили
факт підключення будинку АДРЕСА_1 до
централізованої каналізаційної мережі
м. Мукачева за відсутності
відповідного абонентського обліку зі
споживання послуг водовідведення.
30.01.2013 підприємство уклало із ОСОБА_1
договір № 46843 про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення за указаною
адресою, за якою на день укладення
договору рахувалася заборгованість за
фактично надані послуги в розмірі 5198,93
грн. Борг виник внаслідок того, що
відповідач ухилявся від укладення
договору і мало місце самовільне
приєднання до каналізаційної мережі
міста. Відповідач 20.02.2013 звернувся до
підприємства із заявою про реєстрацію
лічильника холодної води, однак, за
Положенням про порядок реєстрації
лічильників холодної води по ММКП
«Мукачівводоканал», що діє в м.
Мукачеві, споживач, який має
заборгованість із оплати послуг,
повинен для реєстрації лічильника
сплатити частину боргу, чого ОСОБА_1,
маючи на той час борг у розмірі 2651,48 грн,
не зробив, тому підприємство не може
здійснити реєстрацію лічильника.
Підприємство дало відповіді на
звернення відповідача, пояснило
підстави нарахування боргу, повідомило
формулу його обчислення та визначило
борг станом на квітень 2014 р. Позивач
вказує, крім іншого, на виникнення у
відповідача цивільно-правового
зобов'язання щодо оплати фактично
спожитих комунальних послуг
безвідносно до відсутності
відповідного договору до 30.01.2013.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просив стягнути на його користь з
відповідача борг по оплаті вартості
комунальних послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення у
розмірі 5198,93 грн та покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 28.05.2014 зустрічний позов
прийнято до спільного розгляду з
первісним, рішенням цього ж суду від
16.07.2014 у первісному позові відмовлено,
зустрічний позов задоволено: стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ММКП
«Мукачівводоканал» заборгованість за
послуги водовідведення в розмірі 5193,48
грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ММКП «Мукачівводоканал» 243,60
грн у відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

ОСОБА_1 рішення суду оскаржив, вважає,
що суд неправильно застосував норми
матеріального права та порушив норми
процесуального права. На його думку,
суд дав неправильну оцінку доказам у
справі, не врахував дій апелянта, який
добровільно виконав вимогу
підприємства щодо укладення договору,
не звернув уваги на суперечності у
періоді та розмірі нарахування боргу,
на неправомірну відмову зареєструвати
лічильник, на факт проживання у будинку
не семи, а п'яти осіб тощо. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити вимоги
первісного позову.

У письмових запереченнях на апеляцію
ММКП «Мукачівводоканал» вказує на її
необґрунтованість, просить скаргу
відхилити, рішення суду - залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта ОСОБА_1 та його представників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які апеляцію
підтримали, представника ММКП
«Мукачівводоканал» Вязач Н.В., яка
апеляцію не визнала, обговоривши
доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в сукупності,
суд приходить до такого.

У справі встановлені наступні факти і
обставини.

ОСОБА_1 є мешканцем будинку АДРЕСА_1, для
будинку влаштований власний водозабір
(свердловина), що стверджується актом
від 30.01.2013, складеним працівниками ММКП
«Мукачівводоканал» і підписаним
ОСОБА_1 (а.с. 10, 72), листуванням ОСОБА_1 з
ММКП «Мукачівводоканал», іншими
матеріалами справи та визнано
учасниками процесу.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав
довідку № 1-07667 ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс»
та акт від 23.07.2014, складений
паспортистом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс»,
зі змісту яких випливає, що у будинку
АДРЕСА_1 окрім ОСОБА_1 зареєстровані ще
шість осіб, проте, фактично двоє з семи
зареєстрованих осіб (ОСОБА_5 та ОСОБА_6)
не проживають за указаною адресою з 1999
року (а.с. 123, 124).

15.12.2012 працівники ММКП
«Мукачівводоканал» склали акт, яким
зафіксували, що будинок АДРЕСА_1 та
кілька інших будинків підключені до
міської каналізації, але не
зареєстровані в абонентському відділі
водоканалу, будинок № 34 відключити від
каналізації на даний час неможливо у
зв'язку з підмерзанням ґрунту, власник
будинку № 34 не допустив працівників
підприємства до обстеження будинку;
акт підписано трьома працівниками
підприємства, підписів мешканців
будинків на акті немає (а.с. 61).

24.01.2013 ММКП «Мукачівводоканал» за вих.
№ 72 направило ОСОБА_1 повідомлення,
яким роз'яснило підстави для
кваліфікації підключення до системи
водовідведення міста як самовільного,
запропонувало у 10-денний строк
з'явитися до абонентського відділу для
належного оформлення документів на
користування послугами водопостачання
та водовідведення та попередило про
можливість відключення від системи
водовідведення у випадку невиконання
умов попередження (а.с. 7).

30.01.2013 ММКП «Мукачівводоканал» уклало з
ОСОБА_1 договір № 46843 про надання послуг
з централізованого постачання
холодної води і водовідведення за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8-9), а також склало
цього дня акт про обстеження умов за
адресою абонента, про який ішлося вище.

Відповідно до умов договору, виробник
зобов'язався надавати споживачеві…
послуги з централізованого холодного
водопостачання та водовідведення, а
споживач зобов'язався своєчасно
здійснювати оплату за надані послуги…
на умовах, передбачених договором… (п.
1.). Суб'єктом користування послугами
був визначений лише ОСОБА_1 (п. 2.), інші
споживачі послуг у договорі не були
зазначені. Щомісячна плата за
водовідведення на момент укладення
договору була встановлена в розмірі 25,42
грн з ПДВ з однієї особи (п. 5.1. пп. 1.).

У примірнику акта від 30.01.2013, що
знаходиться у ММКП
«Мукачівводоканал»» і був поданий
підприємством суду, у розділі «Рішення
по акту начальника абонентського
відділу ММКП «Мукачівводоканал»»
міститься запис про необхідність
проведення нарахування виходячи з
перерізу труби 15 (Ш 15) на 24 години за
місяць за водовідведення з 01.01.2013, під
записом міститься підпис. Представник
підприємства апеляційному суду
пояснив, що запис відображає рішення
начальника абонентського відділу ММКП
«Мукачівводоканал» щодо нарахування
ОСОБА_1 оплати за скид стічних вод через
самовільне підключення будинку до
мережі водовідведення міста.

20.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до ММКП
«Мукачівводоканал» із заявою про
реєстрацію лічильника холодної води,
встановленого в його будинку, з метою
обліку водовідведення за лічильником
(а.с. 11). Лічильник не було зареєстровано
та опломбовано, тому 29.01.2014 ОСОБА_1
вдруге звернувся з тим самим питанням
(а.с. 22, 23). На час вирішення справи судом
лічильник не було зареєстровано та
опломбовано.

Умовою реєстрації лічильника ММКП
«Мукачівводоканал» поставило ОСОБА_1
сплату заборгованості за фактично
надані послуги з водовідведення, яку
станом на 20.02.2013 визначило в розмірі
2651,48 грн (а.с. 16-20), станом на 01.12.2103
заборгованість зросла до 4309,23 грн (а.с.
21), а пред'являючи зустрічний позов,
підприємство заборгованість визначило
в розмірі 5193,48 грн станом на квітень 2014
р. і подало відповідний розрахунок (а.с.
73).

Як убачається з розрахунку витрат води
за пропускною спроможністю труби та
підтверджено поясненням представника
ММКП «Мукачівводоканал» при
апеляційному розгляді справи, було
нараховано:

за формулою 0,015 х 0,015 х 3,14 : 4 х 2 м/с х 3600
секунд х 24 години х 31 день х 2,48 грн, що
враховує діаметр (переріз) труби,
швидкість руху води в трубі 2 метри на
секунду протягом 24 годин за добу,
період розрахунку і тариф на холодне
водопостачання, оплату за скид стічних
вод за період з 01.12. по 31.12.2012 за
самовільне підключення будинку до
мережі водовідведення міста в розмірі
2346,44 грн;

за період з січня 2013 р. по квітень 2014 р.
включно заборгованість по 177,94 грн
щомісячно виходячи з розміру плати за
послугу з водовідведення на одну
людину та з числа семи споживачів
послуг (25,42 грн х 7 осіб), всього - 2847,04
грн.

Спірні правовідносини регулюються
нормами законодавства щодо
зобов'язань, надання комунальних
послуг та водопостачання і
водовідведення у редакції, чинній на
час їх виникнення.

Особа на власний розсуд
розпоряджається своїми цивільними і
процесуальними правами та здійснює
своє право на захист (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1
ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 2 ЦПК
України); кожна сторона зобов'язана
належно довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях;
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції (ст. 10 ч.ч. 2, 3, ст. 11 ч. 1,
ст.ст. 57-61, ст. 303 ч. 1 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні вимоги
первісного позову ОСОБА_1 про
скасування заборгованості, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
судовий захист цивільного права особи
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання здійснюється у спосіб,
передбачений ст. 16 ч. 2 ЦК України, суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Тож особа може звернутися до суду за
захистом свого права не у будь-який
спосіб, а в той, що передбачений
договором або законом, предмет позову,
позовні вимоги повинні відповідати
таким способам захисту цивільного
права. Суд вірно констатував, що у
розумінні ст. 3 ч. 1, ст. 4 ЦПК України, ст.
13 ч. 1, ст. 15, ст. 16 ч. 1, ч. 2 ЦК України
позивач за первісним позовом, який не
навів доказів про встановлення
договором або законом вимоги про
скасування заборгованості в якості
способу захисту права у спірних
правовідносинах, обрав неналежний
спосіб захисту права. Рішення суду щодо
цієї вимоги первісного позову
відповідає вимогам закону.

Вирішуючи вимогу первісного позову про
зобов'язання ММКП «Мукачівводоканал»
зареєструвати і опломбувати лічильник
води місцевий суд дійшов помилкового
висновку про законність і
обґрунтованість дій підприємства.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
ММКП «Мукачівводоканал» по реєстрацію
і опломбування лічильника, який
встановив у будинку для обліку
водовідведення, після укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг. За
правилами, передбаченими ст. 8 ч. 1, ст. 714
ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 12, 13, ст. 16 ч. 1, ст.
19 ч. 1, ст. 21 ч. 2 п. 3, ст. 26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
(Закон № 1875-IV), п.п. 1, 8 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.05.2005 № 630
(Правила надання послуг з
водовідведення), п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2., 3.7.
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Мінжилкомгоспу
України від 27.06.2008 № 190 (реєстрація в
Мінюсті України від 07.10.2008 за № 936/15627)
(Правила користування системами
водовідведення), житлово-комунальні
послуги споживачу повинні надаватися
виключно на підставі договору, порядок
надання послуг з водовідведення, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства. В даному випадку
цивільні права і обов'язки виникли з
договору про надання
житлово-комунальних послуг між
виконавцем і споживачем, такі повинні
належно виконуватися; за загальним
правилом, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається (ст.ст. 11-14, 202,
509, 525, 526, 622, 626-629 ЦК України).

Відповідач відмовив позивачу в
реєстрації та опломбуванні лічильника
холодної води для обліку
водовідведення в будинку на підставі
Положення про порядок реєстрації
лічильників холодної води по ММКП
«Мукачівводоканал», затвердженого
рішенням 46-ї сесії 5-го скликання
Мукачівської міської ради від 25.06.2009 №
979 (а.с. 60). Цим Положенням установлені
правила, за якими на момент реєстрації
лічильника абонент повинен повністю
розрахуватися за попередній період, а
при наявності в абонента боргу, який
він не в змозі погасити одноразово,
лічильник реєструється тільки після
оплати абонентом частини боргу і
складання на залишок суми боргу угоди
на розстрочення сплати боргу, зокрема,
до 24-х місяців, якщо борг становить від
700,00 грн і більше.

Такі дії відповідача щодо позивача не
враховують положень законодавства,
зокрема, ст. 20 ч. 3 п. 2, ст. 30 ч. 1 п. 5, ст. 32 ч.
2 Закону № 1875-IV, п.п. 9, 10, 14, 17, 20, 21, п. 29 ч. 1
пп. 5 Правил надання послуг з
водовідведення, п.п. 3.1., 3.14., 5.1.-5.3., 5.9.,
5.10., 5.29. Правил користування системами
водовідведення. За загальним правилом
житлово-комунальні послуги з
водовідведення надаються із
застосуванням спеціальних приладів,
технічних пристроїв для обліку
кількісних показників цієї послуги
(засобів обліку); споживач має право на
установлення квартирного (будинкового)
засобу обліку та взяття його на
абонентський облік; розрахунки за скид
стічних вод (плата споживача за послуги
з водовідведення) здійснюються на
основі показів засобу обліку; засіб
обліку в місці його приєднання до
трубопроводу повинен бути
опломбований представником виробника
(виконавця) і лише у разі відсутності
засобу обліку з різних, передусім,
технічних причин послуги з
водовідведення оплачуються споживачем
виходячи з відповідних нормативів
(норм) споживання з розрахунку на одну
особу та на ведення особистого
підсобного господарства. Право
позивача на оплату послуг з
водовідведення із застосуванням
показів засобу обліку, на встановлення
квартирного (будинкового) засобу
обліку та взяття його на абонентський
облік передбачено і договором від
30.01.2013 № 46843 (п. 7.1. пп. 1, 9), а використання
засобу обліку послуг з водовідведення,
оскільки для цього немає технічних
перешкод і такий фактично був
установлений, за змістом п. 1., п. 7.2. пп. 3,
4, 5, 10, 11, п. 7.4. пп. 1, 8 та інших положень
договору у взаємозв'язку з нормами
законодавства є, власне, обов'язком
позивача та відповідача, при цьому,
останній зобов'язався забезпечити у
встановленому порядку за заявою
споживача взяття на абонентський облік
у тижневий строк квартирного чи
будинкового засобу обліку води.

Ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством;
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції
України), з цими нормами
кореспондуються положення ст. 13 ч. 1, ст.
14 ч. 2 ЦК України.

Як наведені норми законодавства, так і
договір не пов'язують право споживача
на встановлення, взяття на
абонентський облік та опломбування
лічильника для обліку водовідведення в
будинку зі вчиненням споживачем
будь-яких дій, що не передбачені
законодавством та/або договором, в т.ч.,
зі сплатою нарахованої заборгованості,
штрафних санкцій тощо. Положення про
порядок реєстрації лічильників
холодної води по ММКП
«Мукачівводоканал» встановлює
споживачу додаткові умови для
реєстрації лічильника, що суперечить
нормам законодавства з цього питання
та умовам договору, які не передбачають
таких додаткових умов і обмежень. У
спірних правовідносинах мають
перевагу і підлягають застосуванню
Закон № 1875-IV, Правила надання послуг з
водовідведення та Правила
користування системами
водовідведення, які мають вищу
юридичну силу порівняно з Положенням
про порядок реєстрації лічильників
холодної води по ММКП
«Мукачівводоканал», а також умови
договору, тому відмова в реєстрації
лічильника холодної води на підставі
акта органу місцевого самоврядування
не ґрунтується на законодавстві.
Насамкінець, для відповідача немає
законодавчих перешкод ставити, за
наявності для того підстав, питання про
стягнення боргу, сплату штрафних
санкцій, відшкодування збитків і т.ін. і
після реєстрації та опломбування
лічильника, що їх на підставі
законодавства про житлово-комунальні
послуги належало здійснити.

Пред'являючи зустрічний позов, ММКП
«Мукачівводоканал» виходило з
правомірності своїх дій, проведених
нарахувань та з наявності підстав для
стягнення проханої суми коштів.
Задовольнивши цю вимогу, суд першої
інстанції визнав доводи зустрічного
позову обґрунтованими та доведеними.
Однак, і в цій частині з рішенням суду
повною мірою не можна погодитись.

За приписами Правил користування
системами водовідведення,
водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними (п. 3.2.); у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу (п. 3.3.);
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування; якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць (п. 3.4.).

З матеріалів справи випливає та було
визнано представником підприємства
при апеляційному розгляді справи, що
вперше працівниками ММКП
«Мукачівводоканал» було зафіксовано
самовільне підключення будинку
АДРЕСА_1 до міської каналізації 15.12.2012,
проте, цього дня не було оформлено
документ із фіксацією цього факту за
участю ОСОБА_1, немає доказів
забезпечення підприємством
обізнаності ОСОБА_1 із виявленим та із
фактом складення акта. Отже, день 15.12.2012
не можна визнати таким, що точно
визначає початок безоблікового
водокористування.

Повідомлення про виявлення факту
самовільного підключення будинку до
системи водовідведення міста було
направлене ОСОБА_1 24.01.2013, а 30.01.2013 із ним
був укладений договір № 46843 та був
складений акт про обстеження умов за
адресою абонента. ММКП
«Мукачівводоканал» в особі начальника
абонентського відділу прийняло
рішення за цим актом про необхідність
проведення нарахування оплати за скид
стічних вод із самовільним
підключенням будинку до мережі
водовідведення міста за передбаченою
законодавством формулою за період з
01.01.2013. Відтак, підприємство самостійно
визначило період, за який слід було
нарахувати відповідну оплату.

Водночас до суду підприємство подало
позов із розрахунком, відповідно до
якого оплату в розмірі 2346,44 грн за скид
стічних вод нарахувало ОСОБА_1 за
період з 01.12. по 31.12.2012, тоді як достатніх
підстав для цього не мало. Беручи до
уваги, що факт самовільного
підключення до каналізаційної мережі
міста був установлений та не був ОСОБА_1
спростований, а ММКП
«Мукачівводоканал» фактично прийняло
рішення про нарахування вищезгаданої
оплати за період з 01.01. по 31.01.2013 і усі
належні до врахування у формулі
параметри за грудень 2012 р. і січень 2013 р.
однакові, що підтвердив представник
підприємства, оплата за скид стічних
вод із самовільним підключенням
будинку до мережі водовідведення міста
підлягає стягненню в розмірі 2346,44 грн
за січень 2013 року. Пункт 3.16. Правил
користування системами водовідведення
наразі не має стосунку до справи.

Споживачем є фізична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу (ст. 1 Закону
№ 1875-IV) і саме конкретний споживач є
стороною договору. Договір від 30.01.2013 №
46843 про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення ММКП
«Мукачівводоканал» уклало із ОСОБА_1 як
із споживачем послуг і інші суб'єкти
користування послугами (споживачі) у
договорі не були зазначені, хоча для
цього у п. 2 договору й було відведено
вісім граф.

Нараховуючи за період з січня 2013 р. по
квітень 2014 р. включно позивачу
заборгованість із оплати послуг
водовідведення в розмірі 2847,04 грн,
підприємство виходило з розміру плати
за послугу з водовідведення на одну
людину за нормою споживання послуги та
з числа семи споживачів послуги. Таке
нарахування є необґрунтованим.

По-перше, підприємство не визначилося з
числом осіб, які споживають послугу
водовідведення: у договорі вказаний
ОСОБА_1 та олівцем було дописано про
реєстрацію 5-ти осіб, що визнав
представник підприємства в
апеляційному суді, тобто, за наявними в
справі матеріалами за відповідною
адресою зареєстровані 7 осіб,
документально підтверджено проживання
5-ти осіб, а з формулювань у договорі
можна зробити висновки про реєстрацію
за адресою як 5-ти, так і 6-ти осіб
залежно від включення до певного числа
ОСОБА_1 Таким чином, попри можливість
обліку та оплати послуг з
водовідведення за нормами споживання з
розрахунку на визначену кількість
зареєстрованих у помешканні осіб як
таку, розрахунок підприємства
ґрунтується на недопустимому
припущенні щодо кількості осіб, з
урахуванням яких належить здійснювати
облік і оплату послуг. По-друге, не було
враховано, що ОСОБА_1 20.02.2013 звернувся до
ММКП «Мукачівводоканал» із заявою про
реєстрацію лічильника холодної води
для обліку водовідведення з будинку і
лічильник належало зареєструвати,
взяти на абонентський облік та
опломбувати, тому з 20.02.2013 облік
водовідведення слід було здійснювати
на підставі показів лічильника, а не за
нормами споживання на відповідну
кількість осіб. Право позивача на такі
облік і оплату послуг передбачено
законодавством, умовами договору,
зокрема, п. 5.1. пп. 2, який прямо
передбачає у разі наявності засобів
індивідуального обліку оплату за
водовідведення виходячи з числа
облікованих кубометрів. По-третє,
період нарахування та сума боргу за
послуги водовідведення за нормами
споживання з розрахунку на певну
кількість осіб, пред'явленого до
стягнення, в будь-якому випадку
невірні, оскільки не враховують
помилок в нарахуванні оплати за скид
стічних вод у грудні 2012 р. - січні 2013 р.

Таким чином, стягненню підлягає лише
сума у 2346,44 грн в якості передбаченої у
відповідних межах законодавством
майнової відповідальності споживача
за самовільне приєднання до систем
централізованого водовідведення та
самовільне користування ними, в іншій
частині вимоги зустрічного позову слід
визнати необґрунтованими та
недоведеними. Позивач за зустрічним
позовом, крім іншого, припустився
помилки в розрахунках і невірно
визначив у заяві суму, пред'явлену до
стягнення (5198,93 грн замість 5193,48 грн).
Міркування про начебто виникнення у
ОСОБА_1 цивільно-правового зобов'язання
щодо оплати фактично спожитих
комунальних послуг безвідносно до
відсутності відповідного договору за
встановлених обставин та у межах, що
перевищують належну до стягнення суму
за вчинене споживачем порушення
порядку одержання житлово-комунальних
послуг, на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції повною мірою
вищевикладеного не врахував, правильно
і повно встановивши обставини справи,
дійшов невірних висновків при
вирішенні окремих позовних вимог,
необґрунтовано вважав встановленими
певні обставини, що мають значення в
справі, які не були доведеними,
неправильно застосував у відповідній
частині норми матеріального права та
порушив норми процесуального права,
рішення суду не повною мірою
відповідає вимогам ст.ст. 57-60, 212-215 ЦПК
України.

Відтак, на підставі ст. 309 ч. 1 п.п. 2-4 ЦПК
України апеляцію слід задовольнити
частково, рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні вимоги первісного позову
про зобов'язання зареєструвати і
опломбувати лічильник води скасувати,
цю вимогу ОСОБА_1 задовольнити,
зобов'язати ММКП «Мукачівводоканал»
зареєструвати і опломбувати лічильник
води, в частині вирішення зустрічного
позову рішення суду слід змінити і
визначити суму боргу, що підлягає до
стягнення, в розмірі 2346,44 грн. У решті
рішення суду на підставі ст. 308 ЦПК
України належить залишити без змін

Керуючись ст. 307 ч. 1 п.п. 1-3, ст. 308, ст. 309 ч.
1 п.п. 2-4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 16 липня 2014 р.:

у частині відмови в задоволенні вимоги
первісного позову про зобов'язання
зареєструвати і опломбувати лічильник
води скасувати, цю вимогу первісного
позову ОСОБА_1 задовольнити,
зобов'язати Мукачівське міське
комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» зареєструвати і
опломбувати лічильник води для обліку
водовідведення у будинку АДРЕСА_1;

у частині вирішення зустрічного позову
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 16.07.2014 змінити, визначивши суму
боргу, що підлягає до стягнення, в
розмірі 2346,44 грн (дві тисячі триста
сорок шість гривень 44 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ММКП
«Мукачівводоканал» 110,11 грн у
відшкодування витрат по оплаті
судового збору; стягнути з ММКП
«Мукачівводоканал» на користь ОСОБА_1
188,55 грн у відшкодування витрат по
оплаті судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскар жене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді