Ухвала іменем україни27 листопада 2014
року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого
майна, в с т а н о в и в : Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Поділено майно спільно набуте за час
шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину грошових
коштів, розміщених в ПАТ КБ
«Приватбанк» на особовому рахунку
НОМЕР_2, відкритому на ім'я
ОСОБА_3 на підставі депозитного
договору № SAMDN7414 від 21 серпня 2013
року, у розмірі 125 тис. грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 125 тис. грн,
розміщених в ПАТ KБ «Приватбанк» на
особовому рахунку НОМЕР_2,
відкритому на ім'я ОСОБА_3 на підставі
депозитного договору № SAMDN7414 від
21 серпня 2013 року. Визнано за ОСОБА_2
право власності в цілому на автомобіль
Хюндай Гетс, реєстраційний номер
НОМЕР_1. В решті заявлених позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 листопада
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частину автомобіля
Хюндай Гетс, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частину автомобіля
Хюндай Гетс, реєстраційний номер
НОМЕР_1. В іншій частині рішення суду
залишено без змін. У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення апеляційного
суду скасувати, рішення суду першої
інстанції залишити без змін. У
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1
ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Доводи
касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення. На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и
в:Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого
майна. Додані до касаційної скарги
матеріали повернути особі, яка її
подала. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ
А.О. Лесько