overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30 серпня 2002р., який був зареєстрований відділом РАГС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 663.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 серпня 2002р. відділом
РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 663 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з проголошення.

Суддя
Справа № 676/7341/14-ц
Номер провадження 2/676/2809/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 06» жовтня 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, графа
Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 15 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 713/1769/14-ц
Провадження №2/713/666/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 24 березня 1998 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Виженської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис № 02. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилався на те, що з відповідачкою не склалися подружні відносини через різні погляди на життя, що приводило до непорозуміння в усьому, суперечок та скандалів між ними.
Вважав, що подальше збереження шлюбу та примирення між ними суперечило б його інтересам, позаяк він проживає з іншою жінкою, у нього склалася нова сім»я.
Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони спільно, як сім»я, не проживають з 2009 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені.
Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 березня 1998 року у виконавчому комітеті Виженської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовним вимогами в яких просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» позивач пред'являючи позовну заяву не надає документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого по даній категорії справ дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 гривень. Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 185 гривень. Приймаючи до уваги зазначені обставини позивачу слід доплатити судовій збір в розмірі 58,60 гривень за наступними реквізитами:
(ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с
ЄДРПОУ суду 05482067).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
Справа № 656/537/14-ц
Номер провадження 2/656/168/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка,
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Воскресенської сільської ради
Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засіданні позивачі та відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про витребування з
Іванівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи на померлу ОСОБА_4;

2) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання відповіді з Іванівської державної нотаріальної контори.

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після його смерті, чи прийнято спадщину кимось із спадкоємців, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва право на спадщину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 2/679/230/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі та маючи неповнолітню дитину, через діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, рік тому припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Наміру поновлювати стосунки позивачка не має, оскільки подальше спільне проживання через постійні конфлікти, які негативним чином впливають на психічний стан спільного сина та кожен раз спричиняють всім душевних страждань, вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов та наполягала на розірванні шлюбу, вказавши на неможливість спільного проживання з відповідачем через постійні побутові конфлікти, що призвели до втрати почуття любові до останнього.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вказавши на те, що здійснені ним спроби до примирення та збереження сім'ї, не дали позитивних результатів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, остання втратила до чоловіка почуття любові через постійні побутові конфлікти, що негативно впливає на формування психіки неповнолітньої дитини і з вказаних підстав категорично наполягала на розірванні шлюбу, оскільки з ним проживати не може.
Вказаного відповідач в судовому засіданні не оспорював.

Наданий подружжю строк на примирення не дав позитивних результатів для збереження сім'ї, що свідчить про розпад сім'ї остаточно.

Тому, суд вважає, що відновити сім'ю неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1», на чому наполягала остання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2004 року запис № 210 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа №: 671/1946/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

У судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, відповідач не заперечив проти задоволення заяви позивача.

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 2/679/304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліменті на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

що 21.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На даний час до суду надійшли матеріали про виконання доручення компетентним судом Російської Федерації.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на дитину та дружину.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 08:30 годину, в яке викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 718/2426/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.10.2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Садиба
Чернишова» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Корольова Вадима
В’ячеславовича про дотримання порядку звільнення, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 28.07. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 15 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року, ст.ст. 36, 40, 139 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ
«Садиба Чернишова» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Корольова Вадима
В’ячеславовича про дотримання порядку звільнення, стягнення заробітної плати - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені малолітнього підопічного ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на чатисну квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 32/100 частини квартири
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, померлої 05.06.2011 року та після смерті ОСОБА_5, померлої 22.08.2011 року.

15.07.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. 24.07.2014 року недоліки позивачкою усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені малолітнього підопічного ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на чатисну квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” до ВПВР УДВС в Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача зняти арешт, накладений згідно з постановою від 04.07.2013 року на майно
ОСОБА_2, а саме легковий автомобіль
НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір білий, тип
– легковий універсал-В; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року позов залишено без руху. 17.07.2014 року вказані недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” до ВПВР УДВС в Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"25" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 18.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року представник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, просить у судовому наказі по справі № 640/9659/13-ц (н/п 2-н/640/1761/14) від 18 червня 2014 року виправити описку у номері будинку боржників – « 12», вказавши правильно « 10»

В судове засідання представник КП
«Жилкомсервіс» не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржники не з’явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

18 червня 2014 року по цивільній справі
№640/9659/14-ц (н/п 2-н/640/1761/14) був виданий судовий наказ за заявою КП
«Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: м. Харків, пр-т. Академіка
Курчатова, 12, кв. 66, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, Код ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі
– 3159 (три тисячі сто п’ятдесят дев’ять) грн. 40 коп., а також

стягнуто у рівних частка з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: м.
Харків, пр-т. Академіка Курчатова, 12, кв. 66, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 (п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Код ) - судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Як вбачається з довідки КП
«Жилкомсервіс» дільниці №19, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Харків, пр-т. Академіка
Курчатова, 10, кв. 66.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково вказано адресу реєстрації місця проживання боржників – «пр-т.
Академіка Курчатова, 12», необхідно внести виправлення та вважати правильним - «пр-т. Академіка Курчатова, 10».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Київського районного суду від 18.06.2014 року по цивільній справі №640/9659/14-ц (н/п 2-н/640/1761/14) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,

вказавши адресу реєстрації місця проживання боржників – «пр-т.
Академіка Курчатова, 10».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -