Справа № 367/6907/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 грудня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
02.03.2009 р. між ОСОБА_2 та відкритим
акціонерним товариством «Піреус Банк
МКБ», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Піреус Банк МКБ», було укладено
кредитний договір № МОRna/00452,
відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_2 кредит в сумі 79 856,00 дол. США зі
сплатою 6 % річних до 10.08.2012 р., а після - 13
% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 02.03.2009 р. між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, згідно якого вона
поручилась перед позивачем за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань,
передбачених кредитним договором.

Однак, ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
станом на 04.09.2014р. заборгованість за
кредитним договором становить 79 646 ,00
дол. США, з яких: заборгованість за
кредитом - 73 442,20 дол. США,
заборгованість за відсотками - 5 643,01
дол. США, пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 517,60 дол. США, пеня за
несвоєчасну сплату основного боргу -
43,19 дол. США.

У зв'язку з цим просить суд стягнути з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 79 646 ,00 дол. США, що в
еквіваленті на національну валюту
України становить 997 865,46 грн. та судові
витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, не заперечував проти
прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
сповістили, належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу заочно на підставі наявних у
справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що 02.03.2009 р. між
ОСОБА_2 та відкритим акціонерним
товариством «Піреус Банк МКБ»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Піреус Банк
МКБ», було укладено кредитний договір
№ МОRna/00452 (а.с. 7-17). Відповідно до умов
вказаного договору ОСОБА_2 було надано
кредит в сумі 79 856,00 дол. США зі сплатою 6
% річних до 10.08.2012 р., а після - 13 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір поруки від 02.03.09
№ МОRna/00452 (а.с. 39-41), згідно якого вона, як
солідарний боржник відповідає перед
банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань
за кредитним договором у повному
обсязі.

Однак, ОСОБА_2 умови договору належним
чином не виконав, припинив здійснювати
чергові платежі по кредитному
договору, про що свідчить розрахунок
заборгованості за кредитом (а.с. 5-6).
Згідно вказаного документу, станом на
04.09.2014 р. його заборгованість за
кредитним договором становить 79 085 ,21
дол. США, з яких: заборгованість за
кредитом - 73 442,20 дол. США,
заборгованість за відсотками - 5 643,01
дол. США.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ст.
549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. кредитного
договору, банк має право за будь-яке
прострочення платежів стягнути з
позичальника неустойку у розмірі 0,1 %
від простроченої суми за кожен день
прострочення сплати коштів.

Таким чином, розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту, станом на 04.09.2014р.,
становить 517,60 дол. США, а сума пені за
несвоєчасну сплату відсотків - 43,19 дол.
США, що в еквіваленті на національну
валюту України становить 7 026,01 грн.

У зв'язку з цим банком відповідачам
було направлено вимогу про усунення
порушення від 12.09.14 № 1625/09-ІІІ (а.с. 44-45),
однак відповіді на неї не отримано.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Пунктом 2.1 договору поруки від 02.03.09 №
МОRna/00452 (а.с. 39) встановлено, що
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем.
ОСОБА_3 відповідає по зобов'язанням
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Оскільки, ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами належним чином не
виконав, в зв'язку з чим має
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 79 085,21 дол. США., а ОСОБА_3 є
його поручителем, суд дійшов висновку,
що існують правові підстави для
стягнення з них даної суми.

Підлягає також стягненню з
відповідачів, у зв'язку із неналежним
виконанням умов кредитного договору,
пеня (згідно п. 5.2 кредитного договору),
однак суд відмовляє у стягненні пені в
доларах США, оскільки це суперечить
вимогам чинного законодавства, а тому
суд стягує пеню у національній валюті у
розмірі 7 026,01 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідачів
на користь позивача заборгованість по
кредитному договору в розмірі 79 085,21
дол. США та пеню за неналежне виконання
умов кредитного договору у розмірі 7
026,01 грн.

В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує з відповідачів на
користь позивача судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.
15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і.п.н.
НОМЕР_1 та ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 79 085,21 дол. США (Сімдесят
дев'ять тисяч вісімдесят п'ять доларів
21 цент) та пеню у розмірі 7 026,01 грн. (Сім
тисяч двадцять шість гривень 01 коп.), а
також судові витрати по справі в
розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник