Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4913/14
Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення суми страхового
відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення суми страхового
відшкодування.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 16
жовтня 2014 року відкрито провадження у
справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
АТ «СК «АХА Страхування» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою повернути
позовну заяву у зв'язку з непідсудністю
справи Шевченківському районному суду
м. Запоріжжя.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в апеляційній скарзі представник
АТ «СК «АХА Страхування» посилається
на те, що суд першої інстанції належним
чином не перевірив підсудність справи.

Проте, з такими доводами апеляційної
скарги погодитись не можна з наступних
підстав.

Встановлено, що звернувшись до суду з
позовом, ОСОБА_3 обґрунтовувала свої
позовні вимоги тим, що 13.06.2013 року між
нею та відповідачем було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 155428Га/13зпАС
строком дії до 13.06.2014 року. Страховий
випадок стався 05.06.2014 року, проте,
відповідач відмовив їй у виплаті
страхового відшкодування, чим порушив
її права.

За змістом позовної заяви,
обґрунтовуючи право на стягнення пені,
позивач посилалася на ч. 5 ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Територіальна підсудність
визначається колом цивільних справ у
спорах, вирішення яких віднесено до
повноваження суду першої інстанції
(статті 108-114 ЦПК України).

Стаття 110 ЦПК України визначає
підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
12.06.2009р. "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду", вже після відкриття
провадження в справі, готуючи справу до
розгляду, суд повинен визначити:
обставини, які мають значення для
справи, та факти, що підлягають
встановленню і покладені в основу
вимог і заперечень; характер спірних
правовідносин і зміст правової вимоги;
матеріальний закон, який регулює
спірні правовідносини; вирішити
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; з'ясувати, які є докази
на підтвердження зазначених фактів;
визначити коло доказів відповідно до
характеру спірних правовідносин і
роз'яснити, якій із сторін слід довести
певні обставини; вжити заходів для
забезпечення явки в судове засідання, а
також сприяти врегулюванню спору до
судового розгляду.

Таким чином, посилання в апеляційній
скарзі на те, що правовідносини між
сторонами не підпадають під предмет
регулювання Закону України "Про захист
прав споживачів", не є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки на стадії відкриття
провадження у справі суддя не вправі
вирішувати вказане питання, це
підлягає з'ясуванню на наступних
стадіях цивільного процесу.

З вищенаведених мотивів являються
неприйнятними і доводи апеляційної
скарги щодо помилковості висновку суду
про відкриття провадження за умови
несплати позивачем судового збору з
посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги про те, що
позов пред'явлено до неналежного
відповідача, у зв'язку з чим ухвала від
16 жовтня 2014 року підлягає скасуванню,
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Так, за роз'ясненнями п. 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009р. "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У
разі, якщо норма матеріального права,
яка підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

За наведених обставин доводи
апеляційної скарги про порушення
правил підсудності та вимог ст.ст. 109, 110
ЦПК України у зв'язку з відкриттям
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя провадження по справі за
вищевказаним позовом ОСОБА_3 є
безпідставними.

Оскільки ухвала постановлена з
дотриманням вимог процесуального
законодавства, і доводи апеляційної
скарги вищенаведених обставин не
спростовують, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 16
жовтня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: