overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16208/14-ц

09 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі Відділення
№62 в м.Рівне про стягнення неповернутого депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" в особі
Відділення №62 в м.Рівне про стягнення неповернутого депозиту.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року року о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/14740/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо - наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Номер провадження 2/754/5130/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика
Київська" до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, Деснянського районного відділу головного управління в місті Києві державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Птахофабрика
Київська" звернувся в суд з позовною заявою про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 08.09.2014 було продовжено строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 12.09.2014 р., оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про вручення позивачу.

В зазначений строк недоліки позивачем виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Деснянського районного відділу головного управління в місті Києві державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва. Заява на апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Бабко В. В.
Номер провадження 2/754/6304/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, МВС
України головного управління в м.Києві управління державної автомобільної інспекції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно вимог ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він просить звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме автомобілі ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_2, що зареєстровані за ним. Доказів місцезнаходження автомобілів на території Деснянського району м.Києва суду не надано.

Таким чином, враховуюче те, що спір стосується рухомого майна, то даний позов Деснянському районному суду м.Києва не підсудни й і має бути пред»явлений до належного суду за місцем знаходження відповідачів відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК
України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 113, 114, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, МВС України головного управління в м.Києві управління державної автомобільної інспекції про звільнення майна з-під арешту повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки, процентів, інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки, процентів, інфляційних втрат.

Призначити дату судового засідання на 22.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивачі звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, позивача звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі з цих підстав.

Як вбачається зі змісту поданої позивачкою заяви, остання у зв'язку з певними обставинами просить суд не розглядати пред'явлений нею до суду позов.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про в якій відмовилася від позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13828/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13828/14-ц за заявою ТОВ
Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тимощук О.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 571/1397/14-ц

Рядок статзвіту № 49 05 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ф.Комзюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Білоруські нафтопродукти», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія
«Народна», про стягнення фінансової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на його користь суму боргу за договором поворотної безвідсоткової ставки.

До початку судового засідання, позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Білоруські нафтопродукти», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія
«Народна», про стягнення фінансової заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-5903/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 12.09.2014 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 12.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві, та отримана нею 02.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

06.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути їй матеріали позовної заяви з додатками за позовом
ОСОБА_1 до Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 2100,00 грн. згідно квитанції № 345 від 15.08.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2100,00 грн. згідно квитанції № 345 від 15.08.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07.05.2014 Справа №607/6855/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільська міська рада про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, Тернопільська міська рада про визнання права власності на майно.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. та не більше 3 розмірів м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільська міська рада про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Полтава - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: