overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4646/14-ц
Провадження №: 2/332/1359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на – 01 жовтня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4671/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1208/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4103,41 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 60,90 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Справа № 184/3255/14-ц

Номер провадження 2-н/184/720/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1223 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1223 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Номер справи 220/847/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що 24.06.2014 року вона звернулася до УПФУ у
Великоновосілківському районі
Донецької області для оформлення документів для отримання пенсії. При ознайомленні з наданими документами було встановлено, що в наданих нею документах невірно записано її ім.'я, а саме у трудовій книжці виданій 25.08.1975 року, у трудовій крижці колгоспника серії НОМЕР_1, в архівній довідці № 01-12/539 від 19.06.2014 року її ім'я значиться як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Просить суд встановити факт, що трудова книжка видана 25.08.1975 року на ім'я ОСОБА_1, трудова книжка серії
НОМЕР_1, видана 20.06.1983 року на ім'я
ОСОБА_1, архівна довідка № 01-12/539 від 19.06.2014 року, видана
Великоновосілківським районним
Трудовим архівом на ім'я ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином в судовому засіданні із наданих суду письмових доказів встановлено, що в трудових книжках та у архівній довідці допущена описка у написанні імені заявника, тому у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана 25.08.1975 року на ім'я ОСОБА_1, трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1, видана 20.06.1983 року на ім'я ОСОБА_1, архівна довідка № 01-12/539 від 19.06.2014 року, видана Великоновосілківським районним
Трудовим архівом на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 2-3637/2008
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2008 р. по справі № 2-3637-2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі, та стягнення аліментів на утримання дитини, був виданий виконавчий лист про стягнення з останнього аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, на утримання неповнолітньої дочки -
Емілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Просить видати дублікат взамін втраченого оригіналу виконавчого листа виданого на підставі рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 01 листопада 2008 року по справі № 2-3637-2008 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 01 листопада 2008 року по справі № 2-3637-2008 про стягнення з 17 березня 2008 року і далі щомісяця аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, 27.04.1968 р. н., громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкає за адресою: ОСОБА_3, 06425,
Безенлаублінгер, Дорфштрассе, 58 «А» на користь ОСОБА_1 на утримання дочки –
Емілії, 03.02.2008 р. н., до досягнення нею повноліття (л. с. 94).

На підставі даного рішення
Артемівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 3637 дублікат якого необхідно отримати взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_1 видати дублікат взамін втраченого оригіналу виконавчого листа № 3637 виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2008 р. по справі № 2-3637-2008 про стягнення з 17 березня 2008 року і далі щомісяця аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, 27.04.1968 р. н., громадянина ОСОБА_3, не працює, мешкає за адресою: ОСОБА_3, 06425,
Безенлаублінгер, Дорфштрассе, 58 «А» на користь ОСОБА_1 на утримання дочки –
Емілії, 03.02.2008 р. н., до досягнення нею повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1624/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11138/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2628/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи:Відділ державного земельного агентства у Білозерському районі, Дар`ївська сільська рада
Білозерського району про відновлення раніше встановлених меж суміжних земельних ділянок між землекористувачами ,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2014 Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 23.07.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи:Відділ державного земельного агентства у Білозерському районі, Дар`ївська сільська рада
Білозерського району про відновлення раніше встановлених меж суміжних земельних ділянок між землекористувачами .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2628/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 667/7117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року           Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» на свою користь заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року в розмірі 8 593, 49 грн.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої ст. 118 ЦПК України.

Суд роз’яснює позивачу, що йому потрібно звернутись із вказаними вимогами у наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 , 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення заробітної плати з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/2364/14-ц
№ провадження 2/647/655/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, Прокуратура
Бериславського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, Прокуратура
Бериславського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.09.2014 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 647/2382/14-ц
№ провадження 2/647/661/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.09.2014 року о 11-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 676/5782/14-ц
Номер провадження 2/676/2273/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

……

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кисилівка Кам'янець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року і до повноліття доньки.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 163/2563/14-ц
Провадження № 2/163/347/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В
С Т А Н О В И В:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулось ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В позовній заяві вказана адреса відповідача – Волинська обл.,
Любешівський р-н, смт. Любешів, буд. 7.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки в кредитному договорі укладеному між сторонами не зазначено місце його виконання та він не відноситься до договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, на підставі ст. 109 ЦПК
України дана справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 - Волинська обл.,
Любешівський р-н, смт. Любешів, буд. 7. а тому ця позовна заява підсудна
Любешівському районному суду
Волинської області.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Любомльському районному суду, а підсудна Любешівському районному суду, провадження в справі не відкрите.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву з всіма додатками до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією з всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений згідно платіжного доручення
№ 61006712 від 25 липня 2014 року судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського
Л.М. Войтюк районного суду :