overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Знам'янський районний сектор
Управління Державної Міграційної
Служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Знам'янський районний сектор
Управління Державної Міграційної
Служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. 27 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 2-о/593/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з учасю зацікавлених осіб -
Міністерства соціальної політики
України, Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів та служби у справах дітей Бережанської РДА
Тернопільської області про усиновлення малолітніх ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з учасю зацікавлених осіб - Міністерства соціальної політики України,
Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів та служби у справах дітей
Бережанської РДА Тернопільської області про усиновлення малолітніх
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 червня 2014 року на 14 год 45 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

Я.М. Музика
Справа № 2/593/376/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Гетьмані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 21 квітня 2001 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у
Божиківській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, між ними часто виникають сварки, близько шести місяців проживають окремо, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 21 квітня 2001 року і зареєстрований у Божиківській сільській раді Бережанського району
Тернопільської області (актовий запис
№ 4).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/492/14-ц

2/330/205/2014

"06" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді
Куценко О.О.

при секретарі -
Павленко Н.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт.
Якимівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене 22 вересня 2014 року позивач та його представник не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили, викликалися належним чином.

У судове засідання призначене на 06 жовтня 2014 року, позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися, про причину повторної неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/389/512/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знам'янський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 608,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кіровоградобленерго» , від імені якого діє Знам'янський РЕМ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, оскільки останнім не виконані належним чином умови погашення заборгованості за вказані послуги.

Із отриманої судом довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, яка надана
Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
(актовий запис №290 від 19 вересня 2012 року).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знам'янський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 608,30 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4438/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши матеріали справи у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Макіївська міська рада за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 липня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 подала апеляційнцу скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.03.2014 року апеляційне провадження за даною скаргою було відкрите.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.04.2014 року апеляційне провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду
Донецької області від 11.04.2014 року задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11.04.201 4року скасовано, справу направлено до апеляційного суду
Запорізької області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області
Полякова О.З.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Макіївська міська рада.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Донецької області 18.03.2014 року (а.с. 55) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.05.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1853/14-ц
Провадження №2/390/535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

представника позивача за довіреністю
Суховерко О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПСП
«Тишківка» та ПП «Вайзен Ц» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 559, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПСП «Тишківка» та ПП
«Вайзен Ц» про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Стягнути із кредитної спілки «Простір» на користь держави судовий збір у сумі 2879 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.10.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 598/1830/14-ц провадження № 2/598/516/2014
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл спільної часткової власності.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1830/14-ц, провадження №2/598/516/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл спільної часткової власності.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пропонується подати в
Збаразький районний суд до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачам -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копії даних ухвал, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/5976/14-ц
Провадження № 2/320/2268/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк», в інтересах якого діє:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Провадження №2/389/328/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (, рахунок
№3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 06.02.2013 в сумі 27372 (двадцять сім тисяч триста сімдесят дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (, рахунок
№0001, МФО №305299) судовий збір в сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва
Справа № 405/8291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
“10” жовтня 2014 року о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
рава № 727/7649/14-ц овадження № 2-н/727/645/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 серпня 2014 року в сумі 2308 грн. 72 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2-А.Р.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8876/14-ц
Провадження № 2/320/3067/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк», в інтересах якого діє:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.,

Суддя
Лакомська Ж. І.