overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8022/14-ц
Номер провадження 2/404/3173/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с 15,16) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 02.03.2002 року, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна не має, спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 116 від 02.03.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/461/522/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕкспрес Пошта» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕкспрес Пошта» змінити дату формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого складом структурного підрозділу в м.
Львові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕкспрес Пошта» на наступні: дата звільнення - 24 вересня 2013 року, підстава звільнення - ч.3 ст.38
КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕкспрес Пошта» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 3441,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕкспрес Пошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 950,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕкспрес Пошта» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕкспрес Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа №461/4363/13-ц
Провадження № 2/461/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. відшкодування витрат для перекриття покрівлі даху в межах його квартири.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/5943/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", компанія з управління активами
"Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді
Куцина М.М.,

суддів: Фазикош Г.В.,
Бисага Т.Ю.

при секретарі - Чейпеш С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та повернення у власність квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 червня 2014 року частково задоволено клопотання апелянта ОСОБА_1 та призначено по даній справі судову психіатрично-психологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському
НДІ судових експертиз.

Судовий експерт-психолог ОСОБА_5 подала клопотання у якому зазначила, що для дачі висновку на поставлені перед експертизою питання при виконанні судової психіатрично-психологічної експертизи, яка призначена ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2014 року по даній цивільній справі, необхідним є залучення в комісію судово-психіатричного експерта із судово-психіатричного відділення КЗ
«ЛОКПЛ», оскільки в штаті Львівського
НДІСЕ таких експертів немає.

Відповідно до п. 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства
України.

Обговоривши доводи клопотання, заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, залучивши до складу комісії, призначеної відповідно до ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 17 червня 2014 року, експерта із судово-психіатричного відділення КЗ
«ЛОКПЛ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до складу комісії, призначеної відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року, експерта із судово-психіатричного відділення КЗ
«ЛОКПЛ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали та матеріали справи направити експерту для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала в частині призначення експертизи є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 676/8623/14-ц
Номер провадження 2-н/676/978/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.10.2014 рокуСправа № 236/1841/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 566,80
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 498
(чотириста дев'яносто вісім) гривень 01
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 6,23 грн. та суму нарахування індексу інфляції в розмірі 62,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 236/1414/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -

Мірошниченко О. В.

при секретарі -

Коровченко Г. В.

за участю:

позивача
ОСОБ
А_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

предст авника третьої особи                              О
СОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Краснолиманського міського суду
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради
Донецької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради
Донецької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 236/1915/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року Суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційна компанія
"ТОР" про стягнення коштів за договором оренди транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційна компанія
"ТОР" про стягнення коштів за договором оренди транспортного засобу обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.02.2014 року між ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_1, та
ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія
"ТОР" в м. Краматорськ Донецької області був укладений, нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу автомобіля марки
DAV, моделі XF 105.410, реєстраційний номер
НОМЕР_1 терміном дії до 13 січня 2007 року.
В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на вересень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 65 550 грн.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що місцем знаходження відповідача юридичної особи
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційна компанія
"ТОР" є Донецька область м. Слов'янськ вул. Приозерна будинок 51, що знаходиться поза адміністративною територією Краснолиманської міської ради Донецької області.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про повернення позивачеві заяви та всіх додатків для подання до належного суду.

Тому керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційна компанія
"ТОР" про стягнення коштів за договором оренди транспортного засобу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 655, 00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя -
Справа № 236/807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -

Мірошниченко О.В.

при секретарі -

Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 у відсутності сторін цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до станції ОСОБА_1 Лиман ДП
"Донецька залізниця", третя особа
ОСОБА_3 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, завданої посадовою особою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до станції ОСОБА_1 Лиман ДП
"Донецька залізниця", третя особа
ОСОБА_3 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, завданої посадовою особою.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи в судові засідання, які були призначені до розгляду на 07.10.2014 року та 14.10.2014 року не з'явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дати, час та місце розгляду справи позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до станції ОСОБА_1 Лиман ДП
"Донецька залізниця", третя особа
ОСОБА_3 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, завданої посадовою особою - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 236/1851/14-ц
Краснолиманський міський суд
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко
О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про зміну судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 5100,20 грн.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 20 коп. (р/р
ОКПО 26221744 Єдиний розрахунковий центр.
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто
ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744
Єдиний розрахунковий центр. Отримувач
ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Судовий наказ набрав законної сили
______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
______________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 347/1348/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Зедос",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Від позивача в справі ОСОБА_1 надійшла заява із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Зедос",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача, ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зедос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Бельмега