Справа № 127/2-2564/10
Провадження 2-п/127/206/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

заявника (представника відповідача
ОСОБА_1) ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ КБ «Надра»
-Кошельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Ленінського
райсуду м. Вінниці від 11.05.2010 р. у
цивільній справі №2-2564/10 за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Ленінського
райсуду м. Вінниці від 11.05.2010 р. у
цивільній справі №2-2564/10 за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яка мотивована тим, що 11.05.2010
р. Ленінським райсудом м. Вінниці
винесено заочне рішення у цивільній
справі №2-2564/10 за позовом ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
про яке ОСОБА_1 дізнався 29.08.2014 р. від
своєї дружини та одразу подав заяву на
ознайомлення з матеріалами справи.
03.09.2014 р. отримав копію рішення. Суд
прийняв рішення за відсутності
відповідача ОСОБА_1, який про час та
місце розгляду справи належним чином
не був повідомлений. Позивачем
одночасно застосовано пеню і штраф, що
є подвійною цивільно-правовою
відповідальністю, зазначене не мав
можливості довести в судовому
засіданні відповідач.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених
в ній обставин, просить її задоволити.

Представник позивача Кошельник
І.В. заперечує щодо задоволення заяви,
оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав
копію рішення суду ще в травні 2010 р., про
що свідчить поштове повідомлення.
Стягнення штрафу і пені передбачено
умовами договору і це є різною
цивільно-правовою відповідальністю за
різні порушення.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського райсуду м. Вінниці від
11.05.2010 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 153300,27 грн., 1533,00 грн. судового
збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Рішення
суду постановлено в заочному порядку.
(а.с. 31-32)

Відповідач ОСОБА_1 викликався
належним чином в судове засідання, про
що свідчить розписка, де відповідач
ОСОБА_4 (дружина відповідача ОСОБА_1)
отримала повістку для вручення ОСОБА_1
(а.с.25)

Заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був
повідомлений про день і час розгляду
справи, про те, що заборгованість за
кредитним договором складалася з пені
і штрафу суду при розгляді справи по
суті було відомо, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні заяви про
скасування заочного рішення. Крім того,
зазначає, що відповідач ОСОБА_1 отримав
заочне рішення ще 18.05.2010 р., про що
свідчить поштове повідомлення. (а.с. 34)

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ленінського райсуду м. Вінниці від
11.05.2010 р. у цивільній справі №2-2564/10 за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Венгрин