overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Справа № 542/1607/14-ц

2/542/804/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі сто гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3
НОМЕР_3, виданим Пологівською сільською радою Новосанжарського району
Полтавської області, 14.05.2010 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_4, виданим Пологівською сільською радою
Новосанжарського району Полтавської області, 20.12.2004 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дітей не надає, чим порушує вимоги ст. 180
СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Пологи Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки села Пологи Новосанжарського району
Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі сто гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати правової допомоги адвоката в розмірі 200(двісті) гривень

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_5
Справа № 369/853014 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.Провадження № 22-ц/780/7203/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 листопада 2014 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа
№ 201/1586914ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 610,72 грн., інфляційних збитків в сумі 67,52 грн., трьох відсотків річних в розмірі 08,62 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/8154/14-ц
Провадження № 2/206/1859/14
УХВАЛА

Імене України

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року, суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про аналування реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про аналування реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування.

18 грудня 2014 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

29 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 10/е7а60а50702с.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про аналування реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування– повернути позивачу.

Оригінал квитанції № 10/е7а60а50702с від 20.10.2014 року на сумі 243,60 грн. повернути позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Маштак
Справа № 206/8387/14-ц
Провадження № 2/206/1904/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

30.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,–

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25 грудня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

30 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 550,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 12999389.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд –
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Оригінал квитанції №12999389 від 24.12.2014 на суму 550,00 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя К.С.
Маштак
Ухвала

іменем україни

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 763 грн 28 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

05 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення коштів.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/1135/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
Ухвала

іменем україни

01 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного
Харківської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» (далі - ПАТ
КБ «Приват-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено частково.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_2 про передачу автомобіля в заклад банку шляхом його вилучення - закрито.

У іншій частині заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного Харківської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 191/4412/14-ц
Провадження № 2/191/1606/14
У х в а л а

"31" грудня 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області Черкова
Н.Т.., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Служба у справах дітей
Синельниківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина – ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна містити вимоги статей 119 і 120 ЦПК України.

Зазначена зустрічна позовна заява подана без додержання вимог п. 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення норми ст. 158 СК
України, до позову не долучено рішення органу опіки та піклування про встановлення способу участі у вихованні дитини, його спілкування с тим з батьків, який проживає окремо.
Тобто не вирішено питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених в ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються подоження ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 206/8380/14-ц
Провадження № 2/206/1899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 13год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 січня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков