У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого – судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі – Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 за дорученням від імені
ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа – Білгород-Дністровська міська
рада Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення у цивільній справі у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
в якій вказує наступне.

14 травня 2013 року суддею
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Чебан Н.В. було
прийнято рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, згідно якого у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою було відмовлено на тій
підставі, що відсутнє порушення
суб'єктивного права, яке є підставою
для звернення особи до суду за захистом
свого права із застосуванням
відповідного способу захисту. На даний
час, як вказує ОСОБА_1, виникла
необхідність у зверненні до суду із
зазначеною заявою з наступних підстав.
Постановою Білгород-Дністровського
місьрайонного суду Одеської області
від 05 грудня 2011 року за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішень міської ради, про
визнання недійсним державного акту на
землю, позовну заяву задоволено;
визнано протиправним та скасовано
рішення Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області №192-ХХІУ
від 27.12.2002 року «Про затвердження
матеріалів інвентаризації і передачу в
приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,0415 га, за адресою :
м.Білгород-Дністровський
пров.Калініна, 3 «В» для будівництва і
обслуговування житлового будинку і
господарчих будівель і споруд»;
визнано протиправним та скасовано
п.п.1.1 п.1 рішення
Білгород-Дністровської міської ради
від 26.01.2006 р. за №1111-ІУ «Про внесення
виправлень в рішення Білгород-
Дністровської міської ради»; скасовано
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку реєстр №
69 від 16.11.2003 р. виданий на ім'я позивача
ОСОБА_2 Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 залишена без задоволення,
рішення Білгород- Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 грудня 2011 року - без змін.

Таким чином, як вказує заявниця, станом
на 26 грудня 2013 року порушено право
ОСОБА_2 відносно користування
земельною ділянкою, оскільки скасовано
судові рішення про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та скасовано державний акт
про право власності на землю. Згідно
рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
№592 від 1976 року площа земельної
ділянки, закріплена за адресою ОСОБА_2
по пров.Калініна,3 - 704 кв.м. Як зазначено
у первісному позові, за договором
купівлі-продажу від 1997 та 1999 років,
сторони є співвласниками житлового
будинку №3 по пров.Калініна у
м.Білгороді- Дністровському Одеської
області: Відповідачам ОСОБА_5,ОСОБА_4
належить 40/100 часток, ОСОБА_2 належить
60/100 часток. З посиланням на ч. 2 статті 120
ЗК України, статтю 152 ЗК України, а також
вказуючи, що на момент придбання
сторонами часток у будівлі, не було
визначено порядок користування
земельною ділянкою, та ОСОБА_3 допущено
самочинне будівництво на земельній
ділянці спільного користування сторін,
чим порушено право ОСОБА_2, він змушений
звертатись до суду.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1,
яка діє за довіреністю від імені
ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,та призначити справу до
розгляду по суті.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилась, надала на адресу суду заяву,
згідно якої просить перенести розгляд
її заяви у зв’язку з тим, що її адвокат
перебуває у Апеляційному суді Одеської
області, а сама ОСОБА_1 перебуває на
лікарняному.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила
суд відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами з мотивів, які викладені у
запереченнях на цю заяву.

Представник ОСОБА_6 у судовому
засіданні просила суд відмовити у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами з
мотивів, які викладені у запереченнях
на цю заяву.

Представник Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області у судове
засідання не з’явився, про вас та місце
розгляду справи був сповіщений
належним, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Згідно ч. 1 статті 365 ЦПК України, заява
про перегляд рішення, ухвали суду або
судового наказу у зв’язку із ново
виявленими обставинами розглядається
у судовому засіданні. Заявник та інші
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час ті масце
засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 щодо можливості розгляду заяви
у відсутність ОСОБА_1, які вважали за
можливе розглянути заяву у її
відсутність, приймаючи до уваги те, що
до заяви ОСОБА_1 не додано жодного
документу, які підтверджують
поважність причини ї неявки у судове
засіданні, суд вважає за доцільне
провести судове засідання у
відсутність заявника.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Згідно статті 361
ЦПК України, рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового

наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1)          Істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили,завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного

або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Заявником ОСОБА_1, яка діє за
довіреністю від ОСОБА_2, ОСОБА_7 до суду
надано заяву про перегляд рішення, до
якої ним додані наступні документи :
Постанова Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішень міської ради, про
визнання недійсним державного акту на
землю, Ухвала Одеського Апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року,
згідно якої вищевказана постанова
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року залишена без змін, та
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Тобто жодного документу, які
вказаний у статті 361 ЦПК як підставу
перегляду рішення за ново виявленими
обставинами, заявником суду не надано.

Таким чином, суд вважає заяву
ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від
ОСОБА_2 про перегляд рішення у
зв’язку з ново виявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа –
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 363 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за дорученням від імені
ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа – Білгород-Дністровська міська
рада Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: