overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7312/14-ц
Провадження № 2-н/0182/594/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме:

- судовий збір слід оплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на відповідний рахунок: одержувач - УДКСУ в м. Нікополі, ЄДРПОУ - 38033121, банк одержувача - ГУДКСУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012, рахунок - 0029, код платежу - 22030001, символ звiтностi банку - 067, призначення платежу - судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Нікопольський міськрайонний суд
(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 26509617 (суду, де розглядається справа). До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 2 732 від 09.09.2014 року щодо сплати судового збору за видачу судового наказу для
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області, отримувач -
УДКСУ у м. Орджонікідзе, код ЄДРПОУ - 37691430, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку - 805012, рахунок № 0031.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/1704/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

14 січня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено ухвалу по справі № 658/1704/13-ц про виправлення описки у судовому рішенні від 10.06.2013 року.

14.01.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки з’ясувалося, що в ній допущена описка щодо прізвища ім’я по батькові позивача, з приводу чого подавались докази.

Просив виправити описку в ухвалі суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали суду вбачається, що в ній дійсно допущена описка щодо прізвища ім’я по батькові позивачки замість правильного ОСОБА_3 лілія Георгіївна зазначено ОСОБА_3, з приводу чого подавались докази.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.12.2013 року, про виправлення описки, винесеної у справі № 658/1704/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій як в резолютивній частині так і по тексту ухвали вказати прізвище ім’я по батькові позивачки – ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 647/2415/14-ц
№ провадження 2/647/674/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.09.2014 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 666/6009/14-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.09.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 658/2330/14-ц
Рядок № 33
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 червня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рахімовій О.В.

при секретарі - Завізьон С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про передачу справи за його позовом до
Бериславського районного суду
Херсонської області, в зв"язку з тяжким матеріальним становищем, віддаленістю місця розташування Каховського міськрайонного суду Херсонської області від місця його проживання, додатковими витратами пов"язаними з явкою до суду. Крім того зазначив, що справа може бути розглянута
Бериславським районний судом
Херсонської області за підсудністю справ за вибором позивача.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності .

Таким чином суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди необхідно передати на розгляд
Береславському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/4345/14-ц
Провадження № 2/0182/2726/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді –
Рибакової В.В.

при секретарі –
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

10.07.2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що спір був вирішений мирним шляхом.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не проводиться.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що відповідає ч.3 ст.206 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову – не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 205,206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/4834/14-ц
Провадження № 2/159/1092/14
УХВАЛА

м. Ковель 22 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого – судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в якій просить визнати за нею право власності на квартиру № 44 по вул. 1 Грудня в м. Ковелі та визнати за
ОСОБА_4 право на гараж і земельну ділянку та право на отримання від позивачки компенсації в розмірі 63820,00 грн.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно – процесуального законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір в повному об’ємі, а саме сплачено лише 243.60грн., а вартість всієї квартири становить 280767,00 грн.

Враховуючи, що позивачка бажає, щоб їй була виділена частина квартири ОСОБА_4, то вона має сплатити судовий збір в сумі 1403 , 84 – 243,60 =1160,24 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п’ яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку , а саме: долучення до позовної заяви квитанції про сплату нею судового збору в сумі 1160,24 грн.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 1160,24 грн., то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 199/7419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду на «15» жовтня 2014 року о 8:40 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

12.09.2014
Справа № 199/7367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на «06» листопада 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «06» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

17.09.2014
Справа № 199/7433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою з правом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою з правом вселення.

Призначити справу до розгляду на «05» листопада 2014 року о 12:40 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «05» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

17.09.2014
Справа № 203/5947/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» в особі трамвайного депо № 3, третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» в особі трамвайного депо № 3, третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» в особі трамвайного депо № 3, третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-45 г. 21.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 412/6983/2012
Провадження № 2п/201/120/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме :

·          не сплачено судовий збір, так заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн..

·          ОСОБА_1 слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення;

·          заявнику також потрібно зазначити докази, якими обґрунтовує свою вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу - залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов