АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8079/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 серпня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.08.2014 року про залишення без розгляду
його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що суд першої інстанції допустив
порушення процесуального закону, що
тягне за собою безперечне скасування
ухвали / а. с. 174-176 /.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року
позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишена без розгляду на підставі п.3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с. 118/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 01.08.2014 року ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» - суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, неодноразово не
з'явився в судові засідання, тобто
22.07.2014 року та 01.08.2014 року, а тому позов
підлягає залишенню без розгляду / а. с.
118 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи, а
також вимогам процесуальному закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 12.03.2014 року було відкрито
провадження по вищевказаній справі та
призначено попереднє судове засідання
на 20.03.2014 року / а. с. 64 /.

В матеріалах справи на а. с. 65-68
знаходяться супровідні листи про
направлення сторонам по справі копії
ухвали про відкриття провадження у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України - судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України -
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що судом першої інстанції були
направлені судові повістки і врученені
сторонам та іншим учасникам процессу
про слухання справи 20.03.2014 року, зокрема
немає доказів їх вручення представнику
позивача.

Згідно довідки секретаря від 12.03.2014
року розгляд справи відкладено у
зв'язку з неявкою сторін на 02.04.2014 року
/а. с. 69/, тоді як розгляд справа повинен
був відбуватись 20.03.2014 року, а не 12.03.2014
року.

Потім, 02.04.2014 року секретарем було
складено довідку про те, що справа не
слухалась у зв'язку з неявкою позивача
(тобто ПАТ «УкрСиббанк») та перенесено
розгляд справи на 12.05.2014 року /а. с. 79/,
про що було повідомлено позивача за
допомогою SMS-повідомлення /а. с. 80/.

В судове засідання на 12.05.2014 року не
з'явився один з відповідачів, а тому
розгляд справи було перенесено на
27.05.2014 року, про що секретарем було
знову складено відповідну довідку /а. с.
84/ та повідомлено позивача та
відповідачку ОСОБА_2 /а. с. 85/.

В судове засідання на 27.05.2014 року знову
не з'явився відповідач, у зв'язку з цим
розгляд справи було перенесено на
23.06.2014 року і повідомлено обох сторін по
справі про дату та час наступного
судового засідання /а. с. 90/.

Однак, довідка або журнал судового
засідання від 23.06.2014 року в матеріалах
справи відсутні, але є розписка
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про дату
на час наступного судового засідання,
яке відбудеться 22.07.2014 року /а. с. 95/.

Судом першої інстанції було направлено
позивачу лист про те, що розгляд справи
відбудеться 22.07.2014 року /а. с. 112/, однак
будь-яких доказів про вручення банку
цього листа-повідомлення в матеріалах
справи немає.

Після цього, 22.07.2014 року секретарем було
складено довідку про перенесення
слухання справи у зв'язку з неявкою
позивача на 01.08.2014 року /а. с. 113/ та
повторно направлено відповідний
лист-повідомлення про дату та час
наступного судового засідання /а. с. 114/.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про вручення
позивачу листа - повідомлення на 01.08.2014
року.

Відповідно до ст.197 ЦПК України -
фіксування судового засідання
здійснюється технічними засобами і
тільки в разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 198 ЦПК України - одночасно з
проведенням фіксування судового
засідання технічними засобами
секретарем судового засідання
ведеться журнал судового засідання.

Отже, оскільки в судові засідання 02.04.2014
року, 12.05.2014 року, 27.05.2014 року, 23.06.2014
року, 22.07.2014 року та 01.08.2014 року не
з'являлась тільки одна сторона по
справі (то позивач, то відповідач), то
суд першої інстанції повинен був
проводити фіксування судового
засідання технічними засобами і вести
журнал судового засідання, що не було
зроблено судом в порушення
вищезазначених вимог процесуального
закону, тобто судом допущено грубе
порушення процесуального закону.

Розгляд справи було призначено на
22.07.2014 року та на 01.08.2014 року, що
вбачається з листів-повідомлень від
01.07.2014 року та від 23.07.2014 року /а. с. 112, 114/,
але жодного доказу про те, що вони були
вручені позивачу, - в матеріалах справи
відсутні.

Крім того, згідно довідки секретаря
судового засідання від 01.08.2014 року / а. с.
117 / - справа 01.08.2014 року не слухалась у
зв'язку з неявкою відповідача, але не
зважаючи на цю довідку 01.08.2014 року
судом постановлено ухвалу про
залишення позову без розгляду / а. с.118 /.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції 01.08.2014 року не було ніяких
законних підстав для залишення
позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без
розгляду, а тому ухвала суду від 01.08.2014
року, як така, що не відповідає
матеріалам справи та вимогам
процесуального закону, - не може
залишатись в силі і підлягає
скасуванню з направленням справи на
розгляд по суті до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
- задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 серпня 2014 року про залишення без
розгляду позову Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати, справу
направити на розгляд по суті до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: