overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8196/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей АДП ТО ДМС України в
Житомирській області боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла - відповідно до а/з 886 та 22.05.2009 р. знята з реєстрації.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України ( в данному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/7925/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:10 28 жовтня 2014 року, зал №208 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Й. Адамович
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/40/14 ро відкриття провадження у справі 18 вересня 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про сплату
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про сплату
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про сплату заборгованості.
Суддя:          /підпис/
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2903/14-ц
Провадження № 2-н/488/554/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 526/1750/14-ц
Провадження № 2/526/836/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краснолуцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/1679/14-ц
Провадження № 2/526/797/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 229, 230 ЦК України, ст.ст. 18- 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», Законом
України № 3462 -IV від 02.06.2011 року «Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків фінансових послуг», Постановою
Верховного суду України від 11 вересня 2013 року, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Дарницького районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення з гуртожитку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Дарницького районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 296/8087/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 30 жовтня 2014 року, зал №208 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Й. Адамович
Справа № 303/5295/14-ц
№ 2/303/2895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 08 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
справа № 166/1151/14-ц провадження № 2/166/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 08 вересня 2014 року о 09 год.30 хв. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 142/1738/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Присвоїти справі номер
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 04 вересня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/1205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області

заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року Барським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації. Під час ознайомлення з ухвалою суду було виявлено помилку в адресі будинку, а саме Чернишевського 1, а вірно є
Чернишевського 1 а . З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

Суд, дослідивши вказане клопотання вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в ухвалі
Барського районного суду від 10.04.2014 року.

Текст ухвал викласти в такій редакції :

справа № 125/1205/13

2/125/25/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 рік
Барський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації .

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її визнати. Також сторони просили справу провадженням закрити.

Суд дослідивши вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації, закрити.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що діє за довіреністю ОСОБА_2.

ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1, 10 квітня 2014 року за його 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_1, суму в розмірі 43160 ( сорок три тисячі сто шістдесят) гривень, при цьому враховується вартість ремонту квартири, 1/6 частка, яка припадає ОСОБА_1, в сумі 3617 ( три тисячі шістсот сімнадцять) гривень.

За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/6 частки квартири
АДРЕСА_1. Квартира вся складається із трьох кімнат, загальною площею 64,9 кв. м., житловою площею 41,1 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

В серпні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово – комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов’язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

встановив:

В серпні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово – комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов’язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак