№ 2-6017-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 10. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву
ОСОБА_1 - про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві - про стягнення
упущеної вигоди, відшкодування
моральної шкоди, стягнення збитків,
пов'язаних з виконанням рішень суду та
стягнення грошових коштів за
несплачені комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві - про стягнення
упущеної вигоди, відшкодування
моральної шкоди, стягнення збитків,
пов'язаних з виконанням рішень суду та
стягнення грошових коштів за
несплачені комунальні послуги.

03. 10. 2014 року від позивача до суду
надійшла заява про забезпечення позову
в якій він просив суд накласти арешт на
грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 70 035,68 грн.
та грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 14 767,27
грн., які перебувають на депозитному
рахунку НОМЕР_1 ВДВС Солом'янського РУЮ
у м. Києві.

ОСОБА_1 мотивував свою заяву тим, що
згідно рішенню Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 листопада
2008року він являвся власником 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Власниками 2/3 частин даної квартири
були - ОСОБА_2 та її син - ОСОБА_3 по 1/3
частині кожний.

ОСОБА_1 зазначає, що до квартири його не
впускають, в зв'язку з чим він був
вимушений подати до суду позов про
передачу у власність власникам 2/3
частин даної квартири, належній йому -
1/3 частини, по 1/6 кожному, з виплатою
йому грошової компенсації, яку
визначить суд.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.10.2009 р. належна ОСОБА_1 1/3
частина перейшла у власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 1/6 на кожного.

Вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
добровільно зареєстрували у
Київському БТІ та стали повноправними
власниками вказаної квартири по ?
частині кожний, однак грошову
компенсацію ОСОБА_1 не сплатили,
внаслідок чого було відкрите виконавче
провадження про стягнення суми.

ОСОБА_1 зазначає, що державною
виконавчою службою було описане та
виставлене на торги майно належне
боржникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А саме дві,
по 1/2 частини, цієї квартири.

Тричі проводилися торги, але бажаючих
придбати дане майно не виявилося.

ОСОБА_1 зазначає, що крім нього
виявилися ще два стягувана - ЖНО
(стягнення за комунальні борги) та
колишня дружина ОСОБА_3 (стягнення по
аліментах).

Усі три виконавчих провадження були
об'єднані в одне.

Коли вказані частини не продалися з
торгів - ДВС Солом'янського району,
згідно законодавства, було
запропоновано дане майно стягувачам
залишити за собою, сплативши різницю
між стартовою сумою виставленою на
торги та сумою заборгованості перед
стягувачем.

Два вказані стягувача відмовилися, а
ОСОБА_1 погодився - залишити майно за
собою і вніс на депозит ДВС вказану
суму - два платежі по 80 748,57 гривень,
після чого отримав два Акти та дві
Постанови від ДВС на підставі яких
отримав у нотаріуса два свідоцтва на 1/2
та 1/2 частини вказаної квартири та
зареєстрував їх у БТІ.

Однак по даний час відповідачі всіляко
перешкоджають виконанню судового
рішення, в зв'язку з чим 10.09.2013р.
державна виконавча служба звернулася з
поданням до міліції про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ст. 382 КК України.

24.09.2013р. відомості про кримінальне
правопорушення були внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0010884.

На даний час матеріали кримінального
провадження знаходяться у прокуратурі
де вирішується питання щодо
пред'явлення підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв'язку із зазначеним на думку ОСОБА_1
існує вірогідність того, що в разі
задоволення позову відповідачі буду
перешкоджати виконанню рішення суду в
зв'язку з чим просив про задоволення
заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та
перевіривши матеріали справи
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для
забезпечення позову, який має
матеріальний характер, може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги
полягають у відшкодуванні упущеної
вигоди в сумі 198 600 грн., моральної шкоди
в сумі 198 600 грн., збитків, пов'язаних з
виконанням рішень суду в сумі 6 877,48 грн.
та грошових коштів за несплачені
комунальні послуги в сумі 5 911,32 грн.

За таких обставин, суд вважає
заяву обґрунтованою та приходить до
висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві - про стягнення
упущеної вигоди, відшкодування
моральної шкоди, стягнення збитків,
пов'язаних з виконанням рішень суду та
стягнення грошових коштів за
несплачені комунальні послуги -
задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2
в сумі 70 035,68 грн. та грошові кошти
ОСОБА_3 в сумі 14 767,27 грн., які
перебувають на депозитному рахунку
НОМЕР_1, код 35008087, МФО банку 820019 ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого
провадження:

Позивач:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідач 1:

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач 2:

ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Третя особа:

Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, місцезнаходження за
адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський
40-А.

Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з моменту її
постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала пред'являється до виконання
протягом одного року.

Суддя: