КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7341/14-ц
Провадження № 2/552/2610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в
особі Полтавської міської ради про
визнання права власності на спадкове
майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду
звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом
до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4. Вони є близькими родичами
померлого, а саме: дружиною та сином.
Після його смерті відкрилася спадщина
на ? частину квартири АДРЕСА_1. В
нотаріальній конторі їм було
відмовлено в видачі свідоцтва про
право власності за законом у зв'язку з
відсутністю документа, який встановлює
право власності спадкодавця на
спадкове майно, а саме:на квартиру
АДРЕСА_1. Просили суд визнати за ОСОБА_1,
податковий номер НОМЕР_1 право
власності на ? частини квартири АДРЕСА_1
загальною площею 51,4 кв.м., житловою
площею 28,7 кв.м. та визнати за ОСОБА_2,
податковий номер НОМЕР_2 право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
загальною площею 51,4 кв.м., житловою
площею 28,7 кв.м.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Представник третьої особи
обслуговуючого кооперативу «Ударник»
Ситько Н.В. в судовому засіданні не
заперечувала щодо задоволення
позовних вимог.

Представник відповідача
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради Семенко Л.П. в
судове засідання не з'явилася,
попередньо надала пояснення та просила
проводити розгляд справи за її
відсутності, при винесенні рішення
покладається на розсуд суду.

Третя особа Реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання свого
представника не направила, хоча про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що в
матеріалах справи мається
рекомендоване повідомлення про
вручення судової повістки (а.с.26).

Заслухавши думку учасників
судового процесу, суд приходить до
висновку про розгляд справи за
відсутності осіб, що не зявилися в
судове засідання.

Суд, заслухавши думку позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника третьої
особи ОК «Ударник» Ситько Н.В., вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 11.04.1970 року, про що свідчить
свідоцтво про шлюб НОМЕР_3, актовий
запис №407 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про народження від 12.10.1978 року, НОМЕР_4,
актовий запис 466 (а.с.7).

18.10.1978 року виконавчим комітетом
Київської ради народних депутатів
міста Полтави видано ордер №1025 на ім'я
ОСОБА_4, сім'я якого складається з трьох
чоловік, на право зайняття двох кімнат
загальною площею 30,44 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.18).

Згідно довідки, виданої головою
ОК «Ударник» Ситько Н.В. №113 від 17.11.2014
року членом обслуговуючого
кооперативу «Ударник» з 1978 року був
ОСОБА_4. пайовий внесок за квартиру
АДРЕСА_1 повністю сплачений у розмірі 6
357 карб. у 1998 році (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що
в матеріалах справи мається
світлокопія свідоцтва про смерть
НОМЕР_5 від 10.04.2009 року, актовий запис
№1114 (а.с.6).

Згідно довідки, виданої головою
ОК «Ударник» Ситько Н.В. №112 від 17.11.2014
року на час смерті ОСОБА_4 в квартирі
АДРЕСА_1 проживали та були
зареєстровані: дружина - ОСОБА_1 та син
ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст.60 СК України
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено,
що дружина та чоловік мають рівні права
на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Оскільки спірна квартира ОСОБА_1
та її покійним чоловіком ОСОБА_4 була
придбана в період шлюбу, вони мають
право власності кожний по ? частині
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до 1261 ЦК України
позивачі є спадкоємцями першої черги
на отримання спадщини за законом.

Частиною 1 ст.1267 ЦК України
передбачено, що частки спадщини
кожного із спадкоємців є рівними.

Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право
успадкувати після померлого ОСОБА_4 по ?
частині спадкового майна.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що за ОСОБА_1,
необхідно визнати право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2,
слід визнати право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 4-14, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, податковий
номер НОМЕР_1 право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, податковий
номер НОМЕР_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко