overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9722/14-ц
Провадження № 2/642/2150/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова при секретарі Лозоватій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Ленінський районний відділ у м. Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК
України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користуваня квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий паспорт серії НОМЕР_1, виданого Ленінським РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16.10.2008 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 626/1833/14-ц
Провадження № 2/626/657/2014
Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Красноградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Сторони в судове засідання не
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Від представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 27.11.2014 року надійшла письмова заява, в якій він просив позовні вимоги щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно залишити без розгляду.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення двох позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради про встановлення факту родинних відносин продовжити розгляд справи.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ,ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду щодо позовних вимог про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.
Продовжити розгляд справи щодо позову
ОСОБА_1 до Красноградської міської ради
Харківської області про встановлення факту родинних відносин.
Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 460/2602/14-ц
Провадження №2/460/1192/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 08 жовтня 2014 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.192
Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Номер провадження 2/511/1049/14
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулися до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

11.11.2014 року через канцелярію суду від представника позивача в порядку забезпечення доказів надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року було витребувано:

- з Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області:

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року;

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження від 02.02.2013 року;

- з Другого Київського ВДВС Одеського
МУЮ:

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження від 31.12.2013 року.

09.12.2014 року через канцелярію суду від начальника відділу ДВС
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення, що копії виконавчого провадження по вищевказаній справі не є можливим надати так як виконавче провадження за вказівкою Начальника Головного управління державної виконавчої служби в Одеській області передано до
ВДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Одеської області:

- постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року;

- постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження від 02.02.2013 року.

Справу слуханням відкласти до 14години 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3672/14-ц номер провадження 2-о/511/169/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити той факт, що померла 29.10.2014 року ОСОБА_2 та зареєстрована в пенсійному фонді ОСОБА_3 є однією тією ж особою. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання в
Управлінні пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області допомоги на поховання ОСОБА_2, так як йому було відмовлено в виплаті зазначеної допомоги по причині розбіжностей в написанні прізвища померлої.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку , що по даній заяві ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об’єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, вимоги, які містить заява: щодо встановлення того факту що ОСОБА_2, яка померла 29.10.2014 року, та ОСОБА_3 є однією людиною, не підлягають розгляду судом, так як судами не встановлюється тотожність особи.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною відповідно до п.12
Постанови Пленуму Верховного суду
України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” №5 від 31.03.1995 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 511/3690/14-ц номер провадження 2/511/1186/14
У х в а л а

"10" грудня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів встановлених у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів встановлених у твердій грошовій сумі у розмірі 1139,16грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 120 ч.1 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 не додала до суду копії позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про індексацію аліментів встановлених у твердій грошовій сумі, залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 513/1721/14-ц
Провадження № 6/513/59/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", з викликом боржника ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

В С
Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копії виконавчих проваджень ВП № 6627397 та ВП № 6627246 за 2009 рік.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст.210 ЦПК України, ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження", суддя

У Х
В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", з викликом боржника
ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 09 січня 2015 року о «10» годині «00» хвилин з викликом державного виконавця, стягувача та боржника.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області копії виконавчих проваджень ВП
№ 6627397 та ВП № 6627246 за 2009 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 459/4348/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/7441/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійних захворювань ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 461/1461/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5920/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту народознавства НАНУ на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Інституту народознавства НАНУ на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 452/2919/14
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/7455/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачний в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 22 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10009/14-ц

Провадження № 2/642/2212/14

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить: стягнути з відповідача- ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 15323,20 грн за кредитним договором №б/н від 22.06.2007 року; стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

У вищевказаній позовній заяві, представник позивача зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 28.11.2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Частина 3 ст. 122 ЦПК України, передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/4088/14
Н/П №2-н/644/4088/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10196/14-ц

Провадження № 2/642/2245/14

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі:10466 грн. 70 коп.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до попереднього судового засідання на 05 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: