АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2534/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 21 лютого 2014 року
у справі за позовом ТОВ "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_6 про стягнення
в с т а н о в и л а :
ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 21 лютого 2014
року провадження у справі за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості залишено
без розгляду на підставі ст. 169 ЦПК
Не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, ТОВ "Кредитні
ініціативи" подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, так як вважає її незаконною
та такою, що постановлена із
порушенням норм цивільно -
процесуального законодавства та
направити справу для розгляду до суду
Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача по справі, апелянт, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового розгляду в засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення із наступних
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Так, постановляючи ухвалу про
залишення без розгляду позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
представник позивача не з'явився в
судові засідання, що були призначені на
було визнано судом обов'язковою, а про
час, дату та місце судового розгляду
були повідомлені в установленому
Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.
Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду визначені статтею 207
Відповідно до положень ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
разі першої неявки у судове засідання
сторони або будь кого із інших осіб, які
беруть участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
При цьому, під повторністю розуміється
друга поспіль неявка позивача у судове
За матеріалами справи встановлено, що
27 січня 2014 року судове засідання не
відбулося у зв'язку із перебуванням
судді на лікарняному ( а. с. 32), 10 лютого
2014 року представник позивача в судове
засідання не з'явився і суд визнав
явку представника позивача
обов'язковою, відклавши розгляд справи
на 21 лютого 2014 року ( а. с.35), 21 лютого 2014
року сторони в судове засідання не
з'явилися, технічна фіксація судового
засідання не відбулася і це передувало
постановленню ухвали про залишення
провадження позовної заяви без
При цьому, в матеріалах справи наявне
клопотання представника позивача про
те, що представник позивача просив
справу розглядати в усіх судових
засіданнях без його присутності на
підставі наявних доказів та матеріалів
Зважаючи на встановлені обставини,
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду у справі за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості, були не
вірно застосовані норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України, є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи до суду першої
інстанції для провадження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні
ініціативи" задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 21 лютого 2014 року
у справі за позовом ТОВ "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості - скасувати, а справу
направити до Черкаського районного
суду Черкаської області для
продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :