АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року про
відкриття провадження у справі по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.08.2014 відкрито провадження
у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу передати за
підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, оскільки
даний позов повинен бути пред'явлений
за загальним правилом, визначеним ч. 2
ст. 109 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
справа підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
13.08.2014 до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення
банківського вкладу.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач,
серед іншого, вказував на порушення
його прав, як споживача, визначених
Законом України «Про захист прав
споживачів», а тому пред'явив даний
позов за правилами ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Разом з цим, у відповідності до ч. 5 ст. 110
ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
зареєстрованим місцем проживання
позивача є: АДРЕСА_1, що територіально
знаходиться в Дніпровському районі м.
Києва.

З наведеного вбачається, що у суду
першої інстанції були належні правові
підстави для відкриття провадження у
даній справі, а посилання апелянта на
ту обставину, що виниклі між сторонами
правовідносини не регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»
не можуть братись до уваги, оскільки на
стадії відкриття провадження у справі
суд першої інстанції позбавлений
процесуальної можливості заздалегідь
визначитись з правомірністю правового
обґрунтування заявлених позивачем
вимог.

Отже, на переконання колегії суддів,
суд першої інстанції відкрив
провадження у даній справі з
дотриманням вимог процесуального
закону щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному
розгляді справи порушень вимог закону,
які є підставою для скасування ухвали в
справі не виявлено, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді