overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

15 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 283 грн. 43 коп. відповідно до квитанції №20 від 14 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з’явився, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, без розгляду оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 рокуСправа № 322/677/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

09 вересня 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42 170,53 грн. за кредитним договором №
ZPXRRX02620054 від 21.01.2007.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 16.09.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/677/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 29 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Справа №
Провадження № 2-о/617/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах: територіальної громади Іванівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2014 року о 11:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 жовтня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2014 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/4738/14-ц
Провадження № 2/638/3129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді:
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:

Долгової К.С.,

представника відповідача
ОСОБА_1          ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3          ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/4 від 11.01.2008 року у розмірі 33 492,93 дол.США, 323 867,49 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті було пред’явлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1, в якому просить розірвати кредитний договір №6/4/2008/840-К/4 від 11.01.2008 року.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об’єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ПАТ КБ «Надра» зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об’єднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2014 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЄУН № 389/4074/14-ц
Провадження № 2-н/389/496/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 299,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 299,93 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 299,93 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 299,93 грн.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2М
Справа №610/3699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64200, АДРЕСА_1/1 (згідно з відомостями ОСОБА_2 України в
Харківській області зареєстрована за адресою: 64200, АДРЕСА_2), ІІН - НОМЕР_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4901 грн. 36 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження – не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Купін
Справа № 639/8908/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник-Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі
ВДВС) звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2840/11. виданого 10.11.2011 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Повного товариства
«Ломбард ПП «Базіс» і компанія» 200 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на виконанні з 18.01.2012 р., але при зміні особового складу ВДВС від одного державного виконавця до іншого не передавався та втрачений.

Суд, розглянувши заяву заяву
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, приходить до наступного.

Ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ВДВС , виконавчий лист перебував у провадженні Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012 р., але втрачений в процесі провадження виконавчих дій , при зміні особового складу виконавчої служби, у зв’зку з чим неможливо встановити стан виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі № 2-2840/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Повного Товариства «Ломбард ПП «Базіс» і компанія» 200 грн. в якості повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суд
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суд з заявою, в якій, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 умов договору про надання телекомунікаційний послуг № 46-11664 від 18.02.2014 року, просить видати судовий наказ про стягнення з останньої заборгованості в сумі 1379,02 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно вимог пункту 2 частини 2 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначених вимог заявником у заяві не зазначено населений пункт, в якому проживає боржник.

Згідно положень частини 6 статті 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги залишити без руху, повідомивши заявника про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Бабич
справа № 361/7975/14-ц провадження № 2/361/3012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "24" жовтня 2014 року на "09" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Романівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1
Кодексу Законів про працю України,- 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" ідентифікаційний номер 34287465, яке знаходиться за адресою: м.Київ, провулок В.Жуковського 13/16, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 5616 (п'ять тисяч шістсот шістнадцять) грн 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп за наступними отримувач - УДКСУ в Романівському районі; код ЄДРПО отримувача - 38042450; МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області.
Суддя
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »___________2014 року
Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1
Кодексу Законів про працю України,- 1. Стягнути з Романівського комунального підприємства «Сервіс», ідентифікаційний номер 34841924, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.
Романів, провулок Путіліна 6, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн 93 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп за наступними отримувач - УДКСУ в Романівському районі; код ЄДРПО отримувача - 38042450; МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області.
Суддя
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »___________2014 року
Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 4 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 2 жовтня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 27 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич