Справа № 386/1149/14-ц
Провадження № 6/386/26/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Л.С. Ярової

секретаря судового засідання
Л.В. Корніцької

розглянувши в судовому засідання в
залі суду цивільну справу за поданням
начальника ВДВС Голованівського РУЮ
ОСОБА_1 , заінтересовані особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу
державної виконавчої служби ( далі
ВДВС) Голованівського районного
управління юстиції (далі РУЮ) в
Кіровоградській області ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним
поданням і вказав , що на виконанні в
ВДВС знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-654/05, виданого
Голованівським районним судом
Кіровоградської області 09.12.2005 року
відповідно до рішення Голованівського
районного суду від 09.12.2005 року про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з
усіх видів його заробітку ( доходу) ,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку
щомісячно. Станом на 01.09.2014 року
заборгованість по аліментах складає 43
550,50 грн.

Боржник ОСОБА_2 добровільно
рішення суду не виконує, від сплати
заборгованості по аліментах злісно
ухиляється, неоднгоразово викликався
до державної виконавчої служби для
сплати заборгованості по аліментах.

Просить тимчасово
обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зарестрованому за адресою с. Ємилівка,
Голованівського району
Кіровоградської області у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов»язань , покладених на нього
відповідно до виконавчого листа
рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області по
справі № 2-264 /09, виданого 09.12.2005 року.

В судове засідання начальник ВДВС
Голованівського РУЮ ОСОБА_1 не
з»явився , надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність ,
подання підтримує , просить його
задовольнити .

Суд , дослідивши заяву начальника ВДВС
Голованівського РУЮ ОСОБА_1 та
матеріали подання не вбачає підстав
для визнання явки державного
виконавця обов»язковою , вважає, що
подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Пунктом 18 ч. 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
у процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника – фізичної особи за межі
України до виконання зобов’язань
рішенням.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено, що суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи те, що судовий розгляд
подання проводиться негайно за участю
лише державного виконавця, з метою
збереження рівних прав щодо подання
доказів, тягар доказування щодо
ухилення боржника від виконання
зобов’язань покладається саме на
державного виконавця, адже наявність у
особи невиконаного зобов’язання не
свідчить про ухилення від виконання,
поки не буде доведено протилежне.

Рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 07.12.05
року стягнуто аліменти на утримання
неповнолітньої дочки: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідного
віку, щомісячно, до досягнення нею
повноліття, тобто до 08.08.2018 року
починаючи з 01.11.2005 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу боржника та
обставини , на які посилається
державний виконавець у поданні про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України підлягають
доведенню.

Суд вважає, що право державного
виконавця на звернення до суду з
поданням про обмеження у праві
виїзду за межі України виникає лише
у разі ухилення боржника від
виконання покладених на нього
рішенням суду зобов’язань . Тобто,
наявність лише самого зобов’язання
та наявність боргу не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з таким поданням.

Начальник ВДВС Голованівського РУЮ
ОСОБА_1 в своєму поданні про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2 не навів жодних доказів щодо
направлення викликів та повідомлень і
доведення їх до відома боржника, що
боржник не реагує на виклики, має змогу
виплачувати аліменти хоча б частинами,
проте не робить цього з неповажних
причин, має намір покинути територію
України, а також не зазначено чи має
боржник закордонний паспорт.

З урахуванням викладеного та вимог
чинного законодавства, суд вважає, що
підстави для задоволення даного
подання відсутні.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 33,124 Конституції України, ст. 313 ЦК
України , ст.ст. 10, 210, 377-1 ЦПК України,
Законом України "Про порядок виїзду з
України і виїзду в України громадян
України", Законом України "Про
виконавче провадження",суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання
начальника ВДВС Голованівського РУЮ
ОСОБА_1 , заінтересовані особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зарестрованому за адресою с. Ємилівка,
Голованівського району
Кіровоградської області -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її
проголошення .

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5(п»яти) днів з дня отримання
копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_6