overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2686/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Козятинської сільської ради,
Козятинського району Вінницької області про визнання рішення
Козятинської сільської ради протирпавним та його скасування та скасування державного акта,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити строки звернення до суду.
Визнати протирпавним та скасувати рішення 3 сесії 5 скликання
Козятинської сільської ради від 26.12.2006 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0961га., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та видачу ОСОБА_3 державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. серії ЯГ №476641 зареєстрований за
№9 від 18 липня 2007 року, виданий на підставі рішення Козятинської сільської ради, 3 сесії 5 скликання від 26.12.2006 року.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Козятинської сільської ради,
Козятинського району Вінницької області про визнання рішення
Козятинської сільської ради протирпавним та його скасування та скасування державного акта, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

02.10.2014
Провадження № 2/127/6472/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 25 вересня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить - 1218 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 239,00 грн. (двісті тридцять дев'ять гривень 00 коп.), що був сплачений згідно квитанції №06106 від 10.09.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/6402/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19279/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1253/14-ц
Провадження № 2/147/427/14
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області.

Згідно матеріалів позову ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності
Тростянецького районного суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115
ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду - Ладижинського міського суду Вінницької області (24321,
Вінницька область м.Ладижин, вул.
Радянська, 13).

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 127/2-559/10
Провадження № 6/127/1616/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О.,

розглянув заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-559/10 за позовом ВАТ
КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Вінницьке регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-559/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про припинення поруки.

Крім того, в провадженні цього ж суду знаходиться заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-559/10 за позовом ВАТ
КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Вінницьке регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про припинення поруки.

Суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження заяви № 127/2-559/10 і № 127/2-559/10, оскільки в обох заявах йдеться про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржників
(відповідачів) однієї цивільної справи, за одним рішенням суду, за заявами одного і того ж самого позивача
(стягувача).

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження заяву ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника
ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-559/10 з заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-559/10. Заяві присвоїти № 127/2-559/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2377/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя _____________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Даруда
І.А._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ по газопостачанням та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Іршавської філії указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 507,84 грн. за надання послуг постачання природного газу та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_1____________ указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з __ОСОБА_1_____________________ найменування) боржника
__ __________ АДРЕСА_1,
Ідент.номер - НОМЕР_1__ місце проживання або місце знаходження на користь ПАТ по газопостачанням та газифікації «Закарпатгаз» в особі повне ім'я (найменування стягувача)
_ ______ м. Ужгород, вул.Погорєлова 2, Закарпатська обл. місце проживання або знаходження
Ощадний банк України», МФО 312356 розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________________507,84 (п»ятсот сім гривень 84 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до викона
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6860,75 гривень (шість тисяч вісімсот шістдесят гривень, 75 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6860,75 гривень (шість тисяч вісімсот шістдесят гривень, 75 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/11847/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6860,75 гривень (шість тисяч вісімсот шістдесят гривень, 75 коп.).

Судовий наказ видати 03 жовтня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 301/2493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви відділу
Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції про роз’яснення рішення
Іршавського районного суду від 29 серпня 2014 року по справі №301/1947/14-ц,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іршавського районного суду від 29.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації та служба у справах дітей Іршаівської районної державної адміністрації, про відібрання і повернення дитини.

Відповідач ОСОБА_2, будучи незгідним з вказаним рішенням суду, оскаржив таке в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та матеріали справи № 301/1947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, направлені 10.09.2014 року для розгляду в апеляційний суд
Закарпатської області. Про дану обставину свідчить супровідний лист
№301/1947/14-ц від 10.09.2014 року.

Відділ ДВС Іршавського РУЮ 30.09.2014 року звернувся в Іршавський райсуд з заявою про роз’яснення рішення Іршавського районного суду від 29 серпня 2014 року по справі №301/1947/14-ц.

Оскільки на день звернення з заявою про роз’яснення судового рішення цивільна справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області, Іршавський районний суд позбавлений можливості здійснювати провадження по розгляду заяви Відділу
ДВС Іршавського РУЮ від 30.09.2014 року.

За таких обставин вважаю, що заяву про роз’яснення рішення слід повернути
ВДВС Іршавського РУЮ та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про роз’яснення рішення Іршавського районного суду від 29 серпня 2014 року по справі №301/1947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей
Виноградівської районної державної адміністрації та служба у справах дітей Іршаівської районної державної адміністрації, про відібрання і повернення дитини - повернути ВДВС
Іршавського РУЮ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа №303/4592/14
№2/303/2507/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №371. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть. Зазначає, що в шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд-

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №371.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та проживанні у матері.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
В.Б. Гейруш
Справа № 301/2289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Іршавського РУЮ, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 11 вересня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 11 вересня 2014 року, позивачем копію ухвали отримано 18 вересня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано квитанцію про сплату судового збору, не надано доказів, що
ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля, та відсутня вказівка на норму закону, згідно якої транспортний засіб може бути предметом усного договору купівлі-продажу, представником позивача не надано повноважень на звернення до суду з даним позовом та не вказано поважності пропуску строку позовної давності.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя :
І. А. Даруда
Справа № 219/5318/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, позивачем не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення утворення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у зв’язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

До того, ж додані до матеріалів позовної заяви документи, а також копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко