________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1886/14-ц
Провадження № 2-п/520/44/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення по справі за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського
райсуду м. Одеси від 22 листопада 2010 року
задоволені позовні вимоги ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту.
Зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Банку стягнуто заборгованість
за кредитним договором №05/12/2006/840-К/531
від 11.12.2006 року у сумі 74446 грн. 60 коп..
Рішення суду набрало чинності і за
заявою представника Банку - у квітні
місяці 2013 року суд видав виконавчі
листи на примусове виконання судового
рішення.

21 лютого 2014 року до суду надійшла
заява від відповідача - ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення. ( справа з
лютого 2014 р. перебувала на розгляді у
судді Калініченко Л.В., у серпні 2014 року
зазначену справу передано на розгляд
судді Калашниковій О.І. ).

У судовому засіданні 01.10.2014 року
заявник підтримав свою заяву та
посилався на те, що він належним чином
про час і місце слухання справи не був
сповіщений, тому був позбавлений
можливості послатися на доводи і
надати відповідні докази про
безпідставність вимог Банку. Заявник
стверджує, що він у будь-яких
відносинах з ВАТ КБ «Надра» не
перебував і не перебуває, кредитний
договір з банком не укладав та на
договорі поруки від 11.12.2006 р.
№05/12/2006/840-ІІ/531 також міститься не його
підпис, про підробку його підпису він
заявляв ще у 2011 році в рамках
кримінального провадження
№70000901.

ОСОБА_1 також стверджує, що на
повідомленнях про вручення судових
повісток відсутні його підписи, що про
наявність справи в суді за позовом
Банку він - заявник - довідався в лютому
місяці 2014 року після отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження Першим Малиновським
відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції.

Представник Банку до суду не з»явився,
про слухання справи сповіщений,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.231 ЦПК України - неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення спору. У даному випадку суд
погоджується з доводами відповідача,
що він не з»явився до суду і не
повідомив суд про причини неявки - з
поважних причин: відповідач не
отримував судові повістки про судові
засідання.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за 520/1886/14-ц
за позовом ВАТ Комерційний Банк
«Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту -
задовольнити.

Заочне рішення від 22 листопада 2010 року
по справі 2-2698/2010 за позовом ВАТ
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду
на загальних підставах на

05 листопада 2014 року на 14 год. 30 хвл. в
приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Сповістити сторони про час та місце
слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.