overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/58/2014
Справа № 641/567/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григор"єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 2529,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

19.02.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь КП «
Харківводоканал» у розмірі 2529,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судом було встановлено, що в судовому наказі помилково зазначено, що судовий збір необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів- УДКС у Комінтернівському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача, код ЄДРПОУ- 37999680, банк отримувача - ГУДКCУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача -0005,код класифікації доходів бюджету-22030001, але правильно перераховувати судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (код 03361715, рахунок 1510 АКБ« Золоті ворота» , МФО 351931)

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині наказу № 641/567/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 19.02.2013 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «
Харківводоканал» у розмірі 2529,59 грн. грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. зазначивши, що правильні реквізити для перерахування суми судового збору в розмірі 121,80 грн. наступні: Комунальне підприємство «Харківводоканал» , код 03361715, рахунок 1510 АКБ« Золоті ворота» , МФО 351931.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1537/14-ц

Провадження № 2/414/619/2014

17 вересня 2014 року

Кремінській районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді:
Акулова Є.М

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем, та має дитину, батьком якої є відповідач. В даний час допомоги від батька дитини на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК
України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони є подружжям, але разом не мешкають (лс 4,6).

Відповідач, який є батьком дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (лс 5), проживає окремо від сім»ї, тимчасово не працює, працездатний, на тяжкі захворювання не страждає, платником аліментів не є, згоден сплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи Сімейного Кодексу
України щодо зобов»язання батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі зазначеному позивачем, а саме -1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений за законом від їх сплати.

Керуючись ст.180,182-183 СК України,

ст. 10,60,81ч3, 212-215,ч2ст294,ст 296 ,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, починаючи з 09 вересня 2014 року, з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина алуговського ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- 243,60 грн судового збору за реквізитами одержувач УДК в м. Луганськ
Банк одержувач ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0151, Код
ОКРО отримувача коштів 24048615, Код класифікації доходів (ККД) 22030001.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.М.Акулов
Справа № 2-315/2006
Провадження № 6/414/128/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко
Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву стягувача
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та дружину

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на дітей, оскільки в теперішній час виконавчий лист загублений.

Судом встановлено, що рішенням
Кремінського районного суду від 05 травня 2006 року на користь заявника з
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новомикільськ Кремінського району
Луганської області, стягнуті аліменти на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.32).

Згідно довідки ВДВС Кремінського
РУЮ виконавчий лист на користь ОСОБА_2 відсутній та на виконанні не перебуває.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новомикільськ Кремінського району
Луганської області на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М.Акулов
Справа № 703/5821/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 25.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/6765/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014р. в провадження судді надійшла заява Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 310/6765/13-ц за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління
Держземагенства у Бердянському районі про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64 каб. 502.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/3581/14-ц
Номер провадження 2-н/585/218/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
№2-с/756/55/14
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.,

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» про скасування судового наказу Оболонського районного суду м.
Києва від 2 вересня 2014 року Ун.
№756/11811/14-ц, Пр. №2-н/756/439/14, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

2 вересня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_1 та видано судовий наказ Ун.
№756/11811/14-ц, Пр. №2-н/756/439/14 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент», що розташовано за адресою: м. Київ, пр-т., Героїв Сталінграда, 6 корпус, 8 офіс 1 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 16 797 грн. 70 коп.

Тим же судовим наказом стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент», що розташовано за адресою: м. Київ, пр-т., Героїв Сталінграда, 6 корпус, 8 офіс 1 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

19.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс Континент» вказує на те, що довідка надана ОСОБА_1 на підтвердження заборгованості по заробітній платі є фальшивою.

Таким чином, на думку заявника існує спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» та ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» заяви про скасування судового наказу, наявність спору щодо існування заборгованості із заробітної плати, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Ун.
№756/11811/14-ц, Пр. №2-н/756/439/14 від 2 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року Ун.
№756/11811/14-ц, Пр. №2-н/756/439/14 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення із
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2840/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2840/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 11.11.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського
МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в вісімсот три гривні, 83 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, особовий
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (адреса:
Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул.
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код три гривні, 83 коп.) 2.Стягнути з боржника : ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, особовий рахунок - НОМЕР_1)
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (адреса:
Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул.
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
___________2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 687/1794/14-ц
№2/687/517/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Гуківської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Гуківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.10.2014 року о 08 годині 40 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 585/3649/14-ц
Номер провадження 2-н/585/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до Роменського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до
Роменського МВ УДМС України в Сумській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1

Згідно довідки Роменського МВ УДМС
України від 08.10.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового необхідно відмовити.

Керуючись ч.5, ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя