overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1984/14-ц
Провадження №2/541/895/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю представника позивача, адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60, 84,88, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, ст. 23 ч.3, 386 ч.3, ч.1 ст. 1167 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ільїнка, Селетинського району
Цілиноградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 3000грн.,
(три тисячі гривень), 421,80 грн.- судових витрат, юридичної допомоги адвоката - 850грн., всього 4271грн. (чотири тисячі двісті сімдесят одна) гривня 80 копійок.

В решті стягнення юридичної допомоги відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 23.09.2014 року на 09.30

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Справа № 639/8977/14-ц
Провадження № 2-н/639/2026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8989/14-ц
Провадження № 2-н/639/2032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарноз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -          судді Бородіної Н.М.,

при секретарі -          Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
"ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржники не визнають заборгованість перед ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" оскільки не зроблено перерахунок сплати послуг за вивезення відходів, тому що зазначені послуги почали надаватись з червня 2013р. а нарахована заборгованість з січня 2013р.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Оцінивши повідомлені боржниками обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 27.08.2014 року виданого
Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ТОВ "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року виданого
Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ТОВ "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. - задовольнити, скасувати судовий наказ від 27.08.2014 року виданого Київським районним судом м.
Харкова на стягнення з божників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4М на користь ТОВ "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.; роз’яснити ТОВ
"ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 639/8977/14-ц
Провадження № 2-н/639/2026/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1 31.10.1976р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харків,
АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2014 р. у сумі 1981(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 71 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.06.2011 р. по 31.08.2014 р. у сумі 905(дев'ятсот п'ять ) грн. 79 коп. , інфляційні витрати - 302 (триста дві) грн.44 коп., три відсотки річних - 108
(сто вісім) грн. 87 коп. , а всього 3298 (три тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 81
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харків,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 639/8968/14-ц
Провадження № 2-н/639/2022/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 31.08.2014 р. у сумі 3 075
(три тисячі сімдесят п'ять) грн. 76 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.08.2006 р. по 31.08.2014 р. у сумі 1 196
(одна тисяча сто дев'яносто шість) грн. 44 коп. , інфляційні витрати - 184 (сто вісімдесят чотири) грн.77 коп., три відсотки річних - 44 (сорок чотири) грн. 06 коп. , а всього 4501 (чотири тисячі п'ятсот одна) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1924/14-ц

Рядок статзвіту № 44

28 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1924/14-ц за позовом
Комунального підприємства
"Костопільське будинкоуправління"
Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий розгляд призначити на 26 вересня 2014 р. о 11-10 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі
Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв"яку з нововиявленими обставинами .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі
Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв"яку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового засідання на 09.09.2014 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
№2/638/1434/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04 квітня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:

КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради,
Харківської міської ради про встановлення факту фактично прийнятої спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.12.2013 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради, Харківської міської ради про встановлення факту фактично прийнятої спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

27.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження, посилаючись на те, що були усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України – провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради, Харківської міської ради про встановлення факту фактично прийнятої спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:          суддя:

О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2/643/4830/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Московського району Управління служб у правах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права на побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          п. 2 ч. 2 ст. 119ЦПК України – позивачем не зазначено поштових індексів сторін, підлягає корегуванню склад сторін по справі (позивачем не зазначено сторонами по справі осіб, якими виховується неповнолітня, їх адреса),

-          п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України - підлягає корегуванню зміст позовних вимог, а саме: позивачем не зазначено з якою періодичністю вона просить надати побачення з дитиною, їх порядок, місце та час,

-          п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позивачем незмістовно викладені обставини в обґрунтування позовних вимог,

-          п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Московського району
Управління служб у правах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права на побачення з дитиною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1084/14-ц 23 липня 2014 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 818 гривень 82 копійки.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 818
«Ощадбанк», МФО 351823, м. Харків та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
Суддя : Степаненко Г. І.