АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1009/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2793/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.,

при секретарі Колодюк О.П.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства
«Тепловозоремонтний завод» про
встановлення способу та порядку
виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Тепловозоремонтний завод», третя
особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні майном, вселення в
кімнату та визнання права на
користування квартирою, зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Тепловозоремонтний завод»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про переселення та
зобов'язання не чинити перешкод у
переселенні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2013
року рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 14 червня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод про усунення
перешкод у користуванні майном,
вселення в кімнату та визнання права на
користування кімнатою у повному
обсязі.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про переселення та зобов'язання
не чинити перешкод у переселенні -
задоволено. Вселено ОСОБА_1 до кімнати
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_1 в переселенні до кімнати
АДРЕСА_1.

ПАТ «ТРЗ» звернулось до апеляційного
суду з заявою про встановлення способу
та порядку виконання вище вказаного
рішення апеляційного суду Полтавської
області (а. с. 214 -215). В обґрунтування
заяви посилається на те, що ОСОБА_1
добровільно не виконує судове рішення
Апеляційного суду. Для того, щоб її
вселити до кімнати АДРЕСА_1 необхідно
проникнути до кімнати АДРЕСА_2 у
вказаного гуртожитку.

Колегія суддів, вивчивши заяву та
матеріали справи вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при
набранні рішенням законної сили, воно є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а державна
виконавча служба, як єдиний орган
примусового виконання, зобов'язана
прийняти всі необхідні заходи для його
виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист був виданий Ленінським
районним судом м. Полтави.

Таким чином, ПАТ «ТРЗ» може звернутися
із заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 10 вересня 2013 року виключно до
Ленінського районного суду м. Полтави.

Виходячи з викладеного, заява ПАТ «ТРЗ»
про встановлення способу та порядку
виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2013
року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 314, 373 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Тепловозоремонтний завод» про
встановлення способу та порядку
виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2013
року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.М.Хіль

Судді:
В.А. Чічіль С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: