overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2014
УХВАЛА

3 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого – судді Міщенко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15.07.2014 р. ВАТ «Мелітопольгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в розмірі 18089,43 грн.

04.08.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Мелітопольгаз» заборгованість з оплати за спожитий природний газ у розмірі 18089,43 грн.

01.10.2014 р. боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 320/7262/14-ц виданого 04.08.2014 р.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи /а.с. 21/, 23.08.2014 р. боржник отримав копію зазначеного судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу і вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/7262/14-ц виданого 04.08.2014 р. залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/311/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського
РУЮ Запорізької області про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 246, 247 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського
РУЮ Запорізької області про визнання фізичної особи померлою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 06 жовтня 2014 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2014
Справа № 320/9980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1172/14-ц н/п : 2-сз/397/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., за платіжним дорученням № 43392892 від 21.05.2014 року.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу в зв’язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений за платіжним дорученням № 43392892 від 21.05.2014 року судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Зарахувати вищевказані кошти на рахунок Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме: одержувач – АТ «Дельта Банк», р/р
НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили з моменту винесення, тобто з 02.10.2014 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 310/5364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1053 грн. 37 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/775/14-ц
Провадження № 2/386/222/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій
Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради, третя особа — Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою, якою просив визнати за ним право власності на господарську будівлю з підвалом та гараж, що знаходяться за адресою: вул. Тельмана, 10, смт.
Голованівськ Кіровоградської області.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Голованівської селищної ради, третя особа — Реєстраційна служба
Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року
Справа № 608/2081/14-ц

ОСОБА_1 провадження2/608/669/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій справу просить слухати без нього, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло заяви про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Справа № 315/1169/14-ц року
Номер провадження № 2/315/421/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 11:30 годин 02.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.09.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Ужгородського районного відділу ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Ужгородського районного відділу ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Ужгородського районного відділу ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 10год. 320хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 315/1252/14-ц року
Номер провадження № 2/315/451/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 09:30 годин 17.10. 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 383/1249/14-ц
Провадження № 2/383/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 березня 2000 року Кетрисанівською сільською радою Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 3.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 14 жовтня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 396/2568/14-ц
Провадження № 6/396/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 07.10.2014 року на 09:45 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/902/14-ц
Провадження № 2/386/254/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — Служба у справах дітей Голованівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина — ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 08 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. 13.08.2014 року позивач отримала ухвалу про залишення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем до цього часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — Служба у справах дітей
Голованівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ярова Л. С.
Справа № 386/873/14-ц
Провадження № 2-о/386/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

секретаря
Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Новообиходівської сільської ради
Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О
В И В :

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 до
Новообиходівської сільської ради
Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нові Обиходи
Немирівського району Вінницької області являється рідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова