Справа № 316/2534/14-ц
Провадження № 4-с/316/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульба О.М.,

при секретарі:
Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кам’янсько – Дніпровського
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_2
ОСОБА_3иколаївни -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою ,
яка була ним уточнена в ході розгляду
справи (а/с.103), на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби
Кам’янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області ОСОБА_2 де просить:
визнати дії ВДВС
Кам’янсько-Дніпровського РУЮ в особі
державного виконавця Шпонько Г. М., в
частині проведення виконавчого
провадження за виконавчим листом про
стягнення боргу на користь ОСОБА_4 ,
починаючи з 31.12.2013р по 30.10.2014р , тобто
поза межами строків, передбачених
законодавством - незаконними та
визнати Постанови про відкладення
провадження виконавчих дій по вище
зазначеному провадженню за період з
17.12.2013р по 30.10.2014р – незаконними;

- зобов’язати ВДВС
Кам’янсько-Дніпровського РУЮ в особі
державного виконавця Шпонько Г. М
закрити виконавче провадження за
виконавчим листом про стягнення боргу
на користь ОСОБА_4, яке знаходиться у
зведеному виконавчому провадженні від
01.02.2013р у зв’язку із закінченням
строку для відповідного стягнення;

- зобов'язати ВДВС
Кам’янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області в особі
державного виконавця Шпонько Г.М.
повернути вилучене в нього майно, а
саме: автомобіль марки SCODA SUPERB,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску – 2008, а також технічну
документацію і ключі від нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2010
року ухвалою Енергодарського міського
суду в ході розгляду цивільної справи
№2-2637/2010 року про стягнення боргу, з
метою забезпечення позову ОСОБА_4
накладено арешт на майно, яке належить
йому на праві власності, зокрема на
автомобіль марки SCODA SUPERB, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008р. випуску. Постановою
ВДВС Кам’янсько – Дніпровського РУЮ
від 26.10.2010 року на виконання
вищезазначеної ухвали суду накладено
арешт на майно боржника і заборону його
відчуження. В подальшому державним
виконавцем Шпонько Г. М. 20.02.2013 року,
винесено постанову про розшук
автомобіля, та з участю працівників ДАІ
12.04.2013 року вилучено вищезазначений
автомобіль, про що складено акт опису
арешту та вилучення майна.

01.02.2013р державним виконавцем було
винесено Постанову про приєднання
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з нього аліментів до
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з нього боргу.

15.04.2013р заявник звернувся до
Енергодарського міського суду зі
скаргою на дії державного виконавця.
15.06.2013р ухвалою суду було частково
задоволеного його скаргу і зобов'язано
ВДВС повернути вилучене майно, а саме
автомобіль марки SCODA SUPERB, реєстраційний
номер НОМЕР_1, технічну документацію на
нього та ключі від нього, але ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 29.10.2013р ухвала міського суду була
скасована та відмовлено в задоволенні
його скарги.

Але 03.06.2014р ВРУ прийняла закон №1304 - ІІ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», відповідно до п.п.2 ч.1 ст.1
якого, не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), які відповідно
до законодавства або кредитного
договору підлягає стягненню з
позичальника, зазначеного в пп.1 цього
пункту, при недостачі коштів,
одержаних стягувачем від реалізації
(переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Посилаючись на зазначене, вважає, що у
ВДВС на теперішній час відсутні
законні підстави для вилучення та
продажу його автомобіля марки SCODA SUPERB,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також вважає, що на теперішній час
відсутні законні підстави для
продовження виконавчого провадження
по виконавчому листу про стягнення з
нього боргу на користь ОСОБА_4 у
зв’язку зі спливом передбаченого
законом строку, так як відповідно до
приписів ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
повинен провести виконавчі дії для
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження і
згідно п.6 ч.1 ст.49 зазначеного Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення. Починаючи
з 16.12.2013р по 22.10. 2014р, тобто майже
протягом року, ВДВС ніяких виконавчих
дій не вчинював. Остання постанова про
призначення експерта - суб’єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні, була
винесена 16.12.2013р та діяла до 31.12.2013р
включно. Всі наступні постанови ,
починаючи з 31.12.2013р по 30.10.2014р , які були
подані в ході судового розгляду, є
незаконними та винесені після подання
скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав
вимоги заявлені в скарзі в повному
обсязі та посилаючись на доводи та
обґрунтування викладені в скарзі
просить їх задовольнити.

Представник ВДВС
Кам’янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_5 в судовому засіданні
вимоги викладені в скарзі не визнала та
посилаючись на письмові заперечення на
скаргу та на матеріали справи просить в
задоволенні скарги відмовити, вказуючи
на необґрунтованість заявлених вимог
та на пропуск строку звернення
заявника до суду

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась
про причини неявки суду не повідомила.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» у судове
засідання не з’явився, заперечень суду
не надав.

Вислухавши пояснення, дослідив
матеріали справи суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено: на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Кам’янсько-Дніпровського РУЮ в
Запорізькій області, перебуває
зведене виконавче провадження до
складу якого увійшли:

- виконавчий №2-2637 від 11.02.2011, виданого
Енергодарським міським судом
Запорізької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, боргу в
розмірі 201171 грн. 98 коп.;

- виконавчий лист №2-1815, виданого
Енергодарським міським судом
Запорізької області, про стягнення
щомісячно з ОСОБА_1 аліментів на
утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7 06.03.2007р.н. в розмірі по 1500 грн. на
кожну дитину до досягнення ними
повноліття, починаючи з 14.09.2009р.

В рамках даного виконавчого
провадження державним виконавцем
відділу ОСОБА_8 було проведено
виконавчі дії щодо розшуку, арешту та
вилученню майна, яке належить боржнику:
20.02.2013р винесена постанова про розшук
автомобіля, а 12.04.2013 року державним
виконавцем складено акт опису та
арешту майна, а також вилучення
автомобіля НОМЕР_2.

В скарзі ОСОБА_1 просить зобов'язати
ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області повернути йому
вилучений в нього автомобіль марки SCODA
SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску – 2008, а також технічну
документацію і ключі від нього з двох
підстав, а саме: прийняття 03.06.2014р ВР
України закону «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» та із закінченням
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Але суд не може погодитися із доводами
скаржника ОСОБА_1, оскільки Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» передбачено:

1) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов’язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті;

2) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника,
зазначеного у підпункті 1 цього пункту,
при недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки).

Отже, як вбачається з норм цього Закону,
мораторій на стягнення поширюється
тільки на нерухоме житлове майно
боржника, при цьому, Законом ще
передбачена і низка умов до такого
майна та також передбачена заборона
звернення стягнення на інше майно, на
яке могло б було звернене стягнення при
недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації предмета
застави або іпотеки.

Відповідно до заяви ПАТ «Укрсоцбанку» -
автомобіль марки SCODA SUPERB, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску є
предметом застави за договором застави
№ 316-45-А— 083 від 06.08.2008 року, укладеного
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і так як
заборгованість ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором складає 300372 грн. 54
коп., просять ВДВС
Кам’янсько-Дніпровського РУЮ
здійснити всі необхідні дії для
реалізації заставленого майна, а саме
автомобіля марки SCODA SUPERB, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку, що норми ЗУ «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» в даному
випадку не поширюються на арештований
автомобіль марки SCODA SUPERB, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску і який є
предметом застави.

Також суд вважає безпідставним
посилання ОСОБА_1 на порушення
державним виконавцем ч.2 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що починаючи з 16.12.2013р
по 22.10.2014р , тобто майже протягом року
ВДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької
області ніяких виконавчих дій не
проводив. Остання постанова
державного виконавця була винесена
16.12.2013р про призначення експерта та
діяла до 31.12.2013р. Усі наступні
постанови, починаючи від 31.12.2013р по
30.10.2014р є незаконними, винесені поза
межами строків проведення виконавчих
дій, а тому виконавче провадження
підлягає закриттю.

Але відповідно до ч.2 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника.

Статтею 35 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Не відповідає дійсності і твердження
ОСОБА_1, що починаючи з 16.12.2013 року по
22.10.2014 року державним виконавцем не
проводилися виконавчі дії. Так, у
зазначений період було винесено
постанову про призначення експерта
(20.12.2013 року), якою встановлено строк
експерту проведення експертизи - до
31.12.2013 року, а не закінчення терміну дії
цієї постанови, як стверджує ОСОБА_1
Крім того, в цей же період було
проведено експертизу, а саме 20.02.2014
року, яку 13.03.2014 року було отримано
відділом, про що свідчить вхідний
номер. 14.03.2014 року відповідне
повідомлення про результати
експертизи було направлено сторонам по
справі . 21.03.2014 року, не погодившись із
висновками експерта, стягувач, ПАТ
«Укрсоцбанк», подає клопотання до ВДВС
( вхідний 26.03.2014 р.) та просить
призначити рецензування звіту
експерта. Відповідно до п.4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. Відповідний лист, з
роз’ясненнями порядку проведення
рецензування 04.04.2014 року було
направлено ПАТ «Укрсоцбанку». Крім
того, 04.04.2014 року, 19.06.2014 року, та 11.08.2014
року державним виконавцем було
направлено листи експерту, з проханням
повідомити про розмір витрат на
проведення рецензії звіту, оскільки
ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечує проти
сплати вказаних витрат. Проте
відповіді на свої листи відділ не
отримав. У зв’язку з цим, 29.09.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про призначення іншого
експерта для проведення експертизи,
якою надано строк на проведення такої
експертизи до 29.11.2014 року.

Тому суд, оцінюючи доводи та
обґрунтування своїх вимог скаржником ,
вважає їх надуманими, не відповідають
дійсності і не вбачає підстав для
закінчення виконавчого провадження в
порядку ст..49 ч.1 п.6 Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.2 ст.30; ст..35; п 4ст.58; ст..49 ч.1
п.6 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385, 387,
Цивільного процесуального кодексу
України суд, –

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує , апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О. М. Бульба