У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справа апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г . Г .

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 06 листопада 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 06 листопада 2013 року задоволено
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову. Накладено арешт у
межах суми заборгованості за кредитом
в розмірі 185641, 82 грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_1) шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрації та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження. Допущено
негайне виконання ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ
"ОТП Банк" подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність
ухвали із-за порушення норм
процесуального права, неправильного
застосування норм матеріального права,
а також неповного з'ясування всіх
обставин справи, просив скасувати
оскаржувану ним ухвалу, і постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні заяви
про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
об'єктом майна на яке накладено арешт є
легковий автомобіль Citroen Berlingo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, який є предметом договору
застави, укладеного між ПАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_2 Зазначає, що внаслідок
накладення арешту на предмет застави,
неможливо здійснити реалізацію майна з
прилюдних торгів і, як наслідок,
порушується право заставодержателя,
ПАТ "ОТП Банк", на звернення стягнення
на предмет застави.

Представник апелянта у суді
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримав у
повному обсязі з доводів викладених в
ній.

Інші особи в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися.
Судова колегія вважає, що на підставі
ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути
справу без їх участі, так як вони
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи та їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть учать у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову,
відповідно до вимог
п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачу і знаходяться у
нього або в інших осіб.

При цьому, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У постанові пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Встановлено, що 21 жовтня 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» подав до суду заяву про
забезпечення позову , яка містить
твердження про те, що відповідач на
протязі тривалого часу не виконує
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором , а також, у позивача є
підстави вважати, що відповідач -
ОСОБА_2 буде намагатися уникнути сплати
заборгованості, шляхом вчинення
недобросовісних дій, що може позбавити
ПАТ КБ «Приватбанк» можливості
задовольнити свої вимоги, суттєво
утруднити або взагалі зробити
неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Зазначені висновки суду першої
інстанції заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються й не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення питання.

Крім того, колегія суддів констатує, що
ПАТ "ОТП Банк" неправомірно звернувся
до суду із апеляційною скаргою,
оскільки він не є стороною виконавчого
провадження, тобто банком обрано
невірний спосіб захисту своїх прав та
законних інтересів. Слід роз'яснити
апелянту, що йому слід було звернутися
до суду зі скаргою на дії ДВС із
виіршенням питання виключення
спірного майна з опису та звідьнення
з-під арешту.

Отже, постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції, дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову і
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційну скаргу слід відхилити і
залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" -
відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 06 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :