overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1239/14-ц
Провадження 2/0202/6242/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “16-30” годину 28 січня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 28 січня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження 2/0202/6211/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “09-30” годину 31 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2150/14-ц
Провадження 2/0202/6259/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “17-20” годину 05 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5818/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар
Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи просив суд їх замінити на Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору, оскільки на їх права та обов’язки рішення суду по даній категорії справ не впливає.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно замінити неналежну сторону третю особу
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області на Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну сторону третю особу Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області на Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Л.П.Слюсар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/656/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2002 року по 01.01.2014 року в розмірі 6 742 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього – 6864 грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Провадження № 2-во/0202/175/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини квартири.

Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

15.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, в якій вказав що судом допущена описка в назві вулиці так вказано «АДРЕСА_1 » замість правильного « пр. ім. Газети «Правда» буд.60 кв.66» .

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.10.2006 року №3734 « Про затвердження скоригованого Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою» вірне найменування є проспект Газети « Правда».

Із матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2006 року в вступній, описовій та резолютивній частині допущена описка в назві вулиці замість правильного:
«пр. Газети «Правда» буд.60 кв.66», помилково вказано «АДРЕСА_1 » .

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини квартири.

Вказати в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2006 року назву вулиці «пр. Газети «Правда» буд.60 кв.66».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/6069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р спожиту теплову енергію у розмірі 6 659
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/202/623/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву КП
“Дніпроводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Дніпроводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
В.П. Мороз
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Г.В. Бєсєда
22-ц/773/1916/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя

,
справа № 166/1146/14-ц провадження № 2/166/269/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

смт. Ратне 05 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ратне справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття.

До початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина
ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, з індексацією, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і об’єднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов’язані і спільний розгляд їх є доцільним.

На основі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина
ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, з індексацією, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття, прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття, об'єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду.

Копію зустрічної позовної заяви скерувати ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти та продовжити о 15 год. 08.12.2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Головуючий підпис
ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_5
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1815/14-ц
Провадження № 2/280/709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Пасічний Т.З.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Пред'явлену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, так як додано квитанцію про сплату судового збору за пред’явлення позову до Солонянського районного суду
Дніпропетровської області, а не до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Окрім того, позивачкою не додано до позову висновок органу опіки та піклування за місцем обліку і проживання дитини, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Солонянська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 31.01.2015 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та сплати судового збору за реквізитами: Отримувач коштів
УДКСУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37 98 92 95; Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) 805012; Рахунок отримувача 312 182 067 000 06; Код класифікації доходів бюджету22 03 00 01 «Судовий збір»; Призначення платежу
Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа);
(суду, де розглядається справа), заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.
Шклярук