Справа №485/664/14-ц 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2421/14 Суддя по 1
інстанції - Лисенко М.Є.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О.,
Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Кудрі В.М.,

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 16 липня
2014 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановила:

У квітні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (далі - Банк )
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 37 409 грн.

В обгрунтування позову зазначав,
що 28 жовтня 2008 року ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 22 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 30% річних на
суму залишку заборгованості.

Оскільки відповідачка неналежно
виконувала умови договору, позивач
просив про задоволення позову.

Ухвалою Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 16 липня 2014 року вказана
позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просив вказану ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю- доповідача,
пояснення представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду
з підстав, передбачених п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, районний суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд справи, повторно (20 травня, 2
липня та 16 липня 2014 року) не з'явився у
судове засідання та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Проте такий висновок суду першої
інстанції не узгоджується з
матеріалами справи та не відповідає
вимогам чинного процесуального
законодавства.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
й від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів
справи, у квітні 2014 року Банк звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 37 409 грн.

Заперечуючи проти позову,
відповідачка посилалась на те, що таку
угоду не укладала.

Справа призначалася до судового
розгляду неодноразово, зокрема на 5 та
20 травня 2014 року, 2 та 16 липня
2014 року 2014 року, однак її розгляд
відклався або оголошувалася перерва,
у тому числі й у зв'язку з неявкою
представника позивача (5
травня 2014 року).

Представник позивача Мартиченко О.І.
приймала участь у судових засіданнях
20 травня та 2 липня 2014 року,
надавала усні пояснення та заявляла
клопотання про залучення до матеріалів
справи оригіналів документів та
розгорнутого розрахунку
заборгованості за кредитним договором
на вимогу суду. Зазначені документи
наявні в матеріалах справи.

Зазначене підтверджується змістом
журналів судового засідання від 20
травня та 2 липня 2014 року ( а.с. 64-65, 72).

16 липня 2014 року (після оголошення судом
чергової перерви у слуханні справи)
представник позивача в судове
засідання не прибула, проте подала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, де зазначила, що підтримує
позовні вимоги у повному обсязі (а.с.
27,77).

Отже, висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не мав законних
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з
порушенням районним судом норм
процесуального права та на підставі п.
4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 16 липня
2014 року скасувати, а справу
направити для продовження її розгляду
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з дня проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді: