АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1260/2014
Головуючий в І інстанції
Булах Є.М. Категорія 34
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18.02.2014
року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5
до департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
ОСОБА_7, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа:
управління містобудування та
архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
певні дії, визнати неправомірним
нарахування плати за комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 18.02.2014 року позов ОСОБА_6,
ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 18.04.2014
року у задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідачів вчинити
певні дії, визнати неправомірним
нарахування плати за комунальні
послуги відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи
апелянтом заявлено клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи
посилаючись на те, що суд першої
інстанції не надав експерту
витребуваних ним документів і на
вимогу позивача не вжив заходів
передбачених ч.3 ст. 53 ЦПК України, чим
перешкоджав проведенню експертизи, а
також через незгоду відповідачів із
наданим до суду позивачем кошторисом
збитків і ремонтно-відновлювальних
робіт на суму 42920 грн.

Заслухавши доповідача, думку учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про обґрунтованість
заявленого клопотання та необхідності
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення вказаної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи маються пошкодження, у тому
числі конструктивних елементів, у
квартирі АДРЕСА_1, якщо маються то які
саме, їх характер та локалізація?

2. Які фактори призвели до
пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1?

3. Чи здійснювались у квартирах
№№4,6,6 «а» роботи з переобладнання цих
квартир?

Якщо так, то чи існує
причинно-наслідковий зв'язок між
проведенням цих робіт

та пошкодженням квартири
АДРЕСА_1?

4. Чи мали вплив природні фактори
(стихійні погодні явища), які мали місце
16-25 грудня

2009 року на факт руйнування
конструктивних елементів у квартирі
АДРЕСА_1 Якщо так, визначити у
відсотковому відношенні
співвідношення

природних факторів та дій осіб з
реконструкції приміщень у квартирах
АДРЕСА_2

5. Які заходи необхідно виконати з
усунення пошкоджень, виявлених у
АДРЕСА_1

6. Визначити розмір шкоди,
заподіяної, внаслідок пошкоджень у
квартирі АДРЕСА_1

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити судовому експерту Малому
Олексію Вікторовичу попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5, роз'яснивши йому
положення закону про наслідки ухилення
від участі в експертизі та оплаті її
вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК
України.

Визначити строк проведення експертизи
в один місяць з дня отримання експертом
копії ухвали.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
частині зупинення провадження.

Головуючий:

Судді: