overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14200-251112.

01.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А
Справа №482/1349/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 25 » липня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про поділ майна подружжя,-

Відповідачу у строк до 06 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф-Автотранс" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф-Автотранс" про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/11227/14-ц

нп 2/490/3747/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф-Автотранс" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф-Автотранс" про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3» про визнання відсутності документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відсутності документів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 29 липня 2014 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: позов не підписаний позивачем; не зазначена дата звернення до суду у всіх екземплярах позовної заяви; не вказана поштва адреса спірної земельної ділянки у прохальній частині позовних вимог.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3» про визнання відсутності документів, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 17 липня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 250 (двісті п»ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/519/2014 24 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву
Державного підприємства "АНТОНОВ", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Державного підприємства "Антонов"
Академіка Туполєва, буд. № 1, ідентифікаційний код 14307529) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9594 /дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири / грн. 10 коп. за період з жовтня 2011 р. по грудень 2013 р., 3 % річних у розмірі 462 /чотириста шістдесят дві / грн. 65 коп. за період з жовтня 2011 р. по грудень 2013 р. та судовий збір у розмірі 121,80 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 _____ року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення до виконання "_____"
_______________ 20 _____ року.
Дата видачі наказу "_____" _______________ 20 _____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
Провадження №2-н/761/492/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1.

З адресної довідки, яка надійшла на запит суду, вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві, ОСОБА_1 19.02.2008 року знята з реєстрації, як така, що померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа боржник померла, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1531/14-ц

22 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 02.10.2014
Справа № 636/3880/14-ц
Провадження № 2-н/636/806/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3765,48 грн.,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3765,48 грн., та, відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження №2-н/761/519/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «АНТОНОВ», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3928/14-ц
Провадження № 2/484/1636/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути до відкриття провадження ОСОБА_1 її позов.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 466/7328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №: 398/4899/14-цРІШЕННЯ
"03" жовтня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 41, 83, 115-117, 232, 233-235, 237-1, 238 КЗпП
України, ст. ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК України та ст.ст. 3-11,15, 57-60,84-88, 212-215, 367 ЦПК
України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді директора школи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. та витрат на правову допомогу - відмовити.
Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.
Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 509/4157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 годину 25.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 484/3610/14-ц
Провадження № 2/484/1492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод " Про усунення перешкод в користуванні приватними нежилими будівлями -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про усунення перешкод в користуванні приватними нежилими будівлями.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод " Про усунення перешкод в користуванні приватними нежилими будівлями.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: