АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/807/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Харчука В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю:
представника апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки
«Проскурівська» на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014
року у справі за заявою кредитної
спілки «Проскурівська» про роз'яснення
рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

Заочним рішенням Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 26.05.2014 року позов кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Проскурівська» заборгованість
за кредитним договором № 7/13 від 20.03.2013
року, яка виникла станом на 15.04.2014 року
за період з 15.11.2013 по 15.04.2014 року в
розмірі 6719, 07 грн. та судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

В резолютивній частині рішення
зазанчено, що дане заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення. Позивачем, а в
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, й
відповідачем заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Хмельницької області через
Красилівський районний суд, шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
вказаного рішення.

07 липня 2014 року кредитна спілка
«Проскурівська» м.Хмельницького
звернулася до суду із заявою про
роз'яснення рішення Красилівського
районного суду від 26.05.2014 року в частині
набрання ним законної сили. В
обґрунтування заявлених вимог вказала,
що 18.06.2014 року КС «Проскурівська»
звернулась до Красилівського
районного суду із заявою № 161 про
видачу виконавчих листів, однак згідно
листа Красилівського районного суду №
3146 від 25.06.2014 року в задоволенні заяви
відмовлено, оскільки рішення суду не
набрало законної сили у зв'язку з
неврученням відповідачу копії рішення
та поверненням поштових

________________________________________________________________________
____

Головуючий у першій інстанції -
Федишин І.В. Провадження
22ц/792/2104/14

Доповідач - Марцинкевич А.М.
Категорія: ухвала

відправлень з відміткою відділення
поштового зв'язку «Тимчасово не
проживає». Відмова в задоволенні заяви
про видачу виконавчих листів є
незрозумілою, оскільки згідно ст.ст. 223,
233, 294 ЦПК України, рішення суду прийняте
26 травня 2014 року, повинно було набрати
законної сили 05 червня 2014 року.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
кредитної спілки «Проскурівська» про
роз'яснення рішення Красилівського
районного суду від 26 травня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду від
18.09.2014 року та постановити нову, якою
чітко роз'яснити рішення
Красилівського районного суду від
26.05.2014 року в частині набрання ним
законної сили.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК
України передбачено, якщо рішення є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, що містяться в
змісті п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про
судове рішення у цивільній справі» №14
від 18.12.2009 року слідує, щодо питання
щодо роз'яснення рішення суду
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що питання щодо
роз'яснення рішення суду, якщо вони не
були предметом судового розгляду
справи, не є повноваженням суду першої
інстанції, оскільки ця вимога не була
предметом судового розгляду при
вирішенні справи по суті.

Судом правильно застосовані ст.ст. 218,
222 ЦПК України, із змісту яких слідує, що
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Ст.227 ЦПК України передбачено, що
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи,
копія рішення Красилівського
районного суду від 26.05.2014 року
направлялася на адресу відповідача,
яку вказав позивач в позовній заяві -
с.Сушки Красилівського району, однак
рекомендовані листи повертаються з
відміткою пошти -«За зазначеною
адресою не проживає».

Враховуючи викладені обставини справи
та вищевказані нормативні акти колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду в частині набрання ним
законної сили, з посиланням на п.4 ч.1 ст.
13 Закону України «Про Конституційний
Суд України» щодо офіційного
тлумачення Конституції та Законів
України відноситься до повноважень
Конституційного суду України.

Не спростовують висновків суду й інші
доводи апеляційної скарги, тому
апеляційний суд не знаходить підстав
для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312,315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Проскурівська» відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.М.
Марцинкевич