інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/1415/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О. В.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про визнання недійсним
договору поруки, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просив
зазначену ухвалу скасувати в зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права та направити дану справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
даної справи в апеляційному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України є підставою для залишення
позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Аналіз наведених норм процесуального
закону дає підстави для висновку, що
правом на залишення заяви без розгляду
суд наділений лише в разі повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, якою слід
вважати другу поспіль неявку без
поважних причин при умові відсутності
заяви позивача про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01 липня 2014 року
відновлено провадження у даній справі.
Розгляд справи призначено на 23 липня 2014
року.

Встановлено, що у зв'язку із неявкою
сторін 23 липня 2014 року розгляд справи
відкладено на 31 липня 2014 року. Однак, 31
липня 2014 року сторони повторно не
з'явилися у судове засідання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1,
суд мотивував свою ухвалу тим, що
позивач 23.07.2014 року та 31.07.2014 року,
повторно не з'явився в судові
засідання, хоча про час і місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений. Про причини неявки суду
не повідомив.

Проте, матеріали справи не містять
доказів щодо належного повідомлення
сторін про судовий розгляд справи в
порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 та ч. 1 ст.
76 ЦПК України. Судова повістка
повернулася до суду не врученою за
закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
адресоване ОСОБА_1 (а.с.95), надіслано 29
липня 2014 року, повернулося до суду без
вручення його адресату 06 серпня 2014
року, тобто після розгляду судом
справи. Виходячи із зазначеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що на час розгляду справи 31 липня 2014
року даних про те, чи був повідомлений
позивач про розгляд його позовної
заяви у суду, не було.

Таким чином, враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного повторного повідомлення
позивача про день та час розгляду
справи, висновок суду про повторну їх
неявку в судове засідання без поважних
причин, є необґрунтованим.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала-
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 липня 2014 року
в даній справі скасувати, і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
не може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий:

Судді: