У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області

в складі: судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Боднар О.В.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
рішення Тячівського районного суду від
31 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції про встановлення факту
прийняття спадщини, звернення
стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тячівського районного суду
від 31 липня 2014 року позов ПАТ «ОТП
Банк» (надалі Банк) задоволено
частково. Звернуто стягнення за
кредитним договором CL-804/073/2008 від 03.11.2008
р. на користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» у розмірі
двадцять чотири тисячі шістдесят вісім
гривень 73 коп., а саме на предмет
застави автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti»,
зареєстрований за ОСОБА_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузоваНОМЕР_2, відповідно до договору
застави № PCL-804/073/2008 від 03.11.2008 р.
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
та надано публічному акціонерному
товариству «ОТП Банк» право на його
продаж з укладенням договору
купівлі-продажу з будь-якою
особою-покупцем за початковою ціною
реалізації предмета застави в розмірі
не менше ринкової вартості на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна. Надано и
публічному акціонерному товариству
«ОТП Банк» право підпису договору
купівлі-продажу в якості продавця;
отримати дублікати правовстановлюючих
та реєстраційних документів на
автомобіль у відповідних державних
органах, установах, підприємствах або
організаціях незалежно від форми
власності та підпорядкування;
здійснювати будь-які платежі за
продавця; отримувати витяги та інші
необхідні документи з Державних та
Єдиних реєстрів речових прав;
реєструвати правочин купівлі-продажу
предмету застави; здійснювати будь-які
дії в органах Державної реєстраційної
служби, органах ДАІ та МВС необхідних
для реєстрації речових прав, що
виникають з цього рішення суду та із
договору застави № PCL-804/073/2008 від 03.11.2008
р., отримувати будь-які необхідні
документи, довідки, витяг з реєстру
прав власності на майно в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, нотаріату та
можливості здійснення публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»
всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
застави. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

На дане рішення Банк подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначене рішення в частині відмови в
задоволенні вимог про визнання ОСОБА_1
таким, що прийняв спадщину, та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
визнати ОСОБА_1 таким, що прийняв
спадщину за померлою ОСОБА_2, а саме
автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника Банку,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України щодо меж розгляду справи
апеляційним судом, по даній справі
перевіряється в апеляційному порядку
тільки рішення суду щодо відмови в
задоволенні вимог про визнання ОСОБА_1
таким, що прийняв спадщину за померлою
ОСОБА_2,

Матеріалами справи встановлено,
що03.11.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № CL-804/073/2008, на
підставі якого вона отримала кредит у
розмірі 58995 грв. з кінцевим терміном
повернення до 03.11.2015 р. (а.с. 8-13).

Для забезпечення належного виконання
зобов'язань між сторонами було
укладено договір застави
автотранспортного засобу № PCL-804/073/2008
від 03.11.2008 р., згідно якого у заставу
банку ОСОБА_2 передала автомобіль
марки «Chevrolet Lacetti NF 196», реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузоваНОМЕР_2 (а.с.
14-17) Згідно п. 6.2. договору застави
заставодержатель має право
задовольнити із вартості предмета
застави всі фактичні вимоги негайно
після виникнення будь-якої із таких
обставин: несплата заставодавцем
заставодержателеві будь-якої суми у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено в кредитному договорі;
інші обставини, встановлені
законодавством та цим договором. Банк
свої зобов'язання за договором виконав
в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що
стверджується свідоцтвом про смерть за
НОМЕР_3 від 13.08.2013 р. (а.с. 18).

Відмовляючи у задоволенні вимог Банку
про визнання відповідача таким, що
прийняв спадщини суд першої інстанції
виходив з їх безпідставності, оскільки
відповідач вважається таким, що
прийняв спадщину.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів, оскільки він
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Згідно ч.1 ст.1223 та ч.5 ст.1268 ЦК
України право на спадкування виникає у
день відкриття спадщини. Незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. Частиною 1 ст.1269 ЦК України
визначено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Матеріалами справи, зокрема листами №
270/01-16 від 26.03.2014 р. та № 520/01-16 від 26.06.2014
р., виданих Тячівською держнотконторою
стверджено, що після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву про
прийняття спадщини за заповітом подав
її брат - відповідач ОСОБА_1, мешканець
АДРЕСА_1 і станом на 26.06.2014р. свідоцтво
про право на спадщину йому не
видавалося (а.с. 22, 51).

Таким чином, суд першої інстанції вірно
зазначив, що відповідач ОСОБА_1
вважається таким, що прийняв спадщину,
так як подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, а не
отримання ним і відсутність свідоцтва
про право на спадщину, за приписами ч.
ч.1,3 ст.1296 ЦК України, не позбавляє його
права на спадщину.

Вимоги Банку про визнання в судовому
порядку відповідача ОСОБА_1 таким що
прийняв спадщину за померлою ОСОБА_2, з
врахуванням того, що відповідач подав
нотаріусу за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини і прийняв
спадщину, позбавлені юридичного
змісту.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи та вирішив
спір відповідно до вимог матеріального
та процесуального права.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись
вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від
31липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції .

Суддя - доповідач :

Судді :