Справа № 369/1539/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/3384/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Київської області від 21 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, житлово-експлуатаційної
контори № 4 про встановлення порядку
користування житлом, усунення перешкод
у користуванні майном, вселення,
зобов'язання вчинити дії,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 21 травня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
житлово-експлуатаційної контори № 4
про встановлення порядку користування
житлом, усунення перешкод у
користуванні майном, вселення,
зобов'язання вчинити дії - задоволено
частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09 квітня 2014 року
скасовано в частині встановлення
порядку користування спірною
квартирою і ухвалено нове рішення про
відмову в задоволені позову. В іншій
частині рішення залишено без змін.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду Київської області із
заявою, в якій просить роз'яснити
рішення апеляційного суду та
підтвердити його право власності на 1/3
частину квартири, оскільки Державна
реєстраційна служба відмовляє йому в
реєстрації права власності та ставить
під сумнів майнові права.

В задоволенні заяви про роз'яснення
рішення слід відмовити із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

За змістом п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від
18 грудня 2009 року № 14 № "Про
судове рішення у цивільній справі"
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач просив суд про встановлення
порядку користування житлом, усунення
перешкод у користуванні майном,
вселення, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги про визнання права
власності на 1/3 частину квартири
позивачем не заявлялись.

Зі змісту резолютивної частини рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21 травня 2014 року
вбачається, що в задоволенні позову
відмовлено.

При цьому в резолютивній частині
рішення зазначено, відповідно до вимог
п. 4 ст. 316 ЦПК України,
висновки апеляційного суду про
скасування рішення суду першої
інстанції, висновки апеляційного суду
по суті позовних вимог, строку і
порядку набрання рішенням суду
законної сили та його оскарження.

Описова, мотивувальна та резолютивна
частини рішення апеляційного суду
викладені чітко, конкретно та
зрозуміло і додаткового роз'яснення не
потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам
ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній
частині рішення чітко зазначені мотиви
скасування рішення суду першої
інстанції, обставини, встановлені
судом апеляційної інстанції і
визначені, відповідно до них
правовідносини, вказані норми чинного
законодавства із зазначенням назви
закону, статтей і їх частин, якими
керувався суд при вирішенні справи.

Таким чином колегією суддів розглянуто
справу в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Інші доводи заявника про необхідність
роз'яснення рішення суду не
заслуговують на увагу, оскільки
потребують зміни змісту рішення, що не
передбачено ст. 221 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що відповідно до положень
ст. 221 ЦПК України відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про роз'яснення рішення апеляційного
суду, оскільки рішення є чітким і
зрозумілим, а тому роз'яснень
відповідно до поданої заяви не
потребує.

Керуючись ст.ст. 221, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від
21 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: