overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8955/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фірми «Меркюр Корпорейшн
САЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фірми
«Меркюр Корпорейшн САЛ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними. Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2016,95 грн, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2016,95 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2016,95 грн.

Суддя
Лакомська Ж. І.
Справа № 507/1658/14-ц
"06" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І. при секретарі - Войковській І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

установив:

рішенням Любашівського районного суду від 20.08. 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні під якими літерами на плані позначені указані в рішенні будинок та інші будівлі, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою.

Відповідач не заперечує проти додаткового рішення.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Додатково указати в рішенні
Любашівського районного суду від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, позначеного на плані під літерою «А», загальною площею 23,5 кв.м., житловою площею - 9,0 кв.м., з господарськими будівлями, а саме: літня кухня під літ. «Б», гараж під літ. «а» та сарай під літ. «В», оцінкою 15931,50 грн., зареєстрованого на ім*я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1, позначеного на плані під літерою «А», загальною площею 23,5 кв.м., житловою площею - 9,0 кв.м., з господарськими будівлями, а саме: літня кухня під літ.
«Б», гараж під літ. «а» та сарай під літ. «В», оцінкою 15931,50 грн., зареєстрованого на його ім*я.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 515/2396/14-ц
Провадження № 2/515/2813/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою
Вилковського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Вилковського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 11 год. 20 хв. 16 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 645/6943/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

7 жовтня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 на території Харківської області не зареєстрований, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, за таких обставин суд вважає, що позовні заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „20" жовтня 2014 року о „10" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 515/2399/14-ц
Провадження № 2/515/2816/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою
Вилковського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Вилковського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 509/4130/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 509/1477/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Приватного підприємства "Тріал"

до

ОСОБА_1, ПАТ "Марфін Банк", третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судові засідання призначені на 16 вересня 2014 року та на 06 жовтня 2014 року не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Тріал" до ОСОБА_1, ПАТ
"Марфін Банк", третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 591/3179/14-ц
Провадження № 2/591/1385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різніченко Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про призначення судової експертизи по справі № 591/3179/14-ц,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля Ford Focus, 2011 року випуску, НОМЕР_1, станом на 01.10.2014 р., проведення якої доручити експерту
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля Ford Focus, станом на березень 2014 р., проведення якої доручити експерту «Ікар ВМЗ Сервіс»

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_1 АДРЕСА_1, попередив про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля Ford Focus, 2011 року випуску,
НОМЕР_1, станом на 01.10.2014 р..

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту «Ікар ВМЗ Сервіс», попередив про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

2. Визначити ринкову вартість автомобіля Ford Focus, 2011 року випуску,
НОМЕР_1, станом на березень 2014 р..

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи
№ 591/3179/14-ц, провадження № 2/591/1385/14.

1. Даний автомобіль знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 .

Експертизи провести у присутності
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти участь в проведенні експертизи та надати експертам доступ до огляду майна та оплатити експертизу.

Виконати експертизи до 10.11.2014 р.

Провадження по справі № 591/3179/14-ц, провадження № 2/591/1385/14

зупинити до надходження висновків товарознавчої експертизи

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/8494/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Заяви про приєднання до апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 297, 299 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 - «Про стягнення заборгованості».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

06.10.2014 року м. Одеса
Справа № 524/8131/14-ц
Провадження № 2-н/524/1990/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 205,95 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року, яка станом на 18.08.2014 року становить 205,95 грн. (двісті п'ять грн. 95 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201__ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором . Попереднє судове засідання призначити на « 17» жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 515/2239/14-ц
Провадження № 2/515/2638/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 жовтня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11,15,58-60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.16,23, главою 83 розділу 111 книги п'ятої ЦК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк