overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/853/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.10.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в який він просить встановити факт роботи у важких та шкідливих умовах внаслідок припинення виплати йому пільгової пенсії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за даною заявою судом встановлено, що фактично мова йдеться про спір заявника з
Управлінням Пенсійного Фонду України з питань призначення йому пільгової пенсії.

Отже, це питання стосується спору про право який належить розглядати у позовному провадженні за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 620/853/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2142/2014
Справа № 641/9651/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – вивезення побутових відходів в розмірі 1216,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/761/5649/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 20 червня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 липня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 342/440/14-ц
Провадження № 2/342/319/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача/відповідача ОСОБА_1, перекладача жестової мови ОСОБА_2, відповідача/позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 345/4010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 13 жовтня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду ОСОБА_2 - Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 ОСОБА_2 -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №347/2083/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Бельмеги М. В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-08027-290513, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ухвалою від 05.09.2014 року по даній справі відкрито провадження, однак зазначено прізвище відповідачки
«Володимирівна», хоча згідно з матеріалами справи прізвище відповідачки «Михайлівна».

Оскільки в даному випадку мала місце описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 року по цивільній справі № 347/2083/14-ц за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-08027-290513, а саме по батькові відповідачки зазначене як
«Володимирівни» замінити на
«Михайлівни». Виправлене вважати за правильне.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Бельмега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань Булах
С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненого внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 23.06.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено судове засідання на 14.07.2014 року.

Представник позивача в судові засідання які були призначені на 14.07.2014р., 11.09.2014р. та 01.10.2014р. не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Крім того, явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненого внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2545/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Потапенко В.
УХВАЛА

19.09.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 11.09.2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 478/174/14-ц пров.№ 2/478/117/2014
У х в а л а

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

16.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

24.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Обрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки з СТОВ «Обрій», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та СТОВ «Обрій», зареєстрований у Казанківському відділі Держкомзему 17 лютого 2012 року за №00539.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачем ПП
«Агротех» не укладав та не підписував.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки, укладеного 16 травня 2008 року та зареєстрованого у
Казанківському відділі Держкомзему 17 лютого 2012 року за №00539, ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- письмовий договір оренди земельної ділянки, укладений 16 травня 2008 року та зареєстрований у Казанківському відділі Держкомзему 17 лютого 2012 року за
№00539, підписаного від імені
ОСОБА_3;

- зразки підпису ОСОБА_3, а саме: паспорт, договір за №4240/980/Р від 07.02.2014 року
(а.с.60), підписані ОСОБА_3 та його експериментальні зразки підпису, виконанні в судовому засіданні на 10 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/7776/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7776/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1053/14) за заявою
Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2582/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
УХВАЛА

19.09.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 404/7774/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1051/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7774/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1051/14) за заявою
Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7745/14-ц
Номер провадження 2/404/3100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія” в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7745/14-ц ( номер провадження 2/404/3100/14) за позовом публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Гармонія” в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 05 листопада 2014 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“05” листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3