overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4539/14-ц
Провадження № 2/337/1640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання по справі на 13 годин 00 хвилин – 22 липня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 333/3387/14-ц
Провадження № 2-н/333/912/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4814,35 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4814,35 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3387/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4814,35 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 216/6207/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1143/14
У Х В А Л А

26.08.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 27.08.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
Справа № 303/5333/14-ц 2/303/2920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
справа № 166/1147/14-ц провадження № 2/166/270/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря – Приймачук О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, а саме : автомобіля марки Газ « Волга» , державний номерний знак НОМЕР_1 , виділивши їй ? автомобіля.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху, про що повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

15.09.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків - сплачено позивачем судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Крім того, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог , а саме : поділити між нею та відповідачем в натурі будинок № 65 по вулиці 40 років
Перемоги у смт. Ратне Волинської області – виділивши їй ? частину будинку; поділити між нею та відповідачем інше ( рухоме чи нерухоме ) майно – віділивши їй ? частину усього набутого за час перебування у шлюбі з відповідачем майна; судові витрати покласти на відповідача; в порядку підготовки справи досудового розгляду накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2; витребувати від відповідача ОСОБА_2 відомості та докази про майно, окрім зазначеного нею у позовній заяві, яке відповідач придбав та зареєстрував на своє ім’я в період перебування у шлюбі із нею .

За таких обставин, коли позивачем усунено недоліки, уточнено позовні вимоги, керуючись ст. 121, 130 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1

2.Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фазан О.З.
мер справи: 164/1213/14-ц овадження по справі: 2/164/303/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маневицької селищної ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 липня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Номер справи: 164/1184/14-ц
Провадження по справі: 2/164/299/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 cерпня 2014 року                    Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

28 серпня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду і повернути їй свідоцтво про шлюб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3165/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2718/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року

по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/940/14-ц
Провадження № 2/210/1445/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд -

В с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено у повному обсязі.

Як встановлено судом, виносячи рішення суд допустив описку в резолютивній його частині, а саме: невірно зазначив прізвище по-батькові відповідача
«ОСОБА_3», замість правильного
«ОСОБА_3».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вважати правильним по всьому текстові резолютивної частини рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року прізвище по-батькові відповідача
«ОСОБА_3», замість неправильного
«ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7717/12
Провадження № 2-н/409/1746/12
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. м.
Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багбая
Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянувши судовий наказ, виданий за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 11485 гривень 82 копійки та судовий збір у розмірі 107,30 копійок.

В судовому наказі допущена описка, а саме не вірно зазначена дата видачі судового наказу. Так замість дати 12 листопада 2012 року зазначена дата видачі судового наказу 09 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі по справі
№2-н-1746/7717/12 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання не вірно зазначена дата видачі судового наказу, є необхідність виправлення допущеної у судовому наказі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2-н-1746/7717/12 по справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 11485 гривень 82 копійки та судовий збір у розмірі 107,30 копійок зазначивши дату видачі судового наказу як 12 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 209/4668/14-ц
Провадження № 2-н/209/797/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 209/4737/14-ц
Провадження № 2-н/209/854/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1267,66 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з ОСОБА_2 вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з в сумі 1267,66 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1267,66 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д.Багбая
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року справа № 174/1011/14-ц

п/с № 6/174/75/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/810/14-ц, 2-Н/174/56/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 10.09.2014 р. за заявою Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 14.10.2014, заявник зазначив, що в судовому наказі не зазначено податкового ідентифікаційного номеру (ПІН) платника податків боржника - ОСОБА_4, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання у відношенні цього боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити судове засідання у справі № 174/1011/14-ц, 6/174/75/2014 за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/810/14-ц, 2-Н/174/56/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 10.09.2014 р. за заявою Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на 24.10.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 309/3407/14-ц
Провадження № 2/309/1536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Хустського районного суду за №713/791/12 від 10.05.2012 р. та стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1 та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на «10» год.
«15» хв. „24” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „24” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :
ОСОБА_4