УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Гончара В.П., Карпенко
С.О.,Дербенцевої Т.П., Остапчука
Д.О.,розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного
суду Харківської області від 17 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2014 року заочним рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області задоволено позов
ПАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.

17 червня 2014 року ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області
ОСОБА_6. відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 297
ЦПК України, оскільки заявником не була
подана заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження у встановлений
ухвалою судді строк.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, а
справу направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження у справі, суд виходив із
того, що відповідач подав апеляційну
скаргу на рішення суду першої
інстанції з пропуском строку на
апеляційне оскарження та не подав
заяву про його поновлення у
встановлений ухвалою судді строк, що є
підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження як визначено
ст. 297 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
правильною та такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом (ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Із матеріалів справи видно, що 3 вересня
2010 року Дергачівським районним судом
Харківської області ухвалено заочне
рішення про задоволення позову ПАТ
«Державний ощадний банк України» за
відсутності відповідача ОСОБА_6

30 вересня 2013 року ухвалою цього суду
заочне рішення скасовано за заявою
відповідача, а справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

28 січня 2014 року судом ухвалено повторно
заочне рішення про задоволення позову
за відсутності відповідача, копію
якого він отримав 18 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року відповідач подав заяву
про перегляд заочного рішення, яка
повернута судом без розгляду, оскільки
заочне рішення є повторним та може бути
оскаржено в загальному порядку, про що
було зазначено у резолютивній частині
рішення.

14 березня 2014 року відповідач,
пропустивши десятиденний строк на
апеляційне оскарження, подав
апеляційну скаргу на заочне рішення та
вказував, що 7 березня 2014 року заява
йому була повернута із роз'ясненням
можливості оскаржити повторне заочне
рішення в загальному порядку.

24 березня 2014 року ухвалою судді
апеляційну скаргу залишено без руху, а
заявнику надано строк для усунення її
недоліків, зокрема для подання
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження - протягом
тридцяти днів з моменту отримання цієї
ухвали.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення 01 квітня
2014 року відповідач отримав копію цієї
ухвали, однак клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не подав, оскільки вважав,
що строк на апеляційне оскарження не
пропущено.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної
інстанції надав належну оцінку
обставинам справи та правильно виходив
з того, що відповідач пропустив
десятиденний строк на подання
апеляційної скарги на повторне заочне
рішення суду першої інстанції з часу
отримання його копії, не виконав
вимоги ухвали судді та не подав
клопотання про поновлення пропущеного
строку, що є підставою для відмови у
відкритті апеляційного провадження у
справі, як передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи
про те, що строк на апеляційне
оскарження не було пропущено, оскільки
відповідач не отримував його копії, є
безпідставними, так як спростовуються
матеріалами справи, у яких міститься
зворотнє повідомлення про вручення
поштового відправлення відповідачу, за
яким він отримав копію рішення 18 лютого
2014 року з якого почав відраховуватися
десятиденний строк на подання
апеляційної скарги, який сплинув 28
лютого 2014 року, а відповідач, подавши
апеляційну скаргу тільки 14 березня
2014 року, його пропустив та поновити
не просив.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, ухвалу судді
апеляційного суду Харківської області
від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. 336, 342, 343, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
ухвалу судді апеляційного суду
Харківської області від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян Судді:В.П.
Гончар Т.П. Дербенцева С.О. Карпенко
Д.О. Остапчук