Провадження № 2-зз/522/218/13
Справа № 2-1985/07
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення заборгованості за
договором позички,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1 та з автомобіля
реєстраційний номер НОМЕР_1 марки
«Mersedes-Benz» SE 280 1977 року випуску,
накладеного в якості забезпечення
позову ухвалою Центрального місцевого
суду м.Одеси від 21.11.2001 року, в
обґрунтування своїх вимог вказала, що
квартира, на яку накладено арешт,
належить їй на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
22.065.1998 року та ніколи не належала
ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, та
пояснила. що рішення по справі прийнято
та виконується, тому арешт необхідно
зняти. При цьому зазначила, що квартира
належить їй та її донці, машина
перетворилася на брухт, з ОСОБА_3
утримують 20% з пенсії, але борг ним не
погашений.

В судовому засіданні позивав
ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити, за рішенням суду
стягнуто суму у розмірі 165000 грн.,
рішення суду ще не виконано і борг не
погашений в значній мірі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Центрального місцевого суду м.Оодеси
від 21.11.2001 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення заборгованості за
договором позички, накладено арешт на
автомобіль марки «Mersedes-Benz» SE 280 1977 року
випуску, д/н НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та на ?
частину квартири АДРЕСА_1. яка належить
ОСОБА_1 Як вбачається з тексту вказаної
ухвали, суд вважає за необхідне
накласти арешт на ? частину квартири,
так як вона була придбана в період
шлюбу з ОСОБА_1(а.с. 10).

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 30.09.2003 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення заборгованості
за договором позички -
задоволено.(а.с.77-78)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 03.02.2004 року рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 30.09.2003 року скасовано та справу
направлено на новий розгляд (а.с. 103-104)

Рішенням Приморський районній суд
м.Одеси вд 15.05.2007 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про повернення заборгованості за
договором позички -
задоволено.(а.с.277-278).Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 165000 грн. та судові
витрати в розмірі 51 грн. а всього
стягнуто 165051 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.09.2007 року рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15.05.2007 року залишено без змін.(а.с.
336-338).

Як вбачається з наданих заявник
документів, на підставі виконавчого
листа № 2-1985/07 виданого 28.11.2007 року
Приморським районним судом м.Одеси.
відкрито виконавче провадження №В-8/1181
від 30.08.2010 року.

Заявницею не надано суду доказів щодо
погашення боргу та виконання рішення
суду. Квартира придбана ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
22.05.1998 року в період шлюбу з
відповідачем ОСОБА_3, таким чином
відповідач має право на 1/2 частину
власності, яка належить його дружині,
тобто заявниці.

Згідно статті 60 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо належного виконання рішення суду,
тому суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.60,61 СК України, ст.ст. 154,
209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

м.Одеси
Домусчі
Л.В.