overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5548/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А залишення позовної заяви без руху 21 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд» про зобов’язання
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
АТВТ «Волиньрембуд» про зобов’язання
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем не сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто –
Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів – м. Луцька, 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача -
З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
При цьому, суд враховує ту обставину, що в даному випадку спір виник із пенсійних правовідносин, а не з трудових, як це зазначає позивач, оскільки отримання такої довідки необхідно ОСОБА_1 для перерахунку
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд» про зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5587/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А повернення позовної заяви 25 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву Маргеіра
Петурсона, ОСОБА_1 Халфданарсона до
Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед»,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов’язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – М8 ехф.,-
Маргеір Петурсон, ОСОБА_1 Халфданарсон звернулися в суд з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю
«Украптека Лімітед», ПАТ АКБ «Львів» про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов’язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – М8 ехф.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ АКБ
«Львів» є м. Львів, вул. Сербська, 1, інший відповідач – Приватна компанія з обмеженою відповідальністю
«Украптека Лімітед» знаходиться у м.
Лондоні, 42 Нью Броат Стріт, Сполучене королівство Великої Британії.
Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за місцезнаходженням відповідачів, а не
Луцькому міськрайонному суду.
Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 109, ст. 210
ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Маргеіра Петурсона,
ОСОБА_1 Халфданарсона до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю
«Украптека Лімітед», Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов’язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – М8 ехф. – повернути особам, які її подали.
Роз’яснити позивачам право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайоного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п.26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Наданий позивачем на підтвердження сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. примірник платіжного доручення № від 21.11.2014р. не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Номер провадження 2-н/754/2057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 734/2734/14 Провадження № 22-ц/795/2570/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 10 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 12 листопада 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа№751/4179/14
Провадження №2-п/751/73/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про поновлення строку та перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29.08.2014 року по справі № 751/4179/14-ц,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2014 року по справі № 751/4179/14-ц і просить поновити
ПАТ "КБ "Південкомбанк" строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова по справі № 751/4179/14-ц від 29.08.2014 року, скасувати заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова по справі № 751/4179/14-ц від 29.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Південкомбанк" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів та призначити до розгляду в загальному порядку.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про поновлення строку та перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29.08.2014 року по справі № 751/4179/14-ц, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 19 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 202/1143/14-ц
Провадження 2/0202/6184/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “17-00” годину 04 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 04 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5 481 грн. 86 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. сплачений судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-во/202/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

22 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» задоволено частково.

У січні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано адресу відповідача
ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, вказавши вірну адресу співвідповідача
ОСОБА_2 – 51800, Дніпропетровська обл.,
Петриківський р-н, сел. Петриківка, вул.
Крутогорна, буд. 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/5830/14-ц
№ 2/0202/4283/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про виділ земельної ділянки та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради про виділ земельної ділянки та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 202/2911/14-ц
Провадження № 2/0202/3374/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

15 грудня 2014 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2-н/751/1330/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Встановив:

Об»єднання житлово-будівельних кооперативів звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року, 1457,40 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

09.12.2014 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками до відкриття.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню і заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому згідно платіжного доручення № 5377 від 01.12.2014 року сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернути Об»єднанню житлово-будівельних кооперативів судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 5377 від 01.12.2014 року на розподільчий рахунок № 6969
ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№6-5930/11
Провадження №6/751/3769/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в приміщенні суду на 19 грудня 2014 року на 08 год. 15 хв..

Про судове засідання повідомити: боржника, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко