Провадження № 8/161/30/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі:
головуючого-судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву Державного підприємства
«Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про
визнання наказу незаконним та його
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 26 серпня 2014
року в даній справі було ухвалено
рішення про задоволення позову ОСОБА_4,
яким визнано незаконним та скасовано
наказ начальника Державного
підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» № 36-к
від18.04.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з
посади експерта технічного на підставі
ст. 38 КЗпП України; поновлено ОСОБА_4 на
посаді експерта технічного Державного
підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» з 18.04.2014
року; стягнуто з Державного
підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» в користь
ОСОБА_4 Олексіївни32 115,84 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
1200,00 грн. моральної шкоди; в решті вимог
відмовлено; рішення суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах платежу за один місяць
допущено до негайного виконання;
стягнуто з Державного підприємства
«Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» в дохід
держави 564,75 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 01 жовтня 2014 року рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26.08.2014 року
залишено без змін.

Державне підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» ОСОБА_3
06.10.2014 року подало суду заяву про
перегляд даного рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами, яка
обґрунтовується тим, що позивач з 25
квітня 2014 року по 30 травня 2014 року
перебувала на лікарняному і далі
продовжує хворіти. Також у виписці із
історії хвороби ОСОБА_4 (з її слів)
зазначено про недопустимість фізичних
навантажень, перебування під прямим
сонячним промінням і т.п. Робота
експерта технічного з експертизи
обладнання вибухонебезпечних,
хімічних, нафтохімічних,
нафтогазопереробних виробництв
пов’язана з частими відрядженнями,
контактом з паливно-мастильними
матеріалами, роботою на висоті. Отже
позивач після встановлення групи
інвалідності і закриття лікарняного 17
квітня 2014 року не могла виконувати свої
службові обов’язки по стану здоров’я.
Вищевикладені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
неможливість поновлення ОСОБА_4 на
роботі, оскільки працівник не
відповідає займаній посаді внаслідок
стану здоров’я, і суд на виконання
абзацу 2 п. 18 Постанови ВСУ № 9 від 06.11.1992
року мав право змінити формулювання
причин звільнення і привести його у
відповідність з чинним законодавством
про працю.

В судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву
підтримали, просив її задовольнити та
скасувати рішення суду від 26.08.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву не визнала просила
відмовити в її задоволенні.

Таким чином, заслухавши сторін,
проаналізувавши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
заяви слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 26.08.2014 року в даній справі було
постановлено рішення про задоволення
позову, яким визнано незаконним та
скасовано наказ начальника Державного
підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» № 36-к
від18.04.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з
посади експерта технічного на підставі
ст. 38 КЗпП України; поновлено ОСОБА_4 на
посаді експерта технічного Державного
підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» з 18.04.2014
року; стягнуто з Державного
підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» в користь
ОСОБА_4 Олексіївни32 115,84 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
1200,00 грн. моральної шкоди; в решті вимог
відмовлено; рішення суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах платежу за один місяць
допущено до негайного виконання;
стягнуто з Державного підприємства
«Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» в дохід
держави 564,75 грн. судового збору (а.с.
66-68).

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 01 жовтня 2014 року рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26.08.2014 року
залишено без змін (а.с. 93-95).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
однією з підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом наведеної процесуальної
норми нововиявлена обставина має бути
достовірно встановленою і не
потребувати свого доведення.

В заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на те, що йому не було
відомо про обставину перебування
позивача ОСОБА_4 на лікарняному з 25
квітня 2014 року по 30 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні, яке відбулося 31
липня 2014 року за усним клопотанням
представника відповідача суд
зобов’язав позивача ОСОБА_4 надати
листок непрацездатності про її
перебування на лікарняному з 25 квітня
2014 року по 30 травня 2014 року в наступне
судове засідання, яке відбулося 20
серпня 2014 року. Згідно а.с. 53 та журналу
судового засідання від 20.08.2014 року (а.с.
62-63) вбачається, що позивачем надано
суду копію листка непрацездатності про
перебування на лікарняному з 25 квітня
2014 року по 30 травня 2014 року та судом
приєднано цей письмовий доказ разом з
іншими доказами, заперечень від сторін
про приєднання поданих доказів не було.

Отже, обставини, які заявник вважає
нововиявленими, були відомі
відповідачу на час розгляду справи в
суді. Не можуть бути визнаними
нововиявлені обставини, які могли бути
встановлені при дослідженні судом
обставин справи під час розгляду
справи по суті.

Також суд не бере до уваги викладені в
заяві про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами пояснення
відповідача щодо зазначення у виписці
із історії хвороби недопустимість
фізичних навантажень та перебування
під прямим сонячним промінням,
оскільки ні в листку непрацездатності,
ні в заключенні МСЕК та і в історії
хвороби такі протипоказання не
зазначаються.

Таким чином, представник заявника не
навів суду такі обставини, які в
розумінні ст. 361 ЦПК України слід
вважати нововиявленими, а тому суд
прийшов до висновку, що заяву слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
«Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства «Волинський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про
визнання наказу незаконним та його
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
– залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук