overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 вересня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9669/14-ц

31 липня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10424/14-ц

08 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Західне» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Західне» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 291/1219/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Юрченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу
Про розірвання шлюбу.
Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.05. 2013 року.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння
Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.
Подальше збереження сімї вважає не
У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити та не заперечує проти заочного рішення.
У судове засідання відповідач не зявився про час та розгляду справи
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовільнити частково.
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області, 18.05.2013 року, актовий запис № 11 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа№751/8557/14
Провадження №2/751/1528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Чернігівській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Менського районного суду Чернігівської області.

Судом на обговорення було поставлено питання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області відповідно до вимог ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, так як позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб – за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а підсудна Менському районному суду Чернігівської області, якому необхідно передати дану цивільну справу на розгляд.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України –

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – передати на розгляд до Менського районного суду
Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 524/7292/14-ц 28.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ
"Приват Банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 08.08.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 08:00 05.09.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/735/13-ц
Провадження № 2/272/13/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним та стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою суду від 10.12.2013 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Однак експертною установою справа повернута до суду для надання додатково вільних зразків підпису
ОСОБА_1

Оскільки для вирішення даного питання , забезпечення можливості витребування документів вимагається проведення судових засідань, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.04.2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 291/1276/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Огіївської сільської ради
Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач пояснює, що після смерті матері залишилося спадкове майно, та хотів би успадкувати його.
Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.
У суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить
У суд представник відповідача
Огіївської сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 24 жовтня 2011 року видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК
Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15. 10. 2014
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 358/1329/14-ц
Провадження № 2-о/358/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даною заявою, просить визнати ОСОБА_2 12.07.2014 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним , внаслідок хронічного стійкого психічного розладу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 588/1255/14-ц провадження № 2/588/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді -
Маслова В. В. , за участю секретаря -
Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину.

У судове засідання сторони з’явилися.

Позивачка у судовому засіданні звернулася з заявою про відмову від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог заявлених до ОСОБА_3, так як обставин, які перешкоджають цьому не встановлено, та закрити провадження у справі у частині даних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі у частині позовних вимог заявлених до
ОСОБА_3 - закрити, у зв’язку із відмовою позивача від даних позовних вимог.

Роз’яснити відповідачеві - ОСОБА_3, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв’язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В. Маслов
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого – судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист №363/3422/13-ц виданий 10 квітня 2014 року на підставі рішенні цього ж суду від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року по даній справі було прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

10 квітня 2014 року позивачці видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що у виконавчому листі не вказано номер ідентифікаційного коду боржника.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 21 серпня 2014 року встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Луганській області
Слов’яносербському районі с. Кряківка, вул. Гагаріна, 30, немає можливості у зв’язку з тим, що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

внести виправлення у виконавчий лист
№363/3422/13-ц виданий 10 квітня 2014 року на підставі рішенні цього ж суду від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у зазначеному виконавчому листі, що надати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Луганській області
Слов’яносербському районі с. Кряківка, вул. Гагаріна, 30, немає можливості у зв’язку з тим, що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа№751/353/13- ц
Провадження №2-во/751/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду –

В С Т А Н
О В И В :

13.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішення суду від 25.01.2013 р., а саме в резолютивній частині вказати
«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.»
(а.с.26).

В судове засідання особи, які брали участь в розгляді справи, не з’явились.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 751/353/13-ц провадження № 2/751/218/2013, судом встановлене наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2013 р. (яке набуло законної сили) позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, а саме шлюб між сторонами розірвано; прізвище позивачки ОСОБА_1 залишено «Кабиш»; з відповідача на користь позивачки стягнуто судові витрати (а.с.21-22).

У резолютивній частині вказаного вище рішення суду допущена описка: зазначено «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.», замість
«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.», тому необхідно виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України –

Ухвалив:

Виправити в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2013 року по цивільній справі № 751/353/13-ц провадження № 2/751/218/2013 описку в резолютивній його частині.

Вважати, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко