У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 серпня 2012 року між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та ПП «Компанія Метан» укладений договір поставки, за умовами якого ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» зобов'язалося здійснити поставку товару, а ПП «Компанія Метан» - прийняти товар і оплатити його вартість. Крім того, 1 серпня 2012 року між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» і ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язувався відповідати за належне виконання ПП «Компанія Метан» зобов'язань за договором поставки як солідарний боржник. У зв'язку з неналежним виконанням ПП «Компанія Метан» зобов'язань утворилась заборгованість в сумі 4 121 087,34 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» 4 121,087,34 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за договором поставки, оскільки з такою вимогою стягувач звернувся до поручителя в межах строку, встановленого у договорі поруки.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального права та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар