overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5021/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дітей – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 301/1090/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого -           судді
Золотар М.М.

при секретарі                    -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та справа між тими ж сторонами про скасування реєстрації, де предмет спору є тотожним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення справи до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про скасування реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського
РУЮ, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Золотар М. М.
Провадження № 2/127/6911/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства - Фірма
«Сітійрон» про визнання незаконним та скасування наказу № 24 від 05.09.2014 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20921/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.10.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6764/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20502/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6711/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20401/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1390/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 29 жовтня 2014 року о 10.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 444/91/06
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6001/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-91/2006р.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за матеріалами заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-91/2006р.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 24.2.
Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах

міст Києва та Севастополя,
Апеляційному суді Автономної
Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА
України № 173 від 17.12.2013 року матеріали справи не оформлені належним чином, а саме не підшиті до судової справи, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК
України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

У зв'язку з цим апеляційне провадження не може бути відкрито без усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-91/2006р, повернути до
Жовківського районного суду
Львівської області, для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 476/622/14-ц
Провадження № 2/476/217/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборгованість за кредитним договором № СL 94885 від 03.10.2008 року в розмірі 54836 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 495/3327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м.
Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про зобов'язання виконати умови договору.

Позивачі у судове засідання призначене на 01.09.2014 року о 10:00 годині не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися, причина неявки суду невідома.

19.09.2014 року, позивачі повторно не з’явилися у судове засідання призначене на 12:10 годину, про час та місце слухання справи повідомлялися, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про зобов'язання виконати умови договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Вулецьке» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 29.08.2014 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ЛКП
«Вулецьке» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 – слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
У х в а л а

"22" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», та не подано копії документів для всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 456/3326/14-ц
Провадження № 2/456/1728/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього в їх користь заборгованість у розмірі 9022,26 грн. за кредитним договором № LVXRFF62050067 від 12.11.2011 року, яка складається з наступного:

-          5938,52 грн. – заборгованість за кредитом;

-          5,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

-          213,78 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом;

-          1958,61 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

-          штрафи: 500,00 грн. – ( фіксована частина );

-          405,82 грн. – ( процентна складова ) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/9325/14-ц
Провадження № 2-сз/520/11/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” про повернення судового збору, подану по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 851грн. 69коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 851грн. 69коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2014року було відмовлено Публічному акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 851грн. 69коп.

11.03.2014року від представника Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” до канцелярії суду надійшла заява про повернення з
Державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 121, 80грн., відповідно до платіжного доручення №424 від 28.07.2014року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2014року Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 851грн. 69коп., суд вважає за можливе повернути
Публічному акціонерному товариству
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” сплачену за платіжним дорученням №424 від 28.07.2014року суму судового збору у розмірі 121, 80грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1А, повернути Публічному акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, адреса: м.
Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р 777 в Одеське обласне управління
ВАТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, , судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який було сплачено на рахунок 0005, згідно платіжного доручення №424 від 28.07.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.