overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1530/2014
Справа № 641/2245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Український державний інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2-н/638/3888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3969,97 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3969,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/475/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 16-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/1454/2014
Справа № 641/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/956/2014
Справа № 641/762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1256/2014
Справа № 641/1553/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до компетенції Червонозаводського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 703/5262/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.30 30.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№639/9569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2961 грн. 89 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 06 жовтня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1200/2014
Справа № 641/1484/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до компетенції Вовчанського районного суду Харківської області.

Як вбачається з позовної заяви позивач
ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_2, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до компетенції Червонозаводського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1413/2014
Справа № 641/1937/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П.

розглянувши заяву Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова про накладення арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора
Комінтернівського районного суду м.
Харкова в інтересах Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_2, ПН ХМНО
ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування права власності, зобов*язання вчинити дії.

Прокурор Комінтернівського району м.
Харкова звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 в*їзду в місті Харкові.

Дії відповідача надають підстави стверджувати, що він може мати намір ухилитись від належного виконання своїх зобов*язань і це може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть значно порушені законні права позивачів.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, Харківській державній нотаріальній конторі № 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2-н/641/212/2014
Справа № 641/1384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 8321,55 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"11" липня 2014 р.
Справа № 414/1109/14-ц

Провадження № 2-п/414/9/2014

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач ОСОБА_3 повністю визнає свій борг перед позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В рахунок погашення якого передає позивачам, по одній другій частці кожному, належний їй літній майданчик (стаціонарна МАФ), розташований за адресою: АДРЕСА_1, успадкований нею після смерті чоловіка
ОСОБА_4, померлого11.03.2012 року, якому відповідно до технічних паспортів на літній майданчик, на земельну ділянку та до договору оренди земельної ділянки, за життя належав цей літній майданчик (стаціонарна МАФ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Позивачі погоджуються в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно і за таких обставин відмовляється від своїх позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст. 205, 206, 293, ч2ст.294,ст.296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на одну другу частку за кожною, право власності на літній майданчик
(стаціонарна МАФ), належний ОСОБА_3, розташований за адресою: АДРЕСА_1, успадкований нею після смерті чоловіка
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому відповідно до технічних паспортів на літній майданчик, на земельну ділянку та до договору оренди земельної ділянки, за життя належав цей літній майданчик (стаціонарна МАФ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 1212/2042/2012
Провадження № 6/414/127/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі : головуючий суддя
Акулов Є.М.,

секретар
Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду від 30 липня 2012 року справа № 1212/2042/2012 провадження № 2/1212/514/2012 стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявниця вказує, що виконавчий документ було втрачено. А тому заявник звертається до
Кремінського районного суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Вимоги заявника підтверджені та законні, а тому суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293-294, 370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа справа № 1212/2042/2012 провадження № 2/1212/514/2012 від 30.07.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"15" вересня 2014 р.
Справа № 414/1504/14-ц

Провадження № 2/414/613/2014

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який діє на підставі доручення в інтересах відповідача
ОСОБА_2 уклали між собою мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 повністю визнає борг перед позивачем. В рахунок погашення якого передає позивачеві, належну їй на праві приватної власності, рішення Кремінського міськвиконкому № 243 від 16.03.1995 року реєстрова книга № 46, реєстр № 10832 в МДП
(інвентаризатор) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач погоджується в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно і за таких обставин відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.130, п 4 ч1ст. 205, 206, 293, ч2ст.294,ст.296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов