У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського
районного суду від 07 жовтня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до Управління
освіти, молоді і спорту Іршавської
районної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до Управління освіти,
молоді і спорту Іршавської районної
державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою судді Іршавського районного
суду від 07 жовтня 2014 року вказану
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною вище
ухвалою позивач - ОСОБА_2 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність оскаржуваної ним
ухвали із-за порушення норм
процесуального права, просив таку
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони не з'явилися в судове
засідання апеляційної інстанції. Судва
колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305
ЦПК України може розглянути справу без
їх участі, так як вони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи та їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Іршавського районного
суду від 02 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху, з
наданням строку для усунення
недоліків, як таку, що не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в
резолютивній частині позовної заяви
позивач просить стягнути в його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, а з тексту позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить
стягнути різницю в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи.
При цьому, позовна заява не містить
відомостей з посиланням на докази про
розмір та розрахунок суми, яка підлягає
стягненню. Не додано розрахунку
заробітку і до матеріалів позовної
заяви. Крім того, в позовній заяві не
зазначено ціни позову.

06 жовтня 2014 року на виконання ухвали
від 02 жовтня 2014 року позивач подав
заяву про усунення недоліків (а. с. 20).

В подальшому, ухвалою судді
Іршавського районного суду від 07
жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління освіти, молоді і спорту
Іршавської районної державної
адміністрації про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди визнано
неподаною та повернуто таку
позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
вказаний судом строк недоліки позовної
заяви виправив не у повному обсязі, так
як подав до суду тільки заяву про
усунення недоліків з додатками.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду з даним висновком суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
в ній в достатній мірі викладено
обставини справи та вимоги, які висуває
позивач, додано матеріали на
підтвердження доводів позовної заяви,
а надати їм юридичну оцінку та
встановити чи доводи позовної заяви є
доведеними належними та допустими
доказами, суду слід у судовому
засіданні при розгляді даної позовної
заяви по суті, отже колегія суддів не
може погодитися із висновком суду
першої інстанції про невідповідність
позовної заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 119
ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
Іршавського районного суду від 07
жовтня 2014 року підлягає скасуванню як
незаконна із передачею питання
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від
07 жовтня 2014 року скасувати, а матеріали
справи направити до того ж суду для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді :