overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8216/14-ц
Провадження № 2-н/204/525/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
справа № 208/78/13- ц
№ провадження 2/208/401/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, товарна біржа
«Автомобілі та нерухомість», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, укладених на товарній біржі та нотаріальних договорів купівлі-продажу нерухомості, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

При ухваленні даного рішення судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме: ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_3 вказано «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

При ухваленні даного рішення судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме: ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_3 вказано «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В резолютивній частині рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, товарна біржа
«Автомобілі та нерухомість», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, укладених на товарній біржі та нотаріальних договорів купівлі-продажу нерухомості виправити наступне: вказати, що ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_3 замість невірного ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження №2-во/193/60/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 15.12.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення винесено рішення згідно якого заявлені вимоги було задоволено у повному обсязі.

25 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 15 грудня 2014 року, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено дата видачі трудової книжки серії УКР № 3049903 від 09.02.1991 року та невірно зазначено роки видачі розрахунково-платіжних відомостях за 1996-1998 роки .

Судом встановлено, що в рішенні від 15 грудня 2014 року в резолютивній частині рішення описка, а саме невірно зазначено дата видачі трудової книжки серії УКР № 3049903 від 09.02.1991 року коли вірним є від 09.02.1996 року, а також невірно зазначено роки видачі розрахунково-платіжних відомостях за 1996-1998 роки коли вірним є 1995-1998 роки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 15.12.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення задовільнити.

Внести виправлення до рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині рішення в абзаці 2, 3 викласти у наступній редакції:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії УКР
№ 3049903 виданої 09.02.1996 року адміністрацією КСП «Росія» на ім’я
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ОСОБА_2. Вас.» вказаних у розрахунко-платіжних відомостях за 1991 рік, 1992 рік, 1994 та 1995-1998 роки відкритих по КСП «Росія» є однією особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 215/7307/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 просить розірвати договір та відшкодувати неустойку.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування неустойки.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2015 року о 10.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 740/5484/14
Провадження № 2-н/740/451/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 10202 грн. 47 коп., -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року за вх. № 17199, ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 10202 грн. 47 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію за період з 01 жовтня 2009 року по 30 листопада 2014 року в сумі 10202 грн. 47 коп.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки, а отже заявником частина вимог заявлена поза межами позовної давності.

В ч.5 ст. 100 ЦПК України зазначено : - У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Тому суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01 жовтня 2009 року по 31 листопада 2011 року в сумі 4420 грн. 68 коп., а в межах позовної давності видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 5781 грн. 79 коп., та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 ( сто давдцять одна ) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ч.5 ст. 100
ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01 жовтня 2009 року по 31 листопада 2011 року в сумі 4420 (чотири тисячи чотириста двадцять) грн. 68 коп., а в межах позовної давності видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 5781 (п»ять тисяч сімсот вісімдесят одна ) грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/193/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ "Кредобанк" заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 грудня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
Справа № 204/8712/14-ц
Провадження № 2/204/3224/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання спадкоємця четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання спадкоємця четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи заявник зазначає місцезнаходження відповідача, Дніпропетровської міської ради - м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 75, що відноситься до території Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання спадкоємця четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
справа № 208/6221/14-ц
№ провадження 2/208/1961/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 25.10.2013 р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 25.09.2014 р., 04.11.2014 року сторони не з'явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 204/8214/14-ц
Провадження № 2-н/204/523/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8214/14-ц
Провадження № 2-н/204/523/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 3 332 (три тисячі триста тридцять два) грн. 09 (дев'ять) коп. - суму заборгованості з оплати за послуги водопостачання та 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
справа № 415/2532/12
№ провадження 2-во/208/57/14
УХВАЛА

Іменем
України

07 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ від 04 квітня 2012 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04 квітня 2012 року, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

25 липня 2014 року представник ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме: вказати, що з боржника стягнуто 3% річних в сумі 6,74 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Судовим наказом від 04 квітня 2012 року, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: не вказано, що з боржника стягнуто 3% річних в сумі 6,74 грн.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В судовому наказі від 04 квітня 2012 року
№ 415/2532/12, виданому за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 виправити наступне: вказати, що з боржника підлягає стягненню 3% річних в сумі 6,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.