Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2977/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

04.12.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М.,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Бевз Лариси Вікторівни щодо прийняття
постанови про відкриття виконавчого
провадження та про її скасування.

Посилався на те, що виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 30 вересня 2009
року про стягнення з нього та інших
осіб на користь АКІБ «УкрСиббанк» 1 781 715
грн. було відкрито після закінчення
трирічного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Просив також поновити йому строк для
звернення до суду із скаргою,
посилаючись на те, що він був
пропущений з поважних причин.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 22 жовтня 2014
року у задоволенні клопотання заявника
про поновлення строку для звернення до
суду із скаргою на дії державного
виконавця було відмовлено, а скарга
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу
ОСОБА_5 просить скасувати її через
недоведеність обставин справи, які суд
вважав встановленими, порушення норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою поновити йому
пропущений з поважних причин строк для
звернення до суду із скаргою та
скасувати постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження. Вказує на те, що висновок
суду про отримання ним копії постанови
державного виконавця, яку він оскаржує,
не відповідає дійсності, оскільки він
її не отримував.

Заслухавши доповідь судді. дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вирішила, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції - залишенню без змін з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
боржника про поновлення пропущеного
ним строку для подання скарги на дії
державного виконавця, суд встановив
відсутність підстав для задоволення
заяви, оскільки в матеріалах справи
містяться докази того, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
18 грудня 2013 року направлялася
ОСОБА_5 за двома адресами і була
отримана ним 24 грудня 2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.14а). 31 січня 2014 року представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження з
виконання судового рішення про
стягнення заборгованості за кредитом,
де стягувачем є АКІБ «УкрСиббанк», про
що свідчить зміст заяви представника
про надання для ознайомлення та
копіювання необхідних документів,
відмітка про ознайомлення з
матеріалами, зроблена ним на цій заяві
та підпис (а.с.19).

Суд першої інстанції вірно встановив,
що посилання ОСОБА_5 на те, що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження він отримав лише 6 березня
2014 року, що може підтвердити свідок
ОСОБА_8, є безпідставними, оскільки
свідчення останнього не можуть бути
належними доказами, адже ця особа не
була обізнана в змісті кореспонденції,
що надсилалася ОСОБА_5

Суд першої інстанції правильно оцінив
відсутність доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку для
подання скарги на дії державного
виконавця, оскільки ОСОБА_5 був
обізнаний про винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження як
особисто, отримавши копію постанови 24
грудня 2013 року, так і через свого
представника, який ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження 31
січня 2014 року, а зі скаргою на дії
державного виконавця Проквас В.М.
звернувся до суду лише 7 березня 2014
року, тобто після спливу строку для її
подання.

Відповідно до вимог статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абзац 2 частини першої статті 385
ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Пропуск зазначених строків, які
визначаються як процесуальні строки,
не є підставою для відмови у прийнятті
скарги, оскільки вони можуть бути
поновлені судом за наявності поважних
причин і на них поширюються правила
статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після
закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
клопотанням заявника не знайде підстав
для його поновлення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
суд першої інстанції постановив ухвалу
з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, надав їм
належну правову оцінку. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не дають підстав для
висновку про порушення судом вимог
закону, тому підстави для скасування
ухвали у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72, 303, 304, 312, 385 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: