overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7888/14-ц
Провадження № 2/204/2951/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 621 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2013 року.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 29 серпня 1997 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис № 621.
Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 11 вересня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між Рябик ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 621, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2     про припинення права власнсоті на частку в спільному майні іншого співвласника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власнсоті на частку в спільному майні іншого співвласника. .

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення права на 1/2 частину житлового будинку.

21.11.2014 року ухвалою судді Центрального районого суда міста Миколаєва Батченко
О.В. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прапава власності було залишено без розгляду.

Копія вказаної ухвали надана суду 01.12.2014 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про припинення права власнсоті на частку в спільному майні іншого співвласника .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.12.2014 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 484/5038/14-ц
Провадження № 2-н/484/484/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 625 грн. 07 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 625 грн. 07 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/4653/14-ц
Провадження № 2/204/1966/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 березня 2011 року в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 135 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2014 року.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла до суду заява, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі та зазначив що після наданого судом строку на примирення сімейні відносини не відновлені.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 04 березня 2011 у
Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 135 (а.с.6). Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2011 року у
Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 135, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - КП "СКП
"Гуртожиток" про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням.

Позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - КП "СКП
"Гуртожиток" про визнання права користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 204/8845/2014-ц
Провадження № 2/204/3239/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування дитини.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 05 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

22 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування дитини.

Призначити судове засідання на „30” грудня 2014 року на 12-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 490/9080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи –Товарна Біржа
"Нерухомість-південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, –

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи –Товарна Біржа
"Нерухомість-південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

08 серпня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи –Товарна Біржа
"Нерухомість-південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2014 року на 11:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 204/8937/14-ц
Провадження № 6/204/405/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 18 грудня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3669,89 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПН НОМЕР_3), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1636,19 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1492,38 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -442,47 грн., 3% річних від простроченої суми -98,85 грн., а всього в сумі 3669,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/8449/14-ц

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючь ст.ст.119, 122, 208-210,122 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження №2/485/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у розмірі 643грн.99коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

29 грудня 2014 року судом направлено запит до РС Снігурівського УДМС України в
Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідачки.

31 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2015 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69,  на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді
Подзігун Г.В.

при секретарі –
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.10.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.10.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.05.2014 року ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 24.07.2014 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.18,22)

24.07.2014 року у судове засідання відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою відповідача справа була відкладена на 17.10.2014 рік, про що відповідач повідомлений розпискою про час дату та місце розгляду справи. (а.с.27)

17.10.2014 року в судове засідання відповідач не з’явивився, причину неявки не повідомив.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання без поважних причин, крім того докази, на які він посилається, не мають значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Суддя Г.В.
Подзігун