Справа № 372/4550/14-ц
Провадження 2-1534/14
ухвала

Іменем України

27 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської
ради Обухівського району Київської
області, ОСОБА_3 про визнання заповіту
нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника
позивача ОСОБА_4 подане клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2
сільської ради в судове засідання не
зявився, направив до суду клопотання
про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, суд вважає можливим
задовольнити заяву з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Таким чином, суд ввжає за необхідне
призначити експертизу, так як для
зясування обставин що мають значенння
по справі потрібно відповідні знання у
відповідній галузі.

Суд вважає, що проведення
почеркознавчої експертизи повинно
бути доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, як органу, уповноваженому
проводити такі експертизи, а
призначення експерта при цьому
доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити
питання, передбачені клопотанням
представника позивача. При
неможливості вирішити питання в
запропонованій представником позивача
редакції експертам пропонується
обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід
відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України
покласти на позивача як ініціатора
проведення експертизи, яка погодилась
понести такі витрати.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143-145 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
задовольнити.

Призначити по справі за даним позовом,
судову почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступне
запитання:

1. чи виконаний в оригіналі заповіту,
посвідченому 25.02.201о року секретарем
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області
та зареєстрованому в реєстрі за № 25 від
імені ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_3
власноручно ОСОБА_6, чи іншою особою?

2. чи виконаний в оригіналі заповіту,
посвідченому 25.02.2010 року секретарем
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області
та зареєстрованому в реєстрі за № 25 від
імені ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_3, підпис від
імені ОСОБА_6 саме ОСОБА_3?

Відібрати експериментальні зразки
підписів та почерку у ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, 0360 м.
Київ, вул. Смоленська 6.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 2-1534/14, та
цивільної справи 2-11/14.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Витрати по проведенню цієї експертизи
покласти на ОСОБА_7.

Зобов’язати сторони виконати вимоги
експерта щодо надання додаткової
документації та забезпечення
проведення експертизи у визначені ним
строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський