overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2545/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2014 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVX0RX36320207 від 13 лютого 2007 року у сумі 8335,20 гривень.

Ухвалою про відкриття провадження від 29 жовтня 2014 року, справу призначено до розгляду на 12 листопада 2014 року.

Через канцелярію суду, 12 листопада 2014 року, представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

26 жовтня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:           головуючого судді          Оленчука І.В.

секретарі
Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним до відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2014 року було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

21 жовтня 2014 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов лист щодо неможливості проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Новоселицький районний суд
Чернівецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№303/7432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 22 грудня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа
№303/7665/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 до
Обавської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, яке набуте за час шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до Обавської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, яке набуте за час шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_4 09 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з усіма доданими до неї документами та оригіналами квитанцій до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України – позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 до Обавської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, яке набуте за час шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування – повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, мешканці: с. Обава, вул. Шевченка, 131, Мукачівського району,
Закарпатської області, сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до квитанцій за №76 від 08 грудня 2014 року у розмірі – 1901,50 грн.,
ОСОБА_2, мешканці: с. Обава, вул.
Шевченка, 131, Мукачівського району,
Закарпатської області, сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до квитанцій за №78 від 08 грудня 2014 року у розмірі – 475,38 грн. та
ОСОБА_3, мешканцю: с. Обава, вул.
Шевченка, 131, Мукачівського району,
Закарпатської області, сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до квитанцій за №77 від 08 грудня 2014 року у розмірі – 475,38 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа №303/7382/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Мукачево та
Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсним рішення 49 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради № 1024 від 20 серпня 2009 року про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до
Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області про визнання недійсним рішення 49 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради № 1024 від 20 серпня 2009 року про передачу земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачам було надано строк до 05 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивачі не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області про визнання недійсним рішення 49 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради № 1024 від 20 серпня 2009 року про передачу земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 304/1067/14-ц
Провадження № 2/304/325/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 16 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-901/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №70046929 від 27 серпня 2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-836/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №677222121 від 19.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-838/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №68122666 від 20.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-834/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №67708351від 19.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання ухвали та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-857/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №68339211 від 22.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6569/14
УХВАЛА

17.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 22.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційної служби ГУЮ Харківської області про визнання договору - купівлі - продажу недійсним ,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору - купівлі - продажу недійсним, посилаючись на те, що відповідач розпорядилися АДРЕСА_1 в порушенні його прав.
Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційної служби ГУЮ Харківської області про визнання договору - купівлі - продажу недійсним .
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „15 " січня 2015 року о „15" год. „30" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -