22-ц/775/1202/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 24
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,
Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Бєльченко
Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про
зобов'язання вчинити певні дії,
об'єднаного із позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми вартості спожитої і
неврахованої електроенергії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в якому, з
урахуванням уточнень від 12.03.2014 року,
просили визнати дії відповідача
незаконними, зобов'язати відповідача
вчинити певні дії, а саме підключити до
електропостачання квартиру АДРЕСА_1,
до з'ясування усіх обставин по справі.
Просили скасувати рішення комісії
Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» № 2870 від 21.11.2013 року
по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від
26.09.2013 року і Акт про порушення ПКЕЕ
№189605 від 26.09.2013 року, складений
працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

12 березня 2014 року представником ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було подано
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в якій просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
спожиту, але не враховану приладом
обліку, електричну енергію у сумі 10777,20
грн. на користь позивача. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що відповідачі є
споживачами електроенергії (особовий
рахунок №17121-36) за адресою АДРЕСА_1. 26
вересня 2013 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року та
правил користування електроенергією,
за місцем проживання відповідачів
було виявлено порушення ними ст.ст. 26, 27
ЗУ «Про електроенергетику», п.п.42,48
ПКЕЕН, що виразилося у підключенні
розетки з прихованою проводкою. На
підставі п.53 ПККЕЕН виявлене
порушення було зафіксовано в Акті про
порушення ПКЕЕН № 189605 від 26.09.2013 року.
Сума нарахувань за спожиту не
обліковану електроенергію склала
10777,20 грн.. Просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за спожиту, але
невраховану приладом обліку,
електричну енергію в сумі 10777,20 грн та
судовий збір в розмірі 243,60 грн..

27 березня 2014 року позови об'єднані у
одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 24
червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» були задоволені
повністю. Суд зобов'язав стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту, але не
враховану приладом обліку, електричну
енергію у сумі 10777,20 грн.

Посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
ставлять питання про скасування
рішення суду і ухвали про залишення
без розгляду їх позову та винесення
нового рішення про відмову в
зустрічному позові і задоволенні їх
первісного позову в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності ОСОБА_1, яка
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
під №1411, що підтвердив ОСОБА_2, і яка
не надавала заяв про відкладення
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3, заперечення представника ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
рішення не тим суддею, який розглянув
справу.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
надані належні та переконливі докази
наявності порушення відповідачами за
зустрічним позовом правил
користування електроенергією,
внаслідок чого виникли збитки в розмір
10777,20 гривень, і стягнув з них на
користь позивача вказану суму.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може
погодитись в повному обсязі, оскільки
вони не відповідають обставинам справи
та вимогам матеріального і
процесуального права.

За положеннями ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливо лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно до п.42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі Правила) споживач електричної
енергії зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти електропостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку та
інше.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, споживач має право бути
присутнім на засіданні комісії з
розгляду актів.

Абзацами 7, 9, 10 п. 53 Правил визначено, що
рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У разі
причетності споживача до порушення цих
Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
розрахунок проведених нарахувань з
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та затвердженої постановою НКРЕ
України від 4 травня 2006 року № 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. У разі відмови споживача від
сплати не облікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи,
що 26.09.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» складений акт № 189605
про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1
у зв'язку із встановленням
самовільного підключення
електроприладів до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не
мали можливості: змонтована розетка з
прихованою електропроводкою. При
включенні навантаження в дану розетку
(холодильник, праска) диск
електролічильника не рухається. З
метою виявлення порушення
використовувався спеціальний
технічний засіб - двополюсний
вказівник напруги та індикатор
магнітного поля.

Зазначений акт складено у
присутності ОСОБА_1, яка від підпису
відмовилася, акт підписаний
представниками енергопостачальника.
Зауважень в акт вона не вносила,
пояснити обставини щодо виявленого
порушення відмовилася. До акту додані
фото і відеозапис проведеної
перевірки, що долучені до матеріалів
справи.

До акту додана схема
підключення безоблікової розетки. В
Акті про порушення (ПКЕЕН) № 189605 від 26
вересня 2013 року зазначена точка
самовільного підключення виявленої
розетки з прихованою проводкою (а.с.61-62)

Факт виявлення безоблікованого
споживання електричної енергії
споживачами зафіксовано також на
відеозапис, який підтверджує
обставини неврахування приладом
обліку електричної енергії при
включенні у виявлену розетку
навантаження (праски).(а.с.83)

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_2,
власниками квартири, де виявлено
порушення, є він, його дружина ОСОБА_1,
повнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В
квартирі зареєстровані і проживають
він, ОСОБА_1, син ОСОБА_5. Влітку 2013 року
ОСОБА_2, ОСОБА_1 виїхали з квартири на
тривалий час, а їх син ОСОБА_5 без
їхнього відому дозволив сусідам
користуватися холодильником
відповідачів, у зв'язку з чим сусіди
підключили його до свого власного
приладу обліку електроенергії.

Доказів на підтвердження таких
обставин на час проведення перевірки
апелянт суду не надав.

21 листопада 2013 року комісією РЕС з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН для
населення складений протокол № 2870,
яким зазначено, що комісія вважає акт
таким, що відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН,
розраховані збитки за актом № 189605 від
26.09.2013 року в сумі 10777,20 грн..(а.с.65).

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року,
встановлює обсяг електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, визначається за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі необлікованої
електричної енергії, затвердженої
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №
562 (далі - Методика).

Пунктом 1.2 вказаної Методики визначено,
що вона застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Відповідно до п.3.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не обліковано; внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5-7 цього
пункту, ця Методика застосовується за
умови виявлення місця підключення до
відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі.

Як встановлено актом про порушення
ППЕЕН від 26.09.2013 № 189605, точка
підключення поза приладом обліку в
стіні, провід йде у ванну кімнату, а
потім на кухню. Вказане також
підтверджується відеозаписом,
зробленим під час проведення перевірки
користування відповідачами
електроенергією 26.09.2013 року. (а.с. 83).

Розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснено
позивачем згідно абз. 1 п. а) п. 3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, а саме за порушення ПКЕЕН,
тобто п. 6 п, 3.1 Методики - самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електромережі, що не є власністю
енергопостачальника, розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії був здійснений за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії; за тарифами для
населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості не
облікованої електричної енергії за 3
роки, оскільки кількість днів була
визначена з того, що відповідачі
установили пристрій, що занижує покази
приладу обліку, що призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості.
Відповідачам було зроблено
перерахунок за спожиту електричну
енергію за 3 роки, оскільки право
власності на квартиру вони набули
більше ніж 3 роки тому.

Посилання представника
відповідача на те, що оскільки в акті не
визначено місце безоблікового
підключення, то Методика не може бути
застосована, спростовані схемою
електропостачання споживача, доданою
до акту про порушення ПКЕЕ, з якої
вбачається, що в схемі зазначено місце
розетки з прихованою проводкою, яка
підключена поза приладом обліку
споживача, а в акті тільки зазначено, що
виявити це порушення неможливо було
при контрольному огляді, і виявлено
воно при застосуванні спеціальних
технічних засобів. Також неможливо
погодитися із твердженнями апелянта
про те, що розрахунок вартості спожитої
та необлікованої електроенергії
виконаний невірно у зв'язку із
неврахуванням наявності запобіжників
в схемі електропроводки, оскільки
згідно з вказаною схемою запобіжники
не стосуються частини
електропроводки до розетки із
прихованою проводкою.

Зі справи вбачається, що на звернення
ОСОБА_2 представником територіального
підрозділу Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) у Донецькій області
23.04.2013 року надано відповідь, згідно з
якою відповідно до п.3.1. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженою
постановою НКРЕ від 05.05.2006 року №562, у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5-7 цього
пункту, ця Методика застосовується за
умови виявлення місця підключення до
відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі. У разі не виявлення точки
підключення Методика не
застосовується (а.с.105-107).

Колегія суддів не може погодитись із
посиланнями відповідачів на вказаний
лист ТП НКРЕ, оскільки з акту
вбачається, що на схемі зазначена точка
самовільного підключення - розетка
прихованої проводки, яка підключена
поза лічильником споживача. Між тим, в
листі ТП НКРЕ не ставить під сумнів
правильність складання акту від 26.09.2013
року у відповідності до ПКЕЕН.

Пунктом 1 Загальних положень ППЕЕН
передбачений обов'язок виконання ПКЕЕН
всіма споживачами та
електропостачальниками незалежно від
форм власності.

Зі справи вбачається, що особовий
рахунок було відкрито на відповідача
ОСОБА_2(а.с.117). 11.12.2002 року було укладено
договір з ОСОБА_1, який згідно п. 30
укладався І на 3 роки з пролонгацію,
якщо за місяць до закінчення строку
його дії жодна із сторін не висловить
його наміри розірвати, (а.с.11). Як
вбачається зі змісту первісного позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до представника
енергопостачальника, вони вважають
себе споживачами послуг позивача
(а.с.2-6).

Тому неможливо погодитись із доводами
апеляції, що акт 26.09.2014 року був
складений на ім»я ОСОБА_1, яка не може
нести відповідальність за збитки,
оскільки з нею договір не укладався, а
споживачем є ОСОБА_2, щодо якого,
навпаки, акт не складався. ОСОБА_1 є
співвласником квартири, де знаходяться
електромережі енергопостачальника,
зареєстрована в цій квартирі, фактично
є одним з споживачів електроенергії, і
той факт, що акт не складався саме щодо
ОСОБА_2 не має значення для справи,
оскільки встановлене правопорушення у
відповідності до вимог закону
відображено в акті, який відповідачами
не спростований, і такі доводи
апеляційної скарги не можуть вплинути
на правильність рішення суду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з тим, що оскільки акту
№189605 від 26 вересня 2013 року складений
правомірно, то проведення на підставі
нього розрахунку збитків в розмірі 10777,2
грн. відповідає положенням Правил,
оскільки в ході перевірки дотримання
ОСОБА_2 Правил було виявлене
порушення: самовільне підключення
безоблікової розетки та безоблікове
споживання електроенергії.

Зі справи також вбачається, що згідно
копії акту-обстеження від 09.10.2013 року,
представниками позивача за участю
ОСОБА_2, проведено обстеження проводки
кв. АДРЕСА_1 та встановлено на момент
перевірки є білий кабель (візуально
підключений нещодавно), прокладений
через загальний тамбур до сусідського
лічильнику. Яким чином і до якого
приладу підключені розетки, які
виходять на кухню та ванну кімнату,
ОСОБА_1 при перевірці не пояснювала.

Відповідно до копії листа
Маріупольські електричні мережі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» № 4077 від 30.10.2013
року, ОСОБА_1 була запрошена на
засідання комісії по розгляду акту про
порушення правил ПКЕЕН на 17.10.2013 року з
зазначенням адреси та часу прийому. У
зв'язку із зверненням ОСОБА_1 від 17.10.2013
року, дата проведення комісії по
розгляду акту була перенесена на 31.10.2013
року.

21.11.2013 року комісією з розгляду актів
порушення ПКЕЕН Маріупольського РЕМ у
відсутність споживача було розглянуто
акт № 189605 від 26.09.2013 та рішення
оформлене протоколом № 2870.

Відповідачі, як споживачі
електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, що
підтвердив в суді ОСОБА_2, відповідно
до положень п. 42 ПКЕЕН повинні були
забезпечити належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприладів. Тому колегія суддів
не погоджується з доводами
представника апелянта щодо того, що
немає вини відповідачів в
безобліковому споживанні
електроенергії, а розетка з прихованою
проводкою на час перевірки була
підключена до приладу обліку сусідів,
оскільки це нічим об'єктивно не
підтверджено.

Врахувавши наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що факт порушення та заподіяння
позивачеві діями відповідачів збитків
доведений, відповідачі мають нести
відповідальність перед
енергопостачальником ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго».

Разом з тим, згідно з свідоцтвом про
право власності на квартиру, крім
ОСОБА_2, ОСОБА_1, є інші співвласники
квартири: ОСОБА_5, ОСОБА_6. З пояснень
ОСОБА_2 апеляційному суду вбачається,
що в квартирі також зареєстрований
ОСОБА_5.

Погодившись з правомірністю складання
акту від 26 вересня 2013 року про
порушення (ПКЕЕН) та рішенням комісії
РЕМ по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ для населення від 21 лисптопада 2013
року, колегія суддів вважає, що
відповідальність за порушення ПКЕЕН
повинні нести усі споживачі
електроенергії, а не тільки ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки повне коло осіб,
що є споживачами електроенергії, не
було встановлено, то рішення, як
ухвалене у порушення ст.10,11,60,213,214 ЦПК
України, підлягає зміні, зазначивши про
необхідність стягнення з відповідачів
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
по 1/4 частині суми нарахування за Актом
про порушення ПКЕЕН від 26 вересня 2012
року в сумі 2694 гривень 30 копійок з
кожного.

У зв'язку з викладеним апеляційна
скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- зміні, з визначенням розміру частково
задоволених вимог Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідачів в
сумі по 2694,30 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.307, 309,313,314 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
червня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» по 2694
гривні 30 копійки з кожного і у
відшкодування судових витрат по 121
гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді