overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9339/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить роз’яснити резолютивну частину ухвалу суду від 27.06.2014 року, якою було тимчасово обмежене виїзд за межи України, в частині даних, які ідентифікують боржника ОСОБА_2, а саме: дати народження.

Вказує, що дана ухвала є не зовсім зрозумілою, оскільки не вказані дані боржника.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27.06.2014 року було задоволено подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межи України.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред’явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦКПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що підстав для роз’яснення вказаної ухвали Московського районного суду немає, оскільки ухвала є зрозумілою і не потребує роз’яснення.

Оскільки в поданні не було вказані дата і місце народження боржника і таких даних немає в матеріалах справи, то вони не вказані і в ухвалі суду.

У зв’язку з наведеним в задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз’яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/635/524/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2014 року           с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря – Смалюк
О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв’язку із наданням строку для примирення, строком до 01 серпня 2014 року.

01 серпня 2014 року до суду не надано заяв про залишення позовної заяви без розгляду чи про примирення сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7167/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.12.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим та розглядати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Ю. Полєхін
справа № 635/7070/14-ц
Провадження №2-н/635/989/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Є.О. Юдін
Справа № 644/8506/14-ц
№/п 2/644/2286/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТДВ «Міжнародна страхова компанія»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- розмір сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону
України «Про судовий збір»;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ
«Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Черняк В. Г.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1878/14-ц

2/330/506/2014

"22" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/506/2014 року за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/5160/14-ц
Провадження № 2/635/2187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1889/14-ц

2/330/515/2014

"22" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/515/2014 року за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1845/14-ц

2/330/501/2014

"22" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України у
Херсонській області в особі
Генічеського районного сектору,
Партизанська селищна рада про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України у
Херсонській області в особі
Генічеського районного сектору,
Партизанська селищна рада про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/501/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України у
Херсонській області в особі
Генічеського районного сектору,
Партизанська селищна рада про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
рава № 646/8414/14-ц
Провадження 2-зз/646/28/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Укртехкомплект" про скасування заходів забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртехкомплект" в особі свого представника ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова б/н від 05.10.1998р., витяг№60700681, реєстраційний номер обтяження 5602470, архівний №2620974HARKOVI від 13.10.1998 року, шляхом зняття арешту з нежитлових будівель літ. "И-1", загальною площею 113,3 кв.м., літ. "Ф-1", загальною площею 113,1 кв.м., літ. "З-2", загальною площею 546,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 348, які належать ПАТ "Укртехкомплект" на підставі договору купівлі-продажу
№У-12-403-Н від 25.12.1999 року.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього
Кодексу.

Заявником на вимогу суду не надано суду копію ухвали
Червонозаводського районного суду м.Харкова б/н від 05.10.1998 року про накладення арешту. Крім того, на запит суду архіваріус Червонозаводського районного суду м.Харкова повідомив, що справи за 1998 рік знищено та в архіві зберігаються лише оригінали рішень, з яких неможливо встановити чи накладувався по цій справі арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити предмет та межі судового розгляду за відсутності ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова б/н від 05.10.1998 року, згідно якої накладено арешт, що простить скасувати заявник, а також перевірити наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст..154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Укртехкомплект" про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення з аналогічною заявою, після того, як перестануть існувати підстави повернення даної заяви.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа № 387/1110/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року

см т Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з квітня 2011 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак взаємовідносини між ними не склалися, сторони мають різні погляди на життя, ведення господарства, виховання дитини, тому в грудні 2012 року припинили сумісне проживання та з тих пір не підтримують сімейних стосунків, шлюб носить формальний характер, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Провадження № 2/635/524/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області

в складі судді: Полєхіна А.Ю.,

при секретарі: Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 серпня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Полєхі
Справа №
Провадження № 2/646/1041/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями
ОСОБА_2, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Комінтернівського району м.Харкова, таким чином, у суду відсутні дані щодо підсудності справи Червонозаводському районному суду м.Харкова відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути юридичній особі – ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 09.07.2014 року. ОСОБА_1 платника: ПАТ КБ
"Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 243,60 грн. (двісті сорок шість грн. 60 коп.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред’явлення до УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

С.М.Олізаренко