АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2464/14
І інстанції Матвєєва Н.В.
У Х В А Л А

2014 року серпня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 липня 2014 року
за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області, про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
вказаною заявою до суду з вимогою
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа за
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 21 грудня
2006 року у цивільній справі № 2-2847/06 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням з
посиланням на те, що оригінал
виконавчого листа № 2-2847/06 року від 21
грудня 2006 року, який було повернуто
державним виконавцем без виконання, в
ході поштової пересилки було
загублено, дублікат виконавчого листа
заявник отримав лише 17 червня 2014 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 червня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просив її скасувати та постановити
нову ухвалу, про задоволення заяви з
підстав, що у ній зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи заявник та його
представники вимоги заяви підтримали,
інші учасники процесу вважали її такою,
що задоволенню не підлягає, при цьому
ОСОБА_2 пояснив, що певний час не вчиняв
активних дій по примусовому виконанню
рішення суду через домовленість з
іншою стороною щодо мирного вирішення
спору, крім того часто перебував за
межами України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21
грудня 2006 року Новокаховським міським
судом Херсонської області було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням задоволено, за
повідомленням Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області виконавчий лист
від 21 грудня 2006 року було повернуто
стягувачеві, строк зберігання
виконавчого провадження за цим листом
закінчився, 17 червня 2014 року судом було
видано дублікат виконавчого листа №
2-2847/06 про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звільнити квартиру АДРЕСА_1 із
строком пред'явлення його до виконання
04 січня 2010 року (а.с. 2-5).

За положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один або кілька виконавчих
листів.

Ст. 11 вказаного Кодексу
встановлено принцип диспозитивності,
за яким суд може вчиняти відповідні
процесуальні дії лише за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ст. 27 ЦПК
України на таких осіб покладено
обов'язок добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення до виконання судового
рішення встановлено протягом року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили, ст. 21 цього Закону в
редакції на момент видачі виконавчого
листа у 2006 році такий строк було
визначено протягом трьох років, за його
ст. 11-1 особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
повного і своєчасного вчинення
виконавчих дій.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Доводи ОСОБА_2 щодо підстав
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
рішенням суду, ухваленого більше семи
років тому, не містять посилання на
підтверджені належними доказами
обставини, які б можна було визнати
поважними причинами пропуску строку та
поновити його, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _