Провадження № 2/127/4266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в межах суми майна,
отриманого у спадок.

07.07.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих за ухвалою суду від
19.07.2012 року. Заяву мотивував тим, що
даною ухвалою суду накладено арешт на
все майно відповідачів, а не тільки на
майно, отримане ними у спадок від
померлої ОСОБА_6, яка була
позичальницею банку. Відтак,
відповідачі позбавлені можливості
вільно володіти та розпоряджатись
своїм власним майном, яке не включено
до складу спадкової маси після
померлої ОСОБА_6 Після скасування судом
апеляційної інстанції ухвали суду від
07.07.2014 року та повернення питання на
повторне вирішення до суду першої
інстанції, представник ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 уточнив вимоги
попередньої заяви про скасування
заходів забезпечення позову, а саме
просив скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді арешту на все майно
лише його довірителя, а не всіх
відповідачів.

В судовому засіданні ОСОБА_2
вимоги уточненої заяви підтримав у
повному обсязі.

Представник позивача за
довіреністю Григоренко С.В. в судовому
засіданні не заперечила проти
уточненої заяви в частині скасування
заходів забезпечення позову з
конкретного майна, належного ОСОБА_1,
перелік якого він вказав в ході
судового розгляду та надав відповідні
правовстановлюючі документи.

Інші співвідповідачі, а саме
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви за
відсутності належно повідомлених
сторін та їх представників, які не
повідомили суд про причини своєї
неявки.

Заслухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до переконання про
часткове задоволення заяви ОСОБА_2 з
наступних підстав.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
визначено, що види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до положень частини 3
статті 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», судам
рекомендовано розглядаючи заяву про
забезпечення позову, з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

В даному випадку, при накладенні арешту
не було з'ясовано обсяг майна, на яке
накладається арешт. Відповідач ОСОБА_1
навів у судовому засіданні наявність у
нього іншого майна, що не є ні спадковим
майном після померлої ОСОБА_6, ні
іпотечним майном, що перебуває у
заставі ПАТ «УкрСиббанк». Крім того,
зазначені представником відповідача
об'єкти нерухомого майна були придбані
ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем.
Зокрема, до таких об'єктів відноситься
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_1, загальною площею 254,5 кв. м.,
приміщення магазину промислової групи
товарів, які розташовані в АДРЕСА_1,
загальною площею 106,6 кв. м., які були
придбані ОСОБА_1 як фізичною особою -
підприємцем на підставі відповідних
нотаріально засвідчених договорів
купівлі-продажу від 20.12.2007 року, а також
приміщення магазину офісу,
розташованого в АДРЕСА_2, загальною
площею 71,4 кв. м.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 151, 154, 209 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19.07.2012
року по справі № 212/9876/2012 у вигляді
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
заборони на його використання на суму
1069754,16 грн., лише в частині накладення
арешту на наступне майно, що належить
ОСОБА_1:

- вбудовано-прибудовані
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_1, загальною площею 254,5 кв. м.;

- вбудовано-прибудовані
приміщення магазину промислової групи
товарів, які розташовані в АДРЕСА_1,
загальною площею 106,6 кв. м.;

- приміщення магазину-офісу із
влаштуванням окремого входу,
розташованого в АДРЕСА_2, загальною
площею 71,4 кв. м.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів після її
проголошення.

Суддя :

Г.М.Кашпрук