№ 317/3385/14-ц
№ /п 2-п/317/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 05.06.2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від
05.06.2014 року, ухваленим у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
виселення, позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задоволено у повному
обсязі, відповідачів було виселено з
житлового будинку.

ОСОБА_2 через свого
представника звернулася до суду із
заявою про перегляд вищезазначеного
заочного рішення суду, посилаючись на
те, що суд при ухваленні заочного
рішення суду порушив норми
процесуального та матеріального права,
не взяв до уваги те, що треба було
зупинити провадження до розгляду іншої
справи, а саме, для перегляду заочного
рішення суду від 14.04.2011 року про
звернення стягнення на житловий
будинок.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_2 підтримала заяву
про перегляд заочного рішення суду з
підстав неможливості його ухвалення до
вирішення питання про перегляд
заочного рішення суду від 14.04.2011 року,
просила суд скасувати рішення суду та
призначити справу до судового
розгляду.

Представник ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду, просив суд
відмовити у задоволенні заяви як
безпідставної.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з»явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вважає за можливе
розгляд заяви по перегляд заочного
рішення суду за його відсутності,
оскільки неявка за вказаними
обставинами не перешкоджає розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, розгляд справи
призначався неодноразово, при цьому
відповідачка ОСОБА_2, її представники,
у судові засідання призначені на 23.01.2014
року, 19.02.2014 року, 13.03.2014 року, 07.04.2014 року,
29.04.2014 року не з»являлися, хоча
повідомлялася належним чином про місце
та час розгляду справи.

31.03.2014 року представником ОСОБА_2
до суду було подане клопотання (заява)
про зупинення провадження у справі до
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення Запорізького районного суду
від 14.04.2011 року, яке у судовому
засіданні 01.04.2014 року було оголошено та
розглянуто, судом відмовлено у його
задоволенні (на місці, під аудіозапис, з
наведенням обґрунтування відмови, про
що є запис у журналі судового
засідання).

05.06.2014 року внаслідок чергової
неявки представника ОСОБА_2 у судове
засідання, суд ухвалив заочне рішення у
справі, при цьому, до суду надійшла
заява від адвоката ОСОБА_1 з проханням
розглянути справу за відсутності
відповідачки та її представника,
спираючись на докази, наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України
у заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду; а також посилання на докази, якими
відповідачка обгрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне
рішення може бути переглянуте судом за
обов'язкової наявності двох зазначених
законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_2 не наведено,
а у судовому засіданні судом не
встановлено жодної поважної причини її
неявки у судові засідання.

Крім того, представник
відповідачки і при розгляді справи про
перегляд заочного рішення не надала
суду жодних доказів, які б
підтверджували зворотнє та у будь-який
спосіб впливали на суть спору про
виселення.

Подання ОСОБА_2 заяви про перегляд
заочного рішення суду, ухваленого
Запорізьким районним судом
Запорізької області 14.04.2011 року, яка на
час розгляду цієї заяви про перегляд
заочного рішення суду, навіть не
прийнята судом до провадження, не є
підставою для скасування заочного
рішення суду, а згодом, за умови
скасування зазначеного заочного
рішення суду, може бути підставою для
перегляду рішення суду від 05.06.2014 року
за нововиявленими обставинами.

Отже, законних та обгрунтованих
підстав для задоволення судом заяви
про перегляд заочного рішення суду не
вбачається, тому заяву необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
05.06.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення - залишити
без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку - до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня постановлення цієї
ухвали.

Суддя: