УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4863/11

Пров. №8/668/14/14

16.04.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур’яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.01.2013 р., за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки
домоволодіння та про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення реальних
розмірів ідеальних долей у спільній
частковій власності, виділ в натурі
частини домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, у зв’язку із нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в:

В березні 2014 р. заявниця звернулася до
суду із вказаною заявою про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 14.01.2013 р., за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі
частки домоволодіння та про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення реальних
розмірів ідеальних долей у спільній
частковій власності, виділ в натурі
частини домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, у зв’язку із нововиявленими
обставинами, в якій зазначає, що ОСОБА_2
для проведення судово-будівельної
експертизи було надано документи, які
не відповідали дійсності, що вплинуло
на її висновок, а в результаті і на
рішення по справі, одночасно вказує, що
вказані обставини під час розгляду
справи їй не було відомо.

В судове засідання заявниця та її
представник не з'явилися, одночасно
надавши до суду заяву про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечив
проти задоволення заяви, просив суд
відмовити в її задоволенні, одночасно
зазначив, що обставини на які
посилається заявниця не є
нововиявленими, а докази та матеріали,
додані до заяви, були дослідженні в
ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не є перешкодою для розгляду цієї
заяви.

Заслухавши думку зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи, матеріали
заяву, суд приходить до висновку, що
заяву слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14 січня 2013 року позовні
вимоги сторін задоволено. Встановлено
ідеальні долі сторін у житловому
будинку № 24б на вул. Червоного Хреста в
м. Херсоні наступним чином: ОСОБА_1
належить 48/100 часток будинку вартістю 40
139 грн, а ОСОБА_2 - 52/100 часки будинку
вартістю 43 564 грн. Виділено у власність
ОСОБА_1 наступні приміщення, будівлі і
споруди: будинок літ. «А» вартістю 22 066
грн, прибудову літ. «а» вартістю 9 387 грн,
сарай літ. «Д» вартістю 4 668 грн, 1/2
частку огорожі №4 вартістю 354 грн,
ворота № 5 вартістю 874 грн, огорожу № 6
вартістю 2 790 грн, на загальну суму 40 139
грн. Виділено у власність ОСОБА_2
наступні приміщення, будівлі і споруди:
будинок літ. «Б» вартістю 14 128 грн,
прибудову літ. «б» вартістю 19 920 грн,
ганок літ. «б» вартістю 168 грн, туалет
«З» вартістю 1 986 грн, сарай літ. «Н»
вартістю 3 813 грн, трубопровід та
колодязь (водопровід) № 1 вартістю 1 218
грн, ворота (хвіртка) № 3 вартістю 1 976
грн., 1/2 частку огорожі № 4 вартістю 345
грн., на загальну суму 43 564 грн.

Визначено між співвласниками будинку
№ 24б на вул. Червоного Хреста в м.
Херсоні наступний порядок
користування земельною ділянкою.
ОСОБА_1 виділено у користування за
вказаною адресою земельну ділянку
площею 249 кв. м, у тому числі під
забудовою відповідно до першого
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи від 28 грудня 2012 року з
виїздом через ворота № 5. ОСОБА_2
виділено у користування за вказаною
адресою земельну ділянку площею 198 кв.
м, у тому числі під забудовою
відповідно до першого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від 28
грудня 2012 року з виїздом через ворота №
3.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 квітня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині встановлення ідеальних часток
сторін у спірному будинку за яким
ОСОБА_1 належить 48/100 часток вартістю 40
139 грн., а ОСОБА_2 - 52/100 частки вартістю 43
564 грн. скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні цих позовних вимог. У решті
- рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 25 липня 2013 р.
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 14 січня 2013 р. в не
скасованій частині та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 26 квітня 2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
звязку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981
року «Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
заяви та доданих до неї документі,
вислухавши пояснення представника
зацікавленої особи, суд приходить до
висновку, що обставини на які
посилається ОСОБА_1 у своїй заяві є
доказами по справі, але не можуть
визнаватись судом як нововиявлені
обставини, оскільки всі зазначені
обставини, судом ретельно були
досліджені та оцінені всі наявні у
матеріалах справи письмові докази, що
мали значення для справи та були
заявлені сторонами по справі. Судом
також встановлено, що заявниця
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 14.01.2013 р.
лише в березні 2014 р., тобто з порушенням
строку звернення до суду із
відповідною заявою, однак, клопотання
про поновлення строку, або зазначення
відомостей про дату коли вона
дізналася про наявність обставин на
які посилається, в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд не
вбачає підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 14.01.2013 року за
нововиявленими обставинами та вважає
за необхідне залишити її без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 361,362,363,365 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.01.2013 р., за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки
домоволодіння та про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення реальних
розмірів ідеальних долей у спільній
частковій власності, виділ в натурі
частини домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, у зв’язку із нововиявленими
обставинами – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

СуддяОСОБА_4