overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4867/14-ц
№ 6/207/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м
Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м
Дн1продзержинська, Дн1пропетровської област1 у складі головуючого судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у Баглійському районі, м Дніпродзержинська – про примусове проникнення до помешкання боржника.

В С Т А Н О В И В

Державна виконавча служба у
Баглійському районі м
Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1, м
Дніпродзержинська, пр. Аношкіна, 103-34, за адресою мешкання , оскільки на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-818-2010 від 15 03 2010 року. Здійснити вихід за указаною адресою необхідно для того, щоб провести виконавчі дії.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що вимоги подання підлягають задоволенню.

Згідно ст. 376 ЦПК України, суд може вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як видно із матеріалів подання постановою від 30 05 2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-818-2010 від 15 03 2010 року, копію постанови надіслано боржнику для виконання, стягувачу до відома. Примусове проникнення до житлового будинку державного виконавця необхідне для проведення виконавчих дій, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5
Закону України « Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В

Подання державної виконавчої служби задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири 34, будинку № 103, розташованої по пр. Аношкіна в м
Дніпродзержинську, в якій мешкає
ОСОБА_1 для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-818-2010 від 15 03 2010 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу та моральної шкоди в сумі 3115, 00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
В В Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3150/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2044/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», управління
Агропромислового розвитку Кам'янець -
Подільської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариства з обмеженою відповідальністю
«Український центр аграрних технологій», Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з - під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала направлялася на адресу апелянта (АДРЕСА_1,61052).

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали
ОСОБА_1 отримав 24.10.2014 року,однак недоліки апеляційної скарги виправлені, в строк який надавався для їх усунення, не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1608/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2119/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали від 14.10.2014 року була надіслана апелянту 15.10.2014 року на дві адреси: у с. Заслучне, Красилівського району, де, згідно з довідкою
Заслучненської сільської ради № 368 від 09.09.2014 року, зареєстрований та проживає
ОСОБА_1 (а.с. 37) та у АДРЕСА_1, яку він зазначив у апеляційній скарзі (а.с. 39).
За останньою адресою ОСОБА_1 не отримав поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду 19.11.2014 року за закінченням терміну зберігання. У зв'язку з цим, 20.11.2014 року йому було повторно направлено копію ухвали від 14.10.2014 року на дві зазначені адреси.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 22.11.2014 року отримав копію ухвали у м. Львові та 23.11.2014 року у с. Заслучне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2507/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 673/1149/14-ц
Провадження №22-ц/792/2475/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Деражнянський ЖЕК № 1» на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницбкої області від 13 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Деражнянський ЖЕК № 1», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Деражнянський ЖЕК № 1» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницбкої області від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та надати строк до 24 грудня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 692/1617/14-ц
Провадження № 2/692/464/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 09 грудня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1996 року виконавчим комітетом
Золотоношківською сільською радою
Драбівського району Черкаської області , актовий запис № 5 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 199/1430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Руденко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В своїй заяві посилається на те, що рішення суду було нею отримано лише 28.10.2014 року, а також вважає рішення суду незаконним, оскільки вона не мала можливості скористатись своїми правами сторони по справі.

Згідно ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач рішення отримала 23.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про врученням відповідачу копії рішення суду. Із заявою про скасування заочного рішення відповідач звернувся 06 листопада 2014 року, таким чином, відповідач пропустила строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення. Питання про поновлення строку відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України відповідачем не ставиться.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 199/5552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5552/14ц (2/199/2759/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.08.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
№ 404/8535/12
№ 6/207/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:                    головуючо го судді Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

24 вересня 2014 року представник
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилається на те, що
Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж не могло надати даний виконавчий лист до виконання до
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ, у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа отримало 09.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж ОСОБА_1, вважає необхідним поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 404/8535/2012 від 23 січня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж завдані збитки в сумі 7027, 84 грн., 214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В.
Третяк
№ 207/5076/14-ц
№ 2/207/2092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 199/9604/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 1616 грн. 39 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 692/1421/14-ц
Провадження № 2/692/413/14 резолютивна частини)
Драбівський районний суд за участі представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Свічківської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, Головного управління Держземагенства у
Черкаській області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-
Позов ОСОБА_3 задоволити.
Визнати за ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,44 га, яка розташована в адміністративних межах Свічківської сільської ради та в процесі приватизації виділялась
ОСОБА_5 як працівнику соціальної сфери, в порядку спадкування після її смерті,
Зобов»язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 завершити виготовлення технічної документації для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,44 га, яка розташована в адміністративних межах
Свічківської сільскої ради, на ім»я
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.