overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження 2/127/4131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання представник позивача не з’явився надав заяву про призначення по справі земельно – технічну експертизу у даній цивільній справі, для визначення вартості земельної ділянки.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової земельно – технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул.
Козицького, 24/1).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову земельно – технічну експертизи, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю
«Подільський центр судових експертиз»
(м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,993га, ділянка за адресою с. Якушинці по вул.
Енергетична №143, розташованої на території Якушинецької сільської ради, кадастровий номер :02:003:0317;

- Яка вартість поділу її в натурі з дотриманням рівності часток спільної сумісної власності подружжя, а також визначення грошової компенсації спільної власності одному з подружжя, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1
(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), роз’яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/5212/14-ц.

Визначити строк для проведення експертизи – один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/5029/14-ц суду - 303
№ рядка ст. звіту 2
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
Миру , 7 суму боргу 7181 (сім тисяч сто вісімдесят одну ) гривну 37 копійок.
Стягнути ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
Миру , 7 судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн..80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 145/1544/14-ц
Провадження №2/145/620/2014
У Х В А Л А

20.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Крім того, незрозуміло викладені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.08.2014 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 234, 256-258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/69/2014 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в
Василівському районному суді
Запорізької області на 04.09.2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1223,95 грн станом на 01 серпня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 09.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 09.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Літинського району
Вінницької області про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на рухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача - Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області: Вінницька обл., Літинський р-н.

Таким чином, дана справу підсудна
Літинському районному суду Вінницької області, а не Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Судовий розгляд у даній справі по суті не розпочато.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на рухоме майно, на розгляд за підсудністю до
Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька обл., смт Літин, вул.
Фабріціуса, 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 316/2078/14-ц
Провадження № 2/316/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 04.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Справа № 298/1021/14-ц
Номер провадження 2/298/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 09.09.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 145/388/14-ц
Провадження №2/145/263/2014
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд знову надати їм строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши позивачку, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, –

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/2456/14-ц
Провадження №2/149/841/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.09.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Робак М. В.
Справа № 145/1530/14-ц
Провадження №2/145/619/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити 12.09.2014 року о 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 151/579/14-ц
Провадження № 2/151/151/14
УХВАЛА

іменем України

28.08.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

при вирішенні питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд допустив описку в рішенні суду по даній справі. При підготовці тексту рішення була допущена помилка в написанні дати рішення, замість потрібної дати "26.08.2014 року" була помилково вказана "26.09.2014 року". Таку описку було зроблено судом у третій стрічці вступної частини рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 26 серпня 2014 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В третій стрічці вступної частини рішення виправити описку в написанні дати рішення - з "26.09.2014 року" на "26.08.2014 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С. Гарник
Справа № 127/6035/14-ц
Провадження 2/127/2838/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи у даній цивільній справі, для визначення вартості майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»
(м. Вінниця, вул. Козицького, 24).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно
– технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»
(м. Вінниця, вул. Козицького, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1?

2.          Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2?

3.          Яка дійсна вартість житлового будинку №49 по вул.
Горького в с. Козинці, Липовецького району, Вінницької області з усіма наявними господарськими будівлями та спорудами?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Р.
Скалецького, 27/7, м. Вінниця), роз’яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам виділені матеріали цивільної справи №127/6035/14-ц та матеріали інвентаризаційних справ.

Визначити строк для проведення експертизи – один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1637/14-ц
Провадження № 2/497/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко