АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1851/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Мельник
І. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА
02 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Пономаренка В. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 травня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27.04.2011
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
Черкаської міської ради, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
скасування частково державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про скасування державного акту
на право постійного користування
земельною ділянкою та встановлення
порядку користування земельною
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27.04.2011
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
Черкаської міської ради, треті особи :
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
скасування частково державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про скасування державного акту
на право постійного користування
земельною ділянкою та встановлення
порядку користування земельною
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на
час постановлення рішення суду
існувала але не була відома та
обставина, що ОСОБА_10 ні на час
укладання договору дарування ОСОБА_11
на 31/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ні
на час одержання останньою Державного
акту на земельну ділянку площею 453 кв.м.
фактично не набула права власності ,
так як не було здійснено ніяких дій по
фактичній передачі майна обдарованій.
Вказана обставина є істотною. Оскільки
відсутність у ОСОБА_8 права власності
на 31/50 домоволодіння АДРЕСА_1 на момент
отримання ОСОБА_11 Державного акту на
земельну ділянку площею 453 кв.м.
свідчить про те, що до ОСОБА_8 перейшло
право користування лише на вказану
земельну ділянку, а тому і спір щодо
порядку користування земельною
ділянкою мав розглядатись з
урахуванням цієї обставини, вважає, що
є всі законні підстави на перегляд
рішення Соснівського райсуду від 27.04.2011
р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Просив скасувати рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27.04.2011
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 травня 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 квітня 2011 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному
порядку та просив її скасувати як
незаконну та необґрунтовану, і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд
рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 27 квітня 2011 року за
нововиявленими обставинами, районний
суд виходив із того, що заявником не
було наведено належних доказів, які
підтверджували б наявність
нововиявлених обставин, а наведені ним
обставини були відомі на час розгляду
справи та досліджені судом при
постановленні рішення по суті..

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зокрема
рішення, що набрало законної сили може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з позицією
районного суду стосовно відсутності
доказів, які підтверджують наявність
нововиявлених обставин. Усі викладені
обставини, на які посилається заявник
були відомі на час розгляду справи,
були предметом розгляду при ухваленні
рішення по суті та отримали належну
оцінку.

Будь-яких інших нововиявлених
обставин, які можуть бути підставою
для перегляду рішення районного суду
від 27 квітня 2011 року апелянтом наведено
не було.

З викладеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги про наявність
обставин, що не були відомі суду на час
розгляду справи та могли вплинути на її
вирішення, носять суб'єктивний
характер, ґрунтуються на неправильному
трактуванні норм матеріального та
процесуального права та не є
нововиявленими в розумінні статті
361ЦПК України.

З огляду на це висновок суду про
відсутність підстав для перегляду
рішення у даній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
правильним. Постановлена з цього
приводу ухвала суду є законною і
підстав для її скасування за
наведеними в апеляційній скарзі
доводами колегія суддів судової палати
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК України,
судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 травня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.04.2011 року за нововиявленими
обставинами у даній справі - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :