Справа № 682/1049/14-ц
Провадження № 2/682/425/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивача-відповідача
ОСОБА_1

представника
позивача-відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні
позивача-відповідача ОСОБА_3

відповідачки-позивачки ОСОБА_4

представника відділу ДВС
Власюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила
право користування квартирою та
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Хмельницька філія,
Приватного нотаріуса Славутського
міського нотаріального округу Хмельни
цької області ОСОБА_7, треті особи Орган
опіки і піклування Славутської міської
ради Хмельницької області, Відділ
Державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним протоколу № 1909813.3 проведення
19 червня 2013 року прилюдних торгів ?
частки квартири, визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та скасування
державної реєстрації свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що згідно
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів від 26.06.2013 року
до нього перейшла у власність ? частина
вказаної квартири, що належала на праві
власності відповідачці ОСОБА_4 де
зареєстрована вона та неповнолітня
дочка ОСОБА_6, що обмежує його право на
розпорядження і користування
придбаною частиною квартири та заважає
здійсненню права власності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Хмельницька філія,
Приватного нотаріуса Славутського
міського нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_7, треті
особи Орган опіки і піклування
Славутської міської ради Хмельницької
області та Відділ Державної виконавчої
служби Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним протоколу № 1909813.3 проведення
19 червня 2013 року прилюдних торгів ?
частки квартири, визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та скасування
державної реєстрації свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів посилаючись на те, що прилюдні
торги з продажу ? частини квартири, що
належала їй на праві власності де
зареєстровані і мають право на
проживання неповнолітні діти
проведені без погодження з органом
опіки та піклування та відсутнє
рішення про дозвіл чинити такий продаж
з боку третьої особи - органу опіки та
піклування.

В ході судового розгляду справи
позивач-відповідач ОСОБА_1 позовні
вимоги змінив посилаючись на те, що
відповідачка ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 на
даний час неповнолітня тому змінює
свої вимоги і просить визнати такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 лише відповідачку-позивачку
ОСОБА_4, оскільки згідно свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 26.06.2013 року до нього перейшла
у власність ? частина вказаної
квартири, що належала відповідачці
ОСОБА_4, де вона зареєстрована, що
обмежує його право на розпорядження і
користування придбаною частиною
квартири та заважає в повній мірі
розпоряджатися власністю. Зустрічного
позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до нього про
визнання недійсним протоколу № 1909813.3
проведення 19 червня 2013 року прилюдних
торгів ? частки квартири АДРЕСА_1,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів та скасування державної
реєстрації свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів не
визнав посилаючись на те, що він як
учасник прилюдних торгів, що придбав ?
частину спірної квартири, не може бути
відповідачем по справі про визнання
торгів недійсними, оскільки будь-якого
відношення до процедури проведення
торгів немає, а є добросовісним
набувачем майна по результатам
проведення прилюдних торгів. Крім
цього зустрічний позов ОСОБА_4 до нього
має іншу правову природу і не
взаємопов'язаний з первісним позовом
тв відсутні права вимоги у позивача за
зустрічним позовом і відсутній в нього
обов'язок відповідати.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 із
змінами підтримав, зустрічного позову
не визнав і дав аналогічні пояснення
пояснення позивача-відповідача ОСОБА_1

Третя особа на стороні
позивача-відповідача ОСОБА_3 позовні
вимоги ОСОБА_1 із змінами підтримала,
зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не
визнає і в задоволенні просить
відмовити на підставах наведених
позивачем-відповідачем ОСОБА_1

Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 позову
ОСОБА_1 до неї про визнання такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 не визнала і пояснила, що
рішенням Славутського міськрайонного
суду за нею визнано право власності на ?
частку вказаної квартири де вона
зареєстрована разом з своїми
неповнолітніми дітьми. Однак
відповідач ОСОБА_1 чинить їй перешкоди
у вселенні в квартиру, яку через
державну виконавчу службу, з
порушенням вимог закону, без
погодження з органом опіки і
піклування Славутської міської ради
Хмельницької області та незаконні
торги відібрав у неї та її
неповнолітніх дітей і позбавляє їх
права на житло. Зустрічний позов до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Хмельницька філія,
Приватного нотаріуса Славутського
міського нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_7, треті
особи Орган опіки і піклування
Славутської міської ради Хмельницької
області та Відділ Державної виконавчої
служби Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним протоколу № 1909813.3 проведення
19 червня 2013 року прилюдних торгів ?
частки квартири, визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів виданого
приватним нотаріусом ОСОБА_7 та
скасування державної реєстрації
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, виданого
ОСОБА_1 підтримала і пояснила, що
прилюдні торги з продажу ? частини
квартири АДРЕСА_1, що належала їй на
праві власності, де крім неї
зареєстровані і мають право на
проживання неповнолітні діти,
проведені без погодження з органом
опіки і піклування. Крім цього вона не
була повідомлена про дату проведення
прилюдних торгів з продажу належної їй
частини квартири.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_6
письмовою заявою до суду зустрічні
позовні вимоги підтримує на підставах
викладених нею в позовній заяві.
Первинного позову не визнає в повному
обсязі і просить справу слухати за її
відсутності з участю її законного
представника ОСОБА_4

Представник Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Представник Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Хмельницька
філія відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК
України про день, час і місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином.

Приватний нотаріус Славутського
міського нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_7 письмовою
заявою до суду (т.2 а.с.1) просить справу
слухати в її відсутності.

Прокурор Славутської міжрайонної
прокуратури Гнатко О.С. та представник
Органу опіки і піклування Славутської
міської ради Хмельницької області
Суханевич Г.В. покладаються на рішення
суду і просять жодним чином не
порушувати право позивачки та її
неповнолітніх дітей на житло.

Представник третьої особи Відділу
Державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції Власюк В.Д. вважає,
що звернення стягнення на ? частину
квартири, що належала ОСОБА_4 ним
проведено відповідно до вимог закону.
Без порушення закону проведено торги
тому зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6
вважає безпідставним.

Суд заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази по справі приходить до
переконання, що позов ОСОБА_1 і
зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до
завдоволення не підлягають виходячи з
таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Славутського міськрайонного суду від
21.12.2011 року (т.1 а.с.20-21) з
відповідачки-позивачки ОСОБА_4 в
користь позивача-відповідача ОСОБА_1
стягнуто грошову компенсацію майна
подружжя та витрат по сплаті судового
збору, всього 81722 грн.02 коп. Вказане
рішення ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 05.04.2012 року (т.1
а.с.24-25) залишено без змін.

З матеріалів виконавчого провадження
(т.2 а.с.7-61) вбачається, що постановою
державного виконавця відділу ДВС
Славутського міськрайонного
управління юстиції за виконавчим
листом № 2-796/11, виданим Славутським
міськрайсудом 21.12.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
грошової компенсації в сумі 81722,02 грн.
відкрито виконавче провадження і
встановлено строк на добровільне
виконання рішення протягом семи днів з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду в добровільному порядку
не виконано. Тому в порядку примусового
виконання рішення суду, актом
державного виконавця від 25.12.2012 року
описано і накладено арешт на ? частку
квартири АДРЕСА_1, що належала боржниці
ОСОБА_4 на праві власності, проведено
оцінку спірної частки квартири про що
повідомлено боржника та стягувача.

06 лютого 2013 року боржниця ОСОБА_4 на
виконання зазначеного рішення суду
внесла на депозитний рахунок відділу
ДВС Славутського міськрайонного
управління юстиції грошові кошти в
сумі 35470 грн.

07.03.2013 року державним виконавцем 1/2
частина квартири АДРЕСА_1 виставлена
на реалізацію з прилюдних торгів, які
були призначені на 22.04.2013 року , однак не
відбулися.

Для повторного проведення торгів,
14.05.2013 року, державним виконавцем
здійснено переоцінку 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 на 40% і 19 червня 2013
року вказану частину квартири з
прилюдних торгів за 65200 грн. продано
стягувачу у виконавчому провадженні
ОСОБА_1

На підставі акта про проведення
прилюдних торгів, затвердженого
начальником відділу виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції 21.06.2013 року
приватним нотаріусом Славутського
міського нотаріального округу
Хмельницької області посвідчено, що
ОСОБА_1 належить на праві власності
майно, що складається з ? частки
трикімнатної квартири під номером
АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_1 за 65200 грн.,
що раніше належала ОСОБА_4 на підставі
рішення Славутського міськрайонного
суду від 21.06.2012 року.

Конституція України у ст.47 проголошує,
що кожен має право на житло. Держава
гарантує не тільки свободу його
придбання, але й можливість
стабільного користування житлом, його
недоторканість, а також недопущення
примусового позбавлення житла, не
інакше, як на підставі закону і за
рішенням суду.

Правова позиція Європейського суду з
прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8
Європейської конвенції про захист прав
людини та основних свобод (далі -
Конвенція), яка гарантує кожній особі
окрім інших прав, право на повагу до її
житла. Воно охоплює насамперед право
займати житло, не бути виселеною чи
позбавленою свого житла.

Це покладає на Україну в особі її
державних органів зобов'язання
«вживати розумних і адекватних заходів
для захисту прав» (рішення у справі Powell
and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий
загальний захист поширюється як на
власника квартири (рішення у справі Gillow
v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача
(рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає
підстави, за яких втручання держави у
використання особою прав, зазначених в
п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке
втручання має бути передбачене законом
і необхідне в демократичному
суспільстві, а також здійснюватися в
інтересах національної і громадської
безпеки або економічного добробуту
країни, для охорони порядку і
запобігання злочинності, охорони
здоров'я чи моралі, захисту прав і
свобод інших осіб.

З узагальнення практики розгляду
судами цивільних справ про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житлом та виселення
вбачається, що реалізація встановлених
конституційних гарантій, поряд з
іншими, відображається в збереженні
житла за його власниками без обмежень,
та в гарантії збереження житла в
державному та комунальну житлову фонді
за тимчасово відсутніми громадянами
протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР),
членів сім'ї власника жилого
приміщення протягом року (ст. 405 ЦК
України). Не проживання у жилому
приміщенні понад встановлений строк
без поважних причин, дають підстави для
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням (ст. 72
ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України).

Оскільки право власності є абсолютним
правом, яке включає володіння,
користування, розпорядження, та якого
ніхто не може бути позбавлений, крім
випадків передбачених законом, то
власник не може бути визнаний таким, що
втратив право користування своїм
майном. Разом з тим, при розгляді справ
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
судам необхідно чітко розмежовувати
правовідносини, які виникають між
власником та колишнім власником житла,
з правовідносинами, які виникають між
власником житла та членами сім'ї
колишнього власника житла.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.
Відповідно вселення членів сім'ї у
житлове приміщення, яке належить
громадянину на праві власності є
результатом реалізації права власника
й у них виникає право на користування
чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України,
передбачені, спеціальні підстави для
визнання особи такою що втратила право
користування жилим приміщенням
власника: у разі відсутності без
поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.

Таким чином, у разі виникнення спору
між власником та особами, які вселялися
в житло у якості членів сім'ї, суд
повинен врахувати, що право
користування житлом має
речово-правовий характер, у зв'язку з
чим припинення цього права повинно
відбуватися згідно з вимогами статей
405, 406 ЦК України, зокрема сервітут може
бути припинений за рішенням суду на
вимогу власника майна за наявності
обставин, які мають істотне значення
або через відсутність особи понад один
рік у спірному житловому приміщенні.

Право користування житловим
приміщенням, в силу ст.405 ЦК України,
зберігається не тільки за членами сім'ї
(в тому числі колишніми) власника
жилого приміщення, а й за членом його
сім'ї, у разі зміни самого власника. При
цьому припинення цього права можливо
лише у випадках передбачених ст. 406 ЦК
України. Таким чином, безумовне
виселення таких осіб, тільки внаслідок
того, що право власності на житлове
приміщення перейшло до іншої особи є
неправомірним та не відповідає природі
спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Славутського міськрайонного
суду від 21.06.2012 року визначено частку
відповідачки-позивачки ОСОБА_4 у
спільній сумісній власності подружжя,
визнавши за нею право власності на ?
чвстину квартири АДРЕСА_1 де згідно
вказаного рішення суду з 10.10.2012 року
зареєстрована вона і двоє її
неповнолітніх дітей, що стверджується
рішення суду та довідкою Славутського
ЖЕК № 2088 від 19.11.2013 року (т.1 а.с.7-9)

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 13.05.2013 року, яке вступило в
законну силу 24.05.2013 року (т.1 а.с.10-11)
усунуто перешкоди з боку ОСОБА_1 у
користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_11
квартирою АДРЕСА_1.

Однак вказане рішення до цього часу
позивачем-відповідачем ОСОБА_1
добровільно та державною виконавчою
службою Славутського міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області в примусовому порядку не
виконано.

Державний виконавець всупереч вимогам
ст.ст. 52,63 Закону України «Про виконавче
провадження» не вжив заходів щодо
виявлення та звернення стягнення на
кошти та рухоме майно ОСОБА_4,
проігнорував пропозицію останньої
щодо майна, на яке необхідно в першу
чергу звернути стягнення, і
безпідставно, передчасно звернув
стягнення на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, де зареєстровані неповнлітні
діти звернув стягнення на вказану
частку квартири, власником якої,
внаслідок прилюдних торгів, став
позивач-відповідач ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 15.08.2013 року (т.1
а.с.41-43) дії державного виконавця було
визнано незаконними, що не могло
вплинути на проведення прилюдних
торгів, оскільки прилюдні торги з
реалізації ? частки квартири, що
належала ОСОБА_4 проведені 19.06.2013 року,
тобто, до розгляду справи апеляційним
судом.

Так, незаконними діями державної
виконавчої служби шдяхом реаліції ?
частки спірної квартири на прилюдних
торгах відповідачку-позивачку ОСОБА_4
позбавлено права власності на житло,
однак право користування житлом за нею
зберігається.

Тому вимоги позивача-відповідача
ОСОБА_1 про визнання
відповідачки-позивачки ОСОБА_4 такою,
що втратила право користування
квартирою шляхом зняття з реєстрації є
безпідставними і в задоволенні їх слід
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У правовій позиції, викладеній в
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12
зазначено, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнатись недійсною в судовому порядку
з підстав недодержання в момент її
вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3
та 6 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 цього
Кодексу.

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п.3.5. Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністнерства юстиції України від
20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Пунктами 4.6, 4.7 Тимчасового положення
визначено, що повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів.

Порядок підготовки і проведення
прилюдних торгів, визначений цим
Положенням, є обов'язковим у разі
проведення повторних торгів.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача, та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
аукціоні, яка полягає в продажу майна
боржника, на яке звернено стягнення та
переході права власності до покупця -
переможця аукціону, слід зазначити, що
має місце правочин, який може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції Уікраїни від 15
липня 1999 року № 42/5. Дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
аукціону мають самостійний спосіб
оскардження і не можуть бути підставою
для визнання аукціону недійсним
(Правова позиція, ВСУ при розщгляді
справа №6-140 цс12).

Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 вимоги
про визнання прилюдних торгів
недійсними, не заявляє

Порушення вимог Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4038 відповідачкою-позивачкою ОСОБА_4
не доведено і судом не встановлено.

Посилання відповідачки-позивачки
ОСОБА_4 на те, що вона не була
повідомлена про дату проведення
прилюдних торгів з продажу належної їй
частки квартири суд вважає надуманим і
безпідставним, оскільки з матеріалів
виконавчого провадження (т.2 а.с.26-30)
вбачається, що Хмельницькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємтво юстиція»,
яке за договором з державною
виконавчою службою Славутського
міськрайонного управління юстиції
дійснювало прилюдні торги з продажу
спіроної частки квартири, було
повідомлено державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Підстав недодержання в момент вчиненя
прилюдних торгів вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України
та ч.1 ст.215 цього Кодексу позивачкою не
доведено і судом не встановлено.

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів мають
самостійний спосіб оскардження і не
можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним.

Дії приватного нотаріуса Славутського
міського нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_7 жодним
чином не стосуються правил проведення
прилюдних торгів про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
тому не можуть бути підставою для
визнання аукціону недійсним.

Не стосуються правил проведення торгів
про придбання нерухомого майна і дії
позивача-відповідача ОСОБА_1, який є
добросовісним набувачем нерухомого
майна з прилюдних торгів, тому також не
можуть бути підставою для скасування
державної реєстрації свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

За таких обставин суд вважає вимоги
відповідачки-позивачки ОСОБА_4
безпідставними і в задоволенні їх слід
відмовити.

Судові витрати по справі у виді сплати
судового збору покласти на сторони в
тих розмірах в яких вони їх понесли.

На підставі наведеного, Конституції
України, п. 1 ст. 8 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод, Закону України «Про
виконавче провадження», постанові
Верховного Суду України від 13 лютого 2013
року в справі № 6-174цс12, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого
в указаному Міністерстві 02 листопада
1999 року за № 745/4038 ст.ст.319,405,409 ЦК
України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
на стороні позивача ОСОБА_3 про
визнання такою, що втратила право
користування квартирою відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Хмельницька філія,
Приватного нотаріуса Славутського
міського нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_7, треті
особи Орган опіки і піклування
Славутської міської ради Хмельницької
області, Відділ Державної виконавчої
служби Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним протоколу № 1909813.3 проведення
19 червня 2013 року прилюдних торгів ?
частки квартири, визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та скасування
державної реєстрації свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Славутський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.