Справа № 466/8679/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/5144/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді -
Копняк С.М.

суддів -
Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар -
Матяш С.І.

з участю представників позивача -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 15 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики шляхом звернення на
предмет іпотеки,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 15 листопада 2013 року
відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, ОСОБА_4 оскаржила таку в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвала
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі є
незаконною та необґрунтованою,
прийнята з неправильним застосуванням
норм процесуального права, а саме,
винесена з порушенням правил
підсудності.

Зазначає, що відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на момент звернення до суду не
проживала в Шевченківському районі м.
Львова за адресою, яку зазначає позивач
в позовній заяві. На час звернення до
суду вони проживали за адресою:
АДРЕСА_4.

Таким чином, на думку апелянта,
оскільки відповідачі не проживали в
Шевченківському районі м. Львова, позов
пред»явлено з порушенням правил
підсудності.

Просить ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 15
листопада 2013 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем ОСОБА_5 подано позов до
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за договором позики №345
від 28.02.2011 року, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, у сумі 443
611 грн. 50 коп.

П. 2 прохальної частини позивач
просила в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_6 за договором
позики № 345 від 28.02.2011 року, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 28.02.2011 № 348,
укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме
квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
перебування.

Судом першої інстанції на
виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України
скеровано запит в адресно-довідковий
підрозділ ГУ МВСУ у Львівській області
з приводу надання інформації місця
реєстрації відповідачів - фізичних
осіб.

Із наданої адресно-довідковим
підрозділом ГУ МВСУ у Львівській
області інформації вбачається, що
відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4
зареєстровані АДРЕСА_5, яка підпадає
під юрисдикцію Шевченківського
районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України з
урахуванням роз'яснень, викладенх у п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено перелік позовів,
для яких установлена виключна
підсудність, такий перелік є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Правила виключної підсудності діють
також у випадку пред'явлення кількох
позовних вимог, пов'язаних між собою,
якщо на одну з них поширюється виключна
підсудність.

З матеріалів справи вбачається,
що вимога позивачки ґрунтується на
укладеному між сторонами 28.02.2011 року, а
саме між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договорі
позики, згідно якого позикодавець
(ОСОБА_5) передала у власність
позичальнику (ОСОБА_6) 480 000 грн., що
становить 60 000 доларів США за
комерційним курсом станом на день
укладення договору позики 800 грн. за 100
дол. США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 28.02.2011 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
посвідчено договір іпотеки,
зареєстрований в реєстрі за №348, за
умовами, якого остання є майновим
поручителем за зобов"язанням ОСОБА_6

Згідно п.1.1 Договору іпотеки
іпотекою за даним договором
забезпечується виконання зобов"язань
боржника (ОСОБА_6) та вимоги
іпотекодержателя (ОСОБА_5), що
випливають з умов даного договору,
укладеного 28 лютого 2011 року, за
реєстровим номером 345. Предметом
іпотеки, згідно п.1.3 договору іпотеки, є
нерухоме майно, а саме, квартира, яка
хнаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що судом при вирішенні питання
щодо відкриття провадження у справі
враховано встановлені законом
правила виключної підсудності,
оскільки майно, на яке позивач просить
звернути стягнення в рахунок стягнення
заборгованості за договором позики,
знаходиться на АДРЕСА_1, що відноситься
до території Шевченківського району
м.Львова.

Мотиви апеляційної скарги про те, що з
підстав фактичного проживання
відповідачів на даний час в АДРЕСА_4
спір підлягає розгляду Миколаївським
районним судом Львівської області є
необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про підсудність поданої
позовної заяви Шевченківському
районному суду м.Львова є правильним,
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали за доводами апеляційної скарги
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2
ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 15 листопада 2013 року
про відкриття провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.