overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1086/14-ц
Провадження № 2/222/463/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розділити спільно нажите у шлюбі з відповідачем майно подружжя у виді квартири № 6 буд. № 14 розташованого по вул. Октябрьська
(Жовтнева) в смт Володарське
Володарського району Донецької області визнавши за нею право власності на ? частину зазначеної квартири та припинивши право сумісної власності на зазначену частину за відповідачем.

Ухвалою Володарського районного суду
Донецької області від 27.08.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів про сплату суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

16.09.2014 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя слід повернути позивачці з доданими документами, крім цього роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Подліпенець
Відповідачу: ОСОБА_2 м.Дзержинськ,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17 вересня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17 вересня 2014 року (сторонам). та копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1198/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №
Справа № 263/6440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 08.08.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді
Мамедової Л.М.

при секретарі –
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.          В судовому засіданні позивачкою надана письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

,
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року номер справи 2н/225/581/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 405,51 ( чотириста п'ять ) грн. 51 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Л.М.Мамедова
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до в
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2568/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01.08.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2568/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Провадження № 2-н/742/359/14
Єдиний унікальний № 742/3617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Із довідки, наданої УДМС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 в м.Прилуки та Прилуцькому районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження № 2/742/1064/14 унікальний № 742/3201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі - Чміль С.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1., представника відповідача
Костюк О.І., та представника третьої особи Ніжинської міської ради
Чернігівської області Костюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Ніжин Лінник Анатолія
Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ніжинська міська рада
Чернігівської області та державне комунальне підприємство «Комунальний ринок» про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року №92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок»
ОСОБА_4.»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 46, 232
КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до міського голови м.
Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Ніжинська міська рада Чернігівської області та державне комунальне підприємство «Комунальний ринок» про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року №92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_4.» - задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року №92
«Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП
«Комунальний ринок» ОСОБА_4.» та скасувати його .

Допустити до роботи ОСОБА_4 за посадою директора державного комунального підприємства
«Комунальний ринок».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.О.Циганко
Справа № 676/6190/14-ц
Номер провадження 2-о/676/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

……..

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Кадиївці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем села Кадиївці Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 163/2130/14-ц
Провадження № 2/163/292/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29вересня 2014 року м.
Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі головуючого

судді Войтюка
Л.М.

при секретарі
Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомлі в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшла письмова заява від позивача в якій вона від позову відмовилась, бажає приживати в шлюбі з відповідачем. Сторони в судове засідання мне з»явились.

Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв”язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній справі за відмовою позивача від позову.

Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі.9 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»

Керуючись ст 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, провадження в справі закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльськогго районного суду

Волинської області
ОСОБА_3
Дата документу 02.10.2014
ЄУ № 420/915/14-ц
Провадження №2/420/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов’язання за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов’язання за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2014 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/3556/14-ц
Номер провадження 2/623/974/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання шлюбу недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним .

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

Справа № 564/135/13- ц

03 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської           області

в складі:          головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі
Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації та
ОСОБА_1 районної громадсько-політичної газети "Віче Костопільщини" про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 25 квітня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника ОСОБА_1 РДА. Причиною неявки представника відповідача у судове засідання була відсутність керівника юридичного сектору, який вів дану справу. Про це своєчасно було повідомлено суд. Крім того рішення суду було прийняте без врахування доводів і заперечень відповідача, які б пояснили мотиви заяви колишнього голови райдержадміністрації про позивача.

В судове засідання представник заявника не з"явився. Про розгляд заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 РДА не з’явився в судове засідання в зв’язку з тим, що працівник, який працював на посаді керівника юридичного сектору на час розгляду справи звільнився. Про це було повідомлено суд напередодні розгляду справи.

Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації та ОСОБА_1 районної громадсько-політичної газети "Віче
Костопільщини" про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволити.

Скасувати заочне рішення
Костопільського районного суду від 25 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації та ОСОБА_1 районної громадсько-політичної газети
"Віче Костопільщини" про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          П.В.Олійник