Справа № 215/6203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ГУДМС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою що втратила
право користування житловим
приміщенням, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 про визнання відповідачів
такими що втратили право користування,
зобов'язання зняття відповідачів з
реєстрації по квартирі АДРЕСА_1. Вказує,
що позивач є власником спірної
квартири, яку придбав за договором
купівлі-продажу 24.04.2014 р. у ОСОБА_5
Відповідачі в 2009 р. продали квартиру
ОСОБА_5, були її власниками, та
залишилися в ній зареєстрованими.
Реєстрація відповідачів, чинить
перешкоди в користуванні власністю, та
порушує його права.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до
суду заяву про підтримання позову,
згоду на заочний порядок розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_2 про час та
місце розгляду справи повідомлені в
порядку ст.76 ч.3-4 ЦПК України через
житловий орган за місцем реєстрації,
оскільки за місцем реєстрації не
проживають.

Третя особа ГУДМС України в
Дніпропетровській області було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, представник в судове засідання
не з'явився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
що в порядку заочного розгляду справи
зі згоди позивача позов слід
задовольнити частково, а в частині
позову про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Судом встановлено договорами
купівлі-продажу, довідкою з місця
проживання, витягом про реєстрацію
прав власності, актом з місця
проживання а.с.3-12, що квартира АДРЕСА_1
була продана відповідачем ОСОБА_2
ОСОБА_5 18.08.2009 р. В свою чергу ОСОБА_5
продав квартиру позивачу 24.04.2014 р., в
спірній квартирі залишилися
зареєстрованими її колишній власник
ОСОБА_2 і член його родини ОСОБА_2

Згідно ст.116 ч.1 ЖК України - особи які
самовільно займають житлове
приміщення підлягають виселенню, без
надання іншого житлового приміщення.

Таким чином відповідачі підлягають
виселенню з житлового приміщення, як
особи які самовільно його займають.

В частині позову про зобов'язання по
зняттю з реєстрації позивачу слід
відмовити. Оскільки відповідачі
підлягають виселенню, то згідно ст.7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» - орган державної
міграційної служби при винесенні
рішення про виселення, зобов'язаний
самостійно зняти особу з
реєстраційного обліку, для цього
винесення окремого судового рішення не
потрібно.

На підставі ст.116 ч.3 ЖК України,
керуючись ст.10,27,31,60, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В частині позову ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Позивач та третя особа мають право
оскаржити рішення подавши на протязі 10
днів з дня проголошення рішення
апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідачі мають право протягом 10
днів з дня отримання копії рішення
подати до Тернівського районного суду
заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: