overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Тріал" до ОСОБА_1, ПАТ
"Марфін Банк", третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Тріал" до ОСОБА_1, ПАТ
"Марфін Банк", третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07.05.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Провадження № 2-во/520/83/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 02.08.2000 року по цивільній справі №2-1664/2000 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2000 року, постановленому по цивільній справі №2-1664/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_1, визнано свідоцтво про право на спадщину по закону виданого ОСОБА_3 22.02.1999 року по АДРЕСА_1 держнотаріусом 3-ї державної нотаріальної контори
№1098/98 частково недійсним, визнано право власності по спадщині на 1/44 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та вселено його в дану квартиру.

19.09.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у номері справи, оскільки в повному тексті рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2000 року номер справи зазначений як 2-1616/2000, коли потрібно зазначити номер справи як 2-1664/2000.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним, зазначивши номер справи як « №2-1664/2000».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/8902/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Фірми «Меркюр
Корпорейшн САЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Фірми
«Меркюр Корпорейшн САЛ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними. Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 163/2579/14-ц
Провадження № 2/163/355/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
справа № 361/5578/14-ц провадження № 2/361/2186/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 16 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Шинкаря при секретарі - Власик Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: по кредитному договору № 1272/2808SFPRPG7 від 01.03.2012 року на загальну суму 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 90 копійок; по кредитному договору № 1271/2808CLPS2 від 01.03.2012 року на загальну суму 5144 (п'ять тисяч сто сорок чотири) гривні 98 копійок та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6329/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до Другого Київського
ВДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешти з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладені постановами другого
Київського ВДВС ОМУЮ та постановою відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даній справі становить 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
Другого Київського ВДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6422/14-ц
Провадження № 2/520/4652/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"

Ухвалою суду від 29.07.2014 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк на примирення два місяці.

На даний час примирення не відбулося, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі
№520/6422/14-ц - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6277/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики грошей»,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики грошей.

Одночасно у позовній заяві позивач просила суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що є пенсіонеркою.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони, а у позовній заяві відсутні докази важкого матеріального стану позивача, окрім вказівки на те, що вона є пенсіонеркою, незаміжньою та іншого доходу крім пенсії немає.

З урахуванням викладеного, у заяві про відстрочку судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих. №____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від
« 22» вересня 2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 515/2428/14-ц
Провадження № 2/515/2847/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково в 1/2 частці не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності на нерухоме майно частково в 1/2 частці не дійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково в 1/2 частці не дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Пр.№2/155/672/2014
Справа № 155/1688/2014-ц
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 12.05.2007 року у Бужанівській сільській раді Горохівського району.

Від шлюбу народилося двоє дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 3-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 12 грудня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Провадження № 2-н/520/1916/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1697,48 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1697,48 гривень за період з 01.10.2008 року по 01.08. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1697,48 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7190/14-ц
Провадження № 2/520/4893/14
УХВАЛА

06.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди.

Зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачці був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди, вважати не поданою та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 504/2743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ, при участі третьої особи - ПАТ «Райффійзен банк Аваль» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ, при участі третьої особи - ПАТ «Райффійзен банк Аваль» про зняття арешту з майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського МУЮ, при участі третьої особи - ПАТ «Райффійзен банк Аваль» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: