Справа № 569/9299/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

Рівненський міський суд в складі
судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю державного виконавця ВДВС
Рівненського МУЮ та представника ВДВС
Рівненського МУЮ ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2-ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на
дії державного виконавця ВДВС
Рівненського МУЮ ОСОБА_1 та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві,суд-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до
Рівненського міського суду з скаргою
на дії державного виконавця ВДВС
Рівненського МУЮ ОСОБА_1, в якій просить
суд поновити строк на оскарження
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві. Визнати дії
/бездіяльність/ державного виконавця
ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 у зв’язку
з невиконанням рішення Рівненського
міського суду від 10.05. 2005 року про
стягнення на його користь з ОСОБА_2
коштів в сумі 56 875,94 гривні, винесенням
передчасної та безпідставної
постанови від 11.12 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та не надіслання йому у
встановленому порядку копії цієї
постанови як стягувачеві
неправомірними. Скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Рівненського МУЮ ОСОБА_1 від 11.12.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві. Зобовязати державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1
відновити виконавче провадження №27019655
по виконанню виконавчого листа № 2-3208,
виданого 06.12.2005 року Рівненським
міським судом та невідкладно вжити
всіх передбачених законом заходів для
реального виконання судового рішення.

Скаржник ОСОБА_4 в судове
засідання не зявився, надіслав до суду
заяву про розгляд скарги у його
відсутність.

Державний виконавець ВДВС
Рівненського МУЮ ОСОБА_1 скаргу не
визнав з підстав, викладених у наданих
суду запереченнях на скаргу.

Представник боржника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 пояснила суду, що на
даний час у них немає грошей на
відшкодування скаржнику. До них
приходила міліція і розшукувала ОСОБА_2

Суд, заслухавши державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ
ОСОБА_1, представника боржника
ОСОБА_2-ОСОБА_3, дослідивши письмові
докази по справі приходить до
наступного:

11 грудня 2013 року постановою
державного виконавця Пилипаки С.А., про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, повернено виконавчий лист
№ 2-3208, виданий 06.12.2005 року Рівненським
міським судом, про стягнення 56875,34
гривні з ОСОБА_2 на користь скаржника
ОСОБА_4

23 грудня 2013 року складено
супровідний лист про направлення
вищезазначеної постанови скаржнику
ОСОБА_4, яка згідно реєстра на
відправлення рекомендованої
кореспонденції ВДВС Рівненського МУЮ
відправлена ОСОБА_4 17 червня 2014 року, як
пояснив суду державний виконавець
Пилипака С.А. в зв’язку з тим, що у ВДВС
Рівненського МУЮ були відсутні кошти
на відправку кореспонденції.

23 червня 2014 року постановою
№05/02/1/14, винесеною начальником
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_5,
зобов’язано начальника ВДВС
Рівненського МУЮ ОСОБА_6 скасувати
постанову державного виконавця
Пилипаки С.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.12.2013 року, та зобов’язано державного
виконавця Пилипаку С.А. відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Рівненського міського суду №2-3208 від
06.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_7 у відшкодування
завданої матеріальної та моральної
шкоди 56875,34 гривень та судових витрат у
сумі 1357,36 гривень.

25 червня 2014 року постановою
державного виконавця Пилипаки С.А.
відновлено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-3208,
виданого 06.12.2005 року Рівненським
міським судом, по якому, як пояснив
державний виконавець Пилипака С.А.,
проводяться дії, направлені на
примусове виконання рішення суду, а
саме 01 серпня 2014 року постановою
Рівненського міського суду оголошено в
розшук ОСОБА_2, що підтверджується
ухвалою Рівненського міського суду,
01.07.2014 року, до Рівненського міського
суду внесено подання про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2, що
підтверджується поданням ВДВС
Рівненського МУЮ та проведені інші
заходи, направлені на виконання
вищезазначеного рішення суду, які, як
пояснив державний виконавець Пилипака
С.А., проводяться і на даний час.

Відповідно до вимог ст. 385
ЦПК України скаргу на дії державного
виконавця може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги на дії державного
виконавця з поважних причин може бути
поновлений судом, який як встановлено в
судовому засіданні скаржник ОСОБА_4,
якщо і пропустив, то з поважних причин,
а тому його вимога про поновлення
строку на оскарження дій державного
виконавця та скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387
ЦПК України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця чи
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За вищезазначених обставин
суд вважає скаргу ОСОБА_4
обґрунтованою, але такою що підлягає до
задоволення частково, тому що спірне
виконавче провадження відновлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії
державного виконавця ВДВС
Рівненського МУЮ ОСОБА_1 та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві,задоволити
частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на
оскарження постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Визнати дії державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1
по винесенню постанови від 11.12.2013 року
про повернення виконавчого документу
стягувачеві ОСОБА_4, неправомірними.

Зобовязати державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1
невідкладно вжити всіх передбачених
законом заходів для реального
виконання судового рішення
Рівненського міського суду від 10.05.2005
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 коштів в сумі 56 875,94 гривні.

В іншій частині вимог
скаржника, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд
за апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_8