Дата документу 29.10.2014 Справа № 554/1386/14-ц
Справа №2/554/1231/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю

За участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

Позивачки ОСОБА_3

Представника відповідача Отстапенко
І.Л.

Третіх осіб:ОСОБА_5 представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до управління
житлового комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської Ради, територіальної громади
м.Полтави в особі Полтавської міської
ради, управління майном комунальної
власності м.Полтави, за участю третіх
осіб Першої Полтавської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_6,ОСОБА_5
про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
Октябрського районного суду м.Полтави
з позовом до управління житлового
комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської Ради, територіальної громади
м.Полтави в особі Полтавської міської
ради, управління майном комунальної
власності м.Полтави, за участю третіх
осіб Першої Полтавської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_6,ОСОБА_5
про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, посилаючись на те, що вона є
власницею 1/5 частини будинковолодіння
по АДРЕСА_1, співвласниками вказаного
будинку є ОСОБА_5 власниця 9/25
частини,ОСОБА_7, якій належить 3/10
частини,ОСОБА_8-3/40 частини,ОСОБА_9 -3/20
частини. Частки співвласників змінено
за рахунок проведених добудов та
перебудов в процесі користування
власністю.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказані власниці рідні сестри, після
їх смерті на даний час залишилося не
успадкованим майно. А саме на день
відкриття спадщини 3/40 та 3/20 частини
будинковолодіння.

Позивачка зазначає, що з 2003
року після смерті ОСОБА_9 вона
безперешкодно користується належною
частиною будинку, підтримує його в
належному стані, здійснює поточні
ремонти, тобто безперешкодно на свій
розсуд , відкрито володіє часткою
ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно з висновком
експертно-будівельного дослідження
№8-1 від 25.01.2013 року проведеного
експертом ОСОБА_10 розмір часток
співвласників змінився та на даний час
складає у ОСОБА_3 -1/5частину,
ОСОБА_5-9/25,ОСОБА_7 -3/10, ОСОБА_8.5/100,
ОСОБА_9-9/100 частин. Разом спадкова
частина померлих складає -7/50 вартістю
згідно висновку експерта 30 380 грн.

Після смерті ОСОБА_8 в належній їй
частині будинку проживала ОСОБА_9, а
після смерті ОСОБА_9 до квартири
приходила спадкоємиця - донька ОСОБА_8 -
ОСОБА_6 , але вона ніякої участі не
приймала з 2003 року в збереженні
належного матері та її рідній тітці
спадкового майна і на даний час це
майно приведено в непридатний стан,
потребує негайного ремонту та здійснює
руйнівну дію на належну їй, позивачці,
частину будинку .

Позивачка просила визнати за нею
право власності за набувальною
давністю на 9/100 частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1 в
м.Полтаві, що належало померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9, а саме на
кухню -2 площею12,5 кв.м. кімнату -3
площею17,7 кв.м. сіни-1 площею 3,5 кв.м. а
всього площею 33,7 кв.м.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
та адвокат ОСОБА_1 в її інтересах позов
підтримали та просили його
задовольнити

Представник відповідача -управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської Ради Остапенко І.Л. з позовом
не погодилася та просила в позові
відмовити, посилаючись на те,що позов
заявлено до неналежного відповідача,
оскільки УЖКХ ніякого відношення до
індивідуального житлового фонду не
має,тому в позові необхідно
відмовити.

Представник територіальної
громадим.Полтави в суд не з»явився,
надав письмові заперечення та просив
відмовити позові, посилаючись на те, що
позов пред»явлено до неналежного
відповідача, яким повинно бути
управління майном комунальної
власності м.Полтави, оскільки рішенням
Полтавської міської Ради від 05.09.2013
року «Про зміну в структурі
виконавчих органів Полтавської
міської ради» повноваження щодо
управління майном передані з УЖКХ до
управління майном комунальної
власності м.Полтави. Окрім того в
письмовому запереченні зазначено, що
на спадкове майно, що залишилося після
смерті спадкодавців ОСОБА_8 і ОСОБА_9
є відповідно спадкоємиця ,яка відома
позивачці , це ОСОБА_6 Відтак позивачка
, знаючи про наявність спадкоємців,
незаконно заволоділа часткою
спадкового майна, тому підстав для
задоволення її вимог, представник не
вбачає, та просила відмовити в позові.

Представник управління
майномкомунальної власності м.Полтави
до суду не з»явився, будучи
повідомленим про явку до суду.

Представник Першої Полтавської
дежнотконтори до суду не з»явився,
будучи повідомленим про дату розгляду
справи в суді,надали заяву про розгляд
справи у відсутність представника
нотконтори.

Третя особа ОСОБА_5
підтримала позов ОСОБА_3 та просила
його задовольнити, та суду пояснила, що
вона є співвласницею будинковолодіння
по АДРЕСА_1 , її будинок є окремо
розміщеним,позивачка з 2000 року
опікується часткою спадкодавців,
оскільки там ніхто не проживає, будинок
руйнується, впливає на частку
позивачки,тому вважає, що позивачка
добросовісно володіє часткою будинку
померлих, проводить зі своїм сином
ремонт, підтримує в належному стані.

Третя особа ОСОБА_7 до суду
не з»явилася , повідомлена належним
чином.

Представник третьої особи ОСОБА_6
- адвокат ОСОБА_2 просив суд в
задоволенні позову відмовити,
посиаючись на те, що його довірителька
є спадкоємицею за законом після смерті
матері ОСОБА_8 та рідної тітки ОСОБА_9
про вказані обставини було відомо
позивачці, але вона не вважала за
потрібне звернутися до суду з позовом
до спадкоємиці, а недобросовісно
заволоділа частиною спадкового майна-
житлового приміщення, тому підстав
для задоволення позову він не вбачає.

Заслухавши сторони,
думкуадвокатів, допитавши свідків,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до висновку про відмову в
задоволенні вимог позивачки з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3
є власницею 1/5 частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
співвласниками вказаного будинку є
ОСОБА_5 власниця 9/25 частини,ОСОБА_7,
якій належить 3/10 частини,ОСОБА_8-3/40
частини,ОСОБА_9 -3/20 частини. Частки
співвласників змінено за рахунок
проведених добудов та перебудов в
процесі користування власністю, але
вони не зареєстровані в установленому
Законом порядку.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказані власниці рідні сестри, після
їх смерті на даний час залишилося не
успадкованим майно. А саме на день
відкриття спадщини 3/40 та 3/20 частини
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

На даний час позивачка ОСОБА_3 володіє
часткою будинку, яка залишилася після
смерті ОСОБА_9 та просить визнати за
нею право власності на цю частку за
набувальною давністю

У відповідності до статті 344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Разом з цим, слід зазначити що
позивачкою невірно було визначено коло
правовідносин стосовно вирішення
питання визнання права власності на
нерухоме майно з огляду на наступне.

3/20 частини житлового домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1. після смерті власника
є спадковою масою і може в такому разі
переходити у власність інших осіб не
інакше, як на підставі та на умовах
спадкування.

Відповідно до змісту положень ст. ст.
1216,1258 ЦК України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців), які за законом одержують
право на спадкування почергово.

Згідно зі статтею 1277 ч. 1 ЦК України, у
разі відсутності спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Крім того, в провадженні суду вже
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 про визнання за нею права
власності на те ж саме нерухоме майно,
але з інших правових підстав.

Так, в провадженні Октябрського
районного суду м. Полтави знаходиться
на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи: виконавчий
комітет Октябрської районної у місті
Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
припинення права на частку у спільній
частковій власності.
Матеріально-правова вимога
вищевказаного позову містить, зокрема,
прохання до суду про припинення права
власності на 3/20 частини домоволодіння
за ОСОБА_9 та на 3/40 частини
домоволодіння за ОСОБА_8 АДРЕСА_1 та
визнання за ОСОБА_3 права власності на
вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.12.2013 року провадження по
даній справі № 554/1574/13-ц було зупинено
до розгляду судом справи за заявою
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання
спадщини гр. ОСОБА_9, що складається з
квартири АДРЕСА_1.

На даний час Октябрським райсудом
м.Полтави від 08.07.2014 року вказаний
позов залишено без розгляду в зв»язку
з тим, що даним судом вирішується спір
про право.

В підтвердження того, що позивачем при
зверненні до суду з позовом про
визнання права власності за
набувальною давністю невірно обрано
коло правовідносин, а відтак- і спосіб
захисту нібито «порушеного» права
позивача, є правовові позиції,
викладені у Роз'ясненнях Міністерства
юстиції України від 13.10.2011 року про
«Деякі аспекти набуття права власності
на об'єкти безхазяйного нерухомого
майна».

Де, зокрема, зазначено, що інститут
набувальної давності базується на
сукупності обставин, зазначених у
частині першій статті 344 Цивільного
кодексу України, а саме: тривалого,
добросовісного, відкритого та
безперервного володіння майном як
своїм власним.

Норма статті 344 ЦК України, на яку
посилається позивач визначає ознаки
володіння, які є необхідними для
набуття права власності на річ за
набувальною давністю.

Так, право власності належить до числа
таких суб'єктивних прав, які можуть
виникнути при наявності певного
юридичного факту, а то й їх сукупності.
Тому виходячи зі змісту ст. 344 ЦК
України обставинами, які мають
значення для справи, і які повинен
довести саме позивач ( ч.І ст. 60 ЦПК
України), є:

1. законний об'єкт володіння;

2. добросовісність володіння;

3. відкритість володіння;

4. давність володіння та його
безперервність.

Володіння має бути добросовісним,
тобто володілець не знав і не міг знати
про те, що він володіє чужою річчю
незаконно, інакше кажучи обставини, у
зв'язку з якими виникло володіння чужою
річчю, не давали найменшого сумніву
стосовно правомірності набуття майна.

Тобто, добросовісне володіння означає,
що особа не знала і не повинна була
знати, що володіє річчю незаконно.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, на момент подання позову
позивачці було відомо, хто був
власником майна, позивачці було відомо
про те, що вона володіє чужим майном
незаконно, оскільки будь-які правові
підстави для його набуття відсутні.

Таким чином, відсутня одна з необхідних
обставин для набуття права
власності за набувальною
давністю- добросовісність володіння.

Володіння має бути відкритим,
очевидним для всіх третіх осіб, які
повинні мати можливість спостерігати
за ним.

Правові позиції вищезгаданих
Роз'яснень Міністерства юстиції
України і 13.10.2011 року містять положення
про те, що відкритість та
безперервність володіння теж є
необхідними умовами для набуття права
власності за набувальною давність
означають, що володілець володіє річчю
відкрито, без таємниць, а також те, і
протягом означеного в законі строку
володілець не вчиняв дій, що свідчили б
про визнання ним обов'язку повернути
річ власнику, а також йому не
пред'являвся правомочною особою позов
про повернення майна.

В підтвердження розуміння та
усвідомлення позивачкою факту
відсутності у неї ознак
добросовісності та відкритості
володіння спірним майном, остання у
лютому 2013 року звернулася до суду з
позовом про визнання права власності
на спірне майно шляхом виплати
вартості цього майна його власнику.
Такі дії ОСОБА_3 свідчили про визнані
нею факту відсутності правових підстав
для набуття права власності з інших
правових підстав, зокрема, і за
набувальною давністю.

3 огляду на все вищезазначене слід
зробити висновок про те, що у позивачки
ОСОБА_3 відсутні необхідні умови для
виникнення права власності за
набувальною давністю:
добросовісність, відкритість та
законність володіння.

Натомість, необхідно зазначити, що
право власності на спадкове майно
набувається не інакше, як у порядку
спадкування.

Позивачкою не наведено жодних належних
доказів наявності ознак володіння, які
є необхідними для набуття права
власності на річ за набувальною
давністю.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставиш на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Частиною 1 статті 57 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інші обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Таким чином суд прийшов до висновку
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_3

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Керуючись ст.5,10,60,212-215,218 ЦПК України,
ст.344,386,397 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
управління житлового комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської Ради,
територіальної громади м.Полтави в
особі Полтавської міської ради,
управління майном комунальної
власності м.Полтави про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави .

СуддяК. М. Сорока