Справа № 457/1748/14-ц
провадження №2/457/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву представника ПАТ Укрсоцбанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Трускавецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування за реєстровим №782 від 13.08.2012 року в частині договору дарування ? ідеальної частки квартири.

Позивач: ПАТ Укрсоцбанк: м. Київ вул. Ковпака, 29, ;

Відповідачі: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

м. Трускавець, вул. Стебницька, 90/22, ;

ОСОБА_2: м. Трускавець, вул. Стебницька, 90/22;

Одночасно з позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк подало до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої просять накласти арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м. Позивач мотивує заяву тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на спадкове майно , згідно Свідоцтвапро право на спадщину за законом від 07.08.2012 року за реєстровим №757, що належить, а саме: ? ідеальної частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 29,3 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, борг по кредитному договору в розмірі 44967,45 доларів США. Однак при примусовому виконанні виконавчого листа з приводу виконання вищезазначеного рішення, вияснилось, що ОСОБА_1, згідно договору дарування №782 від 13.08.2012 року, спірну квартиру №22 за адресою: м. Трускавець вул. Стебницька, 90 подарувала ОСОБА_2. Представник позивача вважає, що вищевказане нерухоме майно може бути відчужене надалі, та призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ Укрсоцбанк про забезпечення позову підлягає до задоволення..

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ Укрсоцбанк про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двохкімнатну квартиру№22 по вул. Стебницькій, 90 в м. Трускавець Львівської області, загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3