overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/3964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Токмацька державна нотаріальна контора про застосування до договору довічного утримання наслідків, передбачених ч.1 ст.756 ЦК України та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 17.11.2014 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На виконання даної ухвали судді позивачем ОСОБА_1 25.11.2014р. до суду було подано виправлену позовну заяву та дві квитанції про сплату судового збору.

Позивачем було частково виправлено недоліки позовної заяви.

Разом з тим, позивач у виправленій позовній заяві не конкретизував зміст позовних вимог.

До позовної заяви включені вимоги про забезпечення доказів, що суперечить ст.119, 133, 134 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі від 17.11.2014р., не зазначив докази звернення до нотаріальної контори та докази відмови в отриманні документів, але вказані вимоги не виконані.

Також не виконані вимоги щодо подання копій документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. На виконання ухвали від 17.11.2014р. направлено лише 3 примірника позовної заяви та дві квитанції судового збору.
Додатки для відповідача та третьої особи суду не надані.

Таким чином, недоліки позовної заяви в п'ятиденний термін повністю не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацька державна нотаріальна контора про застосування до договору довічного утримання наслідків, передбачених ч.1 ст.756 ЦК України та визнання права власності на квартиру - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді
Погрібної О.М., при секретарі –
Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі
Токмацького районного суду
Запорізької області № 328/3084/14-ц (2/328/696/14) року від 04 вересня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року, а саме змінити назву установи «Токмацьке управління державного казначейства України у
Запорізькій області» на «Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягала.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, причини не явки суду не повідомила.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явились, у зв’язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було повернуто позивачу та зобов’язано Токмацьке управління державного казначейства України у
Запорізькій області сплачену суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. повернути позивачу ОСОБА_1.

Однак правильно назва установи зазначається як «Токмацьке управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області», в ухвалі допущена помилка і назва установи зазначена як «Токмацьке управління державного казначейства України у
Запорізькій області»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області № 328/3084/14-ц (2/328/696/14) року від 04 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити, допущену в ухвалі
Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та повернення судового збору описку, зазначивши в ухвалі суду правильну назву установи
«Токмацьке управління Державної казначейської служби України
Запорізької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:

ОС
ОБА_3
ЄУН № 337/6866/14-ц
Провадження № 2/337/2319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.10.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин – 19 листопада 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Провадження № 2-с/337/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 13 жовтня 2014 року по справі № 2-н/337/2034/2014,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу як такий, що пропущено з поважних причин, та скасувати судовий наказ ЄУН 337/6074/14-ц, № 2-н/337/2034/2014 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу № 12
«Запоріжсталь» заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги в сумі 11 717,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, та іншим вимогам, встановленим законом. Зазначені боржником причини, з яких було пропущено встановлений для подання заяви про скасування судового наказу строк, визнано поважними.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2014 року по справі № 2-н/337/2034/2014.

Призначити проведення судового засідання на 04 грудня 2014 року о 10:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 2-832/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №67682893 від 18.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10:00год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер рядка статзвіту
Справа № 717/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подвір’ївської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться в с. Подвір’ївка по вул.
Головна №10 Кельменецького району
Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», убиральні, позначеної літерою «Б», гаража, позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою
«Г», сараю, позначеного літерою «Д», літньої кухні, позначеної літерою «Е», навісу, позначеного літерою «Є», колодязя, позначеного № 1, огорожі, позначеної №2-3- загальною вартістю 25796 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Подвір’ївської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 00 хвилин 25 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15 години 00 хвилин 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1;

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 2-868/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №68314066 від 21.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-892/2014 року
Провадження № 2/720/719/14
Ухвала

26 жовтня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№717/1884/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Кельменецької селищної ради
Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 635/7160/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2670/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 вересня 2014 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.09.2014 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
№ 2/645/2694/14
№ 645/9313/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей адміністрації Фрунзенського району
ХМР, про встановлення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.10.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Служба у справах дітей адміністрації
Фрунзенського району ХМР, про встановлення місця проживання дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.01.2015 р. на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
П. № 2/645/2910/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/7947/14-ц
Номер провадження 2-п/161/183/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14.05.2014 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.05.2014 року вказана заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

28.05.2014 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 209-210, 230 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судове засідання із розгляду заяви призначити на 11 липня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
П. № 2/645/2917/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 29.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3996/14-ц
Провадження № 2/307/1759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик