Справа №: 671/1421/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_3 до Купільської
сільської ради, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання незаконними рішень сесії
Купільської сільської ради №№ 5, 6 від
10.09.2013 р. про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із
позовом про визнання незаконними
рішень сесії Купільської сільської
ради №№ 5, 6 від 10.09.2013 р. про надання
дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту
землеустрою земельної ділянки площею
0,15 га по АДРЕСА_1 та їй на земельну
ділянку площею 0,39 га по АДРЕСА_2
посилаючись на те, що 14.12.2012 р. вона
придбала у ОСОБА_6 житловий будинок із
земельною ділянкою площею 0,15 га в
с.Купіль АДРЕСА_1. ОСОБА_6 тоді ж
дозволила їй користуватися земельною
ділянкою площею 0,54 га, якою сама
користувалася до продажу господарства.
ОСОБА_3 сплачувала земельний податок за
цю земельну ділянку, а 31.07.2013 р.
звернулася до Купільської сільської
ради із заявою про надання їй дозволу
на розроблення проекту землеустрою
цієї земельної ділянки. Незважаючи на
це 10.09.2013 р. їй було виділено тільки 0,39
га, а 0,15 га було надано ОСОБА_5 чим
порушено її переважне право на
отримання цієї земельної ділянки.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1
позов підтримали і пояснили, що ОСОБА_6
усно дозволила користуватися спірною
земельною ділянкою, яка не межує із
земельною ділянкою, яка належить їй.

Представник відповідача ОСОБА_7
позов не визнала і пояснила, що

спірна земельна ділянка площею 0,54 га
перебувала в землях запасу і ОСОБА_6 не
надавалася. Квитанція про сплату
податку була виписана на ім'я ОСОБА_8,
котрий мав купити хату, яку пізніше
придбала ОСОБА_3. До сільської ради
29.07.2013 р. звернулася ОСОБА_5 про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1, а 31.07.2013
р. з аналогічною заявою звернулася
ОСОБА_3 на ділянку площею 0,54 га в межах
населеного пункту. Відповідно до
поданих заяв сесією

сільської ради 10.09.2013 р. в порядку
черговості було надано дозвіл ОСОБА_5
на земельну ділянку площею 0,15 га, а
ОСОБА_3 в зв'язку з цим тільки на 0,39 га.

ОСОБА_5 позов не визнала і
пояснила, що земельна ділянка площею 0,15
га межує із належною їй земельною
ділянкою. В 2012 р. з дозволу ОСОБА_3
користувалася її присадибною
земельною ділянкою, тому замість
ОСОБА_8 сплатила земельний податок. В 2013
р. подала заяву до сільської ради про
надання їй дозволу на виготовлення
проекту землеустрою на земельну дялнку
площею 0,15 га, на сесії сільської ради не
була присутня.

Вислухавши учасників. дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Так, згідно копій договорів
купівлі-продажу від 14.12.2012 р. ОСОБА_3
придбала у ОСОБА_6. житловий будинок і
земельну ділянку площею 0,15 га в
с.Купіль АДРЕСА_1. Із пояснень ОСОБА_7,
ніким не спростованих, вбачається, що
ОСОБА_6 земельна ділянка площею 0,54 га в
с.Купіль не належала. Таким чином
посилання ОСОБА_3 на переважне право на
отримання спірної земельної ділянки
безпідставне. За даними копії Журналу
реєстрації пропозицій, заяв і скарг
громадян Купільської сільської ради
29.07.2013 р. до ради звернулася ОСОБА_5 про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою на земельну ділянку площею
0,15 га по АДРЕСА_1, а 31.07.2013 р. ОСОБА_3 на
земельну ділянку площею 0,54 га.
Відповідно до черговості надходження
заяв сесія сільської ради 10.09.2013 р.
розглянула їх, що підтверджується
копією протоколу 24 сесії У1 скликання
Купільської сільської ради. Із наданої
представником сільської ради схеми
розташування земельних ділянок в межах
с.Купіль вбачається, що спірна земельна
ділянка площею 0,15 га дійсно межує із
земельною ділянкою ОСОБА_5, що визнала
ОСОБА_3. Таким чином сільська рада
приймаючи рішення за заявами ОСОБА_5,
ОСОБА_3 діяла згідно черговості
надходження заяв. При цьому сама ОСОБА_3
в порушення ч.6 ст. 118 ЗК України до своєї
заяви не додала графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки, більше
того - не вказала навіть адреси
розташування цієї земельної ділянки,
що підтверджується копією наданої
позивачкою заяви від 31.07.2013 р..

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що приймаючи рішення про надання
дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1, яка
межує із її земельною ділянкою,
сільська рада діяла в межах Земельного
кодексу України і надати цю ж земельну
ділянку ОСОБА_3 не мала змоги. В зв'язку
з цим позовні вимоги ОСОБА_3
безпідставні і в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України,
ст. 118 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити.

Копію рішення направити
Купільській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Волочиський районний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя