overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2014
Справа № 334/7926/14-ц
Провадження № 2/334/2983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

22 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 16 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6195/14-ц
Провадження № 2н/337/2094/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року у сумі - 4009 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1253/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/42/14

31 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Новоград-Волинське міськрайонне управління юстиції у
Житомирській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Новоград-Волинське міськрайонне управління юстиції у Житомирській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Новоград-Волинському про встановлення юридичного факту.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Дата документу 04.09.2014
Провадження № 2/334/372/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-С»,
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення
Запорізької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-С»,
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення Запорізької міської ради.

Представник позивача заявив про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення міської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, перевіривши повноваження представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-С»,
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між
Українсько-російського товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-С» і
Запорізькою міською радою від 24.07.2009р. на земельну ділянку площею 0.0054 га по пр.. Леніна, 222, визнання недійсним рішення Запорізької міської ради №63/12 від 19.11.2008р. в частині дозволу на укладання договору оренди з
Українсько-російського товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-С», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 192/2180/14
Провадження № 2/192/543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 334/6951/14-ц
Номер провадження 2/334/2613/14
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначено в позові число та місяць народження відповідача, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.122 п.3 ЦПК
України перевірити місце реєстрації відповідача.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви не долучені копії додатків для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25.07.2014р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко
Справа № 334/7145/14-ц
Номер провадження 2/334/2660/14
Дата документу 06.10.2014
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2014
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
"Будівельник-30" в особі голови Байша
Ганни Юріївни, треті особи : Концерн
"Міські теплові мережі", Комунального підприємства "Водоканал" про усунення перешкод у користуванні централізованим водопостачанням питною водою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Запорізької міської ради,
ЖБК "Будівельник-30" в особі голови Байша
Г.Ю., треті особи : Концерн "Міські теплові мережі", КП "Водоканал" про усунення перешкод у користуванні централізованим водопостачанням питною водою.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-30" в особі голови Байша Ганни Юріївни, треті особи : Концерн "Міські теплові мережі",
Комунального підприємства "Водоканал" про усунення перешкод у користуванні централізованим водопостачанням питною водою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Cуддя
Справа № 200/7561/2013-ц
Провадження № 2/204/2651/2014 р.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

25 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 26 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на „23" жовтня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5388/14-ц
Провадження № 2/334/2229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Діаміда», третя особа ТОВ «Лексворд» про захист прав споживачів, визнання договору про надання інформаційних послуг та повернення коштів

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПП «Діаміда», третя особа ТОВ «Лексворд» про захист прав споживачів, визнання договору про надання інформаційних послуг та повернення коштів.

12.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Діаміда», третя особа ТОВ «Лексворд» про захист прав споживачів, визнання договору про надання інформаційних послуг та повернення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 07 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-н/161/1159/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

25.07.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
"Сектора адресно-довідкової роботи" від 11.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Справа № 215/5702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріной А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний дублікати їй потрібен для подальшого виконання.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 370 ЦПК України - видача дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 09.02.2007р.
Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавчий лист №2-4043/2003 від 14.07.2003р. за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2003р. повернутий до Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу згідно п.9 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження». Також відсутні докази, що виконавчий лист втрачено при листуванні.

Оскільки заявник не надав суду докази про втрату виконавчого листа при листуванні, суд вважає, що в задоволенні зави ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
№2-4043/2003 від 14.07.2003р.- відмовити.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3732/14, 2-н/215/1377/14 від 18.06.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 7318,50грн.. В судовому наказі допущена описка при написані адреси боржника, замість
«АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_1».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/3732/14, 2-н/215/1377/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3732/14, 2-н/215/1377/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 18.06.2014 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 7318,50грн..
Однак допущена описка при написані адреси боржника, замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 215/3732/14, 2-н/215/1377/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/3732/14, 2-н/215/1377/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 р. за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, виправити описку з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: