Справа № 359/7880/14-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/5616/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О.,
Приходька К.П.

при секретарі Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 7 серпня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про витребування майна
та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2014 року позивач звернувся
до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що на
підставі свідоцтва про власність за №
1779 від 19.06.2007 року йому на праві
власності належали об`єкти
нерухомості: земельна ділянка
загальною площею 0,101 га, яка
розташована по АДРЕСА_1 на території
садового товариства «Святище-2»
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області; садовий будинок, загальною
площею 504,8 кв.м. та надвірні будівлі і
споруди, зокрема: гараж-лазня,
вбиральня, басейн, насосна станція,
каналізаційні ями, огорожа, мощення, що
розташовані також по АДРЕСА_1 на
території садового товариства
«Святище-2» Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

07.08.2012 року Печерським районним
судом м. Києва у справі № 2-2078/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу було ухвалено
заочне рішення, яким позов було
задоволено повністю та стягнуто
солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» заборгованість за кредитним
договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН в
розмірі 795218,33 доларів США та 718062,52
гривень.

Для примусового виконання
вказаного заочного судового рішення
було вчинено цілий ряд виконавчих дій,
у результаті яких 13.12.2013 року головним
держаним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві було складено Акт про
передачу майна стягувачу Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Даніель» в рахунок погашення
боргу, а саме наступного майна
боржників, на яке з метою забезпечення
позову раніше було накладеного арешт:
земельної ділянки загальною площею 0,101
га, розташованої по АДРЕСА_1 на
території садового товариства
«Святище-2» Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області; садового будинку, загальною
площею 504,8 кв.м. з надвірними будівлями
і спорудами, зокрема: гаражем-лазнею,
вбиральнею, басейном, насосною
станцією, каналізаційними ямами,
огорожею, мощенням, також
розташованого по АДРЕСА_1 на території
садового товариства «Святище-2»
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

У подальшому ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року наведене вище заочне судове
рішення від 07.08.2012 року у справі № 2-2078/12
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу було скасоване.
На виконання вказаної ухвали головним
держаним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Однак, вже після постановлення 07
лютого 2014 року Печерським районним
судом м. Києва ухвали про скасування
вищенаведеного заочного судового
рішення приватний нотаріус
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3 05.03.2014 року рішенням №
260 здійснила державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, що
належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Даніель», а саме: права власності
на земельну ділянку загальною площею
0,101 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на
території садового товариства
«Святище-2» Гнідинської сільськоїй
ОСОБА_3 ради Бориспільського району
Київської області, і на садовий
будинок, загальною площею 504,8 кв.м. та
надвірні будівлі і споруди, зокрема:
гараж-лазня, вбиральня, басейн, насосна
станція, каналізаційні ями, огорожа,
мощення, що також розташовані по
АДРЕСА_1 на території садового
товариства «Святище-2» Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області. Зазначену державну
рєстрацію права власності на нерухоме
майно за Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Даніель» приватним нотаріусом ОСОБА_3
05.03.2014 року на підставі рішенням № 260
було здійснено на підставі документів,
які були скасовані та були недійсними
на момент вчинення реєстраційних дій,
про що достеменно було відомо набувачу
- Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Даніель».

Саме тому позивач ОСОБА_1 і
позивається до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель», просить Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
витребувати у відповідача спірну
земельну ділянку та збудований на ній
спірний садовий будинок з надвірними
будівлями, спорудами, як такі, що вибули
з його володіння, як власника, поза його
волею, а також просить суд визнати за
ним право власності на перелічену
нерухомість, яка належала йому раніше
та була відчужена в ході примусового
виконання судового рішення, яке у
подальшому було скасоване.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» незаконно,
без відповідної правової підстави
заволоділо зазначеними об`єктами
нерухомості та є недобросовісним
набувачем майна, яке має бути
витребуване у нього на підставі ст.ст.
387-388 ЦК України. 7 серпня 2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області було винесено ухвалу
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про витребування майна
та визнання права власності.

Відповідач ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 7 серпня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» про витребування майна та
визнання права власності, вважає, що
ухвала суду про відкриття провадження
постановлена з порушенням правил
підсудності.

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в
своїй апеляційній скарзі на ухвалу
посилається на те, що позови подаються
до суду за місцем проживання
відповідача, а позови до юридичних осіб
подаються за їх місцезнаходженням.
Правило загальної підсудності
поширюється на всі справи позовного
провадження, за винятком тих, для яких
ЦПК встановлюється інший вид
підсудності ( ст. 109 ЦПК України). Його ж
юридичною адресою є: 01010, м. Київ, вул.
Московська, літ. «Б», що територіально
належить до підсудності Печерського
району м. Києва, тому на думку скаржника
позов повинен був подаватися
позивачем до Печерського районного
суду м. Києва, а не до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області.
Відтак, відповідач просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
ухвалу про відкриття провадження у
справі скасувати і постановити ухвалу
про поверненні цієї позовної заяви
позивачу ОСОБА_1 для подання до
належного суду, як це передбачено ст. 115
ЦПК України.

Крім того, незаконність ухвали суду
першої інстанції відповідач
обґрунтовує і тим, що позивач подав
позов, у якому поєднано дві позовних
вимоги майнового та немайнового
характеру та при цьому позивачем
необґрунтовано визначено вартість
майна та судових збір сплачено не у
відповідності з вимогами Закону
України «Про судовий збір», однак суд
першої інстанції в порушення ст. 121 ЦПК
України відкрив провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наведених нижче підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду. Пунктом 5 частини 1статті
293 ЦПК України передбачено, що окремо
від рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку ухвалу щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Ст. 114 ЦПК України, яка регулює
питання виключної підсудності, в
частині 1 вказує на те, що позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У даному випадку, враховуючи
категорію справи та специфіку предмету
спору процесуальний закон як раз і
встановлює виключну підсудність, за
якою тільки один конкретний суд серед
інших може розглядати таку категорію
справ. Виключна підсудність
встановлена з метою забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи, тому що саме в зазначених у
законі судах це може бути здійснено
внаслідок знаходження в районі їх
діяльності основної маси доказів.

Щодо позову ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про витребування
земельної ділянки та збудованого на
ній садового будинку з надвірними
будівлями і спорудами, розташованих по
АДРЕСА_1 на території садового
товариства «Святище-2» Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, а також про визнання
права власності на вказане майно, то
такі позови пред'являються за місцем
знаходження цього майна або основної
його частини. Це до певної міри
зумовлено тим, що при розгляді і
вирішенні цих справ часто виникає
необхідність в огляді на місцевості
цих об'єктів нерухомості та вчиненні
інших перевірочних дій по справі. Позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права власності на це майно як
раз і є тим винятком, для якого ЦПК
встановлюється інший вид підсудності -
виключний, передбачений ст. 114 ЦПК, а не
загальний, передбачений ст. 109 ЦПК.

Об'єктом нерухомості є земельна
ділянка, будинок, споруда, квартира,
приміщення, незавершене будівництво та
інші об'єкти, переміщення яких у
просторі є неможливим без втрати
цільового призначення. Право власності
на ці об'єкти підлягає державній
реєстрації і виникає саме з цього
моменту. Водночас, відсутність
реєстрації нерухомого майна не
означає, що з приводу нього не можуть
виникнути спори, а тому ця обставина не
впливає на підсудність. Вона
залишається виключною.

Перевіривши матеріали справи та
враховуючи наведене судова колегія
вважає, що відповідач необґрунтовано
дійшов висновку про порушення
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області правил підсудності
при винесенні ухвали від 7 серпня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
витребування майна та визнання права
власності. Оскаржувана ухвала є
законною та такою, яка повністю
відповідає вимогам правил виключної
підсудності, передбаченим ст. 114 ЦПК
України.

Інші підстави незаконності
оскаржуваної ухвали про відкриття
провадження у справі, на які в своїй
апеляційній скарзі посилається
апелянт (поєднання в одній позовній
заяві двох позовних вимоги майнового
та немайнового характер, не
обґрунтування при цьому вартості
майна, сплата судового збору не у
відповідності з вимогами Закону
України «Про судовий збір» та ін.)
колегія суддів залишає поза увагою,
оскільки, як наведено вище, пунктом 5
частини 1 статті 293 ЦПК України
передбачено, що окремо від рішення
суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку ухвалу щодо
відкриття провадження у справі лише з
приводу недотриманням правил
підсудності, інших підстав для такого
оскарження діючим цивільним
процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі
викладеного вище, судова колегія
прийшла до висновку, що ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 7 серпня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про витребування майна
та визнання права власності слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» залишити без
задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 7 серпня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
витребування майна та визнання права
власності - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді