Справа № 301/1980/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.08.2014року
м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М. О., при секретарі Халак Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава заяву
Закарпатського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Закарпатського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Іршавської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній
платі за землю, розірвання договору
оренди землі та повернення земельної
ділянки,

встановив:

Закарпатський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся в
Іршавський районний суд Закарпатської
області з позовом інтересах держави в
особі Іршавської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі за
землю у сумі 170533,07 грн., розірвання
договору оренди землі та повернення
земельної ділянки.

Прокурор також подав до суду заяву про
забезпечення позову по даній справі
шляхом накладення арешту на рухоме
майно відповідача. Заяву мотивовано
тим, що заборгованість по орендній
платі є значною, а відповідач з метою
ухилення від сплати боргу може
відчужити транспортний засіб на
користь третіх осіб, що може значно
утруднити виконання рішення суду в
подальшому.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає задовольнити заяву про
забезпечення позову, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22
грудня 2006 року N 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що борг ОСОБА_1
за договором оренди земельної ділянки
становить 170533,07 грн.

Згідно листа начальника ВДАІ по
обслуговуванню Іршавського району №618
від 23.07.2014 року вбачається, що у
власності ОСОБА_1 перебуває
транспортний засіб марки «Форд
Фіеста», реєстраційний номер «АО8698АІ»,
2007 року випуску.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, у тому числі,
накладенням арешту на майно, що
належать відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову у виді накладення
арешту на майно відповідача, у разі
задоволення позовних вимог, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому,
суд вважає заяву задовольнити та
накласти арешт на рухоме майно –
транспортні засоби, що належать
відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Закарпатського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб
марки «Форд Фіеста», реєстраційний
номер «АО8698АІ», 2007 року випуску, що
належить ОСОБА_1, 29 січня 1982 року
народженця, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Копію ухвали негайно направити відділу
ДВС Іршавського районного управління
юстиції для виконання, а прокурору для
відому.

Відповідачу копію ухвали направити
негайно після її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
отримання її копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
М. О.
Пітерських