РІШЕННЯ

23.10.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом Кредитної спілки «Оберіг»,

Житомирська обл., м. Малин, вул.
Грушевського, буд. 42,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору споживчого
кредиту та стягнення за ним
заборгованості

у солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
вище позовом, в якому просить розірвати
договір споживчого кредиту, стягнути у
солідарному порядку із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість по даному
договору, а також витрати пов'язані із
розглядом справи судом.

При цьому посилається на те, що 29.07.2013 р.
між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 укладено договір споживчого
кредиту під № 72к5, за яким остання
отримала кредит у сумі 8700 грн. за умов
погашення його частинами і сплатою 0,1479
% за один календарний день користування
кредитом та остаточним терміном
повернення до 29.07.2014 р.

З метою забезпечення повного і
своєчасного виконання умов вказаного
договору того ж дня було укладено
договір поруки із відповідачем ОСОБА_2

У зв'язку із порушенням ОСОБА_1
обумовленого сторонами графіку
погашення кредиту і сплати відсотків,
тобто, неналежним виконанням
обов'язків за договором кредиту, станом
на 16.06.2014 р. утворилась заборгованість у
загальній сумі 12226,17 грн., яку у
добровільному порядку відповідачі
погасити відмовляються.

Водночас, позивач у позові просить суд
розглядати справу за відсутності
їхнього представника, при цьому,
пред'явлені позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
заочного розгляду справи. /а.с. 2-3/

Сторони у судове засідання 23.10.2014 р. не
з'явились.

23.10.2014 р. відповідачі надали суду заяви,
в яких просять розглянути справу за їх
відсутності, при цьому позовні вимоги
КС «Оберіг» визнали у повному обсязі.
/а.с. 29, 30/

Так, згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
його задоволення.

Враховуючи, що у матеріалах справи є
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, розгляд справи
відбувся за їх відсутності, без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно ст.ст. 158, 169, 197
ЦПК України. /а.с. 31/

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які маю

Вивчивши доводи позивача, викладені у
позовній заяві, дослідивши надані КС
«Оберіг» письмові докази, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
із наступних підстав.

Так, 29.07.2013 р. між Кредитною спілкою
«Оберіг» та ОСОБА_1 укладений договір
споживчого кредиту під № 72к5, на
підставі якого відповідачу надано
кредит у сумі 8700,00 грн. за умов
погашення частинами тіла кредиту і
сплатою 0,1479 % за один календарний день
користування кредитом і комісійних по
ньому у відповідності до узгодженого
сторонами графіку, а також остаточним
терміном повернення не пізніше 29.07.2014 р.
/а.с. 7-10/

При цьому, виконання умов
вищевказаного договору забезпечується
порукою у відповідності до укладеного
29.07.2013 р. договору поруки із ОСОБА_2. /а.с.
11/

У зв'язку із порушенням ОСОБА_1
обумовленого сторонами графіку
погашення кредиту і сплати відсотків
станом на 16.06.2014 р. утворилась
заборгованість у сумі 12226 грн. 17
коп., з яких: 8632,48 грн. - сума
заборгованості за кредитом, 3593,69 грн. -
сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Факт отримання кредитних коштів
відповідачем ОСОБА_1 підтверджується
її підписом у видатковому касовому
ордері від 29.07.2013 р. /а.с. 12/

Частиною другою ст. 1050 цього ж Кодексу
передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому згідно статті
1048 цього Кодексу.

Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема розірвання договору.

Положеннями підпункту 3а п. 2.1.1
вищезгаданого договору споживчого
кредиту № 72к5 від 29.07.2013 р. передбачено
право кредитодавця вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту і сплати відсотків
передбачених п. 1.6. Також, у разі
невиконання або неналежного виконання
позичальником обов'язків згідно п.п. 2.2.2
- достроково розірвати даний договір, у
т.ч. в судовому порядку. /а.с. 8/

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки (ч. 4 ст.
559 ЦК України).

Листи - повідомлення №№ 340, 341 від 27.02.2014
р. про наявну заборгованість, з
проханням її погасити та попередженням
про звернення до суду у разі
невиконання зобов'язання боржники
проігнорували. /а.с. 17/

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що пред'явлені вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у межах
заявленої суми.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір споживчого
кредиту № 72к5 від 29.07.2013 р., укладений
між кредитною спілкою «Оберіг» та
ОСОБА_1.

3. Стягнути у солідарному порядку
із ОСОБА_1 (ідентиф. №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентиф. № НОМЕР_2) на
користь кредитної спілки «Оберіг» (р/р
№ 5632, МФО 321767 в ПАТ «ВТБ Банк»,
ідентиф. код 26018121) заборгованість
згідно договору споживчого кредиту №
72к5 від 29.07.2013 р., яка станом на 16.06.2014 р.
становить 12226 (дванадцять тисяч двісті
двадцять шість) грн. 17 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 8632,48 грн.,
заборгованість по відсоткам - 3593,69 грн.

4. Стягнути із ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1)
та ОСОБА_2 (ід. № НОМЕР_2) на користь
кредитної спілки «Оберіг» (р/р №
5632, МФО 321767 в ПАТ «ВТБ Банк», ід.
код 26018121) судовий збір у сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 (десяти) днів із дня його
проголошення, особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів із дня отримання копії даного
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька