Справа № 740/4144/14
Провадження № 2-о/740/88/14
УХВАЛА

про повернення заяви

03 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Талалаївська
сільська рада, про встановлення факту
родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 19 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не
відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України,
так як:

- заява не підписана заявником або
уповноваженим представником, у
зв»язку з чим було запропоновано
надати підписані примірники
відповідно до необхідної кількості;

- до заяви додано копію довіреності, яка
не посвідчена належним чином, а тому
було запропоновано надати оригінал
довіреності або копію, посвідчену у
встановленому законом порядку;

- з тексту копії довіреності видно, що
ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 підписувати
та подавати позовні заяви та відзиви,
мова ж про заяви (у даному випадку у
порядку окремого провадження) не йде, а
тому було запропоновано надати докази
повноважень представника ОСОБА_2 на
підписання та подачу саме такого роду
заяв;

- крім заявника, як убачається з тексту
заяви, існує ще один спадкоємець -
ОСОБА_3, якого не залучено до участі у
розгляді справи у якості
заінтересованої особи та не додано
примірника заяви та документів для
нього, що було запропоновано зробити
заявнику;

- у резолютивній частині заяви
викладене прохання заявника з приводу
витребування належним чином завіреної
копії заяви форми 1 про видачу паспорта
на ім»я ОСОБА_4 та копії актового запису
про її одруження, проте, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд вправі
витребовувати докази лише у випадках,
коли щодо їх отримання у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, а тому було запропоновано
заявнику зазначити докази, які б
свідчили про наявність отримання нею
письмової відмови органів,
уповноважених на їх видачу, а також
вказати на причини необхідності
отримання таких доказів;

- у порушення п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
заявник просить встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 рідні сестри, не зазначаючи при
цьому, з якою метою необхідно
встановлювати такий факт, що слід було
конкретизувати заявнику, оскільки у
заяві вказано, що ОСОБА_1 являється
спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом, а для
спадкування за заповітом
підтвердження родинних стосунків між
спадкодавцем і спадкоємцем жодним
нормативним актом не передбачено;

- крім того, для розгляду заяви ОСОБА_1,
суду необхідно мати відмову нотаріуса
у видачі свідоцтва про право на
спадщину заявнику, яким би
підтверджувалася неможливість без
встановлення факту, який просить
встановити заявник, отримання
свідоцтва у нотаріуса, що було
запропоновано надати заявнику.

Копію ухвали представник
заявника отримала 24 вересня 2014 року, що
відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК
України є підставою вважати, що заявник
також повідовлена про наявність
недоліків у її заяві та про надання їй
можливості їх усунути, проте у
визначений строк недоліки заяви не
усунуто.

З огляду на встановлене, приходжу до
висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Талалаївська сільська рада, про
встановлення факту родинних відносин
вважати неподаною та повернути
заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко О.П.