АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2414/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі : Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю " Нова пошта" про
захист прав споживачів та
відшкодування збитків.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням судді
Октябрського районного суду м.Полтави
від 19 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального закону, просить
скасувати рішення судді суду першої
інстанції, ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог в
повному обсязі, обґрунтовуючи вимоги
тим, що суд при вирішенні питання
по суті не в повному обсязі
з"ясував обставини, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного висновку суду .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги, приходить до наступного
висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі вимог ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом свої порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що між ПП
ОСОБА_3 та ТОВ ,, Нова пошта'' укладено
договір на перевезення вантажу, а саме
пластикового люку для автомобільного
причепу (авто будинку), що
підтверджується товарно-транспортною
накладною №5366 від 10 червня 2012
року . Відправник вантажу ПП ОСОБА_3.
Отримувач - ПП ОСОБА_1

(а.с.6)

Встановлено, що 12 червня 2012 року
при прийомі вантажу позивачем ОСОБА_1, в
присутності представника ТОВ ,,Нова
пошта ''- Єремннко Н.Г. виявлено, що
частина скляної кришки має пошкодження
про що відображено в акті приймання -
передачі.

(а.с.7).

В акті приймання - передачі від 12
червня 2012 року вказано: стан упаковки:
картонне пакування обмотане чорним
скетчем. Спеціальне маркування з 4-х
сторін ,,обережно крихке''.

Відповідно до п. 5.2. Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затвердженими
наказом міністерства юстиції України
№363 від 14 лютого 1997 року до упаковки
ставляться такі вимоги:

- вид упаковки має відповідати
особливостям вантажу;

- упаковка має забезпечувати повне
збереження вантажу під час його
транспортування з урахуванням
вантажно-розвантажувальних робіт.

В пункті 5.9. цих Правил вказано, що
промислові товари для перевезення
упаковують у тверду (дощані, фанерні
ящики), напівтверду (пресовані кіпи із
застосуванням дощечок і планок) і м'яку
упаковку (пресовані кіпи без дощечок і
планок, тюки, баули, тканинні мішки,
рогожні мішки, рулони).

Пунктом 10.16. Правил передбачено, що
замовник відповідає за всі наслідки
неправильного пакування вантажів ( бій,
поломка, деформація, теча тощо ), а також
застосування тари й упаковки, що не
відповідають властивостям вантажу,
його масі або встановленим стандартам
і технічним умовам.

Згідно ч.2 ст.917 ЦК України
відправник повинен пред'явити у
встановлений строк вантаж, який
підлягає перевезенню, в належній тарі
та (або) упаковці; вантаж має бути також
замаркований відповідно до
встановлених норм.

17 вересня 2014 року колегія суддів
апеляційного суду задовольнила
клопотання представника позивача та
призначила у справі судову
товарознавчу експертизу, провадження
якої доучили Полтавському відділенні
Харківського НДІСЕ ім..заслуженого
професора Бокаріуса М.С.

Листом від 02.10 2014 року експертною
установою справа повернута без
виконання оскільки в її штаті відсутні
фахівці відповідної кваліфікації.

Провадження у справі було
відновлено і справа призначалась до
розгляду на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року
та на 14 год. 03 листопада 2014 року.

Будучи належним чином повідомлені
про час та місце слухання справи,
позивач та його представник, не
з'явились в судове засідання без
поважних причин, не скориставшись
таким чином своїм правом на
висловлення думки щодо необхідності
призначення експертизи по справі іншій
установі чи надання інших доказів у
підтвердження своїх позовних вимог.

Аналізуючи вище викладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
оскільки ПП ОСОБА_5 (замовник) передав
перевізнику ТОВ ,, Нова пошта'' вантаж
для перевезення у неналежній упаковці,
що підтвердив своїм написом в акті від
12 червня 2012 року позивач ОСОБА_1, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги висновку
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Октябського районного суду
м.Полтави від 19 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
В.
М.Петренко

Судді:

О.А.Лобов

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко