Справа № 401/3198/14-ц; 2/401/1218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житлосвіт
2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про розірвання
контракту, поновлення на посаді
директора, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до Комунального підприємства
«Житлосвіт 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича у якому
просить:

- визнати незаконним та скасувати
розпорядження Світловодського
міського голови № 166-к від 18 червня 2014
року про розірвання контракту про
звільнення його з посади директора КП
«Житлосвіт 2012» з 18 червня 2014 року як
незаконне;

- поновити його на посаді директора КП
«Житлосвіт 2012»;

- стягнути з КП «Житлосвіт 2012»,
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Світловодського міського
голови Котенка Ю.М. у солідарному
порядку на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
розрахунку 13512 грн.19 коп., починаючи з 18
червня 2014 року по день поновлення на
посаді та у відшкодування заподіяної
моральної шкоди 15 000 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року до участі у
справі у якості співвідповідача була
залучена Світловодська міська рада.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
він був призначений на посаду
директора КП «Житлосвіт 2012» на
контрактній основі з 26.07.2012 року
строком на 5 років тобто до 25 липня 2017
року.

Розпорядженням Світловодського
міського голови контракт з ним був
розірваний, а його звільнено з посади з
підстав передбачених п.1.ст.41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків, а саме що
очолюване ним підприємство самостійно
всупереч рішенню Світловодської
міської ради та вимог чинного
законодавства, визначило ТОВ
«Ярк-Комфорт» виконавцем послуг з
управління та утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкових
територій та безпідставно передало
вказаному підприємству функції з
управління та утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкових
територій, а також що підприємство
самостійно без відповідного рішення
Світловодської міської ради передало
ТОВ «Ярк-Комфорт» в безоплатне
користування майно комунальної
власності, а саме нежитлове приміщення
по вулиці Леніна 86 в місті Світловодськ
та обладнання, що призвело до
недоотримання територіальною громадою
доходу в сумі більше 11000,00 грн.

Таким чином, на думку позивача,
підставою звільнення стали не одне а
два порушення, що не передбачено п.1.ст.
41 КЗпП України.

Укладанню з ТОВ «Ярк-Комфорт» договору
передувало проведення конкурсу,
результати якого ніким не оскаржені та
не скасовані, а тому позивач вважає, що
ним не було допущено порушень рішення
Світловодської міської ради № 1072 від
23.12.2008 року.

Крім цього позивач вважає, що оскільки
звільнення за п.1.ст. 41 КЗпП України є
дисциплінарним стягненням, то таке
звільнення повинно відбуватися із
дотриманням вимог закону встановлених
для застосування дисциплінарних
стягнень.

Вважає що відповідачем не витребувано
від нього пояснення щодо суті
вчиненого порушення, а також
пропущений строк для застосування
дисциплінарного стягнення.

Оскільки, позивач є депутатом
Світловодської міської ради, то
відповідно до чинного законодавства
відповідач повинен був завчасно
повідомити про його майбутнє
звільнення Світловодську міську раду.

Вважає, що незаконним звільненням йому
спричинені моральні страждання, які
полягають у тому, що він пережив
сильний психологічний стрес, що
негативно вплинуло на його
психологічний та фізичний стан та
викликало порушення сну, підвищення
тиску.

У судовому засіданні позивач та його
представники позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
пославшись на обставини та докази що їх
стверджують. Просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів
Світловодської міської ради та
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради позов не визнали у повному
обсязі просили суд залишить його без
задоволення. У своїх запереченнях
послались на те, що позивач будучи
керівником КП «Житлосвіт 2012» грубо
порушив свої посадові обов'язки,
уклавши від імені очолюваного ним
підприємства договір про надання
послуг з управління та утримання
житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій та договору
відповідального зберігання з ТОВ
«Ярк-Комфорт», що суперечить рішенню
Світловодської міської ради № 1072 від
23.12.2008 року «Про визначення переліку
житлово-комунальних послуг, право на
яких виборюється на конкурсних
засадах» та рішенню Світловодської
міської ради № 260 від 10.04.2013 року «Про
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг», яким
визначено виконавців послуг з
утримання житлових будинків і споруд
та прибудинкових територій, до складу
яких, ТОВ «Ярк-Комфорт», не включено. Як
вважає представник, при звільненні
позивача з посади були дотримані
вимоги законодавства щодо процедури та
строків звільнення, а тому підстави для
поновлення його на посаді та стягнення
на його користь середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди відсутні.

Представник відповідача КП «Житлосвіт
2012» позов не визнав у повному обсязі та
просив у задоволенні його відмовити,
надавши письмові заперечення у яких
посилається на необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог (а.с. 132-134).

Світловодський міський голова Котенко
Ю.М. був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, проте у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Розпорядженням
від 26 липня 2012 року за № 285-к позивача
ОСОБА_2 було призначено на посаду
директора Комунального підприємства
«Житлосвіт 2012» з 26.07.2012 року за
сумісництвом на контрактній основі.
(а.с.9)

Розпорядженням Світловодського
міського голови від 20 лютого 2013 року
були внесені зміни до контракту,
укладеного 26.07.2012 року та викладено
його у новій редакції. (а.с.14)

20 лютого 2013 року між Світловодською
міською радою в особі міського голови
Котенка Ю.М. - власником комунального
підприємства «Житлосвіт 2012» та ОСОБА_2.
був укладений контракт (а.с.10-12), на
підставі якого позивач призначається
директором КП «Житлосвіт 2012», що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Світловодська. Згідно п.25 Контракту
термін дії контракту встановлений з 26
липня 2012 року до 25 липня 2017 року. За
умовами контракту від 20.02.2013 року, його
дія припиняється з підстав, визначених
пунктом 20 та з інших підстав,
передбачених законодавством та цим
контрактом.

18 червня 2014 року розпорядженням
Світловодського міського голови № 166-к
«Про розірвання контракту з ОСОБА_2. та
звільнення з посади директора КП
«Житлосвіт 2012» (а.с.99) контракт від 20
лютого 2013 року, укладений з ОСОБА_2 був
розірваний та його було звільнено з
посади директора КП «Житлосвіт 2012»
згідно п.1 ст. 41 КЗпП України за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, яке полягало у тому, що
очолюване позивачем підприємство
всупереч рішенню Світловодської
міської ради № 1072 від 23 грудня 2008 року
«Про визначення переліку
житлово-комунальних послуг, право на
здійснення яких виборюється на
конкурсних засадах» визначило ТОВ
«Ярк-Комфорт» виконавцем послуг з
управління та утримання житлових
будинків та споруд та прибудинкових
територій та безпідставно передало
названому підприємству функції з
управління та утримання житлових
будинків та споруд, що призвело до
неотримання КП «Житлосвіт 2012» доходів
від проведення господарської
діяльності та крім цього без
відповідного рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
передано безоплатно у користування ТОВ
«Ярк-Комфорт» майно комунальної
власності, а саме приміщення по вулиці
Леніна 86 в місті Світловодську та
обладнання, що призвело до
недоотримання територіальною громадою
доходу в сумі більше ніж 11000 грн., що
підтверджується інформацією
начальника Управління економіки
ресурсів та розвитку міста (а.с. 164-165, 222).

З подання Світловодського
міжрайпрокурора В. Приходька
встановлено, що перевіркою діяльності
Світловодської міської ради з питань
додержання в діяльності законодавства
України щодо регуляторної політики у
сфері господарської діяльності, а
також звернення громадян виявлено
грубе порушення КП «Житлосвіт 2012»
вимог чинного законодавства щодо
утримання та розпорядження
комунальним майном, а саме самостійне
прийняття рішень про передачу частини
житлових будівель і споруд в утримання
та користування у тому числі для
надання житлово-комунальних послуг до
ТОВ «Ярк-Комфорт» (а.с.94-96).

Судом встановлено, що між КП «Житлосвіт
2012» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ
«Ярк-Комфорт» був укладений договір
про надання послуг з управління та
утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій від 01 вересня
2013 року згідно умовами якого КП
«Житлосвіт 2012» доручив ТОВ
«Ярк-Комфорт» виконання функцій
надавача послуг з управління та
утримання будинків та прибудинкових
територій з передачею житлових
будинків та прибудинкових територій
згідно переліку (додаток до договору №
1)(а.с.81-82) та правом укладати від свого
імені договори на надання послуг зі
споживачами (а.с.74-80, 83,84).

А також між цими сторонами укладений
договір від 01 вересня 2013 року
відповідального зберігання (а.с.85-86)
згідно якого було передано майно
визначене в акті приймання-передачі
матеріальних цінностей з КП
«Житлосвіт 2012» до ТОВ «Ярк-Комфорт»
(а.с.86).

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Світловодської міської ради
від 10 квітня 2013 року № 260 «Про
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг»
виконавцями послуг були визначені
житлово-експлуатаційні контори № 1,2,3,4,5
ДП «Господарник-1», ТОВ «Господарник-1»,
КП «Добробут», КП «Житлосвіт 2012», КП
«Житлосервіс 2012» (а.с.37) До вказаного
переліку не входить ТОВ «Ярк-Комфорт».

Рішенням Світловодської міської ради
від 23 грудня 2008 року «Про визначення
переліку житлово-комунальних послуг,
право на здійснення яких виборюється
на конкурсних засадах № 1072 (а.с.158) було
визначено, що право на здійснення
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності
територіальної громади міста
Світловодська виборюється на
конкурсних засадах. Уповноваженим
органом, якому доручено виступати
організатором конкурсу з визначення
виконавців послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій в житловому фонді
комунальної власності визначено
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Світловодської міської ради.

Згідно Статуту КП «Житлосвіт 2012»
створене згідно рішення
Світловодської міської ради, засноване
на комунальній власності
Світловодської міської територіальної
громади міста та підпорядковане
Управлінню житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Світловодської міської ради (а.с.29-32).

Відповідно до положень Статуту та
контракту КП «Житлосвіт 2012» та
відповідно його керівник не наділені
правом самостійного розпорядження
майном комунальної власності, а також
повноваженнями щодо організації та
проведення конкурсу з визначення
виконавців послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до виключної
компетенції сільських, селищних,
міських рад віднесено прийняття рішень
про передачу іншим органам окремих
повноважень щодо управління майном,
яке належить до комунальної власності
відповідної територіальної громади,
визначення меж цих повноважень та умов
їх здійснення.

Відповідно до вимог ст.73 зазначеного
Закону акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Згідно пункту 1 статті 41 КЗпП України
крім підстав, передбачених статтею 40
цього Кодексу, трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації
всіх форм власності, його заступниками,
а також службовими особами митних
органів, державних податкових
інспекцій, яким присвоєно персональні
звання, і службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів державного контролю за цінами.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року N 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» роз'яснено, що на підставі п. 1
ст. 41 КЗпП за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків трудовий
договір може бути розірвано лише з
керівником підприємства, установи,
організації (філії, представництва,
відділення, іншого відокремленого
підрозділу), його заступниками,
головним бухгалтером підприємства,
установи, організації, його
заступниками, а також із службовими
особами митних органів, державних
податкових інспекцій, яким присвоєно
персональні звання, і службовими
особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів контролю за цінами. Вирішуючи
питання про те, чи є порушення трудових
обов'язків грубим, суд має виходити з
характеру проступку, обставин, за яких
його вчинено, яку завдано ним (могло
бути завдано) шкоду.

З огляду на викладене, суд вважає, що
уклавши від імені КП «Житлосвіт 2012»
договір про надання послуг з
управління та утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкових
територій від 01 вересня 2013 року та
договір відповідального зберігання
від 01 вересня 2013 року із «ТОВ
Ярк-Комфорт» позивач ОСОБА_2 свідомо
вийшов за межі своїх повноважень,
порушив вимоги Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
діяв усупереч Рішенням Світловодської
міської ради від 23 грудня 2008 року «Про
визначення переліку
житлово-комунальних послуг, право на
здійснення яких виборюється на
конкурсних засадах № 1072 та від 10 квітня
2013 року «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг» № 260,
наслідком чого стало недоотримання
територіальною громадою міста
Світловодська доходу в сумі більше 11000
грн.

Виходячи з характеру проступку,
обставин за яких його вчинено, суд
приходить до висновку, що дії вчинені
позивачем ОСОБА_2 вірно кваліфіковані
як грубе порушення ним трудових
обов'язків.

Доводи позивача стосовно
правомірності укладення ним
зазначених договорів з посиланням на
те, що вони були укладені на конкурсній
основі, що відповідач був обізнаний про
їх існування, суд не бере до уваги,
оскільки вони не спростовують
зазначених висновків суду.

Крім цього позивач зазначає, що
причиною його звільнення є два
порушення, що не передбачено для
звільнення пунктом 1 ст. 41 КЗпП України.
Суд не погоджується із такою позицією
позивача та вважає її помилковою з
огляду на те, що порушення позивача
полягає у тому, що він вийшов за межі
своїх повноважень при укладанні
договорів, що є достатньою підставою
для звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України
звільнення є заходом стягнення за
порушення трудової дисципліни, а тому
при застосуванні такого стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен дотримуватися порядку
застосування дисциплінарних стягнень,
передбаченого ст. 149 КЗпП України.

У пункті 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року N 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» роз'яснено, що
у справах про поновлення на роботі
осіб, звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені статтями 147-1,
148, 149 КЗпП правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

З'ясовуючи питання щодо дотримання
відповідачем вимог зазначеної статті
суд встановив, що 06.05.2014 року на адресу
виконавчого комітету Світловодської
міської ради надійшло подання
Світловодського міжрайпрокурора про
усунення порушень вимог Законів
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» «Про
звернення громадян» причин та умов, що
їм сприяли. (а.с. 94-96) в якому звертається
увага, зокрема, на порушення КП
«Житлосвіт 2012» законодавства щодо
утримання та розпорядження
комунальним майном.

У зв'язку із надходженням вказаного
подання виконавчим комітетом
Світловодської міської ради було
прийняте рішення від 21 травня 2014 року
за № 386 «Про розгляд подання
Світловодської міжрайонної
прокуратури» (а.с. 97). За наслідками
розгляду подання Світловодського
міжрайпрокурора 18 червня 2014 року
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради прийнято рішення № 456 «Про
усунення виявлених порушень у сфері
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг та
використання комунального майна.(а.с.161)

Суд погоджується з доводами
відповідача, що саме після вказаної
дати та здійсненої перевірки були
виявлені порушення, які стали
підставою розірвання контракту з
позивачем ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5.2 договору від
01.09.2013 року Про надання послуг з
управління та утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкових
територій та пункту 7.2 договору від
01.09.2013 року Відповідального зберігання
(а.с. 74, 85) строк дії вказаних договорів
починає перебіг з моменту їх
підписання та діє протягом трьох років.

Отже, укладаючи зазначені договори з
ТОВ «Ярк-Комфорт» позивач ОСОБА_2
своїми діями створив правові наслідки
для КП «Житлосвіт 2012» на майбутнє.
Оскільки на момент виявлення порушення
дія вказаних договорів, не була
припинена, то суд вважає, що відповідач
не порушив шестимісячний строк для
притягнення винної особи до
відповідальності.

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівнику під
розписку.

Як встановлено з матеріалів справи
зазначені вимоги закону щодо порядку
застосування дисциплінарних стягнень
відповідачем були дотримані.

Так, листом від 11.06.2014 року (а.с.163)
Світловодський міський голова
запропонував директору КП «Житлосвіт
2012» ОСОБА_2 надати пояснення з приводу
укладання договорів з ТОВ
«Ярк-Комфорт», організації та
проведення конкурсу з визначення
виконавця послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій,
проте своїх пояснень ОСОБА_2 не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає що
позов не підлягає задоволенню у зв'язку
із недоведеністю порушень трудового
законодавства відповідачем під час
розірвання контракту з ОСОБА_2 та
звільненням його із посади директора
КП «Житлосвіт 2012».

На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку
із відмовою у задоволенні позову
позивача, який звільнений від сплати
судового збору, судові витрати
компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та ст.ст. 40, п.1
ст.41, 147, 148, 149 КЗпП, Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлосвіт 2012»,
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Світловодської міської
ради, Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про розірвання
контракту, поновлення на посаді
директора, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш