overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 54823,76 грн., проценти за користування позикою в сумі 9205,03 грн., інфляційні втрати в сумі 7261,98 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1063,43 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 723,54 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 15 хвилин 6 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу – ОСОБА_2 у строк до 10 години 15 хвилин 6 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 740/3510/14
Провадження № 2/740/1114/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого – судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду і в суді просить розірвати з відповідачем шлюб,оскільки відповідач не забезпечує матеріально сім”ю,влаштовує сварки і вона вважає,що їх сім”я розпалась..

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,на розірвкання шлюбу не згоден. Пояснив,що дружина має запальний характер,дійсно він в даний час не працює,однак найближчим часом влаштується на роботу і матеральний ста сім”ї покращиться.Просить надати їм з позивачем строк для примирення в один місяць.

Суд вислухавши сторони приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р.
№11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що таке клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому подружжю слід надати строк для примирення один місяць,до 18.09..2014 р., а провадження на даний час по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 191, 201, ч.1 п. 7 ст. 203ЦПК
України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць до 18.09.2014 року.

Викликати сторони на 22.09.2014 року на 10 год00 хв.

Провадження на даний час по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я

ОСОБА_3
Справа № 694/1379/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків – 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 04 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 06 серпня 2014 року, про що свідчить його розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на 19 серпня 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук

.
Провадження № 2/127/6934/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання дій незаконними.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Нежитлове приміщення з приводу якого позивач просить визнати дії незаконними та стягнути страхові виплати розташоване в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, 10-а, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання дій незаконними - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1043/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, наданими на запит суду 02.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/802/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21104/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9718/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1096/14-ц
Провадження № 2/669/309/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2006 року № б/н в сумі 8146,07 гривень.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.           Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст. ст. 122, 123
ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, явка яких в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2014 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3839/14-ц

номер провадження 2/695/1324/14

03 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.09.2007 року - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
С.І. Орел
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за
№ 2-о/728/97/2014 року

03 жовтня 2014 року м.
Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа:
Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати, заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа
№563/1168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, Про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 17.09.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1055/14-ц
Провадження № 2/669/305/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 0 в сумі 2257940,87 гривень.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст. ст. 122, 123
ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 703/4538/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по вул. Б.
Хмельницького, 36, в м. Смілі.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць