overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1256/14-ц
Провадження № 2-о/386/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С.
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Свірнівська сільська рада
Голованіського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, що вона та ОСОБА_2, який помер 10.08.2004 року, перебували в фактичних шлюбних відносинах з 1977 року по день смерті ОСОБА_2 і проживали однією сім»єю більше 5 років.

Вважаю, що ОСОБА_1 має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/12565/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свірнівська сільська рада Голованіського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,

Призначити судовий розгляд по справі

на 18.11.2014 року                              на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 18.11.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 155/2276/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 листопада 2014 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Провадження № 6/161/675/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

Відділ Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Зокрема, державним виконавцем не зазначено докази, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов’язаннь, не зазначено реквізити виконавчого провадження, а також не вказані докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

Крім того, у поданні мають бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу
Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/5762/14-ц
Провадження № 2-п/161/143/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 230          ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання із перегляду заочного рішення на 05.05.2014 року о 09:30 год., про що повідомити сторони процесу.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М.
Пр.№2/155/719/2014
Справа № 155/1838/2014-ц
Ухвала

Іменем України

6 листопада 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Мар»янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, –

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Мар»янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,7185 га кадастровий номер :02:001:0523.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,8391 га кадастровий номер :02:001:0524.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 161/6107/14-ц
Провадження № 2-н/161/569/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Луцьктепло» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі 801/10445/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення суми боргу та індексу інфляції за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним, та не виконаним з причини прострочки кредитора.

Сторони в судове засідання не з’явились.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2013 р. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення суми боргу та індексу інфляції за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним, та не виконаним з причини прострочки кредитора, 30.10.2014 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист при цьому у виконавчому листі зазначений строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 05.09.2014 року.

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, у зв’язку з тим, що вважає причину пропуску цього строку поважною, так як оскаржував рішення Бердянського міськрайонного суду в Апеляційний суд
Запорізької області та Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали справи, у зв’язку з тим, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити,

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 801/10445/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та індексу інфляції за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення правочину частково недійсним, та не виконаним з причини прострочки кредитора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5364/14-ц
Провадження №: 2/332/1574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2097 грн. 49 коп. за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало вищезазначену позовну заяву.

30.10.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2097 грн. 49 коп. за спожиту електричну енергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 15.20 годину 24 листопада 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 листопада 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі 801/10445/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення суми боргу та індексу інфляції за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним, та не виконаним з причини прострочки кредитора,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 03.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9462/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Провадження № 6/161/673/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Відділ Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Зокрема, державним виконавцем не зазначено докази, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов’язаннь, не зазначено реквізити виконавчого провадження, а також не вказані докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

Крім того, у поданні мають бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6364/14-ц
Провадження № 2-н/161/628/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 3 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 637/1284/14-ц 08.12.2014Номер рядка звіту 48"08" грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.
В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2          Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_4.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду
Харківської області від 6 листопада 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», стягнуто заборгованість в сумі 13 368.47грн. та судові витрати у розмірі 243.60 грн.

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду
Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення .

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року заяву , у зв’язку з невиконанням вимоги п.2, п.3, п.4, п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України, було залишено без руху та надано заявнику (відповідачу) строк для усунення недоліків заяви.
Ухвала суду заявником (відповідачем), відповідно до поштового повідомлення отримана 27 листопада 2014 року.

Враховоючи, що заявником
(відповідачем) в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.229 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати заяву проперегляд заочного рішення заявника
(відповідача) не поданою та повернути її, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику (відповідачу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 315/1527/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/81/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

19.11.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області на запит
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області