Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-3557/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву
дочірнього товариства „Житомирський
облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього
товариства „Житомирський облавтодор"
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та дочірнього
товариства „Житомирський облавтодор"
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
з відповідача матеріальну та моральну
шкоду, спричинену внаслідок ДТП та
судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 03 березня 2014 року позов
задоволено частково, на користь
позивача стягнуто 29403.00 грн.
матеріальної, 3000.00 грн. моральної шкоди
та судовий збір. У решті позову
відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просив
у задоволенні позову відмовити.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 червня 2014
року, рішення суду першої інстанції
змінено, доповнено резолютину частину
рішення абзацом про зобов»язання
ОСОБА_1 після отримання відшкодування
майнової шкоди, передати у власність
відповідача пошкоджений автомобіль. У
решті рішення залишити без змін.

У липні 2014 року відповідач звернувся з
заявою про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з позивача на
користь відповідача судового збору,
сплаченого при поданні апеляційної
скарги, поскільки на його думку вказане
питання судом не вирішене.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
заяви виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо,
зокрема, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги,
апелянт просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції не враховано вину позивача у
скоєнні ДТП, вартість матеріального
збитку визначена не вірно, судом не
встановлено, чи перебував на момент
скоєння ДТП ОСОБА_2 у трудових
стосунках з відповідачем. Про передачу
пошкодженого автомобіля після
відшкодування збитків, апелянт не
просив.

Вимоги апелянта, що містилися в
апеляційній скарзі задоволені не були.

Часткове задоволення апеляції є
наслідком того, що судом, поза доводами
апеляційної скарги, було встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права (ч.3 ст. 303 ЦПК
України).

Зміна рішення на прапорційність
задоволення позовних вимог не
вплинула, а тому, підстав для стягнення
на користь апелянта судового збору,
сплаченого при поданні апеляційної
скарги, немає.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для винесення
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви
дочірнього товариства „Житомирський
облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього
товариства „Житомирський облавтодор"
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: