Справа № 132/1991/13-ц Провадження №
22-ц/772/2693/2014Головуючий в суді першої
інстанції Янків Т. П.Категорія 5
Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів КамзаловаВ.В. та ПанасюкаО.С, при
секретарі РуденкоО.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Калинівського
районного суду від 07 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину майна колгоспного
двору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013р. ОСОБА_4, її донька
ОСОБА_5. та донька ОСОБА_6. звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_3 (він відповідно
є колишнім чоловіком та батьком
позивачів) про визнання за кожним права
власності на 1/ 4 частину будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.
Зазначили, що до 15.04.1991р. на вказаний
будинок, який збудовано в 1990р,
розповсюджувався режим колгоспного
двору, членами якого були у тому числі
усі позивачі, з рівності часток яких
згідно ст.ст.120, 123 ЦК України (в редакції
1963р). слід виходити при вирішенні
даного спору. Послалися на те, що спір
виник у зв'язку з небажанням
відповідача брати участь в оформленні
правовстановлюючих документів на
будинок.

Рішенням Калинівського районного
суду від 07 серпня 2014р. позов було
задоволено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній
скарзі просить дане рішення скасувати
і ухвалити нове рішення, яким розділити
будинок між ним та колишньою дружиною
ОСОБА_4. на дві рівних частини. Вважає,
що задовольняючи позов, суд порушив
норми матеріального і процесуального
права, не взяв до уваги ту обставину, що
у даному випадку немає жодних підстав
вважати, що на їх господарство
розповсюджувався режим колгоспного
двору, оскільки ніхто з їх сім'ї у
колгоспі не працював. Домоволодіння
має бути віднесено до їх з колишньою
дружиною спільного сумісного майна
Тому їх діти не могли набути право
власності на це майно.

Належним чином повідомлені ОСОБА_5.та
ОСОБА_6. в суд апеляційної інстанції не
з'явилися. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка за таких обставин не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3. підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_4. - ОСОБА_7.
просить відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.
Оскаржуване рішення має бути скасовано
з ухваленням у справі нового рішення
про повну відмову в задоволенні
позовних вимог з таких підстав :

Колегія суддів погоджується з
доводами апелянта про недоведеність
позивачами тієї обставини, що їх
господарство взагалі належало до
колгоспного двору. Адже з наданої до
апеляційної скарги довідки
виконавчого комітету Гущинецької
сільської ради № 878 від 14.08.2014р.
вбачається, що батьки ОСОБА_3. не були
членами колгоспу, ні він, ні його
колишня дружина у колгоспі не
працювали. За таких обставин підстав
для застосування ст.ст.120, 123 ЦК України
в редакції від 18.07.1963р. не вбачається.

Більше того, з пояснень
зазначених осіб встановлено, що
будинок побудовано без відповідного
дозволу, земельна ділянка для
будівництва не виділялася, тощо. Таким
чином, сторони мають попередньо
вирішити питання про отримання
відповіних технічних та
правовстановлюючих документів.

Зазначеним обставинам суд першої
інстанції належної оцінки не дав.

За таких обставин задоволення
заявленого позову, а також задоволення
вимог скарги про розділ будинку у
рівних частках між позивачкою ОСОБА_4.
та відповідачемОСОБА_3. є неможливим.
Адже ОСОБА_3. відповідних позовних
вимог не заявляв. Це згідно ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваного рішення і ухвалення
нового рішення.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313,
314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Калинівського районного суду
від 07 серпня 2013р. у даній справі
скасувати.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити у
задоволенні позову до ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
майна колгоспного двору

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 121грн.80коп у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору при поданні апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :