Справа N133/3773/13-ц
Рішення

Іменем України

26 вересня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
приватизованою квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про припинення права власності,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_3 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_5 про визначення
порядку користування приватизованою
квартирою.

В обґрунтування позовної заяви
вказала, що в квітні 1993 року її дідом та
бабою була приватизована квартира
АДРЕСА_1.

В свідоцтві про право власності
зазначено, що ця квартира належить по 1/3
частині їй, її діду - ОСОБА_6 та бабі -
ОСОБА_7. Таким чином, на момент
приватизації квартири вона належала
трьом особам. В подальшому, після
смерті ОСОБА_7, її частку успадкував -
ОСОБА_6, і будучи власником 2/3 частини
квартири, подарував її своєму синові -
ОСОБА_8, а останній, в свою чергу,
подарував 2/3 частини вищевказаної
квартири своєму синові - ОСОБА_5, який і
являється власником 2/3 частини
квартири на даний час.

ОСОБА_5 зайняв всю квартиру,
користується нею на свій розсуд, її
права, як співвласника квартири,
ігнорує, не допускає її до квартири.

Власного житла або іншого помешкання
вона не має, і така поведінка
відповідача змушує її звертатися до
суду з позовом про визначення порядку
користування квартирою, для того, щоб в
подальшому вселитися в неї.

Квартира, яка належить їй та
відповідачу, складається із трьох
жилих кімнат: площею - 13,0 кв.м; 19, 2 кв.м; 10,
7 кв.м з балконом, а також, кухні,
коридору, ванної кімнати, вбиральні. До
квартири також відноситься частина
погреба та сараю.

Виходячи із того, що їй належить 1/3
частини квартири, а відповідачеві - 2/3
частини квартири, можливо визначити
порядок користування нею таким чином,
щоб вона користувалася однією
кімнатою, а відповідач - ОСОБА_5 - двома
іншими кімнатами.

При цьому, просить суд виділити їй у
користування ізольовану житлову
кімнату, площею - 13,0 кв.м, а
відповідачеві просить виділити у
користування дві житлові кімнати,
площею - 19, 2 кв.м та 10, 7 кв.м, які є
суміжними.

Визначення такого порядку
користування квартирою буде
відповідати їхнім часткам у праві
спільної часткової власності.

Відповідач - ОСОБА_5 в свою чергу подав
зустрічний позов до ОСОБА_3 про
припинення права власності.

В обґрунтування зустрічного позову
вказав, що ОСОБА_3 ніколи не проживала
за вищевказаною адресою, не приймала
участь в утримані квартири , не
проводила її ремонт, не сплачувала
комунальні платежі. В 2005 році після
того, як 2/3 квартири перейшло у
власність його покійного батька -
ОСОБА_8, то відповідачка та її мати -
ОСОБА_9 переконували його, що вони не
претендують на 1/3 частину квартири,
погоджувались, щоб він проводив в
квартирі ремонт, а в майбутньому він
мав сплатити вартість 1/3 частини за
ринковими цінами. Повіривши своїм
родичам, він та його покійний батько
здійснили капітальний ремонт квартири,
а саме: провели індивідуальне опалення
квартири (купили імпортний котел, туби,
батареї), вартість якого склала - 9000
гривень; встановили у всіх кімнатах
пластикові вікна, вартість яких склала
- 8200 гривень; відремонтували ванну
кімнату та туалет (встановили нові
стінки, двері, теплу підлогу, поклали
плитку, замінили водяні труби та труби
каналізації, встановив ванну), вартість
проведених робіт, склала - 14532 гривень;
провели часткову заміну
електропроводки та придбали
стабілізатор напруги вартість якого,
склала - 2750 гривень; в спальній кімнаті,
на яку претендує відповідачка, він в 2012
році провів капітальний ремонт, так як
в ній проживають троє його малолітніх
дітей, вартість ремонту, склала - 12947
гривень, а всього було витрачено на
ремонт 30 188 гривень, які він просить
стягнути з позивачки.

Відповідно до ст. 322 ЦК власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить.

Згідно зі ст. 386 ч. 3 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової шкоди.

Крім нього, в спірній квартирі
проживає його дружина та троє
малолітніх дітей. Із серпня 2007 року між
ним та його двоюрідною сестрою - ОСОБА_3
існують неприязні відносини. В зв'язку
з вищевикладеним їхнє спільне
проживання не можливе. Частка його
сестри не може бути виділена в натурі.
Вона має житло в м. Бердичеві
Житомирської області.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки па депозитний рахунок суду.

Тому, він готовий сплатити ОСОБА_3
вартість її 1/3 частки, яку встановить
відповідна експертиза за умови
припинення її права власності на цю
частку.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року за заявою
ОСОБА_5 його позовні вимоги в частині
стягнення коштів за проведений ремонт
були залишенні без розгляду.

В судовому засіданні позивачка по
первинному позову - ОСОБА_3, вона ж
відповідачка по зустрічному позову,
первісний позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому,
а зустрічного позову не визнала і в
судовому засіданні пояснила, що іншого
житла, крім права власності на 1/3
частини вищевказаної квартири вона не
має, має погане здоров'я і припинення її
права власності на частку в квартирі
завдасть їй істотної шкоди, оскільки
тоді вона взагалі буде позбавлена
свого власного житла. Вона могла б
погодитись на сплату грошового
еквіваленту за її частку в квартирі,
однак в доларовому еквіваленті, в сумі -
10000 доларів США, щоб в подальшому мати
змогу придбати собі невелику окрему
квартиру.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в судовому
засіданні дала аналогічні пояснення,
що і її довірителька.

Відповідач по первинному позову -
ОСОБА_5, він же позивач по зустрічному
позову в судовому засіданні первинний
позов не визнав та підтримав
зустрічний позов і підтвердив
обставини викладенні в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що
первинний позов слід задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про право власності на житло
від 23.04.1993 року, квартира АДРЕСА_1 була
приватизована по 1/3 її частки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_10.

В подальшому, після смерті ОСОБА_7, її
частку успадкував - ОСОБА_6, і будучи
власником 2/3 частини квартири,
подарував її своєму синові - ОСОБА_8, що
посвідчено договором дарування від
05.04.2005 року, за реєстровим № 495. ОСОБА_8 в
свою чергу, подарував 2/3 частини
вищевказаної квартири своєму синові -
ОСОБА_5, що також, посвідчено договором
дарування від 11.11.2011 року, за реєстровим
№ 2101, який є власником 2/3 частини
квартири на момент розгляду справи в
суді.

Квартира, яка належить сторонам,
складається із трьох жилих кімнат:
площею - 13,0 кв.м; 19, 2 кв.м; 10, 7 кв.м з
балконом, а також, кухні, коридору,
ванної кімнати, вбиральні. До квартири
також відноситься частина погреба та
сараю.

Сторонам не вдалося домовитися про
порядок користування квартирою, яка
знаходиться в їхній спільній частковій
власності, а тому, на даний момент
порушуються права ОСОБА_3, як
співвласника, на користування частиною
квартири, оскільки всю квартиру зайняв
другий співвласник - ОСОБА_5 і
користувється нею на свій розсуд.

Суд вважає, виходячи із того, що ОСОБА_3
належить 1/3 частини квартири, а ОСОБА_11 -
2/3 частини квартири, то можливо
визначити такий порядок користування
квартирою, щоб позивачка по первинному
позову користувалася ізольованою
житловою кімнатою, площею - 13,0 кв.м, а
ОСОБА_5 - користувався двома житловими
кімнатами, площею - 19, 2 кв.м та 10, 7 кв.м з
балконом, які є суміжними.

Визначення такого порядку
користування квартирою буде
відповідати часткам сторін у праві
спільної часткової власності.

Крім того, всі підсобні приміщення:
кухню; ванну кімнату, вбиральню;
коридор, а також, частину погреба та
сараю, які відносяться до квартири
залишити в їхньому спільному
користуванні.

Що стосується вимог зустрічного
позову, то вони не можуть бути
задоволені, оскільки власного житла
або іншого помешкання позивачка по
первинному позову не має, її частка є
значною і припинення її права
власності завдасть істотної шкоди її
інтересам.

Крім того, позивачем по зустрічному
позову не було внесено на депозит суду
вартість частки, яка була визначена в
експертному висновку, а це є
обов'язковою умовою, визначеною ст. 365
ЦК України.

Правовідносини, що склались між
сторонами регулюються ст.ст. 357, 358, 361 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 361 ЦК України,
ст.ст. 213, 215-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Певинний позов задовольнити.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
наступним чином:

ОСОБА_3 виділити в користування
кімнату, площею - 13, 0 кв.м;

ОСОБА_5 виділити в користування
кімнату, площею - 19, 2 кв.м та кімнату,
площею - 10,7 кв.м з балконом.

Підсобні приміщення: кухню; ванну
кімнату, вбиральню; коридор, а також,
частину погріба та сарая, які
відносяться до квартири залишити в
їхньому спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
сплаченого судового збору та 1280 (одну
тисячу двісті вісімдесят) гривень
понесених витрат за надання правової
допомоги.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права
власності відмовити.

Повне рішення суду буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його
проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя

Секретар

Справа N133/3773/13-ц

Рішення

Іменем України

26 вересня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
приватизованою квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про припинення права власності,-

Вирішив:

Певинний позов задовольнити.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
наступним чином:

ОСОБА_3 виділити в користування
кімнату, площею - 13, 0 кв.м;

ОСОБА_5 виділити в користування
кімнату, площею - 19, 2 кв.м та кімнату,
площею - 10,7 кв.м з балконом.

Підсобні приміщення: кухню; ванну
кімнату, вбиральню; коридор, а також,
частину погріба та сарая, які
відносяться до квартири залишити в
їхньому спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
сплаченого судового збору та 1280 (одну
тисячу двісті вісімдесят) гривень
понесених витрат за надання правової
допомоги.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права
власності відмовити.

Повне рішення суду буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його
проголошення.

Суддя:

Дата документу 26.09.2014