overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9334/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.10.2014 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:
Лєсного С.Є

за участю секретаря:
Соколової О.О

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 15.10.2014 о 11 год. 10 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 29.10.2014 року на 11.00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Лєсной С.Є
Справа № 372/4203/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/5983/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 349/1275/14-ц
Провадження № 2/349/394/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

позивача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та 2 000,00 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не бажає судитись із ОСОБА_2, і пробачає їй за безпідставні звинувачення в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку в попередньому судовому засіданні.

Клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

09 жовтня 2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р.Г. Могила
Справа № 369/9501/14-ц
Провадження №2/369/3792/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки. У відповідачки тяжкий характер, вона безпідставно вчиняла в сім»ї сварки. З січня 2014 року вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.
Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 17.09.2014 (повторно).

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки. У відповідачки тяжкий характер, вона безпідставно вчиняла в сім»ї сварки. З січня 2014 року вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2010 року, у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, актовий запис № 174 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
08.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі:
Козуб І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до Кошівської сільської ради в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , вартістю 32285 грн., що залишилося після смерті ОСОБА_3.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 322 (триста двадцять дві) грн. 86 коп., сплачений згідно квитанції № 235 від 29/09/2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 2-3208/06
Провадження № 6/369/209/14
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду у цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у розмірі
? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.11.2006, оскільки даний виконавчий лист було втрачено.

Тому просила видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися.
Згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав:

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів божника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно довідки №5523 від 01.08.2014 наданої начальником ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ О.В. Вовченко, станом на 01.08.2014 згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень та журналів обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям, виконавчі документи за яким боржником є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виконанні і у відділі не перебувають та не перебували.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України "Про виконавче провадження", ст. 370, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2308/06 виданого 23.11.2006
Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_6 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.11.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/9501/14-ц
Провадження № 2/369/3792/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 09_10_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 487/9921/14-ц
Провадження № 2-н/487/2120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 462/5621/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

12.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 12 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №464/9844/14-ц пр.№ 2/464/2080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№0 від 06 червня 2008р. в розмірі 6172,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2014 року становить 79148,23грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області від 01.10.2014р., а відтак зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова та відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Галицького районного суду м.Львова - для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 455/1464/14-ц
Провадження № 2/455/548/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: додати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й. Ніточко
справа № 462/2887/14-ц
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомагенства у м. Львові,
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року о 17.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомагенства у м. Львові, Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
пр.№ 2-н/464/1817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівчани" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувачів, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачам сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10223/14-ц за заявою Асоціації
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівчани" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія
"Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.