Провадження №2/389/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді Савельєвої
О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені залу суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмету
іпотеки зі зняттям з реєстраційного
обліку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ
«Надра») звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в
якому просить виселити їх з житлового
будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору від 30.11.2007 №401/29/11/2007/840-7122/КФ,
між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником
якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра», та
ОСОБА_1, останній отримав кредит у
розмірі 41020,96 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,39% річних, на суму залишку
заборгованості за кредитним договором
з кінцевим терміном повернення 12.11.2037.
Згідно з договором, погашення
заборгованості повинно здійснюватися
відповідно до встановленого графіку
платежів, шляхом внесення готівкових
коштів на поточний рахунок у валюті
кредиту шляхом здійснення щомісячних
проплат до 10 числа поточного місяця. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1 30.11.2007 укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Знам'янського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №2169, згідно з яким
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме житловий будинок із
шлакоблоків оштукатурений цементним
розчином, загальною площею 161 кв. м.,
житловою площею 66,2 кв. м. з
господарсько-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від
29.11.2007. Обумовлена сторонами договору
іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює
226218 грн., що на день укладення договору
складало 44795,64 долари США. У зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором позивач звернувся до
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської
області 13.01.2011 ухвалено заочне рішення
у справі №2-58/11, яким заявлені вимоги
задоволено повністю та стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 30.11.2007 №401/29/11/2007/840-7122/КФ в
сумі 211801 грн. 30 коп., судовий збір в сумі
1700 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. На даний
час вказане рішення набрало законної
сили, а виконавчі листи у справі №2-58/11
знаходяться у ВДВС Знам'янського МРУЮ
на примусовому виконанні. Згідно з
пунктом 5.1 договору іпотеки від 30.11.2007,
іпотекодержатель має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
якщо при настанні строку виконання
зобов'язання (або тієї чи іншої
частини), воно не буде виконане. У
порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та
умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника, та несенні витрат по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів. Договором
іпотеки передбачено право
іпотекодавця на реєстрацію у предметі
іпотеки інших осіб лише при умові
отримання від іпотекодержателя
письмової угоди на такі дії.
Враховуючи, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та ст.
629 ЦК України, і зняття таких осіб з
реєстраційного обліку є захистом прав
іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.
Відповідачі підлягають виселенню з
житла, яке є предметом іпотеки, а саме з
житлового будинку АДРЕСА_1. Наявність
осіб, зареєстрованих у житловому
будинку, на який звертається стягнення,
негативно відображається на його ціні,
а також буде перешкоджати реалізації
цього предмету іпотеки. Вимоги ст.ст. 35,
40 ЗУ «Про іпотеку» позивачем виконані в
повному обсязі, а саме 31.01.2014 банком за
вихідним №1/228 відповідачу
направлялася вимога про виселення з
предмету іпотеки. Аналогічний порядок
щодо виселення всіх громадян, що
мешкають у житловому будинку або
житловому приміщенні, на які звернуто
стягнення як на предмет іпотеки,
передбачено ч.3 ст.109 ЖК України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надала пояснення
аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання,
на неодноразові виклики не з'являвся,
причина його неявки суду не відома.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали.
Пояснили, що дійсно вони та ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 постійно проживають в
АДРЕСА_1. До того ж вони всі, крім ОСОБА_1
зареєстровані за вказаною адресою.
Іншого житла вони не мають, житлова
площа будинку складає 66, 2 кв.м. Просили
застосувавши Закон України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті", відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, надали заяви, в
яких позовні вимоги не визнають та
просять розглядати справу за їх
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з договором купівлі-продажу
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями від
29.11.2007, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с.19-20). Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно свідчить про реєстрацію права
приватної власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с.21). Згідно з
укладеним між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ
«КБ «Надра», та ОСОБА_1 кредитним
договором від 30.11.2007 №401/29/11/2007/840-7122/КФ,
останній отримав кредит у розмірі 41020,96
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,39%
річних, на суму залишку заборгованості
за кредитним договором з кінцевим
терміном повернення 12.11.2037 (а.с.9-13).
Згідно з іпотечним договором, який
укладений 30.11.2007 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором та посвідчений приватним
нотаріусом Знам'янського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №2169, відповідач ОСОБА_1
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме
житловий будинок загальною площею 161
кв. м., житловою площею 66,2 кв. м. з
господарсько-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1. При цьому, забов'язався не
прописувати неповнолітніх /малолітніх/
дітей у приміщенні, що є предметом
іпотеки на період дії даного договору.
Застережень щодо заборони реєстрації
відповідачем у предметі іпотеки інших
осіб без отримання письмової згоди від
іпотекодержателя на такі дії, договір
іпотеки не містить (а.с.14-18). Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13.01.2011 у
справі №2-58/11 повністю задоволено
вимоги ВАТ «КБ «Надра» та стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 30.11.2007 №401/29/11/2007/840-7122/КФ в
сумі 211801 грн. 30 коп., судовий збір в сумі
1700 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ (а.с.7-8). Як
вбачається з вимоги про виселення
мешканців від 31.01.2014 №1/228, яку згідно з
копією рекомендованого повідомлення
ОСОБА_1 отримав 06.02.2014, ПАТ «КБ «Надра»
запропонував ОСОБА_1 добровільно
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги, звільнити житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с.5-6). Відповідно до
довідок Знам'янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
зареєстровані АДРЕСА_1 (а.с. 31, 53, 54, 55).
Згідно з довідкою квартального
комітету № 11 міста Знам'янка фактичним
місцем проживання відповідачів є
будинок АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Згідно зі ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь - які дії,
які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Аналогічні норми закріплені у ст. 41
Конституції України, за змістом якої
кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю, право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 109 ЖК України,
виселення із зайнятого житлового
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом.

Даних про те, що на предмет іпотеки було
звернуто стягнення позивачем в судове
засідання не надано, отже вимога про
виселення відповідачів з будинку
АДРЕСА_1 на думку суду є передчасною і
задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає необґрунтованою
вимогу позивача щодо зняття
відповідачів з реєстраційного обліку,
оскільки пункту, на який посилається
позивач, як на підставу порушення
відповідачем умов договору та ст. 629 ЦК
України, а саме про право іпотекодавця
на реєстрацію у предметі іпотеки інших
осіб лише при умові отримання від
іпотекодержавтеля письмової угоди на
такі дії, договір іпотеки не містить.

До того ж, відповідно до вимог Закону
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" від 03.06.2014, протягом дії даного
закону не може бути примусово стягнуто
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно зі ст. 4 Закону
України "Про заставу" та/або предметом
іпотеки згідно зі статтею 5 Закону
України "Про іпотеку", якщо таке майно
виступає як забезпечення зобов'язань
громадянина України (позичальника чи
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, за умови, що таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя, або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника чи
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме майно;
загальна площа такого нерухомого майна
не перевищує 140 кв. метрів для квартири
та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Кредит ОСОБА_1 надано в іноземній
валюті, заставлений ним будинок
АДРЕСА_1 є постійним місцем його
проживання, загальна площа будинку не
перевищує 250 кв. метрів, даних про
наявність у позичальника іншого
нерухомого житлового майна позивачем
не надано.

Правовідносини між сторонами є
похідними від передбаченої законом
процедури звернення стягнення на
предмет іпотеки, а оскільки в період
дії Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" нерухоме житлове
майно не може бути примусово стягнуте,
суд визначає відсутність передбачених
законом підстав для усунення перешкод
у здійсненні стягнення на іпотечне
майно шляхом примусового виселення
мешканців з будинку без надання іншого
житла.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» про виселення відповідачів з
предмету іпотеки зі зняттям з
реєстраційного обліку, задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати віднести на рахунок позивача

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмету
іпотеки зі зняттям з реєстраційного
обліку, відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва