ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретарів Палій Т.М.,
Горбань С.І., Косолап Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"ДОМІНАНТА" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідачів
про стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "ДОМІНАНТА" 7073,10грн.
страхового відшкодування, а з ОСОБА_4
600грн. матеріальних збитків на користь
ОСОБА_2 Крім того, з ОСОБА_4 просили
стягнути моральну шкоду в розмірі
7000грн. на користь ОСОБА_5 і 5000грн. на
користь ОСОБА_3 Посилались на те, що з
вини відповідача ОСОБА_4 в результаті
ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21061,
але СТ «Домінанта», де була
застрахована цивільна
відповідальність ОСОБА_4, виплатила
страхове відшкодування не в повному
розмірі, в результаті чого позивачі
були вимушені провести повторну оцінку
пошкодженого автомобіля витративши на
це 600грн. власних коштів. Стверджували,
що в результаті ДТП позивачі отримали
тілесні ушкодження, а завдану їм
моральну шкоду повинен відшкодувати
відповідач ОСОБА_4

В подальшому позивачі змінили свої
позовні вимоги і посилаючись на те, що
збитки в розмірі 600грн. вони понесли з
вини СТ «Домінанта», просили стягнути
цю суму з останнього.

В судовому засіданні позивачі
позовні вимоги підтримали, а СТ
«Домінанта» позов не визнало і
стверджувало, що свої зобов'язання
перед потерпілими в ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3
вони виконали повністю і просили
справу розглядати у відсутність їх
представника. Відповідач ОСОБА_4
позовні вимоги до нього визнав
частково і просив зменшити розмір
моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню до 2000грн. на користь
позивачів.

Вислухавши пояснення сторін,
спеціаліста та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Як вбачається з постанови (а.с.13) та
пояснень ОСОБА_4, останній визнаний
судом винним в скоєнні 24.10.2013р. ДТП, в
результаті якої був технічно
пошкоджений автомобіль ВАЗ-21061 д.н.з.
НОМЕР_1, а водій якого ОСОБА_2 і пасажир
ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно полісу (а.с.18), акту, платіжного
доручення та письмових пояснень
відповідача СТ «Домінанта», останнім
за договором обов'язкового страхування
правової відповідальності була
визнана страховим випадком ДТП за
участю забезпеченого автомобіля під
керуванням відповідача ОСОБА_4, в
результаті чого потерпілому ОСОБА_2
було виплачено 7564,37грн. страхового
відшкодування.

Разом з тим, згідно зі звітом (а.с.28-33),
ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21061 на
момент ДТП складала 20744,71грн. Суд вважає
цей звіт належним доказом, оскільки
відповідачем СТ «Домінанта» не був
проведений огляд пошкодженого
автомобіля, в якому до ДТП вже був
замінений кузов, що підтвердив
допитаний судом спеціаліст ОСОБА_6
(а.с.34-35).

Таким чином, суд не приймає як
належний доказ звіт СТ «Домінанта» за
№164/13, а тому при розрахунку страхового
відшкодування слід виходити з вартості
автомобіля на момент ДТП в розмірі
20744,71грн. Враховуючи те, що позивачу вже
було виплачено 7526,55грн., то СТ
«Домінанта» повинно доплатити (20744,71 -
6145,06=14559,65 - 7526,55=) 7073,10грн. страхового
відшкодування та 600грн. понесених
позивачем судових витрат по оплаті
звіту (а.с.54).

Згідно довіреності (а.с.17), позивач
ОСОБА_2має право одержувати страхове
відшкодування в разі пошкодження
належного ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ-21061
д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд вважає встановленим факт завдання
відповідачем ОСОБА_4 позивачам ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 моральної шкоди, яка полягає у
фізичному болю та фізичних
стражданнях, яких позивачі зазнали у
зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, що
не оспорювалось відповідачем ОСОБА_4

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд враховує характер
правопорушення, глибину та тривалість
фізичних страждань, а приймаючи до
уваги вимоги розумності і
справедливості, вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 по 4000грн. моральної шкоди
кожному. В решті позовних вимог слід
відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи позов таким чином, суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 243,60грн. судових витрат,
а на користь ОСОБА_2 стягнути з СТ
«Домінанта» і ОСОБА_4 по 243,60грн. судових
витрат з кожного.

На підставі викладеного та керуючись
ст.60, 88, 209-212, 218 ЦПК України суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"ДОМІНАНТА" - 7673 (сім тисяч шістсот
сімдесят три) грн. 10 коп. страхового
відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 -
4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 -
4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 -
243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 і Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "ДОМІНАНТА" на користь
ОСОБА_2 по 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.
судових витрат з кожного.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ :
С.М.Сухомлінов