overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1300/14-ц
Провадження № 2/342/716/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В:

Судді ОСОБА_5 розподілена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Конституцією України встановлюється, що "права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55
КУ).

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме - із копії довіреності від 10.10.2014 року, представником ОСОБА_1 є ОСОБА_4.

ОСОБА_4 був засуджений за ст. 377 ч. 1 КК
України - погроза насильством щодо суддів у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя ОСОБА_5 була однією із потерпілих, що в свою чергу може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при вирішенні цивільної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В зв'язку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Оголошую самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 423/243/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позву, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Оскільки відповідачі самовільно біля будинку позивача в його присутності заволоділи спірним майном, яке належить відповідачу на праві власності. У зв'язку з цим відповідач звернувся до суду. Спірним майном є культиватор КПС-8 заводський НОМЕР_1, 2005 року випуску. У зв'язку з тим, що спірне майно може бути пошкодженим чи знищеним позивач просить забезпечити позов шляхом передачі йому культиватора КПС-8 заводський НОМЕР_1, 2005 року випуску на зберігання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Проте в поданій суду заяві про забезпечення позову, в якій позивач просить передати йому на зберігання спірну річ, не вказано місцезнаходження цієї речі на даний момент, що унеможливлює вирішення заяви по суті, адже у випадку задоволення цієї заяви її неможливо буде виконати.

Таким чином, керуючись ст. 151-155 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мазур
Справа №: 486/1562/14-ц
Провадження № 2/486/682/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цівільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у
Миколаївській області.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2827/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Генічеського районного суду
Херсонської області від 29.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2827/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2779/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке комунальне підприємство теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж
"Каховтеплокомуненерго" на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 15.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2779/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
№ 2/546/417/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лобачівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Лобачівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/635/14-ц
Провадження №2/471/285/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого- судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 р. провадження у справі за даним позовом зупинено, у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 3 місяці.

Станом на 09 вересня 2014 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв’язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Марценюк С. А.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2479/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання майнових прав та зняття арешту, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі, поданій товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" 30.07.2014 року, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що повний текст рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" отримав лише 22.07.2014 року. Просило строк поновити.

Причина пропуску строку товарисвом з обмеженою відповідальністю "Квіти
Херсона" на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення суду Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання майнових прав та зняття арешту, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 07 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2479/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
справа № 527/1910/14-ц провадження № 2-н/527/37/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова
Справа № 661/4026/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 661/3564/14-ц, виданого 22.08.2014 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області, про стягнення з нього на користь КП «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2084 грн. 68 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що заявник необґрунтовано висунув вимогу про їх стягнення.

Завник ОСОБА_1 та представник КП
«Таврійське ЖЕУ» в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини їх неявки до суду не надходило.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник оспорює розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ № 661/3564/14-ц, виданий 22.08.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Таврійське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2084 грн. 68 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Роз’яснити КП «Таврійське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           М. Є. Бойко
справа № 527/1904/14-ц провадження № 2-н/527/31/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст.96
ЦПК України з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова
Справа № 527/2371/14-ц провадження № 2/527/672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

22 вересня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу – копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3