overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2471/14-ц
Провадження № 2/587/913/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Суми позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не з’явились, тому у відповідності до ст. ст. 130, 156 ЦПК
України необхідно визначити час та місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду
Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа №590/1206/14-ц
Пров. № 2-н/590/54/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області – Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/1206/14-ц, провадження № 2-н/590/54/14 графа 4 розділ
_____ статзвіту за заявою Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 590/1186/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14162,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 10.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1186/14-ц, пров. № 2/590/246/14 графа 26 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14162,80 грн..

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 681/2009/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

04.12.2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали заяви
Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена заява про скасування судового наказу ухвалою суду від 12 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, то до неї застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу. Ухвалою Полонського районного суду від 12.11.2014 року заявнику відмовлено у відстрочці сплати судового збору, доказів про звільнення його від сплати судового збору суду не надано.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 681/2006/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

04.12.2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали заяви
Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена заява про скасування судового наказу ухвалою суду від 12 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, то до неї застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу. Ухвалою Полонського районного суду від 12.11.2014 року заявнику відмовлено у відстрочці сплати судового збору, доказів про звільнення його від сплати судового збору суду не надано.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 676/6184/14-ц
Номер провадження 2/676/2374/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л. В., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 13 серпня 2014 року позивач, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 травня 1992 року у відділі ЗАГС
Кам'янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 308.
В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка досягла повноліття, але розірвати шлюб через органи ДРАЦС дружина не бажає, тому він вимушений звернутися з позовом до суду. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги, так як мають різні характери та різні погляди на вирішення будь-яких проблем. В серпні 2011 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання стали чужими людьми та впевнилися, що сім'я існує формально і зберегти її не можливо. За термін який надавався судом для примирення не помирилися. Майнового спору на даний час не має.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи подомлялася своєчасно,
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони з 30 травня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання стали чужими людьми та впевнилися, що сім'я існує формально і зберегти її не можливо. Майнового спору на даний час не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.
Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований зареєстрованого 30 травня 1992 року у відділі ЗАГС
Кам'янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 308 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/8839/14-ц
Номер провадження 2/676/3316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 16 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 16 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 681/2166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:30 год. 29.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 28 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 676/9030/14-ц
Номер провадження 2/676/3384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 грудня 2014 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Провадження № 2-н/537/1023/2014
Справа № 537/5668/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Діамантбанк» в м. Кременчуці, МФО 320854, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3946 (три тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 67 коп. та судовий збір з кожного по 40 (сорок) грн.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є. Якимець
Провадження № 2-н/537/1044/2014
Справа № 537/5817/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1153(одна тисяча сто п'ятдесят три) грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 538/2035/14-ц
Провадження №
"11" листопада 2014 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді - розглянувши подання начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - 06.11.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Лохвицько-го районного управління юстиції про розшук боржника
В судове засідання представник заявника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 не з"явився, але направив заяву в якій подання підтримує, просить справу розглядати
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши подання про розшук боржника ОСОБА_2, суд приходить до
На виконанні у відділі ДВС
Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 45023266 з примусового виконання виконавчого листа № 2/538/344 від 23.09.2014 року, виданого Лохвицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват Банк" боргу в
Під час виходу за адресою проживання ОСОБА_2, вказаній у матеріалах виконавчого провадження, а саме м. Лохвиця, вул. Пушкіна, 20 аАДРЕСА_1 було з"ясовано, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді РС
УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1. На даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи боржника не відомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
При таких обставинах судд вважає за необхідне задовольнити подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 197, 210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” суд, -
Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в м. Лохвиця
(вул. Пушкіна, 20 а, кв. 2) Лохвицького району Полтавської області.
Розшук ОСОБА_2 доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Згідно: голова суду
Справа №: 398/7232/14-цУХВАЛА
"20" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 523 677
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 523 677 грн. 18 коп.
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 15 січня 2015 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія

Справа № 401/4043/14-ц

Провадження № 2/401/1547/14

09 грудня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія «Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія
«Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2