overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

-           ОСОБА_3 Багір огли,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради,

про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4
Рамілевіча.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 12.12.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1

03.12.2014
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5689/ 2014
У Х В А Л А

" 04 " грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/6466/14-ц
Пр. №2/333/2583/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. м.Запоріжж я

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до суду 14.08.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
Справа № 316/2779/14-ц
Провадження № 2/316/1214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №219; прізвище залишити «ОСОБА_1».

Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №219.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 316/2999/14-ц
Провадження № 2-н/316/179/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги в сумі 3662,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст. ст. 64,130 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС», місце знаходження:
Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Промислова, 133 (рахунок № користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги в сумі 3662,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС», місце знаходження:
Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Промислова, 133 (рахунок №
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності
«__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
У Х В А Л А

08.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука
П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

В судове засідання сторони не з'явилися. До суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. В судове засідання представник позивача не з'явився, причини його неявки суду невідомі, хоча належним чином він був повідомлений про час та місце розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, на неоднарозові виклики суду представник позивача в судові засідання 13.11.2014 року, 24.11.2014 року та 08.12.2014 року не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.П.Порощук
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
«Євроцемент- України» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 3-й зоні небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
«Євроцемент- України» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 3-й зоні небезпеки.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Зацікавленим особам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №639/9645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позивач у судове засідання на 26 листопада 2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення /а.с.18/,про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача надав суду заяву з проханням перенести розгляд справи , у зв'язку з зайнятістю у судовому засіданні, яке відбудься у апеляційному суді Харківської області.
При цьому документ, який підтверджував поважність неявки у судове засіданні , не надав, у зв'язку з чим неявка представника позивача була визнана судом неповажною.

У зазначене судове засідання позивач повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення..

Таким чином, позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ч.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8309/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №645/5011/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 639/8919/13-ц
№ 2/639/1211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіной І.І.,

за участю секретаря -Макушенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду іншої справи, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні
Харківського районного суду
Харківської області.В обґрунтування якого зазначав, що майно яке просить витребувати позивач, а саме транспортний засіб є предметом спору у іншій справі.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. Не заперечують, що автомобіль ВАЗ 21093 є предметом спору у двох справах та придбаний у період шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, що з,явилися, вважає, клопотання таким,що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи не можливий до розгляду вимог відповідача, заявлених у іншому процесі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядкуконституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 639/7462/14
№2/639/1809/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , звернувся позивач ОСОБА_1.

У судовому засіданні , яке відбулося 17 грудня 2014 року позивач надав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Іванова.
Провадження 2-н/639/3003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6107/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2/638/667/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Національного наукового центру «Харківського фізико-технічного інституту» в особі представника Сошиної Оксани
Анатоліївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного наукового центру
«Харківського фізико-технічного інституту» (ННЦ ХФТІ), третя особа управління пенсійного фонду України
(УПФУ) в Дзержинському районі м.
Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014р. позов ОСОБА_2 про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На це рішення 07.07.2014р. в установлений законом строк представником ННЦ ХФТІ
Сошиною О.А. подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ННЦ ХФТІ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного наукового центру
«Харківського фізико-технічного інституту», третя особа управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: