Справа № 298/1142/14-ц
Номер провадження 6/298/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого-судді Цибика І.Й.,
при секретарі Тисянчин М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний заяву начальника
Ужгородської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією
заявою з тих підстав, що на адресу
Ужгородської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області надійшов судовий наказ
№ 298/1628/13-ц, виданий
Великоберезнянським районним судом
Закарпатської області 26
грудня 2013 року про стягнення з філії
“Великоберезнянське лісове
агропромислове господарство”
державного підприємства
“Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств” 114,70 грн. судового збору.
Проте, постановою відділу ДВС
Великоберезнянського РУЮ від 15.08.2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), оскільки філія
“Великоберезнянське лісове
агропромислове господарство” не
являється юридичною особою і
відповідно не може виступати стороною
виконавчого провадження. Так, згідно п.2
ст. 8 Закону України “Про виконавче
провадження”, боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Посилаючись на те, що
вказані вище обставини свідчать про
неможливість виконати виконавчий
документ, заявник просить змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду шляхом визначення особи, що
погасить борг, а саме замінити на
належного боржника — державне
підприємство “Закарпатське обласне
управління лісогосподарських
агропромислових господарств” (88000, м.
Ужгород, вул. Гагаріна, 42-1, ).

У судове засідання заявник
не з'явився, у прохальній частині заяви
просив розглянути таку без їх участі.

Прокурор, представник філії
“Великоберезнянське лісове
агропромислове господарство”
державного підприємства
“Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств” подали до суду
клопотання про розгляд заяви без їх
участі, заявлені вимоги не визнали
через відсутність правових підстав для
задоволення таких.

Розглянувши заяву,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити в її
задоволені, виходячи з наступного.

26 грудня 2013 року
Великоберезнянським районним судом
Закарпатської області за заявою в.о.
прокурора Великоберезнянського району
Закарпатської області, поданою
в інтересах ОСОБА_1, видано
судовий наказ № 298/1628/13-ц про

- 2 -

стягнення з філії “Великоберезнянське
лісове агропромислове господарство”
державного підприємства
“Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств” на користь ОСОБА_1 3 970,53
грн. заборгованості по виплаті
заробітної плати та на користь держави
114,70 грн. судового збору.

Постановою відділу ДВС
Великоберезнянського РУЮ від 15.08.2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) на підставі п.2 ст. 8 Закону
України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону
України “Про виконавче провадження”,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення —
це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття “спосіб
виконання рішення” можна встановити з
аналізу ст. 16 ЦК України. Зокрема,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Тобто, зміна чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду — це заміна одного виду виконання
іншим або визначення чіткого логічного
порядку вчинення дій, спрямованих на
виконання припису рішення суду за
наявності для цього виключних підстав.
Змінити спосіб виконання судового
рішення можна лише за умови
відкритого виконавчого провадження.

Згідно з роз'ясненнями,
наданими у п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження” від 26.12.2003
року № 14, задоволення заяви про
встановлення або зміну способу й
порядку виконання рішення суду можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає, виходячи із особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду.

Системний аналіз цих норм
дає підстави вважати, що порушення
питання про зміну способу чи порядку
виконання рішення допускається тоді,
коли рішення суду не виконане і лише за
наявності відкритого виконавчого
провадження.

З огляду на те, що ст. 373 ЦПК
України міститься в розділі VI цього
Кодексу “Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень

- 3 -

інших органів (посадових осіб)”,
маються на увазі сторони виконавчого
провадження, а не сторони по справі.

У зв'язку з чим, заявлені
вимоги зводяться не до зміни способу і
порядку виконання рішення суду, а до
заміни боржника — сторони виконавчого
провадження по виконавчому документі,
який взагалі примусово не виконується
ДВС (відсутнє виконавче провадження).

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для зміни способу і
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
законом України “Про виконавче
провадження”, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
начальника Ужгородської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду — відмовити.

На ухвалу суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний
строк з дня отримання її копії, через
цей суд.

Головуючий: