17 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Киричок М.М.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Рівненщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Представник КС «Рівненщина»
звернувшись до Рівненського міського
суду з позовом, просить солідарно
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
грн. та 5059,88 грн. - три проценти річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання і судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 12 лютого 2009 року між КС «Рівненщина»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір №1637, згідно умов якого їй було
споживчі потреби, на засадах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості, на строк 24 місяці з 12
лютого 2009 року по 14 лютого 2011 року. Для
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання 12 лютого 2009 року між КС
«Рівненщина» були укладені договори
поруки №962 та 963 у відповідності до
яких, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зобов'язалися перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_2 усіх її
зобов'язань в повному обсязі за
кредитним договором №1637 від 12 лютого
2009 року. Відповідач зобов'язання за
договором не виконала, у результаті
чого станом на 22 липня 2014 року її
проценти за користування кредитом в
стягнути з боржника ОСОБА_2 та
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив стягнути солідарно з
відповідача та поручителів
заборгованість за кредитним договором,
три відсотка річних та судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку,
заперечень проти позову не подали.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що слід ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, а позов частково
задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Судом установлено, що 12 лютого 2009 року
між КС «Рівненщина» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №1637,
згідно умов якого їй було надано кредит
на засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, на строк 24
місяці з 12 лютого 2009 року по 14 лютого 2011
Для забезпечення виконання кредитного
зобов'язання 12 лютого 2009 року між КС
«Рівненщина» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були
укладені договори поруки №962 та 963 у
відповідності до яких, поручителі
зобов'язалися перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_2 усіх її
зобов'язань в повному обсязі за
кредитним договором №1637 від 12 лютого
Згідно п.п.1.1., 2.3., 3.1., 3.2. договору, спілка
грн., а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки
за його користування на умовах, що
передбачені цим договором, а саме до 14
лютого 2011 року. Плата за користування
кредитом (відсотки) становить, виходячи
із процентної ставки 48% річних від суми
залишку заборгованості за основною
сумою кредиту. Відсотки за
користування кредитом нараховуються
за кожний фактичний день користування
кредитом і починається з наступного
дня після отримання позичальником
Нормою ст.526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Кредитна спілка належним чином
виконала зобов'язання щодо видачі
кредиту, надавши відповідачу кредитні
кошти в обумовленій у договорі сумі, а
ОСОБА_2 порушила умови кредитного
договору, внаслідок чого у неї
утворилася заборгованість, яка станом
проценти за користування кредитом в
Згідно ст.ст.611, 612,1049 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором, а у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
визначено те, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Тому на користь позивача з
відповідачів слід стягнути 5059,88 грн.
три проценти річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Крім того, позовна вимога про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та поручителів не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
між кредитором та поручителями було
укладено самостійні договори поруки, а
тому поручителі не несуть у такому разі
солідарної відповідальності між собою
і не можна вважати поруку їхньою
спільною відповідальністю перед
Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що з боржника ОСОБА_2 та
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід
стягнути заборгованість за кредитним
договором №1637 від 12 лютого 2009 року в
На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід солідарно стягнути
судові витрати в сумі 632,48 грн.
Керуючись ст.ст. 553, 554, 526, 611, 1054 ЦК
України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
сто вісімдесят сім) гривень 04 копійки
заборгованості за кредитним договором
№1637 від 12 лютого 2009 року, 5059 (п'ять тисяч
п'ятдесят дев'ять) гривень 88 копійок -
три відсотка річних та 632 (шістсот
тридцять дві) гривні 48 копійок в
рахунок відшкодування судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь Кредитної спілки
сто вісімдесят сім) гривень 04 копійки
заборгованості за кредитним договором
№1637 від 12 лютого 2009 року, 5059 (п'ять тисяч
п'ятдесят дев'ять) гривень 88 копійок -
три відсотка річних та 632 (шістсот
тридцять дві) гривні 48 копійок в
рахунок відшкодування судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
а саме після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк