overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

22 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 15 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

10.09.2014 року представником позивача, була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
У Х В А Л А

Справа № 184/3280/14-ц

Номер провадження 2-н/184/740/14

22.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2959 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2959 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3278/14-ц
Номер провадження 2-н/184/738/14 22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 4716 грн. 26 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4716 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 26 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/3275/14-ц

Номер провадження 2-н/184/735/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1273 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1273 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
06 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання , -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.
Ухвалою від 04 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 особисто 17.09.2014 року, про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні. Проте на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто.
Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 04.09.2014 року, недоліки заяви не усунула, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, визнати неподаною
Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1129/2014 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 06.10.2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», з участю третьої особи:
Відділення №2411 «Львівська дирекція»
ПАТ «Банк Форум» про повернення коштів за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», з участю третьої особи:
Відділення №2411 «Львівська дирекція»
ПАТ «Банк Форум» про повернення коштів за договорами банківського вкладу .

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2342/14.

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.
Призначити справу за №2/465/2342/14. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 487/8578/14-ц провадження 2/487/2867/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товаритсва
"Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення грошових коштів за депозитним договором ,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2867/14 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення грошових коштів за депозитним договором .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «06» листопада 2014 р. на 11 год. 20 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2076/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2076/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 08 серпня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 08.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа
№ 628/3170/14-ц.
Провадження № 2-н/628/206/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О
В И В :

22 вересня 2014 року Житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно матеріалів боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

24 вересня 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 03 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
06 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -
ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Ухвалою від 01 вересня 2014 року позов
ПАТ КБ «Надра» було залишено без руху та позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Вказана ухвала отримана ПАТ КБ «Надра» через уповноваженого представника 10.09.2014 року, про що свідчить особистий підпис цієї особи на поштовому повідомленні. Проте на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто.
Оскільки, у зазначений строк ПАТ КБ
«Надра» не виконало вимоги зазначені в ухвалі судді від 01.09.2014 року, недоліки заяви не усунуло, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 495/6355/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 09 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 20.06.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2449/14-ц провадження № 2-с/632/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про скасування судового наказу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 13 годину 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Зупинити виконання судового наказу від 23 вересня 2014 року за № 632/2449/14-ц, пров. № 2-н/632/579/14 про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 204 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», про що повідомити Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова