overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3439/14-ц
Провадження №:2/138/1001/14 міськрайонний суд Вінницької області в головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить розгляд справи проводити за
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 01 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3.
Від цього шлюбу у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 серпня 2010 року у виконкомі
Озаринецької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 3.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя:
Номер провадження2/465/2274/14
Справа № 465/3354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2014 р.          Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Універсал Банк”, ОСОБА_2 про припинення договору поруки , суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ПАТ “Універсал Банк”,
ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Позивач в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивача повторно не з’явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Універсал Банк”, ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
Справа № 459/4854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/4957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БГ
БАНК» про стягнення коштів з банківського рахунку із врахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за користування коштами, що знаходяться на банківському рахунку, 3% річних від простроченої суми, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БГ
БАНК» про стягнення коштів з банківського рахунку із врахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за користування коштами, що знаходяться на банківському рахунку, 3% річних від простроченої суми, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/4869/14-ц
Провадження № 2/456/2249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 090, 55 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/1256/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої
О.І.

при секретарі - Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток, визнання права власності, стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/16 часток, а за ОСОБА_2 право власності на 3/16 частки в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2-с/641/137/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2 678, 67 гривень, та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.10.2014 року, посилаючись на не вірне нарахування заборгованості за послуги газопостачання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір щодо суми заборгованості за послуги газопостачання, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 27.10.2014 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 626/2758/14-ц
Провадження № 2/626/977/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ
'Комерційний Банк ' Приват Банк' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' Приват
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді 19.12.2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Дата документу 09.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Суд вважає, що дану скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник подав скаргу на дії державного виконавця, але у скарзі просить суд скасувати арешт, який був накладений
Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області.

В скарзі заявник посилається на ст.ст. 383-387 ЦПК України, якими регламентується судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» власник майна, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у даній статті та у ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної скарги по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, Заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця – залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Фомін
2/335/2603/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 28.11.2014 р. об 15-00 год.
Відповідачу до 28.11.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати у судове засідання сторін по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу 09.12.2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду доказів того, що судом відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі або судовий наказ, скасований судом.

Тому суд вважає необхідний повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Фомін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2985/2014
Справа № 641/7775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість, у розмірі 13477,49 грн, за кредитним договором №б.н від 13.02.2008 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/4115/2014
У х в а л а

"08" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просять визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5 21 квітня 2011 року, нікчемним.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 6 ст. 6
Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7; копія заповіту ОСОБА_6 від 08 квітня 2011 року на
ОСОБА_2; докази звернення ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко