overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.08.2014 рокуСправа № 236/1555/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 686,02 (шістсот вісімдесят шість ) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 31,25 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 4,35 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 236/1507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 28.08.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1559/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4266/14-ц
Провадження № 2/488/1755/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2014 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 591/5980/14-ц
Провадження № 2-н/591/1377/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 29 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.07.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2727 грн. 65 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 667/6364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку допущену в рішенні
Комсомольського районного суду від 01.03.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Комсомольської районної ради у м.
Херсоні про визнання права власності, а саме в резолютивній частині рішення по-батькові «Васитлівною» на належне
«Василівною».

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення по вищевказаній справі по-батькові позивача помилково зазначено як
«Васитлівною» замість «Василівною».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293
ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву – задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01.03.2010 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання права власності, а саме по-батькові позивача замість «Васитлівною» на належне «Василівною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Номер провадження 6/754/1024/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Яремус -
Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті
Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису.

В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовим рішенням Деснянського районного суду міста Києва - ухвалою від 08 грудня 2005 року було затверджено мирову угоду сторін, відповідно до якої було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3.

Як вбачається з подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві виконавчий лист про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 був втрачений.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали
Деснянського районного суду міста
Києва від 08 грудня 2005 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 07.10.2014 об 11:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/6491/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою КП «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва», про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2330 грн. 47 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 70 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_5), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь стягувача -
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва,
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 330 грн. 47 коп. (дві тисячі триста тридцять
Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_5), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь стягувача -
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва,
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 70 коп. по 24 грн. 34 коп. в рівних частках з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до
Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
__________________________ 2014 року.
_______________________________________________2014 року.
Суддя:
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 296/8520/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого – судді Бондарчука В.В.,

секретаря
Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника КП
"Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради про виправлення описки,-

В С Т А
Н О В И В:

01 вересня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено ухвалу про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80коп.

18 вересня 2014 року від представника стягувача надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку в номері платіжного доручення, а саме – зазначити номер «2696», а не «2969».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії платіжного доручення, його номер - 2696.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду та вказати номер платіжного доручення 2696.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 01 вересня 2014 року про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, та вказати номер платіжного доручення - 2696 від 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 279/6135/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності за правом спадкування.

Згідно з ухвалою судді від 21.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК
України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Дана ухвала отримана позивачем 08.09.2014 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначалось в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції 3259.245.1від 18.08.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м.Коростень ,

вул. Сако і Ванцеті, 4, кв. 26

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про визнання права власності за правом спадкування в зв’язку з невиконанням вимог ухвали від 21.08.2014 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 279/6709/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м.
Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном останньої.

Зі змісту заяви та додатків до неї слідує, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 15.02.2013 року над
ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_3. Таким чином заявником фактично порушується питання про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3.

Відповідно до ст.241 ЦПК України та ст. 75
ЦК України звільнення від повноважень опікуна вирішується судом за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном. Інша особа призначається опікуном за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що питання про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_2 порушено не органом опіки і піклування, а також не за ініціативою самого опікуна ОСОБА_3, тому дана заява не може бути прийнята судом, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 241, 293, 294 ЦПК України, ст.75 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п”яти днів апеляційної скарги.

Суддя :