АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2958/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2773/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді:
Омельченко Л.М.

Суддів:
Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій
О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/4
частини витрат, фактично понесених на
ремонт квартири, та витрат, пов»язаних
з утриманням квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом в інтересах
недієздатного ОСОБА_3

Посилалась на те, що ОСОБА_3, опікуном
якого вона є, проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач також проживає за
цією адресою та своїх обов»язків по
утриманню квартири не виконує, що і
змусило її звернутися до суду.

Просила стягнути 4204,21 грн. коштів,
понесених на ремонт квартири, та
витрат, пов»язаних з утриманням житла,
5000 грн. моральної шкоди та 2000 грн.
витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 16 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про стягнення 1/4 частини витрат,
фактично понесених на ремонт квартири
та витрат, пов»язаних з утриманням
квартири, відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржила ОСОБА_1

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. Посилається на те, що
судом неправильно дана оцінка
встановленим фактичним обставинам по
справі, порушено норми матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви скарги,
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 втретє у судове
засідання апеляційної інстанції не
з"явилася, судові повістки, направлені
за її місцем проживання, яке вона
зазначала у своїх клопотаннях,
направлених до суду першої інстанції,
повернулися без вручення з відміткою
про закінчення терміну їх зберігання
на поштовому відділенні.

Колегія суддів вбачає зловживання
відповідачем своїми процесуальними
правами щодо отримання судових
повісток та явкою до суду. Дані про
зміну ОСОБА_4 місця проживання
відсутні. Крім того, позивач ОСОБА_1, яка
мешкає в одній квартирі з останньою,
пояснила, що відповідач знає про судове
засідання, однак відмовляється
з»явитися на пошту за отриманням
судової повістки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у відсутність
відповідача ОСОБА_4, яка зловживає
вимогами цивільного процесуального
закону.

Згідно ст. 309 ч.1 п.п.1,2,4 ЦПК
України, підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, і
порушення норм матеріального та
процессуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 06 березня 2013 року, ОСОБА_3 визнаний
недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його
опікуном (а.с.8).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 12 травня 2008 року,
власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/4
частині кожний являются ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.10).

Згідно рішення Київського районного
суду м. Полтави від 10 червня 2010 року
ОСОБА_4 вселено у квартиру АДРЕСА_1 (а.с.
7).

Зі змісту договору від 05 травня 2009
року, укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 щодо виготовлення та
встановлення пластикових вікон,
вбачається, що останній зов'язався
виготовити та встановити пластикові
вікна за вищевказаною адресою, сума
договору складає 5230 гривень. ОСОБА_6
зобов»язався прийняти і провести
оплату продукції та виконаних
робіт(а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що, ОСОБА_4
згідно рішення Київського районного
суду м. Полтави від 10 червня 2010 року
було вселено у квартиру АДРЕСА_1 лише у
2010 році, а заміна вікон проводилася у 2009
році. До того ж, між сторонами існує
усна домовленість щодо сплати
відповідних комунальних платежів за
квартиру.

Проте, з таким висновком суду
колегія суддів не може погодитись,
виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду в
інтересах недієздатного ОСОБА_3,
прохаючи стягнути кошти за комунальні
послуги та ремонт вікон на свою
користь, як опікун недієздатного
ОСОБА_3 Разом з цим, місцевим судом не
взято до уваги, що договір про
виготовлення і встановлення
пластикових вікон укладено між ОСОБА_6,
який є чоловіком позивача і батьком
відповідачки, та ОСОБА_7 Позивач
ОСОБА_1 ні в своїх інтересах ні в
інтересах недієздатного сина стороною
договору не була.

Крім того, з матеріалів справи,
зокрема з наданих квитанцій про сплату
комунальних послуг видно, що оплату
даних платежів по квартирі здійснює
також ОСОБА_6 (а.с. 28-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з матеріалів справи та
наданих сторонами доказів, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позивачем не надано доказів порушення
або невизнання будь-яких прав
недієздатного ОСОБА_3, в інтересах
якого вона звернулась до суду.

Позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди є похідними від вимог
про стягнення коштів, а, отже,
задоволенню також не підлягають.

За таких обставин, рішення
місцевого суду необхідно змінити в
частині підстав, які послужили для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1,2,4,
314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 липня 2014 року змінити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення 14 частини витрат, фактично
понесених на ремонт квартири, та
витрат, пов»язаних з утриманням
квартири, за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: