overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/1303/14-ц Провадження № 22-ц/773/1592/14 Головуючий у 1 інстанції:
Савчук М.А. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції
Волинської області Пожар В.П. на ухвалу
Ратнівського районного суду від 24 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області
Токарського Е.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання боржником зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга начальника відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області Пожар В.П. подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/381/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1997 року виконкомом Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис за №17. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей.

24.01.2014 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

09.10.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11
ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/750/3088/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/4761/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/1522/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 283/2769/14-ц провадження №4-с/283/12/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивні частини ухвали. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 09 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, ст. 74
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 360/1615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського
РУЮ Київської області (актовий запис № 16), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 297/2507/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Берегуйфолівської сільської ради Берегівського району про встановлення факту проживання однією сім'єю

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Виконавчий комітет Берегуйфолівської сільської ради Берегівського району про встановлення факту проживання однією сім'єю мотивуючи її тим, що у 1992 році вона з матір'ю ОСОБА_2 переїхала жити до сестри її батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (тітки) у її з чоловіком житловий будинок, в
АДРЕСА_1. Згодом у 1999 році мати заявниці вийшла заміж вдруге та переїхала жити до свого нового чоловіка ОСОБА_5 в будинок по сусідству. Заявниця ж залишилася проживати в тітки яка ставилася до неї як до рідної доньки, оскільки власних дітей не мала. З того часу вона проживала з тіткою її матері та її чоловіком однією сім'єю. Вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Встановлення даного факту, заявниці необхідно для оформлення права на спадщину.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконкому Берегуйфолівської сільради в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю в період з 1992 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне встановити факт, що заявниця
ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю в період з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п. 5, 259 ЦПК
України, -

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю в період з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевірвши заяву ТзОВ «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з
ОСОБА_1 в сумі 884 грн. 50 коп.,

встановив:

ТзОВ «Берег Вертікал» звернулося в суду з заявою про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 884 грн. 50 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 884 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2717/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи її тим, що 15.05.1997 року на підставі рішення виконкому
Берегівської міської Ради народних депутатів № 158 від 24.04.1997 року вона отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,11 га., серії
ЗК 001-35554, в якому помилково замість
«ОСОБА_1», вказана як «ОСОБА_1».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконкому Берегівської міської ради в судове засідання не з'явивсята подав заяву, в якій просить провести розгляд справи участі представника заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України
НОМЕР_1, виданого 21.12.1995 року
Берегівським РВ УМВС України в
Закарпатській області, правильне призвіще, ім'я та по батькові заявниці є
«ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне встановити факт, що державний акт серії ЗК 001-35554, який виданий на імя «ОСОБА_1» таким, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК
України, -

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державного акту серії ЗК 001-35554, який виданий на ім'я
ОСОБА_1 таким, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-06507-220211 від 22 лютого 2011 року в сумі 1 695 грн. 63 коп..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27.11.2014 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123
ЦПК України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №83/8-07 від 21 червня 2007 року в сумі 410 018, 07 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Берегівського районного суду
Закарпатської області на 27.11.2014 року на 10:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2071/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 листопада 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Берегівського районного суду від 23 вересня 2014 року зазначений позов задоволено, і визнано відповідача у справі такими, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, провулок
Мукачівський, 6а/63.

До суду поступив лист Берегівського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області, згідно якого вони виконати вказане рішення у повному обсязі не можуть, так як наявні розбіжності у персональних даних осіб, зазначених у рішенні та базі органу, а саме, ім’я відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2013 році змінила прізвище на «Пожгаі» і на даний час значиться як ОСОБА_3.

За такої обставини, судом ініційоване питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, однак згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у рішенні суду зазначено прізвище відповідачки як «Куца», що відмінне від того, яке вказано у листі
Берегівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Берегівського районного суду
Закарпатської області суду від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, виправивши у всьому тексті рішення призвіще відповідачки ОСОБА_2 з «Куца» на «Пожгаі».

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Берегово, провулок Мукачівський, 6а/63,
Закарпатської області.»

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення № 297/2071/14 від 23 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №: 398/6969/14-цУ Х В А Л А
"12" листопада 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Украгроком" про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Украгроком" про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Украгроком" про визнання договору оренди недійсним та повернення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 р. 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача та
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: