overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 646/7312/14-ц
Провадження 2/646/1341/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разія Худай-Берганована,
Харківської міської ради про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2
Разія Худай-Берганована, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з тим, що позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові, а також додано до позову копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути належним підтвердження сплати судового збору за подачу до суду саме даного позову.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу позивача, однак була повернута до суду за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 04.07.2014 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2
Разія Худай-Берганована, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О.
Чудовський
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/6781/14-ц
Провадження № 2/644/1926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.08.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
рава № 646/6747/14-ц
Провадження 2/646/1249/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа –
Державне підприємство “Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України, третя особа – Державне підприємство “Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 24.06.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з тим, що позивачем подано лише позовну заяви без її копії для відповідача та третьої особи.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу позивача тричі, однак була повернута до суду за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 24.06.2014 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України, третя особа – Державне підприємство “Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О.
Чудовський
Справа № 279/5261/14-ц
Провадження № 2-н/279/724/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9765/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.09.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Справа № 646/5469/14-ц
№ провадження 2/646/1096/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явилася,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явилась,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління державної міграційної служби в Червонозаводському районі ГУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби в
Червонозаводському районі ГУ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зняття з реєстрації - задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 19/100 частинами домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_3.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, пропорційно до задоволених позовних вимог, сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8006/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 квітня 2010 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в останні два роки через сварки, різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 23 квітня 2010 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 182
(а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через сварки, різні погляди на сімейне життя.
Фактичні шлюбні відносини припиненні.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 182 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 23 квітня 2010 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в останні два роки через сварки, різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 23 квітня 2010 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 182
(а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через сварки, різні погляди на сімейне життя.
Фактичні шлюбні відносини припиненні.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 182 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4233/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 жовтня 2014 року о 10.15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
22-ц/773/1332/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 5620 (п'ять тисяч шістсот двадцять) грн. та 10000
(десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4285/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 жовтня 2014 року о 10.20 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 164/1239/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В. Провадження № 22-ц/773/1452/14 Категорія: 58 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою відповідача відділу Маневицького районного управління юстиції Волинської області
(далі по тексту ВДВС Маневицького РУЮ) на рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 13 серпня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Маневицького районного управління юстиції Волинської області відхилити.

Рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 13 серпня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4459/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію..

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 05.09.2014року о 09 годині 05хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна