overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-952/2014
Провадження №2/720/780/14
УХВАЛА

28.11.2014 р. Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 15.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ноовеслицького РУЮ Чернівецької області, за актовий запис №89 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб перший з обох сторін.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та спору щодо місця проживання немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що шлюб розпався через невідповідність характерів, різних поглядів на життя, чоловік перестав поважати її як дружину, відповідач зловживає алкогольними напоями, в результаті чого між ними виникають сварки.

В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі та обставини зазначені в позовній заяві, додатково пояснив, що вони не проживають разом на протязі одного року.

Суд вислухавши пояснення сторін враховуючи, що відповідно до ст..111 СК
України, повинен приймати всі заходи для збереження сім’ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 28.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-896/2014 рік.
Провадження:2/720/724/14.
УХВАЛА

25.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В підготовчій частині судового засідання відповідачка та її представник звернулися до суду з клопотанням про об’єднання в одному провадженні цивільної справи за № 2-925/2014 року, яка перебуває в провадженні судді Оленчука Івана Вікторовича за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка призначена до розгляду на 02.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги що позова є однорідні предметом розгляду справ є розірвання шлюбу між тими самими сторонами, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Об’єднати в одному провадженні цивільну справу №2-929/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з цивільною справою № 2-896/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 12 грудня 2014 року.

Заінтересованій особі по справі – представнику управління пенсійного фонду України - в строк до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
справа № 462/7509/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-13513-230812.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2
Відповідно до довіреності від 06 лютого 2014 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 23 жовтня 2014 року, і хоча дана довіреність дійсна до 06 лютого 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з
ОСОБА_2, вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 462/7916/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.00 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
справа № 462/8173/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Львівській області від 05.12.2014 року, позивач числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрованим у Львівській області не числиться, таким чином дана справа
Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № ПН 1956 від 05.09.2014 р. в ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
справа № 462/4691/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 06.11.2014 року провадження у вказаній справі № 462/4691/14-ц зупинено до вступу в справу правонаступника відповідача – ОСОБА_1.

26.11.2014 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду, що за даними
Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, не заводилася.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із матеріалів справи, а саме відповіді на запит судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2014 року вбачається, що за даними Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, не заводилася.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Відновити провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 год. 28 листопада 2014 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 2-855/2014 рік.
Провадження:2/720/692/14 01.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, - про стягнення аліментів, суд,
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча
АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 660 грн. (шістсот шістдесят гривень) щомісячно, починаючи з 02.10.2014
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669,
УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати класифікації доходів бюджету 22030001/.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №
Провадження № 2/720/757/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць починаючи з 28.10.2014 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669,
УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-887/2014 рік.
Провадження:№2/720/715/14.
УХВАЛА

02.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 09.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Путильського районного управління юстиції за актовий запис №09 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і спору щодо її місця проживання не має.

Шлюб на даний час носить формальний характер. Вона втратила відносно відповідача почуття поваги та кохання, відповідач зловживає алкогольними напоями, через що між ними часто виникають сварки. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, додатково суду пояснила, що не проживають разом приблизно з березня 2014 року, під час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями, між ними часто виникали сварки під час яких вони не могли дійти спільної думки у вирішенні спільних питань пов’язаних з сімейними справами.

Відповідач в судовому засіданні будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з’явився і не повідомив суд про причину не явки.

Суд вислухавши пояснення позивачці, приймаючи до уваги що у сторін є малолітня дитина, не тривалий період часу не проживають разом та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, суд повинен приймати всі заходи для збереження сім’ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 02.06.2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №2-906/2014 р.
Провадження №2/720/734/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 05.02.2001 року у виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району, за актовий запис №04 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб перший з обох сторін.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та спору щодо місця проживання немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що шлюб розпався через невідповідність характерів, чоловік перестав поважати її як особистість, мають різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, в результаті чого між ними виникають сварки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що їхні подружні стосунки як чоловіка та дружини припинилися з липня 2014 року.
Вона втратила відносно нього почуття поваги та кохання. Заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення сторін враховуючи, що відповідно до ст..111 СК
України, повинен приймати всі заходи для збереження сім’ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на три місяців та зупинити розгляд справи до 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу 753/16834/14, 2-н/753/707/14 від 01.10.2014 р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 про скасування судового наказу 753/16834/14, 2-н/753/707/14 від 01.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29.10.2014 р. заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

11 листопада 2014 року заявник подала до канцелярії суду за Вх. № 51645 заяву про скасування судового наказу з усуненням недоліків, однак з пропущенням встановленого строку, оскільки як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення
(рекомендованого) заявник вказану ухвалу отримала 04 листопада 2014 року, відповідно останній день для подачі усунення недоліків є 10 листопада 2014 року.

Оскільки недоліки не своєчасно усунуті, тому заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу 753/16834/14, 2-н/753/707/14 від 01.10.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 753/16834/14, 2-н/753/707/14 від 01.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: