АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -Кричина А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіннесс» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіннесс» про
стягнення боргу,-

в с т
а н о в и л а:

В березні 2014 року позивач пред»явила
вказаний позов до відповідача та
зазначала, що 01.12.2013 року між нею та
відповідачем було укладено договір № 1
про надання послуг,за умовами якого
вона взяла на себе зобов»язання надати
консультативні послуги, а відповідач
зобов»язувався оплатити їх на підставі
актів прийому-передачі наданих послуг.

Посилаючись на порушення відповідачем
своїх зобов»язань щодо оплати
виконаної нею роботи на підставі актів
прийому - здачі наданих послуг
відповідно від 31.12.2013 року, від 30.01 та
17.02.2014 року, позивач просила стягнути з
відповідача 12975,90 грн.,три відсотки
річних у розмірі 43,20 грн. та інфляційні
втрати у розмірі 354,90 грн. за період з
11.01.по 17.03.2014 року.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.
Зазначає, що судом передчасно
зроблений висновок стосовно виконання
позивачем робіт, які конкретно не
визначені договором, на який вона
посилається. Крім того , надані нею акти
прийому-передачі наданих послуг не
можуть бути доказом виконаних нею
роботи,оскільки в них не зазначено
перелік виконаних робіт, а акт від
30.01.2014 року є фальшивим.

Вислухавши доповідь
судді,пояснення осіб, що з»явились в
судове засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що 01.12.2013 року між
сторонами було укладено договір № 1 про
надання послуг, за умовами якого ОСОБА_2
взяла на себе зобов»язання надати
консультативні послуги, а відповідач
зобов»язувався оплатити їх на підставі
актів прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п.п 2.1 , 3.2 зазначеного договору
ТОВ «Гінесс» взяв на себе зобов»язання
за роботу , виконану ОСОБА_2, щомісячно,
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за розрахунковим, виплачувати
винагороду в сумі 5 000 грн. 00 коп..
Підставою для розрахунків сторонами
визначено акт здавання-приймання
наданих послуг.

Відповідно до актів прийому-передачі
виконаних робіт та проведення
розрахунків від 31.12.2013 року, 30.01.2014 року
та 17.02.2014 року , підписаних обома
сторонами та скріплених печаткою
відповідача, ОСОБА_2 (Виконавець)
належним чином надала ТОВ «Гінесс»
(Замовник), а останній отримав у повному
обсязі відповідно до умов Договору № 1
про надання послуг від 01.12.2013 року
послуги, за що повинен здійснити оплату
на особовий рахунок Виконавця в сумі 5
000 грн. як за першим, так і за другим
актом та 2 950 грн. 00 коп. за третім актом (
а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем виконано умови
Договору № 1 про надання послуг від
01.12.2013 року, проте відповідачем надані
послуги не оплачено, в зв»язку з чим з
останнього підлягає стягненню 12 950 грн..
00 коп. та 3 % від простроченої суми з
урахуванням інфляції.

Таке рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідними нормам
матеріального та процесуального права,
висновків якого доводи апеляційної
скарги не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України
визначає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Зазначаючи про те, що акти
прийому-передачі наданих послуг не
можуть бути доказом виконаних
позивачем робіт,оскільки в них не
зазначено перелік виконаних робіт ,
відповідач будь-яких належних доказів,
які б підлягали оцінці у відповідності
до ст. 212 ЦПК України, того, що вказані
акти не відповідають умовам Договору №
1 про надання послуг, укладеним між
сторонами, не надав та дійсність цього
договору не оспорював . Як не надав
доказів і про фальшування акта
прийому-передачі виконаних робіт та
проведення розрахунків від 30.01.2014 року.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення суду,
ухваленого в даній справі, підстави до
скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гіннесс»
відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -