Справа № 741/711/13-ц Провадження №
22-ц/795/1899/2014 Головуючий у I інстанції
-Киреєв О.В. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., ХАРЕЧКО
Л.К.,

при секретарях: Зіньковець О.О.,
Коваленко Ю.В.

з участю: представника позивача Рожка
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014
року, яким відмовлено у у задоволенні
його позову до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити. Апелянт вказує, що
суд надав невірної оцінки доказам по
справі та не врахував, що договір
пролонговано на тих же умовах. Апелянт
зазначає, що строк дії картки не
припиняє строку дії договору,
відповідач з письмовими заявами щодо
закриття картки до банку не зверталась,
а тому суд дійшов помилкового висновку
щодо пропуску позивачем строку
позовної давновсті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який просив
задовольнити апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з
пропуску позивачем строку позовної
давності для звернення до суду.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він повністю ґрунтується на матеріалах
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Судом по справі встановлено, що
відповідно до укладеного договору
(заяви) від 24.11.2005 року ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00 %
на рік (3 % на місяць) на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки (а.с. 8-9, 12-18).

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила свою
згоду, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
договір про надання банківських
послуг, що підтверджується підписом у
заяві.

Граничний строк дії платіжної картки,
що була видана ОСОБА_2 - серпень 2008 року.
За твердженням представника позивача
нова платіжна картка відповідачці не
надавалась. З розрахунку
заборгованості за договором (а.с. 5-7)
вбачається, що останній платіж був
здійснений відповідачкою 24 червня 2008
року.

Згідно розрахунку, складеного
представником банку, станом на 29
березня 2014 року у відповідачки мається
заборгованість за договором у сумі
33746,77 грн., з них: 7519,51 грн.
заборгованість за кредитом, 24144,08 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 500 грн. штраф
(фіксована частина) та 1583,18 штраф
(процента складова).

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК
України).

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина 4 статті 267 ЦК України).

Враховуючи, положення пп. 3.1.1, 3.1.3, 5.4
правил користування платіжною карткою,
якими визначено, що строк дії картки
(місяць і рік) зазначений на ній та вона
дійсна до останнього календарного дня
вказаного місяця, до закінчення строку
дії відповідна картка продовжується
банком на новий строк (шляхом надання
Клієнту картки з новим строком дії),
якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не поступило
письмової заяви клієнта про закриття
картрахунку, строк погашення
процентів по кредиту визначено
щомісячними платежами, а строк
погашення кредиту - в повному обсязі не
пізніше останнього дня місяця
вказаного на платіжній картці, а також
те, що останній платіж ОСОБА_2 було
здійснено в червні 2008 року, а строк дії
картки закінчився серпні 2008 року, суд
першої інстанції обгрунтовано
відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення боргу за
кредитним договором за спливом строків
позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір пролонговано на тих же умовах,
а строк дії картки не припиняє строку
дії договору, не заслуговують на увагу
апеляційного суду виходячи з положень
п. 3.1.3 правил користування платіжною
карткою, якими передбачено, що темін
дії картки продовжується на новий
строк шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії, а нова картка ОСОБА_2
не надавалась .

Отже рішення суду є законним і
обгрунтованим, а доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності
його висновків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: