УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення заборгованої індексації
заробітної плати з компенсацією та
середнього заробітку за час затримки
її виплати, -

В С Т А
Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка
звернулась до суду із даним позовом,
посилаючись на те, що перебувала у
трудових відносинах із відповідачем,
який при виплаті заробітної плати не
проводив передбачену діючим
законодавством індексацію заробітної
плати (далі – індексація), внаслідок
чого порушені її права на оплату праці,
які мають бути відновлені шляхом
стягнення з відповідача сум індексації
та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв’язку із
порушенням строків її виплати (далі -
компенсація). Просила стягнути з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» суму індексації та
компенсації за період з 01 березня 2003
року по 31 серпня 2009 року, середній
заробіток за час затримки її виплати у
період з 01 вересня 2009 року по день
винесення рішення судом.

Сторони у судове засідання не
з’явились, в матеріалах справи є заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну
заяву про затвердження мирової угоди
та у зв’язку із цим про закриття
провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1.          Відповідач, розглянувши
заяву позивача про розрахунок та
виплату суми індексації заробітної
плати у порядку, передбаченому Законом
України «Про індексацію грошових
доходів населення» за період роботи у
2003 – 2009 роках, а також про розрахунок та
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації у порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв’язку із порушенням
строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19
жовтня 2000 року, розцінило вимоги
позивача як безпідставні, що було
відображено у поданих запереченнях до
позову.

2.          Відповідач, приймаючи до
уваги наявність спору з позивачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, теперішній
соціально-економічній стан в України, а
також виражаючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
проводить узгоджені з позивачем
виплати,а саме:

-          527,04 грн. у рахунок
індексації заробітної плати за період
роботи у 2003-2006 роках;

-          543,56 грн. у рахунок
компенсації втрати частини доходів у
зв’язку з порушенням строків виплати
заробітної плати за період роботи у
2003-2006 роках;

-          3170,37 грн. у рахунок
середнього заробітку за час затримки
виплати.

3.          Позивачка, приймаючи до
уваги наявність спору з відповідачем
щодо розміру вимог та підстав для
задоволення вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені у
повному обсязі та визнає узгоджені
виплати, вказані у п.2 дійсної угоди.

4.          Усі виплати, обумовлені у
п.2 мирової угоди, відповідач
зобов’язуються провести протягом 7
днів з моменту підписання сторонами та
затвердження даної угоди судом, на
банківські реквізити позивача (або
через касу відповідача).

5.          Позивачка підтверджує, що у
зв’язку із затвердженням даної угоди,
вона не має претензій до відповідача,
щодо виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

Сторонам роз’яснені наслідки
затвердження мирової угоди та закриття
провадження за цивільною справою
згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода, відповідає вимогам
закону і не порушує прав та інтересів
інших осіб, суд доходить висновку про
можливість затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо
сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили розподілу судових
витрат, кожна сторона у справі несе
половину судових витрат.

Таким чином, сума судового збору у цій
справі має складати 229,40 грн.

Зважаючи на те, що позивачка згідно із
п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
звільнена від судового збору, його
половина судових витрат приймається за
рахунок держави, у зв’язку із чим з
відповідача в дохід держави підлягають
стягненню 114,70 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України уразі
визнання судом угоди сторін про
примирення, провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
згідно з якою:

1.           Відповідач проводить
узгоджені з позивачкою виплати, а саме:

-          527,04 грн. у рахунок
індексації заробітної плати за період
роботи у 2003-2006 роках;

-          543,56 грн. у рахунок
компенсації втрати частини доходів у
зв’язку з порушенням строків виплати
заробітної плати за період роботи у
2003-2006 роках;

-          3170,37 грн. у рахунок
середнього заробітку за час затримки
виплати.

2.          Усі означені суми
відповідач зобов’язується провести
протягом 7 днів з моменту затвердження
даної угоди судом на банківські
реквізити позивача (або через касу
відповідача).

3.          Позивачка підтверджує, що у
зв’язку із затвердженням угоди, вона
не має претензій до відповідача щодо
виплати суми, заявленої у позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

У разі невиконання відповідачем умов
даної угоди ця ухвала у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», підлягає
примусовому виконанню в процесі якого
з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1
мають бути стягнуті 4240,97 грн. (чотири
тисячі двісті сорок гривень 97 копійок).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованої індексації заробітної
плати з компенсацією та середнього
заробітку за час затримки її виплати
закрити.

Стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід
держави 114,70 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2