Справа № 135/1703/14-ц
Провадження у справі № 6/135/37/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

03.12.2014 Суддя Ладижинського міського
суду Вінницької області Волошина Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
зобов’язання виконавчої служби
України вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського
міського суду Вінницької області з
заявою, в якій просив зобов’язати
виконавчу службу України виконати
зобов’язання по виплаті присуджених
йому грошей з нарахованою пенею,
посилаючись на те, що 28.11.2013
Європейським Судом з прав людини було
винесено рішення, згідно якого на його
користь було стягнуто 8000 євро в якості
сатисфакції. В виконавчу службу ним
було подано належні документи, однак
коштів до цих пір він не отримав, чим
порушено його конституційні права.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що у
відкритті провадження у справі слід
відмовити зважаючи на наступне.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1
фактично оскаржує бездіяльність
державної виконавчої служби при
виконанні рішення Європейського Суду з
прав людини.

Відповідно до змісту ст. 383 ЦПК України
вбачається, що в порядку ЦПК України
сторони, можуть звернутись із скаргою
на дії чи бездіяльність державного
виконавця лише під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», зазначено, що не підлягають
розгляду у порядку цивільного
судочинства скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб), у
тому числі й під час виконання
виконавчих написів нотаріуса. Такі
скарги подаються до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина п’ята
статті 82 Закону про виконавче
провадження).

У зв’язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК.

Відтак дана заява не підлягає розгляду
в судах порядку цивільного
судочинства, оскільки ОСОБА_1
посилається на невиконання рішення,
яке було прийнято не судом України, а
Європейським Судом з прав людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у цивільній справі, якщо
вона не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз’яснити, що якщо заявник вважає, що
рішенням, діями чи бездіяльністю
державного виконавця його права чи
свободи було порушено, він може
звернутись із позовною заявою до
відповідного адміністративного суду в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 3, 15, 122 ЦПК України, п. 6
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 6 від
07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про зобов’язання
виконавчої служби України вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі разом із заявою
надіслати заявнику.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня
її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.

Суддя