Справа №442/51/14-ц
Провадження №2/442/1140/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Гарасимків Л.І.

про секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Єврокардан Сервіс» (м.Львів),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокардан Сервіс»
(м.Одеса) про повернення коштів за
товар,-

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокардан Сервіс»
(м.Львів), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокардан Сервіс»
(м.Одеса) про повернення коштів за
товар.

В обґрунтування позову
посилається на те, що на початку
листопада 2013 року він здійснив ремонт у
ТОВ «Єврокардан Сервіс», що в м.Львів на
вул.Грунтова 1, за 1500 грн.
турбокомпресора 80708-0001. Такий
турбокомпресор було полагоджено та
07.11.2013 на такий - видано гарантійний
талон строком на 6 місяців. 21.12.2013,
керуючи автомобілем марки Opel Combo, з
влаштованим вказаним вище
турбокомпресором, на автодорозі
Моршин, відчув стукіт у турбіні,
турбокомпресор перестав працювати. В
результаті чого був змушений викликати
евакуатор, яким був доставлений на
стоянку. Тоді демонтував компресор та
надіслав його відповідачу, однак
отримав відмову у ремонті такого через
те. що ними нібито виявлено спробу
самостійного втручання у
турбокомпресор. В загальному на
спірний турбокомпресор він витратив 4204
грн. Враховуючи те. що відповідачем не
вжито належних га достатніх заходів
для виконання гарантійних зобов'язань,
такий прийняв товар, недолік товару не
усунув, не провів експертизу, порушив
вказаний порядок гарантійного ремонту
товару, просить стягнути вартість
нового турбонагнітача.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги, нічого
суттєвого не добавив, просить позов
задоволити.

Представники відповідачів -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокардан Сервіс»
(м.Львів) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокардан Сервіс»
(м.Одеса) в судове засідання не
з»явилися, не повідомивши причин своєї
неявки, хоча належним чином були
повідомлені про день і час слухання
справи, а тому суд розглянув справу у
відсутності відповідачів на підставі
наявних доказів по справі.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, дослідивши надані
позивачем докази, суд вважає, що позов
слід задоволити, виходячи з наступного:

відповідно до роз'яснень, даних у
п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року
(далі постанова Пленуму) вирішуючи
справи про захист прав споживачів, суди
мають виходити з того, що відповідно до
ст.4 Закону України «Про захист прав
споживачів» (далі - Закон) держава:
забезпечує громадянам захист їх
інтересів як споживачів; надає
можливість вільного вибору товарів
(робіт, послуг) та набуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час вибору й
використання товарів (робіт, послуг)
відповідно до їх потреб; гарантує
придбання або одержання іншими
законними способами товарів (робіт,
послуг) в обсягах, що забезпечують
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я та
життєдіяльності.

Встановлено, що в листопаді 2013 року
позивач передав ТОВ «Єврокардан
Сервіс» (м.Львів вул.Грунтова 1) на
ремонт турбокомпресор 80708-0001.

Після проведеного ремонту ТОВ
«Єврокардан Сервіс», на турбокомпресор
було видано позивачу гарантійний талон
строком на 6 місяців.

Через деякий час такий вийшов з ладу, а
тому позивач демонтував його та
відправив відповідачу, (а.с.7-8)

З листа від 11.12.2013 ТОВ «Єврокардан
Сервіс» (м.Одеса) вбачається, що
вказаний вище турбокомпресор поступив
на підприємство 02.12.2013, в результаті
огляду турбокомпресор виявлено
втручання в конструкцію такого, через
що сталася поломка такого, (а.с.5)

Згідно ч.2 ст. 638 ДК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір і прийняття
пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (сплатила
суму коштів), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції.

Таким чином, наявність взаємовідносин
між нами, а отже, і виникнення цивільних
прав і обов'язків, підтверджується
діями сторін: я надав відповідачу
турбокомпресор для здійснення його
ремонту, сплативши при цьому
відповідну суму грошових коштів, а
відповідач в свою чергу прийняв дану
пропозицію та здійснив ремонт, надавши
гарантійний талон.

Відтак, між сторонами було укладено
договір побутового підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Закон України "Про захист прав
споживачів" регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Згідно ч.2 ст. 675 Цивільного кодексу
України, договором або законом може
бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

Відповідно до Порядок гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно - складних
побутових товарів встановлено
постановою Кабінету Міністрів України
від П квітня 2002 року № 506, до товарів, що
підлягають гарантійному ремонту,
належать непродовольчі товари
широкого вжитку (технічно складні
побутові товари) прилади, машини,
устаткування та інші, які складаються з
вузлів, блоків, комплектуючих виробів,
відповідають вимогам нормативних
документів, мають технічні
характеристики, супроводжуються
експлуатаційними документами і на які
встановлено гарантійний термін.

Зі змісту гарантійного талону,
виданого на вищевказаний
турбокомпресор, вбачається, що
гарантійні зобов'язання не
поширюються, зокрема, коли виявлено
спробу самостійного ремонту
турбокомпресора замовником чи третьою
особою, однак, чи такий факт мав місця,
не доведено відповідачем.

Згідно п.30 Порядку гарантійного
ремонту під час приймання товару на
гарантійний ремонт виконавець у
присутності споживача перевіряє
споживчі властивості товару, його
комплектність, зовнішній вигляд,
заводський номер, дату виготовлення,
наявність пломб виробника або
виконавця (за дорученням виробника) та
гарантійних талонів і встановлює
наявність заявленого недоліку. Товару
надається номер, під яким він береться
на гарантійний облік, чого здійснено не
було.

Статтею 1 Закону визначено, що істотний
недолік, це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому налічений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
споживачеві під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України
для задоволення особистих потреб серед
іншого мають право на належну якість
продукції та обслуговування, і саме
продукцію належної якості продавець
згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, зобов'язаний
передати споживачеві.

У разі виявлення недоліків чи
фальсифікації товару протягом
гарантійного терміну споживач має
право в установленому порядку за своїм
вибором вимагати від продавця
(виконавця) або виробника, зокрема,
розірвання договору та відшкодування
заподіяних збитків, що консолідується
з ст.708 ЦК України та ст.8 цього Закону
України «ГІро захист прав споживача»
(п. 16 вказаного Порядку).

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону передбачено, що
за умови виникнення необхідності у
визначенні причин втрати якості товару
під час гарантійного строку продавець
зобов'язаний провести експертизу
продукції; при цьому на споживача
покладається обов'язок лише довести
наявність істотного дефекту продукції,
тягар доказування причин виникнення
недоліку товару покладений на
продавця.

З рахунку №333 від 16.01.2014 вбачається, що
нова турбіна коштує 7920 грн.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що
відповідачем не було проведено
експертизу товару, такий є несправним,
а відтак, суд вважає за необхідне
розірвати договір та зобов'язати
відшкодувати кошти в сумі 7920 грн.,
задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214. 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив;

Позов задоволити.

Розірвати договір побутового підряду,
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Єврокардан Сервіс».

Зобов'язати Товариством з обмеженою
відповідальністю «Єврокардан Сервіс»
відшкодувати ОСОБА_1 кошти в сумі 7920
гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення - з дня отримання такого.

Суддя
Гарасимків
Л.І.