overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Апеляційним судом м.
Києва було зареєстровано позовну заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та клопотання про визначення підсудності.

Матеріали позовної заяви свідчать, що
ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м.
Києва: 22-ц-вп/796/690/14

Суддя апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: КолдінаО.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Козака Романа Павловича, зацікавлена особа: Трастова компанія «Ромаса
Траст»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Р.П.

20 червня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на її подання.

У поданому клопотанні апелянт вказав на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, так як у судовому засіданні 10 червня 2014 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали, що оскаржується. Складену у повному обсязі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року він отримав лише 17 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що викладені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини мають місце.

Враховуючи те, що без отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного обґрунтування, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Романа
Павловича, зацікавлена особа: Трастова компанія «Ромаса Траст».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» -
Соколовської Яни Вікторівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в особі законного представника
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, святошинський районний відділ
Державної міграційної служби у м.
Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Соколовської
ЯниВікторівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вернидубов
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя
Провадження №2/761/5525/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 08 вересня 2014р. та 01 жовтня 2014р. сторона позивача не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань була оповіщена належним чином, поважності причин неодноразової неявки свого представника суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/5950/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 08 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/1205645 від 07
/дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять/ грн. 22 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на "16-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
№ 243/3983/14
Справа № 2/243/1741/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Р.В.
Кузнецова,

при секретарі - О.Ю.
Денисенко,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Слов'янську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року позивач звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з нього аліменти на утримання у розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вбачається, що у графі батьки записані: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст. 214 п. 7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184
Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
Справа № 231/1615/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня
«Жданівка»», про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.08.2014 року звернувся до
Жданівського міського суду Донецької області із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Дана заява надійшла до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на підставі
Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року, яким змінено територіальну підсудність справ і справи Жданівського міського суду Донецької області підлягають розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно статті 235 ЦПК України справи окремого провадження, зокрема, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розглядаються за участю заявника и заінтересованих осіб.

Відповідно до ДСТУ 4163-2003 „Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” якщо посадова особа, підпис якої заготовлено на проекті документа, відсутня, то документ підписує заступник або виконувач обов’язків. При цьому обов’язково зазначається фактична посада особи, яка підписала документ, її ініціали і прізвище (виправлення вносяться рукописним або машинописним способом, наприклад: „В.о.”, „Заст.”) (п.2.23.16), а також не допускається підписувати документ з прийменником „За” або проставляти правобічну похилу риску
(п.2.23.17).

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що заяву підписано невідомою особою, не додано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву, а також не зазначено заінтересовану особу.

Крім того, до заяви не доданий документ, що підтверджує особу громадянина стосовно якого подано заяву для встановлення особи хворого та місця його проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП ««Обласна психіатрична лікарня «Жданівка» про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 15.00 год

Зобов’язати КП ««Обласна психіатрична лікарня «Жданівка» надати документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву, а також уточнити заяви, вказавши заінтересовану особу.

Зобов’язати КП ««Обласна психіатрична лікарня «Жданівка» надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання вищевказаних документів, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі не оскаржується.

Суддя

Л.П.Шевченко
Провадження №2/761/6049/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 08 липня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 липня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :