overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1327/14-ц

провадження № 2/0285/645/14

28 листопада 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л. Й.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

з участю: ОСОБА_2

відповідача………….......ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати об’єктом спільної сумісної власності подружжя незакінчений будівництвом житловий будинок по вулиці Звягельській, 15 в м.
Новоград-Волинський; визнати право власності на ? (одну другу) частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку по вулиці Звягельській, 15 в м.
Новоград-Волинський; розділити спільне майно подружжя, а саме незакінчений будівництвом житловий будинок по вулиці Звягельській, 15 в м.
Новоград-Волинський, виділивши ? (одну другу) його частину іншу ? (одну другу) частину незакінченого будівництвом будинку виділити відповідачу; визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вулиці Звягельській, 15 в м.
Новоград-Волинський: кадастровий номер 000280224 загальною площею 0,0981га.; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вулиці
Звягельській, 15 в м.
Новоград-Волинський: кадастровий номер 000280224 загальною площею 0,0981га.

Позивачем було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині розподілу спільного майна подружжя, а саме: незакінченого будівництвом житлового будиноку по вулиці Звягельській, 15 в м. Новоград-Волинський, виділивши їй ?
(одну другу) його частину іншу ? (одну другу) частину незакінченого будівництвом будинку виділити відповідачу.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_4 в частині розподілу спільного майна, а саме незакінченого будівництвом житлового будиноку по вулиці Звягельській, 15 в м. Новоград-Волинський, виділивши їй ?
(одну другу) його частину іншу ? (одну другу) частину незакінченого будівництвом будинку виділити відповідачу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду до повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя
Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28.11.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2014 року та від 04.04.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданими через представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 760/11814/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/15545/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват
Лізинг» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват
Лізинг» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання в розмірі 89746,60 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 56428,33 грн., судовий збір 1461,65 грн., а також стягнуто з ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання в розмірі 89746,60 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 56428,33 грн., судовий збір 1461,65 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено
(а.с.126-132)

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 листопада 2014 року представник
ТОВ «Приват Лізинг» - Василюк М.М. подав до суду апеляційну скаргу (а.с.146-159), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват
Лізинг» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15611/2014

Унікальний номер 752/3839/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Укрмедпром" Дюговського
ОлександраСергійовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії
"Укрмедпром" , третя особа, директор
Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Новіков Сергій
Алійович про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Укрмедпром" Дюговського Олександра
Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ «БАНК
ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6-0067/13/-NLL від 29.10.2013 року в сумі 367 688,37 грн.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/1014/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014р. відкрито провадження по справі.

3 листопада 2014 року ПАТ «Банк Камбіо» подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Крім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Камбіо», однак позивачем по даній справі є
ОСОБА_2

Ухвалою судді від 14 листопада 2014р. апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та уточнення прізвища позивача.

Копія ухвали судді від 14 листопада 2014р. була отримана ПАТ «Банк Камбіо» 1 грудня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.32).

Таким чином, строк для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 3 грудня 2014р.

Однак, станом на 9 грудня 2014р. до суду не надійшов документ, який підтверджує оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

- 2 -

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - КолдінаО.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року позов
ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Не погоджуючись з даним рішенням 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа , Друга
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/2870/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 204/7044/2014-ц
Провадження № 2/204/2702/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8125/2014-ц
Провадження № 2н/204/507/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 14 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

24 листопада 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Самсонова