overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1851/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) 03.10.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/7995/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.05.2014 року по справі
№761/12984/14-ц провадження №2/761/4518/2014 позивачу було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлового комунальні послуги.

Проте, доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його суду позивач не надає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м.Київ, вул. Жилянська, 142, зала с/з №7) на 10 годин 45 хвилин 09.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3695/14-ц
Провадження № 2/0182/2534/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

15.05.2014 року ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 звернулась з зустрічною позовною заявоюдо ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів .

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічну позовну заяву відповідач має право подати до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спілний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає доцільним розглянути обидва позови в одному провадженні, оскільки питання про стягнення аліментів можна вирішити тільки після визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої итини та стягнення аліментів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_8
С У Д О В И Й Н А К А З справа№174/904/14-ц 03 жовтня 2014 року
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Ілюшик І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Стягувач: Комунальне підприємство "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096.
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює.
Заборгованість станом по серпень 2014 року перед стягувачем складає загальну суму 7685,06 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. № НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні) - на користь Комунального підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096 - 7806,86 гривень (сім тисяч вісімсот шість гривень 86 коп.,) із яких заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - 7685,06 гривень, судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя
Номер провадження 2о/522/299/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кам’янська сільська рада
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кам’янська сільська рада
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.09.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.08.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2-р/520/299/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про роз’яснення ухвали суду по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз’яснення ухвали суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 511/2487/14-ц номер провадження 2/511/836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах малолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – аліменти з батька ОСОБА_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання дитини. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна вул. Леніна,37А, на 09.09.2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Іванова
Справа
№519/958/14-ц
УХВАЛА

31.07.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Марфін Банк» до ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лінкстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду
Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лінкстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні даної позовної заяви, суддею було встановлено, що предметом розгляду є договірні відносини між юридичними особами та фізичною особою-підприємець з приводу здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що позовна заява представника ПАТ «Марфін Банк» до ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лінкстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та роз’яснити, що позивач може звернутися до господарського суду з тими ж вимогами.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Лінкстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/869/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) гривні 11 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 01.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 159/5694/14-ц
Провадження № 2-н/159/1295/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Провадження №2-н/751/903/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) гривень 26 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2012р. по 01.08.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/6588/14
Провадження №6/751/2023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1006-5/275/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 1006-5/275/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз