Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків, заподіяних у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 25 грудня 2013 року
приблизно о 02 год. 20 хв. у м. Києві на
перехресті вул. Борщагівська та
провулку Політехнічний, з вини ОСОБА_2,
який керував автомобілем «MERCEDES», д.н.з.
НОМЕР_1, сталась ДТП, в результаті якої
відбулося зіткнення вказаного
транспортного засобу і автомобіля
«Ford», д.н.з. НОМЕР_2, належного позивачу.
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року до
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно
розрахунку-калькуляції у формі
заказ-наряду від 27 березня 2014 року №
АдС-00002925, зробленого на відповідному
спеціалізованому СТО-ТОВ «ВіДі Край
Моторз» вартість ремонту автомобіля
«Ford», д.н.з. НОМЕР_2, становить 96 587,88 грн,
з яких вартість запчастин складає 68 585,88
грн, а вартість робіт - 28 002,00 грн.

Листом від 03 березня 2014 року ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» повідомила позивача про
прийняття рішення про виплату йому
страхового відшкодування у розмірі 34
188,19 грн. Крім того, позивач витратив 900,00
грн на послуги незалежного експерта
ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт».

ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 62 399,69 грн відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, що не була
покрита страховим відшкодуванням, а
також 900,00 грн вартості проведених
експертних досліджень і понесені
судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 01 жовтня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ПрАТ СТ «Гарантія» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30
426,76 грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2014
року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків, заподіяних у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.