overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4779/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10029 грн. 79 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10029 грн. 79 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2011р. по 31.08.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10029 грн. 79 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10029 грн. 79 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7521/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2723/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування 2/3 частинами земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження № 6/554/882/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 10.12.2010 року по справі № 2-н-2222/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6428 грн. 04 коп. та 30 грн. судових витрат. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 30.07.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу .

В судове засідання сторони не з”явилися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 11.01.2011 року та був виданий заявнику 30.07.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-2222/10 від 10.12.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Провадження: 2/643/5243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014

02 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі 450 грн. щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 572/4896/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання Відділу Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ в особі державного виконавця Прозапас
Н.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в частині виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Подання відділу ДВС
Сарненського РУЮ за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань.

Судове засідання призначити на 14 годину - 7 жовтня 2014 року.

Судове засідання проводити відповідно до ст.377-1 ЦПК
України без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
Провадження № 2-н/638/4830/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1098 грн. 13 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1098 грн. 13 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1098 грн. 13 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1098 грн. 13 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4788/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7833 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7833 грн. 69 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011р. по 31.07.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7833 грн. 69 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7833 грн. 69 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
(Орджонікідзевський район міста
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» ним суму судового збору у розмірі 243 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/676/14 20 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 678 грн. 23 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району
«Комерційний Банк «Хрещатик» у м.
Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. включно в розмірі 6 678 грн. 23 коп.(шість тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 23 коп. ) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 6 800 грн. 03 коп.
(шість тисяч вісімсот грн. 03 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву житлового кооперативу
«Олексіївський-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрованим не значиться.
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» ним суму судового збору у розмірі 243 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа№646/6158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно супровідного листа
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11.09.2014 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 12.09.2014 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю
Жовтневого районного суду м. Харкова
Труханович В.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.07.2014 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Труханович