overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/335/1700/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,
Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення
Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно–довідковим сектором УМВС України в Запорізькій області – відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
Ю.Кравченко
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3098/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/12472/14-ц

НП 2/644/3098/14

08 грудня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АТ Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість по заробітній платі в сумі 7090 грн. 24 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, а саме: повинна бути подана не позовна заява, а заява про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тому, якщо у позивачки є такі письмові докази, їх необхідно надати суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ
Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№2/644/313/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянув цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії та захист прав споживачів, -

встановив:

23 грудня 2013 року, 14 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду з зустрічними позовними заявами, в яких просили суд про зобов'язання
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року зустрічні позовні заяви від 23.12.2013 року та 14.02.2014 року повернуті позивачам на підставі ст.ст.19,121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року зазначена ухвала скасована та справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для подальшого розгляду.

Справа надійшла до суду 17.09.2014 року.

В судове засідання позивачі неодноразово не з'являлись.

Позивачі належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи на - 23 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, 13 листопада 2014 року на 09 годину 40 хвилин, 04 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає зустрічні позовні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року, 14 лютого 2014 року без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії та захист прав споживачів від 23 грудня 2013 року, 14 лютого 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3965/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3976/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2903/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву в якій просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 замість раніше належного його права спільної сумісної власності на 2/3 частин цієї квартири, що належала йому на підставі договору купівлі-продажу цієї квартири.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позову ОСОБА_1 усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 243/5167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 16 жовтня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 28 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2150/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
«Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул. Золота, 42, розподільчий обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за спожитий природний 1 693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору на розподільчий рахунок на розподільчий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ І.Р. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1753/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Галицького району м. Львова указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3175,31
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 3175,31 грн. (три тисячі сто сімдесят п'ять гривень тридцять одна копійка) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2319/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ Укрсоцбанк м.Київ МФО 300023, ЄДРПОУ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за житлово-комунальні 6 614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді: Бенца К.К.,

при секретарі: Вайда Я.П.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника співвідповідача АГК
«Афганець» - Кузьо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, автогаражного колективу "Афганець" про визнання права власності на гараж та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою АДРЕСА_1, право власності на капітальний гараж АДРЕСА_2 загальною площею 40,4 кв.м

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

К.К.Бенца
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

У судові засідання, призначені на 19 листопада 2014 року та 09 грудня 2014 року скаржник та його представник не з’явилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, скаржник та його представник будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з’явилися в судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Тому суддя у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 297/3104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Батрадівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Батрадівської сільської ради звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Батрадівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2015 року на 10:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Батрадівської сільської ради до 06.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1