overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8384/14-ц
Провадження № 2-н/727/752/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1372 грн. 43 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 721/983/14-ц
Провадження № 2/721/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28 жовтня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 703/6108/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_2 до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_2 до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 01.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/5634/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2011 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин в березні 2014 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних
Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно 14.10.2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 421.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з відповідачем.
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 14 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 421, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович
Справа №: 398/5803/14-цУХВАЛА
"10" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09-00 год. 20.10.2014 року. 3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. 4. Запропонувати сторонам до судового відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Олександрійського суду
Справа №: 398/6076/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича при секретарі - Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович
Справа № 462/5629/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко
Н.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Львівгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/4001/14-ц

провадження № 2/610/1080/2014

м. Балаклія 10.10.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 16 жовтня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 703/5459/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 жовтня 2014 року, в розмірі - 6200 грн. 45 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання заявника.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. користь держави судовий збір в розмірі
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5464/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Справа № 542/1261/14-ц

2/542/653/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 703/5465/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 жовтня 2014 року, в розмірі - місцем проживання заявника.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. користь держави судовий збір в розмірі
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 545/2857/14-ц
УХВАЛА

07.10.2014 року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.,

При секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "М"ясна Ярмарка "Добриня-2007" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 26388 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 26388 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вона підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, тобто поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Посилання позивача на положення ст.110 ч.8 ЦПК України є хибними.

Таким чином, справа за позовом ТОВ
"М"ясна Ярмарка "Добриня-2007" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 26388 грн. не підсудна Полтавському районному суду
Полтавської області і підлягає направленню до належного суду, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109 ,115,. 121 ч.3п.4, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ
"М"ясна Ярмарка "Добриня-2007" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 26388 грн. - направити на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №: 398/5803/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 08.08.2012 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин в квітні 2013 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно 08.08.2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 200.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачем.
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 08 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 200, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович

Рішення набрало чинності 31 жовтня 2014 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович
Справа №: 398/5766/14-цУХВАЛА
"30" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення заяви за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач до відкриття провадження по справі надав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Повернути ОСОБА_1 заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №: 398/4867/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу опіки і піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу опіки і піклування служби у справах дітей
Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання 2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 16-00 год. 25.09.2014 року. 3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. 4. Запропонувати сторонам до судового відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони
Копію ухвали направити
Суддя Олександрійського суду
Справа №: 398/6422/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2326/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014р. 09год. 00хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5479/14-цУХВАЛА
"06" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 08-30 год. 12.11.2014 року. 3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. 4. Запропонувати сторонам до судового відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Олександрійського суду