АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку
регресу.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку
регресу та справа призначена до
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником відповідача ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну
скаргу в якій вона просить скасувати
ухвалу Печерськогоо районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року та передати
справу до Оболонського районного суду.

Зокрема посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального права,
а саме в частині правил підсудності.

Справа №757/17997/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12400/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Волкова
С.Я.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином (а.с.116,118),
а тому колегія суддів у відповідності
до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку
регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Отже, позивач звертаючись до
Печерського районного суду м. Києва з
даним позовом скористався своїм правом
на загальну підсудність, оскільки,
відповідно до інформації Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_5
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
згідно меж та опису адміністративних
районів м. Києва, затверджених
(визначених) рішенням Київської
міської ради від 27 квітня 2001 року №
280/1257, територіально відноситься до
дислокації Печерського району м. Києва.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що відкриваючи провадження в
справі, суд не допустив порушень норм
процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що справа
підсудна Печерського районному суду м.
Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливає на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: