Справа № 206/5380/14-ц
Провадження № 2/206/1296/14
11 вересня 2014 року
Самарський районний суд м.
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
13 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитною лінією, посилаючись на те, що
27 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1 шляхом
акцептування банком, пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
умовами якої позивач відкриває
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні зі встановленим кредитом 5000 грн.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, натомість відповідач в
свою чергу скористався кредитною
лінією, але станом на 20.05.2014 року не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого
утворилась прострочена заборгованість
в сумі 7429,06 грн., що складається з 3768,21
грн. - тіло кредиту, 1231,79 грн. -
прострочене тіло кредиту, 2429,06 грн. -
заборгованість по відсоткам. Позивач
просить стягнути з відповідача на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість по кредитній лінії на
загальну суму 7429,06 грн., також стягнути
на користь «Дельта Банк» сплачений
судовий збір у розмірі 243 коп.60 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. В матеріалах справи
міститься заява з проханням розглядати
справу без його присутності, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином. У
справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності із вказаними
вище обставинами дає суду підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року
між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1 шляхом
акцептування банком, пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
За умовами якої позивач відкриває
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні зі встановленим кредитом 5000 грн.
Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором, станом на
20.05.2014 року заборгованість ОСОБА_1
складає 7429,06 грн., що складається з 3768,21
грн. - тіло кредиту, 1231,79 грн. -
прострочене тіло кредиту, 2429,06 грн. -
заборгованість по відсоткам (а.с. 9).
У відповідності до пункту 2.5 ч. 3
договору, відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в письмові
формі з інформацією про умови
кредитування рахунку та орієнтовну
вартість кредиту (а.с. 3).
Суд вважає, що відповідачем належним
чином не виконувалися умови вказаного
договору: несвоєчасно та не в повному
обсязі здійснювались зарахування
коштів на погашення заборгованості по
відсоткам, що дає позивачу право
вимагати дострокового повернення в
повному обсязі коштів, та виконання
всіх інших зобов'язань за цим
Дані правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний
договір укладається в письмовій формі.
Враховуючи вище викладене, а також
приймаючи до уваги, що відповідач в
порушення умов кредитного договору
свої зобов'язання по поверненню
кредитних коштів та сплати відсотків
за користування ними не виконала, у
зв'язку з чим у Банка виникло право
вимагати повернення кредиту та
стягнення заборгованості у
примусовому порядку, з урахуванням
викладеного суд вважає звернення
позивача з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості та судових
витрат цілком обґрунтованим, та таким
що відповідає характеру та змісту
цивільно-правових відносин.
Крім того, суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути сплачений судовий
збір на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 16, 526, 530, 611, 612, 623, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215,
224-225 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 7429,06 грн., що складається з 3768,21
грн. - тіло кредиту; 1231,79 грн. -
прострочене тіло кредиту, 2429,06 грн. -
заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак