АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7122/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Демченко
Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
25 червня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агенство "Верус", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21.10.2010 року у
справі № 2-8785/2010 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_2 частково задоволено позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
розмірі 292 270 грн. 64 коп., яка виникла,
внаслідок несанкціонованого
овердрафту під час здійснення
валютнообмінних операцій з платіжною
карткою, яку було видано ОСОБА_2 згідно
договору надання банківських послуг №
4405 8850 1426 8848 від 10.02.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2013
року рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 21.10.2010 року було
залишено без змін.

25.03.2014 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська вдруге
надійшла заява представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в
задоволені якої ухвалою суду від
10.04.2014 року під головуванням судді
Антонюка О.А. відмовлено, проте ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.05.2014 року ухвала суду від
10.04.2014 року була скасована та питання
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами було
направлено на новий розгляд до того ж
суду.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21.10.2010 року по цивільній справі №
2-8785/2010р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
задоволено.

Скасовано рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21.10.2010 року по цивільній справі № 2-8785/2010
року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за нововиявленими
обставинами.

В задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010 року у відношенні
ОСОБА_2 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та матеріального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 лютого 2009 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір №4405 8850 1426 8848,
за умовами якого позивач зобов'язався
відкрити картковий рахунок та надати
платіжну картку, а також обслуговувати
їх в порядку та на умовах встановлених
договором; клієнт зобов'язався
використовувати платіжні картки як
засіб безготівкового розрахунку
відповідно до умов договору.

14.02.2009 року ОСОБА_2 розмістив на
платіжній картці №4405 8850 1426 8848 грошові
кошти у розмірі 461 501 грн.

16.02.2009 на території республіки Грузія
ОСОБА_2 було здійснено валютообмінні
операції по зняттю готівкових коштів з
картки у національній валюті Грузії на
загальну суму 129 680 Ларі по курсу 1
Ларі=4,444444 грн., що загалом склало
грошову суму у розмірі 450 274,90 грн.

Розпорядженням голови правління банку
16.02.2009 року був встановлений курс
обміну Ларі на гривню 4,444444 грн. та
навпаки гривні на Ларі - 0,173900, проте
16.02.2014 року валюто обмінні операції за
картрахунком позивача були зняті в
зворотньому курсі, а саме купівлі Ларі
по курсу їх продажу, а не по курсу їх
купівлі.

Зазначені події відбулися внаслідок
помилки у роботі процесингованого
центру щодо продажу гривні відносно
Ларі, банкомат в Грузії видавав
помилкову інформацію по вказаним
курсам, про що стало відомо банку після
проведення службового розслідування.

Проведення валютообмінної операції
16.02.2009 року призвело до штучно
утвореного сальдо на картковому
рахунку у розмірі 292 270 грн. 64 коп.

Задовольняючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
скасовуючи рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21.10.2010 року та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
ухвалення такого рішення 21.10.2010 року
стало можливим тільки завдяки тому,
що сторонам та суду не було відомо
про недійсність з моменту укладення
пункту 6.9 Умов та правил надання
банківських послуг, що є невід'ємною
частиною договору-заяви № 087010647
банківського дебетового карткового
рахунку.

Так, рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10.12.2013р. у справі №
2/759/5050/13, що набрало законної сили, за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
пункт 6.9 Умов та правил надання
банківських послуг, що є невід'ємною
частиною договору-заяви № 087010647
банківського дебетового карткового
рахунку, визнано недійсним з
моменту укладення договору.

Святошинський районний суд м. Києва,
розглядаючи справу дійшов висновку,
«що вказана заборгованість виникла на
підставі пункту 6.9 Умов та правил
надання банківських послуг, яким
передбачено, що у випадку виникнення
заборгованості держателя по
картрахунку в результаті курсової
різниці, технічних помилок в роботі
техніки, інших випадках, клієнт
зобов'язується погашати
заборгованість на протязі 30 днів з
моменту її виникнення.

На підставі пункту 6.9 Умов та правил
надання банківських послуг відповідач,
через місяць змінив курс валют, по
якому позивач здійснив зняття валюти,
внаслідок чого позбавив його права
вибору щодо конвертації власних коштів
у гривні в іноземну валюту по
відповідному валютному курсу і
поставив споживача перед фактом
конвертації коштів по іншому курсу. За
таких обставин споживача було
позбавлено права на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору, що тягне
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача. На
підставі оспорюваного пункту Умов та
правил надання банківських послуг
позивача було позбавлено права на
інформацію щодо отримуваної послуги.»

Крім того, суд першої інстанції виходив
з того, що позовна заява, подана до суду
20.01.2010р. містить посилання тільки на п.
6.9 Умов та правил надання банківських
послуг та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Посиланння апелянта в апеляційній
скарзі на ч.1 ч.2 ст.1212 ЦК України не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
позовні вимоги в порядку цих норм права
банком не заявлялись, позов було
заявлено банком лише з підстав ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про
повернення ОСОБА_2 грошових коштів на
підставі п.п.6.5 та 6.6 Умов та правил
надання банківських послуг не можуть
бути прийняті до уваги та не є
підставою для покладення на
відповідача зобов'язань за вказаними
пунктами, оскільки матеріалами справи
підтверджено, що овердрафт на рахунку
ОСОБА_2 виник за незалежних від нього
обставин, які встановлені висновками
службового розслідування банку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
тлумачення діючого законодавства,
незгоди з рішенням суду, переоцінки
висновків рішення суду та не
спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий
М.П.Волошин

Судді
Е.Л.Демченко

М.О.Макаров