overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9828/14
Провадження №6/751/2937/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно є підстави для скасування рішення третейського суду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.389-1 - 389-4
ЦПК України, ст.51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року з наступними змінами та доповненнями, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» витребувати справу третейського суду № 1819-9/696/14.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2.Представника ПАТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали направити заявнику, ПАТ
«Альфа-Банк», копію заяви з копіями доданих до неї документів направити
ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2-н/751/882/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/883/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/896/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № №19/989/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб – Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей і молоді, Управління соціального захисту населення, КЗ
“Южненська міська лікарня” завідуюча педіатричним відділенням поліклініки м. Южного,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб – Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей і молоді, Управління соціального захисту населення, КЗ
“Южненська міська лікарня” завідуюча педіатричним відділенням поліклініки м. Южного.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб – Служба у справах дітей Южненської міської ради
Одеської області, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей і молоді,
Управління соціального захисту населення, КЗ “Южненська міська лікарня” завідуюча педіатричним відділенням поліклініки м. Южного, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб – Служба у справах дітей Южненської міської ради
Одеської області, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей і молоді,
Управління соціального захисту населення, КЗ “Южненська міська лікарня” завідуюча педіатричним відділенням поліклініки м. Южного – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 2-594
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач, будучи належним чином повідомлений за місцем свого проживання вказаному у позові про час і місце розгляду справи у райсуді на 16 липня та 28 серпня 2014 року, двічі не з’явився у судове засідання без поважних для суду причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести без участі позивача, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 96 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 591/6100/14-ц
Провадження № 2/591/2285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 вересня 2014 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/5987/14-ц
Провадження № 2/591/2239/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові позивач зазначає, що звернувся до приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 та йому було відмовлено в прийнятті заяви, однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК
України позивачем не надано листа
–відмови, не залучено нотаріуса до участі у справі з наданням копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
Справа №289/1645/14-ц
Номер провадження2/289/708/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 19.09.2014 року о 09:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
справа № 462/2589/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова
Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована по вул. Пілотів,9 у м. Львові; визнати за ними право власності на будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв. м, що позначені на плані літерами А-1, А’-1 та котельні площею 134,3 кв. м під літерою Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Пілотів,9; стягнути з відповідача на користь позивачів 6 832 207,66 грн. боргу; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

22.09.2014 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки неможливо розглянути справу до завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001, тому необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення заборгованості зупинити до завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/5819/14-ц
Провадження № 2-н/159/1343/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 3357 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 3357 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження №2/447/759/14 Справа №447/2018/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом громадянина Італії ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на три дні і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 626, 629,1058,1060, 1061 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в користь громадянина Італії ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) суму строкового вкладу
(депозиту) за договором банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" №782146/2014 від 28 квітня 2014 року у розмірі 9712 доларів США 66 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в користь громадянина Італії ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) суму відсотків за договором банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" №782146/2014 від 28 квітня 2014 року у розмірі 199 доларів США 80 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в користь держави 1282 грн.67 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа 164/1337/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„29” липня 2014 року.

ОС
ОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9” годину „30” хвилин 5 серпня 2014 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

І.С. Токарська