У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»)
звернулося до суду з позовом,у якому
просило стягнути з ОСОБА_4
заборгованість у розмірі 11 997,43 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 05 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_4 був укладений
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою умов вказаного вище
договору, станом на 29 грудня 2011 року
утворилась заборгованість у розмірі 11
997,43 грн, яка складається із
заборгованості за тілом кредиту -
5 490,66 грн, заборгованості за
відсотками - 5 719,39 грн, штрафу -
787,38 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05
жовтня 2006 року в сумі 17 716,82 грн, яка
складається із заборгованості за
договором - 5 490,66 грн, заборгованості за
відсотками - 5 719,39 грн, штрафу -
787,38 грн, заборгованості за основними
відсотками - 2 354,57 грн, заборгованості
за відсотками, що утворилася внаслідок
дії додаткової відсоткової ставки за
перевищення ліміту кредитування та
прострочення сплати мінімального
платежу - 3 364,82 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове про
часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб станом
на 29 грудня 2011 року у сумі 11 997,43 грн, яка
складається із заборгованості за тілом
кредиту - 5490,66 грн, заборгованості за
відсотками - 5 719,39 грн, штрафу - 787,38 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, ухвалити нове рішення про
відмову в позові, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив
із неналежного виконання відповідачем
умов укладеного між сторонами договору
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05
лютого 2007 року.

Скасувавши рішення суду першої
інстанції та частково задовольнивши
позов, суд апеляційної інстанції
погодився з його висновками щодо
неналежного виконання відповідачем
умов договору й зазначив, що місцевий
суд неправильно визначив розмір
заборгованості, двічі порахував розмір
нарахованих банком відсотків.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанції з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко