РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/11919/14-ц

Пров. №2/668/2711/14

30.09.2014 року Суворовським районним судом
м. Херсону у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Міський Комерційний
Банк", відділення №100 ПАТ "Міський
Комерційний Банк" про захист прав
споживачів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому зазначає,
що 11.02.2014 р. між ним та відповідачем, ПАТ
"Міський Комерційний Банк", було
укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) "Ваш
стабільний" № 2630/1100/157769, відповідно до
якого позивачем було розміщено
строковий вклад в сумі 20000,00 грн. на
строк 89 днів з виплатою відсотків на
суму вкладу з розрахунку 21,7 % річних.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача із заявою про дострокове
розірвання договору та повернення суми
вкладу із нарахованими відсотками,
однак отримував відмову із посиланням
на фінансові труднощі.

Виходячи із даних обставин, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, позивач просить суд
розірвати договір банківського вкладу
(депозиту)від 11.02.2014 р. № 2630/1100/157769 та
стягнути з відповідача Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" на його користь суму
вкладу в розмірі 20000,00 грн. та 1483,00 грн.
процентів по вкладу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили,
заяв про розгляд справи без їх участі
до суду не надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи в порядку
передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи що
11.02.2014 р. між ним та відповідачем, ПАТ
"Міський Комерційний Банк", було
укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) "Ваш
стабільний" № 2630/1100/157769, відповідно до
якого позивачем було розміщено
строковий вклад в сумі 20000,00 грн. на
строк 89 днів з виплатою відсотків на
суму вкладу з розрахунку 21,7 % річних.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача із заявою про дострокове
розірвання договору та повернення суми
вкладу із нарахованими відсотками,
однак отримував відмову із посиланням
на фінансові труднощі.

18.08.2014 р. позивач поштою направив
письмову заяву про розірвання договору
та вимогою про повернення коштів, однак
на час звернення до суду відповідачем
не виплачено нараховані проценти та не
повернуто суму вкладу.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
випадків, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 526,530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно
умов договору та Цивільного кодексу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Крім того, згідно п. 3.3 Положення "Про
порядок здійснення банками України
вкладних (депозитних) операцій з
юридичними і фізичними особами" банки
повертають вклади (депозити) та
сплачують нараховані проценти у
строки, що визначені умовами договору
банківського вкладу (депозиту) між
вкладником і банком. За договором
банківського вкладу (депозиту)
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, розміщених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що з вимога позивача про
розірвання договору банківського
вкладу та стягнення на його користь з
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" вкладу із
нарахованими відсотками є
обґрунтованою та законною, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525,526, 611, 615, 625, 651, 1058,
1060,1061 ЦК України, ст.60, 88, 212, 213, 215,218,224-226
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу
(депозиту)від 11.02.2014 р. № 2630/1100/157769,
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Міський комерційний банк"
та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі
20000,00 грн. та 1483,00 грн. процентів по
вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь держави судовий збір в сумі
2130,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.