Номер провадження: 22-ц/785/7072/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
приватного підприємства «Українська
страхова компанія «Княжа вієнна
іншуранс груп» про стягнення
матеріальної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 28 травня 2014
року, -

встановила:

01 серпня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Українська страхова компанія «Княжа
вієнна іншуранс груп» про стягнення
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що 23 вересня 2008 року ОСОБА_4,
знаходячись у стані алкогольного
сп»яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухаючись поза межами населеного
пункту, траси сполученням «Нестоїта -
Нова Кульна» Котовського району
Одеської області виїхав на зустрічну
смугу руху і скоїв наїзд на автомашину
НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_7, у
результаті чого автомобіль зазнав
механічних пошкоджень та поновленню не
підлягає, ОСОБА_8 отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Також позивачі стверджували, що
ОСОБА_8 перевозив 400.00 кг винограду
загальною вартістю 800,00 грн., також ним
були витрачені кошти на придбання
залізничних та автобусних квитків на
приїзд на допит до слідчого в м. Одесу
його та сина на суму 226,57 грн. на
придбання ліків та діагностику - 44,00
грн., сплачено 500,00 грн. за проведення
судової автотоварознавчої експертизи,
сплачено 1500,00 грн. за адвокатські
послуги, сплачено 35,00 грн. за послуги
банку.

Позивачі, уточнивши позовні вимоги,
просили стягнути у солідарному порядку
з ПАТ «Українська страхова компанія
«Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
сумі 7750,00 грн., стягнути у солідарному
порядку з відповідачів на користь
ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі -10000,00 грн.,
за 400 кг. винограду - 800,00 грн. на
придбання залізничних та автобусних
квитків - 226,57 грн., на придбання ліків та
діагностику - 44,00 грн. а всього на суму
11075,57 грн., а також стягнути у
солідарному порядку з відповідачів на
користь ОСОБА_8 судові витрати: 500,00 грн.
за проведення судової товарознавчої
експертизи, 1500 грн. за надання правової
допомоги, 247,85 грн. за оплату судового
збору, 35,00 грн.. за послуги банку, а
всього 2277,85 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 28 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з
приватного підприємства «Українська
страхова компанія «Княжа вієнна
іншуранс груп» матеріальну шкоду у
сумі 5629 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з
приватного підприємства «Українська
страхова компанія «Княжа вієнна
іншуранс груп» моральну шкоду у сумі 2000
грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4
моральну шкоду у сумі 500 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з
приватного підприємства «Українська
страхова компанія «Княжа вієнна
іншуранс груп» витрати, пов'язані з
оплатою експертизи у розмірі 500 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з
відповідачів витрати, пов»язані із
сплатою судового збору у розмірі 243,60
грн., по 121,80 грн. з кожного.

В інших позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм права.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 апеляційну
скаргу підтримали.

Представник відповідача «Українська
страхова компанія» Княжа вієнна
іншуранс груп» апеляційну скаргу не
підтримав, з рішенням суду першої
інстанції погодився, вважаючи його
законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду зодних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що
відповідач застрахував свою цивільну
відповідальність перед третіми
особами у ПАТ «Українська страхова
компанія» Княжа вієнна іншуранс груп»,
а 23 вересня 2008 року скоїв
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої позивачам було
заподіяно матеріальних і моральних
збитків.

Задовольняючи частково позовні вимоги
районний суд виходив з того, що
внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2102,
належний позивачці ОСОБА_2 вартістю 7750
грн. був фактично знищений, а його
залишки здано позивачкою на
металобрухт, за який вона отримала 2121
грн із розрахунку: вага автомашини 1010
кг, вартість 1 кг металобрухту 2, 10 грн.,
атому стягнув на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 5629
грн.

На думку судової колегії, суд першої
інстанції відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України, залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань,погіршення
здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, що мають
істотне значення, враховуючи вимоги
розумності і справедливості, співмірно
завданій потерпілому ОСОБА_8 моральній
шкоді, визначив розмір цієї шкоди та
коло осіб, які цю шкоду повинні
відшкодовувати.

З висновками районного суду
погоджується і судова колегія.

Також судова колегія погоджується з
висновками районного суду у частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 по відшкодуванню вартості
залізничних та автобусних квитків - 226
грн 57 коп.; придбання ліків та
діагностику - 44 грн.; 800 грн - вартості 400
кг винограду; 1500 грн - витрат на правову
допомогу та 35 грн на банківські послуги
у зв'язку з їхньою недоведеністю.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; 308;
315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонського