Справа №442/4839/14-ц
Провадження №2/442/1655/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:
головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі -
Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобич
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що нею протягом
2010-2013 років було неодноразово було
сплачено на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти
в загальній сумі 13926,33 гривень як оплата
за користування торговим місцем на
ринку, що підтверджується відповідними
Квитанціями до прибуткових касових
ордерів. Однак, як стало їй відомо,
відповідач незаконно та без жодних на
те правових підстав отримував грошові
кошти як оплату за користування
торговим місцем на ринку, якого
фактично не існує, оскільки жодного
разу так і не було пред'явлено
відповідних документів, які б
підтверджували правомірність
створення ринку, права відповідача
відносно майна, яке передавалося в
оренду, а крім цього відсутні будь-які
юридично значимі документи, які б
визначали розмір оплати за
користування таким майном. Такі
обставини, зокрема, підтверджуються і
відповіддю Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради за №3-25/3581
від 06.06.2014 року на Інформаційний запит
від 30.05.2014 року щодо надання
відповідних рішень про надання
дозволів щодо створення ринків на
території міста Дрогобича, з якої
вбачається відсутність будь-якого
рішення про надання дозволу на
створення чи організацію так званого
ринку «Володар».

Статтею 761 ЦК України вказується, що
право передання майна у найм має
власник речі або особа, якій належать
майнові права. Зважаючи на вимоги
вказаного пункту Правил торгівлі на
ринку та вимог ст. 761 ЦК України, при
оренді торгового місця з власником
ринку повинен укладатись правочин з
відповідними істотними умовами.

Відповідно до ст.1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. 17.04.2014 року на адресу відповідача
було надіслано Вимогу про повернення
безпідставно набутих коштів в сумі
13926,33 гривень, яка однак залишена без
відповіді і по даний час. А відтак
виникла потреба звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилися, однак від них поступила
заява, в якій вони просять слухати
справу у їх відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримують повністю, а
тому суд розглянув справу у
відсутності позивача ОСОБА_1 та його
представника позивача ОСОБА_3 на
підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, не повідомивши
причин своєї неявки, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи через оголошення в
пресі. Керуючись п.9 ст.74 ЦПК України,
суд вважає цю особу повідомленою про
дату судового засідання. При таких
обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи. Небажання
відповідача надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий
розгляд проведено без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Зясувавши обставини справи,
дослідивши надані позивачем докази,
суд вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з наступного:

Як вбачається із копій квитанцій
до прибуткового касового ордера від
2010-2013р.р., позивачем ОСОБА_1 було
сплачено на користь відповідача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
грошові кошти в загальній сумі 13926,33
гривень як оплата за користування
торговим місцем на ринку.

Відповідно до п.2 Правил торгівлі
на ринках, затверджених Наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної податкової адміністрації
України, Державного комітету
стандартизації, метрології та
сертифікації України від 26.02.2002 року за
№57/188/84/105, Ринок - це суб'єкт
господарювання, створений на
відведеній за рішенням місцевого
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування земельній
ділянці і зареєстрований в
установленому порядку,
функціональними обов'язками якого є
надання послуг та створення для
продавців і покупців належних умов у
процесі купівлі-продажу товарів за
цінами, що складаються залежно від
попиту і пропозицій, а згідно підпункту
8 пункту а) частини 1 ст. 30 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать, зокрема, організація
місцевих ринків. Також відповідно до
п.20 вищевказаних Правил торгівлі на
ринках, адміністрація ринку при
наданні продавцям торговельних місць
на визначений термін укладає з ними
письмову угоду в якій рекомендується
зазначати термін дії угоди, асортимент
(вид) товарів, що реалізується,
розташування торговельного місця,
умови оренди торговельного місця,
розмір та порядок оплати за оренду
майна, перелік послуг, які надає ринок,
та їх вартість. Однак, згідно відповіді
Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради за №3-25/3581 від 06.06.2014 року
на Інформаційного запит від 30.05.2014 року
щодо надання відповідних рішень про
надання дозволів щодо створення ринків
на території міста Дрогобича,
вбачається відсутність будь-якого
рішення про надання дозволу на
створення чи організацію так званого
ринку «Володар».

Крім того, слід зазначити той факт,
що відповідно до ст.1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно,оскільки предметом регулювання
інституту безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отримання чи

збереженням майна і які неврегульовані
спеціальними інститутами цивільного
права.

А відтак, суд прийшов до переконання,
що позивачем доведено набуття або
збереження відповідачем грошових
коштів без достатньої правової
підстави, що ґрунтується на матеріалах
справи та встановлених обставинах і
відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов підставний та підлягає
до повного задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 60, 209, 212, 214-215, 224,
226, 761, 1212 ЦК України, ст.ст.3-5, 11, 12, 15, 110
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти
в сумі 13926 ( тринадцять тисяч дев»ятсот
двадцять шість ) 33 грн.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, судові
витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Л.І.
Гарасимків