overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства центрального конструкторського бюро «Ізумруд», -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства центрального конструкторського бюро «Ізумруд».

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1548/14-ц

2/330/444/2014

29.07.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/444/2014 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/444/2014 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду           у відкритому судовому засіданні

на 06 серпня 2014 року на 09-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12802/14-ц

Пров. №2/668/2951/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Суворовський районний відділ у м.
Херсоні Державної міграційної служби
України, ЖЕК №1 Суворовського району про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації його місця проживання за вказаною адресою. Судові витрати стягнути з відповідача у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи акту вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.09.2014 року, однак станом на 02.10.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Суворовський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби України, ЖЕК №1
Суворовського району про визнання особи такою, що втратила право користування, разом з поданими матеріалами - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4174/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 07 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/4036/14-ц
Провадження № 2/211/1809/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність: позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.192 СК України, ст.ст. 10, 213,215
ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір стягнення аліментів на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2008 року у справі за № 2-2633/2008 рік з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/6 частину заробітку (доходу) з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття дитини, на користь
ОСОБА_2.

Зменшити розмір стягнення аліментів на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2014 року у справі за № 21/957/14-ц з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/6 частину заробітку (доходу) з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття дитини, на користь
ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 336/2732/14-ц
Пр. № 2/336/1660/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 05.06.2014р., 27.08.2014р., однак позивач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 202/6656/14-ц
№2/0202/4421/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 350 гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 17 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривен 60 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 387/1150/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2014 року

см т Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, в якому зазначив, що 13.07.1996 року в селі Гаївка,
Добровеличківського району помер його дядько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на певне майно, зокрема земельну частку (пай) розміром 6,0 умовних кадастрових гектари, розташовану на території Гаївської сільської ради. ОСОБА_1 являючись єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті дядька, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаївської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2111/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

10.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 645/6234/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.09.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4276/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Васильчишиної В.М., дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Курасової Н.І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року скарга повернута заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ «ПУМБ» подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 02.09.2014 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є підставі для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року.

2. Поновити ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Васильчишиної В.М., дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Н.І.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9396/14-ц
Провадження № 2-н/644/2844/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 24.05.1960 р. н., що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 24.05.1960 р. н., що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 645/6256/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 06 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( Державна судова адміністрація
України, 050) КБКД 22030001 рахунок №
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 404/6535/14-ц
Номер провадження 2/404/2618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 р. о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3