overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8768/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу в якому він перебуває із відповідачкою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачкою сімейне життя не склалося з причини втрати почуттів любові, поваги, взаєморозуміння, конфлікти та свари.

Позивач з’явився в судове засідання, підтримав вимоги в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилався на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що вона бажає зберегти сім'ю, оскільки в них з чоловіком двоє малолітніх дітей.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачкою обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, вважається можливим надати строк для примирення подружжя три місяці.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк для примирення
– три місяці.

Провадження у справі зупинити до 09 години 00 хвилин 23 березня 2014 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п’яти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині – щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Справа № 202/2131/14-ц
Провадження № 2/202/2968/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив № 97
«Ластівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив № 97
«Ластівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 18 лютого 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/718/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/5728/14
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Провести судове засідання 22 грудня 2014 року о 09:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 22 грудня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. філії – Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 544 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
«Кліригновий Дім» м. Київ, МФО 300647, код розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ солідарноз ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ”Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарноз
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Індустріальний районний суд м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 5617,12 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дніпропетровськ, вул. Косіора, 40/41, на користь КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Червона 21а, р/р водопостачання та водовідведення в розмірі 5617,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
Дніпропетровськ, вул. Косіора, 40/41, на користь КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Червона 21а, р/р сплаті судового збору у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 726 грн. 87 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 11:30 годину 14 січня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
провадження №6/279/170/14
Справа № 279/4944/13-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року Коростенська об"єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Житомирській області вернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого
Коростенським міськрайонним судом по справі № 279/4944/13-ц від 13.09.2013 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 114 ривень 70 копійок судового збору, мотивуючи тим, що в ході інвентаризації виконавчих листів , встановлено , що даний виконавчий документ було втрачено . Також заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку про можливість видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Коростенського міськрайонного суду по справі № 279/4944/13-ц від 13.09..2013 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 114гривень 70 копійок судового збору.

Поновити Коростенській об"єднаній державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду по справі № 279/4944/13-ц від 13.09..2013 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 114 ривень 70 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя :
В.П.Коваленко
Справа № 471/1405/14-ц
Провадження №2/471/578/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«АВЕРАЖ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Провадження №2/751/1835/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 15.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 257
ЦПК України, ст.ст. 203, 227, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 36-05/06/11/11/304/2006/129 від 17.07.2006р. станом на 08.12.14. у розмірі 32207,70 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» 2557 грн. 80 коп. судового збору - по 1278 грн. 90 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/470/14
Єдиний унікальний № 742/5111/14 09 грудня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП «Послуга» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП «Послуга», що знаходиться за буд.7, борг за житлово-комунальні послуги в сумі 227 (двісті двадцять сім)
РУПАТКБ «Приватбанк» м.Чернігів, 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Послуга» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____» _____________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__
Судовий наказ виданий
«____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/742/494/14
Єдиний унікальний № 742/5194/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1»ї Володимирівни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1»ї Володимирівни заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота