Справа №: 398/6717/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлогосп» про скасування судового
наказу про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернулася
до суду із заявою до Комунального
підприємства «Житлогосп» про
скасування судового наказу про
стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 2 412 грн. 79 коп.,
посилаючись на те, що з наказом вона не
погоджується, оскільки за вказаною
адресою вона та її родина не
проживають та не мають відношення до
боргів, що виникли. Крім того, квартира
приватизована, власниками є декілька
осіб, а не вона одна.
В судове засідання сторони
з’явились, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи в суді.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши докази у сукупності з
іншими доказами та перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
За матеріалами справи ОСОБА_2
отримала наказ та копію заяви про
видачу судового наказу та додатки до
неї, зокрема і копію довідки
нарахування сум до сплати та про оплату
Судом враховано, що 05
грудня 2013 року було видано наказ на
стягнення з ОСОБА_1 суми 2 412 грн. 79 коп.,
приймаючи до уваги, що заборгованість
за квартирну плату не була своєчасно
сплачена. Копію судового наказу було
надіслано на адресу ОСОБА_1, однак
поштове відправлення повернулось до
суду з відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання». Судовий наказ
було видано стягувачу 16 січня 2014 року
для виконання. Згодом, тільки 30 вересня
2014 року ОСОБА_1 отримала в суді копію
судового наказу.
Суд вважає, що ОСОБА_1 є споживачем
послуг за квартирну плату на підставі
оформленого особового рахунку № 867902008
та книжки на квартирну плату. Судом не
встановлено обставин, які виключали б
відповідальність боржника щодо сплати
заборгованості за квартирну плату.
Однак суд приймає до уваги, що між
сторонами не було укладено договору
про надання послуг (не було надано до
заяви про видачу судового наказу),
оскільки усний договір судом не
приймається до уваги.
Викладені обставини є підставою
для скасування судового наказу,
оскільки із матеріалів справи суд
вбачає спір, що підлягає розгляду в
порядку позовного провадження.
Суд також вважає необхідним
задовольнити заяву про поновлення
строків для звернення до суду із заявою
про скасування судового наказу,
оскільки ОСОБА_1 тільки 30 вересня 2014
року в приміщенні Олександрійського
міськрайонного суду отримала копію
судового наказу та додатки до нього.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК України, та ст.ст.
2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -
оскарження судового наказу.
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ №
398/8432/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
«Житлогосп» заборгованість по
квартирній платі на суму 2 412 грн. 79 коп.
станом на 01 вересня 2013 року та судових
Роз’яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя: