Номер провадження: 22-ц/785/7550/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Кварталова А.М., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання
Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 15 липня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_4, треті особи
на стороні ТОВ «ОТП Факторинг Україна»:
Приватний нотаріус Дніпровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Перший Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
скасування виконавчого напису,
визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду
м.Одеси звернувся представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_4, треті особи на
стороні ТОВ «ОТП Факторинг Україна»:
Приватний нотаріус Дніпровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Перший Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
скасування виконавчого напису,
визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки.

Представник позивача також звернувся
до суду з клопотанням про забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення з
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на підставі
виконавчого напису вчиненого
приватним нотаріусом Дніпровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_2. В обґрунтування
клопотання представник зазначив, що
судовий розгляд може тривати не один
місяць, це пов'язано з великою
завантаженістю судів і за цей час
квартира може бути реалізована з
прилюдних торгів і тоді, навіть якщо
виконавчий напис буде скасовано у
рішенні суду не буде ні якої потреби,
оскільки квартира буде знаходитись у
власності зовсім інших осіб.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 15 липня 2014 року було
відмовлено в задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

17.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду. В обґрунтування апелянт
посилається на її незаконність, на
безпідставність відмови в
забезпеченні позову, на порушення норм
процесуального права, в тому числі ЗУ
«Про виконавче провадження», звертає
увагу на судову практику по
аналогічним процесуальним питанням.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити. Представник
відповідача заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення учасників
провадження, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволені
клопотання суд першої інстанції
посилався на те, що в клопотанні не
доведено мотивів, з яких представник
позивача дійшов висновку про те, що
судовий розгляд може тривати не один
місяць, це пов'язано з великою
завантаженістю судів і за цей час
квартира може бути реалізована з
прилюдних торгів і тоді, навіть якщо
виконавчий напис буде скасовано у
рішенні суду не буде ні якої потреби,
оскільки квартира буде знаходитись у
власності зовсім інших осіб. Між тим,
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог. Відповідно
до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити,
передбачені Кодексом, заходи
забезпечення позову. Згідно з частиною
3 статті 151 ЦПК України, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. З врахуванням роз'яснень даних
Верховним судом України в постанові
Пленуму Верховного суду України „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006
року, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати.

З матеріалів справи вбачається, що
03.06.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»
був укладений кредитний договір
№ML-501/136/2008, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 84225,66
доларів США (а.с.16-19). На
забезпечення виконання зобов'язання
між сторонами було укладено договір
іпотеки від 03.06.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстром №1197, відповідно до якого в
іпотеку ПАТ «ОТП Банк», яке є
правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке є
правонаступником АКБ «Райффайзенбанк
Україна» було передано нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

В подальшому право вимоги за
кредитним договором було передано від
ЗАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторінг
Україна». Строк платежу за
вищезазначеним договором іпотеки
настав 23.06.2013 року.

Виконавчим написом № 4584 від 11.07.2013 року,
вчиненим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, було
звернуто стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, боржнику за
кредитним зобов'язанням перед ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» (а.с.10).
Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
нерухомого майна, у розмірі 730921,85 грн..
Строк за який проводиться стягнення - з
03. 06. 2008 року по 18.03. 2011 року. Виконавчий
напис набрав чинності з 11.07. 2013 року.

Постановою державного виконавця
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Васильєвой С.О. від 05.09.2013 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису №4584 від
11.07.2013 року, виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
щодо звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2 (а.с.11).

З огляду на вищевикладені правові
положення, зміст заявлених позовних
вимог та звернення позивача щодо
застосування судом заходу
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку, колегія суддів приходить до
висновку, що у даному випадку мають
місце належні законні підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову вказаним шляхом,
оскільки невжиття саме такого виду
забезпечення даного позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для відмови
у задоволенні клопотання представника
позивача - ОСОБА_8 про забезпечення
позову у вигляді зупинення стягнення з
ОСОБА_2 на підставі зазначеного
виконавчого напису, а тому відповідно
до ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України ухвала
суду від 15 липня 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання представника
позивача - ОСОБА_8 про забезпечення
позову підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про
задоволення клопотання.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
в силу ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у
задоволенні позову буде відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, то вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Невірне застосування норм
процесуального закону у сукупності з
невірною оцінкою фактичних обставин
справи є підставою для скасування
прийнятого судом першої інстанції
процесуального рішення з ухваленням
нового про задоволення зави про
забезпечення позову на підставі ст. 312
ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 151, 152, 314, 315 ЦПК ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м.Одеси від 15 липня 2014
року про відмову у забезпеченні позову
- задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 15 липня 2014 року про відмову
у забезпеченні позову - скасувати,
постановити нову ухвалу.

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на підставі виконавчого
напису вчиненого приватним нотаріусом
Дніпровського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про звернення стягнення
на нерухоме майно - квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та подальшому оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

А.М. Кварталова

Є.С. Сєвєрова