overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4426 грн. 60 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Номер провадження 2-н/643/3941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4852, 17 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16316/14-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/3880/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, користь комунального підприємства
№ 260005593, банк отримувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8336
/вісім тисяч триста тридцять шість/ грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь комунального підприємства
№ 260005593, банк отримувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 судові витрати в розмірі 121/сто двадцять одна/грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.103 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 591/9171/14-ц
Провадження № 2/591/3227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк
Форум» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 січня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/9195/14-ц
Провадження № 2-н/591/2034/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/9178/14-ц
Провадження № 2/591/3229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10-30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8
(каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8360/14-ц
Провадження № 2/591/2983/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.10.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки, проживають з відповідачем окремо.
Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2269. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.10.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2269

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/7627/14-ц
Провадження № 2-с/591/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року                    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря – Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і своїх вимоги мотивує тим, що з вказаним наказом не погоджується у зв’язку з необґрунтованістю вимог стягувача та існування спору. Також зазначає, що заява стягувача про видачу судового наказу обґрунтовується єдиним доказом, а саме оборотною відомістю, однак вказаний документ складений заявником одноособово, не містить посилань на докази надання послуг, крім цього заявлені вимоги за межами строків позовної давності.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення, в яких просять заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення, розгляд справи провести у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 28 жовтня 2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1877 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору– 121 грн. 80 коп.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з винесеним судовим наказом, у зв’язку з необґрунтованістю вимог стягувача та існування спору. Також вказує, що заява стягувача про видачу судового наказу обґрунтовується єдиним доказом, а саме оборотною відомістю, однак вказаний документ складений заявником одноособово, не містить посилань на докази надання послуг, крім цього заявлені вимоги за межами строків позовної давності.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставин свідчить про існування між ОСОБА_1 та ТОВ
«Сумитеплоенерго» спору з приводу оплати комунальних послуг, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року по справі № 591/7627/14-ц, провадження № 2-н/591/1699/14.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя

А.Я. Клименко
Справа № 591/8989/14-ц
Провадження № 2-н/591/1989/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 623 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 744 грн. 84 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

24.11.2014 Справа №607/17900/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства “Універсал банк” про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Універсал банк” звернулось в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-1814/06 та поновлення строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді від 30.10.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України , зокрема, заявником – представником ПАТ “Універсал банк”
ОСОБА_1 не надано суду жодних посилань на джерело інформації про те, що судовий наказ втрачено. Додані до заяви копії звернень стягувача до органу ДВС містять лише прохання про надання інформації про хід виконавчого провадження. Жодних доказів (посилань на докази) втрати судового наказу, заява про видачу дубліката судового наказу не містить.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства “Універсал банк” про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 Справа №607/18469/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, служби у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради звернувся в суд із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 10.11.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.252
Цивільного процесуального кодексу
України, зокрема, заявником не подано відомостей про стан здоров"я дитини, письмової згоди на це другого з подружжя, засвідченої нотаріально, медичного висновок про свій стан здоров'я, довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, служби у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про усиновлення малолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

26.11.2014 Справа №607/16467/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – УМВС України в
Тернопільській області в особі ВГІРФО м.Тернополя, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – УМВС України в Тернопільській області в особі ВГІРФО м.Тернополя, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документа.

Судовий розгляд справи призначався на 12.11.2014р, 26.11.2014р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не з’явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі позивача не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– УМВС України в Тернопільській області в особі ВГІРФО м.Тернополя, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документа слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – УМВС України в Тернопільській області в особі ВГІРФО м.Тернополя, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук