АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6422/14 Справа №
інстанції - Бойко О. М.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Громадської організації
«Садівничого товариства «ЕЛЕВАТОР» до
ОСОБА_2, третя особа: голова Громадської
організації «Садівничого товариства
«ЕЛЕВАТОР» Струц Валерій Дмитрович про
відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Громадської
організації «Садівничого товариства
«ЕЛЕВАТОР»

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
позивач з позовною заявою про
відшкодування шкоди, в якій просить суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
відшкодувати с/т «Елеватор»
матеріальну шкоду у вигляді витрат на
правову допомогу, витрат пов'язаних з
використанням транспорту, витрат
понесених при підключенні
електропостачання садового будинку та
суму судового збору (а.с.3-7).

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог
Громадської організації «Садівничого
товариства «ЕЛЕВАТОР» про
відшкодування шкоди - відмовлено в
повному обсязі (а.с.165).

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі (а.с.
173-176).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
рішенням правління Громадської
органці «Садівниче товариство
«Елеватор» було вирішено відключити
земельну ділянку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, від електропостачання за
існуючі борги. Відповідач звернувся до
Дніпропетровського районного суду з
позовом до Садівничого товариства
«Елеватор» про визнання дій
незаконними та стягнення моральної
шкоди. В ході розгляду справи за заявою
ОСОБА_2, було двічі винесено ухвали про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання ГО СТ «Елеватор»
підключити енергопостачання до
будинку ОСОБА_2, вище вказані ухвали
були виконанні відповідачами. В
подальшому ухвали Дніпропетровського
районного суду про забезпечення позову
били скасовані Апеляційним судом
Дніпропетровської області. Рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2011 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди було
відмовлено в повному обсязі.

Судом 1 інстанції встановлено, що
позивач просить стягнути з відповідача
витрати на правову допомогу, витрати
пов'язані з використанням транспорту,
витрати понесені при підключенні
електропостачання садового будинку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не надано суду
належних доказів на підтвердження свої
позовних вимог, при цьому посилався на
ст. 57 ЦПК України де встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення та
інших обставин, які мають значення для
вирішення справи. Згідно до ст. 58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета.

Вказані висновки суду зроблені без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки позивач
не скористався наданими йому правами,
не обґрунтував свої позовні вимоги та
не надав суду доказів на їх
підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10,
ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана надати суду докази на
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду 1 інстанції,
яким у досить повному обсязі з'ясовані
права та обов'язки сторін, обставини
справи, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, а відповідно до ст.
212 ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Садівничого товариства
«ЕЛЕВАТОР» - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 29
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: