overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -
Зубчук І.В.

секретаря с/з -
Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 лютого 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 15 лютого 2000 року, актовий запис №117 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.3, 6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу
Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції 15 лютого 2000 року, актовий запис
№117 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 750/4140/14
Провадження № 2/750/1550/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 21.08.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання кредиту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28.11.2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору про надання кредиту недійсним.

Враховуючи, що ухвала суду від 28.11.2014 року набрала законної сили, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по
Проспекту Перемоги 141 на 16 лютого 2015 року об 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/7503/14
Провадження № 2/750/2384/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого – судді Сапона А.В.,

при секретарі – Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими зобов’язань по кредитному договору, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7791,06 доларів США за кредитним договором від 19.07.2007 року
№ CNGLAN00000546.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання припиненими зобов’язань по вищевказаному кредитному договору.

10.12.2014 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання з приводу наявності заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за первісним позовом, проведення експертизи просив доручити експертам
Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Оскільки для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, доручивши її проведення експертам Чернігівського відділення
КНДІСЕ.

Керуючись ст. 144, 147 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у судову бухгалтерську експертизу.

Доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ провести судову експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1.          Встановити фактичну заборгованість на час проведення експертизи за зобов’язаннями по кредитному договору від 19.07.2007 року №
CNGLAN00000546, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_1, та відсотках, пенях і інших платежах?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 750/7503/14
(провадження № 2/750/2384/14).

Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні для проведення експертизи документи.

Надати експерту право витребувати у інших осіб та установ документи, необхідні для проведення даної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3255/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої – судді Литвиненко І.В.,

при секретарі –Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Позивач подав письмову заяву та просив закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Також підлягає задоволенню вимога про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням закрити.

Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений відповідно до квитанції № 310 від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/5552/14
Провадження № 2-во/750/101/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. П.,

за участю стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2001 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

На підставі постанови суду видано виконавчий лист, а на підставі ухвали суду від 14.08.2014 року видано дублікат виконавчого листа.

13.10.2014 року до суду звернулася державний виконавець державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 з поданням про виправлення в дублікаті виконавчого листа описки в написанні по-батькові стягувача з
«Михайлівна» на «Миколаївна».

У судовому засіданні стягувач подання державного виконавця підтримала і наполягала на його задоволенні.
Боржник і державний виконавець
Фартушна Ю. А. не з’явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як убачається з паспорту і матеріалів справи, стягувач має повне ім’я –
ОСОБА_1. Вказане свідчить про допущення судом помилки в написанні в дублікаті виконавчого по-батькові стягувача і є підставою для її виправлення.

Керуючись статтями 208 – 210, 293, 369 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в дублікаті виконавчого листа
Деснянського районного суду м.
Чернігова, виданому 16.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, помилку в написанні по-батькові стягувача з «Михайлівна» на «Миколаївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2/161/4797/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 30 жовтня 2014 року о 14:40 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 30 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду                     А. М.
Пахолюк
Справа
№2-959/12
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання – Фурман
О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Тетерівської сільської ради
Житомирського району, Управління
Держкомзему у Житомирському районі, з участю третьої особи приватного підприємства «Інтерна-Україна», про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
Житомирським районним судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1440 га, що розташована в с. Тетерівка, вул.
Піонерська, 42, Житомирського району.

Рішенням Житомирського районного суду від 21 серпня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року, у задоволені наведеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки дана цивільна справа вже розглянута.

В судове засідання сторони не з'явились, однак заявниця звернулася до суду з заявою про проведення судового розгляду без її участі, свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує. Інші учасники судового процесу причини неявки не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№2-959/12, враховуючи те, що дана справа вже розглянута, суд дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Житомирського районного суду від 26 квітня 2012 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1440 га, що розташована в с. Тетерівка, вул.
Піонерська, 42, Житомирського району,
Житомирської області, власником якої є
ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир, майдан Корольова, 3/14).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №295/8091/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі – Говорадло А.О.,
Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.05.2014 року звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 05.11.2014 р. позивач звернулась із усною заявою
(зафіксовано в журналі судового засідання) про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині вимог щодо визначення місця проживання дітей – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5311/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Однак, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 не подала суду оригінал свідоцтва про одруження.

Тому, ОСОБА_1 слід надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про одруження.

Крім того, позивачу слід зазначити підстави розгляду справи в
Луцькому міськрайонному суді вказані у ч. 2 ст. 110 ЦПК України, так як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.Уразі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/734/1012/14
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 110
СК України, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити на 29 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.          В судове засідання викликати сторони.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.          Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в

апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 27 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини .

Призначити судове засідання на 10:30 22 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/6227/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 23 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Провадження № 2/734/846/14
Справа
№ 734/2913/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

у присутності представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А.Бузунко