overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5512/14 Провадження № 22-ц/795/2070/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2014 року позовні вимоги СТОВ «Дружба-Нова» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції СТОВ «Дружба-Нова» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила змінити мотивувальну частину рішення, виключивши з неї посилання на укладений між СТОВ
«Дружба-Нова» та ОСОБА_1 договір позики без номера та без дати зі строком повернення позики - до 31.05.2014 року.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду
СТОВ «Дружба-Нова» належить сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, , банк -
ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

01 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім’ї, яку необхідно подати разом з її копією.

2.          Як вбачається з позовної заяви, фотокопії паспорта та інших доданих документів позивачем є ОСОБА_1
Однак не надано доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 (копія свідоцтва про зміну прізвища і т.п.), оскільки у його
(ОСОБА_3) свідоцтві про народження батьком зазначений ОСОБА_4

3.          Крім того, позивач зазначає, що є безробітним, натомість доказів перебування його на обліку у центрі зайнятості населення як безробітний, такий, що шукає роботу, не надано. Тому необхідно надати відповідну довідку.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 274/5114/14-ц
Провадження № 2-о/0274/129/14 17.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Зайцева А.В., при секретарі - Рудаковій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на укладення шлюбу,-
Заявниця, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не досягла шлюбного віку, просить постановити рішення, яким знизити їй шлюбний вік, що надасть їй право укласти шлюб з ОСОБА_2. В своїй заяві посилається на те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, в даний час вагітна, про що свідчить довідка Бердичівської центральної міської лікарні, і що ОСОБА_2 є батьком
Оскільки на даний час вона не досягла шлюбного віку, і має намір створити сім"ю, просить надати їй право
В судове засідання заявниця не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, звернулася до суду з заявою у якій підтримала свої вимоги.
Зацікавлені особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надали до суду заяви у яких, не заперечуть проти задоволення вимог
Дослідивши зібрані матеріали справи, зокрема копію поспорту заявниці, медичну довідку
Бердичівської ЦМЛ про перебування
ОСОБА_1 на обліку у лікаря акушер-гінеколога., суд вважає заяву підставною і підлягаючою задоволенню, що буде відповідати інтересам
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.23 Сімейного Кодексу України, суд,-
Надати право на реєстрацію шлюбу
Рішення допустити до негайного виконання з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1319/14-ц
Номер провадження 2/341/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно
– нежитлове приміщення рем майстерні, площею 686,8м.кв., оціночною вартістю 186000,00 грн., що знаходиться по вулиці
Ворони, 425Д в с. Комарів, Галицького району.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити прокурора Галицького району до участі в справі для належного вирішення справи.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Галицького району
Івано-Франківської області для подання висновку по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно – прокурора Галицького району з викликом в судове засідання на 26 серпня 2014 року на 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати в прокуратуру
Галицького району .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2013/14-ц
Номер провадження 2/341/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2, 13.06.1977р.н., аліменти в її користь на утримання дитини: дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 вересня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3318/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху.

Ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Позивачкою сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. В прохальній частині позову міститься вимога про стягнення решти суми судового збору з відповідача через тяжкий матеріальний стан та хворобу позивачки.

Отже, в позовній заяві не зазначено вартість майна, яка підлягає поділу та не сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2012 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1. Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. З 2012 р. відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/734/14-ц
Провадження № 2-н/488/55/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Номер провадження 2/754/6100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійсьбуд» про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд» про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23 жовтня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/5114/14-ц
Провадження № 2-о/0274/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258
ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/5114/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року, в приміщенні
Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 274/4703/14-ц
Провадження № 2/0274/1674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4703/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 07.11.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до статті 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Номер провадження 2/754/6128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Деснянський районний відділ ДМС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23 жовтня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4702/14-ц
Провадження № 2/0274/1673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4702/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07.11.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до статті 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна