overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення приміщення.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.08.2014 о 08:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача ПАТ
«Правекс-банк» про забезпечення позову
ПАТ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 має заборгованість перед публічним акціонерним товариством
«Правекс-банк» за кредитним договором у розмірі 2584606,93 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - все майно та грошові кошти, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належить відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Правекс-банк» про забезпечення позову ПАТ
«Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа № 758/9743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатись.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатись.

Призначити дату судового засідання на 12 вересня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2037/14-ц

Рядок статзвіту № 26

12 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2037/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 о о 09-20 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2014 о подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2055/14-ц

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від імені якого діє Рівненське відділення Західного комерційного макрорегіону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2055/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" від імені якого діє
Рівненське відділення Західного комерційного макрорегіону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 р. о 09-00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 538/1610/14-ц
Провадження по справі №2/538/515/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом
Лохвицького медичного училища в особі директора ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Лохвицький медичне училище в особі директора ОСОБА_1 звернулося до
Лохвицького районного суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради про визнання права власності на гараж.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи реєстраційної служби
Лохвицького РУЮ не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного, що стронами по справі є юридичні особи.

Виходячи з вимог ст.15 ЦПК України та вимог ст.1 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що даний спір між даними учасниками процесу має вирішуватися в господарському суді, а отже дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, дане провадження підлягає закриттю.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2, ч.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачений судовий збір позивачем в розмірі 531,74 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 15, 205, 206, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ
"Про судовий збір", суд –

р і ш и в :

Провадження у справі за позовом
Лохвицького медичного училища в особі директора ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на гараж - закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця,
Полтавська області, інші відомості відсутні) повернути Лохвицького медичного училища (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Шевченка, 27, код
ЕДРПОУ 02011522, інші відомості відсутні) сплачений відповідно квитанції № 1Рл2382 від 02.09.2014р. судовий збір в сумі 531,74 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_2

Згідно: голова суду

ОСОБА_3

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Коваль О.А.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Васильченко
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Солом'янською районною в місті
Києві державної адміністрації, як
Органу опіки та піклування на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року по справі за поданням Органу опіки та піклування
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія» про встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Солом'янською районною в місті
Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Козака Романа Павловича, зацікавлена особа: Трастова компанія «Ромаса
Траст», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Козака Романа Павловича, зацікавлена особа: Трастова компанія «Ромаса
Траст».

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9448/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Зінченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Ковальчука
ЄвгенаМиколайовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Самолюк
Юлії Іванівни про виправлення описки у виконавчому листі, зацікавлена особа:
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Ковальчука
ЄвгенаМиколайовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Самолюк
Юлії Іванівни про виправлення описки у виконавчому листі, зацікавлена особа:
ОСОБА_4.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Каліушко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розірвання договорів і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розірвання договорів і стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.08.2014 об 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак