overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3358/14-ц
Провадження № 2/496/1589/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Біляївської райдержадміністрації про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт володіння житловим будинком з надвірними спорудами: сараєм, двома літніми кухнями, гаражем, підвалом та огорожею, що розташований в с.
Градениці вул. Радянська 69 на праві власності її двоюрідним братом ОСОБА_3, померлим 4 вересня 2009 року та визнати за нею право власності на вказаний будинок після його смерті.

Позивачка в судове засідання двічі не з’явилась 29.08.2014 року та 22.09.2014 року, хоча про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать її підписи на розписці від 15.08.2014 року (а.с. 60) та підпис в поштовому повідомленні про отримання судової повістки від 07.09.2014 року (а.с. 66).

Представник відповідачки в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву, в якій він зазначив, що позов не визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи служби у справах дітей Біляївської райдержадміністрації в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час слухання справи і двічі не з’явилась до судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, а тому суд вважає можливим залишити її позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Біляївської райдержадміністрації про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/1100/14-ц

2/241/355/2014

02.10.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно отриманої пенсії.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/355/2014 за позовною заявою кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 723/1432/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

18.02.2011 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Від спільного шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що у сторін постійні сварки, в сім'ї призвели до втрати почуттів.
Сторони більше трьох років не підтримують стосунків, проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.02.2011 року у Винятинській сільській раді, Заліщицького району,
Тернопільської області, за актовим записом №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач впевнений, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60,174 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Винятинській сільській раді, Заліщицького району,
Тернопільської області, за актовим записом №1.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 496/3472/14-ц провадження №2/496/1629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів за рішенням
Біляївського районного суду від 17.09.2012 року у зв'язку з закінчення навчання
ОСОБА_2, починаючи з 18.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 26 вересня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

22.09.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8644/14-ц
Провадження № 2/520/5292/14
УХВАЛА

17.09.2014 року

17 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 3981,25 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

28.07.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до відповіді адресного бюро
Житомирської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Бердичів, пр.-т Маяковського, 5, кВ. 1, що відноситься до підсудності
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області (м. Бердичів, вул..
Житомирська, 30-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області (м. Бердичів, вул..
Житомирська, 30-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

м. Бердичів, вул.. Житомирська, 30-а

ПАТ «Дельта Банк»

м.Київ, вул. Фрунзе, 39

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 17.09.2014 року направляє за підсудністю на Вашу адресу матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

01 Вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.10.2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 333/4171/14-ц
Пр.№2-н/333/1091/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"02" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Департамент реєстрації житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент реєстрації житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради, ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 28037,81 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 333/4719/14-ц пр. № 2-н/333/1285/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
справа № провадження 2/712/2391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.11.2005 року сторони уклали шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси, актовий запис № 45. В період спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з червня 2012 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.11.2005 року сторони уклали шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси, актовий запис № 45. В період спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. З червня 2012 року їх сім'я розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2005 року в в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси, актовий запис № 45 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Справа № 286/5090/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.09.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/712/2280/14 18 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною
Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.
Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 18 серпня 2014року ухвала судді належним
Дослідивши надані позивачем документи, суддя вважає, що викладені недоліки в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.07.2014року позивачем не виконані, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя –
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 260 грн, який сплачений по квитанції № 8237675-1 від 14.04.2014р. в ПАТ
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5Кузьменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9172/13-ц
Провадження № 2/520/2249/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_3

до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, фізичної особи – підприємця ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди

та усунення перешкод у праві користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 157, п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_4, фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у праві користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013року.

Зняти арешт та заборону відчуження у будь – який спосіб нежилого приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, яке розташоване по вул.
Довга, буд. 96 в м. Одесі, що належать
ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Анни Ахматової, буд. 10, код
НОМЕР_1).

Зняти заборону Реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Одеській області та іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії, пов’язані із реєстрацію, перереєстрацією та інші юридично значимі дії щодо нежилого приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, яке розташоване по вул.
Довга, буд. 96 в м. Одесі.

У разі набрання ухвалою законної сили направити її Першому Київському відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, а також до Реєстраційної службі
Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.