overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/596/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2/754/3243/14
Справа № 754/4953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Зотько Т.А.

при секретарях
Самойловій М.М., Скребньовій А.О., Заяць
М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про витребування від
Слідчого відділу Деснянського РУ ГУ
МВС України в м.Києві матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника Відділу
ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів по справі, витребувати від
Слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності
СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві матеріали кримінального провадження №0000661 від 18.07.2013 року, для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Слідче відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Деснянського
РУ ГУ МВС України в м.Києві надати суду матеріали кримінального провадження
№0000661 від 18.07.2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/756/4532/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2415/14-ц

пр. № 2/759/2227/14

23 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

з участю: позивача (відповідача)
ОСОБА_1,

представника позивача
(відповідача) ОСОБА_2,

представника відповідача
(позивача) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права та стягнення заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати незаконним виселення з
АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні кв. АДРЕСА_1
ОСОБА_1 шляхом вселення та надання ключів від вхідних дверей.

В решті позовних вимог відмовити.

У зустрічній позовній заяві
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права та стягнення заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів отримання рішення суду.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3243/14
Справа № 754/4953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, 3-особа: Інспектор ДПС взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві Нестеренко Євгеній
Володимирович про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що 22.09.2014 року після судового засідання по розгляду її позовної заяви, не дочекавшись виходу з приміщення суду представника відповідача, вона повернулась до приміщення, де біля кабінету голови суду почула голоси і у неї склалось таке враження, що в кабінеті спілкувались голова суду, представник відповідача та суддя. За таких обставин позивач зазначає, що у неї виникають сумніви у законному винесенні рішення по її справі даним суддею.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді
Зотько Т.А..

Враження, які склались у позивача по справі під час її перебування біля кабінету голови суду, щодо позасудового спілкування судді з представником відповідача не підтвердженні відповідними доказами, є припущенням позивача та не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про відвід судді
Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
пр. № 2-н/759/955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5342,19 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5342,19 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5342,19 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Номер провадження 2/754/3243/14
Справа № 754/4953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що остання 15.04.2014 року при відкритті провадження у справі за даною позовною заявою призначила справу до розгляду з порушенням вимог ЦПК України, а саме справа була призначена до розгляду на 14.05.2014 року, в той час, як попереднє судове засідання призначається і проводиться протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто судом умисно порушується її права, їй, як позивачу по справі було надіслано ухвалу суду з супроводжуючим листом, однак не було надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, що вказує на недостатній рівень професійності та викликає сумнів у неупередженому розгляді даної справи суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК
України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Зотько Т.А..

Факти, на які послалась позивач в заяві про відвід судді, не відповідають дійсним обставинам справи і не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про відвід судді
Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/6125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 жовтня 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3243/14
Справа № 754/4953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що остання 19.09.2012 року відмовила у відкритті провадження у справі за поданою нею заявою та в подальшому на письмове звернення не повернула сплачений нею судовий збір за звернення до суду з заявою, що вказує на факт, що дана справа буде розглядатись не поважним і не професійним суддею, т.я. на суддю робиться тиск органом який привласнив функції суду, що викликає сумнів в об'єктивності судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді
Зотько Т.А..

Факти, на які послалась позивач в заяві про відвід судді, не є предметом спору за даною позовною заявою, та не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про відвід судді
Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача та згідно відповіді, що надійшла до суду 02.10.2014р., відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11983/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 06 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№2/201/3081/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа - Служба у справах неповнолітніх дітей Жовтневої районної ради в м. Дніпропетровську ) про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Служба у справах неповнолітніх дітей Жовтневої районної ради в м.
Дніпропетровську ) про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за кордон без згоди батька, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 02.10.2014р..

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 02.10.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Служба у справах неповнолітніх дітей Жовтневої районної ради в м. Дніпропетровську ) про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 06 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 205/5288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення частки вартості квартири та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення попередньо сплаченої суми та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості квартири та збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 24000 грн.
(двадцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення попередньо сплаченої суми та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 11-40 годин у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-