overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1201/14-ц
Провадження по справі 2/276/489/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого – судді:
Криницького Л.В.

секретаря:
Свиридок А.В.

з участю прокурора
Березовського С.І.

представника КВІ
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Володарськ-Волинського району від 05.09.2014 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Курганці, вул.
Пушкіна, 11, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, українки, судимої 05.09.2013 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 310 ч.2. ст. 75, ст. 76 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року вироком
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 310 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК
України до 3-х (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.

В поданні кримінально-виконавча інспекція вказує, що засуджена ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з’являлася вчасно, без порушень.

За час іспитового терміну ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Іспитовий строк у засудженої закінчився 05.09.2014 року.

За вказаних обставин кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про її звільнення від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.

Засуджена ОСОБА_2 будучи належним повідомленою про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з’явилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання
(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_2 не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов’язки.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

-2-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року за ст. 310 ч. 2, ст.75, ст.76 КК України покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько –
Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 750/8559/14
Провадження № 2-н/750/1245/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа №265/6052/14-ц
Провадження №2-н/265/696/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в сумі 4831,72 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 480,29 гривень, 3 % річних у розмірі 273,85 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень стягнути в рівних частках, а саме по 30,45 грн. з кожного, які перерахувати на розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги станом на 01.03.2014 року в сумі 5862,27 грн.., витрат від інфляційних процесів - 536,73 грн., 3% річних – 281,68 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги станом на 01.03.2014 року в сумі 5862,27 грн.., витрат від інфляційних процесів - 536,73 грн., 3% річних – 281,68 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грнУхвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2199/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради , треті особи:
ОСОБА_2, управління Держземагентства в
Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним і скасування правовстановлюючого документа, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради , треті особи:
ОСОБА_2, управління Держземагентства в
Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним і скасування правовстановлюючого документа, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради , треті особи:
ОСОБА_2, управління Держземагентства в
Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним і скасування правовстановлюючого документа, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16.09.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 750/8559/14
Провадження № 2-н/750/1245/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернігів, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р заборгованість за теплову енергію в розмірі 9322 грн. 80 коп., яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 345/3159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12.08.2014 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №293/1566/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'фідобанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 10хв. 13 жовтня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:

19.09.2014 № 293/1566/14-ц/2/2014

Позивачу

Публічне акціонерне товариство
'фідобанк'

Пошт.індекс: 01601, нас.пункт: м.Київ, вул.Червоноармійська, 10.

Представнику позивача:

ОСОБА_3

м.Житомир, вул.Київська,102

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 01601, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: м.Київ, вул. Чапаєва, 33.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1566/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14год. 10хв. 13 жовтня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6308,97 станом на 01 серпня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 06.09.2008 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем у них не складається життя і не сходяться характером.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Тому збереження шлюбу недоречним, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.
Позивач позов підтримав.
Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, примирення не можливе шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути
Залишити проживати з позивачем сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майновий спір сторін вирішено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований у Червонокутській сільській раді Жашківського району,
Черкаської області, актовий запис № 6 -
Залишити проживати з матір'ю сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору немає.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Мамедової Л.М., при секретарі
Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дзержинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з’явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 2-2034/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від представника позивача про закриття справи у зв’язку зі смертю відповідача – ОСОБА_1.

За запитом суду було отримано від
Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 430 від 02.04.2010 р. на ім’я ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації Шостої
Криворізької державної нотаріальної контори після смерті відповідача з заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї ніхто не звертався, заповіти не посвідчувалися, свідоцтво про спадщину не видавалися.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/4361/14-ц
Провадження № 2/648/1087/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 09 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.