overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4189/14-ц
Провадження № 2-н/333/1098/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5848,74 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5848,74 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/4189/14-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5848,74 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 177/2267/14-ц
Провадження № 2/177/993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.07.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ 323135-IS від 23.04.2013 року станом на 20.06.2014 року у розмірі 24698, 74 грн., яка складається з

Строкова заборгованість за кредитом – 7700,12 грн.

Прострочений кредит – 7299,88 грн.

Прострочені відсотки – 3121,00 грн.

Штрафні відсотки – 2107,88 грн.

Несанкціонований овердрафт – 111,00 грн.

Відсотки за несанкціонований овердрафт – 63,83 грн.

Строкові відсотки – 335,04 грн.

Комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу – 3 960,00 грн.

та судовий збір.

28.08.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

09.15 годин 05.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/5201/14-ц

2/303/2823/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року даний позов був залишений без руху, з наданням позивачу було строку для виправлення недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі, недоліки позовної заяви виправлені позивачем частково.
Однак, з метою забезпечення доступу особі до правосуддя, провадження у справі слід відкрити. Правова оцінка обставинам щодо відсутності доказів про фактичну вартість майна станом на час звернення до суду буде надана в процесі судового розгляду справи.

Поряд з цим, форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Також, згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 05 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року
ЄУН № 337/5364/14-ц
Провадження № 2н/337/1796/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року у сумі - 1608 грн. 07 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

Справа № 184/2990/14-ц

Номер провадження 2/184/646/14

29.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 магазин «МТС» «про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, пені за прострочений термін ремонту та відшкодування моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 магазин «МТС» «про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, пені за прострочений термін ремонту та відшкодування моральної шкоди».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09.00” годині на
«16» вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/409/14-ц

04 червня 2014р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який уклали 20 червня 2009року, згідно свідоцтва виданого відділом
РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, так як спільне життя не склалось, проживають окремо з квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 12 червня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 192/2120/14
Провадження № 2-о/192/61/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

22 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Воробйов А.В.
№ 22ц/778/3995/14
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДЕЛЬТА-БАНК» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ
«ДЕЛЬТА-БАНК» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК»,
ТОВ «Український промисловий банк», треті особи приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення, яке оскаржує відповідач визначене судом як заочне та повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень ( ст. 228-232
ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач не звертався до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА-БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ДЕЛЬТА-БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2557/14-ц
№ пров. 2-о/697/59/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про
Встановлення факту родинних відносин .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 12.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. Справа №607/13112/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.
Попередньо від позивача надійшла суду заява про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис:
І.М. Черніцька

Копія вірна

Головуюча
І.М.Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. Справа №607/12707/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

Головуючої судді
Черніцької І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення.

Позивачка заперечила щодо надання строку для примирення подружжя.

Суд, заслухавши пояснення сторін, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, вважає за необхідне, вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294
ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжя строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.10.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1359/14-ц), що надійшла до суду 07.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.10.2014 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1288/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Суддя
Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі представник заявника подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К. М. Міщенко