Справа № 161/4975/14-ц
Провадження № 2/161/1985/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

30 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Фідобанк" звернулось в суд із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ
"Ерсте Банк" (правонаступником якого є
ПАТ "Фідобанк") та відповідачем 01.08.2008
року було укладено кредитний договір №
014/2635/3/20929, згідно якого останній надано
кредитні кошти в сумі 25000,00 доларів США
з терміном користування до 31.07.2018 року
та зі сплатою 14,5 % річних.

З метою забезпечення зобов'язання за
кредитним договором 01.08.2008 року між
сторонами було укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого в
заставу банку передано земельну
ділянку площею 0,1202 га, кадастровий
номер 072283700:03:001:0549, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Однак, відповідач не виконує умови
договору, а тому станом на 11.02.2014 року
його заборгованість становить 132404,54
грн., з них: нараховані проценти - 165,60
доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ - 1416,41
грн., пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та несвоєчасну сплату
процентів - 15291,60 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу НБУ - 130792,11 грн.

В зв'язку з чим, просить стягнути з
ОСОБА_1 вказану заборгованість та
судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутності, позов підтримує та
просить його задовольнити. У разі
неявки відповідача не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності осіб, які не
з'явились за наявними матеріалами
справи.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року
між ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником
якого є ПАТ "Фідобанк") та відповідачем
було укладено кредитний договір №
014/2635/3/20929, згідно якого останній надано
кредитні кошти в сумі 25000,00 доларів США
з терміном користування до 31.07.2018 року
та зі сплатою 14,5 % річних. (а.с. 5-7).

Як вбачається із витягу статуту
позивача, останній є правонаступником
ПАТ "Ерсте Банк".

Відповідно до п.п. 1.7.1.- 1.7.2.
вищевказаного кредитного договору,
його невід'ємними частинами є Правила
надання та обслуговування кредиту
згідно кредитного договору з фізичною
особою та графік погашення.

Відповідно до п. 1.4. кредитного
договору, повернення кредиту (основної
позичкової заборгованості), сплата
процентів за користування кредитом,
сплата щомісячної комісії
здійснюється позичальником щомісячно
15 числа кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту.

Водночас, із п. 1.6. кредитного
договору та п. 6.1 Правил надання та
обслуговування кредиту вбачається, що
у випадку прострочення виконання
зобов'язання щодо повернення кредиту,
чи його частини, позичальник
зобов'язаний на підставі ст. 625 ЦК
України, повернути кредитору суму
боргу (прострочених зобов'язань) та
сплатити кредитору проценти від
простроченої суми боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконала взяті на себе зобов'язання і
як вбачається із розрахунку
заборгованості, її борг станом на 11.02.2014
року його заборгованість становить
132404,54 грн., з них: нараховані проценти -
165,60 доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ - 1416,41
грн., пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та несвоєчасну сплату
процентів - 15291,60 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу НБУ - 130792,11 грн. (а.с. 18).

Таким чином, враховуючи
викладене, суд приходить до висновку
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Фідобанк" встановленої в судовому
засіданні суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" заборгованість за кредитним
договором №014/2635/3/20929 від 01.08.2008 року в
розмірі 132404 (сто тридцять дві тисячі
чотириста чотири) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" 1324 (одна тисяча триста
двадцять чотири) грн. 00 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.