АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2199/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівМагди Л. Ф.
, Міщенка С. В. при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Уманської міської
ради про визнання недійсним і
скасування рішення міської ради,
правовстановлюючого документа,
скасування державної реєстрації
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
Уманської міської ради, треті особи:
ОСОБА_7, Управління Держземагенства в м.
Умань та Уманському районі Черкаської
області, мотивуючи тим, що їй на праві
власності належить частина будинку по
АДРЕСА_1 в. Умані Черкаської області.
Будинок розташований на земельній
ділянці, яка надана у користування по
рішенню Уманського міськвиконкому № 79
Вважає, що її права як власника
земельної ділянки, на якій
розташований її будинок, були порушені
у зв'язку з недотриманням процедури
погодження меж земельної ділянки по
АДРЕСА_2 в м. Умані Черкаської області,
що передана рішенням Уманської міської
ради третій особі ОСОБА_7 Також на
земельній ділянці ОСОБА_7 стоїть
самовільно збудований сарай, задня
стіна якого розміщена на межі його
земельної ділянки та земельної ділянки
позивачки, внаслідок чого з даху сараю
стікає дощова вода на її сторону, вона
не може встановити паркан на межі
ділянок і побудувати собі сарай поряд з
межею зі своєї сторони. Про те, що
сусідня земельна ділянка
приватизована ОСОБА_7, їй стало відомо
лише у 2013 році, коли вона звернулась до
Управління Держзнмагентства в
Уманському районі з питання
приватизації земельної ділянки, на
якій розміщено її будинок.
Просила суд просила скасувати рішення
Уманської міської ради від 11.11.2005 року
№3.3-53/4 про передачу земельної ділянки у
власність ОСОБА_7 площею 0,0700 га, яка
розташована по АДРЕСА_2, м. Умані, для
обслуговування житлового буднику;
визнати Державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯБ
січня 2006 року на ім'я ОСОБА_7 площею 0,0700
га, яка розташована по АДРЕСА_2, м. Умані
недійсним (кадастровий номер
16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_6 подала
суду заяву, якою змінила позовні вимоги
та просила суд визнати незаконним та
скасувати п. 7.248 рішення 53-ї сесії
Уманської міської ради від 11.11.05 № 3.3-53/4
«Про розгляд звернень підприємств,
установ та громадян з питань
землекористування, приватизації
земельних ділянок» про передачу у
приватну власність ОСОБА_7 земельної
ділянки площею 700,0 кв.м. для
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_2, м. Умані, Черкаської області;
- визнати недійсним та скасувати
Державний акт серії ЯБ № 865800 на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 700,0 кв.м. для
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_2, м. Умані, Черкаської області,
виданого ОСОБА_7 на підставі рішення 53-ї
сесії Уманської міської ради від 11.11.05
№ 3.3.53/4 «Про розгляд звернень
підприємств, установ та громадян з
питань землекористування,
приватизації земельних ділянок»;
- скасувати державну реєстрацію
Державного акта серії ЯБ № 865800 на право
власності на земельну ділянку площею
700,0 кв.м. для обслуговування житлового
будинку по АДРЕСА_2, м. Умані, Черкаської
області, виданого ОСОБА_7 на підставі
рішення 53-ї сесії Уманської міської
ради від 11.11.05 №3.3-53/4 «Про розгляд
звернень підприємств, установ та
громадян з питань землекористування,
приватизації земельних ділянок» та
зареєстрованого 11.01.2006 року в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 10.

Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено за
недоведеністю позовних вимог та
недоведеністю порушення прав
позивачки оспорюваним рішенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню по наступним мотивам.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив із наступних
встановлених ним обставин: відповідно
до договору дарування від 11.02.2002 року
позивачка ОСОБА_6 та фізична особа
ОСОБА_8 стали співвласниками 51/100
частини жилого будинку по АДРЕСА_1 в м.
Умань Черкаської області. Право
власності чи право користування
земельною ділянкою на якій
розташований будинок, в тому розмірі,
який вказано в договорі, позивачка не
набула, розмір та конфігурація
земельної ділянки не встановлена.
Порушень оскаржуваним рішенням
міської ради прав чи інтересів
позивачки суд не встановив.

Колегія вважає, що висновки суду
зроблені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
та обґрунтовані наявними у справі
доказами.

Зокрема із змісту договору дарування
від 11.02.2002 року вбачається, що позивачка
ОСОБА_6 та фізична особа ОСОБА_8 стали
співвласниками 51/100 частини жилого
будинку по АДРЕСА_1 в м. Умань
Черкаської області, який розташований
на земельній ділянці розміром 500 м.кв.
наданій у користування ОСОБА_9

Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України, в
редакції чинній на момент укладання
договору, до нового власника земельна
ділянка, на якій розташований будинок,
переходить на підставі
цивільно-правових угод або на підставі
договору оренди. При відсутності таких
угод до нового власника переходить
право користування земельною ділянкою
в розмірі, необхідному для
обслуговування будинку. Окремого
договору на земельну ділянку про
перехід права власності чи
користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не
укладали, в натурі на місцевості
земельна ділянка для обслуговування
будинку їм не виділялася.

Другий співвласник - ОСОБА_8 з позовом
до суду з приводу спору в
землекористуванні не звертався, між
співвласниками земельна ділянка не
розділена.

За встановлених обставин суд першої
інстанції позбавлений можливості
встановити площі та межі земельної
ділянки позивачки та призначити
експертизу для встановлення
відповідності суміжного
землекористування.

Обґрунтованим також є висновок суду
про відсутність порушень прав чи
інтересів позивачки оскаржуваним
рішенням міськради, оскільки позивачка
ні в позовній заяві, ні в наданих
доказах не вказала таких порушень.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської
міської ради про визнання недійсним і
скасування рішення міської ради,
правовстановлюючого документа,
скасування державної реєстрації
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку -
відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали колегії і можуть
бути оскаржені в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :