overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3199/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Литвиненко І.В.,

при секретарі -
Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, комунального підприємства
"ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-

третя особа - орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року позивач, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова 22.10.2014 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено на 18.11.2014 року на 10:00, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с. 16-23).

18.11.2014 року в судове засідання позивач не з’явився, протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 09.12.2014 року до 11-00 у зв’язку з неявкою позивача, повідомленого належним чином
(а.с. 22), позивач попереджений про наслідки неявки у судове засідання.

09.12.2014 року в судове засідання позивач повторно не з’явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 207
ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, комунального підприємства
"ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/750/3154/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Сапона А.В.,

при секретарі – Шиловій Ж.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сапона А.В., -

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради та ОСОБА_4, третя особа – прокуратура м. Чернігова, про визнання ордера недійсним та виселення.

10.12.2014 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Сапона А.В. Позивач має сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого щодо розгляду даної справи, оскільки останній незаконно, на думку позивача, залучив до участі у справі в якості третьої особи
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернігів.

Суд вважає, що заява є необґрунтованою, не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Сапона А.В відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2-о/750/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його померлому Батьку ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яке видане 11.09.1978 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у вищевказаному документі при написанні прізвища «ОСОБА_2» помилково написано
«ОСОБА_2».

Дана помилка створює перешкоди у реалізації заявником своїх прав на вступ у спадщину.

В судове засідання заявник не з'явився, заінтересована особа представника не направила, через канцелярію суду від заявника та заінтересованої особи надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та без участі представника.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яке видане 11.09.1978 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3697/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2/750/3774/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Куликівського району
Чернігівської області.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрована на території
Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/9711/14
Провадження № 2/750/2962/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Литвиненко І.В.,

при секретарі -
Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства "Ліс" товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", товариства з обмеженою відповідальністю "Аніта" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, дочірнього підприємства "Ліс" товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", товариства з обмеженою відповідальністю "Аніта" про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова 07.10.2014 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено на 16.10.2014 року на 12:00, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с. 23-29).

16.10.2014 року в судове засідання позивач не з’явився, протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 04.11.2014 року до 15-00 у зв’язку з неявкою позивача, повідомленого належним чином
(а.с. 23), позивач попереджений про наслідки неявки у судове засідання.

04.11.2014 року судове засідання не відбулося у зв’язку із знаходженням судді у відпустці, розгляд справи відкладено до 26.11.2014 року о 10-00 год.

26.11.2014 року в судове засідання позивач не з’явився, протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 10.12.2014 року до 09-20 у зв’язку з неявкою позивача, повідомленого належним чином
(а.с. 50-51), позивач попереджений про наслідки неявки у судове засідання.

10.12.2014 року в судове засідання позивач повторно не з’явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 207
ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства "Ліс" товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", товариства з обмеженою відповідальністю "Аніта" про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/750/3358/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 15.10.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини з жовтня 2014 року, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2113.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/750/3768/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 13.02.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3701/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, кредитної спілки «Аккорд», відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, кредитної спілки «Аккорд», відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.01.2015 року на 09:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2/750/3731/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЕР-ТРЕЙД»,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1406/14-ц
№ 2/733/660/14
Ухвала

"12" серпня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача Ічнянський РВ УМВС про визнання права власності, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Суддя вважає, що матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в м. Миколаїв, а тому відповідно до ст.. 109 ЦПК України справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до Закону України «Про удовий збір» повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним 21.03.2014 року в Ічнянському відділенні ПАТ КБ
«Надра» в розмірі 243грн. 60коп. по квитанції № к19/1/31.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача
Ічнянський РВ УМВС про визнання права власності, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби в
Ічнянському районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений ним 21.03.2014 року в Ічнянському відділенні ПАТ КБ
«Надра» в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. по квитанції № к19/1/31.

На ухвалу на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 278/4352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду за даною скаргою в якій просить відізвати виконавчий лист як такий, що помилково надісланий до виконання.

Пред’явлена карга ухвалою
Житомирського районного суду
Житомирської області від 29 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків скаржниці ОСОБА_3 був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В.
Зубчук
Справа № 159/4612/14-ц
Провадження № 2-др/159/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року постановлене рішення у справі.

Однак, судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Судові витрати у справі складаються:

з судового збору, який становить 487 грн. 20 коп. (243,6 х 2 - дві немайнові вимоги);

з 1500 грн., витрачених позивачем на правову допомогу (витрати підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера № 27 від 21 липня 2014 року).

Понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. слід також стягнути в користь позивача. Справа розглядалась з перервами кілька судових засідань, що зумовило відповідний вказаній сумі обсяг юридичних послуг для захисту інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1987
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/161/3831/14
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди .

Провести судове засідання 10 вересня 2014 року о 11:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 10 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк