overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2621/14-ц 2-во/335/123/14 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк” про виправлення описки та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду та повернуто судовий
В ухвалі суду допущено описку, а саме: найменування фінансового органу, який зобов’язано повернути сплачений позивачем судовий збір замість УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області вказано ГУДКУ у Запорізькій області.
У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в тексті рішення без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст.210, 197, 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення
В тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості найменування фінансового органу, який зобов’язано повернути сплачений позивачем судовий збір читати „УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області”.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Справа № 335/8379/14-ц 6/335/461/2014 УХВАЛА 01 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 2н-3066/2011 за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - 01.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-3066/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 417,90 гривень та судових
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.08.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення у судовий наказ № 2н-3066/2011, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 417,90 гривень та судових витрат.
У судовому наказі № 2н-3066/2011, виданому
Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 417,90 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 324/1105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.1998 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

ОСОБА_1 в заяві вказала, що вона на початку 2014 року познайомилася з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, покохали один одного та вирішили одружитися в зв"язку з чим звернулися з заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Пологівського районного управління юстиції, але в прийомі заяви було відмовлено у взв"язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні заявник, давши пояснення по справі, просить заяву задовольнити. .

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Пологівського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи належним чином зацікавлена особа повідомлена.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., давши пояснення по справі, діючи в інтересах дочки, просять дати право на шлюб дочці ОСОБА_1, яка не досягла повноліття.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, давши пояснення по справі, також просить заяву ОСОБА_1, з якою бажає зареєструвати шлюб, задовольнити.

Згідно ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, вислухавши докази заявника, вислухавши зацікавлених осіб, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 23 ч.2
СК України, керуючись . ст. ст. 234 ч. 3
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 335/8764/14-ц 6/335/498/2014 УХВАЛА 01 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі:
Марусій І.В., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 2н-3011/2011 за заявою Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 01.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-3011/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 3 529,52 гривень та судових витрат.
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.08.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, відносно боржника ОСОБА_1 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Беручи до уваги те, що під час винесення судового наказу, судом не було допущено описок або помилок щодо внесення даних про ідентифікаційний номер боржника, а також, враховуючи, що Міністерством доходів і зборів не надано такої інформації на запит суду, суд вважає, що заява представника Концерну „Міські теплові мережі” задоволенню не
Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ № 2н-3011/2011, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 3 529,52 гривень та судових витрат
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 177/2664/14-ц
Провадження № 2/177/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 22.09.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.45 годин 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2937/14-ц
Провадження № 2/177/1215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.10.2014 року та просив суд розірвати шлюб укладений 18.08.2012 року з відповідачем по справі та зареєстрований Дзержинським відділом
РАЦС Криворізького міського управління юстиції,актовий запис № 337 від якого є малолітня дитина, син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8616/14-ц
Справа № 205/8616/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вселення, встановлення порядку користування домоволодінням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вселення, встановлення порядку користування домоволодінням .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 370 ЦПК України, а саме: позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 487.20 грн за кожну позовну вимогу, уточнити зміст позовних вимог , виключити п. 4 позовних вимог, та вказати, згідно вимог закону на якій підставі позивач просить суд встановити порядок користування житловим будинком, та земельною ділянкою, надати правоустановчі документи на земельну ділянку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-120, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 370-371
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вселення, встановлення порядку користування домоволодінням - залишити без руху та надати заявнику строк до 01 листопада 2014 року для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2504/14-ц
Номер провадження 2/213/981/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Днепропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1982 року. Від шлюбу мають двох доньок, які є повнолітніми. Шлюбні стосунки між ними припиненні більше як 13 років. Між ними часто виникали конфлікти з різних побутових питань, відповідач не бажав присвячувати час родині. Вони хоча і проживають в одній квартирі, однак спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Між ними втрачені почуття та повага один до одного. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, однак не бажає вирішувати це питання. Спору щодо спільного майна не має, вона буде намагатися вирішити його в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_2". Просить шлюб розірвати.

26.09.2014 року, до початку судового засідання, від позивача надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням. Просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Причини його неявки не відомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд - п'ять днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.09.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9374/14-ц
Провадження № 2-н/644/2826/14 справи 644/9374/14-ц
Н/П №2-н/644/2826/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9409/14-ц
Провадження № 2-н/644/2857/14 номер справи 644/9409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: