overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1724/14-ц номер провадження 2-во/511/24/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В рішенні суду від 26.06.2014 року в резолютивній частині було допущено описку, а саме не вказана адреса, за якою розташований житловий будинок з господарчими спорудами.

В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в першому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено технічну помилку: не вказана адреса, за якою розташований житловий будинок з господарчими спорудами, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення суду від 26.06.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 26.06.2014 року.

Вважати правильним та читати перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 3400м.кв., в АДРЕСА_1, який складається з : А- житлового будинку, загальною площею 61.30кв.м., житловою площею 39.00кв.м, а-веранди, Б, В - сараїв, Г- кладової, Д - погреба, Є - літньої кухні,
№ 1 -огорожі, № 2 -воріт, І- мостіння.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 703/4157/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв'язку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119. ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 9 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1109/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.09.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 11.09.2014 на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 335/8038/14-ц 6/335/444/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжелектромонтаж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні 15.07.2014 року заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеною заявою.
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Призначити судове засідання на 29 липня 2014р. на 10 годин 00 хв., з викликом сторін.
Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа № 310/6734/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Червонопільської сільської ради Бердянського району
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

26.08.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Червонопільської сільської ради
Бердянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/766/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно. В заяві зазначив, що повістку - виклик до суду він не отримував, отримала дружина, яка йому не повідомила про судове засідання. По суті заявлених вимог вважає розрахунок, наданий банком, невірним, оскільки банк зазначає розмір відсоткової ставки більший ніж зазначений в кредитному договорі. Про підвищення відсоткової ставки банк його не повідомляв.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_2 заяву підтримав.

Позивач в судове засідання представника не направив.
Повідомлений. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника та про відмову заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заявою про скасування заочного рішення відповідач звернувся протягом встановленого законом строку після того, як отримав копію заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, - скасувати.

Судове засідання у справі призначити о 10 годині 00 хвилин 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/6405/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

встановила:

13.08.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/161/1118/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 172/113/14-ц
Провадження № 2/172/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено з січня 2012 року, причиною стало те, що на протязі всього шлюбного життя між подружжям виникали сварки з взаємними образами. Між подружжям не було порозуміння та поваги один до одного. Просив розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві на ім'я суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, просить розірвати шлюб, справу розглядати у її відсутність.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України -суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №44, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6)

Проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №44, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/328/607/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товарної біржі “Правобережна”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до товарної біржі
“Правобережна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товарної біржі
“Правобережна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Відповідачам направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно з ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно - довідкового бюро
УМВС України в Черкаській області місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не

дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг необхідно відмовити, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового

збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 .

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА