АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/11062/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9627/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Макаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 02
грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альфатрейд», ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_6 про повернення кредитних
коштів та сплату процентів та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альфатрейд» про визнання частково
недійсними договорів та поруки
припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альфатрейд», ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_6 про повернення кредитних
коштів та сплату процентів задоволено;
у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Златобанк», третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альфатрейд» про визнання частково
недійсними договорів та поруки
припиненою відмовлено у повному
обсязі; стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфатрейд», ОСОБА_5,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором № 303/11-КL від 29.12.2011 року в
сумі 399 951,52 грн., яка складається із
заборгованості за основним боргом в
сумі 371 285,97 грн., заборгованості за
процентами в сумі 28 194,78 грн., пені в
розмірі 470,77 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 3 441 грн..

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить
рішення скасувати в частині
задоволення первісного позову ПАТ
«Златобанк» до ОСОБА_3 про повернення
кредитних коштів та сплату процентів
та відмови у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про
визнання частково договорів
недійсними та поруки припиненою,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
первісного позову ПАТ «Златобанк» в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в сумі 371 285,97 грн., заборгованості за
процентами в сумі 28 194,78 грн., пені в
розмірі 470,77 грн.; зустрічний позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» задовольнити
у повному обсязі; судові витрати
покласти на відповідача за зустрічним
позовом. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що судом першої інстанції не
надано жодної правової позиції з
приводу доводів зустрічного позивача
на рахунок недійсності пункту 2.1.1 (д)
застереження перше та пункту 2.4
Договору поруки № 303/11- КL/Р - 1 від
29.12.2011р., а також пункту 1.7 Договору про
заміну боржника у зобов'язанні
(переведення боргу) від 28.12.2012 року. Крім
того, договір поруки вважається
припиненим у зв'язку із зміною
зобов'язання без згоди на те,
поручителя, внаслідок чого збільшилася
відповідальність останнього способом
відстрочення виконання основного
зобов'язання, що, в свою чергу, призвело
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ
«Златобанк» - Модлінського Н.О. та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст.559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Златобанк»
та ТОВ «Гранд Дистрибюшн» в особі
директора ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № 303/11-KL, за умовами якого Банк
надав позичальнику кредитні кошти у
формі кредитної лінії з максимальним
лімітом заборгованості в сумі 500 000 грн.,
строком до 28 грудня 2012 року та зі
сплатою 27% річних (т.1 а.с.10-12).

02 лютого 2012 року між ПАТ «Златобанк» та
ТОВ «Гранд Дистрибюшн» в особі
директора ОСОБА_3 укладено додаткову
угоду до кредитного договору від 29
грудня 2011 року, в якій сторони
домовилися забезпечити повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами
заставою, а саме: заставою рухомого
майна - товарів на складі, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_3 на праві власності;
порука ОСОБА_3, порука ТОВ «Альфа Трейд»
(т.1 а.с.13).

Крім того, 29 грудня 2011 року для
забезпечення виконання кредитного
договору між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3
укладено договір поруки (т.1 а.с.17-20).

За умовами п.1.1, 1.2 вказаного Договору,
Поручитель поручається перед
Кредитором та зобов'язується
відповідати за повне та своєчасне
виконання Боржником своїх боргових
зобов'язань перед Кредитором за
Кредитним договором в повному обсязі
таких зобов'язань. Сторони домовилися,
що зобов'язання Поручителя перед
Кредитором є безумовними та для їх
виконання дотримання ніяких інших
умов, крім передбачених Договором
поруки та Кредитним договором, не
потребується. Поручитель та Боржник
відповідають перед Банком як солідарні
боржники, що означає, що банк може
звернутися з вимогою про виконання
боргових зобов'язань за Кредитним
договором як до Боржника, так і до
Поручителя, чи до обох одночасно. Банк у
разі одержання виконання боргових
зобов'язань Боржником та/або
Поручителем не в повному обсязі має
право вимагати/отримати
неодержані/невиконані боргові
зобов'язання від Боржника та/або
Поручителя. Боржник та Поручитель
залишаються зобов'язаними доти, доки
боргові зобов'язання не будуть
виконані в повному обсязі.

Згідно п.2.1.1 Договору поруки, Боржник
зобов'язується повернути Кредиторові
суму всіх отриманих Боржником
кредитних коштів, наданих у формі
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості 500 000 грн. не пізніше 28
грудня 2012 року (включно), чи в інші
строки, встановлені в Кредитному
договорі.

28 грудня 2012 року для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором АТ «Златобанк» та ОСОБА_5
уклали Договір поруки (а.с.21-24).

Як вбачається з матеріалів справи, 28
грудня 2012 року між ТОВ «ТРМ
Дистрибюшн», ТОВ «Альфатрейд» та ПАТ
«Златобанк» укладено договір, за
умовами якого ТОВ «ТРМ Дистрибюшн»
переводить свій борг (обов'язки) за
кредитним договором від 29 грудня 2011
року, укладеним між ТОВ «ТРМ
Дистрибюшн» та ПАТ «Златобанк», а ТОВ
«Альфатрейд» замінює ТОВ «ТРМ
Дистрибюшн» у зобов'язанні, що виникає
із зазначеного вище Кредитного
договору, і приймає на себе обов'язки
ТОВ «ТРМ Дистрибюшн» за таким
Кредитним договором (т.1 а.с.14-15).

Судом встановлено, що ПАТ «Златобанк»
вживав заходів для добровільного
погашення заборгованості. ТОВ
«Альфатрейд» надіслано вимогу про
погашення боргу № 138 від 13.05.2013 р.
(т.1а.с.25-26), лист -вимога № 161 від 31.05.2013 р.
(т.1 а.с.27), вимога про повернення
кредитних коштів в повному обсязі № 1347
від 19.06.2013р. (т.1 а.с.28-29), ОСОБА_5 - вимога
про погашення боргу № 137 від 13.05.2013р. (т.1
а.с.30-31), вимога про повернення
кредитних коштів в повному обсязі № 1346
від 19.06.2013р. (т.1 а.с.32-33), ОСОБА_3 - вимога
про погашення боргу № 160 від 31.05.2013р. (т.1
а.с.34), вимога про повернення кредитних
коштів в повному обсязі № 1348 від 19.06.2013
р. (т.1 а.с.35-36).

Внаслідок неналежного виконання ТОВ
«Альфатрейд» взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
заборгованість станом на 11.07.2013 року
становить 399 951,52 грн. (т.1 а.с.37-51).

ОСОБА_3 посилається на те, що він не
поручався за ТОВ «Альфатрейд», а
договір поруки від 29 грудня 2011 року є
припиненим у зв'язку із збільшенням
обсягу його відповідальності при зміні
умов кредитного договору.

Проте, згідно п.2.1.1.(д) Застереження
Договору поруки, підписанням цього
договору поручитель погоджується з
тим, що порукою забезпечуються
зобов'язання боржника за кредитним
договором також у разі зміни будь-яких
умов кредитного договору, в тому числі
і у випадку збільшення обсягу
відповідальності поручителя, без
внесення змін до цього договору. Крім
того, згідно п.2.4 Договору поруки,
порукою за цим договором
забезпечуються вимоги кредитора щодо
сплати боржником кожного і всіх його
боргових зобов'язань за кредитним
договором і в тому випадку, якщо за
будь-якою з підстав, зазначених в
законодавстві, право вимоги до
боржника, що випливає з кредитного
договору, перейде від кредитора до
третьої особи (правонаступника(ів),
нового кредитора/нових кредиторів
тощо), а також якщо за будь-якою з
підстав, зазначених в законодавстві,
обов'язок виконати боргові
зобов'язання, що випливають з
кредитного договору, перейде від
боржника до третьої/третіх особи/осіб
(правонаступника(ів), нового
боржника/нових боржників тощо).

Колегія вважає безпідставним
посилання ОСОБА_3 на протокол
кредитного комітету АТ «Златобанк» від
28 грудня 2012 року, як на документ, який
свідчить про розірвання чи припинення
договору поруки від 29.12.2011 року,
оскільки вказаний протокол Банку не є
правочином, який би створював, змінював
чи припиняв цивільні права та обов'язки
для ОСОБА_3 та Банку.

Таким чином, обставини, на які
посилається ОСОБА_3, як на підставу
припинення договору поруки не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Оскільки ТОВ «Альфатрейд»
порушило виконання умов Кредитного
договору, а за умовами підписаного
договору поруки ОСОБА_3 поручився за
нового боржника та надав свою згоду
відповідати за будь-яке збільшення
зобов'язання боржника за кредитним
договором, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
солідарне стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
та відсутність підстав для визнання
договору поруки припиненим.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка. Підстав для скасування
рішення суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-