overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 01033, місто
Київ, вул. Горького, 40, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 509,19 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн.

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 01033, місто
Київ, вул. Горького, 40, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 509,19 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 01033, місто
Київ, вул. Горького, 40, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 509,19 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.
Величко
Справа № 487/8902/14-ц
№ 2/487/2972/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія “Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А
Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія
“Брокбізнес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 02 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
провадження № 2/756/4947/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
пр. № 2/759/5631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом надана заява позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом оголошення розшуку та накладення арешту на транспортний засіб opel vectra 2,0
(1997 року) д.н.з. НОМЕР_1 заборонивши
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля в тому числі користуватись ним.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом оголошення розшуку та накладення арешту на транспортний засіб opel vectra 2,0
(1997 року) д.н.з. НОМЕР_1 заборонивши
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля в тому числі користуватись ним - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 в термін, що не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом
України «Про судовий збір», а саме на суму 121 гривня 80 копійок.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6073/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 08 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором №3/1020651 від 07 березня 2013р. у триста шістдесят три/ грн. 65 коп.; 383
/триста вісімдесят три/ грн. 64 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-с/761/104/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №761/23414/14-ц за заявою
Державного підприємства «АНТОНОВ», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва, в порядку цивільного судочинства, із заявою, в якій поставлено питання про скасування судового наказу від 29.08.2014р., виданого
Шевченківським районним судом м.Києва у справі №/761/23414/14-ц (провадження
№2-н/761/572/2014) про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ДП "АНТОНОВ" заборгованості за житлово-комунальні послуги, у період з березня 2013р. по червень 2014р., з урахуванням 3% річних, в розмірі 8289,69грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі
№761/23414/14-ц за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ», боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, каб.306.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/756/4964/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9917321,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9917321.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10 годину в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження №2/761/5950/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 327.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/6046/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 08 липня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 липня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 219/5375/2014-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
ОСОБА_2 регіонального виробничого управління, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2014року у розмірі 2419 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві зазначено двох боржників: КП «Компанія «Вода Донбасу» та Часовоярське регіональне виробниче управління, між тим, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_2 РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2014року у розмірі 2419 грн., тому, необхідно уточнити боржника та його місцезнаходження ( як юридичної особи, а не структурного підрозділу згідно до ст. 30 ЦПК України ) .

Також , необхідно уточнити вимоги і в частині зазначення боржника як юридичної особи , з якого підлягають відповідні стягнення за наказом.

Не додано належним чином оформленої довідки щодо заборгованості по заробітній платі, яка підписана лише головним бухгалтером ( довідка не підписана керівником підприємства).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.98 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
пр. № 2/759/5643/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Предметом спору у цій справі є договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 договір дарування № 6265 від 20.08.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про доцільність задоволення заявленої представником позивача заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним- задовольнити.

Витребувати в у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 договір дарування № 6265 від 20.08.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135
ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Л. М. Лук'яненко
провадження № 2/756/4925/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10 годину в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко