overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8881/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: _____________________________С.Ю. Колодяжний
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 212/273/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т.Б., за участі сторін, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотанням необхідність витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заслуговують на часткове задоволення.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» відомості перебування на обліку
ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та направити до суду оригінали медичних документів для проведення експертизи;

Витребувати КЗ «Міська лікарня 16» оригінали картки стаціонарного хворого ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період його лікування у квітні-травні та травні-червні 2013 року;

Ухвала виконується негайно.

Документи надати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у строк до 20 січня 2015 року.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3787/14-ц
Номер провадження 2/213/1445/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2015 року на 10.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 09.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно підпис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ
«Київського національного економічного університету ім.. Вадима
Гетьмана»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 січня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 12 » січня 2015року на 14 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
справа № 415/1298/12
№ провадження 2-во/208/55/14
УХВАЛА

Іменем
України

07 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ від 20 лютого 2012 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 20 лютого 2012 року, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

25 липня 2014 року представник ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме: вказати, що з боржника стягнуто 3% річних в сумі 4,76 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Судовим наказом від 20 лютого 2012 року, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: не вказано, що з боржника стягнуто 3% річних в сумі 4,76 грн.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В судовому наказі від 20 лютого 2012 року
№ 415/1298/12, виданому за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеха електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 виправити наступне: вказати, що з боржника підлягає стягненню 3% річних в сумі 4,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 202/333/14-ц
Провадження № 2-п/0202/22/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28541/13-ц, провадження № 2/202/6578/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28541/13-ц, провадження № 2/202/6578/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 13 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т
І.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді від 7 листопада 2014 року відкрито провадження у справі . Від сторін не надійшло заяв про вирішення питань в добровільному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду на 16 січня 2015 рік 11 00 год. в залі № 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Провадження №2-о/193/64/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – комунальний заклад охорони здоров’я «Софіївська центральна районна лікарня», виконком
Жовтневої сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 19.09.2014 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2

23.12.2014 року судом отримано висновок експерта по даному питанню, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – комунальний заклад охорони здоров’я «Софіївська центральна районна лікарня», виконком
Жовтневої сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і призначити її до розгляду на 14 січня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 737/1112/14-ц
Проваждення № 2/737/354/14 відкладення розгляду справи
Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі судді Іванець С.В., за участю секретаря Медвідь розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої 09.12.2014 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 5795, 00 грн. та моральну шкоду у
Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 22.12.2014 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29 грудня 2014 року в судове засідання, особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з’явилися.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом
Зважаючи на наведене, згідно статті 169
ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином на 12 січня 2015 року на 14 год. 00 хв..
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа №737/1176/14-ц
Провадження №8/737/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у зв’язку

з нововиявленими обставинами

31 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши заяву ПАТ
“Облтеплокомуненерго”, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, код 03357671, телефон 77-43-24, 4-42-44, факс 77-43-24;

про перегляд рішення Куликівського районного суду від 29.05.2014 року по справі
№737/444/14-ц за позовом ПАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

у зв’язку з нововиявленими обставинами, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Облтеплокомуненерго” звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Куликівського районного суду від 29.05.2014 року по справі №737/444/14-ц за позовом ПАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ПАТ “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про перегляд рішення Куликівського районного суду від 29.05.2014 року по справі №737/444/14-ц за позовом ПАТ “Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 року на 10-00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2-о/193/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 14:30 год.. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 січня 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Шумська
Справа № 736/1777/14
Номер провадження 2/736/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О.І. Корх по справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини, -

В С Т А Н О В И В :

до суду з заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 31 грудня 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 31 грудня 2014 року в м.
Корюківка на 09 годин 30 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 215/3806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Махоня Н.Ю.

за участю:

представників

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
Доценко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про стягнення недоплат, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення несплачених сум у зв'язку з професійним захворюванням - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 737/1175/14-ц
Проваждення № 2/737/382/14 провадження у справі
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жуківської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття 30.12.2014 ОСОБА_1 подала до суду позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жуківської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Куликівська районна державна нотаріальна контора, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби
ОСОБА_5, померлої 19.04.2011, посилаючись на те, що строк для прийняття нею спадщини пропущений з поважних причин..
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- 1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жуківської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для 2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.. 3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони 4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. 5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету 6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу. 7. Витребувати від Куликівської районної державної нотаріальної контори дані про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 19.04.2011 ОСОБА_5, якщо заводилася – витребувати копію даної спадкової справи. 8. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Куликівського районного суду