Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4030/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Марченко
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного
суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування», ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Страхова
компанія «Арсенал Страхування»,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної
шкоди, страхового відшкодування.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2014 року
позовну заяву повернено позивачеві для
подання до належного суду.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, та передати питання на новий
розгляд до Заводського районного суду
м.Запоріжжя до іншого судді.

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування» надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких
спростовуються доводи апеляційної
скарги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_5,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для повернення позовної
заяви у зв'язку з її непідсудністю
Заводському районному суду м.
Запоріжжя вказані ті обставини, що
місце проживання відповідача ОСОБА_4
зареєстроване АДРЕСА_1, а також місцем
завдання шкоди є АДРЕСА_2

Вказана в оскарженій ухвалі та
підстава, що місце проживання
відповідача ОСОБА_4 зареєстроване
АДРЕСА_1 не є підсудністю Заводського
районного суду м. Запоріжжя у
відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України
знайшла своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Висновок оскарженої ухвали про
непідсудність позовної заяви
Заводському районному суду м.
Запоріжжя за правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК
України за вибором позивача, а саме за
місцем завдання шкоди його майну
АДРЕСА_2, що за висновком ухвали не
відноситься до Заводського району м.
Запоріжжя не підтверджений
матеріалами справи.

В ухвалі не має посилання на будь-який
доказ тієї обставини, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Запоріжжя вказана адреса не
відноситься до Заводського району м.
Запоріжжя.

Вказана обставина не є
загальновідомою, а тому має бути
підтвердженою належним чином.

Вказане свідчить про порушення судом
першої інстанції порядку вирішення
питання про дотримання позивачем
правил підсудності, що в силу п.3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України є визначеною законом
підставою для скасування оскарженої
ухвали з передачею на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги про
знаходження місця завдання шкоди
позивачу за адресою АДРЕСА_2 не мають
належного підтвердження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве
самоврядування»
адміністративно-територіальна одиниця
- область, район, район у місті, селище,
село.

Згідно рішення Конституційного Суду
України у справі за конституційним
поданням народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення термінів
"район" та "район у місті", які
застосовуються в пункті 29 частини
першої статті 85, частині п'ятій статті
140 Конституції України, і поняття
"організація управління районами в
містах", яке вживається в частині п'ятій
статті 140 Конституції України та в
частині першій статті 11 Закону України
"Про столицю України - місто-герой Київ",
а також щодо офіційного тлумачення
положень пункту 13 частини першої
статті 92 Конституції України, пункту 41
частини першої статті 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
стосовно повноваження міських рад
самостійно вирішувати питання
утворення і ліквідації районів у місті
(справа про
адміністративно-територіальний
устрій) N 11-рп/2001 від 13.07.2001 під
термінами "район", що використовується
в пункті 29 частини першої статті 85
Конституції України, і "район у місті",
що вживається в частині першій статті
133, частині п'ятій статті 140, частині
першій статті 142 Конституції України і
відповідно в абзаці третьому статті 1
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", частині
першій статті 2 Закону України "Про
столицю України - місто-герой Київ",
треба розуміти різні за своїм
значенням
адміністративно-територіальні одиниці
в системі
адміністративно-територіального
устрою України, правовий статус яких
повинен визначатися законом. Згідно з
пунктом 29 частини першої статті 85
Конституції України до повноважень
Верховної Ради України належить
утворення і ліквідація районів,
встановлення і зміна їх меж,
найменування і перейменування тільки
районів, а не районів у містах. Під
поняттям "організація управління
районами в містах", що міститься в
частині п'ятій статті 140 Конституції
України, в системному зв'язку з її
статтями 142, 143 треба розуміти
повноваження міських рад як органів
місцевого самоврядування в містах з
районним поділом приймати рішення
щодо: матеріально-фінансового та
організаційного забезпечення
здійснення місцевого самоврядування в
районах міста; утворення чи
неутворення в місті районних рад та в
разі їх утворення визначення обсягу і
меж повноважень районних рад;
адміністративно-територіального
устрою та з інших питань у межах і
порядку, визначених Конституцією та
законами України.

Таким чином, відомості щодо
адміністративно-територіального
устрою Заводського району м.Запоріжжя
в сенсі вирішення питання щодо
розташування об'єкту АДРЕСА_2
відноситься до компетенції міської
ради, яка відає вказаною інформацією.

Надана апелянтом технічна
документація будівлі за цією адресою
не підтверджує доводи апеляційної
скарги щодо належності цієї адреси до
Заводського району м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню зі скасуванням ухвали
судді Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 15 серпня 2014 року у цій
справі та з направленням справи до суду
першої інстанції для повторного
вирішення процесуального питання
підсудності позовної заяви вказаному
суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2014 року у
цій справі скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: