overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10688/14-ц

Пров. №4-с/668/67/14

21.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», на дії державної виконавчої служби.

В зв'язку з неодноразовою неявкою скаржника, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не повідомили. У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», на дії державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2039/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

установив:

04.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з позовом та просить розділити між нею та відповідачем набуте за час шлюбу майно, визнавши за нею право власності на: гарнітур спальний «Марічка», стінку, шуруповерт, зернодробилку, бурякорізку, болгарку, курей в кількості 10 голів, качок в кількості 10 голів, а за відповідачем визнати право власності на чотирьох голів свиней.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, які надійшли до суду 18.08.2014 р., відповідач зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідач, повідомлений про час і місце судового розгляду 19.08.2014 р. телефонограмою, до суду не з»явився, повідомивши суд, що його місце проживання зареєстроване в Сумській області.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила, що відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки даний позов виник з приводу рухомого майна, правила виключної підсудності щодо нього не можуть застосовуватися.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Хмелов, Роменського району Сумської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Роменського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 609/1153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши під час відкриття провадження , матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві позивач просить стягнути кредитну заборгованість в розмірі 13593 грн.00 коп. по кредитному договору № TEI0RG 60960028 від 03.04.2012 р. , по якому відповідач отримала кредит в сумі 6712.80 грн. та визначено заборгованість станом на 06.08.2014 р.

Однак, в провадженні Шумського районного суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, провадження по якій відкрито 20 серпня 2014 року , номер провадження 609/1107/14-ц від 14.08.2014 р. , згідно позовної заяви по якій є то й же кредитний договір, на ту ж суму заборгованості, станом на ту ж дату .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ
КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 382/1848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:45 годину 04 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 вересня 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Провадження №2/359/1533/2014
Справа №359/4246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача та 3-ї особи
Авраменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Кредитна спілка «КС Володар», товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про визнання договору поруки та розписки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, треті особи: Кредитна спілка
«КС Володар», товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про визнання договору поруки та розписки недійсними залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
№ справи 361/5888/14-ц
№ провадження 2-п/361/39/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року           Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою, у якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене по даній справі 1ё6 червня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 7 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Оскільки судовий збір не сплачено, то вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар
А.О.
справа № 361/7400/14-ц провадження № 2/361/2809/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в місті Києві.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором. Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Будь-яких доказів поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача до позову не додано.

У зв’язку з викладеним, поданий позов не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/7430/14-ц
Суддя
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 7318,73 грн.

Згідно відповіді від 25.06.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною заявником.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7318,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_2
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/5597/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 876,29 грн.

Згідно відповіді від 23.05.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною заявником.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 876, 29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 192/2147/14
Провадження № 2-о/192/62/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

29 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/648/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/4559/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 49
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

Встановила :

18 серпня 2014 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

22 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року, а саме щодо зазначення вірного розміру аліментів які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині вказаного рішення апеляційного суду допущено описку щодо розміру аліментів, що підлягає зменшенню, замість з « 1/4 частки до 1/6 частки» вказано з « 1/4 частки до 1/3 частки» заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року, вказавши з « 1/4 частки до 1/6 частки» замість з « 1/4 частки до 1/3 частки» і далі по тексту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влансоті по набувальній давності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/1330/14-ц
Провадження №2/471/555/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-14557-300511

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 35423 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 354 грн. 23 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач був повідомлений про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення.

В позові зазначено, що обслуговування здійснюється, зокрема, на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Однак, вищезазначені правила в додатках до позову відсутні.

Зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим. Так, позивач прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 35423 грн. 27 коп., яка є ціною позову.

Однак, згідно доданого до позовної заяви розрахунку ціни позову (Додаток до позовної заяви), заборгованість за кредитним договором складає 35648 грн. 27 коп.

Таким чином, сума заборгованості, заявлена в прохальній частині позову, не відповідає сумі зазначеній в розрахунку ціни позову (Додаток до позовної заяви). При цьому будь-які вказівки позивача про зменшення суми заборгованості або про відмову від частини позовних вимог відсутні.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-14557-300511,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,