Провадження №6/761/1240/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником
прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що в період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва.

Оскільки Шевченківський районний суд
м. Києва здійснював видачу рішень та
виконавчих листів для юридичних осіб
лише по четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для
однієї юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
КБ «Надра» строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Просили поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4
судове засідання не з'явились,
направили до суду заперечення, в яких
зазначили, що рішення у даній справі
ухвалено після дії тимчасової
адміністрації, тому посилання на дії
тимчасової адміністрації не є
поважною, посилання на недбалість
працівників є недоведеними. Вказали, що
заявником не надано суду доказів на
підтвердження та обґрунтування
поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а зазначені заявником
обставини виникли та існували виключно
з волі самого заявника. Просили у
задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17.12.2010 року позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення кредитної
заборгованості задоволені, солідарно
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 987 703,87 грн., судовий
збір в розмірі 1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн., а
всього - 983 523,87 грн.

Вищевказане рішення набрало законної
сили 19.09.2011 року. Строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
складає 1 рік, тобто до 19.09.2012 року.

Виконавчий лист був виданий лише 16.10.2013
року, тобто з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

У відповідності з нормами Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено
законом на Державну виконавчу службу
України, а порядок виконання
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою
позивач вказував на те, що кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів з кредитним договорам, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

З урахуванням того, що доводи заявника
підтверджуються матеріалами справи,
суд критично ставиться до заперечень
заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4
про відсутність доказів пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, а також враховуючи факт
невиконання рішення суду, яке набрало
законної сили, що є неприпустимим в
силу вимог закону, суд вважає, що
заявником пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод (надалі «Конвенція») та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема Європейський суд з прав людини
зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право
на справедливий суд») гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує право на доступ до суду,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надаються сторонам у
спорі, а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б породжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено,
що для цілей статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п.
36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998, п. 37).

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами, суд вважає вказані
причини пропущено строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, поважними, а тому вимоги
заявника про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 14, 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень суду та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-11287/10 за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: