________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4396/14-ц
Провадження № 2/520/4084/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом
ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «МЖСТ ДОМ»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ»
пред'явив позов до ОСОБА_2 та за
уточненими вимогами просить ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі
7925, 78 грн. (сім тисяч дев'ятсот двадцять
п'ять гривень 78 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1, який обслуговує ОК
«МЖСТ ДОМ».

23 березня 2012 року між позивачем та
відповідачем були укладені договори на
надання житво-комунальних послуг, а
саме: Договір про надання послуг з
утримання будинку та прибуткової
території №? 165-д від 23.03.2012р. та Договір
про надання послуг з опалення,
постачання холодної та гарячої води №?
165-д/1 від 23.03.2012р., відповідно до яких
відповідач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за житлово-комунальні
послуги у встановлений строк.

У зв'язку із неповною оплатою
відповідачем житлово-комунальних
послуг, у останнього виникла
заборгованість перед позивачем.

Підставою для звернення до суду в
порядку позовного провадження стала
ухвала про скасування судового наказу
на суму 4070, 36 грн. від 15.11.2013 року по
справі №520/14505/13-ц.

Під час розгляду справи представник
позивача позов підтримав, уточнені
позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у
задоволені позовних вимог просив
відмовити з підстав, викладених у
письмових запереченнях, які підтримав
під час надання пояснень.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 від
14.04.2004 р. та останнім не заперечувалось.

Власником будинку АДРЕСА_1 є Молодіжне
житлово-будівельне товариство «ДОМ»
(далі - МЖБТ «ДОМ»), що підтверджується
свідоцтвом про право власності від
18.11.2004 року САА № 423005.

10 січня 2011 року між МЖБТ «ДОМ» та
Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ»
було укладено Договір про спільну
діяльність. Відповідно до п. 1.1. даного
Договору сторони зобов'язуються шляхом
об'єднання своїх зусиль спільно діяти
для досягнення спільної господарської
мети з експлуатації будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а
також надання житлово-комунальних
послуг мешканцям будинків.

24 січня 2011 року загальними зборами
учасників (засновників) МЖБД «ДОМ» було
прийнято рішення про передачу
Обслуговуючому кооперативу «ДОМ» на
управління та обслуговування будинків
МЖБД «ДОМ», зокрема будинку АДРЕСА_1.

Цього ж дня загальними зборами
учасників (засновників) Обслуговуючого
кооперативу «МЖСТ ДОМ» було прийнято
рішення про прийняття на управління та
обслуговування будинків МЖБД «ДОМ»,
зокрема будинку АДРЕСА_1.

Підтвердженням факту приймання
вказаного будинку на обслуговування та
управління Обслуговуючим кооперативом
«МЖСТ ДОМ» є також Акт приймання -
передачі в управління об'єктів від
25.01.2011 року.

23 березня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено Договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території №? 165-д від
23.03.2012 р. (далі - Договір №? 165-д від 23.03.2012
р.) та Договір про надання послуг з
опалення, постачання холодної води та
гарячої води №? 165-д/1 від 23.03.2012 року
(далі - Договір №? 165-д/1 від 23.03.2012 року).

Відповідно до п.п.1 п.3.2 Договору №? 165-д
від 23.03.2012р., відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги за встановленими
тарифами в установлені Договором
строки. Платежі за надані послуги
вносяться не пізніше 10 числа місяця, що
настає за розрахунковим (п.2.4 Договору).

Згідно з п.п., п.4.2 Договору №165-д/1
від.23.03.2012р., відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги в установлені
договором строки, тобто не пізніше 5
числа місяця, що настає за
розрахунковим - (п.3.1.Договору).

Відповідно до вказаних Договорів
відповідач несе відповідальність
згідно із законодавством і Договором
за недотримання вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, порушення
зобов'язань, встановлених договором і
законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 споживав
житлово-комунальні послуги, надані
позивачем, про що свідчить часткова
сплата заборгованості останнім,
доказом чого є прибутково-касові
ордери про оплату наданих послуг: № 174
від 01.02.2012р., № 605 від 23.03.2012р, № 869 від
04.05.2012р., а також квитанції до
прибутково-касових ордерів від 29.03.2011р.,
№ 461 від 27.04.2011р., №1030 від 14.07.2011р., № 177
від 30.01.2012р., № 605 від 22.03.2012р., № 869 від
04.05.2012р., № 568 від 14.03.2012р., № 833 від
25.03.2014р.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Як передбачено п. 5. ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законодавством.

Пункт 7 Правил користування будинками
та прибудинковими територіями, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України за № 572 від 08.10.1992 р.
зобов'язує власників, наймачів жилих
приміщень оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Положеннями частини 1 ст. 610 ЦК України
зазначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до Розрахунку
заборгованості за наданні
житлово-комунальні послуги вих. №124/13
від 23.10.2013р., станом на 01.10.2013р. сума
заборгованості відповідача складала
4070 (чотири тисячі сімдесят гривень 36
копійок), з якої: квартирна плата - 1068
(одна тисяча шістдесят вісім) гривень 18
копійок, за теплопостачання - 2646 (дві
тисячі шістсот сорок шість) гривень 24
копійки, холодне водопостачання та
водовідведення у сумі 316 (триста
шістнадцять) гривень 94 копійки,
заборгованість за послуги з вивезення
ТПВ в розмірі 39 (тридцять дев'ять)
гривень 00 копійок.

Вказаний розрахунок було зроблено на
підставі тарифів згідно з Рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 21.06.2012 р. № 189 «Про встановлення
тарифів на послуги з утримання будинку
і споруд та прибуткової території,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для
ОК МЖСТ «ДОМ», Рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради від
25.04.2013 р. № 160 «Про встановлення для
населення тарифів на теплову енергію
та послуги опалення й гарячого
водопостачання, які надаються
Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ»,
а також договорами, укладеними між ОК
«МЖСТ ДОМ» та постачальниками
комунальних послуг - Договір на послуги
водопостачання і водовідведення №191/
від 08.02.2011р., Договір на вивіз твердих
побутових відходів №280ожк97 від 01.03.2011р.

25 березня 2014 року відповідачем
сплачено заборгованість за послуги з
холодного водопостачання та
водовідведення в розмірі 316, 94 грн., що
підтверджується наданою відповідачем
квитанцією до прибутково-касового
ордера №833. Представник позивача у
судовому засіданні вказаний факт не
заперечував.

Проте відповідачем у розумінні ст. 60
ЦПК України не доведено відсутність у
нього заборгованості в розмірі - 3753
(три тисячі сімсот п'ятдесят три) гривні
42 копійки.

Відповідач ОСОБА_2 в підтвердження
незаконності організації, діяльності
та нарахування тарифів Обслуговуючого
кооперативу «МЖСТ ДОМ» належних
доказів не надав. Викладені в письмових
запереченнях відповідача обставини та
міркування не спростовують законність
вимог позивача та не звільняють
відповідача від виконання своїх
зобов'язань перед позивачем.

Залучені відповідачем до матеріалів
справи ксерокопії витягів з ЄДР ЮО та
ФОП судом не приймаються до уваги,
враховуючи заперечення представника
позивача, та оскільки дані документи
виготовлені шляхом ксерокопіювання, не
завірені належним чином та подані
після початку розгляду справи по суті,
про наявність поважних причин, які
перешкоджали відповідачу залучити ці
документи у належному вигляді та на тій
процесуальній стадії розгляду справи,
яка для цього встановлена нормами ЦПК
України - відповідач суду пояснень не
надав.

Стосовно збільшення позивачем
первісних позовних вимог суд зазначає
наступне.

За правилами ст. 96 ЦПК України, судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ЦПК України,
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Враховуючи те, що представником
позивача не надано доказів відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом на
суму 3855 (три тисячі вісімсот п'ятдесят
п'ять) гривень 36 копійок (7925,78 - 4070,36) суд
у задоволені цієї частини позову
відмовляє.

Положеннями ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 612, 901, 903 ЦК
України; ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 118, 208, 209,
212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ
«МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»,
розрахунковий рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,
заборгованість за надання
житлово-комунальних послуг в розмірі
3753 (три тисячі сімсот п'ятдесят три)
гривні 42 копійки з яких: квартирна
плата - 1068 (одна тисяча шістдесят вісім)
гривень 18 копійок, послуги за
теплопостачання - 2646 (дві тисячі
шістсот сорок шість) гривень 24 копійки,
заборгованість за послуги з вивезення
ТПВ в розмірі 39 (тридцять дев'ять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»,
розрахунковий рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,
судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Літвінова І. А.