overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2128/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з матеріалів інвентарної справи Павлоградського БТІ міста
Першотравенська, копію правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 та з нотаріального архіву Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2014 року, посилаючись на те, що він не має можливості надати суду оригінали свідоцтв про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_2, на частку якої він просить визнати право власності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання
ОСОБА_1 та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Комунального підприємства “Павлоградське БТІ” міста Першотравенська
Дніпропетровської області наступні докази у справі:

- належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_3.

Витребувати з нотаріального архіву
Дніпропетровської області наступні докази у справі:

- належним чином завірену копію спадкової справи відкриту приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 589/3860/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/733/14
УХВАЛА

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/185/5112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/3881/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/752/14
УХВАЛА

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 185/8266/14-ц
Провадження № 2/185/4145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

встановив:

19 серпня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Дані про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 у матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

У.М. Болдирєва
Справа № 585/2518/14-ц
Номер провадження 2/585/826/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (м. Київ, вул.
Фізкультури, 28Д; код 36789421) заборгованість за Кредитним договором
№ СМ-SMEC02/085/2008 від 25.06.2008р. в розмірі 118473,66 дол. США, що еквівалентно 1536164
(один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 42 коп. та 5607000 (п'ять мільйонів шістсот сім тисяч) грн. 17 коп., а всього в гривневому еквіваленті 7143164 (сім мільйонів сто сорок три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (м. Київ, вул.
Фізкультури, 28Д; код 36789421) понесені судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Провадження № 2/185/4678/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської молодіжної організації
«Альтернативний молодіжний центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської молодіжної організації
«Альтернативний молодіжний центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що з 01 січня 2012 року він працював соціальним працівником у
Донецькій міській молодіжній організації «Альтернативний молодіжний центр». 23 липня 2014 року він виїхав у щорічну відпустку, а 15 серпня був призваний на військову службу. З 01 вересня 2014 року йому припинили виплачувати заробітну плату.
Електронною поштою він був повідомлений про звільнення за власним бажанням 30 липня 2014 року, однак такої заяви він не писав.

Тому позивач просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2014 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача наступні документи:

- копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1,

- копію наказу про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки у 2014 році,

- довідку про розмір заробітної плати
ОСОБА_1 (помісячно) за останні два календарні місяці роботи із зазначенням кількості фактично відпрацьованих робочих днів за цей період.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Донецької міської молодіжної організації
«Альтернативний молодіжний центр» наступні документи:

- копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1,

- копію наказу про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки у 2014 році,

- довідку про розмір заробітної плати
ОСОБА_1 (помісячно) за останні два календарні місяці роботи із зазначенням кількості фактично відпрацьованих робочих днів за цей період.

Розгляд справи призначений на 13 січня 2015 року о 10 годині у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/3864/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/735/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 28.04.2014 року в розмірі 6185 гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/3846/14-ц р.
Провадження № 2/589/883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

16.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлій та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлій та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на “24“ липня 2014 року, на 09-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „24” липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою виконавчого комітету
Павлоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року надійшла заява виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_1, яка померла 26 січня 2012 року, а саме домоволодіння №47 по вул.Баумана в м.Павлограді.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету
Павлоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/3860/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/733/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 28.04.2014 року в розмірі 4946 гривень 35 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого судового збору в розмірі по 30 гривень 45 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/3889/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/760/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідок Шосткинського МВ УДМС
України в Сумській області від 17.07.2014 року боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Шостка та
Шосткинському району не значиться.
Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по м. Шостка та
Шосткинському району не значиться, знятий з місця реєстрації 24.05.2014 року до м. Констянтинівка Донецької області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 589/3871/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/742/14
УХВАЛА

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук