Провадження № 2/161/3748/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Малнацького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
Телерадіокомпанії «Аверс» ВАТ
«Корпорація Аверс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтернет
Інвест», електронного інтернет-видання
«Під прицілом» про захист честі,
гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства
Телерадіокомпанії «Аверс» ВАТ
«Корпорація Аверс» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтернет
Інвест», електронного інтернет-видання
«Під прицілом» про захист честі,
гідності та ділової репутації. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ДП ТРК «Аверс» ВАТ
«Корпорація «Аверс» в мережі Інтернет
у домені «mediaavers.com.» було розміщено
статті під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3» та
«ІНФОРМАЦІЯ_4» відповідно (сторінки 11,12
додатку до позовної заяви).

Власником веб-сайта www.imena.ua та
реєстратором доменного імені
«mediaavers.com.» є товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтернет Інвест».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року електронним
інтернет-виданням «Під прицілом» на
своєму веб-сайті «http://p-p.com.ua» розміщено
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» з
посиланням на журналістів газети
«Аверс-прес» та телеканалу «Аверс»
(сторінка 13 додатку до позовної заяви).
Наказом начальника теруправління від
14.01.2014 р. НОМЕР_2 призначено комісію з
повторного (додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_5 Згідно даного наказу він був
призначений головою комісії з
розслідування нещасного випадку,
оскільки є посадовою особою
територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області та займає посаду завідувача
сектору з юридично-правової роботи
територіального управління.

У своїй статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ДП ТРК
«Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс»
зокрема стверджує дослівно таке:

- «день фатальної поїздки у
загиблого водія не був вихідним»;

- «адже члени органу категорично
стали на бік підприємця»;

- «голова комісії ОСОБА_1 не зважає
на факти та документи, представлені
ріднею загиблого»;

У своїх статтях «У ДТП роблять крайнім
покійника. На чиєму боці голова комісії
Держгірпромнагляду ОСОБА_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_5» ДП ТРК «Аверс» ВАТ
«Корпорація «Аверс» зокрема стверджує
дослівно таке:

- «особливо допомагає «чесно»
розібратися у справі голова комісії
ОСОБА_1»;

- « неймовірними зусиллями її
голова ОСОБА_1 затягував час, переносив
засідання, вигадував причини, аби
допомогти «доброму» роботодавцю»;

- « ОСОБА_1 довелося змушувати усіх
переголосовувати аж 4 рази»;

Вважає зазначені у вказаних статтях
твердження ДП ТРК «Аверс» ВАТ
«Корпорація «Аверс» інформацією що є:

- негативною про нього;

- недостовірною (неправдивою).

Поширенням відповідачами
недостовірної (неправдивої),
негативної інформації про нього, прямо
порушено його немайнові права - право
на повагу до честі та право на
недоторканість ділової репутації.

На його звернення від 14.05.2014 р., 19.05.2014 р.,
12.06.2014 р. ДП ТРК «Аверс» ВАТ «Корпорація
«Аверс» не підтвердило і не
спростувало факт поширення
телерадіокомпанією вищевказаних
статей у доменні «mediaavers.com.», однак не
визнає себе реєстрантом зазначеного
доменного ім'я. Разом з тим, згідно
сервісу WHOIS реєстратора доменних імен
ТОВ «Інтернет Інвест» (веб-сайт www.imena.ua),
реєстрантом доменного імені «mediaavers.com.»
є ДП ТРК «Аверс» ВАТ «Корпорація
«Аверс» (сторінка 16 додатку до позовної
заяви). Крім того, в ефірі передач
телерадіокомпанії «Аверс» надається
доменне ім'я «mediaavers.com.».

TOB «Інтернет Інвест», яке є власником
веб-сайта www.imena.ua та реєстратором
доменного імені «mediaavers.com.», на його
заяву від 11.06.2014 р. повідомило, що
інформація про реєстранта доменного
імені «mediaavers.com.» може бути надана на
відповідний запит суду. Електронне
інтернет-видання «Під прицілом» на
його звернення від 14.05.2014 р., 23.05.2014 р.
взагалі відповіді не надало.

Оскільки ДП ТРК «Аверс» ВАТ
«Корпорація «Аверс» не визнає
авторства та поширення ним в мережі
Інтернет статей «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», він
змушений звертатися до суду за
захистом його порушених прав.

Обґрунтування звернення до суду за
захистом порушених прав в порядку
цивільного судочинства, підсудності
справи, належності відповідача,
визначення честі та ділової репутації
особи та факти поширення відповідачами
недостовірної інформації про мене, що
порочить мою честь та ділову репутацію,
наведено нижче.

Поширення відповідачем недостовірної
інформації є підготовка (авторство)
статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка була
розміщена електронним
інтернет-виданням «Під прицілом» на
своєму веб-сайті «http://p-p.com.ua»
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Автором усіх зазначених статей є
журналіст телерадіокомпанії ОСОБА_6,
яка була присутня на засіданнях
спеціальної комісії з розслідування
нещасного випадку. Також, у двох
останніх статтях є посилання на газету
«Аверс-прес» та телеканалу «Аверс».

У вказаній заяві відповідачем чітко
вказане його прізвище та ініціали та
те, що він був головою комісії з
повторного (додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_5 Підтвердженням того, що він є
працівником територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області та був головою
комісії є наказ начальника
теруправління від 14.01.2014 р. НОМЕР_2. А
тому очевидним фактом є те, що
неправдива інформація відповідача
стосується безпосередньо його.

Вважає недостовірною (неправдивою) та
негативною інформацією про нього
вислови (речення) відповідача у статтях
«ІНФОРМАЦІЯ_3» «У ДТП роблять крайнім
покійника. На чиєму боці голова комісії
Держгірпромнагляду ОСОБА_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме слова:

- «день фатальної поїздки у
загиблого водія не був вихідним»

Спростовується: поясненням ОСОБА_7. від
02.12.2013 р., протоколом опитування ОСОБА_7
від 16.01.2014 р., табелем обліку та
використання робочого часу за листопад
2013 року підприємця ОСОБА_7

- «адже члени органу категорично
стали на бік підприємця»

Спростовується: наказом теруправління
віл 14.01.2014 р. про призначення комісії з
повторного спеціального розслідування
нещасного випадку з ОСОБА_8 Єдиним
представником теруправління в комісії
с її голова - ОСОБА_1, а усі інші члени с
посадовими особами інших установ та
організацій. Актом форми Н-5 від 06.05.2014
р..

- «голова комісії ОСОБА_1 не зважає
на факти та документи, представлені
ріднею загиблого»

Спростовується: протоколом засідання
комісії від 28.02.2014 p. № 3. Сім'єю
потерпілого було надано копії
технічного паспорта на автомобіль
Мерседенс-Бенц Спрінтер, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а також копію табеля
обліку робочого часу працівників
ОСОБА_7 за листопад місяць 2013 року, які
долучені до матеріалів розслідування
нещасного випадку. Актом форми Н-5 від
06.05.2014 р.

- «особливо допомагає «чесно»
розібратися у справі голова комісії
ОСОБА_1»

Спростовується: протоколами засідання
комісії від 16.01.2014 р. № 1, 21.01.2014 р. №2,
28.02.2014 р. № 3, 30.04.2014 р. №4, протоколом
зустрічі членів комісії з сім'єю
потерпілого, актом форми Н-5 від 06.05.2014 р.
(усі дії проведені всіма членами
комісії, документи підписані усіма
членами комісії). Згідно пунктів 42, 47
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232,
розслідування та прийняття рішення
відбувається усією комісією в цілому
та кожен має право на окрему думку, яких
подано комісії не було. Відсутності
тиску на членів комісії зі сторони її
голови можуть підтвердити усі її члени
в судовому засіданні. Крім того, на
трьох з чотирьох засідань комісії були
присутні журналісти ДП ТРК «Аверс».

- « неймовірними зусиллями її
голова ОСОБА_1 затягував час, переносив
засідання, вигадував причини, аби
допомогти «доброму» роботодавцю»

Спростовується: обґрунтування
наведено в попередньому абзаці.

- « ОСОБА_1 довелося змушувати усіх
переголосовувати аж 4 рази»

Спростовується: протоколом засідання
комісії від 30.04.2014 р. №4, актом форми Н-5
від 06.05.2014 р. (усі дії проведені всіма
членами комісії, документи підписані
усіма членами комісії без окремої
думки). Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
р. № 1232, не передбачено голосування за
проект акту розслідування, а рішення
приймається спільно усіма її членами
та кожен має право на окрему думку, яких
подано комісії не було. Відсутності
тиску на членів комісії зі сторони її
голови можуть підтвердити усі її члени
в судовому засіданні.

Вказані речення є фактичним та
категоричним твердженням відповідача.
Перебіг роботи спеціальної комісії
підтверджують матеріали
розслідування, які оформлені згідно з
«Порядком проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від

30.11.2011 р. № 1232 ні сім'єю потерпілого, ні
органами прокуратури, ні
Держгірпромнаглядом України не
оскаржувалися дії чи бездіяльність
комісії в судовому порядку.

Просить суд визнати недостовірною
(неправдивою) і такою, що порочить його
честь та ділову репутацію інформацію,
підготовлену та поширену ДП ТРК
«Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» у
статтях «ІНФОРМАЦІЯ_3» «ІНФОРМАЦІЯ_4»
та «ІНФОРМАЦІЯ_5», які були поширені TOB
«Інтернет Інвест», електронним
інтернет - виданням «Під прицілом» в
мережі Інтернет, а саме слова:

- «день фатальної поїздки у
загиблого водія не був вихідним»;

- «адже члени органу категорично
стали на бік підприємця»;

- «голова комісії ОСОБА_1 не зважає
на факти та документи, представлені
ріднею загиблого»;

- «особливо допомагає «чесно»
розібратися у справі голова комісії
ОСОБА_1»;

- « неймовірними зусиллями її
голова ОСОБА_1 затягував час, переносив
засідання, вигадував причини, аби
допомогти «доброму» роботодавцю»;

- « ОСОБА_1 довелося змушувати усіх
переголосовувати аж 4 рази».

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлений ними позов з підстав
викладених в позовній заяві. Просив
позов задовольнити.

Представник відповідача Дочірнього
підприємства Телерадіокомпанії
«Аверс» ВАТ

«Корпорація Аверс» в судовому
засіданні заявлений позов не визнав.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Представники інших відповідачів в
судові засідання не з'явились, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяв про розгляд справи у їх
відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у судовому розгляді справи,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Кожен має
право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (Конвенцію ратифіковано Законом
України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року) кожен
має право на свободу вираження
поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Суло при розгляді справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2
року під авторством ОСОБА_6 було
розміщено в інтернеті (ас. 11-13) статті
під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3» та
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

В даних статях висвітлено події щодо
ДТП, яка мала місце на автодорозі
Київ-Чоп 27 листопада 2013 року в селі
Обарів Рівненської області.

Також судом встановлено і це
вбачається із змісту самих статей, що в
ній зроблено висвітлення
безпосередньо діяльності по
розслідуванню ДТП головою комісії
ОСОБА_1, який є позивачем по справі.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України
«Про інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Особа звільняється від
відповідальності за розголошення
інформації з обмеженим доступом, якщо
суд встановить, що ця інформація є
суспільно значимою.

Додаткові підстави звільнення від
відповідальності засобів масової
інформації та журналістів
визначаються законами "Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні", "Про телебачення і
радіомовлення", "Про інформаційні
агентства" та "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів".

Також судом встановлено, що відповідач
ДП ТРК «Аверс» розмістив статті
журналісти газети «Аверс-прес» ОСОБА_6,
яка висвітлила хід розслідування
вищезазначеного ДТП. Так як вона була
присутня під час засідань комісії по
розслідуванню факту ДТП.

Відповідно до ст. 42 За кону України «Про
друковані засо би масової інформації
(пре су) в Україні» та ст. 471 Закону
України «Про інформацію» редакція,
журналіст не не суть відповідальності
за публікацію відомостей, які не
відповідають дійсності, принижують
честь і гідність громадян і
організацій, якщо вони є дослівним
відтворенням офіційних ви ступів
посадових осіб дер жавних органів,
організа цій і об'єднань громадян.
Ніхто не може бути при тягнутий до
відповідаль ності за висловлювання оц
іночних суджень. Оціноч ними
судженнями, за ви нятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлюван ня, що не можуть бути ви
тлумачені як такі, що містять фактичні
дані. Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх правиль
ності.

Судом достовірно встановлено, що всі
висловлювання журналіста ОСОБА_6 є

оціночними судженнями, які нею
висловлені особисто із тих фактів, які
їй стали відомі, коли вона була
присутня під час засідання комісії.

Відповідно до статті 277 ЦК України та
роз'яснень, які містяться в пункті 19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Пунктом 15 зазначеної постанови Пленуму
Верховного Суду України вказано, що
відповідно до частини 3 статті 277 ЦК
України, негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила. Таким чином, інформація, яка
може бути визнана недостовірною чи
негативною, має носити, в першу чергу,
стверджувальний характер.

У законодавстві є чітке розмежування
між інформацією фактичного характеру,
яка має бути доведена, й оціночними
судженнями, які не підлягають
доведенню і спростуванню.

Відповідно до пункту 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27 грудня 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначити характер такої
інформації та з'ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини, зокрема, п. 46 справи
«Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986
року, слід уважно розрізняти факти та
оціночні судження. Наявність фактів
можна довести, а правдивість оціночних
суджень не можна. Так, оціночним
судженням є висновок, отриманий в
результаті інтелектуальної, логічної
обробки і узагальнення фактів, оцінок
інших людей, інформації довідкового
характеру та причинно-наслідкового
зв'язку між зазначеними джерелами
інформації.

Також судом встановлено, що
обґрунтовуючи підставність позову,
позивач посилається на те, що вказані
статті містять недостовірну
інформацію, яка порочить його честь,
гідність та ділову репутацію.

Судом встановлено і це вбачається із
змісту позовної заяви, що ТзОВ
«Інтернет Інвест» є власником
веб-сайту www.imena.ua та лише реєстратором
імені mediaavers.com. Однак ТзОВ «Інтернет
Інвест» не власником веб-сайту mediaavers.com.
Також ТзОВ «Інтернет Інвест» не є
автором вказаних вище статей. А тому
ТзОВ «Інтернет Інвест» є неналежним
відповідачем, оскільки воно жодним
чином не порушувало права та інтереси
позивача.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи що, викладена у статтях
оспорювана позивачем інформація не є
такою, що ганьбить позивача як людину,
принижує її честь, гідність, ділову
репутацію, а тому ніяким чином не
порушує його особисті немайнові права,
закріплені в ст.ст. 270, 297, 299 ЦК України. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову.

При цьому судом не приймається до уваги
повідомлення УМВС України в
Рівненській області за вихідним № 18/3611
від 28 квітня 2014 року про те, що
кримінальне провадження, внесене у
ЄРДР за № 0000477 від 27.11.2013 року,
закрито. Так як дане повідомлення
жодним чином не підтверджує доводів
позивача і не спростовує заперечень
відповідача.

Керуючись ст. 34 Конституції України, ст.
10 Конвенції про захист прав і
основоположних сво бод, ст. ст. 2, 42 За
кону України «Про друковані засо би
масової інформації (пре су) в Україні»,
ст. ст. 31, 47-1 Зако ну України «Про
інформацію», ст. 277 ЦК України, ст.ст. 10,
57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позову до Дочірнього підприємства
Телерадіокомпанії «Аверс» ВАТ
«Корпорація Аверс» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтернет
Інвест», електронного інтернет-видання
«Під прицілом» про захист честі,
гідності та ділової репутації,

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Рішення в повному об'ємі складено

01 грудня 2014 року