АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5476/14
Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 645/4449/14-ц
Категорія: виконавчі
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кріт Анни
Вікторівни - представника
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» на
постанову державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Пипенко
Олени Миколаївни від 15 травня 2014 року
про призначення експерта,

в с т а н
о в и л а:

В червні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Райфайзен Банк
Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль») звернулося у суд із скаргою на
постанову державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ)
Пипенко О.М. від 15 травня 2014 року про
призначення експерта.

На обґрунтування заявник вказав,
що на виконанні Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2033/4219/12, виданий 15
січня 2014 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме -
житловий будинок загальною площею 397,2
кв. м. з надвірними будівлями АДРЕСА_1,
належний на праві власності ОСОБА_4, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 010/-2/07/1-536-07 від 3
травня 2007 року на загальну суму 1 547 221
грн. 62 коп.

Постановами державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Пипенко О.М. від 8 квітня 2014 року, від 22
квітня 2014 року складено акт опису й
арешту майна та призначено суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_5 для надання
звіту щодо оцінки вказаного нерухомого
майна протягом 14 днів після отримання
постанови.

Однак 15 травня 2014 року постанова
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ від 22 квітня 2014
року була відкликана, а для оцінки
нерухомості призначений новий суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс» (далі - ТОВ
«Альянс»).

Посилаючись на те, що заміна
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання за
відсутності доказів повідомлення
ОСОБА_5 про здійснення відповідних дій
щодо оцінки житлового будинку
загальною площею 397,2 кв. м. з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 та за наявності
направлення заявником рахунку-фактури
з метою сплатити вартості послуг саме
ОСОБА_5 затягує хід виконавчого
провадження, відкликання державним
виконавцем раніше ухваленої ним
постанови не передбачено нормами
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-Х1У (з наступними змінами) «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-Х1У), просив визнати дії державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Пипенко О.М.
протиправними та скасувати постанову
від 15 травня 2014 року.

Державний виконавець
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Пипенко О.М. скаргу не визнала,
посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 24 червня 2014 року
скарга задоволена.

Дії державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Пипенко О.М. визнані протиправними.

Постанова державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Пипенко О.М. від 15 травня 2014 року
скасована.

В апеляційній скарзі Кріт А.В. -
представник Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль». Зокрема, зазначає, що
постановою державного виконавця про
призначення нового суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
права заявника не порушуються.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
просить залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
врегульовано Законом № 606-Х1У.

Так, згідно з частинами 1, 6 ст. 13
Закону № 606-Х1У для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання

Копії постанови державного
виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
надсилаються сторонам у триденний
строк з дня її винесення.

Контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом
(частини 1, 2 ст. 83 Закону № 606--Х1У).

Матеріали справи свідчать, що на
виконанні Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2033/4219/12, виданий 15
січня 2014 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме -
житловий будинок загальною площею 397,2
кв. м. з надвірними будівлями АДРЕСА_1,
належний на праві власності ОСОБА_4, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 010/-2/07/1-536-07 від 3
травня 2007 року на загальну суму 1 547 221
грн. 62 коп.

Постановами державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Пипенко О.М. від 8 квітня 2014 року, від 22
квітня 2014 року складено акт опису й
арешту майна та призначено суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_5 для надання
звіту щодо оцінки вказаного нерухомого
майна протягом 14 днів після отримання
постанови.

15 травня 2014 року постанова
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ від 22 квітня 2014
року була відкликана, а для оцінки
нерухомості призначений новий суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання ТОВ «Альянс» (а. с. 8).

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
пояснив, що ОСОБА_5 отримав копію
постанови про призначення його
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання 30 квітня 2014
року та направив на адресу заявника
рахунок для оплати наданих ним послуг.
Призначення нового експерта за
відсутності доказів повідомлення
ОСОБА_5 про здійснення ним відповідних
дій про оцінку житлового будинку
загальною площею 397,2 кв. м. з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 затягує хід
виконавчого провадження, чим
порушуються права заявника як учасника
виконавчого провадження.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції про визнання дій державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Пипенко О.М.
протиправними та скасування постанови
від 15 травня 2014 року є законною.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги.

Статтею 5 Закону № 606-Х1У
встановлено, що вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Доказів того, що державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Пипенко О.М.
уживались заходи щодо виконання вимоги
про надання письмового висновку, звіту
про оцінку майна протягом 14 днів після
отримання постанови про призначення
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ОСОБА_5,
матеріали справи не містять. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 303, 312 ч. 1 п. 3, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Кріт Анни
Вікторівни - представника
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді