overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1643/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.11.2014 року у розмірі 949
(дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 34 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, Петрівського районну, Кіровоградської області на користь Комунального підприємства
«Петровське», що знаходився за адресою:
Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Літвінова, 19, з розрахункового
Кіровоградській філії КБ "Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 949
(дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 34 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 09 грудня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
Справа № 392/1783/14-ц
Провадження № 2-во/392/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки матеріалів справи виявлена технічна описка у вигляді зазначення в резолютивній частині заочного рішення від 23.10.2014 року прізвища особи, що не є особою, яка бере участь у справі на ім’я ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Наявність технічної описки в судовому рішенні є очевидною і підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні від 23 жовтня 2014 року, виключивши з резолютивної частини посилання на особу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа №: 671/1456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді                    Намистюк
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд виправити описки в рішенні суду від 07.08.2014 р. за її позовом до Тарнорудської сільської ради в зв'язку з тим, що реєстраційна служба відмовила їй в реєстрації права власності на будинок через відсутність в рішенні посилань на літери споруд і загальну площу будинку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в первинних документах на будинковолодіння дійсно є посилання на літери, а також загальна площа будинку становить 123,9 кв.м.. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, а резолютивну частину рішення необхідно викласти в новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.
Резолютивну частину рішення
Волочиського районного суду від 07.08.2014 р. викласти в новій редакції - Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера “А-1” площею 123,9 кв.м вартістю 113130 грн., прибудову літера
“а” площею 35,7 кв.м вартістю 42393 грн., сарай літера “Б” площею 24,7 кв.м вартістю 11419 грн., сарай літера “б” площею 6,7 кв.м вартістю 2159 грн., навіс літера “б1” площею 15,2 кв.м вартістю 1981 грн., літню кухню літера “В” площею 29,9 кв.м вартістю 19843 грн., погріб літера
“в” площею 10,0 кв.м вартістю 3148 грн., прибудову літера “в1” площею 11,5 кв.м вартістю 5886 грн., вбиральню літера “Г” площею 1,5 кв.м вартістю 1072 грн., загальною вартістю 201031 грн., які розташовані по вул.Шкільна 7а в с.Тарноруда Волочиського району
Хмельницької області, які належали
ОСОБА_2, котрий помер 07.11.2009 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/2280/14-цПровадження № 2/671/862/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 11 год. 15 хв. 09 грудня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа №: 671/2229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з нею у 2006 р., що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося через непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відноси в 2006 р..
Сторони проживають і ведуть господарство окремо, позивач створив нову сім'ю. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27.02.2005 р. актовий запис
№ 21 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/2398/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Зайчиківської сільської ради Волочиського району,
Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, а 05.12.2014 року від нього надійшла заява про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для задоволення заяви і повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 подану ним позовну заяву від імені ОСОБА_2 до
Зайчиківської сільської ради
Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали вручити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа №: 671/1623/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через неприязні відносини, що унеможливлює збереження шлюбу.

Представник позивачки позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося через неприязні відносини, що призвело до припинення шлюбних відносин в 2012 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, за наданий судом строк не примирилися. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачки, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 05.07.2008 р. актовий запис
№ 6 Писарівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6980/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.06.2013 року по 01.10.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3501 грн. 54 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3623 грн. 34 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в
Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Кіровоград пр.-кт. Правди буд. 2, к. 2 кв. 91.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ПАТ "Імексбанк" в особі Відділення №304
АТ "Імексбанк", про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Імексбанк" в особі
Відділення №304 АТ "Імексбанк", про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 19.12.2014 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 405/7246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 23.07.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010 року та з 2013 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, у наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області 23 липня 2010 року, а/з № 294 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 401/5237/14-ц
Провадження № 2-н/401/506/14 міськрайонний суд
Кіровоградської області 04 грудня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"до
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3750грн.16 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК
України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 16.10.2001 року, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул.50
КБ Кіровоградська філія «Приватбанк» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3750 ( три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 16 коп.,що складаються з боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2815,99 грн, індексу інфляції 827,52 грн., та трьох відсотків 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 16.10.2001 року, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок
КБ Кіровоградська філія «Приватбанк». 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення призначеного на 23.04.2014 року судового засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без участі представника позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.07.2014 року, заочне рішення суду від 27.02.2014 року скасоване та справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.
Заява від позивача про розгляд справи по суті без його участі до суду не надходила.

Під час розгляду справи, з метою повного та об’єктивного дослідження обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення суду, виникла необхідність щодо виклику у судове засідання позивача та витребування додаткових доказів.

Так, справу неодноразово призначалося до розгляду, проте у призначені до розгляду дні, а саме 04.08., 29.08., 29.09., 11.11. та 08.12. 2014 року представник позивача у судові засідання не з`явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та не надав суду докази, які вимагалося тричі, про що свідчать запити від 06.08.,01.10. та 17.11.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеної обставини, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко