Номер провадження: 22-ц/785/6900/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 червня 2014 року про призначення
експертизи по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання договору
підряду укладеним, визнання договору
підряду розірваним, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 червня 2014 року
клопотання адвоката позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 про призначення експертизи -
задоволено частково.

Призначено по справі судову
будівельну-технічну експертизу, на
роз'яснення якої поставлено наступні
питання:

1. Чи відповідають виконані
будівельні роботи відповідачем з
реконструкції фасаду житлового
будинку АДРЕСА_1 у м. Одеса станом на
теперішній час вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності?

2. Чи потребує фасад
житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Одеса
виконання робіт з демонтажу існуючих
елементів, виконаних відповідачем, для
приведення його до стану, придатному
для використання та відповідному
вимогам норм та стандартів у галузі
будівництва?

3. Якщо фасад житлового
будинку АДРЕСА_1 у м. Одеса потребує
виконання робіт з демонтажу існуючих
будівельних елементів, виконаних
відповідачем, визначити вартість таких
робіт, а також вартість робіт з
відновлюваного ремонту.

4. Якщо демонтаж існуючих
елементів фасаду житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Одеса, виконаних
відповідачем не вимагається, визначити
вартість відновлювальних робіт для
приведення фасаду у стан, придатний до
експлуатації та відповідних норм та
стандартів у галузі будівництва.

Проведення експертизи доручено ТОВ
«Одеський регіональний центр
незалежних експертиз».

Попереджено експерта (експертів) про
кримінальну відповідальність згідно
ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у зв'язку з проведенням
експертизи покладено на ОСОБА_3,
роз'яснивши сторонам положення статей
86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинено до
виконання експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права просить суд скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Тобто, оскільки стороною були порушені
питання, які ним були віднесені до
предмету доведення, то суд
обґрунтовано поставив ці питання перед
експертом. Разом з тим, самі питання не
є доказом, а є лише способом їх
отримання, де відповідь експерта у
вигляду оформленого висновку є
одночасно і формою і власно доказом.
При цьому, оцінка доказів на цій
процесуальній стадії не передбачена, а
здійснюється судом в нарадчій
кімнаті під час прийняття рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
заяву про призначення експертизи, при
цьому зупинивши провадження по справі
відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України.

Тому, зроблені судом висновки повністю
відповідають матеріалам та обставинам
справи і не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року про
призначення експертизи по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору підряду укладеним, визнання
договору підряду розірваним, стягнення
збитків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С.Сєвєрова

С.О. Погорєлова