Номер провадження: 22-ц/785/8567/14
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Соціал-християнського руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року, про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Соціал-християнського руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

встановила;

11.06.2009 року Соціал-християнський рух за права трудящих м. Одеси та Одеської області звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків у загальному розмірі 20000 грн., завданих внаслідок злочинного нападу відповідача ОСОБА_1 на керівника цього руху ОСОБА_2, та визнання цивільним позивачем у кримінальній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014 року у відкритті провадження за заявою Соціал-християнського руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків і визнання цивільним відповідачем у кримінальній справі - відмовлено у зв'язку з тим, що питання стосовно стягнення матеріальних та моральних збитків по кримінальній справі вирішуються шляхом подачі цивільного позову до обвинуваченого у кримінальному процесі.

В апеляційній скарзі Соціал-християнський рух за права трудящих м. Одеси та Одеської області просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог вказуючи, що суд фактично не розглядав справу більш 5 років, та постановив ухвалу за відсутністю позивача по справі, чим незаконно позбавив його права на судовий захист.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав:

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи Соціал-християнському руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області у відкритті провадження за його заявою суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду цього питання та порушені норми процесуального права.

Згідно ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо;

1) заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону справа пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж самому третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Вказана норма процесуального права судом першої інстанції була порушена.

Як вбачається з матеріалів справи, Соціал-християнський рух за права трудящих м. Одеси та Одеської області звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків у загальному розмірі 20000 грн., завданих внаслідок злочинного нападу відповідача у справі ОСОБА_1 на керівника руху ОСОБА_2, та визнання цивільним відповідачем у кримінальній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року позовні вимоги Соціал-християнському руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області були роз'єднані, та в частині визнання Руху цивільним відповідачем у кримінальній справі провадження було закрите, а в частині вимог про зобов'язання відшкодувати матеріальні та моральні збитки суд визначив розглядати в загальному порядку, тобто в порядку цивільного судочинства (а.с.32-33).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року позовна заява Соціал-християнському руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області про відшкодування матеріальних та моральних збитків у загальному розмірі 20000 грн. була залишена без руху, оскільки при її подачі позивачем не були виконані вимоги п.8ч.2ст.119 і п.7ч.2ст.119 ЦПК України, та представнику позивача ОСОБА_2 був наданий строк для усунення цих недоліків (а.с.30-31).

Суд першої інстанції вказаних вище обставин, що мають значення для розгляду справи, не встановив, та в порушення ст.122 ЦПК України неправомірно відмовив позивачу у відкритті провадження у справі. У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення ОСОБА_2 недоліків позовної заяви, та приведення її позивачем у відповідності до вимог ч.2ст.119 ЦПК України. Тому, суду першої інстанції необхідно визначити представнику позивача ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року (а.с.30-31).

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Соціал-християнського руху за права трудящих м Одеси та Одеської області - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення заявником недоліків позовної заяви, та приведення її позивачем у відповідності до вимог ч.2ст.119 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька