Справа № 2Н-776/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Пагутяк М.В. про видачу дубліката
судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року старший державний
виконавець Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В.
звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката судового наказу №2н-776/10 від 01
червня 2010 року, виданого Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «
Банк « Фінанси та Кредит »
заборгованості за кредитним договором
в сумі 20 502 грн. 36 коп., судові витрати в
розмірі 102 грн. 51 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи. Вказав, що у відділі на
виконанні знаходилось виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного вище судового наказу.
27.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України « Про виконавче провадження »,
яку разом з виконавчим листом
направлено на адресу стягувача. Згідно
інформації АТ « Банк « Фінанси та
Кредит » вищевказана постанова та
виконавчий документ на адресу Банку не
надходили.

Старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Пагутяк М.В. в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
засідання, в поданні (п.2 резолютивної
частини подання) просив розглянути
подання за його відсутності.

Зваживши доводи, викладені в поданні
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Пагутяк М.В., дослідивши матеріали
справи №2н-776/10 за заявою ПАТ « Банк «
Фінанси та Кредит » про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання,

про відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

З матеріалів цивільної справи №2Н-776/10
судом встановлено, що судовим наказом,
виданим Ленінським районним судом м.
Кіровограда 01 червня 2010 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені та в
інтересах якого діє філія
«Придніпровське регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість по договору №009-Р001224
від 24 червня 2008 року у розмірі 20 502 грн.
36 коп., судові витрати у розмірі 102 грн. 51
коп. та 30 грн. витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Звернувшись до суду з поданням про
видачу дубліката судового наказу,
державний виконавець не надав на його
(подання) обґрунтування доказів, які б
об'єктивно свідчили про втрату
оригіналу виконавчого документа.

Крім того, суд відзначає, що державним
виконавцем на обґрунтування обставин,
зазначених в поданні, не надано доказів
того, що 27.12.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47,
ст. 50 Закону України « Про виконавче
провадження » та повернуто виконавчий
документ останньому, якими, на
переконання суду, можуть бути: книга
вихідної кореспонденції Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ, супровідні
листи на адресу стягувача та боржника,
звернення стягувача до державного
виконавця щодо не отримання оригіналу
виконавчого листа та ін.), як відсутні і
при розгляді подання докази прийняття
виконавчого листа державним
виконавцем та винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання про видачу дубліката судового
наказу у зв'язку з його безпідставністю
та недоведеністю.

Окремо судом відзначається, що у
виданому Ленінським районним судом
м.Кіровограда судовому наказі анкетні
дані боржника зазначено як "ОСОБА_2" в
той час як в заяві стягувача анкетні
дані боржника, які відповідають
паспортним даним останнього,
зазначено як "ОСОБА_2", при цьому з
досліджених матеріалів цивільної
справи не вбачається, що суд, який видав
судовий наказ, вирішував питання в
порядку ст.369 ЦПК України про
виправлення помилки, допущеної при
його оформленні та видачі.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 210, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. про
видачу дубліката судового наказу
№2н-776/10 від 01 червня 2010 року, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені та в інтересах якого діє
філія «Придніпровське регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості за кредитним
договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м.Кіровограда шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова