overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4380/14-ц
Номер провадження 2/585/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Нуруєва Чичак Хейрулла кизи про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Нуруєва Чичак
Хейрулла кизи про стягнення заборгованості.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 585/4309/14-ц
Номер провадження 2/585/1314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4426/14-ц
Номер провадження 2/585/1343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя без реального виділення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя без реального виділення.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4456/14-ц
Номер провадження 2-о/585/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 01 жовтня 1968 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 01 жовтня 1968 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 01 жовтня 1968 року.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 405/8447/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул. Шкільна, 39 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 12 грудня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 439/374/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

26.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі :

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первозванівська сільська рада,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, більше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 12 грудня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8327/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 12 грудня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 396/2513/14-ц
Провадження № 2/396/720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08 грудня 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
Провадження № 2-н/537/1032/2014
Справа № 537/5797/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1018(одна тисяча вісімнадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з кожного по 60 (шістдесят)грн. 90 коп. судового
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
№ 2-н/554/2036/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в сумі 2843,66 грн. та судового збору 121,80 грн.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованими за вказаною адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/3792/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позивач управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради 12 листопада 2014 року до відкриття провадження в справі надіслало заяву про повернення матеріалів його позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4452/14-ц
Номер провадження 2/585/1351/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Маріупольський міський цент зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 09.01.2002 року між фізичною особою – суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та нею, зареєстрований 16.01.2002 року за № 1115 у
Жовтневому відділі Маріупольського міського центру зайнятості та зобов’язати Маріупольський міський центр зайнятості провести зняття з реєстрації трудового договору між нею та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 на підставі рішення суду.

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п.1) ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольський міський цент зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1051/2014
Справа № 537/5829/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2266(дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 80 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 30 (тридцять)грн. 45(сорок п'ять) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: