АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5174/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3317/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Петренка В.М.,
Одринської Т.В.

При секретарі: Верещаці
М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 жовтня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа - Служба у справах дітей
Полтавської РДА, про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2014 року ОСОБА_2
звернувся до районного суду з заявою
про відстрочку виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що після
ухвалення рішення від 21.05.2014 року про
виселення площа будинку з якого
здійснюється виселення змінилась, у
зв'язку з приватизацією земельної
ділянки будинок набув статусу садиби.
Крім того, зазначив, що в будинку
зареєстровані та проживають малолітні
діти. Вказані обставини вважає такими,
що утруднюють виконання рішення, у
зв'язку з наведеним просив суд
відстрочити виконання рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 жовтня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочення виконання рішення
відмовлено.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та
оскаржила її в апеляційному порядку. В
апеляційні скарзі вказувала на
порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати вказану
ухвалу та винести нову ухвалу, якою
повністю задовольнити вимоги
боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом встановлено, що заочним
рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року задоволено позов ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
виселення. Виселено з житлового
будинку загальною площею 68,50 кв.м.,
житловою площею 30,50 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_1, та неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та
(або) фактично проживають за вказаною
адресою.

Підставою для звернення боржник ОСОБА_2
до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення суду стала
наявність, на його думку, обставин, що
унеможливлюють виконання зазначеного
рішення.

Апелянт ОСОБА_1 в своїй апеляційній
скарзі посилається на те, що внаслідок
фізичного знищення частини нерухомого
майна та здійснення реконструкції
предмету іпотеки, приміщення, з яких
підлягають виселенню боржники,
фактично не існують. Також зазначає, що
після укладення договору іпотеки
земельна ділянка, на якій знаходиться
предмет іпотеки була приватизована
ОСОБА_2, що дає йому право як власнику на
власний розсуд володіти та
користуватись земельною ділянкою.
Вважає ці обставини такими, що
унеможливлюють виконання рішення суду
про виселення.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні норми викладені у ч.1 ст. 36 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

З вищенаведених норм слідує, що
процесуальним законом передбачено
можливість відстрочити виконання
рішення суду лише у виняткових
випадках.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що заявником не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності підстав для
відстрочки виконання рішення суду.

Обставини, наведені заявником не
можуть бути підставами для відстрочки
виконання рішення в розумінні положень
ст. 373 ЦПК України.

Крім того, суд при вирішенні питання
про відстрочку виконання рішення бере
до уваги обставини, що унеможливлюють
виконання за умови відсутності вини
боржника у створенні таких обставин.

Разом з цим, колегія суддів звертає
увагу на те, що зміна площі житлового
будинку, що є предметом іпотеки та
приватизація земельної ділянки, на
якій він знаходиться відбулись після
укладення договору іпотеки, тобто
обставини, на які посилаються боржники
як на підставу відстрочки виконання
рішення, створені ними самими.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Висновки місцевого суду зроблені на
підставі повного, всебічного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів, яким судом надана
вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів вважає, що при розгляді
справи місцевим судом було вірно
враховані та застосовані норми
процесуального права, отже підстави
для скасування ухвали місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.. 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис
С.А. Гальонкін

Судді: підпис
Т.В.Одринська

підпис
В.М. Петренко

З оригіналом згідно: