overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1416/14-ц
Провадження № 2-о/364/38/14
УХВАЛА

17.10.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Володарського районного суду
Київської області з заявою, в якій просить встановити її, ОСОБА_1, яка народилася у м. Біла Церква Київської області, факт народження у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 жовтня 2014 року заявник подала заяву про повернення заяви про встановлення факту народження до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження – повернути заявнику.

Апеляція скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. М. Яковенко
Справа № 309/4624/14-ц
Провадження № 2/309/1950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада до
ОСОБА_7 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідача ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні природною придорожньою канавою, шляхом демонтажу цементного перекриття канави біля дворогосподарства по вул. Лучкая №63 в м. Хуст.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада до ОСОБА_7 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання за на 13 год. 05 хв. к. ч. 12.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_8
Справа № 309/4788/14-ц
Провадження № 2-н/309/161/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Видати судовий наказ за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/3638/14-ц
Провадження № 2/309/1608/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113, СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 вересня 2002 року у виконавчому комітеті
Липчанської сільської ради Хустського району за актовим записом № 24- розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 на дошлюбне
«ОСОБА_1».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4701/14-ц
Провадження № 2-во/309/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 10 листопада 2014 року, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні
Хустського районного суду від 10 листопада 2014 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(справа № 309/4031/14-ц)

В заяві посилається на те, що в даному рішенні суду допущено описку в написанні її імені, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення її ім’я записано як
«Андріана», однак правильним її ім’я є
«Адріана».

В судове засідання сторони не з’явилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З рішення Хустського районного суду від 10.11.2014 року по справі № 309/4031/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка і помилково зазначено ім’я позивачки «Андріана», в той час правильним ім’я позивача є «Адріана».

Допущену описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 10 листопада 2014 року – задоволити.

Виправити допущену в рішенні
Хустського районного суду від 10.11.2014 року (справа № 309/4031/14-ц) описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення, виправивши ім’я позивача з «Андріана» на ім’я «Адріана».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/3948/14-ц
Провадження № 2-о/309/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданої на прізвище ОСОБА_1 19.09.1977 року Хустським соко-винним заводом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3451/2014
Справа № 641/9840/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 002-20005-270213 від 27 лютого 2013 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне, для об'єктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання призначене на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк".

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2/641/3542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України"

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг України" звернулось до Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ СL-703/211/2007 від 30.10.2007 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 12:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3715 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3715 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

06 жовтня 2014 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ при цьому посилається на те, що між нею та стягувачем відсутні будь-які цивільно-правові відносини. Також боржник не погоджується з сумою заборгованості, яка вказана стягувачем
КП «Жилкомсервіс» в заяві про видачу судового наказу, оскільки в довідці про нарахування і оплату за житлово-комунальні послуги відсутній розрахунок частки боржника від загальних витрат у майні будинку
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим з чим з заяви вбачається спір про право.

В судове засідання представник стяґувача та боржник не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 24 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3715 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №642/1636/13ц
Провадження №2-п/642/56/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 р. про стягнення з відповідачки заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, і її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2012 р. 9 год. 50 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

642/8281/14-ц

2/642/1829/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

09 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмета іпотеки у власність; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1; виселити та зняти з реєстрації місця проживання відповідача; зобов'язати відповідача передати позивачу правовстановлюючі документи на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року
Справа № 608/2576/14-ц

Номер провадження2/608/822/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення частки в спільному майні подружжя і визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення частки в спільному майні подружжя і визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. “ 24”листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л Й
Квятковська
Провадження № 2/641/3639/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в якому просить визнати виконавчий напис № 1582 від 30 квітня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_2 на договорі іпотеки №
PML-704/051/2008 від 08.04.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2,
Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2014 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко