overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/3622/14-ц

Провадження №2/635/1842/2014

30 вересня 2014 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про захист матеріальних прав та права на повагу до гідності та честі, цивільних прав та інтересів в межах ст. 10; п.п. 3,4 ст. 13; п. 3 ст. 297; 526; 527; 528; 548
ЦК України, п. 3, 8, 9 ч. 2 ст. 16; ст.ст. 123, 124
ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, ЗКОП 00131954 одержувач АК «Харківобленерго») заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1072,06грн (одна тисяча сімдесят дві грн.. 06 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго» (р/р 0912 в АТ
«Банк Золоті Ворота» МФО 351913, ЗКПО 00131954) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп)

ОСОБА_1 в зустрічних позовних вимогах повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.
Справа № 484/3747/14-ц
Провадження № 2/484/1554/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 14 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини, яка проживає із нею, не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просила розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селищі Тухард
Дудинського району Красноярського краю аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 12.09.2014 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 522/6018/14ц
Провадження № 2/522/5349/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180 - 181, 182, 183, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області 26.04.1996 року, ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6, виданий
Київським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 08.02.2005 року, ІПН :
НОМЕР_4, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2014 року і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

15.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за 98 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4667/14-ц
Провадження № 2-п/520/157/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року у справі № 520/4667/14-ц за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року у справі № 520/4667/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/745/14-ц
Провадження № 2/506/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Красноокнянської селищної ради, третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, третя особа:
Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.10.2014 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Кисельова В.К.

народних засідателів - Міщенко О.В.,
Карагенової С.В.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за заявою КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку
ОСОБА_1.

В судовому засідання надійшла заява від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про залишення без розгляду поданої заяви, оскільки ОСОБА_1 надала письмову згоду на її госпіталізацію.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 17 Закони України
«Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 207-209, 279-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
В.К. Кисельов

Народні засідателі О.В.
Міщенко С.В. Карагенова
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/661/14-ц
Провадження № 2/506/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

03.10.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 квітня 2006 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що в сім»ї, побуті й вихованні дитини панував хаос і непорозуміння.
Протягом останніх чотирьох років вони не проживають разом як подружжя та не підтримують подружніх відносин. Тому він вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, та пояснив, що спільне життя у них не склалося, між ними часто виникали конфлікти. Протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо. Тому він просив строк на примирення не надавати.

Відповідач позов визнала, пояснивши, що дійсно спільне життя у них не склалося.
Причиною цього, на її думку, могло бути те, що вона була надто наполегливою у вирішенні сімейних питань, не рахувалася з думкою позивача та не йшла на компроміси. Поступово їх стосунки погіршилися і вже біля чотирьох років вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 квітня 2006 року
Виконавчим комітетом Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис
№01 /а.с.3/.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Спорів про місце проживання дитини сторони не мають.

Частиною 1 ст.24 Сімейного кодексу
України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, протягом останніх чотирьох років проживають окремо. На думку позивача, примирення та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 квітня 2006 року
Виконавчим комітетом Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис
№01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко
Справа № 585/3518/14-ц
Номер провадження 2/585/1106/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15.07.2014

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 був сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та онукою
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заяву, вважаю необхідним залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника,зокрема, право на спадщину.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту є особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

У зв'язку з цим, Восьма Харківська державна нотаріальна контора не може бути зацікавленою особою у цій справі, тому заявнику необхідно вказати таких осіб.

Враховуючи, що не зазначено належної зацікавленої особи, це є перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

22 вересня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -