overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/6625/2012
Провадження № 2-зз/202/35/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

22 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві - Калюжній
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2/0417/4470/2012.

У вересні 2014 року від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою
Індустріального районного суду від 27 квітня 2012 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2/0417/4470/2012- скасувати.

Відмінити арешт та заборону вчиняти будь - які дії по відчуженню автомобіля
КІА Спортейдж, номер кузова - НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Мороз
Справа № 639/8907/14-ц
Провадження № 2/639/2122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про залучення 3-ї особи

12.06.2014

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя –
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря –
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що вона працювала менеджером по роботі з клієнтами на фірмі ОСОБА_3 у період з лютого 2011 року по березень 2012 року, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 13700 грн.; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник ФОП
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Науково-технічний центр», посилаючись на те, що відповідач ФОП
ОСОБА_1 перебувала з ними в договірних відносинах.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи позовні вимоги, їх підстави на яких вони ґрунтуються, суд вважає, що підстави для залучення до участі у справи 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки позивачем до них ніяких вимог не заявлено, підстав вважати, що рішення може вплинути на права або обов'язки третіх осіб, - не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 496/4810/14-ц
Провадження: 2/496/4810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку осіб, які незаконно в ньому проживають.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей
Біляївської районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку осіб, які незаконно в ньому проживають.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 05.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 473/4806/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/4839/14-ц
У х в а л а

"16" жовтня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 14945,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27.08.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 1073,18 грн. строком до 27.08.2009 року та із сплатою за користування кредитом процентів - 12% річних.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору і 12.05.2011 року Вознесенський міськрайонний суд прийняв рішення про стягнення з відповідача заборгованість за цим кредитним договором станом на 22.02.2011 року в сумі 9972,98 грн., але у зв'язку з тим, що зобов'язання не припинилося банк здійснив відповідні нарахування за період з 23.02.2011 року по 29.09.2014 року в сумі 23730,52 грн., позивач просив позов задовольнити, стягнувши кредитну заборгованість в сумі 14945,42 грн. як різницю між заборгованістю станом на 22.02.2011 року та сумою стягненої за рішенням суду.

Ця заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України,а саме:

- наданий розрахунок заборгованості є неповним, не детальним за період з 14.09.2010 року по 29.09.2014рік; крім того, в цьому розрахунку відсутні відомості які саме платежі (їх найменування) та в якому розмірі нараховувалися банком на заборгованість по кредиту станом на 22.02.2011 року;

- відсутні докази, які б підтверджували виконання відповідачкою повністю (частково) чи невиконання рішення суду від 12.05.2011 року;

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про надання кредиту залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 503/1908/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб із
ОСОБА_2

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1908/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

15 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 412 грн. 67 коп. відповідно до квитанції №19 від 14 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
справа № 179/2416/13-ц провадження № 2/179/88/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

за участю: прокурора - Бондар Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представників третіх осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах позивача ОСОБА_1 до
Бузівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області,
Магдалинівська держана нотаріальна контора, ОСОБА_4, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання щодо уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області,
Магдалинівська держана нотаріальна контора, ОСОБА_4, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1480/14-ц
Провадження № 2/0202/2629/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла зава ОСОБА_2, колишньої дружини відповідача, в якій повідомляється, що ОСОБА_1 помер ще
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З Свідоцтва про смерть І-КИ № 256500 від 04.11.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки до теперішнього часу спадщину після смерті відповідача ніхто на прийняв, дані правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 153/1635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21.10.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 153/1620/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитною лінією 002-01001-200313,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитною лінією 002-01001-200313.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21.10.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Провадження 2/127/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні газовим стояком та встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя