Справа № 127/6729/14-ц Провадження №
22-ц/772/2835/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія 27
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника позивача публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
Роя В.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці, в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за
позовом

публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство ( далі - ПАТ ) «Акцент-Банк»
звернулося у Вінницький міський суд
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 13643,36 гривні ( а. с. 2, 42-43
), посилаючись на те, що внаслідок
неналежного виконання своїх
зобов'язань за укла-деним 12 лютого 2008
року б/н кредитним договором у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, в ОСОБА_2 станом на 20 лютого
2014 року склалася заборгованість у
загальній сумі 13643,36 гривні, з яких: 1696,08
гривень - заборгованість за кредитом,
6411,41 гривень - заборгованість по
процентах за користування кредитом,
4410,00 гривень - заборгованість з комісії,
500,00 гривень - штраф ( фіксована частина
), 625,87 гри-вень - штраф ( процентна
складова ). Оскільки заборгованість
добровільно боржни-ком не погашається,
банк звернувся з відповідною вимогою
до нього в суд.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 черв-

ня 2014 року позов задоволений. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 13643,36 гривні, судовий збір в сумі
243,60 гривні ( а. с. 88 ).

Враховуючи залишення заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від 13
червня 2014 року без задоволення ( а. с. 113
), не погоджуючись з цим заочним
рішенням суду першої інстанції,
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному
порядку, просить дане рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у позові у зв'язку з
недоведе-ністю суми боргу ( а. с. 117-120 ).
Апелянтка вважає судове рішення
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
внаслідок не в повній мірі дослідження
обставин справи, що призвело до
ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
та заперечення на апеляційну скаргу
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши в
сукупності наявні в ній докази,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
заочного судового рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
повністю відповідає цим вимогам.

Задовольняючи у повному обсязі позов
ПАТ «Акцент-Банк», суд першої
інс-танції виходив з того, що ОСОБА_2 не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором б/н
від 12 лютого 2008 року; станом на 20
лютого 2014 року його заборгованість
склала 13643,36 гривні. У відповідності з
нормами статей 526, 530, 610, 629, 1048, 1054 ЦК
України суд дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для
ухвалення рішення про стягнення з
відповідача на користь банку
заборгованих коштів у повному обсязі.

Однак, повністю погодитися з
висновками суду першої інстанції не
можна.

Оскаржуючи судове рішення від 13 червня
2014 року, представник відповідача
посилається на те, що всупереч умов
кредитного договору щодо встановлення
відсоткової ставки у розмірі 24% річних
розрахунок боргу здійснено за ставкою
180% річних, чого не предбачено
договірними умовами. Крім цього, до
боржника застосовано два види штрафів,
які є одним видом цивільно-правової
відповідаль-ності та, на думку
апелянтки, є протиправним як
застосування двох штрафних санкцій
одночасно, причому з накладенням
однієї на другу; апелянтка стверджує
про невірність нарахування штрафу як
процентної складової та взагалі
заперечує законність застосування
неустойки у вигляді штрафу через
невизначеність терміну надання в
кредит коштів позичальникові. На думку
апелянтки взагалі відсутні докази
отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, а
сам договір не відповідає вимогам
закону стосовно його форми.

Колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
в частині стягнення заборгованості за
кредитом у розмірі 1696,08 гривень, 6411,41
гривень заборгованості по процентах за
користування кредитом, 4410,00 гривень
заборго-ваності з комісії та штрафу в
сумі 625,87 гривень ( процентна складова )
є законним та обгрунтованим. Щодо
стягнення цих коштів суд вірно
врахував наявність між сторонами у
справі договірних стосунків, що
відповідають кредитним
право-відносинам, врегульованим як
нормами ЦК України, так і спеціальним
законодав-ством України.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, за
нормами ст. 627 цього ж Кодексу сторони є
вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з врахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумості та
справедливості. Свобода договору
означає право громадян або юридичних
осіб вступати чи утримуватися від
вступу у будь-які договірні відносини.
Свобода договору проявляється також у
наданій сторонам можливості визначати
умови такого договору.

Кредитний договір б/н від 12 лютого 2008
року був укладений між ПАТ
«Ак-цент-Банк» та ОСОБА_2 з врахуванням
волевиявлення позивача та
відпові-дача, оскільки підписи у заяві
позичальника, його ознайомлення з
Умовами, Пра-вилами надання
банківських послуг, Тарифами А-Банку є
доказом того, що сторони погодилися з
усіма умовами укладеного договору.

Не відповідає вимогам закону
оскаржуване рішення лише в частині
задоволення позову щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь банку штрафу в сумі
500,00 гривень ( фіксована складова ),
оскільки відповідно з нормою частини 2
статті 549 ЦК України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невико-наного або неналежно
виконаного зобов'язання і не може
визначатися у твердому вибірковому
розмірі.

Підстави апеляційної скарги щодо
невірності нарахування штрафної
санкції ( процентної складової ),
невідповідності договору законодавчо
визначеній формі, безпідставного
застосування в нарахуванні процентної
ставки у розмірі 180% річних на
прострочений кредит, відсутності
доказів отримання ОСОБА_2 кредитних
коштів є надуманими, такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи та доведеності заявлених
позовних вимог в цілому.

Статтею 303 ЦПК України встановлені межі
розгляду справи апеляційним су-дом,
який перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Укладений 12 лютого 2008 року між ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_2 кредитний
договір б/н є чинним, складається із
заяви позичальника, Умов та Правил
надання банківських послуг, Тарифів
ПАТ «Акцент-Банк». Нарахування
заборго-ваності за дійсними
договірними умовами здійснено вірно,
колегія суддів враховує вимоги
цивільного законодавства щодо
застосування неустойки у випадках
невиконання сторонами договору взятих
на себе зобов'язань.

У даній цивільній справі інтереси
позивача згідно чинної та належно
посвідченої довіреності представляє
ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а. с. 73-74 ), ці
законні інтереси є порушеними
боржником та підлягають судовому
захистові.

Статтею 309 ЦПК України встановлено, що
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, пору-шення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи принципи процесуального
права, а саме рівності перед законом і
судом, змагальності сторін,
диспозитивності цивільного
судочинства, а також ви-моги ст. 60 ЦПК
України, якою передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, колегія
суддів вважає правильним,
обгрунтованим і справедливим
апеляційну скаргу представника
відповідача задовольнити частково, що,
однак, не впливає на розподіл судових
витрат у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 червня
2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного то-вариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором від 12 лютого 2008
року б/н в сумі 13143,36 гривні ( тринадцять
тисяч сто сорок три гривні 36 коп. ). У
задоволенні позову в частині
стягнення штрафу в сумі 500,00 гривень (
фіксована частина ) - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошен-ня, однак воно може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалі-зованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двад-цяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: