Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3304/14
Головуючий у 1 інстанції: Калугіна
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 травня
2014 року про визнання заяви неподаною та
повернення її заявнику по справі за
заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
факту бездіяльності державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту
бездіяльності державного виконавця
Мелітопольського ВДВС Носова Д.С. щодо
виконання рішення суду від 22.12.2006 року
за виконавчим листом № 2-1932/06.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з
тим, що при звернення з заявою
позивачем не визначено предмет заяви
та вид цивільного провадження, в якому
вона звертається до суду.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 травня 2014 року заяву
ОСОБА_3 визнанно неподаною та повернуто
заявнику у зв'язку з неусуненням
недоліків зазначених в ухвалі судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 квітня 2014
року.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу судді скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_3 про встановлення факту
бездіяльності державного виконавця,
суддя виходив з того, що позивачем не
були дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України
щодо визначення предмету заяви та виду
цивільного провадження, в якому вона
звертається до суду.

Однак нормами ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити: найменування суду,
найменування сторін; зміст позовних
вимог; ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Вимог того, що позовна заява повинна
містити визначений предмет позову та
вид цивільного провадження вказана
норма ЦПК України не передбачає.

Нормами ст. 235 ЦПК України передбачено,
що при зверненні осіб до суду з заявами
в порядку окремого провадження суд
зобов"язаний роз"яснити цим особам їх
права та обов"язки, сприяти у
здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав,
свобод чи інтересів фізичних або
юридичних осіб, вживати заходів щодо
всебічного і об"єктивного з"ясування
обставин справи. Такіж обов"язки на суд
покладено нормами ч. 4 ст. 10 ЦПК України,
про що зазначалося при постановлені
апеляційною інстанцією ухвали суду від
08.04.2014 року у цій справі.

Проте, залишаючи без руху подану ОСОБА_5
заяву, останній не було роз"яснено її
процесуальне право на звернення до
суду із скаргою на бездіяльність
державного виконавця з зазначенням
способу поновлення прав заявника( ст.,
ст. 383 - 389 розділу /// ЦПК України
„Судовий контроль за виконанням
судових рішень").

При цьому посилання в ухвалах судді від
18.04.2014 року та 20.05.2014 року про
недотримання вимоги ст. 119 ЦПК України
щодо визначення предмету заяви та виду
цивільного провадження, що прямо не
передбачено цією нормою ЦПК України
свідчить, що суд не сприяв у здійсненні
та охороні гарантованих Конституцією і
законами України прав та інтересів
заявника.

Враховуючи наведене, неможливо
визнати, що ухвала судді про визнання
неподаною та про повернення заяви
ОСОБА_3 у цій справі постановлена з
дотриманням порядку, встановленого
нормами ЦПК України при вирішенні
питання про відкриття провадженні у
цивільній справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 травня 2014 року у цій
справі скасувати, справу направити до
того ж суду першої інстанції на новий
розгляд питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: