overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8052/14-ц

28 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
Справа № 509/3361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представників відповідача ПАТ
«Іллічівський судноремонтний завод» -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод»

«Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку»,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 вересня 2014 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Іллічівський судноремонтний завод»
«Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку» – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року справа
№ 174/800/14-ц

2/174/417/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/800/14-ц, 2/174/417/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 05.09.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 16.09.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 201/1054/14-ц (2/201/2577/2014)
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю
«Механіка», про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка», про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

У судові засідання, що відбулись 13 серпня 2014 року, 03 та 30 вересня 2014 позивач не з’явився, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві (а. с. 129, 134, 135).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка», про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 212/3559/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду у зв’язку з її примиренням з відповідачем.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
Провадження 2/201/3088/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви для вирішення питання по суті.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року справа
№ 174/699/14-ц

2/174/378/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/707/14-ц, 2/174/382/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 12.08.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 19.08.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
провадження №2/279/1732/14
Справа № 279/6591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенський районний сектор Управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенський районний сектор Управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на13 листопада 2014 року на 10 -00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті – оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
Провадження № 2/531/578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Карлівська меблева фабрика» про покладення обов*язку надати пільгову довідку для призначення пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Карлівська меблева фабрика» про покладення обов*язку надати пільгову довідку для призначення пільгової пенсії .

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Карлівська меблева фабрика» про покладення обов*язку надати пільгову довідку для призначення пільгової пенсії.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року на 08:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 303/5349/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.
Мукачево заяву районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Мрія» в розмірі 5550, 04 гривень, відносно боржника ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши дану заяву суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення оскільки не наведено доказів, що оригінал судового наказу втрачено.

Враховуючи вище викладене, дослідивши заяву та додані матеріали суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату судового наказу №2-н- 1979/08 за заявою КС “Мрія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відносно боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5349/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/6399/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді
– Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк
О.Ю.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.
Макарова, 52п1, кадастровий номер :08:006:0146 та заборонити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій           стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в м.Бердянську по вул. Макарова, 52п1, кадастровий номер :08:006:0146, цільове призначення ділянки – для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (1/4 частка) (ідент. код НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (3/4 частки) (ідент. код НОМЕР_2).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 – 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №303/3885/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 26 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.08.2014 р. ( суддя Губська Я.В.) виданого Київським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду 24 662, 53 грн. та витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у встановлений ч. 1 ст. 105
ЦПК України строк та може бути прийнята судом до розгляду .

Відповідно ч.2 ст. 105, до ч. 4, ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняту заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2014 р. до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 24.09.2014 р., в судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржникам, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

18.09.2014 р.
ОСОБА_1

61024 АДРЕСА_1

С-13
КП „ Харківські теплові мережі”

61037, м.
Харків, вул. Доброхотова

Вих..№ ____

640/16126/14-ц

Направляється для відому копія ухвали суду від 18.09.2012 р., а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова

В.М. Сенаторов