Справа № 355/1038/14-ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/4978/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Баришівського
районного суду Київської області від 09
липня 2014 року у справі за скаргою
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
України Баришівського районного
управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП
Банк») звернулося до суду із вказаною
скаргою, в якій просило визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Баришівського
районного управління юстиції
Київської області (далі - ВДВС
Баришівського РУЮ) Беднарської Ю.П.
стосовно винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження №
24149926 у зв'язку з фактичним виконанням
рішення суду та скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 10 червня 2014 року.

Вимоги скарги обгрунтувало тим, що
рішенням апеляційного суду Київської
області від 28 вересня 2010 року
задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ОТП
Банк» та ухвалено нове рішення, згідно
з яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитом у розмірі 54
981 грн. 31 коп. та судові витрати у
розмірі 609 грн. 82 коп. Також стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитом у розмірі 54
981 грн. 31 коп. та судові витрати у
розмірі 609 грн. 82 коп.

На підставі вказаного рішення
апеляційного суду 01 листопада 2010 року
судом було видано ПАТ «ОТП Банк» два
виконавчі листи щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 та щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В подальшому, 03 лютого 2011 року
державним виконавцем ВДВС
Баришівського РУЮ на підставі
виконавчого листа № 2-234 від 01 листопада
2010 року щодо стягнення заборгованості
з ОСОБА_4 було відкрито виконавче
провадження. 13 червня 2014 року ПАТ «ОТП
Банк» отримало постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 10 червня 2014 року у зв'язку з повним
виконанням рішення апеляційного суду
Київської області від 28 вересня 2010
року.

ПАТ «ОТП Банк» вважає такі дії
державного виконавця щодо винесення
вказаної постанови неправомірними,
вчиненими з порушенням п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», так як така ж сума була
сплачена ОСОБА_3 у іншому виконавчому
провадженні, а тому рішення суду є не
повністю виконаним.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року
в задоволенні скарги ПАТ «ОТП Банк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою скаргу задовольнити, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів визнала неявку сторін
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, суд першої
інстанції виходив із того, що в рішенні
апеляційного Київської області від 28
вересня 2010 року зазначено яку суму
необхідно стягнути з ОСОБА_4, а саме 54 981
грн. 31 коп. заборгованості за кредитом
та 609 грн. 82 коп. судових витрат. На
вказану суму було видано виконавчий
лист і ця сума була сплачена боржником.
Тому суд дійшов висновку, що державним
виконавцем було винесено законну
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішенням апеляційного суду Київської
області від 28 вересня 2010 року було
задоволено апеляційну скаргу АТ «ОТП
Банк» та ухвалено нове рішення, яким
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 54 981
грн. 31 коп. заборгованості за кредитом
та 609 грн. 82 коп. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП
Банк» 54 981 грн. 31 коп. заборгованості за
кредитом та 609 грн. 82 коп. судових витрат
(а.с.4).

01 листопада 2010 року Баришівським
районним судом Київської області ПАТ
«ОТП Банк» видано два виконавчі листи,
а саме, виконавчий лист №234 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та
виконавчий лист №234 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3

В подальшому виконавчий лист № 2-234 від
01 листопада 2010 року щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ОТП Банк» був пред'явлений на
примусове виконання до ВДВС
Баришівського РУЮ.

03 лютого 2011 року на підставі заяви ПАТ
«ОТП Банк» державним виконавцем ВДВС
Баришівського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за № 24149926 щодо стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі
55 591 грн. 13 коп. (а.с.5).

Постановою державного виконавця ВДВС
Баришівського РУЮ від 10 червня 2014 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №234 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП
Банк» боргу у розмірі 55 591 грн. 13 коп.
закінчено у зв'язку зі сплатою ОСОБА_4
боргу у повному розмірі, який
перерахований на користь стягувача
(а.с.6).

Разом з тим, при апеляційному
розгляді встановлено, що ухвалою
апеляційного суду Київської
області від 29 липня 2014 року за
заявою ПАТ «ОТП Банк» виправлено
описку та викладено резолютивну
частину рішення апеляційного суду
Київської області від 28 вересня 2010
року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» солідарно 109
962,61грн. боргу та 1219,63 грн. судових
витрат.

Крім того, розглядаючи скаргу, суд
першої інстанції в порушення вимог
ст.214 ЦПК України не перевірив
доводів скаржника та не витребував
у відділі державної виконавчої
служби Баришівського районного
управління юстиції виконавче
провадження за №43072930 із
примусового виконання виконавчого
листа № 2-234 від 01 листопада 2010 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості у розмірі 55591
грн. 13 коп., а також не перевірив чи
не зараховані сплачені ОСОБА_3 кошти
у цьому виконавчому провадженні.

Застосування судом положень ч.4 ст.543
ЦК України без перевірки вказаних
обставин є передчасним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді