Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1046/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 6 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про встановлення
нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом, в якому
зазначив, що 10 грудня 2009 року між ним та
ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір
про надання йому кредиту у розмірі 1000
грн. у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку, зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Зазначена угода складається із
Заяви позичальника, Пам'ятки клієнта,
Умов і правил надання банківських
послуг, а також Тарифів банку.

Позивач вважає, що вказаний
договір не відповідає вимогам ЦК
України та Закону України « Про захист
прав споживачів», оскільки обмежує
його можливість мати не заборонені
законом права. Зокрема, п. 9.12 Умов і
правил надання банківських послуг
передбачає автоматичне продовження
дії договору, якщо протягом 12 місяців з
дня його підписання жодна із сторін не
поінформує іншу сторону про припинення
його дії. Проте, цивільне законодавство
не передбачає застосування у
договірних правовідносинах такого
терміну як « автоматична лонгація».
Цивільний кодекс України також не
містить норм, які б передбачали
покладення на сторону договору
додаткових обов'язків щодо написання
будь-яких заяв, повідомлень, тощо.

Також зазначає, що автоматичне
продовження строку дії договору
можливе лише в межах строку позовної
давності, передбаченого ст. 257 ЦК
України. Проте, між ним та відповідачем
не був укладений письмовий договір про
збільшення строку позовної давності,
що свідчить про порушення
законодавства.

Про недотримання відповідачем вимог
закону вказує також і той факт, що
рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 14 квітня
2014 року за ним визнано право на
отримання від ПАТ КБ «ПриватБанк»
додатків до договору, Умов надання
банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою і
Тарифів банку, викладених українською
мовою. Отже, під час підписання спірної
угоди працівники банку надали йому
інший текст частини договору, адже
наявні в матеріалах справи Умови
надання банківських послуг викладені
російською мовою, не містять підпису
позичальника та дати складання.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1
просив становити нікчемність п.9.12 Умов
і правил надання банківських послуг.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 6 серпня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги.

Апелянт, зокрема, зазначає, що при
вирішенні спору суд взяв до уваги
ксерокопії документів неналежної
якості та невідомого походження. Судом
також не була встановлена особа, яка
підписала від імені банку спірну угоду,
та не перевірено її повноваження на
вчинення таких дій від імені позивача.

Окрім того, висновок суду щодо пропуску
строку позовної давності суперечить
вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

За правилами ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України також
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

В силу вимог ч.1 ст.1055 ЦК України
належною формою кредитного договору є
письмова форма.

В судовому засіданні встановлено, що за
умовами укладеного між сторонами
договору від 10 грудня 2009 року ОСОБА_1
отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в
розмірі 1000 грн. у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою щомісячно 2,5 % за
користування кредитними коштами, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до встановленого банком
порядку зазначений договір складався
із Заяви позичальника, Пам'ятки
клієнта, Умов і правил надання
банківських послуг, а також Тарифів
банку.

Пунктом 9.12 Умов і правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк.

Відповідно до принципу свободи
договору сторони на власний розсуд
визначають його зміст і формують його
конкретні умови, якщо тільки зміст
певної умови імперативно не визначений
законом чи іншими правовими актами.

Цивільно-правовий договір, будучи
видом правочину, являє собою правову
форму, у яку втілюються узгоджені
волевиявлення сторін.

Своїм підписом у заяві про відкриття
рахунку ОСОБА_1 підтвердив, що він
ознайомлений і згоден з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами банку, які були надані
йому для ознайомлення у письмовому
вигляді. Також позивач підтвердив факт
отримання ним інформації про умови
кредитування та висловив свою згоду на
те, що ця заява разом з Пам'яткою
клієнта, Умовами і правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
становить договір про надання
відповідачем банківських послуг.

Отже, сторони, укладаючи спірний
договір, дійшли згоди щодо продовження
строку його дії у разі ненадходження
відповідної письмової заяви держателя
картки.

Та обставина, що позивач не скористався
можливістю вирішити питання про
припинення дії договору в порядку,
погодженому між сторонами, не свідчить
про обмеження його прав.

Наявність рішення суду, яким за ОСОБА_1
визнано право на отримання від ПАТ КБ
«ПриватБанк» додатків до договору,
викладених українською мовою, не є
підставою для встановлення
нікчемності п.9.12 вказаної угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вказана угода від імені банку
підписана особою, повноваження якої
належним чином не були перевірені, не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки позовні вимоги з
цих підстав не були заявлені.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Разом з тим, прийшовши до висновку про
безпідставність позовних вимог, суд у
рішенні послався також на пропуск
позивачем строку звернення до суду, що
не узгоджується з вимогами ст. 267 ЦК
України, оскільки за змістом частини 4
вказаної норми сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є
самостійною підставою для відмови у
позові.

Враховуючи вищезазначене, рішення
підлягає зміні шляхом виключення з
мотивувальної частини висновку суду
про пропуск позивачем строку позовної
давності.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,316,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 8 серпня
2014 року змінити, виключивши з
мотивувальної частини висновок суду
щодо пропуску позивачем строку
позовної давності.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді