Справа № 637/881/13
Провадження № 22-ц/790/6499/14
Категорія: «спадкові»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Колтунової А.І., Гальянової
І.Г.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської
області про визнання права власності
на житловий будинок та господарчі
будівлі, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у
суд із позовом до
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської
області про визнання права власності
на житловий будинок та господарчі
будівлі, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвалою Шевченківського районного
суду Харківської області від 27
листопада 2013 року провадження у справі
закрито у зв'язку із відмовою позивача
від позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Апелянт при
цьому зазначає, що вона заяви про
відмову від позову суду не подавала, а
наявна в справі заява підроблена іншою
особою.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16
серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд
із позовом до Волоськобалаклійської
сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок та
господарчі будівлі, третя особа:
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 3 частині 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо:
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На а.с. 28 дійсно є письмова заява від
імені ОСОБА_4 від 27 листопада 2013 року
про закриття провадження у справі.

Проте, в судовому засідання 27 листопада
2013 року ОСОБА_2 участі не брала,
належним чином про час та місце
розгляду справи не повідомлялася.

При цьому суд при вирішенні питання про
закриття провадження у справі повинен
був в судовому засіданні перевірити
дійсне волевиявлення ОСОБА_2 щодо
відмови від позову та роз'яснити їй
особисто відповідно до вимог ч.2 ст. 174,
206 ЦПК України наслідки закриття
провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не
визнає факт подачі заяви про відмову
від позову суду, вважає її незаконною
та підробленою .

Крім того, на заяві ОСОБА_2 від 27
листопада 2013 року відсутній вхідний
штам суду, при цьому позивач в судове
засідання не з'явилася, отже особисто
такої заяви не подавала.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
постановлена з грубим порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню із направлення справи для
подальшого розгляду та з'ясування
дійсного волевиявлення позивача щодо
відмови від позову.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013
року - скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя