overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1537/13-ц
Провадження № 2-во/210/99/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі №210/1537/13-ц, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, яка задоволена рішенням суду від 30.10.2013 року.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме: з вул.
«Олійникова» виправити на вул.
«Олейникова».

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі №210/1537/13-ц – задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири.

В тексті рішення правильним вважати
«вул. Олейникова»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 203/1194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 19.09.2014 року позивач під час судового засідання, перед початком розгляду справи по суті, після розгляду судом його клопотань, покинув судове засідання, що є передбаченою п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа №635/8387/14-ц
Провадження №2/635/3078/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить виділити в натурі частку із майна, яка належить позивачу, що є у спільній частковій власності у будинку № 5 по вул. Кооперативній в с. Високий
Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 11годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/930/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

12.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 626/1587/14-ц
Провадження № 2-о/626/60/2014
УХВАЛА

30.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді          Болотової Л.І.

при секретарі                    Кузнецо вій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування
Піщанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї сестри
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має психічні розлади, перебуває на диспансерному обліку у психіатра і потребує постійного догляду, так як вона не може усвідомлювати своїх дій і керувати ними.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник органу опіки та піклування
Піщанської сільської ради в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для визначення стану здоров’я ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час за станом здоров’я бути відповідальною за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №635/8423/14-ц
Провадження №2/635/3098/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану № 1 харківського обласного управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/1827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-30 год. 25 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими віни обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.
Справа № 219/4765/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Радченко при секретарі Лосинської з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 20.09.1997р. вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3,
З серпня 2009р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, на її користь.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила
Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно до ст.76 ЦПК України був належним чином повідомлен про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997р. (а.с.4), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх
Таким чином, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини 5,6,10,82,107,208,215,224,225,367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182, 183,191 Сімейного Кодексу
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2014р. і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родиній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільнозайнятої ділянки та привеення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.10.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1345/14-ц
Провадження № 2/321/452/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Хімагромаркетинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6128/13-ц
Провадження № 2/210/326/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за попереднім договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 02.06.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору про купівлю – продаж домоволодіння № 26 по вул. Агафонова у м. Кривому Розі, яка знаходиться у провадженні судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_4

18.09.2014 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про відновлення провадження у справі для вирішення питання про об’єднання в одне провадження з цивільною справою, яка знаходиться у провадженні судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_4

У зв’язку з тим, що для вирішення питання щодо об’єднання справ в одне провадження необхідно вислухати думку сторін та їх представників, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за попереднім договором.

Судовий розгляд призначити на 09.00 год. 26.09.2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7936/13-ц
Провадження № 2/210/460/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду 22.10.2013 року з вищезазначеним позовом.

17.06.2014р., 10.07.2014 р. та 16.09.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 43/1, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2153/13-ц
Провадження № 2/210/162/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа:
ОСОБА_5 України, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, та стягнення коштів, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання, через канцелярію суду представником відповідача було надано клопотання про направлення справи за підсудністю до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін вважає за можливим задовольнити клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцем знаходженням. Місцем знаходженням відповідача – ПАТ «Банк
Форум» є м. Київ, бульвар Верховної
Ради, 7.

Відповідно до 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до підсудності
Дзержинського районного суду.

Крім цього, розглянути клопотання представника відповідача (а.с. 27) раніше суду не вдавалося можливим, оскільки судові засідання постійно переносились з різних підстав, про що свідчать матеріали справи (а.с. 39, 44, 48, 53, 57, 62, 65,68,73,82, 91, 94).

Таким чином, суд вважає за можливим направити цивільну справу за місцем знаходженням позивача, тобто до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа: ОСОБА_5
України, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, та стягнення коштів направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко