overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1057/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

26 червня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пирятинської міської ради Полтавської області, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.05.2014 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_3, так як останній подав позов до його довірителя про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні також заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, який у своїй заяві вказує, що він заперечує проти задоволення позову третьої особи
ОСОБА_3

Заслухавши думку сторони, вивчивши матеріали справи, суд уважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки останніх.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, полтавської області, та ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.
Дашуківка, Меснянського району,
Черкаської області, до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, в якості співвідповідачів.

Визнати явку відповідача ОСОБА_5 - обов'язковою.

Справу розглядом перенести на 16 год. 15.07.2014 року та запропонувати у строк до 15.07.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку представника позивача, представника відповідача, а співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви та ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 310/6695/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги електричної енергії.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Бердянського
МВ УМВС України в Запорізькій області від 03.09.2014 року боржник: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки померла,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аз 649.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2, ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Парій
Справа № 442/7367/14-ц
Провадження №2/442/2306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 14.11.2014 о 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Гарасимків
Провадження № 6/461/326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року
Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого - судді - Стрельбицького В.В.,

при секретарі -
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УксСиббанк» про заміну стягувача у справі,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про заміну стягувача для участі у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з ПАТ «УксСиббанк» на
ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для слухання справи, згідно ч.2 ст.378 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2011 року у справі №2-886/11 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 631,67 грн.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, процесуальним законом передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення, а не сторони у справі, провадження по якій завершено.

Також, як видно з матеріалів справи 2-886/11, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2013р. уже здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №37560764 з виконання виконавчого листа №2-886/11 з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТзОВ «ВердиктФінанс».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні будь-які правові підстави для цього.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УксСиббанк» про заміну стягувача у справі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2-н/522/1722/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 834, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 834, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Номер провадження 2/522/9152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Однак позивачі звернулись з позовом щодо різних предметів спору, а саме щодо різних договорів банківського вкладу. Тому, суд вбачає за можливе відкрити провадження по справі лише за заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу, а у відкритті провадження щодо інших осіб
– ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити та запропонувати їм звернутись до суду з самостійними позовами в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
АБ «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу.

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ АБ
«Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу, - відмовити, роз’яснивши позивачам право звернутись до суду з самостійними позовами в загальному порядку.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 17» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 17» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Свячена Ю.Б.
Справа № 333/6264/14-ц
№ 2-н/333/1626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 24205/14 від 20.08.2014 р.), гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 461/4275/14-ц
Провадження № 2-с/461/73/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-еставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути оскільки заяву подано особою, яка не є боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівськоїї області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 310/5827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 1017.59 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 15.08.2014 року ОСОБА_3 за відомостями сектору адресно довідкової роботи
Бердянського МВ УДМС - не значиться, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:О. В. Парій
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2753/14-ц
Номер провадження 2-н/213/651/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2625/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
УХВАЛА

06.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 29.09.2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено повністю.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа №336/7205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, яка становить 5014,76 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 03.10.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але встановлено, що відомість про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_5 - відсутня.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку із тим, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржника ОСОБА_5, заявник ставить питання саме про солідарне стягнення заборгованості з боржників, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Наумов