overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4879/11(4-с/201/76/2014)
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городоцького управління юстиції Савки
Л.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городоцького управління юстиції Савки
Л.О..

У судові засідання, що відбулись 21 серпня 2014 та 02 жовтня 2014 року скаржник не з'явився, свого представника не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а. с. 11).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, проводячи аналогію із позовним провадженням, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому скаржнику те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції Савки Л.О. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя
Черновськой
Г.В.
Провадження № 2во/201/93/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного народного суду м. Дніпропетровська від 24.01.1977р. по цивільній справі № 2-169/1977р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного народного суду м. Дніпропетровська від 24.01.1977р. позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку.

Після набрання рішенням суду законної сили, 07.02.1977р. позивачка отримала копію рішення суду та виконавчий лист.

15.09.2014р. до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки у тексті рішення суду, а саме, в рішенні її ім'я вказано як
ОСОБА_1, тоді як згідно паспорту вона є
ОСОБА_1, на підтвердження чого надала копію паспорту.

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що у тексті рішення суду від 24.01.1977р., допущено описку в імені позивачки, оскільки згідно паспорту, який було видано у 2004році, вона є
ОСОБА_1, а у рішенні суду від 24.01.1977р. вона зазначена як ОСОБА_1.

Крім того, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину будинку по
АДРЕСА_1, де саме й зареєстрована
ОСОБА_1.

При прийнятті рішення про задоволення заяви про виправлення описки, судом враховані і ті обставини, що позивачка разом із заявою про виправлення описки надала копію свого пенсійного посвідчення, яке було видано 08.09.2003р., де вона також була помилково вказана як ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду від 24.01.1977р. описку, вказавши вірно ім'я позивачки як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного народного суду м. Дніпропетровська від 24.01.1977р. по цивільній справі № 2-169/1977р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку - задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24.01.1977р. по цивільній справі № 2-169/1977р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, виправити описку, вказавши вірним ім'я позивачки як «ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 2-2703/2011р.
Провадження № 2во/201/97/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2011р., виданому по цивільній справі № 2-2703/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

Після набрання рішенням суду законної сили, 30.01.2012р. представником позивача було отримано копію рішення суду та виконавчий лист.

18.09.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у тексті рішення суду в зазначені марки автомобіля, що належить відповідачу, а саме, вказано автомобіль як HONDA CIVIC, тоді як вірним згідно технічного паспорту вказано модель авто, як HONDA CRX.

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011р., допущено описку в моделі автомобіля, а саме модель автомобіля вказана як HONDA
CIVIC, тоді як вірним згідно технічного паспорту вказано модель авто, як HONDA CRX
(інші дані про авто тип ТЗ, номер кузова та державний номер автомобіля в рішенні суду та в технічному паспорті, копія якого надана позивачем співпадають).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частині та у мотивованому рішенні суду описку, вказавши вірно заставне майно, як «автомобіль - автомобіль марки HONDA, модель CRX, 1997р.в., тип ТЗ: легковий купе, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2» замість автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, 1997р.в., тип ТЗ: легковий купе, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2011р., виданому по цивільній справі № 2-2703/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2011р. (як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні) по цивільній справі № 2-2703/2011р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, виправити описку, вказавши вірним заставне майно, як «автомобіль - автомобіль марки HONDA, модель CRX, 1997р.в., тип ТЗ: легковий купе, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2» замість автомобіль марки HONDA, модель
CIVIC, 1997р.в., тип ТЗ: легковий купе, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 204/6985/2014-ц
Провадження № 2/204/2672/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 30 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на „27" жовтня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/7014/2014-ц
Провадження № 2/204/2681/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 01 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на „27" жовтня 2014 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/2712/14-ц
Провадження № 2/177/1146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.09.2014 та просив суд визначити, що домоволодіння АДРЕСА_1 за життя належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як подружжю, на праві спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з ? частини зазначеного домоволодіння; визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 19.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 09.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Провадження № 2/750/3025/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 638/73/14-ц
Головуючий у І інстанції - Омельченко
Провадження: 22-ц/790/5658/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни
Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 року, винесену державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельською А.В.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ
«Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельської
Аліни Вікторівни.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2381/14
Справа № 754/1815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Житлово - будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Житлово - будівельного кооперативу
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Чайка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання по названій справі на 28 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
"Експобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/3243/14
Справа № 754/4953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що остання двічі відмовила у задоволенні заяв про відвід судді, викладені у вказаних вище заявах підстави для відводу є образою для самої судді, а відтак позивач не вірить, що розгляд справи може бути об'єктивним і безпристрасним і що кожна постановлена суддею ухвала не є помстою за нанесені їй образи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК
України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді
Зотько Т.А., оскільки припущення позивача щодо розгляду справи суддею не об'єктивно і не безпристрасно, носять ймовірний характер та не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про відвід судді
Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько