Справа №451/1480/14-ц
Провадження № 2/451/453/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Радехів цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

3 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство КБ «Приватбанк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат.

В позовній заяві зазначає, 28 липня 2011
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
відповідно до якого остання отримала
кредит в розмірі 22500 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом з запропонованими банком умовами
та правилами надання банківських
послуг, правилами користування
платіжною карткою, складають між нею та
банком договір, що підтверджується
підписом у заяві. Проте умови договору
відповідач належним чином не виконала,
що стало підставою для звернення до
суду. Просить постановити рішення про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 31759
гривень 95 копійок та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, подав суду
клопотання про розгляд справи без
участі їх представника за наявними
матеріалами справи, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує (а.с.49).

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини своєї неявки в
судове засідання відповідач суду не
повідомила. За згодою представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, згідно вимог
ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд встановив, що 28 липня 2011 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір в розмірі
22500 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.7-33).

Зобов'язання по кредитному договору
відповідач не виконує, внаслідок чого у
неї станом на 31 липня 2014 року
утворилася заборгованість в розмірі
31759 гривень 95 копійок (а.с.5-6).

Договір є обов"язковим для виконання
сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК
України позичальник зобов"язаний
повернути Кредитору надані грошові
кошти (кредит) та сплати проценти у
строки та на умовах, встановлених
договором.

Ввідповідач внаслідок неналежного
виконання умов укладеного між
сторонами договору кредиту допустив
заборгованість перед позивачем, тому у
останнього є всі підстави відповідно
до Договору вимагати погашення
відповідачем заборгованості.

У зв"язку з цим, суд робить висновки, що
позовні вимоги необхідно задовольнити,
стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 31759 гривень 95 копійок, з них:
22455 гривень 42 копійок заборгованості за
кредитом; 7065 гривень 96 копійок
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 250 гривень
заборгованості з пені та комісії за
користування кредитом; 500 гривень
штрафу (фіксована частина); 1488 гривень 57
копійок штрафу (процентна складова), та
судові витрати розмірі 317 гривень 60
копійки..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212,
214, 215, 218 , 224-233 ЦПК України, -

вирішив:

позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" (р/р
3111, МФО 305299, ідентифікаційний код
за ) - 22455 гривень 42 копійок
заборгованості за кредитом; 7065 гривень
96 копійок заборгованості по процентам
за користування кредитом; 250 гривень
заборгованості з пені та комісії за
користування кредитом; 500 гривень
штрафу (фіксована частина); 1488 гривень 57
копійок штрафу (процентна складова), а
всього 31759 (тридцять одна тисяча сімсот
п»ятдесят дев»ять)гривень 95 копійок
заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1) на користь на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" (р/р
0001, МФО 305299, ідентифікаційний код
за ) - 317 (триста сімнадцять)
гривень 60 (шістдесят) копійок судових
витрат, понесених за подання позовної
заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.