Справа № 548/1694/13-ц
Провадження № 2/548/15/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської
в складі: головуючого - судді -
представника позивача - адвоката -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хоролі Ухвалу
судді Апеляційного суду Полтавської
області Г.Л. Карпушина від 30.10.2014 року
про необхідність ухвалення
додаткового рішення щодо позовних
вимог ОСОБА_2 про виплату їй зарплати за
16 місяців - за час незаконного її
усунення із посади, -
Рішенням Хорольського районного
суду Полавської області від 22 січня 2014
року позов Позов ОСОБА_2 до КП
"Хорольська фабрика Промінь" при третіх
особах Державному реєстраторі
Хорольської районної державної
адміністрації та ОСОБА_3 про: визнання
незаконним звільнення з посади
директора КП "Хорольська фабрика
Промінь", визнання наказу про
переведення на іншу посаду незаконним
та скасування його; скасування наказу
№ 1 від 05.07.2012 року про призначення на
посаду ОСОБА_3; поновлення на посаді
директора КП "Хорольська фабрика
Промінь" у зв'язку з незаконним
звільненням; виплату зарплати за 16
місяців - за час незаконного її
усунення з посади, задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення
ОСОБА_2 з посади директора КП
"Хорольська фабрика Промінь", яка була
звільнена з посади директора КП
"Хорольська фабрика Промінь":
директором КП "Хорольська фабрика
Промінь" ОСОБА_3 09.08.2012 року на підставі
наказу директора КП "Хорольська
фабрика Промінь" ОСОБА_3 № 2/2 від 09
серпня 2012 року про переміщення ОСОБА_2.

Визнано наказ № 2/2 директора
КП " Хорольська фабрика Промінь" від
09.08.2012 року про переміщення ОСОБА_2 з
посади директора КП "Хорольська
фабрика Промінь" на іншу посаду, а саме
на посаду начальника цеху по
виробництву товарів народного
споживання КП "Хорольська фабрика
Промінь" - незаконним.

В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено за
безпідставністю.

Позов КП "Хорольська фабрика
Промінь" до ОСОБА_2 про визнання
недійсним правочину задоволено.

Визнано незаконним, недійсним
контракт (трудовий договір) від 16.11.2011
року між КП "Хорольська фабрика
Промінь" та ОСОБА_2.

На виконання ухвали судді
Апеляційного суду Полтавської області
від 30.10.2014 року ставиться на вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення щодо виплати ОСОБА_2 зарплати
за 16 місяців - за час незаконного її
усунення із посади, оскільки при
винесенні основного рішення від 22.01.2014
року, та додаткового рішення від 27.10.2014
року не було вирішено питання щодо
виплати позивачці ОСОБА_2 зарплати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та її представник - адвокат
ОСОБА_1 просили суд доповнити рішення
суду, а саме задовольнити збільшені
позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виплати їй
зарплати за 16 місяців - за час
незаконного її усунення з посади
директора КП "Хорольська фабрика
"Промінь", тобто починаючи із серпня 2012
року по грудень 2013 року включно.

Представник відповідача КП
"Хорольська фабрика "Промінь" Лопайчук
О.І. та третя особа ОСОБА_3 просили суд
доповнити рішення суду, яким
відмовити ОСОБА_2 у виплаті їй
середнього заробітку.

Представник третьої особи -
Державний реєстратор Хорольського
районного управління юстиції
Полтавської області в судове засідання
не з'явився, про що до суду направив
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторона подали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін, їх
присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що слід постановити
додаткове рішення по справі щодо
мотивування та відповідно конкретних
висновків щодо вимоги виплати ОСОБА_2
середнього заробітку.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Хорольського
районного суду Полавської області від
22 січня 2014 року позов Позов ОСОБА_2 до КП
"Хорольська фабрика Промінь" при третіх
особах Державному реєстраторі
Хорольської районної державної
адміністрації та ОСОБА_3 про: визнання
незаконним звільнення з посади
директора КП "Хорольська фабрика
Промінь", визнання наказу про
переведення на іншу посаду незаконним
та скасування його; скасування наказу
№ 1 від 05.07.2012 року про призначення на
посаду ОСОБА_3; поновлення на посаді
директора КП "Хорольська фабрика
Промінь" у зв'язку з незаконним
звільненням; виплату зарплати за 16
місяців - за час незаконного її
усунення з посади, - задоволено
частково.

Заслухаши пояснення сторін
судового засідання та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до такого
висновку.

Оскільки ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 21.03.2013
року (справа № 1628/2465/2012; № провадження
22-ц/786/1146/2013) було встановлено, що згідно
наказу № 2/2 від 09.08.2012 року ОСОБА_2 була
переміщена з посади директора на
посаду, яку вона займала до обрання її
директором, а саме, начальника цеху по
виробництву товарів народного
споживання.

Колегією суддів Апеляційного
суду Полтавської області встановлено,
що трудові відносини між КП "Хорольська
фабрика "Промінь" та ОСОБА_2 на час
винесення ухвали Апеляційним судом,
тобто на 21.03.2013 року, не припинені; тобто
із КП "Хорольська фабрика "Промінь"
ОСОБА_2 звільнена не була, наказ про її
звільнення із підприємства не
видавався.

Таким чином, у відповідача не
виникло обов'язку для проведення
розрахунку згідно ст. 116 КЗпП України і
застосувати положення ст. 117 КЗпП
України суд вважає неможливим.

Вищевказана ухвала Апеляційного
суду Полтавської області набрала
законної сили 21.03.2013 року і на даний час
має законну силу.

Отже, по-перше: оскільки ОСОБА_2
звільнена з КП "Хорольська фабрика
"Промінь" не була; по-друге: оскільки
строк дії контракту, укладеного між
позивачкою ОСОБА_2 та КП "Хорольська
фабрика "Промінь" від 25.12.2007 року,
закінчився 25.12.2012 року, тобто до моменту
прийняття судом рішення по справі, то в
суду немає підстав ні для поновлення
ОСОБА_2 на посаді директора КП
"Хорольська фабрика "Промінь", - а тому
немає підстав і для задоволення
змінених позовних вимог ОСОБА_2 щодо
виплати їй зарплати за 16 місяців.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у
суду немає жодних підстав для
задоволення збільшених позовних вимог
ОСОБА_2 щодо виплати їй зарплати за 16
місяців, а саме за період із серпня 2012
року по грудень 2013 року включно - за час
усунення її з посади директора КП
"Хорольська фабрика "Промінь".

На підставі наведеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення,
яким в задоволенні збільшених позовних
вимог ОСОБА_2 щодо виплати їй
середнього заробітку за 16 місяців, а
саме, із серпня 2012 року по грудень 2013
року включно - відмовити в зв'язку з
безпідставністю.

Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
через суд Хорольський районний суд
Полтавської областії шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення додаткового рішення.

Головуючий:
Н.С.
Миркушіна