У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суворовський
районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті
ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконком Одеської міської ради,
житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-33», третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,

Установив:

ОСОБА_2 заявила клопотання
про зупинення даного цивільного
провадження до розгляду її
апеляційної скарги в апеляційному суді
Одеської області ,на рішення
Суворовського райсуду міста ОСОБА_1 від
15 травня 2014 року по цивільній справі №
523/5301/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_6,
посилаючись на норми статті 201 п.4ч1 ЦПК
України. ( л.с.195-197 т.1)

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_2 підтримала своє
клопотання, з проханням задовольнити.

В судовому засіданні
представник відповідачів ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7. заперечував проти
задоволення даного клопотання.

Судом з,ясовано : ОСОБА_2
звернулась до суду 20 грудня 2012 року з
позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_6 , позовні вимоги уточнила 19
травня 2014 року , про визнання квартири
АДРЕСА_1 об,єктом спільної сумісної
власності подружжя, визнання право
власності, визнання недійсним довідок
і свідоцтва про право власності,
визнання недійсним договору дарування
спірної квартири, визнання недійсним
реєстрації права власності, стягнення
моральної шкоди в розмірі 35 000,00 грн.

Розгляд іншої цивільної
справи №523/5301/14-ц в апеляційному
провадженні апеляційного суду
Одеської області не впливає на права
та інтереси ОСОБА_2, має різні предмети
спору , і ні яким чином не стосується
розгляду даної цивільної справи, що
вбачається з тексту самого клопотання
від 15.09.2014 року л.с.195-197 т.1.

Крім того, позивачкою до
свого клопотання не додані документи,
які б підтвердили існування такого
рішення та апеляційного провадження, а
саме копії згаданого рішення суду,
ухвали апеляційного суду про відкриття
провадження та призначення справи до
розгляду, позивачка в судовому
засіданні не змогла повідомити суд на
яку дату призначено апеляційний
розгляд справи.

Заслухав думки сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справ, . а зупинення
провадження справа, лише безпідставно
затягне розгляд справи на невизначений
термін, що не передбачено нормами
ст.157 ЦПК України про розумний термін
розгляду цивільних справ.

З урахуванням встановленого,
суд відмовляє в задоволенні даного
клопотання як безпідставного.

Керуючись ст.ст.
3,4,10,11,14,157,293,294, 201п.4, 202, 208-210,293,294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання про зупинення
провадження , до апеляційного розгляду
справи за № 523/501 /14-ц , по справі за
позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
виконкому Одеської міської ради, ЖБК
«Ленінський-33» , про визнання квартири
об,єктом спільної сумісної власності
подружжя, визнання право власності,
визнання недійсним довідок і
свідоцтва про право власності,
визнання недійсним договору дарування
спірної квартири, визнання недійсним
реєстрації права власності, стягнення
моральної шкоди в розмірі 35 000,00 грн.

– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення можуть включатися до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя