overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4886/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації за участю третьої особи управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації за участю третьої особи управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. 2. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на 13-30 год. 24.11.2014 3. Попереднє засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравнева, буд. 30. 4. Запропонувати сторонам до попереднього судового засідання відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Олександрійського суду
Справа №: 398/8615/13-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 134 373 грн. 96 коп., -
ПАТ КБ «Акцент - банк» в жовтні 2013 року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не сплачує кредитну заборгованість за договором від 29 вересня 2008 року в сумі 9 883 грн. 20 грн.
Внаслідок ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань розмір заборгованості за кредитом складає 134 373 грн. 96 коп. станом на 26 липня 2013 року. У справі було прийнято заочне рішення, яке згодом за ухвалою суду від 10 квітня 2014 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному
Представник позивача в судове засідання не з’явився, в заяві, що надійшла на адресу суду, він на позовних вимогах наполягає.
Інтереси позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_2
В судове засідання відповідач повторно не з’явився, згідно інформації, що надійшла з відділу державної реєстрації служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 помер 09 жовтня 2014 року, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
За змістом ст. 201 п. 1 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
За викладених обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у справі строком на п’ять місяців до залучення у справі правонаступника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 134 373 грн. 96 коп. – строком на п’ять місяців до залучення у справі правонаступника чи законного
Олександрійської державної районної нотаріальної контори про наявність спадкоємців щодо визначення кола
Копію ухвали надіслати позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 703/5430/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 6868 грн. 99 коп. нарахованої за липень-серпень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1143/14-ц
Провадження № 2-с/553/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу від 15 квітня 2014 року.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»про скасування судового наказу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2334/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2978/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО № 2», орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи:
КП «ЖЕО № 2», орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 21.08.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зі змісту частини 3 вищенаведеної статті вбачається, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300, 313, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання поданої апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №: 398/6794/14-цР І Ш Е Н Н Я
"12" листопада 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді: відповідача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У зв'язку з великим обсягом та складністю виготовлення мотивувальної частини рішення, що пов'язано з потребою обґрунтування доводів сторін, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення, і оголосить його вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного заборгованість за кредитним договором п'ятдесят сім) гривень 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» (р/р збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засідання з дня отримання його копії.

Суддя:

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з 17 листопада 2014 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
М.В. Ніколаєв
Справа №: 398/7227/14-цСУДОВИЙ
"11" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 19-а м.
Кіровоград Кіровоградської області, одержувач коштів ОКВП
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9458 (девять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 42 коп., яка виникла станом на 01.11.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р №
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _______________________________________ О.Б.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/7104/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань відносно ОСОБА_2, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 в листопаді 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2 до виконання ним своїх
Подання мотивоване тим, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист б/н від 05.03.2002 р. виданий Олександрійським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути до Відділу для належного оформлення, з наступних
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності. Стаття 124 Конституції
України гарантує обов’язковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території
З матеріалів справи № 6/398/275/13
(398/3486/13-ц) за поданням відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань відносно ОСОБА_2, вбачається, що ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від 25.04.2013 року задоволено подання відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань за виконавчим листом б/н від 05.03.2002 р. виданим Олександрійським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1
Копію ухвали суду 25.04.2013 р. було направлено для подальшого виконання до
Таким чином, в поданні відсутня інформація щодо виконання (припинення виконання) ухвали суду від 25.04.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
За таких обставин подання підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, -
Подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань відносно ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.
Роз’яснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду, після приведення його у відповідність до діючого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа №: 398/7154/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарудської Н.А. погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 16:30 годину 06 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7161/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарудської Н.А. погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 16:30 годину 06 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1147/14-ц
Провадження № 2/531/468/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 02.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 703/5395/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт" м. Київ про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 10 вересня 2014 року в сумі 9714 грн. 46 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 712/1772/13ц
Провадження № 2/712/2914/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Чураївна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків та пені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка «Чураївна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків та пені.

В судовому засіданні представник КС Чураївна Галушко І.М. надав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду у зв»язку з повним фактичним відшкодуванням.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, направив суду заяву в якій просить перенести судове засідання, оскільки адвокат ОСОБА_5 приймає участь у іншому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків та пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Справа №: 398/6717/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов’язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК
України, та ст.ст. 2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210
ЦПК України, суд,- оскарження судового наказу.
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 398/8432/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлогосп» заборгованість по квартирній платі на суму 2 412 грн. 79 коп. станом на 01 вересня 2013 року та судових
Повний текст ухвали суду буде виготовлено через два дні.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: