Справа № 456/2229/14-ц
Провадження № 2/456/1327/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,
суд

Встановив:

05.06.2014 р. в суд поступила позовна
заява позивача ПАТ «Страхова компанія
«Країна», яка просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
фактично понесених витрат, пов'язаних
із виплатою страхового відшкодування,
та стягнути з нього грошові кошти в
сумі 5140 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на викладені в заяві
обставини, що 23 вересня 2011 р. між ПАТ
«Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2
було укладено договір автомобільного
страхування відповідно до якого
страховик взяв на себе обов'язки
відшкодувати збитки, які може зазнати
Страхувальник в результаті
пошкодження, знищення або втрати
застрахованого транспортного засобу
«Хюндай Елантра» державний номерний
знак НОМЕР_1 та додаткового обладнання
до нього, а страхувальник
зобов'язувався сплатити страхову
премію в розмірі та строки обумовлені
даним договором та виконати інші
обов'язки згідно умов договору.
Постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 30 січня 2012 р.
встановлено, що 28 січня 2012 р. відповідач
ОСОБА_1 кинув пляшку в переднє лобове
скло автомобіля НОМЕР_2, чим спричинив
власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
ОСОБА_2 звернувся до них із заявою про
сплату страхового відшкодування та
було визначена вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
на підставі акту виконаних робіт від 24
лютого 2012 р., що становить 5140 грн.
Страховою компанією було прийнято
рішення про визнання даної події
страховим випадком та виплачено було
страхове відшкодування в сумі 5140 грн.
Оскільки відповідача ОСОБА_1 визнано
винним по даній події, яка мала місце 23
вересня 2011 року, а тому вони мають право
вимагати від них стягнення даних
коштів з особи, яка спричинила дану
шкоду. Просять позовні вимоги
задовольнити стягнути суму
відшкодування 5140 грн. та сплачені ними
судові витрати.

В суді представник позивача Бігун Н.В.
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
23 вересня 2011 р. між ПАТ «Страховою
компанією «Країна» та ОСОБА_2 було
укладено договір автомобільного
страхування відповідно до якого вони
взяли на себе обов'язки відшкодувати
збитки, які може зазнати страхувальник
в результаті пошкодження, знищення або
втрати застрахованого транспортного
засобу «Хюндай Елантра» державний
номерний знак НОМЕР_1 та додаткового
обладнання до нього, а страхувальник
зобов'язався сплатити страхову премію
в розмірі та строки обумовлені даним
договором та виконати інші обов'язки
згідно умов Договору. Відповідно до
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 30 січня 2012 р.
встановлено, що 28 січня 2012 р. відповідач
кинув пляшку в переднє лобове скло
даного автомобіля. Потерпілий від
даної події ОСОБА_2 звернувся до них із
заявою про сплату страхового
відшкодування. Вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
визначено на підставі акту виконаних
робіт, що становить 5140 грн. Страхова
компанія прийняла рішення про визнання
даної події страховим випадком та
визначено суму страхового
відшкодування в сумі 5140 грн. така сума
була перерахована потерпілому, що
підтверджується платіжним дорученням.
Оскільки з вини відповідача стався
страховий випадок та шкода яка була
спричинена потерпілому виплачена ними,
а тому просять їхні позовні вимоги
задовольнити стягнути суму позову та
сплачені ними судові витрати.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні 08 липня 2014 року
ОСОБА_1 позовних вимог не визнав,
пояснював, що

23 вересня 2011 року пляшкою у
застрахований автомобіль ОСОБА_2 не
кидав, хоча в цей день бачилися, дійсно
двоє подавали заяву в міліцію,
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, в якій вказано, що
він умисно пляшкою розбив лобове скло
буде оспорювати, а тому справу черговий
раз було призначено до слухання на 17
вересня 2014 року, однак відповідач,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи на
зазначений час в суд не з'явився, подав
суду чергову заяву, однак не долучив
мотивів прохання про відкладення,
копії заяви про оскарження постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи до справи не долучив, про
причини неявки не повідомив, однак
черговий раз подав суду заяву,щоб
справу не слухати в його відсутності.
Однак враховуючи, що відповідач дав
суду показання, справа перебуває на
розгляді тривалий час, а тому згідно
вимог закону суд має право прийняти
рішення на підставі наявних доказів.

Зібраними та перевіреними
доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно договору автомобільного
страхування від 23 вересня 2011 року .
доведено, що між Публічним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Країна» та ОСОБА_2 було укладено
договір страхування автомобіля НОМЕР_3.
а.с. 4.

Постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 30
січня 2012 р. доведено, що 28 січня 2012 р.
близько 20 год. 35 хв. біля будинку №6, що
по вул.. С.Стрільців у м. Стрию ОСОБА_1
побив ОСОБА_2 та кинув пустою скляною
пляшкою в переднє лобове скло
автомобіля ОСОБА_2, яка набрала
законної сили та ніким не оспорена, є
підставою для прийняття даної
постанови до уваги, як доказ по справі,
якою також спростовано твердження
відповідача в попередньому судовому
засіданні ОСОБА_1, що він не причетний
до даного спричинення шкоди
застрахованому автомобілю. а. с. 10.

Повідомленням про страховий
випадок від 30 січня 2012 р. доведено, що
ОСОБА_2 повідомив страхову компанія про
настання страхового випадку 28 січня 2012
р., що ОСОБА_1 розбив йому лобове скло,
також спростовано твердження
відповідача про непричетність до
стахового відшкодування. а.с. 8.

Актом огляду транспортного
засобу від 28 січня 2012 р. та фото
таблицями до нього доведено, що
автомобілю НОМЕР_3 власником якого є
ОСОБА_2 пошкоджено вітрове скло. а. с.
11-12.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Богдан-Авто» 02
лютого 2012 р. подали рахунок фактуру від
02 лютого 2012 р. та вказали суму вартості
лобового скла та його заміна становить
5140 грн. а. с. 13-18.

Розрахунком №22470 від 04 квітня 2012
року підтверджено розмір страхового
відшкодування ОСОБА_2 згідно акту
виконаних робіт від 24 лютого 2012 р. ТОВ
«Богдан-Авто» становить 5140 грн. та
виплата даної суми підтверджено
страховим актом №03/22470/2.1.5.1 на
вищевказану суму та у відмітці
бухгалтера відзначено, що оплачено
повністю. а. с. 19-20.

На адресу ОСОБА_2 було направлено
повідомлення ПАТ «СК Країна» про те, що
було прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування у розмірі 5140
грн. із вказівкою на те, що вказану суму
буде перераховано на рахунок ПАТ
«Універсал Банк». а. с. 22.

Платіжним дорученням №110 від 10
травня 2012 р. підтверджено сам факт
виплати ОСОБА_2 5140 грн. а. с. 23.

Таким чином вищевказана страхова
компанія відшкодувала своєму
страхувальнику частину матеріальних
збитків завданих внаслідок
спричиненої шкоди, що сталось з вини
відповідача у розмірі 5140 грн.

Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну
іншою особою має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Статтею 1192 ЦК України
передбачено, що розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про
страхування» встановлено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за заподіяний
збиток.

Окрім того згідно ст. 1188 ч.1 ЦК
України шкода, заподіяна внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Отже, судовим слуханням даної справи
повністю підтверджено законність
позовних вимог, дослідженими доказами
по справі доведено, що відповідач
ОСОБА_1 згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 30
січня 2012 р. визнаний винним у події, яка
мала місце 28 січня 2012 р. та кинув пусту
скляну пляшку в переднє лобове скло
ОСОБА_2, який звернувся у страхову
компанію про виплату страхового
відшкодування та йому виплачено 5140 грн.
Враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_3
власником якого є ОСОБА_2 застрахований
у ПАТ «Страхова компанія «Країна», яка
згідно договору страхування
відшкодувала спричинену шкоду, яка
була заподіяна, як це визначено
розміром страхового відшкодування
тобто 5140 грн., а тому з винної особи
тобто відповідача по справі слід
стягнути суму виплаченого
відшкодування та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 226
ЦПК України і на підставі ст.ст. 1188, 1191,
1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_4 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» умисно
спричинену матеріальну шкоду на суму
5140 (п'ять тисяч сто сорок) грн. та 243,60
грн. судових витрат, а всього 5383 ( п'ять
тисяч триста вісімдесят три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення, а відповідачу згідно вимог
ст. 226 ЦПК України в той же строк з часу
отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Пак