печерський районний суд міста києв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Кравченко В.Ю.,

за участі: представника позивача -
Овчиннікової Н.О.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення
надмірно виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва звернулося до
Печерського районного суду м. Києва із
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з останньої 44412 грн. 68 коп.
надмірно виплаченої суми пенсії. В
обґрунтування позовних вимог
зазначило, що ОСОБА_2 було порушено
вимоги ст. 16 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року,
оскільки остання не повідомила
пенсійний орган про прийняття на
роботу, внаслідок чого виникла
безпідставна переплата відповідачу
пенсійних виплат. Суму виниклої
переплати ОСОБА_2 в добровільному
порядку на вимогу позивача
відшкодувати відмовилася. За наведених
обставин Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
звернулося до Печерського районного
суду м. Києва просить задовольнити
позов в заявлений ним спосіб.

Під час розгляду справи в суді
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва
неодноразово зменшувало розмір
позовних вимог, й згідно останньої
заяви про уточнення позовних вимог за
вих. № 19216/07 від 02 грудня 2014 року,
просило стягнути з ОСОБА_2 надмірно
виплачену суму пенсії в розмірі 43812 грн.
68 коп.

В судовому засіданні представник
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва позов з
викладених у ньому підстав підтримав з
урахуванням заяв про зменшення розміру
позовних вимог, просив задовольнити.

ОСОБА_2 позов з викладених у ньому
підстав визнала, не заперечувала проти
його задоволення, а також подала заяву
про розстрочку виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
порядку передбаченому ст.ст. 5, 51, 52 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2
скористалася правом дострокового
виходу на пенсію за вислугу років, за
наявності страхового стажу 25 років 3
місяці 0 днів та за умови звільнення з
роботи.

В подальшому ОСОБА_2 починаючи з 01
вересня 2010 року була зарахована на
посаду сестри медичного відділення
функціональної діагностики, а з 01
жовтня 2010 року переведена на посаду
старшої сестри медичного відділення
функціональної діагностики. По факт
працевлаштування ОСОБА_2 не повідомила
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва де вона
знаходиться на пенсійному обліку, чим
порушила вимоги ст. 16 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». За наведених обставин
виникла безпідставна переплата пенсії
ОСОБА_2, яку остання в добровільному
порядку не відшкодувала.

Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» вбачається, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

З гідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини, те що визнання ОСОБА_2
позову, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Стаття 217 ЦПК України встановлює, що
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Виходячи зі змісту наведеної статті,
суд визнав можливим задовольнити заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду.

Оскільки суд задовольняє позов
публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», то з ОСОБА_2 відповідно
до ст. 88 ЦПК України, в дохід держави
підлягає стягненню 438 грн. 13 коп.
судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
3, 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно
виплачених сум пенсій - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва 43 812 (сорок
три тисячі вісімсот дванадцять) грн.
68 коп. у відшкодування шкоди, завданої
незаконним отриманням пенсії.

Розстрочити виконання рішення суду
строком на 60 (шістдесят) місяців, з
виплатою боргу в сумі 730 (сімсот
тридцять) грн. 21 коп. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 438
(чотириста тридцять вісім) грн. 13 коп. у
відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук