Справа № 676/2735/14-ц
Номер провадження 2/676/1333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру» про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третьої особа державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру» про стягнення
заборгованості по орендній платі за
користування земельною ділянкою,
розірвання договору оренди земельної
ділянки, мотивуючи дане тим, що 1 липня
2009 року між позивачем та відповідачем
було укладено договір оренди землі,
відповідно до якого ОСОБА_1 надав
Товариству з обмеженою
відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» в строкове платне
користування земельну ділянку для
товарного сільськогосподарського
виробництва загальною площею 2.1513 га
терміном на 10 років , яка розташована на
території Підпилип'янської сільської
ради Кам'янець-Подільського району.
Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний сплачувати орендну плату
у грошовій формі в розмірі 950,71 грн. на
рік, тобто 3% від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки в строк до 25
грудня поточного року. Проте,
відповідач неналежно виконує умови
договору щодо виплати орендної плати
за 2009, 2011, 2013 роки, що призвело до
утворення заборгованості в загальній
сумі 2059,87 грн., тому борг з урахуванням 3%
- 259,04 грн. від простроченої суми, 0,01%
пені становить 315,16 грн. від несплаченої
суми за кожний день прострочення
становить 2634,07 грн. Так як відповідач
систематично порушує вимоги п.9
Договору оренди землі та не сплатив
орендної плати за 2009, 2011, 2013 роки, що
призвело до утворення заборгованості в
загальній сумі 2634,07 грн., тому просить
стягнути заборгованість та розірвати
договір оренди. Після уточнення
позовних вимог позивач просив
розірвати договір оренди земельної
ділянки за наведених вище обставин та
повернути земельну ділянку після збору
урожаю.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги.
Позивач пояснив, що у 2009 році орендну
плату не давали, а 50 кг цукру, які він
отримав, ТОВ Агрохолдинг
«Слов'янський» видавав як заохочення
до укладання договору оренди землі. У
2011 році позивач отримав лише 300 кг зерна
кукурудзи. Зерна пшениці позивач не
отримував, підписи у відомостях не
його.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. У попередніх
судових засіданнях заперечував проти
задоволення позовних вимог, оскільки
позовні вимоги не вмотивовані, а
викладені обставини не відповідають
дійсності. При цьому показала, що у 2009
році позивач замість грошей в якості
орендної плати за землю отримав цукор
та зерно пшениці, в 2011 році позивач
отримав від підприємства зерно пшениці
та кукурудзи, про що є його підписи у
відомостях на видачу зерна. За 2013 рік
позивач не звертався за належною йому
орендною платою, тому 20.03.2014 року ТОВ
Агрохолдинг «Слов'янський»
рекомендованим листом доведено до
відома орендаря про розмір орендної
плати на 2013 рік та необхідність її
отримати. Крім того, позивач не надав
доказів того, що він звертався до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» про виплату орендної
плати за договором і йому було
відмовлено у даній виплаті, тому
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник державного підприємства
«Центр державного земельного
кадастру» в судове засідання не
з'явився, однак подав заяву про розгляд
справи у відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки, площею
2.0954 га. розташованої на території
Підпилип'янської сільської ради
Кам'янець-Подільського району, що
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ХМ № 208486 від 22.10.2004 року.

Відповідно до договору оренди землі
від 1 липня 2009 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» укладено договір оренди
землі, за яким позивач, як орендодавець,
надав, а відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг «Слов'янський», як орендар,
прийняв вказану земельну ділянку
строкове платне користування строком
на 10 років для товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 2.0954 га., що розташована на
території Підпилипянської сільської
ради Кам'янець-Подільського району.

Договір оренди земельної ділянки
зареєстрований у
Кам'янець-Подільському районному
відділі регіональної філії ДП ЦДЗК, про
що у державному реєстрі здійснено
запис від 29.10.2009 року за №164.

Згідно п. 9 договору оренди земельної
ділянки, орендна плата вноситься
орендарем в грошовій формі готівкою
через касу орендаря з письмовим
підтвердженням орендодавцем факту
отримання готівки в день її одержання.
Також можуть застосовуватись і інші
форми оплати, наведені в додатку до
договору, який оформляється щорічно і є
невід'ємною частиною цього договору.
Розмір орендної плати на рік становить
950,71 грн., що складає 3% від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 11 зазначеного договору оренди
землі визначено, що орендна плата
вноситься орендарем у строк до 25 грудня
поточного року.

Орендна плата за 2009, 2011 роки видана
позивачу у натуральній формі. Згідно
відомостей та бухгалтерської довідки
№12/07-14 останній отримав у 2009 році цукор
та зерно пшениці, у 2011 році - зерно
пшениці і кукурудзи.

Орендна плата за 2013 рік не виплачена
позивачу, однак 20.03.2014 року ТОВ
Агрохолдинг «Слов'янський»
рекомендованим листом №756
доведено до відома орендаря про розмір
орендної плати на 2013 рік та
необхідність її отримати.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом ст.ст. 93, 125 Земельного
кодексу України, право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності;
право оренди земельної ділянки виникає
з моменту державної реєстрації цього
права.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі», договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Відповідно до п. 38 договору оренди
землі, дія договору припиняється
шляхом його розірвання за взаємною
згодою сторін; за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін унаслідок
невиконання іншою стороною обов'язків,
передбачених договором та внаслідок
випадкового знищення, пошкодження
орендованої земельної ділянки, яке
істотно перешкоджає її використанню, а
також з інших підстав, визначених
законом.

Пункт «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
встановлює, що підставою для
припинення права користування
земельною ділянкою є систематична
несплата орендної плати.

Представником позивача та позивачем в
судовому засіданні не доведено, а судом
не здобуто переконливих доказів
систематичного порушення відповідачем
умов договору, які можуть бути
підставою для розірвання договору
оренди землі.

Судом не приймаються до уваги
пояснення позивача про те, що зерна
пшениці він не отримував, а підписи у
відомостях не його, оскільки,
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
будь-яких доказів на підтвердження
даного факту позивач не надав,
клопотань не заявляв.

За змістом зазначених норм договір
оренди землі можливо розірвати лише в
разі систематичної несплати орендної
плати, разове порушення умов договору у
цій частині не є підставою для його
розірвання (постанова Верховного Суду
України від 12 грудня 2012 р. у справі N
6-146цс12, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України).

З урахуванням змісту позовних вимог та
обставин справи, суд приходить до
висновку, що несплата орендної плати за
2013 рік не є підставою для розірвання
договору оренди землі, оскільки не
свідчить про систематичне порушення
умов договору.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,61,61, 88, 209, 213-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру» про розірвання
договору оренди земельної ділянки -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя