overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/5188/14-ц
Провадження№ 2-н/484/495/14
Ухвала

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством
«Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

19 грудня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 694 грн,15 коп.. за період з 16.07.2013 року по 01.12.2014 року.

25 грудня 2014 року за вх..№22560 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 15.10.1952 року, знят з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 165/2923/14-ц
Провадження № 2/165/791/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2923/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №293/1908/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Забрідської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування ,–

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Забрідської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування
–вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили –позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

05.12.2014 № 293/1908/14-ц/2/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

12332, с.Забріддя, вул.Житомирська, 15

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/1908/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Н.Є.
Слободенюк

05.12.2014 № 293/1908/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

12332, с.Забріддя, вул.Житомирська, 15

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/1908/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/2238/14-ц

Номер провадження6/289/108/14

Рядок статистичного звіту :

05.12.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:50 год 12.12.2014 року в приміщенні
Радомишльському районному суду
Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І м е н е м
У к р а ї н и

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просили про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2010 року.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №293/1939/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія'
Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Із повідомлення УДМС України в
Житомирській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Черняхівському району не значиться. (а.с.33).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 25.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача здійснити виклик відповідача через оголошення в газетах
"Житомирщина та "Урядовий кур'єр". Текст оголошення та судову повістку направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1790/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.12.2014 № 293/1790/14-ц/3/2014

Позивачу

Публічне Акціонерне Товариство '
Дельта Банк'

Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1790/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 11 арк. (тільки відповідачу).

Суддя

Н.Є. Слободенюк
Справа № 204/7430/2014-ц
Провадження № 2/204/2812/2014 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні, зобов’язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні, зобов’язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування квартирою.

В рішенні допущена описка, а саме: у вступній частині рішення суду не зазначено, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська розглядав дану справу в складі й представника третьої особи ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року була допущена технічна помилка у вступній частині рішення, а саме не зазначено, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська розглядав дану справу в складі й представника третьої особи ОСОБА_3

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні, зобов’язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування квартирою, доповнивши у вступній частині рішення суду склад осіб за участю яких відбувався розгляд даної справи: «За участю представника третьої особи ОСОБА_3В.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Самсонова
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2н/204/539/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит не зареєстрований, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. -          суму боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року по особовому рахунку № 405905 - 5038 -          судовий збір за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/8922/14-ц
Провадження № 2-н/204/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити ім’я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) до заяви заявником додано акти здачі-приймання теплової енергії за договором №914 від 18.12.2012 року, проте останні оформлені не належним чином, оскільки відсутній підпис споживача.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
нп 2-н/490/1518/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.12.2014 року на 09.00 год

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2н/204/555/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. -          суму заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2014 року по особовому рахунку № 705307 - -          судовий збір за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження №2/485/988/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 219,65 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя