overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7984/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені
ОСОБА_2 в особі філії «Львівського регіонального науково-технічного центру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2 в особі філії
«Львівського регіонального науково-технічного центру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 16.00 год. 24.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/7740/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю разом із спадкодавцем,

встановив:

Ухвалою від 18.11.2014 року заяву залишено без руху для усунення недоліків такої.
Заявником 25.11.2014 року усунуто недоліки заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю разом із спадкодавцем.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.45 год. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа №463/6557/14-ц
Провадження №2-н/463/671/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1520,04 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Справа № 462/7931/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Граніт», яке знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Бортнянського, 17, на р/р
ЗКПО 20826386, - 757,45 грн. (сімсот п'ятдесят сім гривень сорок п'ять копійок) заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя:
__________________________________Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 447/3179/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви Андрущук
Мегліки Мегеммедалі гизи, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської РДА, КЗ
Львівської обласної ради "Роздільський дитячий будинок-інтернат" про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною. Дана заява не відповідала вимогам ст. 238 ЦПК України і було залишена без руху.

07.11.2014 року заявник усунула недоліки заяви, заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Андрущук Мегліки Мегеммедалі гизи, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської РДА, КЗ
Львівської обласної ради "Роздільський дитячий будинок-інтернат" про визнання особи недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. витребувати у КЗ Львівської обласної ради "Роздільський дитячий будинок-інтернат" (вул. Хмельницького, 1, смт. Розділ, Миколаївський р-н,
Львівська обл.) медичну документацію на хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. витребувати у ЛОКЗ Львівської обласної ради "Психіатрична лікарня
Миколаївського району" (вул.
Січинського, 1, с. Заклад, Миколаївський р-н, Львівська обл.) медичну документацію на хворого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 12:00 год 12.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 661/4276/14-ц
Провадження № 2/661/1346/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4434 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Позивач в судове засідання не з’явилася, у адресованій суду заяві позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди просила залишити без розгляду , а справу розглядати в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, письмово також просила розглядати справу без її участі, проти клопотання позивача не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромеханічний завод" в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 25.12.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
Справа № 663/3866/14-ц
Провадження № 2/663/1073/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядкук регресу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 661/5280/14-ц
Провадження № 2-н/661/486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 663/3864/14-ц
Провадження № 2/663/1071/14
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року          м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі

Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.09.2012 з ОСОБА_2

Як вбачається з позову та доданих матеріалів, Стахановським міським судом Луганської області розглядається цивільна справа № 432/2996/14-ц за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Щодо посилання позивачки на ту обставину, що суд закрився, роз’яснюється наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції встановлено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпоряджень голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014, №29/0/38-14 від 12.09.2014, № 56/0/38-14 від 08.12.2014 таку підсудність цивільних справ за
Скадовським районним судом
Херсонської області не визначено.

Таким чином, після визначення головою
ВССУ підсудності цивільних справ, в тому числі які підсудні Стахановському міському суду Луганської області, про що буде видано відповідне розпорядження, цивільна справа
№432/2996/14-ц за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу буде розглянута по суті відповідним судом.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у даній справі вирішеним бути не може, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про доходи (заробітну плату) за останні шість місяців.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16006/14-ц

Пров. №2/668/3595/14

20.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/5230/14-ц
Провадження № 2-н/661/477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9375/13

Пров. №2-р/668/16/14

05.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31.03.2014 року у справі № 668/9375/13-ц.

Державний виконавець та особи які брали участь у справі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року у справі
№668/9375/13-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3 і вирішено виселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з чотирикімнатної квартири загальною площею 56,4 кв. м, житловою площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішення суду чітке та однозначне, підстав для його роз’яснення суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про роз’яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року у справі № 668/9375/13-ц – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4