Справа № 405/8444/14-ц
17.11.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору про надання
Позивач звернулась в суд з позовом, в
якому просить розірвати договір,
укладений 01.10.2013 року між нею та
відповідачем - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
зобов»язати відповідача сплатити від
її імені заборгованість по укладеному
нею договору від 09.10.2013 року про надання
споживчого кредиту з ПАТ «ОТП Банк»,
яким перераховано кошти відповідачу.
Позов мотивує тим, що 01.10.2013 року вона
уклала договір з відповідачем про
виконання робіт, а саме: виготовлення
та установку метало пластикових вікон.
Для цього надала відповідачу
замовлення на виготовлення вікон,
можливість проведення відповідних
замірів, які в подальшому потрібно було
встановити за місцем її проживання. Акт
прийому виконаних робіт між ними не
виготовлявся, після виявлення
невідповідності розмірів вікон,
доставлених відповідачем, останній
жодних дій для виконання умов договору
Посилаючись на вказані обставини,
норми діючого законодавства, просить
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином
через засоби масової інформації -
газету «Народне слово», причини неявки
суду не сповістив, заяви про розгляд
справи у його відсутності суду не
Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідача за
наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що
позивач не заперечувала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не проти
такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
В судовому засіданні встановлено, що
01.10.2013 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 був
укладений договір, відповідно до умов
якого виконавець зобов»язався
виконати для замовника роботи по
виготовленню, доставці та установці
(монтажу) металопластикових
конструкцій із ПВХ профілю, компанії
Шако М, а замовник зобов»язався надати
виконавцю умови для належного
виконання вказаних робіт, прийняти
результати виконаних робіт та оплатити
їх в повному обсязі. Сторони погодили
термін виконання робіт 30 робочих днів.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
Судом встановлено, що умови договору
відповідачем не виконані, а саме п. 2.1.6
та не встановлено і укріплено вироби в
існуючих чи підготовлених отворах, так
як вироби не відповідають розмірам
вікон і є значно більшими.
Статтею 651 ЦК України, визначено, що
зміна або розірвання кредитного
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачем не
виконані умови договору у погоджений
сторонами строк, а тому позовні вимоги
в частині розірвання вищезазначеного
договору підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підстав
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Позовні вимоги в частині зобов»язання
відповідача сплатити від імені
позивачки заборгованість по
укладеному нею договору від 09.10.2013 року
про надання споживчого кредиту з ПАТ
«ОТП Банк», яким перераховано кошти
відповідачу, задоволенню не
підлягають, так як позивачкою не надано
доказів на підтвердження даної
позовної вимоги та перерахування
коштів на адресу відповідача, доказів
на підтвердження боргових зобові"язань
відповідача перед банком.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивачки підлягають понесені нею та
підтверджені наданою суду квитанцією
про сплату витрат на оголошення в
газеті в сумі 120,00 грн., та на користь
держави судових витрат по справі в сумі
На підставі викладеного та ст.ст. 638, 651
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212
- 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору про надання послуг
задовольнити частково.
Розірвати договір укладений 01.10.2013 року
між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові
витрати по справі в сумі 120,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави судові витрати в сумі
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Ленінського районного суду м.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко