Справа №8-175/3318/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2010 року за ново виявленими обставинами
по цивільній справі №2-911/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суму основного боргу за
договором позики у розмірі 231717 грн. 24
коп., 354141 грн. 17 коп. - суму щомісячних
відсотків за договором позики, 23171 грн.
72 коп. - суму штрафу за договором позики,
витрати пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 1095 грн. 25 коп.,
судові витрати по сплаті держмита у
розмірі 1700 грн. та сплаті ІТЗ розгляду
справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнуто 611855 грн. 38 коп.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2011 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2010 року залишено
без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд ухваленого судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що згідно висновку
судової почеркознавчої експертизи №7470
від 20 жовтня 2011 року підпис від імені
ОСОБА_1 в угоді цільового займу від
14.11.2007 року, розташований у графі
«Позичальник» виконаний на ОСОБА_1, а
іншою особою.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заяву підтримав, просив суд
скасувати за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суму основного боргу за
договором позики у розмірі 231717 грн. 24
коп., 354141 грн. 17 коп. - суму щомісячних
відсотків за договором позики, 23171 грн.
72 коп. - суму штрафу за договором позики,
витрати пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 1095 грн. 25 коп.,
судові витрати по сплаті держмита у
розмірі 1700 грн. та сплаті ІТЗ розгляду
справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнуто 611855 грн. 38 коп., та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі;
зупинити у Відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму
основного боргу за договором позики у
розмірі 231717 грн. 24 коп., 354141 грн. 17 коп. -
суму щомісячних відсотків за договором
позики, 23171 грн. 72 коп. - суму штрафу за
договором позики, витрати пов'язані з
проведенням експертизи у розмірі 1095
грн. 25 коп., судові витрати по сплаті
держмита у розмірі 1700 грн. та сплаті ІТЗ
розгляду справи у розмірі 30 грн., а
всього стягнуто 611855 грн. 38 коп.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні просив суд у задоволенні
заяви відмовити, посилаючись на
законній винесеного судом рішення.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що у
задоволенні заяви необхідно відмовити
з наступних підстав.

Так, згідно п.п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; та встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку. Строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється: у випадках,
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи; у
випадках, встановлених пунктами 2, 2 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили (ст. 362
ЦК України).

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року надано відповідні роз'яснення
(постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3-4
цієї постанови розкрито поняття
"нововиявлені обставини", "нові
обставини". Так, нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

У свою чергу, обставини на яких
наголошує ОСОБА_1, а саме висновок
почеркознавчої експертизи №7470 від 20
жовтня 2011 року, згідно з яким підпис від
імені ОСОБА_1 в угоді цільового займу
від 14.11.2007 року, розташований у графі
«Позичальник» виконаний на ОСОБА_1, а
іншою особою, не є ново виявленими.

Слід зазначити про те, в ухвалі
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 травня 2011 року надано
належну оцінку всім доказам, поданим
сторонами, що також стосується
декількох висновків
судово-почеркознавчих експертиз, які
протирічять один одному.

Крім того, згідно листа №40/1599 від 14
липня 2014 року по кримінальному
провадженню №0000354 від 12.12.2012 року
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358
КК України проводиться досудове
розслідування.

З вищезазначеного можливо зробити
висновок, що ОСОБА_1 було відомо раніше
про ці обставини і вони не можуть бути
визначені як «нововиявлені обставини»,
що суперечило би ч.1,2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей
60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд. Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючі відсутність
істотних умов, якими встановлені
підстави для подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, при
встановленні обставин, що мають
істотне значення для справи

Згідно ч. З ст. 10 , ч.1 чт.60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд
відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2010 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі №2-911/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики, у зв'язку з
її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2010 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі №2-911/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов