overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22 листопада 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 6300 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних.

Станом на 28 лютого 2014 року відповідачка мала борг в загальній сумі 14461,28 грн., який позивач в своєму позову просив стягнути на його користь, оскільки позичальник не виконувала умови договору, а також витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з адресною довідкою від 2 липня 2014 року ОСОБА_1 значиться померлою з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтвердилось актовим записом про смерть № 845. Як вбачається з довідки державного нотаріуса та витягу зі Спадкового реєстру після її смерті з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався та спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, що була стороною по справі, провадження повинно бути закрито, якщо правовідносини не допускають правонаступництва. Вказані правовідносини допускають правонаступництво в межах отриманого спадкоємцями майна, проте таких осіб не виявлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, з поверненням позивачу на його вимогу судового збору.

Оскільки закриття провадження по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 205, 206
ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений ним 19 травня 2014 року за платіжним дорученням
№ IHN99B0PD0.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа №705/4951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 23 березня 2013 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 230. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім»ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. З січня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з»явилась.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишається проживати з матір'ю
ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2013 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 230.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 703/4275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач допомогу на утримання дочки не надає, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині його доходу щомісячно та витрати по справі.
В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що сторони спільне проживання припинили з серпня 2013 року та дитина залишилась проживати з нею, проте між сторонами не досягнуто згоди щодо надання відповідачем коштів на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про підтримку позову та його розгляд без її участи.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, де просив також справу розглянути без його участі.

Судом встановлено, що відповідач дійсно з серпня 2013 року не надає коштів на утримання дитини, яка фактично проживає з позивачкою, а тому відповідно до ст. 180 СК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням відсутності осіб, що перебувають на його утриманні та інших стягнень з нього.

З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі, а також витрати за надання правової допомоги позивачці.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволено.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по справі за надання правової допомоги в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/3559/14-ц 27 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 21 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкрив
ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт грн. 00 коп. зі сплатою 0,0001 % на рік та діє до повного виконання сторонами всіх
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 21 листопада 2012 року за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування платіжної картки, а він встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 0,0001 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 19.05.2014 кредиту, 8925 грн. 00 коп. - заборгованість
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 439 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ 00 коп. заборгованості за кредитом та 439 грн. 00 коп. судових витрат, а всього
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 712/9357/13-ц
Провадження № 2н/712/928/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою:
АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 11.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 07.06.2013 року в м.
Смілу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Повернути комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 2393 від 18.06.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.,

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

На адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 712/6714/14-ц
Провадження 2/712/1721/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

08.05.2014 року та 16.06.2014 року позивачам направлялася копія ухвали, однак конверти х повідомленням поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

На даний час недоліки, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження кожного з відповідачів; не надано копії позовних заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не залучено ЧД
ЖПФ «Обрій-1», на балансі якого знаходиться гуртожиток. - позивачами не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 245,60 грн., сплачений квитанцією прийому платежів № 0510021 від 14 квітня 2014 року, виданий АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Філія «Полтавськ РУ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Худяківська сільська рада
Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2 Однак при оформленні спадкових прав з'ясувалось, що в державному акті на право власності на землю серії ЧР № 17-18-878, площею 1,14 га, що знаходиться на території Худяківської сільської ради прізвище власника зазначено як
«ОСОБА_2». В зв'язку з даною обставиною він не може оформити спадкові права, а тому звернувся до суду та просив встановити належність ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЧР № 17-18-878, виданого 26.03.2001 року на ім'я ОСОБА_3.

В судовому засідання заявник
ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_4 не з'явились, від представника заявника надійшов лист про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа Худяківська сільська рада Черкаського району
Черкаської області, в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечувала.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною, а з наявних доказів, вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЧР № 17-18-878, виданий 26.03.2001 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, п. 5 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Худяківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 1,14 га, що знаходиться на території
Худяківської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ЧР № 17-18-878, виданий 26.03.2001 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №705/4995/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22 травня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 261 .
Від спільного подружнього життя мають : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки. Однією сім'єю не проживають з липня 2014 року. На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду , про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Т.О. Черниш