overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс ький міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді, оскільки вона уклала договір про надання правової допомоги та представництво її інтересів у суді з адвокатом ОСОБА_4

У судове засідання заявник не з’явилась без поважних причин, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник ПАТ
«Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з’явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Начальник відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про слухання справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з’явились без поважних причин.

Дослідивши договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 04.12.2014 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд вважає, що відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3
ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сім’ї адвоката ОСОБА_4 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5229/14-ц
Провадження № 2/314/1423/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року

м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Кі яшко В.О.,

при секретарі

Павлівській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.40 годину 21.10.2014р., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

07.10.2014 року м.
Вільнянськ

року м.
Вільнянськ

07.10.2014
Справа № 639/8264/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 404/9890/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1304/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9890/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1304/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9888/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1303/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 597,09 грн. (п"ятсот дев"яносто сім гривень дев"ять копійок) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.11.2014 року на розрахунковий рахунок та індекс інфляції в сумі- 57,22 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 662,71 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/9890/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1304/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 663,42 грн. (шістсот шістдесят три гривні сорок дві копійки) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.11.2014 року на розрахунковий рахунок та індекс інфляції в сумі- 51,67 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 722,57 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/389/1163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.40 год. 05 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Провадження № 2/389/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровський регіональний
Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровський регіональний
Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 02 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа №125/2933/14-ц
Провадження №2-н/125/75/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В., розглянувши заяву
Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

встановив:

Барське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради звернулося до Барського районного суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.100,122 ЦПУ України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

Установив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.100 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) сплачений згідно платіжного доручення № 44426 від 11 липня 2014 року на рахунок № 0003, Отримувач - УДКСУ у Дзержинському районі міста
Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/5977/14 про залишення позовної 17 грудня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди(неодержаного прибутку)
Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.51,52/, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди(неодержаного прибутку) - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Федосенко

17 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа
У Х В А Л А

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 276,42 грн., -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 276,42 грн.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, яку вказує
АК «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 276, 42 грн., - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Установив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: