Справа № 285/2270/14-ц
провадження 2/0285/908/14
м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуюча - суддя
Заполовська Тетяна Григорівна
сторони по справі: представник
позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом кредитної
спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Позивач 12.06.2014 року звернувся до суду з
цим позовом та просить постановити
рішення суду, яким стягнути з
відповідачів на користь кредитної
спілки в солідарному порядку суму
основного боргу 2723 грн., відсотки за
користування кредитом 329,07 грн. та
судові витрати.

Свої вимоги мотивують тим, що 06.07.2012
року між КС "Добробут" та ОСОБА_2
укладений договір кредиту (далі -
Договір) № 509, відповідно до якого
кредитна спілка надала їй кредит в
розмірі 11120 грн. строком на 18 місяців,
тобто до 06.12.2013 року. Поручителями
виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно до договорів поруки від
06.07.2012 року. Відповідно до умов КС
"Добробут" свої зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_2 виконала в повному
обсязі. Строк дії договору закінчився
06.12.2013 року, однак ОСОБА_2 зобов'язання
за договором кредиту не виконала.
Станом на 05.05.2014 року заборгованість
становить 3052,07 грн., з яких: сума
основного боргу 2723 грн. та нараховані
проценти за користування кредитом 329,07
грн. З метою захисту своїх прав змушені
звернутись до суду.

В судове засідання представник
позивача не прибув. В заяві просить
позовні вимоги задовольнити повністю,
судове засідання проводити без його
присутності. Не заперечує проти
постановлення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.
Про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Заяв, заперечень до суду не надійшло.

Беручи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти вирішення
справи без присутності відповідачів з
постановленням заочного рішення, суд
проводить розгляд справи на підставі
наявних доказів по справі.

Дослідивши письмові докази по справі,
судом встановлено наступне.

06.07.2012 року між позивачем - КС "Добробут"
та ОСОБА_2 укладений кредитний договір
№ 509, відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 11 120 грн.
строком на 18 фактичних місяців від дати
надання позичальнику кредиту, тобто до
06.12.2013 року зі сплатою за користування
кредитом 50 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом (а.с. 4-5).

ОСОБА_2 отримала копію договору та
відповідно до видаткового касового
ордеру № 109 від 06.07.2012 року отримала 11 120
грн., що підтверджується її
власноручним підписом на вказаних
документах (а.с. 7).

Виконання умов Договору відповідачем
ОСОБА_2 забезпечено договорами поруки
від 06.07.2012 року, укладеними між
позивачем та відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9-15), які взяли на
себе солідарну з відповідачем ОСОБА_2
відповідальність у разі неналежного
виконання останньою зобов'язань за
Договором, що також і підтверджується
їх особистими підписами.

У вересні 2013 року на адресу боржника та
поручителів направлені письмові
вимоги про наявність непогашеної
заборгованості по договору кредиту №
509 від 06.07.2013 року, за адресою їх
реєстрації (а.с. 16-19).

Станом на 05.06.2014 року загальна сума
заборгованості по договору кредиту
становить 3052,07 грн., з яких: сума
основного боргу 2723 грн. та нараховані
проценти за користування кредитом 329,07
грн. (а.с. 20).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України
визначає, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Статтями 525-526 Цивільного Кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки позивачем надано достатні та
належні докази на підтвердження
існування заборгованості, зазначеної в
позовній заяві, суд задовольняє
заявлений позов у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує також з відповідачів судові
витрати в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 553-559, 653, 1050, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, на користь
кредитної спілки "Добробут"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 3052,07 грн., з яких: сума
основного боргу 2723 грн. та нараховані
проценти за користування кредитом 329,07
грн.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС
"Добробут" витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60, тобто по 60,90 грн. з
кожного.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська