overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1711/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1711/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа №480/699/14-ц 16.05.2014
Провадження №22-ц/784/1666/14
Провадження 22-ц/784/1666/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 16 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа №472/123/14-ц 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1692/14
Провадження 22-ц/784/1692/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 20 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до ___________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа №488/4039/13-ц 02.06.2014
Справа № 22ц/784/1749/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач 13 травня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що представник банку не був присутній при оголошенні рішення суду, а його копію отримав лише 6 травня 2014 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Поновити строк на оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 10 жовтня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 21.06.2008 вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.04.2014 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 91, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 438/1407/14-ц
Номер провадження № 4-с/438/7/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за скаргою ДКП ЖЕК №2, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції
Львівської області Волянський А.Л., на рішення та дії державного виконавця..

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ДКП ЖЕК №2 просить залишити без розгляду його скаргу, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції
Львівської області Волянський А.Л., на рішення та дії державного виконавця, про що представник заявника ДКП ЖЕК №2
Кондратюк Т.А. подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу
ДКП ЖЕК №2, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління юстиції Львівської області Волянський
А.Л., на рішення та дії державного виконавця, - у зв"язку із подачею представником заявника ДКП ЖЕК №2
Кондратюком Т.А. заяви про залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 404/7234/14-ц
Номер провадження 2/404/2919/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
/доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму , щомісячно до досягнення дитиною відповідного віку. Вказує що, відповідач є батьком дитини, не виконує належним чином батьківський обов»язок , щодо утримання дитини та вважає, що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у відсотковому відношенні .

До судового засідання сторони надали заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову повністю (а. с. 16,17).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено, що сторони проживали разом без реєстрації шлюбу та мають спільну малолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що не заперечується відповідачем.

Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.180 СК України, керуючись ст.ст. 11,88, 212-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 452/2911/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства «
Акціонерна страхова компанія «
Скарбниця » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ПАТ « Акціонерна страхова компанія « Скарбниця » та
ОСОБА_1 в судове засідання яке було призначене на 10.10.2014 року на 11 год. 00 хв. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства « Акціонерна страхова компанія « Скарбниця » до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 10.30 год. 20 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 467/2112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 472/1304/14-ц резолютивна частини рішення)
"23" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, - про встановлення факту родинних відносин,
Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 59, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, - про встановлення факту родинних відносин - задовольнити
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Староолексіївка
Веселинівського району Миколаївської області, а саме:, що ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є її дочкою.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 703/5820/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 26.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ПАТ «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя та об'єкту, обтяженого борговими зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено, зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ПАТ
«УкрСиббанк», про поділ майна подружжя та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя та об'єкту, обтяженого борговими зобов'язаннями.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 08 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5375/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 листопада 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ТОВ
«Житломасив» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05.12.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5379/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05.12.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: