overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9919/14-ц
Провадження № 2-н/487/2118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань Булах
С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 23.07.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено судове засідання на 15.09.2014 року.

Представник позивача в судові засідання які були призначені на 15.09.2014р. та 09.10.2014р. не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи у розписках про вручення судових повісток.

Крім того, явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року по цивільній справі н.с.619/1985/14-ц, н.п.2/619/985/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім на засіданні 08 липня 2014 року при ухваленні даного рішення, в зв'язку з тим, що не отримував судової повістки.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис про отримання судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 жовтня 2014 року 09-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала підлягає оскарженню, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України.

Суддя
Л.В.Калиновська
Номер провадження 2/638/5970/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд задовольнити його позов.
Розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2007 р. у
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 817.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:20 год. 06.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження 2/127/6186/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області відповідач -
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач ОСОБА_1 незареєстрована на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 562/2772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор", Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор"
ВАТ Державна акціонерна компанія "
Автомобілні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії
"Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор", Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор"
ВАТ Державна акціонерна компанія "
Автомобілні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.10.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження 2-н/127/995/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа №639/9702/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 571,48 грн. (п'ятсот сімдесят одна гривня 48 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 380764) індекс інфляції у розмірі 2,26 грн. (дві гривні 26 копійок) та 3% річних в розмірі 24,71 грн. (двадцять чотири гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз(м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 06.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 234/6200/14-ц
Провадження № 2/234/2992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвилин 29 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-о/127/794/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої
Вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2-н/127/998/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області боржник - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, яким передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №639/9713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович