overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2738/14-ц
№ провадження 2/647/786/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.10.2014 о 09.00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 372/4304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 587/2075/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходяться на утриманні позивачки. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку( доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2010 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/3276/14-ц

Номер провадження 2-н/184/736/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 953 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 953 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 703/1990/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі                    Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі технологія пластика» м. Вишгород
Київської області про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить прийняти його відмову від позову, оскільки з наданих відповідачем документів вбачається, що боргу підприємства перед позивачем немає.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечує.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 205, 206, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі технологія пластика» м. Вишгород Київської області про стягнення заробітної плати,.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

Л. Г.
Харченко
Справа № 699/1068/14-ц
Номер провадження 2/699/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 242 976,95 грн. посилаючись на те, що 17 червня 2008 року перший відповідач отримав кредит в розмірі 115 200,00 грн. зі сплатою 20,40 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 червня 2015 року. З другим відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 01.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2293/14-ц

"22" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 06 жовтня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/3350/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.09.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Уманського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна.

19 вересня 2014 року до відкриття провадження у цій справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та про повернення йому судового збору в сумі 1 443 грн. 75 коп. згідно з квитанцією № 2910007 від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна від 03.06.2014 року разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Зобов'язати Уманське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) гривні 75 коп., яка сплачена ОСОБА_1 на р/р № 0010, отримувач Уманське УДКСУ
Черкаської обл., код 37960695, банк отримувача ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, згідно з квитанцією № 2910007 від 25.02.2014 року, виданою відділенням № 29 м. Умань філії
«Полтавське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит».

Копію ухвали з оригіналом платіжного доручення направити ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 703/4468/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по вул.
Жовтневій, 29, в м. Смілі.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1426/14 22 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1414/14 19 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4955/14-ц
Провадження № 2-н/488/1020/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №694/1328/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якій просить повернути судовий збір, який вона сплатила, маючи намір звернутися до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, оскільки на даний час відпала необхідність подання такого позову.

Дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

-          відмови у відкриття провадження у справі;

-          залишення заяви або скарги без розгляду;

-          закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 взагалі не зверталась до суду з позовом, а лише мала намір його подавати, сплачений нею судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.Нестерук
Номер провадження 2/522/6840/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КМД –
Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «КМД – Трейдінвест Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КМД –
Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:40» на 16 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

24.06.2014