overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 25 квітня 2014 року ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позов задоволено.

06 червня 2014 року ухвалене додаткове рішення, яким між сторонами розподілені судові витрати. Рішення суду набрали законної сили. На підставі зазначених рішень видані виконавчі листи.

При цьому, під час складання виконавчих листів невірно вказана дата народження стягувача, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_2" року народження.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що припущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі
(виконавчих листах) № 490/8632/13-ц, виданого (виданих) Центральним районним судом м. Миколаєва, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В виконавчому листі (виконавчих листах) у справі № 490/8632/13-ц в графі "прізвище, ім'я та по-батькові (повне найменування) стягувача" замість слів: "ІНФОРМАЦІЯ_1" читати: "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.10.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/692/14
УХВАЛА

07.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Другий Київський ВДВС
ОМУЮ, про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до з заявою про внесення змін до виконавчого листа.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не доданий оригінал виконавчого листа в який треба внести зміни, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, третій екземпляр заяви не підписаний заявницею.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Другий Київський ВДВС ОМУЮ, про внесення змін до виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер 263/9186/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1482/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 08 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Із зазначеною ухвалою суду не погодилось УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області та 16 вересня 2014року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 ч.1.п.18 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 08 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1018/14
УХВАЛА

09.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

Ухвалою від 09.09.2014 року суддя
Калашнікова О.І. прийняла до свого провадження по справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивачка просила залучити до справи уточнену позовну заяву та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача до суду не з»явився.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, уточнену позовну заяву надіслати відповідачу, справу призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17186/13-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

до судового розгляду на "10" листопада 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
22-ц/775/1467/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Папаценко П.І.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності відмовлено.

З рішенням суду не погодились позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір». Позивачам було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 132 т.2).

Копію вказаної ухвали суду від 19 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 29 вересня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 134 т. 2).

Однак, станом на 13 жовтня 2014 року, у визначений суддею строк, апелянтами не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 серпня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру - повернути до Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

Роз'яснити апелянтам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С. А. Попова
Єдиний унікальний номер 266/2365/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1599/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневого району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Справа № 729/921/14 16 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 16 жовтня 2014 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви
Сторони в судове засідання не
Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа 738/2539/14-ц
№ провадження 2/738/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.
Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про встановлення факту, визнання дій неправомірними та зобов'язання до нарахування пенсії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про встановлення факту, визнання дій неправомірними та зобов'язання до нарахування пенсії.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3234/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 98/024 від 20.01.1998 року квартири АДРЕСА_1 укладеного з відповідачами та посвідченого
Чернігівською універсальною товарною біржею «Джі-Ай-Пі» дійсним, а також визнання за нею права власності на вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви копію договору купівлі-продажу № 98/024 від 20.01.1998 року, додаткових примірників позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачам.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., копію договору купівлі-продажу квартири, додаткові примірники позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачам.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Справа № 740/4570/14
Провадження № 2/740/1451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05.11.2014 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.