overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, ухвалою від 10.09.2014 року відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8.30 годину 24.09.2014 року.

Ухвалою від 24.09.2014 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 16.10.2014 року.

29.09.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить для забезпечення позову забезпечити право проведення опису майна, заявленого в позові, для чого доручити право проведення опису посадовій особі
Маначинської сільської ради в присутності сторін та свідків і накласти арешт на спірне майно, заявлене в позові, за адресою с.Маначин, вул.Центральна,6, мотивуючи тим, що спірне майно є рухомим, залишається в одноособовому управлінні та розпорядженні відповідача, є всі підстави побоюватися, що відповідач зможе його знищити, приховати, відчужити або передати іншим особам, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що прохання позивача оформлено з порушенням вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві не конкретизовано майно, на яке просить накласти арешт позивач, його родові ознаки, тобто відсутні необхідні відомості, потрібні для забезпечення позову, крім того, відсутнє обгрунтування саме цих видів забезпечення позову та того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, відповідних доказів на підтвердження цього, а не лише побоювання заявника, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали не пізніше 2 днів направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №672/1504/14-ц
Провадження №2-о/672/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1504/14-ц, номер провадження 2-о/672/60/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Великокарабчіївська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання часток у праві спільної сумісної власності, –

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 05.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.В. Домніцький

Копія вірна

Суддя

В.В. Домніцький
Справа № 675/2397/14-ц
Провадження № 2/675/566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації
Хмельницької області, відділу
Держземагенства в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держземагенства в
Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації
Хмельницької області, відділу
Держземагенства в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачам подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Я.С.Матвієць
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/1908/14-ц
Провадження № 2/675/445/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Ізяславський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого – судді Матвійця
Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення позики.

В ході судового розгляду справи, позивачем до суду направлено заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики – залишити без розгляду у зв’язку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк п’яти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя:
Справа № 309/3682/14-ц
Провадження № 2/309/1624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 30 хв. „20” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „20” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 675/2046/14-ц
Провадження № 2/675/473/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Матвійця Я.С.

при секретарі
– Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними фактично припинено. Сім’я розпалася оскільки подружнє життя не склалося.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Позивачка ОСОБА_1, про день слухання справи повідомлена належним чином, подала на адресу суду заяву про надання терміну на примирення.

Відповідач про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітню дитину, на права та законні інтереси якої вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 191, 201, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 (три) місяці, надавши сторонам строк для примирення до 30 грудня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до 30 грудня 2014 року 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 686/7496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16          .05.2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 02.06.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 676/6381/14-ц
Номер провадження 2/676/2443/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача -
Поворозник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Демшин
Кам'янець-Подільського району, ІПН
НОМЕР_1, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Демшин
Кам'янець-Подільського району, ІПН
НОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 22 серпня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.
Справа № 309/2546/14-ц
Провадження № 2/309/1264/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Савицького С.А. при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Хустської міської ради, Виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання рішення ради не законним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов’язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати рішення Хустської міської ради не законним та його скасувати, визнати свідоцтво на право власності не дійсним та припинити право власності з 14.08.2003 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а позов до залишення без розгляду, виходячи з наступного.

Заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду з підстав визначених ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України на думку суду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі вправі користуватися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому звернення із клопотанням про залишення позову без розгляду зобов’язує суд відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Хустської міської ради,
Виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання рішення ради не законним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов’язання вчинення дій – залишити без розгляду за заявою ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
Справа № 676/5798/14-ц
Номер провадження 2/676/2280/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі: головуючої судді - Шевцової Л. з участю секретаря - Білоус Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публчного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», р/р 290990313, МФО 300131, коп., з яких: 5878.00 грн. - заборгованість по кредиту, 6321.22 грн.- нараховані відсотки та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М.Шевцова
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони нотаріусам Першої
Хмельницької нотаріальної контори вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо майна яке належало ОСОБА_3, а саме квартири №75, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.
Завадського, 64/2.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України
«Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для такого виду забезпечення позову, оскільки саме по собі подання позову до суду може бути підставою для зупинення вчинення нотаріальної дії за клопотанням заінтересованої особи, а 22 вересня 2014 рові відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2
ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Єдиний унікальний номер 341/1828/14-ц
Номер провадження 2/341/733/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Раврика І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Рибгосп Галицький» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд, -

На підставі викладеного,ст. 47,116,117 ч.1,237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3,10,11,57-60,88,209,212-218 ЦПК України, суд,

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства « Рибне господарство
«Галицький» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Рибгосп « Галицький» в користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні за період з 16.05.2014 р. по 19.08.2014 р. 6 757 ( шість тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 74 коп. та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з державного підприємства
Рибгосп « Галицький» в доход держави 243 грн.60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:І. М. Юсип