overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на утримання квартири ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс ЛТД», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс
ЛТД», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 січня 2015 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ЯкименкаОлександра Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
ЯкименкаОлександра Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 09 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маляра
Максима Васильовича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_4, треті особи: ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Маляр М.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маляра Максима Васильовича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1016/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а :

09.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ - Ходоровського Я.О. про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц-вп/796/1009/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва з Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство закордонних справ
України, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За правилами ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявника є: Автономна Республіка Крим,
Білогірський район, с. Новожилівка.
Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК
України дана справа підсудна
Білогірському районному суду
Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (у редакції Закону
України №1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам.
Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються
Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 257 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Міністерство закордонних справ
України, про встановлення факту родинних відносин визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 10 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка
Андрія Васильовича на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення, -
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ
«Універсал Банк» - Чвалюк А.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - Чвалюка АндріяВасильовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 грудня 2014 року.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1849/14-ц
Провадження № 2/280/732/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді -
Янчук В.В.

при секретарі -
Кумечко С.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог вказав, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вона постійно працює та проживає в Іспанії, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім’ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями.
Сторони проживають як чужі люди та за її переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідач у відносинах з позивачем має виключно матеріальний інтерес.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що на розірвання шлюбу не погоджуються , відповідач має намір зберегти сім’ю, так як в шлюбі прожили тривалий час, а тому просили надати строк на примирення, терміном 6 місяців.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відповідач просить надати строк на примирення, сторони прожили в шлюбі тривалий час, вважає , що останнім необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюб відкласти на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча
В.В.Янчук.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4970/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву
Приватного акціонерного товариства
"АСК "Інго Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго
Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.12.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1331/14-ц
Провадження № 2/280/562/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О. з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого по справі судді
Василенка Р.О. посилаючись на те, що
ОСОБА_3 є другом судді Василенка Р.О. і все вже порішав, а тому просить справу передати в інший суд.

Позивач не підтримав заяву про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, а заява відповідача є надуманою та викладені в ній доводи не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24,209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 286/8354/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19 грудня 2014 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/2569/14-ц
Пров.№2-н/544/153/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське», місце знаходження: с.
Березова Рудка, Пирятинський район,
Полтавської області, ідентифікаційний код 33582037, реєстраційний номер
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4 923
(чотири тисячі дев'ятсот двадцять три)
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське», місце знаходження: с.
Березова Рудка, Пирятинський район,
Полтавської області, ідентифікаційний код 33582037, реєстраційний номер держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 20 року

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя
Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/2567/14-ц
Пров.№2-н/544/151/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське», місце знаходження: с.
Березова Рудка, Пирятинський район,
Полтавської області, ідентифікаційний код 33582037, реєстраційний номер
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 5 084
(п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 44
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське», місце знаходження: с.
Березова Рудка, Пирятинський район,
Полтавської області, ідентифікаційний код 33582037, реєстраційний номер держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 20 року

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя
Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________