Справа № 450/3146/13-ц
Провадження № 2-п/450/39/14
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого – судді – Данилів Є.О.

при секретарі –Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву ОСОБА_1 “Авто Просто” про
перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10.04. 2014 року у
цивільній справі № 450/3146/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 “Авто Просто” про
захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

13.05. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла заява ОСОБА_1 “Авто Просто”
про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10.04. 2014 року у
цивільній справі № 450/3146/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 “Авто Просто” про
захист прав споживача.

У зазначеній заяві заявник вказує, що
оскаржуване рішення Пустомитівським
районним судом Львівської області було
ухвалене без участі представника
відповідача, що не дало йому можливості
реалізувати його процесуальні права та
призвело до порушення принципу
змагальності та права на судовий
захист, крім того відповідачеві не
надходило копії позовної заяви.
Заявник не мав змоги з’явитися у
судове засідання оскільки не був
знайомий з матеріалами позовної заяви.

На підставі наведеного заявник у заяві
про перегляд заочного рішення суду
просить суд її задоволити.

У судове засідання представник
заявника ОСОБА_1 “Авто Просто” не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суду, заяв про відкладення
судового розгляду заяви чи проведення
судового розгляду без участі заявника
до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у
судове засідання не з’явився, проте
подав суду письмову заяву у якій
просить суд розглядати справу без його
участі, заяву про перегляд заочного
рішення суду заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи № 450/3146/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 “Авто Просто” про захист прав
споживача, заяву про перегляд заочного
рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону
випливає, що заочне рішення суду може
бути переглянуте та скасоване за
наявності сукупності двох обставин:

-          неявки відповідача у судове
засідання з поважних причин;

-          докази, на які посилається
заявник, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи, зокрема:
а.с. 44, 46 видно, що представник ОСОБА_1
“Авто Просто” був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, проте у судове
засідання не з’явився, про причини
своєї неявки суд повідомив, проте суд
такі причини не вважає поважними. Заява
про відкладення судового розгляду
цивільної справи до суду надійшла /а.с.
54/, проте після судового розгляду
справи. Тому, відповідач з власної волі,
маючи таку можливість, не реалізував
наданих йому законом процесуальних
прав. Крім того, у заяві про перегляд
заочного рішення суду заявник не
покликається на будь –які докази, що
мають істотне значення для вирішення
справи та які не були досліджені судом.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги встановлені факти, суд прийшов до
висновку, що підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 “Авто Просто” про
перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10.04. 2014 року у
цивільній справі № 450/3146/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 “Авто Просто” про
захист прав споживача, немає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 197, ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 “Авто Просто” про
перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10.04. 2014 року у
цивільній справі № 450/3146/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 “Авто Просто” про
захист прав споживача,- залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 10.04. 2014 року
у цивільній справі № 450/3146/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 “Авто
Просто” про захист прав споживача може
бути оскаржене у загальному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня проголошення цієї ухвали,
особами які були відсутні при
проголошенні ухвали,- у той же строк з
дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_4