Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4127/14
Головуючий у 1 інстанції Сінєльнік Р.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя»,
третя особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Запоріжжя, про
визнання акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався, незаконним, визнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позов по до ТОВ «ПЖК-Запоріжжя»,
третя особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в М.Запоріжжі, про
визнання акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався, незаконним, визнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, та зобов'язання вчинити
певні дії.

В позові зазначав, що з 18.03.2013 року по
30.01.2014 року він працював за трудовим
договором у ТОВ «ПЖК - Запоріжжя» на
посаді обвалювальника м'яса 5 розряду
на підставі Наказу №69-к від 18.03.2013 року.
20 червня 2013 року близько 14 год.00 хв. при
виконанні трудових обов'язків з ним
стався нещасний випадок, який в
подальшому призвів до втрати
працездатності та тривалого
стаціонарного лікування. За наслідками
розслідування нещасного випадку було
складено акт за формою Н-5, в якому
вказано, що нещасний випадок, який
трапився з позивачем, не пов'язаний з
виробництвом. Однак фактично, 20.06.2013
року приблизно о 14 год.00 хв. на робочому
місці позивач витолкував три яри, що
були наповнені свинячою шкурою від
машинки в сторону фаршезамішувача.
Оскільки ці яри були пошкоджені, верхні
два змістились з нижнього і впали на
підлогу, а позивач у зв'язку з тим, що
загальна маса цих ярів зі шкурою
приблизно 90 кг, й задля того, щоб
здвинути їх з місця, по інерції впав
зверху. В момент падіння на підлогу
позивач вдарився колінами й руками, при
цьому в зап'ясті правої руки відчув
біль. Після отриманої травми вдома він
продовжував натирати руку задля
зниження болю, під час роботи
забинтовував праву руку в області
зап'ястя. За медичною допомогою
звернувся лише 22.08.2013 року в силу того,
що біль в руці не проходила, виконувати
роботу було все тяжче. З 28.08.2013 року по
11.09.2013 року знаходився на стаціонарному
лікуванні в лікарні «Vita Center», 29.08.2013
року був прооперований. На лікарняному
знаходився до 29 січня 2014 року. Згідно
висновку спеціаліста ЗОБ СМЕ №37Д, дане
пошкодження правої руки
кваліфікується як пошкодження
середньої ступені тяжкості, що потягло
тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня.

12.09.2013 року він звернувся із заявою до
Директора ТОВ «ПЖК -Запоріжжя» з
проханням створити комісію й
організувати проведення розслідування
по факту нещасного випадку на
виробництві у зв'язку з отриманою ним
травмою під час виконання трудових
обов'язків на робочу місці 20.06.2013 року,
проте не враховуючи усіх об'єктивних
обставин, 11.10.2013 року ТОВ «ПЖК
-Запоріжжя» було складено акт
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався 20.06.2013 року, за яким
даний нещасний випадок визнано таким,
що не пов'язаний з виробництвом.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд визнати акт проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався, таким, що пов'язаний з
виробництвом, та зобов'язати
керівництво ТОВ «ПЖК - Запоріжжя»
скласти акт про нещасний випадок, який
мав місце на території ТОВ «ПЖК -
Запоріжжя» 20.06.2013 року з позивачем,
пов'язаним з виробництвом, та стягнути
судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 27 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати, та ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що ОСОБА_3 з
18.03.2013р. по 30.01.2014р. працював за трудовим
договором у ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на
посаді обвалювальника м»яса 5 розряду.

12.09.2013р. ОСОБА_3 подав заяву до директора
ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» про розслідування
нещасного випадку, що стався з ним під
час роботи 20.06.2013р. о 14-00 год,
посилаючись на те, що під час роботи,
через пошкоджені ящики, він впав та
отримав травму руки, яка
кваліфікується як ушкодження
середнього ступеня тяжкості, що
потягло тривалий розлад здоров»я
більше 21 дня.

Згідно листку непрацездатності від
11.09.2013р. позивач в період з 28.08.2013р. по
11.09.2013р. перебував на лікарняному з
причин нещасного випадку
невиробничого характеру (травма у
побуті).

11.10.2013р. комісія, яка була утворена за
наказом директора ТОВ «ПЖК-Запоріжжя»
з розслідування нещасного випадку,
вивчивши матеріали, які були зібрані в
ході розслідування, прийшли до
висновку, що травма не пов»язана з
виробництвом, про що був складений Акт
форми Н-5.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не надано жодного доказу
стосовно того, що оспорюваний ним акт
складений з порушенням чинних норм
матеріального права або, що фактичні
обставини, які підтверджуються
оспорюваним актом не відповідають
дійсності.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
охорону праці», п. п. 10,13, 34 постанови
Кабінету міністрів України від 30
листопада 2011 року №1232 «Про порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
роботодавець повинен організовувати
розслідування нещасного випадку, для
чого зобов'язаний негайно своїм
наказом утворити комісію з
розслідування нещасного випадку.
Зазначена комісія зобов'язана
з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку, визначити чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом,
та скласти акт розслідування за
відповідною формою. За результатами
роботи комісії складаються акти форми
Н-1 та Н-5, якщо нещасний випадок
пов'язаний із виробництвом, або форми
НПВ, якщо він з виробництвом не
пов'язаний. У разі незгоди потерпілого
або особи, яка представляє його
інтереси, зі змістом акта за формою Н-5
або формою НВП чи незгоди з висновком
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку рішення комісії може
бути оскаржено до суду.

Беручи до уваги обставини справи та
зазначені положення закону, проведене
відповідачем розслідування нещасного
випадку, який стався з позивачем в
цілому відповідає порядку та умовам
визначених Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві.
Висновки комісії, утвореної
відповідачем, відповідають
матеріалам розслідування.

Доводи апелянта є необґрунтованими
виходячи з відсутності належних і
достатніх доказів, які б
підтверджували, що нещасний випадок
стався з останнім під впливом
небезпечного виробничого фактора чи
середовища у процесі виконання ним
трудових (посадових) обов'язків.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
даний спір місцевий суд правильно
з'ясував обставини справи, всебічно та
об'єктивно перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
ними докази, дав їм належну оцінку та
постановив законне й обґрунтоване
рішення.

Доводи апелянта, є необґрунтованими, не
спростовують висновків суду, а тому не
можуть бути підставою для скасування
правильного по суті і справедливого
рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, тому
задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 серпня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: