Справа №583/1411/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Н. В.Номер
провадження 22-ц/788/2185/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 43
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 жовтня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сонячненської
сільської ради Охтирського району
Сумської області,

треті особи: Охтирський міськрайонний
сектор Управління державної
міграційної служби України в Сумській
області, ОСОБА_7,

про визнання нікчемними заяв про
реєстрацію місця проживання та
скасування паспортної реєстрації,

в с
т а н о в и л а:

19 вересня 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулися до суду з вказаним позовом.

Уточнені вимоги (а.с.184-186) обґрунтовують
тим, що відповідачі, які є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, у
порушення встановленого законом
порядку зареєструвались у цій квартирі
без згоди інших співвласників, зокрема
проживаючої у цьому житлі їх матері
ОСОБА_8 За таких порушень їх прав
позивачі просили суд визнати
нікчемними, з моменту їх оформлення і
підпису, заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про
реєстрацію у вказаній квартирі, а також
визнати незаконною та скасувати
паспортну реєстрацію цих осіб у даній
квартирі.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 жовтня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам, порушення
норм матеріального і процесуального
права, просять це рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Вважають доведеною незаконність
паспортної реєстрації відповідачів,
оскільки ОСОБА_8 в переддень своєї
смерті знаходилася у непритомному
стані, тому фізично не могла надати
згоду на їх реєстрацію у цьому житлі, а
сільська рада не перевірила
достовірність такої згоди.

Вказують на помилковість висновків
суду про те, що відсутність державної
реєстрації права власності на квартиру
не позбавляє відповідачів прав
власності на таке майно, а також що не
потрібна згода одних співвласників
квартири для реєстрації в ній інших її
співвласників.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3,
представника позивачів - ОСОБА_9,
заперечення відповідача ОСОБА_5 та її
представника - ОСОБА_10, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перебували у шлюбі,
мають спільних дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.4, 5, 6, 8, 53, 56).

Згідно з розпорядженням Охтирської
районної державної адміністрації від 06
січня 1994 року №4, квартира АДРЕСА_1
загальною площею 73,8 кв.м, приватизована
у спільну сумісну власність ОСОБА_11,
його дружиною ОСОБА_8 та їх дітьми:
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказаним особам Охтирською РДА видано
свідоцтво про право власності від 12
січня 1994 року, а право власності 16
лютого 1994 року зареєстровано
Охтирським БТІ (реєстр. книга № 164) за
ОСОБА_11 (а.с.52).

Позивач ОСОБА_3 участі у цій
приватизації не брав.

ОСОБА_11, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а його
дружина ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7
року (а.с.9).

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зверталися до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Сонячненської
сільської ради з іншим позовом - про
визнання права власності на спадкове
майно, у задоволенні якого рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
03 вересня 2014 року (цивільна справа
№583/1330/14-ц), їм було відмовлено.

При розгляді вказаної справи місцевим
та апеляційним судами встановлено за
повідомленням Охтирської міської
державної нотаріальної контори від 18
квітня 2014 року, що після смерті ОСОБА_11
спадкова справа не відкривалася, проте
його дружина - ОСОБА_8 та його син
ОСОБА_6, які на момент смерті проживали
разом з ним, прийняли спадщину, але
свідоцтв про право власності на
спадкове майно не отримували; після
смерті ОСОБА_8 із заявами про прийняття
спадщини до цієї держнотконтори
звернулися всі її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкрита
спадкова справа №74/2014, проте свідоцтва
про право власності на спадкове майно
не видані (а.с.257-259).

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 26 травня 2014 року
щодо об'єкта нерухомого майна №22134267, у
цьому реєстрі відсутні відомості щодо
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.48).

20 листопада 2013 року ОСОБА_5, а
ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_6 зверталися до
Охтирського МС УДМС України в Сумській
області із заявами про реєстрацію
місця їх проживання у цій квартирі, які
задоволені та цим органом здійснена їх
реєстрація за вказаною адресою -
АДРЕСА_1.

У цих заявах мається письмова,
засвідчена підписом від імені ОСОБА_8,
як зареєстрованого співвласника, згода
на реєстрацію у даній квартирі ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 (а.с.53-54, 56, 71, 99-100).

Проте висновком судової
почеркознавчої експертизи Сумського
відділення при ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса
від 30 вересня 2014 року №984 встановлено,
що підписи від імені ОСОБА_8 у розділах
«Згода власників/співвласників
житла…» вищеназваних заяв про
реєстрацію місця проживання, виконані
не ОСОБА_8, а іншою особою (а.с.159-171).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин,
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що позивачами не доведено
порушення їх прав саме відповідачами,
оскільки процедура реєстрації
останніх у квартирі відноситься до
компетенції суб'єктів владних
повноважень, позовні вимоги до яких у
даній справі не заявлено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Як свідчать встановлені місцевим судом
обставини, фактично, шляхом подачі
даного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хочуть
встановити факти, які стосуються
захисту їх права власності на спірне
житло, зокрема в порядку спадкування,
що визнали в засіданні апеляційного
суду позивач та представник позивачів.

Разом з тим, порядок подання
оспорюваних позивачами заяв щодо
реєстрації відповідачів визначено
спеціальним законодавством, зокрема
Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», Порядком
реєстрації місця проживання та місця
перебування фізичних осіб в Україні та
зразків необхідних для цього
документів, затвердженим наказом МВС
України №1077 від 22 листопада 2012 року, на
норми яких обґрунтовано посилався
місцевий суд і які регулюють
правовідносини реєстрації місця
проживання громадян.

Заява про реєстрацію місця проживання
не може бути предметом самостійного
розгляду, оскільки не є правочином чи
правовстановлюючим документом, а лише
може бути доказом при вирішенні спору
про право цивільне (власності,
користування житлом, тощо).

Вказані спірні правовідносини
відносяться до публічно-правової
сфери, отже належними відповідачами
повинні бути компетентні державні
органи, причому в такому випадку спір
підлягає вирішенню судами іншої
юрисдикції. Відповідачі ж не наділені
щодо цих питань владними
повноваженнями, тому не є належними
відповідачами.

Оскільки позивачі обрали неналежний
спосіб захисту, суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
сільської ради.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -