Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 6/553/183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши подання виконуючого
обов'язки начальника Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції про дозвіл на примусове
проникнення до торгівельного
павільйону за адресою: вул. Вавілова, 25,
а, м. Полтава, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки начальника
Ленінського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про дозвіл на
примусове проникнення до
торгівельного павільйону за адресою:
вул. Вавілова, 25, а, м. Полтава,
посилаючись на те, що в провадженні
Ленінського ВДВС знаходяться
виконавче провадження № 38538174 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1616/4710/2012, виданого 29 квітня 2013
року Ленінським районним судом м.
Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 42012 грн.
72 коп.

В судове засідання представник
ВДВС не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про день і час розгляду
справи.

За вказаних обставин суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності представника ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

19 червня 2013 року заступник начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису № 1616/4710/2012, виданого
29 квітня 2013 року Ленінським районним
судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 42012 грн. 72 коп.

Як вбачається із супровідного листа
вказана постанова надіслана боржнику
ОСОБА_1 19 червня 2013 року.

Доказів того, що боржник отримала
постанову про відкриття виконавчого
провадження до матеріалів подання не
додано.

Згідно актів державного
виконавця від 05 серпня 2013 року, 20
вересня 2013 року, 20 січня 2014 року при
виході за адресою: АДРЕСА_2, за місцем
знаходження торгового павільйону,
двері павільйону ніхто не відчинив.

Даних про те, що ОСОБА_1 була
повідомлена про те, що у ці дні
державний виконавець за вказаною
адресою проводитиме виконавчі дії до
подання не приєднано.

Крім того, за адресою проживання
боржника ОСОБА_1 16 січня 2014 року
надіслано лист від 16 січня 2014 року, в
якому боржник повідомлялась про те, що
20 січня 2014 року об 14 годині їй необхідно
бути присутньою за адресою: АДРЕСА_2 для
проведення виконавчих дій.

Вказаний лист боржнику ОСОБА_1 не
вручено та по повернуто до ВДВС у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Отже, боржник ОСОБА_1 не була
повідомлена про день і час виходу
державного виконавця за місцем
знаходження торгівельного павільйону.

23 червня 2014 року державний
виконавець з метою перевірки
майнового стану боржника ОСОБА_1 вийшов
за адресою АДРЕСА_1, але двері квартири
ніхто не відчинив, про що складено
відповідний акт.

Доказів того, що ОСОБА_1 була
повідомлена про те, що у ці дні
державний виконавець за вказаною
адресою проводитиме виконавчі дії до
подання не приєднано.

23 травня 2014 року відповідачу
направлена вимога про зобов'язання її
з'явитись до відділу ДВС в строк до 04
червня 2014 року , яка боржнику не вручена
та повернута до ВДВС у зв'язку із
закінчення терміну зберігання.

Постанови державного виконавця
про примусовий привід боржника від 09
липня 20014 року та від 13 серпня 2014 року не
виконані.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошті належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів, вирішуються
судом за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що до подання не надано
доказів того, що торгівельний
павільйон належить на праві власності
боржнику ОСОБА_1, та, що вона отримала
постанову про відкриття виконавчого
провадження, була належним чином
повідомлена про день і час виходу
державного виконавця за місцем
знаходження павільйону, а також, що
боржник перешкоджала доступу до
павільйону державного виконавця, а
сама по собі відсутність боржника за
місцем знаходження торгового
павільйону в день виходу державного
виконавця за його місцезнаходженням,
не є доказом того, що боржник чинить
перешкоди у виконанні державним
виконавцем судового рішення, тому суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для примусового входження до
торгівельного павільйону боржника, а
відтак подання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 208 - 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
виконуючого обов'язки начальника
Ленінського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції про дозвіл
на примусове проникнення до
торгівельного павільйону за адресою:
вул. Вавілова, 25, а, м. Полтава.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно