Справа № 1212/3129/2012
Провадження № 6/414/118/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2014 р.

Кремінський районний суд в Луганській
області в складі головуючого

судді
Акулова Є.М

секретаря судового засідання
Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним,
скасування реєстрації транспортних
засобів та визнання права власності.

У С Т А Н О В И В:

Заявник у заяві посилається на те,
що в зазначеній справі Кремінським
судом 16.05.2013 року було постановлене
рішення про задоволення позовних вимог
в частині визнання правочину
недійсним, скасування реєстрації
транспортних засобів та визнання права
власності, яке залишено без змін
Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 19.06.2013 року. Згідно цього
рішення постановлено, зокрема стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3292,95 грн
судових витрат в справі. В цій частині
рішення було частково виконане, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 695,00 грн. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.09.2014 року рішення судів
першої та апеляційної інстанції
скасовані в частині визнання права
власності за позивачем та справу
направлено на новий розгляд, а згодом
18.11.2013 року судом першої інстанції
залишено без розгляду.

Тому просить в порядку повороту
виконання судового рішення стягнути
безпідставно отримані кошти.

Представник відповідача заявлені
вимоги підтримав.

Представник позивача заперечував
проти повороту виконання та стягнення
коштів.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ
посилався на розсуд суду.

Вивчивши додані до заяви
документи та матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Судом встановлено, що Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.09.2014 року рішення судів
першої та апеляційної інстанції
скасовані в частині визнання права
власності за позивачем та справу
направлено на новий розгляд, а згодом
18.11.2013 року судом першої інстанції
залишено без розгляду (лс. 21-33).

За скасованими рішеннями стягнуто
загалом з відповідача на користь
позивача 695,00 грн судових витрат (лс 5-8),
а тому є наявними визначені законом
підстави задля повороту виконання.

Керуючись ч1,2 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження»,

п281ч1ст293,ч2ст294,ст296,380-381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним, скасування
реєстрації транспортних засобів та
визнання права власності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 695,00
грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який постановив ухвалу,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов