overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5625/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2014 о 14:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/5977/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5977/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5998/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2274/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5998/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 453/1285/14-ц
№ провадження 2/453/496/14
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом слід повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 447/3412/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О
Г О З А С І Д А Н Н Я

04.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника відповідач
ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду м.Львова від24.12.2013 р. задоволено позов ПАТ КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 рокув розмірі 36 094 (тридцять шість тисяч дев'яносто чотири) грн. 02 коп. та судовий збір по справі в розмірі 360,94 грн..

Відповідач ОСОБА_2 23.05.2014 р. подав заяву про перегляд цього рішення суду, мотивуючи тим, що не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин.
Крім того, в судовому засіданні не було встановлено ряду важливих обставин, зокрема того, що з метою виконання кредитного договору між сторонами передбачені умови забезпечення кредиту, за рахунок основних засобів фермерського господарства. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, в першу чергу стягнення має бути звернено на заставне майно, що знаходилось в користуванні та розпорядженні позичальника, а не на готівкові кошти поручителів як вказано в рішенні суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Предаставник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Відомостей про причини його неявки у суду немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підставна та може бути задоволена.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання пов’язана з поважними причинами.

Представлені ним докази, які не були предметом дослідження суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв’язку із цим слід скасувати заочне рішення Миколаївського районного судуЛьвівської області від 24.12.2013 р. та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23.12.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на
_-----------------------р. на ------год.-------хв.

Суддя:

Павлів В. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке питання про виправлення описки у судовому наказі виданому на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємтсва
"НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області був виданий судовий наказ №662/1363/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Новотроїцького житлово-комунального підприємтсва "НЖКП" заборгованості за житлово-комунальні послуги. При винесені вищевказаного судового наказу було невірно зазначено отримувача судового збору.

Представник Новотроїцького житлово-комунального підприємства
"НЖКП" та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. ч. 3 ст. 219 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу 13 серпня 2014 року №662/1363/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємтсва
"НЖКП" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважати за правильне:

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 коп. на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства
«НЖКП» , р/р 9421 в
ОСОБА_2 Аваль, смт.Новотроїцьке, вул..
Пушкіна, 8а, Новотроїцький район
Херсонська область.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 585/3039/14-ц
Номер провадження 2/585/978/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н
О В И В :

20.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 3
ЦПК України суд зробив запит про дійсне місце реєстрації відповідача і 27.08.2014 року отримав відповідь з Роменського
МВ УДМС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни чи
Роменському р-ну зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки в м.Ромни та Роменському районі відповідач не зареєстрований і не був зареєстрованим, то даний позов не підлягає розгляду у Роменському міськрайонному суді.

Тому позов подано з порушенням правил підсудності і в силу ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 – ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 310/7130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 03.09.2008 року в сумі 21636 грн. 74 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 644/8998/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його цивільним позивачем по кримінальній справі № 66110427, та внаслідок скоєння злочину йому спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду, в зв’язку з чим просив стягнути на свою користь 500 (п’ятсот ) гривень.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 09 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :

І.К. Ізмайлов
Справа № 595/1537/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 листопада 1980 року. Від даного шлюбу діти вже повнолітні.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що в неї з відповідачем часто виникають скандали, він не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги, ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1980 року (повторне свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1, видане 08.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 84).

Від спільного проживання діти вже повнолітні.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.
Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 84.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8781/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1529, 71 грн.

Згідно відповіді від 07.07.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1529, 71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8786/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 2179, 37 грн.

Згідно відповіді від 07.07.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2179, 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/6129/14-ц
Номер провадження 2-во/676/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 серпня 2014 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі – Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені постанови суду 13 лютого 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, допущено описку, а саме вказано, що син народився « 12 серпня 1998 року» замість « 12 червня 1996 року».

Те, що ОСОБА_4, народився 12.06.1996 року, а не 12 серпня 1998 року стверджується копією свідоцтва про його народження серія
І-БВ № 036473 та довідкою КП по обслуговуванню гуртожитків
«Комунжитлосервіс» № 296 від 03.02.2003 року.

Сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 13 лютого 2003 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, вказавши, що останній народився « 12.06.1996 року» замість « 12 серпня 1998 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 367/5631/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2014 о 14:10 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2