overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4083/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 28 липня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Сторони на розгляд справи не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

До початку попереднього судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду (а.с.55).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 635/8238/14-ц
Провадження № 2/635/3031/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5870/14
Справа № 631/969/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 серпня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, в неї не зазначені причини та не надані докази пропуску строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом 13 серпня 2014 року
(а.с. 42) .

На теперішній час жодних доказів, заяв, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, апелянтом надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Трішкова
Провадження №2/761/6551/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про зміну кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 31 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» (далі -
Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, про зміну кредитного договору.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 серпня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про зміну кредитного договору.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-3800/11 р.
Провадження № 2/204/2680/2014 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року про закриття провадження у даній справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 вересня 2014 року дана справа була передана судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на „22" жовтня 2013 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2460/14-ц провадження № 2/632/815/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Караванченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, проте позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяв від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/8285/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку окремого провадження

заінтересовані особи: Кулиничівська селищна (сільська) рада; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 257-258 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кулиничівська селищна (сільська) рада;
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити заінтересованих особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/8255/14-ц
Провадження № 2/635/3024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9513/14-ц
Провадження № 2/644/2502/14
Справа № 644/9513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/8904/14-ц

Провадження № 2-др/635/9/2014

3 жовтня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Студенок» про ухвалення додаткового рішення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Студенок» про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 жовтня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6578/14
Головуючий 1- інстанції-
Доповідач - Кругова С.С
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 07 серпня 2014 року, тобто апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 28 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/318/2012
Провадження № 2/496/15/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина) районний суд у складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. представника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 60, 70 СК України ст. ст. 316, 319, 328, 368 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК
України, суд -
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину на житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: сараєм, навісом, гаражем, цистерною, колодязем та огорожею, що розташований за адресою АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.0931 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до державного акту серії ЯГ
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 500/3418/14-ц
Провадження № 2/500/1874/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю: відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3