Ухвала

іменем україни

15 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним договору,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним
договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від

16 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 16
листопада 2006 року укладений між ОСОБА_3
та відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль». Вирішено
питання розподілу судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року, проте була залишена
без руху для наведення підстав причини
пропуску строку на касаційне
оскарження, надання доказів на їх
підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на
усунення недоліків касаційної скарги
вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави
пропущення строку можна вважати
поважними.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль»
строк на касаційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року
та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним
договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька