Справа№592/7597/14-ц
Провадження №2/592/1873/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у
складі головуючого Костенко
В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про відшкодування
збитків та стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що мав
два депозитні вклади у відповідача.
Втім відповідач їх добровільно не
повернув. Рішенням суду від 27.12.2013 року
з відповідача стягнуто суми вкладів,
20387,57 доларів США, що еквівалентно 162 896,68
грн., та 4290,53 доларів США, що
еквівалентно 34 281,33 грн. Рішення
звернуто до примусового виконання,
втім не виконане. Станом на 29.08.2014 року
курс долара США до гривні істотно
змінився, загальна різниця становить 134
433,55 грн.. За невиконання зобов'язання
депозитними договорами передбачено
сплату пені у розмірі 0,01%, але не більше
2% від суми вкладу. Тому позивач просить
стягнути з відповідача різницю у курсі
134 433,55 грн., пеню у сумі 6632,20 грн..

В судовому засіданні позивач і його
представник вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не
визнав та зазначив, що виконали рішення
суду перерахувавши на депозитний
рахунок ВДВС у Печерському районі
міста Києва у сумі 162 896,68 грн. та 34 281,33
грн.. Вважали, що підстав для
задоволення позову немає, а тому
просили відмовити у задоволенні
позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований але
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач та ПАТ
«Кредитпромбанк» 23.01.2013 року уклали
«депозитний договір 1» № 005250/FDV74-13
строкового банківського вкладу
фізичної особи «Класичний».

Відповідно до п.п.1.1.,1.2 договору банк
відкриває вкладнику депозитний
рахунок № 5074 та приймає від
вкладника на цей рахунок грошові кошти
в сумі 19724 доларів США строком на 3
місяці з 23.01.2013 року до 23.04.2013 року за
процентною ставкою 11% річних.

23.01.2013 року ОСОБА_1 відповідно до п.3.3.1
договору вніс грошові кошти в касу
банку.

04.02.2013 року ОСОБА_1 та ПАТ
«Кредитпромбанк» уклали «депозитний
договір 2» № 005287/FDV74-13 строкового
банківського вкладу фізичної особи
«Класичний». Відповідно до умов
п.п.1.1,1.2.зазначеного договору, банк
відкриває вкладнику депозитний
рахунок НОМЕР_1 та приймає від
вкладника на цей рахунок грошові кошти
в сумі 4 173 доларів США строком на 3
місяці з 04.02.2013 року по 04.05.2013 року за
процентною ставкою 11% річних. 04.02.2013
року ОСОБА_1 вніс у касу банку 4173
доларів США.

Положеннями п. 7.3 зазначених договорів
банківського вкладу передбачена
відповідальністю банку «у разі
порушення строку повернення вкладу у
виді пені у розмірі 0,01 відсотка від
суми вкладу за кожен день прострочки,
але не більше 2 відсотків».

Положеннями п. 4.7 передбачено
повернення коштів у касі банку.

Встановлене визнавалося сторонами та
підтверджено відповідними договорами,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Ковпаківським районним судом м.Суми
справа №592/7471/13-ц від 27.12.2013 року хвалено
рішення. Так позов ОСОБА_1 задоволений
частково. Стягнуто з ПАТ
"Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_1 суму
банківського вкладу фізичної особи
"Класичний" по Договору № 005250/ FDV74-13 від
23.01.2013 року у розмірі 20387, 57 доларів США,
що еквівалентно 162896,68 грн. Стягнуто з
ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_1
суму банківського вкладу фізичної
особи "Класичний" по Договору №
005287/FDV74-13 від 04.02.2013 року у розмірі 4290,53
доларів США, що еквівалентно 34281,33 грн.

Зазначеним рішення встановлено
існування зазначених договорів,
взаємних прав і обов'язків між
сторонами.

Зокрема рішення було встановлено, що
14.06.2013 року та 26.06.2013 року позивач у
письмовій формі звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
депозитів. Втім відповідач коштів не
повернув.

Зазначеним рішенням було встановлено
порушення прав позивача відповідачем,
а тому порушене право було захищено,
стягнуто кошти належні позивачу.

У ході розгляду цього позову також
встановлено, що відповідач відповідно
до умов договорів кошти не повернув. На
час судового розгляду рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
справа №592/7471/13-ц від 27.12.2013 року не
виконане в розумінні положень ст.ст. 19,
25, 49 Закону України «Про виконавче
провадження». Відповідно до умов
договору кошти позивачу не повернуті.

Відповідач надав копії платіжних
доручень на перерахування 34 281,33 грн. та
162 896,68 грн. від 04.03.2014 року на рахунок
ВДВС Печерського районного управління
юстиції на виконання зазначеного
рішення суду./а.с.105-106/

Із встановленого вбачається, що спірні
правовідносини між сторонами є
цивільними і врегульовані ст.ст. 526, 625,
1058 ЦК України. за положеннями яких
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1058 ЦК України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Попереднім рішенням суду захищено
право позивача на повернення кладу.
Внесення відповідачем коштів на
рахунок виконавчої служби у валюті
гривні не є належним виконанням
зобов'язання та рішення суду. Оскільки
попереднє рішення суду не виконане то
відповідно збитків у формі різниці
курсу немає.

Відповідно до положень зазначених
законів позивач має право на сплату
відповідачем пені з 26.06.2013 року, розмір
якої становить 2% від суми вкладів (407,75
та 85,81 доларів США відповідно), що за
курсом НБУ станом на момент ухвалення
рішення становить 6 456,93 грн.. Відтак ця
сума підлягає стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
користь ОСОБА_1 пеню 6 456 грн. 93 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
користь держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м. Сум
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою, яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко