overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1328/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 02.10.2014 р. на 12.20 год. сторони не з'явилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28.10.2014 р. на 09.40 год. в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 452/2872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 06.10.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2497/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 жовтня 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 17 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 439/1336/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 02.10.2014 р. на 11.00 год. сторони не з'явилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін, третьої особи на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 31.10.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа №
Провадження № 2-н/161/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 405/9009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 24.10.2014 о 10:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер №440/1463/14-ц
Провадження № 2/440/553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №176 від 12 січня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ
"Ощадбанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №176 від 12 січня 2012 року, мотивуючи тим, що відповідачі систематично не сплачують проценти та не погашають основну суму кредиту.
Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 515227.14грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №176 від 12 січня 2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2014 року на 15.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 439/1264/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 18.09.2014 р. на 10.00 год. сторони не з'явилися.

Представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16.10.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 405/3359/13-ц
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -
Циганаш І.А.

при секретарі -
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» про скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП
№44539069 від 02.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ "
Про виконавче провадження ", суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного
Акціонерного товариства «Імексбанк» про скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП
№44539069 від 02.09.2014 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 08 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 609/1262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 12.40 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 466/6073/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі С.М.
Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 06.10.2014р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 13.10.2014р. на 10.00 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № залишення заяви без розгляду 21.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,- позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.
В судовому засіданні 21.07.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без
Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бродківської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 127/7232/14-ц Провадження № 22-ц/772/2488/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство
«Дарвін», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 1 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 6 серпня 2014 року, проте станом на 1 вересня 2014 року недоліки усунуті не були (не сплачено судовий збір у розмірі 1705,20 грн. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1881,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1881,15 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1881,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 2012 року у виконкомі Вербської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружні стосунки не підтримують. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо.
Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 2012 року у виконкомі Вербської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 04, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: