Справа №487/7704/14-ц
Провадження № 6/487/786/14
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва, в складі головуючого
судді – Притуляк І.О., при секретарі
–Уманському І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Миколаєві, заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення способу виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл
майна, набутого під час шлюбу та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6
про розподіл майна, набутого під час
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про
роз’яснення способу виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/1794/13 від 20 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна,
набутого під час шлюбу та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл
майна, набутого під час шлюбу, згідно
якого було розподілено майно набуте
під час шлюбу та за ним з ОСОБА_2 було
визнано право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 за кожним, оскільки
вказана квартира є трикімнатною.

До судового засідання заявник не
з’явився, надав суду заяву, якою просив
судове засідання відкласти у зв’язку з
неможливістю його явки, поважності
причин неявки суду не повідомив.

До судового засідання ОСОБА_2 не
з’явилася, надала заяву, якою просила у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити,
судове засідання провести за її
відсутності.

До судового засідання представник
Заводського ВДВС ММУЮ не з’явився,
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно.

Суд, вважає можливим провести судове
засідання за відсутності сторін,
прийнявши рішення на підставі наданих
доказів, що не суперечить положенням
ст..373 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України – передбачено
право суду за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім”ї,
стихійне лихо, тощо) розстрочити,
відстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законом встановлено
чіткий критерій визначення підстав для
встановлення способу і порядку його
виконання – обставини, що утруднюють
виконання рішення суду.

При цьому встановлення способу та
порядку виконання судового рішення –
це визначення чіткого логічного
порядку вчинення дій, спрямованих на
виконання припису рішення суду.

Заявник фактично ж просить роз’яснити
спосіб виконання рішення шляхом
визначення порядку користування
квартирою чи її реального розподілу,
обставини та правовідносини
виникнення яких не були предметом
розгляду у даній справі, що виходить за
межі питань, передбачених ст..373 ЦПК
України.

При цьому, при наявності спору щодо
користування майном, що перебуває у
спільній частковій власності, заявник
має право захистити своє порушене
право власника, шляхом звернення до
суду окремо з відповідним позовом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення способу виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна,
набутого під час шлюбу та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл
майна, набутого під час шлюбу –
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п’ять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку, передбаченому ст.ст.. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк