Справа
№ 307/2800/13-ц
Провадження № 6/307/135/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А. з участю представника відділу ДВС
Тячівського районного управління
юстиції Голубка І.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції Голубка Івана Івановича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1,

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції Голубка І.І. звернувся в суд з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянки
ОСОБА_2.

В поданні зазначив, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 307/2800/13-ц виданого 11
березня 2014 року Тячівським районним
судом Закарпатської області про
стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканки АДРЕСА_1 компенсації в розмірі
? частини вартості автомобіля марки "DACIA
LOGAN" 1.6 номер шасі НОМЕР_2 2008 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
становить 39663 гривень та 396 гривень 63
копійки судового збору на користь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1.

03 квітня 2014 року старшим
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Представник відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції Голубка
І.І. подання підтримав та пояснив в
суді. В нього на виконанні знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1
компенсації в розмірі ? частини
вартості автомобіля марки "DACIA LOGAN" 1.6
номер шасі НОМЕР_2 2008 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
становить 39663 гривень та 396 гривень 63
копійки судового збору на користь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1.
Боржниця простим поштовим
повідомленням викликалась у державну
виконавчу службу, але на виклик вона не
з'явилась. Він особисто не розмовляв з
ОСОБА_2

3 квітня 2014 року було винесено
постанову про накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження. Він звертався з запитами в
реєструючі інстанції про наявність
майна у боржника.

Просить суд встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Стягувач та боржник в судове засідання
не з'явилися, що не є перешкодою для
розгляду подання.

Заслухавши представника Відділу
ДВС Тячівського управління юстиції,
дослідивши матеріали подання суд
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Тячівського
районного управління юстиції
знаходиться судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканки АДРЕСА_1 компенсації в розмірі
? частини вартості автомобіля марки "DACIA
LOGAN" 1.6 номер шасі НОМЕР_2 2008 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
становить 39663 гривень та 396 гривень 63
копійки судового збору на користь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження " у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України "
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо: діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України "Про виконавче провадження ".
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60
ЦПК України).

Старший державний виконавець Голубка
І.І. у своєму подані посилається на
перелік вжитих заходів на примусове
виконання рішення суду, а саме: про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, вжиття
заходів по накладенню арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Разом з тим, у поданні взагалі відсутнє
обґрунтування в чому саме полягає
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
зобов'язань по даному виконавчому
провадженню в розумінні обов'язків, які
на нього покладенні, як на боржника, по
зазначеному рішенню суду та ЗУ "Про
виконавче провадження ". Сама по собі
вказівка у поданні на ухилення
боржника від виконання зобов'язань за
судовим рішенням за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
таке, а на час розгляду судом подання
відповідні докази, в т.ч., про фіксацію
фактів перешкоджання боржником
державним виконавцям у виконанні їх
обов'язків, не були надані.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження " та ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України ", суд,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення, а у
разі якщо ухвалу було поставлено без
участі особи яка її оскаржує, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І. Мельник