Справа № 372/2748/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/4256/14 Доповідач у 2 інстанції
ФінагєєвКатегорія 46
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційними
скаргами об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Солнєчний
Луч", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фесіліті Менеджмент
Україна" на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 06
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "База
Солнєчний Луч", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Континенталь",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хосаро", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фесіліті
Менеджмент Україна", треті особи -
обслуговуючий кооператив "Береговий-1",
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Солнєчний
луч" про зобов'язання знести споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом та просили зобов'язати
ТОВ «База Солнєчний Луч», ТОВ «Інтер -
Континенталь», ТОВ «Хосаро» та ТОВ
«Фесіліті Менеджмент Україна» знести
за власний рахунок
фізкультурно-оздоровчі споруди,
загальною площею приблизно 2000 кв.м., що
розташовані на земельній ділянці за
адресою вулиця Лугова, 10-А, смт. Козин
Обухівського району Київської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
обслуговуючий кооператив «Береговий-1»
зареєстрований 24.11.2011 року та
знаходиться в смт. Козин Обухівського
району. Територія кооперативу межує з
територією ТОВ «База «Солнєчний Луч»,
будівництво якої було завершено в 2010
році. На території бази, вздовж вулиці
Берегової, розташовані фізкультурно
оздоровчі споруди - два комплексні
майданчики для ігрових видів спорту
загальною площею близько 2000 кв.м.
Споруди бази розташовані практично
впритул до жилих будинків,
розташованих на території кооперативу,
будівництво яких було завершено в 2003-2006
роках, де проживають члени кооперативу
зі своїми сім'ями, в яких є малолітні та
неповнолітні діти, які потребують
відповідного режиму дня, в тому числі,
прогулянки, денного сну на свіжому
повітрі, але із-за постійного шуму
позбавлені цього. Крім того, на
території кооперативу проживають люди
похилого віку, яким заважають крики,
удари м'ячів, періодичні лайки, гучна
музика. Фізкультурно-оздоровчі споруди
експлуатуються відповідачами
практично щоденно з ранку до пізнього
вечора.

Позивачам належать на праві приватної
власності житлові будинки по вулиці
Луговій в смт. Козин Обухівського
району Київської області. Земельні
ділянки, на яких розташовані будинки,
межують з земельною ділянкою ТОВ «База
Солнєчний Луч». Відстань від вікон
будинку до найближчого краю вказаних
фізкультурно-оздоровчих споруд бази
складає близько 7,5 та 20 метрів, до
найближчої стійки з баскетбольним
кільцем - близько 10 метрів. У червні 2010
року ТОВ «База Солнєчний Луч» надав
ОСОБА_2 гарантійний лист про те, що до 01
листопада 2010 року буде встановлено
шумопоглинаючий паркан, який мав
забезпечити відповідну шумоізоляцію
садиби ОСОБА_2 від експлуатаційних
шумів фізкультурно-оздоровчих споруд.
Однак, станом на день звернення до суду
товариство не встановило
шумопоглинаючий паркан. Члени
Кооперативу, голова Кооперативу,
позивачі та члени їх сімей
неодноразово зверталися до
відповідача з вимогою припинити
експлуатацію вказаної
фізкультурно-оздоровчої споруди, але
їх звернення ігноруються, відповідач
відмовляється виконати їх вимоги, чим
порушує їх права на належні, безпечні і
здорові умови проживання у власних
будинках. При будівництві зазначених
споруд відповідачами порушені
державні будівельні норми.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 06 червня 2014
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інтер-Континенталь», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фесіліті Менеджмент
Україна» знести за власний рахунок
фізкультурно-оздоровчі споруди,
загальною площею приблизно 2000 кв.м, що
розташовані на земельній ділянці за
адресою: Київська область, Обухівський
район, смт. Козин, вул Лугова, буд. 10-А
(вул. Берегова, 11) зі сторони земельних
ділянок за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; та
зі сторони території кооперативу
«Береговий-1», який межує з
фізкультурними спорудами. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Солнєчний Луч" ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що акт перевірки не є
нормативно-правовим актом
індивідуальної дії, а викладені в акті
факти є підставою для їх розгляду
компетентними органами. Судом першої
інстанції не надано оцінки приписам ст.
376 ЦК України. Позов про знесення
самочинно збудованих об'єктів може
бути пред'явлено у разі якщо їх
перебудова є неможливою.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фесіліті
Менеджмент Україна» ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції в частині вимог до ТОВ
«Фесіліті Менеджмент Україна» через
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та ухвалення в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що ТОВ «Фесіліті Менеджмент Україна»
являлося лише виконавцем
житлово-комунальних послуг та не мало
жодного відношення до будівництва. На
момент подачі позову апелянт припинив
надання комунальних послуг. ТОВ
«Фесіліті Менеджмент Україна» не
являється ані власником земельної
ділянки, ані власником будівель і
споруд, а тому не вправі ними
розпоряджатися.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ТОВ
«Фесіліті Менеджмент Україна»
задовольнити, а апеляційну скаргу
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Солнєчний
Луч" відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 0,2620
га, розташованої по АДРЕСА_1, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 16.07.2009 року. ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки площею 0,4500 га,
розташованої за вищезазначеною
адресою, що підтверджується державним
актом на право власності на земельну
ділянку від 17.06.2011 року.

Позивачі проживають по АДРЕСА_2 в
обслуговуючому кооперативі
«Береговий-1» територія якого межує з
територією Товариства з обмеженою
відповідальністю «База «Солнєчний
Луч», будівництво якої було завершено в
2010 році.

На вказаній території Бази, вздовж
вулиці Берегової, розташовані
фізкультурно оздоровчі споруди - два
комплексні майданчики для ігрових
видів спорту (баскетбол, футбол, теніс
тощо), загальною площею близько 2000 кв.м.

23 червня 2010 року ТОВ «База Солнєчний
Луч» надав ОСОБА_2 гарантійний лист за
вихідним №23/06-1 про те, що до здачі в
експлуатацію об'єкта, розташованого за
адресою: вулиця Лугова, 10-А, смт. Козин,
Обухівського району Київської області,
а саме до 01 листопада 2010 року між її
земельною ділянкою та земельною
ділянкою ОСОБА_2 буде встановлений
спеціальний (шумопоглинаючий) паркан,
який мав забезпечити відповідну
шумоізоляцію садиби позивача від
експлуатаційних шумів
фізкультурно-оздоровчих споруд
відповідачів. До гарантійного листа
була додана схема встановлення
спеціального паркану. Однак станом на
день звернення до суду ТОВ «База
Солнєчний Луч» не виконала свої
зобов'язання.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було здійснено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»,
за результатами якої було складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 06.12.2012
року. В акті перевірки зазначено, що за
адресою Товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»
знаходиться об'єкт будівництва: мало -
та середньо поверхове житлове містечко
закритого типу з необхідною
інфраструктурою. Замовником цього
об'єкту будівництва в 2010 році виступило
ТОВ «Інтер-Континенталь».
Генпідрядником цього будівництва
виступило ТОВ «ХоСаРо». В одному з
корпусів цього об'єкта будівництва
розташоване ТОВ «База «Солнєчний луч».
При перевірці об'єктів будівництва на
місцевості виявлено завершені
будівництвом об'єкти III черги. Серед них
виявлено побудовані та впорядковані
два ігрові майданчики, розмічені та
обладнані для ігрових видів спорту:
теніс, баскетбол, волейбол, футбол,
огороджені парканом із сталевої сітки
зеленого кольору. Перевіркою
встановлено, що згідно генерального
плану об'єкту ігровий майданчик
повинен бути розташований на відстані
не менше 10 метрів вікон житлового
будинку АДРЕСА_1. По факту майданчик
будований на відстані 8,5 м (проектна
відстань 10м) до вікон житлового
будинку, що є порушенням ДБН 360-92** С. 10 п.
3.16 та затверджених проектних рішень.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що діями
відповідачів було порушено вимоги
закону у сфері містобудування та
дійшов висновку про самочинність
будівництва.

Однак, колегія суддів не може
повністю погодитися з висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками
земельних ділянок, які межують з
земельною ділянкою ТОВ «База Солнєчний
Луч». Заявляючи позовну вимогу про
знесення фізкультурно оздоровчих
споруд, позивачі зазначають, що
відповідачем при будівництві не
дотримано відстань від житлових
будинків, встановлену ДБН, а шум, який
доноситься з ігрових майданчиків,
впливає на здоров'я позивачів та членів
їх сімей.

Однак, відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

За приписами ст. 391 ЦК України -
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 301 ЦПК
України - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 292 ЦПК
України - сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Оскаржуючи зазначене судове рішення в
апеляційному порядку об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Солнєчний луч" просить його
скасувати як незаконне. Скарга
мотивована тим, що позивачі не мають
права заявляти вимогу про знесення
споруд, акт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яким встановлено порушення
будівельних норм є не належним доказом,
знесення будівель чи споруд, можливе
виключно після вирішення питання про
наявність можливості до перебудови
зазначених споруд.

Однак, оскаржуючи рішення суду в
повному обсязі Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Солнєчний луч" не звернуло
увагу, що рішенням суду не вирішувалось
питання про права та обов'язки об"
єднання.

Так, рішення суду апелянта не
зобов'язано вчинити будь-яких дій.
Апелянт не є власником чи користувачем
споруд, які підлягають знесенню за
оскаржуваним рішенням. Також апелянт
не є ні власником, ні користувачем
земельної ділянки на якій розміщені
спірні споруди.

Як пояснив представник Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Солнєчний луч" в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
територія, на якій розміщені спірні
об'єкти, не відноситься до
прибудинкової території, яка
обслуговується об'єднанням.

Отже судове рішення ніяким чином не
впливає на права та обов'язки
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Солнєчний
луч", а тому підстав до задоволення
апеляційної скарги об'єднання нема.

В той же час задовольняючи позов в
частині зобов'язання ТОВ «Фесіліті
Менеджмент Україна», знести спірні
споруди суд першої інстанції не
звернув увагу, що останнє не є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки не є власником чи
користувачем земельної ділянки чи
спірних споруд та не приймало участі в
їх будівництві. Отже вимоги позивачів
до ТОВ «Фесіліті Менеджмент Україна»
взагалі не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та дійшов помилкового
висновку про наявність підстав до
задоволення позову. Висновки суду в цій
частині не відповідають фактичним
обставинам справи та не ґрунтуються на
наявних у справі доказах, що у
відповідності до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставою до скасування
рішення та ухвалення нового по суті
позовних вимог.

Рішення суду в частині зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтер-Континенталь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»
знести спірні споруди, зазначеними
відповідачами не оскаржується, а
відтак і з позиції порушення їх прав в
апеляційному порядку не
переглядається.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Солнєчний луч", відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фесіліті
Менеджмент Україна" задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
в частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фесіліті
Менеджмент Україна" знести за власний
рахунок фізкультурно-оздоровчі
споруди, загальною площею приблизно 2000
кв.м., що розташовані на земельній
ділянці за адресою: Київська область,
Обухівський район, смт. Козин, вул
Лугова, буд. 10-А (вул. Берегова, 11) зі
сторони земельних ділянок за адресою:
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; та зі сторони
території кооперативу "Береговий-1",
який межує з фізкультурними спорудами -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фесіліті
Менеджмент Україна", про зобов'язання
знести споруди відмовити.

В іншій частині рішення Обухівського
районного суду Київської області від 06
червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.