Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/11878/12

Провадження № 2/185/2845/14

21 серпня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бабій С. О., за
участю секретаря судового засідання
Сліпченко С. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",
Відділ державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
про зняття арешту із заставленого
майна,

В С Т А Н
О В И В:

21.11.2012 р. позивач звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із даним
позовом до відповідачів, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 03.06.2008 року між ВАТ АК "Украгазбанк",
правонаступником якого є ПАТ АК
"Укргазбанк" та ОСОБА_1 (Відповідач 1)
було укладено кредитний договір №
222/05/3. Згідно умов п.1.1. кредитного
договору, Банком надано Відповідачу 1
кредит в сумі 23 000,00 дол. США на строк з
03.06.2008 року по 02.06.2028 року зі сплатою
процентів за користування кредитом,
виходячи із 13,8 % річних. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 03 червня 2008 року між
Позивачем та Відповідачем 1 було
укладено договір іпотеки № 222/05/3 без
оформлення заставної, посвідчений
нотаріально, реєстровий номер 1-2948. За
умовами п. 2.1.1. договору іпотеки та п. 2.1.
кредитного договору, в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором,
Позивачу в іпотеку передано нерухоме
майно - квартира, житловою площею 28,6
кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить Відповідачу 1 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого Першою
Павлоградською державною нотаріальною
конторою за реєстровим № 1-2937,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів 03 червня 2008 року за № 2935178,
відповідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі правочинів,
виданому 03 червня 2008 року Першою
Павлоградською державною нотаріальною
конторою за № 6024599. Відповідно до п. 1.5.
кредитного договору кредит було надано
Відповідачу 1 для придбання предмету
іпотеки. Згідно з Витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
18934259 від 03.06.2008 року, предмет іпотеки
зареєстрований у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, за реєстраційним номером 7318721, на
підставі договору іпотеки. Відповідно
до Витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі іпотек № 20736361 від 11.09.2008 року,
предмет іпотеки зареєстрований у
Державному реєстрі іпотек, за
реєстраційним номером 7896346, на підставі
договору іпотеки. 07 грудня 2011 року, у
зв'язку із ти, що Відповідач 1, починаючи
з 11.03.2009 року, перестав належним чином
виконувати, взяті на себе за кредитним
договором, зобов'язання по поверненню
кредиту та процентів, Позивач
звернувся в Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Відповідача 1 та ОСОБА_2 (фінансовий
поручитель) про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
пені та штрафу за невиконання умов
договору іпотеки. 28 березня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
ухвалено рішення по цивільній справі №
2-5129/11, яким стягнуто солідарно з
Відповідача 1 та ОСОБА_2 на користь
Позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 21 171,00 доларів США,
що на дату ухвалення зазначеного
рішення суду за офіційним курсом НБУ
еквівалентно 169 065,25 гривень, 1 679,79
гривень пені, 1 773,30 гривень судового
збору, а також стягнуто з Відповідача 1
на користь Позивача штраф за
невиконання умов договору іпотеки в
сумі 6 500 гривень. 08 квітня 2012 року
зазначене рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області набрало законної сили.

Постановою державного
виконавця від 21 липня 2011 року відкрито
виконавче провадження № 28809739 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та Відповідача 1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" 268
632,40 гривень і накладено арешт на все
майно Відповідача 1, у тому числі і на
предмет іпотеки, із забороною
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке йому належить в межах суми
боргу перед ПАТ"Всеукраїнський
акціонерний банк".

Накладення вищевказаною постановою
про відкриття виконавчого провадження
арешту на все майно Відповідача 1 для
подальшого задоволення вимог
Відповідача 2 унеможливлює виконання
умов кредитного договору та договору
іпотеки шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
перед Позивачем.

Позивач просить суд зняти,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції в
Дніпропетровській області Кучера
Сергія Ігоровича про відкриття
виконавчого провадження № 28809739 від
21.07.2011 року, арешт з двокімнатної
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_1 та стягнути судові витрати по
справі з ОСОБА_1

Представник позивача про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, у судове засідання
не з'явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про дату, час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, у судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду
невідомі.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
докази на належність, допустимість,
достовірність та достатність, оцінивши
докази кожний окремо та у сукупності,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне:

Постановою державного виконавця від 21
липня 2011 року було відкрито виконавче
провадження № 28809739 про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" 268 632,40 гривень і
накладено арешт на все майно
Відповідача 1 із забороною здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке йому
належить в межах суми боргу перед
ПАТ"Всеукраїнський акціонерний банк"
(а.с.19).

03.06.2008 року між ВАТ АК "Украгазбанк",
правонаступником якого є ПАТ АК
"Укргазбанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 222/05/3. Згідно умов
якого, Банком надано Відповідачу 1
кредит в сумі 23 000,00 дол. США на строк з
03.06.2008 року по 02.06.2028 року (а.с.5-7).

03 червня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем 1 було укладено договір
іпотеки № 222/05/3 без оформлення
заставної на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-11).

Згідно з п.п. 3.1.5., 3.1.6. іпотечного
договору, іпотекодержатель має право
за умови невиконання визначених
договором зобов'язань Відповідача 1
звернути стягнення на предмет іпотеки
та одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмету іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця
(а.с.8, звор. бік).

Відповідно до вимог ст. 12 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки, незалежно від
настання строку виконання зобов'язань
за основним договором, у випадку,
зокрема, невиконання іпотекодавцем
зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямована на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже, застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій від 15 грудня
1999 року № 74/5, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 865/4158, та ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Частина 1 ст. 575 ЦК України встановлює,
що іпотекою є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
основне зобов'язання.

Cт. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутись до суду з
позовом про звільнення заставного
майна з-під арешту.

Накладення арешту на двокімнатну
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка є заставним майном,
порушує право позивача на звернення
стягнення на вказане майно для
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки в порядку,
передбаченому Законом України «Про
іпотеку» та умовами іпотечного
договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може
бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з - під арешту.

Таким чином, заставодержатель має
переважне право на задоволення його
вимог про стягнення боргу з боржника
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

За приписами ст. ст. 11,12,14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом.

На підставі ч. 6,7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержатель лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Таким чином, за наявності іпотечного
договору, укладеного з метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, укладеного 03.06.2008 року між
позивачем та Відповідачем 1, позивач
має право, у разі не виконання
боржником своїх зобов'язань, звернути
стягнення на передане в іпотеку майно.
Витяги про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон об'єктів нерухомого
майна від 03.06.2008 р. та у Державному
реєстрі іпотек від 11.09.2008 р.
підтверджують реєстрацію прав та вимог
позивача на двокімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12,
13).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31
ЦПК України право визначати предмет,
підставу позову і спосіб захисту
порушеного права належить позивачеві.

Оскільки право застави у
ПАТАБ"Укргазбанк" виникло 03 червня 2008
року, тоді як ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" набуло право
стягнення на підставі виконавчого
листа №2-1172-2010 від 29 червня 2011року, то
порушене цивільне право позивача
підлягає захисту у обраний останнім
спосіб, передбачений законодавством
України, та є підставою для задоволення
позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 54, 59 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 572,
589 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про
заставу", ст. 3, 7, 12 Закону України «Про
іпотеку», ст. 11,12,14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209,
212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Кучера Сергія Ігоровича про відкриття
виконавчого провадження № 28809739 від
21.07.2011 року, арешт з двокімнатної
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. О. Бабій