Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1761/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М.,
перевіривши позовну заяву публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до відділу державної виконавчої
служби Кодимського районного
управління юстиції Одеської області та
державного підприємства
«Інформаційний центр», за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, - ОСОБА_2, про
визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»
звернулось до Кодимського районного
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції в
Одеській області та державного
підприємства «Інформаційний центр»
про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Одночасно з цим представником позивача
ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок з надвірними
спорудами, який розташований в м.Кодима
по вул.Новоселів, 3-а Одеської області,
що був предметом зазначених прилюдних
торгів.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3)інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В той же час, в заяві про забезпечення
позову (як і в позовній заяві) не
наведені всі відомості, необхідні для
вирішення питання про забезпечення
позову. Так, підставою задоволення
позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вказано
порушення відповідачами при продажу
спірного житлового будинку вимог
Закону України «Про мараторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Зазначений закон
забороняє продаж нерухомого майна
громадян, яке є предметом застави
згідно із законами України «Про
заставу» та «Про іпотеку». При цьому, це
нерухоме майно має виступати в якості
забезпечення кредитів, наданих саме в
іноземній валюті (ст.1 цього закону).

Однак, ні до заяви про забезпечення
позову, ні до позовної заяви не додано
жодних відомостей про сам кредитний
договір, про його сторони, про його
грошову одииницю, забезпечення цього
кредиту спірним будинком. Так,
представником позивача долучено лише
копію протоколу проведення
електронних торгів №1782.

Відсутність цих відомостей
унеможливлює розгляд заяви про
забезпечення позову.

Окрім цього, заява про забезпечення
позову (як і її копії) не підписані
представником позивача.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст.151 цього Кодексу,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.2 ст.151 та ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» про
забезпечення поданого ним позову до
відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції в Одеській області та
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про визнання прилюдних
торгів недійсними – відповідно до ч.8
ст.153 ЦПК України повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Кодимський районний суду
впродовж п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя ОСОБА_4