overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.08.2014 рокуСправа № 236/1557/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8215,91 (вісім тисяч двісті п*ятнадцять ) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 663,40 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 60,37 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
___________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6350/14-ц
Провадження № 2-о/520/223/14
УХВАЛА

12.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

народних засідателів
Цегельник В.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_3,

заінтересовані особи – ОСОБА_4,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.08.2014року у зазначеній справі №520/6350/14-ц було призначено судово-психіатричну експертизу, доручено проведення судово-психіатричної експертизи експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2014року по справі
№520/6350/14-ц судом було допущену описку, а саме: замість вірної назви КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» було зазначено Одеська обласна психіатрична лікарня № 1, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2014року по справі №520/6350/14-ц, та замінити назву установи, якій призначено судово-психіатричну експертизу з
Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 на КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я», у відповідних відмінниках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2014року по справі
№520/6350/14-ц, та замінити назву установи, якій призначено судово-психіатричну експертизу з Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 на КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я», у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.

Народні засідателі
провадження № 2-н/489/1087/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Провадження № 2/522/7528/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

( протокольна)

20 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Гонтар Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області ОСОБА_2 -
“Про захист честі та гідності”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд установити, що лист
ПФУ № 2189/А-11 від 30.10.12 року – є фактичним твердженням; визнати поширення інформації про законність встановлення посадового окладу ПО=1600 такою, що є недостовірною; визнати, що підготовка та відправлення офіційним листом недостовірної інформації – є приниженням честі та гідності; встановити, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди; зобов’язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, та принести письмове вибачення; стягнути відшкодування судових витрат.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, по якому просив суд витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів по яким були застосовані заходи дисциплінарного впливу щодо осіб, винних у порядку проведення перерахунку пенсії.

Відповідач по справі до судового засідання не з’явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання плвідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувані докази необхідний для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів по яким були застосовані заходи дисциплінарного впливу щодо осіб, винних у порядку проведення перерахунку пенсії.

Копію ухвали суду до виконання направити до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 333/6369/14-ц
Пр. № 2/333/2549/14
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 13.08.2014 року, а саме не надав доказів сплати ним судового збору за вимогу про розірвання шлюбу, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути
Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.Б. Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Головчинці, Летичівського району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/4058/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд в головуючої – судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали
ДПІ у м. Хмельницький про повернення виконавчого листа по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум
Хмельницьким міськрайонним судом 29 квітня 2014 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії. На виконання зазначеного рішення 10.07.2014 року судом було видано виконавчий лист, однак у ньому помилково пропущено суму стягнення судового збору з боржника.
Зазначене спричинило повернення ДПІ у м. Хмельницький як органом примусового виконання даного виконавчого листа суду, що його видав, без виконання.
Сторони викликались в судове засідання з мотивів виправлення зазначеної помилки в установленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до вище вказаного виконавчого листа, зазначивши замість помилково вказаного в ньому «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави» - правильне: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.».
На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд –
Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 10.07.2014 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, зазначивши замість помилково вказаного в ньому «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави» - правильне: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 725/5488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5488/14ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 10год. 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 724/1390/14-ц Провадження № 2/724/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 19.09.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8822/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 5223,68 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 5223 грн. 68 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Справа № 464/8598/14-ц пр № 2-н/464/1529/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. ст. 11,16, 264, 509, 623 ЦК України,
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, за водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2014 р. (особовий рахунок
НОМЕР_2) та 121, 80 грн. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/7487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2 та Перший
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - «Про зняття арешту з майна», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зняти арешт з майна та заборону його відчуження, а саме - квартири АДРЕСА_1; скасувати постанову ІІ Приморського
ВДВС ОМУЮ 26.03.2014 р., серія і номер В-5/120; зобов’язати ІІ Приморський ВДВС ОМУЮ винести постанову про зняття арешту з майна.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2 та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - «Про зняття арешту з майна».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 26 серпня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/7484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 52044,09 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 520,44 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості» - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 26 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін