Справа №442/7628/14-ц
Провадження №2/442/2357/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
- Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції про встановлення
удаваності правочину та про визнання
права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому посилається
на те, що за відповідачем ОСОБА_3 був
зареєстрований транспортний засіб
марки Renault 21 GTS, 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.
04.06.2013 року ОСОБА_2, який діяв від імені
ОСОБА_3 згідно довіреності, посвідченої
14.01.2011 року приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4, р. №15 видав довіреність
на ім'я ОСОБА_1, якою уповноважив його
зняти з обліку та продати, вказаний
вище автомобіль. Після чого, ОСОБА_2
було передано кошти за даний
автомобіль, а останній в свою чергу
передав йому транспортний засіб та
документи. Зазначає, що на початку
квітня 2014 року був зупинений
працівниками ДАІ в м. Львові, які по
яснили йому, що автомобіль марки RENAULT
модель 21 GTS, 1989 року випуску у нього
вилучають, оскільки, згідно постанови
державного виконавця державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Бондарь І.І. від 17.01.2013 року, ВП №36001315,
накладено арешт на транспортний засіб
марки RENAULT модель 21 GTS, 1989 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, та заборонено відчуження
останнього.

Вказує, що на даний час не може
зареєструвати за собою спірний
транспортний засіб, так як на нього
накладено арешт. З цих підстав просить
суд визнати довіреність від 04.06.2013 року
удаваним правочином договору
купівлі-продажу автомобіля, визнати за
ним право власності на спірний
автомобіль та скасувати арешт та
заборону на відчуження, накладені
постановою державного виконавця
Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, послався на обставини,
викладені у позовній заяві, яку просить
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не зявився, надіславши суду електронне
повідомлення, в якому з приводу
задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, причин своєї неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи по останньому відомому місцю
проживання. При таких обставинах суд
визнав його неявку неповажною та
розглянув справу у його відсутності.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не зявився, не
повідомивши причин неявки, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є підставними і
підлягають до задоволення у повному
обсязі, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу від 01.11.2007 року
НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником автомобіля
марки Renault 21 GTS, 1989 р.в., НОМЕР_1.

04.06.2013 року ОСОБА_2, який діяв від імені
ОСОБА_3 згідно довіреності, посвідченої
14.01.2011 року приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4, р. №15, видав
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1
зняти з обліку та продати автомобіль
марки Renault 21 GTS, 1989 р.в. НОМЕР_1. Така
довіреність нотаріально посвідчена
приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_6,
та зареєстрована в реєстрі за №504.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Пленум Верховного Суду України у
постанові №9 від 06.11.2009 р. вказує, що за
удаваним правочином (стаття 235 ЦК)
сторони умисно оформляють один
правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. На
відміну від фіктивного правочину, за
удаваним правочином права та обов'язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що
правочин вчинено з метою приховати
інший правочин, суд на підставі статті
235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено
саме цей правочин, та вирішити спір із
застосуванням норм, що регулюють цей
правочин. Якщо правочин, який насправді
вчинено, суперечить закону, суд ухвалює
рішення про встановлення його
нікчемності або про визнання його
недійсним.

Таким чином, між ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_3 згідно довіреності,
посвідченої 14.01.2011 року приватним
нотаріусом Бориславського міського
нотаріального округу - ОСОБА_4, р. №15, та
ОСОБА_1 насправді виникли відносини
пов'язані з купівлею-продажем
незважаючи на те, що вони не були
оформлені відповідним договором
купівлі-продажу.

З огляду на вказане, суд приходить до
переконання, що жодна зі сторін спору,
видаючи довіреність, не мала на меті
вчинити дію, яка б передбачала
виникнення відносин представництва.
Натомість між сторонами виникли
відносини купівлі-продажу.

При таких обставинах суд приходить до
переконання, що довіреність від 04.06.2013
року, посвідчена приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_6, є удаваним правочином
договору купівлі-продажу автомобіля
марки Renault 21 GTS, а до відносин сторін
необхідно застосовувати правила що
передбачені законом для договорів
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З огляду на те, що позивач придбав
спірний автомобіль та сплатив за нього
кошти, то суд приходить до висновку, що
саме у позивача виникло право
власності на спірний автомобіль, а тому
позовні вимоги про визнання права
власності, зняття арешту та скасування
заборони на відчуження автомобіля
марки Renault 21 GTS, також підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 235, 392, 655 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зняти арешт та скасувати заборону на
відчуження автомобіля марки Renault 21 GTS,
1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
накладеного постановою державного
виконавця Державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Бондарь І.І. від
17.01.2013 року, ВП №36001315.

Визнати довіреність, посвідчену 04.06.2013
року приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_6, р. №504, удаваним
правочином договору купівлі-продажу
автомобіля марки Renault 21 GTS, 1989 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3,
укладеного між ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та застосувати
до цих правовідносин норми, що
регулюють договір купівлі продажу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки Renault 21 GTS, 1989 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя