ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва в складі :

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши в приміщенні суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що 30.05.2011 року між
банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № ВКЛ-3262792, за
умовами якого позичальнику надано у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості, платності
грошові кошти в межах відновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості 250 000 грн. зі сплатою 18,6 %
річних із кінцевим терміном повернення
кредиту 18.12.2016 року. У випадку
невиконання позичальником умов
кредитного договору, плата за
користування кредитом встановлюється
у розмірі 23,6 % річних, починаючи з дня
невиконання зобов'язань. У
забезпечення виконання умов договору
позичальником 19.12.2011 року між банком та
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений
договір іпотеки, відповідно до якого
іпотекодавці передали в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1. Взяті на себе
зобов'язання відповідач ОСОБА_2
належним чином не виконувала,
внаслідок чого за останньою утворилася
заборгованість, яка станом на 13.05.2014
року становить 230135,30 грн., з якої:
заборгованість за кредитом 181 644,33 грн.,
заборгованість за відсотками 17 440,97
грн., заборгованість по комісії за
ведення кредиту 31 050 грн. Посилаючись на
викладені обставини, позивач просив
суд стягнути з відповідача ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 230 135,30 грн. та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.
Також просили стягнути з відповідачів
на користь позивача судові витрати у
розмірі 2 301,35 грн.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили.

За таких обставин та за відсутності
заперечень представника позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Вивчивши матеріали справи та
докази, які знаходяться в матеріалах
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19.12.2011
року укладено кредитний договір №
ВКЛ-3262792, за умовами якого позичальнику
надано у тимчасове користування на
умовах повернення, строковості,
платності грошові кошти в межах
відновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості 250
000 грн. зі сплатою 18,6 % річних із
кінцевим терміном повернення кредиту
18.12.2016 року.

Для забезпечення виконання
зобовязання ОСОБА_2 між позивачем та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5, зареєстрований
в реєстрі за № 7971, відповідно до якого
іпотекодавці передали в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2
порушила умови кредитного договору
щодо своєчасного та в повному обсязі
вииконання своїх зобов'язань, станом на
13 травня 2014 року за нею утворилась
заборгованість в розмірі 230 135,30 грн., з
яких: заборгованість за кредитом 181 644,33
грн., заборгованість за відсотками 17
440,97 грн., заборгованість по комісії за
ведення кредиту 31 050 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 30 березня 2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, розірвання
кредитного договору, набуття права
власності на предмет іпотеки тощо),
належить виключно позивачеві.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов`язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом так і від
будь-кого окремо.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму ВССУ від
30 березня 2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» не можна
звернути одночасно стягнення на
предмет іпотеки та стягнути
заборгованість у випадку, якщо боржник
та іпотекодавець є однією особою,
винятком з цієї ситуації є коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавдя.

У відповідності до умов договору
іпотеки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем за виконання боржником
ОСОБА_2 умов кредитного договору, але
відповідають не всім майном, як
фінансові поручителі - а предметом
іпотеки, як майнові поручителі.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2
належним чином не виконувала свої
зобов'язання за кредитним договором, не
повертала відсотки та тіло кредиту в
строки та в порядку визначеному
кредитним договором, відповідно до п.
4.1.6. договору іпотеки позивач набуває
права на звернення стягнення на
предмет іпотеки для погашення
заборгованості .

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, зокрема, загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону; початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 30 березня 2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК
України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач просив суд в позовних вимогах
обрати спосіб реалізації предмету
іпотеки: шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

Враховуючи, що обставини, на які
посилається позивач відповідачами не
спростовані, доказів сплати
заборгованості за кредитним договором
не надано, суд приходить до висновку
про невиконання відповідачем ОСОБА_2
зобов'язань за договором та набуття
позивачем права на стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 230 135,30 грн. та звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення цієї
заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів в рівних
частках на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 2 301 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224
ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 611, 1049,
1054 ЦК України, Закону України «Про
іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» за кредитним
договором № ВКЛ-3262792 від 19 грудня 2011
року в розмірі 230 135 грн. 30 коп., з яких:
заборгованість за кредитом 181 644,33 грн.,
заборгованість за відсотками 17 440,97
грн., заборгованість по комісії за
ведення кредиту 31 050 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 74,6 кв. м., що належить
на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, яка буде
встановлена на підставі відповідної
оцінки на час проведення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 767 грн. 12 коп., ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 767 грн.
12 коп., ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) 767 грн. 12 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» () в рівних
частках судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І.О.
Набудович