Номер провадження: 22-ц/785/6170/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Волчанський О.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ВАТ
"Білгород-Дністровський Рибкомбінат»,
3-я особа-відділ державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради

-про зміну способу виконання
рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в якому
зазначав, що в провадженні виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області знаходиться на
виконанні виконавчій лист по стягненню
з ВАТ «Білгород-Дністровський
рибокомбінат» заборгованості по
заробітній платі у розмірі 84660 грн..
Оскільки кошти на рахунку боржника
відсутні для погашення заборгованості
по заробітній платі, на майно боржника
був накладений арешт на майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Майно,
на яке накладений арешт до
теперішнього часу не реалізоване.
Виходячи з зазначеного просив суд
змінити спосіб виконання рішення суду
про стягнення заборгованості по
зарплаті в сумі 84 660 грн., шляхом
передачі йому у власність земельну
ділянку , розташовану в АДРЕСА_1 та
видати державний акт на земельну
ділянку.

Рішенням Білгород-Дністровським
районним судом Одеської області від 22
травня 2014 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.308 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні проводитися
перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що
позивачем неправильно обраний спосіб
захисту порушеного права.

Судова колегія погоджується з
судженням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 33 Закону «Про виконавче
провадження» передбачено, що за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зміни способу та порядку виконання
рішення є однією з процесуальних
гарантій захисту та відновлення
захищених судом прав та інтересів
фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та
призначення інституту зміни способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови вбачається, що він є
ефективним процесуальним засобом, який
спрямований на гарантування виконання
судового рішення.

За практикою Європейського суду з прав
людини право на виконання судового
рішення є складовою права на доступ до
суду, передбаченого статтею 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, для цілей якої
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
невід'ємна частина судового розгляду
(Рішення у справі "Шмалько проти
України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Зміни одного способу та порядку
виконання судового рішення на інший
пов'язані з обов'язковим його
виконанням незалежно від того, яким
чином це відбувається - добровільно чи
примусово. Про зміни способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови
суду або про відмову у їх задоволенні
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому законом
порядку. що передбачено ст. 373 ЦПК
України.

Змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення згідно з
вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони у виняткових випадках
має право суд, який видав виконавчий
документ. Така заява розглядається в
десятиденний строк у судовому
засіданні з викликом сторін.

Виходячи з того, що позивачем
вимоги заявлені в порядку позовного
провадження, судова колегія приходить
до висновку, що районний суд прийшов до
правильного висновку про відмову в
заявлених вимогах, так як ОСОБА_5
неправильно обраний спосіб захисту
порушеного права, оскільки зміна чи
встановлення спосіб і порядок
виконання рішення провадиться в
порядку ст.373 ЦПК України, а не в
порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про
невиконання судового рішення не є
правовою підставо для задоволення
позовних вимог, та не позбавляє
позивача звернутись до суду в порядку
ст.373 ЦПК України за захистом
порушеного права.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317,319 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

М.В.Процик