КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/24/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, подану у цивільній справі

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала вказана
цивільна справа.

Рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмвлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.06.2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 94541,76 грн. та
945,42 грн. судових витрат, а також
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
480013,62 грн. та 2273,58 грн. судових витрат.

Під час розгляду справи Київським
районним судом м. Одеси 07.12.2012 року було
постановлено ухвалу про забезпечення
позову, якою заборонено відчуження у
будь – який спосіб автомобілю Lexus LX 470,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, та автомобілю НОМЕР_2, 2007 року
випуску, які належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

30.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що рішення суду ним виконано у повному
обсязі, виконавче провадження
закінчено.

Сторони у судове засідання
не з’явилися, сповіщені належним чином
(т.1, а.с.353-357), представник відповідача
ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд
заяви за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.06.2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 94541,76 грн. та 945,42 грн.
судових витрат, а також стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 480013,62 грн. та
2273,58 грн. судових витрат.

На примусове виконання вказаного
рішення Київським районним судом м.
Одеси були видані виконавчі листи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 рішення
суду було виконано, а виконавче
провадження щодо нього закінчено (т.1,
а.с. 347), однак на виконанні у Другому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих лисів № 1512/13567/2012,
виданих Київським районним судом м.
Одеси 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_4
користь ОСОБА_3 грошових сум у розмірі
480013,62 грн. та 2273,58 грн.

Головний державний виконавець Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 звернувся з
поданням, в якому просив суд визначити
частку майна боржника – ОСОБА_4 у майні,
яким вона володіє спільно з іншою
особою – чоловіком ОСОБА_2, в тому числі
й на ? частину від транспортних засобів:
LEXUS LX 470 д/н НОМЕР_1, MAZDA 3 д/н НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року у
задоволенні подання головного
державного виконавця Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 про
визначення частки майна боржника
відмовлено, проте дана ухвала станом на
момент розгляду заяви про скасування
заходів забезпечення позову не набрала
законної сили.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

За таких обставин, суд не
вбачає підстав для скасування заходів
забезпечення позову та задоволенні
заяви ОСОБА_2

Водночас суд роз’яснює, що
ОСОБА_2 не позбавлений можливості
повторно звернутися до суду із даною
заявою у разі набрання законної сили
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.08.2014 року про відмову у
задоволенні подання головного
державного виконавця Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 про
визначення частки майна боржниці
ОСОБА_4 у спільному майні подружжя, або
у разі виконання ОСОБА_4 рішення
апеляційного суду Одеської області від
13.06.2013 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Пе
тренко В. С.