Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.О.,

суддів -
Бисаги Т.Ю., Павліченка С.В.,

при секретарі : Чучка
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на заочне рішення Берегівського
районного суду від 17 жовтня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про розірвання кредитного
договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в якому зазначав, що 15.05.2007 року
між ним та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009
р. змінено найменування на ПАТ), в особі
керуючого Берегівським відділенням
Закарпатської філії Міщенко А.В., було
укладено кредитний договір №15/449К-07,
відповідно до якого позивач отримав
кредит у розмірі 31 500 дол.США під 12,5%
річних, строком на 240 місяців, з
кінцевим терміном погашення кредиту
14.05.2027 року.

В забезпечення виконання
зобов»язань, 15.05.2007 року між Банком та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,
згідно якого останній передав банку
належний йому на праві приватної
власності житловий будинок садибного
типу загальною площею 99,0 кв.м, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
подальшому, внаслідок різкого падіння
курсу української гривні по відношенню
до валюти кредитного договору (долара
США), викликаним світовою фінансовою
кризою 2008-2009 років, фінансовий стан
сім»ї позивача різко погіршився,
боргове навантаження позивача
збільшилося майже в п»ять разів і
вказаний факт позивач не міг
передбачити при укладенні кредитного
договору.

Посилаючись на зазначені
обставини, та положення ст.652 ЦК
України, просив суд розірвати
кредитний договір №15/449К-07 від 15.05.2007
року, укладений між ОСОБА_1 і ВАТ
«Універсал Банк» в особі керуючого
Берегівським відділенням
Закарпатської філії Міщенко А.В.

Заочним рішенням Берегівського
районного суду від 17.10.2012 року позов
задоволено повністю. Розірвано
кредитний договір №15/449К-07 від 15.05.2007
року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«УніверсалБанк». Вирішено питання про
судові витрати.

Ухвалою Берегівського районного
суду від 26.08.2014 року заяву ПАТ
«Універсал Банк» про перегляд заочного
рішення Берегівського районного суду
від 17.10.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про
розірвання кредитного
договору-залишено без задоволення. Не
погодившись із рішенням суду, ПАТ
«Універсал Банк» подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом всіх
обставин справи. Вказує, що ст. 652 ЦК
України, на яку посилається позивач,
передбачає, що договір може бути
розірваний за наявності одночасно
чотирьох умов. Стороною позивача не
було доведено наявності всіх чотирьох
умов, необхідних для розірвання
кредитного договору у зв»язку з
істотною зміною обстановки, якими
сторони керувалися при укладенні
договору. Крім того, економічна криза
не може відноситися до поняття
істотної зміни обставин, що
неправомірно не врахував суд першої
інстанції. Посилаючись на зазначені
обставини, відповідач просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
що не перешкоджає суду розглянути
справу в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 15.05.2007 року між
ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», в особі
керуючого Берегівським відділенням
Закарпатської філії Міщенко А.В., був
укладений кредитний договір №15/449К-07,
відповідно до якого позивач отримав
кредит у розмірі 31 500

дол. США під 12,5% річних, строком на 240
місяців, з кінцевим терміном погашення
кредиту 14.05.2027 року (а.с.5-6).

В забезпечення виконання
зобов»язань, 15.05.2007 року між Банком та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,
згідно якого останній передав банку
належний йому на праві

приватної власності житловий будинок
садибного типу загальною площею 99,0
кв.м, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Рішенням Берегівського
районного суду від 21.10.2010 року
задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»
та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 246 166,25
грн. боргу та 1 820 грн. судових витрат (
том 1 а.с.10).

На примусове виконання рішення
Берегівського районного суду від 21.10.2010
року було звернено стягнення на
предмет іпотеки-житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( том 1
а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги
Банку, суд першої інстанції,
посилаючись на ст.652 ЦК України, вказав,
що внаслідок різкого падіння курсу
Української гривні по відношенню до
іноземної валюти Кредитного
договору-долара США, викликаним світою
фінансовою кризою 2008-2009 років, стан
сім»ї позивача різко погіршився, і ці
обставини суд знайшов істотними і
зазначив, що при їх існуванні у момент
укладення кредитного договору, на
існуючих умовах, позивач не зміг би
погодитися на отримання кредиту, а
відповідач не зміг би надати кредит,
враховуючи високі ризики його
неповернення.

З вказаним висновком суду не
погоджується колегія суддів, виходячи
з наступного.

Так, частиною 1 ст.652 ЦК України
встановлено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов»язання.

Зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що якби
сторони могли це передбачити, вони не
укладали б договір або уклали його на
інших умовах.

Встановлено, що згода обох
сторін зобов»язання щодо розірвання
кредитного договору досягнута не була.

Частиною 2 цієї ж статті
встановлено, що якщо сторони не досягли
згоди приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав встановлених ч.4
цієї статті, - змінений за рішенням суд
на вимогу заінтересованої сторони за
наявності одночасно таких умов:1) в
момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна
обстановки не настане; 2) зміна обставин
зумовлена причинами, які
заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) по суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Крім того, Постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» визначено,
зокрема:

Пункт 15: при вирішенні спорів щодо
розірвання кредитного договору з
посиланням, зокрема, на світову
фінансову кризу чи інші суттєві
обставини суд має враховувати
положення частини другої статті 652 ЦК і
виходити з того, що закон пов'язує
можливість розірвання договору
безпосередньо не з наявністю істотної
зміни обставин, а з наявністю одночасно
чотирьох умов, визначених частиною
другою цієї статті, при істотній зміні
обставин;

Пункт 16: Саме по собі
зростання/коливання курсу іноземної
валюти не є достатньою підставою для
розірвання кредитного договору на
підставі статті 652 ЦК, оскільки
зазначене стосується обох сторін
договору й позичальник при належній
завбачливості міг, виходячи з динаміки
зміни курсів валют із моменту введення
в обіг національної валюти та її
девальвації, передбачити в момент
укладення договору можливість зміни
курсу гривні України до іноземної
валюти, а також можливість отримання
кредиту в національній валюті.

Таким чином, обставина на яку посилався
позивач як на підставу своїх вимог -
зростання курсу іноземної валюти - не є
підставою для задоволення позовних
вимог і розірвання кредитного
договору, а від так, колегія суддів
констатує, що позов ОСОБА_1 є
безпідставним і в задоволенні такого
слід відмовити.

При вирішенні спору місцевий суд
вищевказаних обставин не врахував,
тому ухвалив незаконне рішення.

Згідно п.3 і 4 ч.2 ст.309 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції, з ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309
ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» -задовольнити.

Заочне рішення Берегівського
районного суду від 17 жовтня 2012 року
-скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про розірвання
кредитного договору №15/449К-07 від 15.05.2007
року -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: