печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, Філії 10 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

- про визнання недійсними прилюдні
торги від 05.02.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом до
відповідачів, уточнивши позовні вимоги
в наступній редакції, просить визнати
недійсними прилюдні торги від 05.02.2014р. з
реалізації нерухомого майна: квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 05.02.2014р.
були проведені прилюдні торги з
реалізації вказаного майна, що є
предметом іпотеки. Оскільки прилюдні
торги проведені з порушенням вимог
чинного законодавства, зокрема, на час
проведення прилюдних торгів
шестимісячний строк дії експертної
оцінки закінчився, квартира була
реалізована за вартістю, визначеною
більше ніж один рік, просить визнати
недійсними вказані прилюдні торги.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись
на викладені в ньому обставини, просив
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Філії 10
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в
судовому засіданні позов не визнав,
просив відмовити його задоволенні.
Заперечуючи проти позову, представник
відповідача зазначив, що згідно
протоколу про проведення прилюдних
торгів від 05.02.2014 прилюдні торги з
реалізації вказаного майна фактично не
проведені, оскільки арештоване майно
залишилось нереалізованим, а тому
відсутні підстави для визнання
прилюдних торгів недійсними. Крім того,
зазначив, що твердження позивача про
те, що на час проведення прилюдних
торгів шестимісячний строк дії
експертної оцінки закінчився є
помилковими, оскільки експертна оцінка
арештованого майна вважається чинною
на момент передачі майна на реалізацію.
Моментом передачі на реалізацію є дата
укладення договору про надання послуг
по організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна. Отже, враховуючи дату укладення
договору між Відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
та Філією 10 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки), а
саме: двокімнатної квартири, загальною
площею 54,9кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_1 та дату проведення
експертної оцінки арештованого майна,
шестимісячний строк дії експертної
оцінки цього майна на момент передачі
останнього на реалізацію не
закінчився. Крім того, зауважив, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Відповідачі: ПАТ «Західінкомбанк»,
Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи в судове засідання
своїх представників не направили,
причини неявки суду не повідомили.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання також не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України,
враховуючи думку представника
позивача, представника відповідача,
суд визнав можливим розгляд справи за
відсутності відповідачів ПАТ
«Західінкомбанк», Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
Філії 10 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», з'ясувавши обставини
справи, перевіривши їх письмовими
доказами шляхом дослідження, приходить
до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 20.09.2012 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк С.В. було
винесено постанову № 34369790 про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Західінкомбанк» суми
боргу у розмірі 641198,61грн. та 20.11.2012 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. (Т.1 а.с.а.с.126,128 )

Відповідно до ч.1, 4 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах в порядку,
визначеному Міністерством юстиції
України.

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
майна визначені п.п.5.11, 5.12 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5 і зареєстрованої у Міністерстві
юстиції України від 15 грудня 1999 року за
№865/4158 (далі Інструкція), яка розроблена
на виконання Закону України «Про
виконавче провадження» і визначає
умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягає
примусового виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно з п. 1.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Мінінстерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.02.2013 між Відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
та Філії 10 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» було укладено договір №1013072
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме:
двокімнатної квартири, загальною
площею 54,9кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1В.(Т.2 а.с.181-182)

Відповідно до протоколу №1013072/1 від
05.02.2013 проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, прилюдні
торги, що були призначені на 08 січня 2014
року визнаються такими, що не відбулися
та відповідно до ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель виявив
бажання придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечувальних вимог в рахунок ціни
майна.(Т.2 а.с.79-80)

Згідно висновку з незалежної оцінки
від 15.11.2012 року, складеного ТОВ
«Українська експертна група», ринкова
початкова вартість двокімнатної
квартири, загальною площею 54,9кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
складає 696078,00грн. (Т.1 а.с.146)

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач просить визнати вказані
прилюдні торги недійсними у зв'язку з
тим, що проведення цих торгів відбулось
з порушенням норм чинного
законодавства в частині оцінки
реалізуємого майна з огляду на те, що на
час проведення прилюдних торгів
вказаного майна шестимісячний строк
дії експертної оцінки закінчився.

Разом із тим, суд не може погодитись з
такими доводами, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, прилюдні торги з
реалізації вказаного арештованого
майна 05 лютого 2014 року фактично не
відбулись, нереалізоване арештоване
майно залишилось за стягувачем ПАТ
«Західінкомбанк», що не суперечить
вимогам ч.6 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження».

Отже, суд вважає відсутніми підстави
для визнання недійсними прилюдних
торгів, які фактично не відбулись.

За правилами ч.3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

Положення вказаної норми свідчать про
те, що експертна оцінка має бути чинною
на момент передачі майна на реалізацію.

Моментом передачі майна на реалізацію
є дата укладення договору про надання
послуг по організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки).

Згідно з ч.1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно.

Після передачі майна на реалізацію
державний виконавець має право
самостійно проводити уцінку майна, у
разі його нереалізації на торгах (ч.5 ст.
62 Закону України «Про виконавче
провадження).

З аналізу вказаної норми випливає, що
проведення експертної оцінки можливе
лише до передачі майна на реалізацію.

У відповідності до ч.9 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
майно передається стягувачу за
ціною, що дорівнює початковій
вартості майна, за якою воно
передавалося на реалізацію. Про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. За фактом такої
передачі державний виконавець складає
акт. Постанова та акт є підставами
для подальшого оформлення стягувачем
права власності на це майно.

Тобто, з огляду на зазначені положення
закону, стягувач фактично стає
покупцем, який придбав майно за
початковою ціною. І в цьому випадку
законодавець не застосовує
застереження, що на момент такої
передачі (придбання) експертна оцінка
майна має бути чинною.

Таким чином, враховуючи дату укладення
вказаного договору 18.02.2013 та дату
складання висновку про експертну
оцінку майна 15.11.2012, суд дійшов
висновку, що на момент передачі
вказаного арештованого майна
шестимісячний строк дії експертної
оцінки не закінчився.

Аналізуючи чинне законодавство,
оцінивши докази у їх сукупності,
позивач не довела, що діями
відповідачів порушені її права та
інтереси, а тому суд приходить до
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог.
Відтак позов не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою у позові, судовий
збір відповідно до ст. 88 ЦПК України не
підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 58, 62 Закону України «Про
виконавче провадження» ст. ст.11, 16 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 223, 292,
294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, Філії 10 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдні торги від 05.02.2014р., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.Ю.Горкава