overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1645/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі – Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів на утримання дітей.

В судові засідання призначені на 26.08.2014 р. о 14 год. 00 хв. та на 24.09.2014 р. о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу ОСОБА_1 судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 25, 32).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів на утримання дітей без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/3679/14-ц
Провадження № 2/309/1622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 14 год. 30 хв. „13” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3700/14-ц
Провадження № 2/309/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на 10 год. 00 хв.
„22” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року заявники звернулись до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження по справі з присвоєним номером № 308/12321/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення малолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 10 год. 00 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

29.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому поставлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-33721/11 виданого 01.08.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 333739,14 грн. заборгованості за договором позики, 2026909,04 грн. відсотків, 166869,57 грн. штрафу та 1820 грн. судових витрат.

18.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У строк наданий для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Станом на 13.06.2013 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Постановлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України ОСОБА_2 за межі України.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд констатує наступне.

Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України за кордон відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» є ухилення громадянина від виконання зобов»язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов»язань.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт існування заборгованості та зобовязався до кінця року повністю погасити її.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, із яких слідує що боржник зобовязується протягом найближчого часу виконати судове рішення, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.208,209,210 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон – ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Справа № 301/2248/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"29" вересня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 жовтня 2007 року та зареєстрований у виконкомі Брідської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області за актовим записом № 15, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 333/4439/14-ц
№ провадження 2/333/1995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарсього районного суду м.
Запоріжжя - Холод Р.С., розглянув заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту.

18.06.2014 року провадження про справі відкрито.

До суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» про витребування доказів, а саме: витребування з Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції копії постанов державного виконавця про накладення будь-яких обтяжень на майно боржника ОСОБА_2 – автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В,
№ кузова/шасі: Y6DTF69YD7W334731, реєстраційний номер: АР 2938 АХ.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об’єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, 16:

- копії постанов державного виконавця про накладення будь-яких обтяжень на майно боржника ОСОБА_2 – автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі:
Y6DTF69YD7W334731, реєстраційний номер: АР 2938
АХ.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 08.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Р.С.
Холод
Справа №: 671/1937/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

24 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2014 року об 11.15 годині в залі судових засідань
Волочиського районного суду ( м.
Волочиськ, вул. Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 01.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів , що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя:
Справа № 675/2418/14-ц
Провадження № 2/675/571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Сошенської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації
Хмельницької області, Сошенської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені
ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Сошенської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв.у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачам подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7328/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8066/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " Дніпрогаз" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1220/14-ц
Провадження № 2-н/626/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1220/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6029,71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя