overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 грудня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які виникли внаслідок
ДТП, що сталася 07.07.2013р.

В попереднє судове засідання строни не з»явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у попередньому судовому засіданні за їх відсутності.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи є докази вирішення спору між позивачем та відповідачем щодо розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Який розмір матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню.

Чи заподіяно позивачу моральної шкоди та який її розмір.

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінальної справи Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є законні підстави для закінчення підготовки до розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 12 січня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2470/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Орган опіки і піклування при
Пісківській селищній раді
Бородянського району Київської області, Управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернувся
ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється заявника двоюрідною бабусею, яка з вересня 1995 року має другу групу інвалідності внаслідок психічного захворювання.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 16 березня 2004 року
ОСОБА_2 визнана недієздатною.

А тому, заявник ОСОБА_1 просить суд призначити його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Київської області - опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Пісківка
Бородянського району Київської області

Заявник заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив.

Зацікавлені особи: Опікунська рада при
Пісківській селищній раді
Бородянського району та управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі, своїх представників до суду не направили і в своїй заяві до суду просили справу слухати у відсутності їх представників.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Бородянського районного суду
Київської області від 16 березня 2004 року
ОСОБА_2 визнана судом недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення
ОСОБА_2 опікуна, так як вона не може усвідомити значення своїх дій та не може керувати ними,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст39-41 ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Орган опіки і піклування при Пісківській селищній раді Бородянського району
Київської області , управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі, про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя смт. Пісківка
Бородянського району Київської області - опікуном недієздатної ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки смт.
Пісківка Бородянського району
Київської області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_3Додатко
Справа №: 486/2224/14-ц
Провадження № 2-о/486/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1
Сергійовича, заінтересована особа
ОСОБА_2  про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.12.2014 року надав заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Заінтересована особа не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявник не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2  про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 486/1843/14-ц
Провадження № 2/486/790/2014
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - при секретарі - Коршак О.В. за участі: прокурора - Коцюба О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ,
Керуючись ст. 211   ЦПК України, суд
Про викладене довести до  відома голови Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області  для належного
Про прийняті  міри повідомити
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області у встановлений
Окрема ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.   У разі  якщо ухвалу було  постановлено  без  участі особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з дня  отримання  копії ухвали
Суддя Южноукраїнського міського суду
Справа № 496/5973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"15" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 486/1383/14-ц
Провадження № 2/486/621/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція””, Акціонерний інноваційний банк “УкрСиббанк” про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція””, Акціонерний інноваційний банк “УкрСиббанк” про стягнення коштів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 06 листопада 2014 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги
Акціонерного інноваційного банку
“УкрСиббанк” на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29.04.2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 05.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція””
Миколаївської філії, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновку про оцінку майна, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів.

03 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ
“УкрСиббанк” відхилено, а рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29.04.2013 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція””, Акціонерний інноваційний банк “УкрСиббанк” про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 178/2037/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

за участі секретаря:
Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 01 жовтня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з листопада 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з листопада 2013 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін, відповідачка позовні вимоги визнала.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк р
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2428/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.01.2015 р. на 8 год 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/2088/14-ц
Провадження № 2-о/486/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ВДРАЦС реєстраційної служби
Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник – ОСОБА_2 звернулася в судовому засіданні з заявою про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду. Дану заяву мотивує тим, що є відповідні підстави уточнень заяви та бажає укласти угоду про представництво її інтересів з адвокатом.

Вивчивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги заяву заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задоволення, оскільки заява ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач ( заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Тому дії заявника повністю відповідають діючому законодавству
України, яке регламентує порядок залишення позовної заяви (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ВДРАЦС реєстаційної служби
Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про неправомірні нарахування за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60 ,212-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про неправомірні нарахування за нада ні послуги,

- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа №: 486/1758/14-ц
Провадження № 2/486/759/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 08-30 год. 26 грудня 2014 року за участю сторін та їх представників.

Справа до розгляду судом призначалася неодноразово. Однак, в судове засідання 26.12 2014 року не з’явився представник позивача, який був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Разом з тим, представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.
Відповідач також до суду не з'явився, з доповідної записки особи, яка уповноважена була вручити відповідачу судуву повістку слідує, що відповідач за місцем проживання м. Южноукраїнськ не знаходиться, а перебуває в зоні АТО.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що виклик до суду відповідача з зони АТО є певним ускладненням, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як вирішення питання про повідомлення про виклик до суду з опублікуванням у пресі особи, яка є стороною у справі та з’ясування всїх обставин у справі за участю сторін або їх представників, в тому числі і розгляду заяв та клопотань відбувається за участю сторін.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обов’язкову участь представника позивача, та відповідача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк» за позовом ПАТ «ДельтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14071-310712. від 31.07.2021 рок .

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 02 лютого 2015 року о 10-30 год.. Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 178/426/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Криничанська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та стягнення 1/6 частини вартості автомобіля DAEWOO LANOS, держномер АЕ 7560СИ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання сумісною власністю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цими позовами, але в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 1/6 частини вартості автомобіля DAEWOO LANOS, держномер АЕ 7560СИ.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ів частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 1/6 частини вартості автомобіля DAEWOO LANOS, держномер АЕ 7560СИ залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/2047/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселеня. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2