Справа № 329/931/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне/

"03" грудня 2014 року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Глянь С.І.,

при секретарі
Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Чернігівка
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», представник
позивача Коломоєць Вікторія
Валеріївна до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
зазначає, що 14.06.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» ,
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_2, укладено
кредитний договір про надання
споживчого кредиту № . Згідно з
умовами кредитного договору та
кредитних заявок Банк здійснив видачу
кредитних коштів Відповідачу в сумі
24700,00грн. Призначення кредиту - на
придбання Послуг Продавця строком - 20
місяців з дати отримання, а відповідач
повертає відповідну частину кредиту
щомісяця у розмірі та строк, визначені
у графіку платежів.

Проте, відповідачем не дотримано умов
вищезазначеного договору внаслідок
чого станом на 07.08.2014р. утворилася
заборгованість в сумі 31957,34 грн.

У судове засідання представник
позивача, за довіреністю, Коломоєць В.В.
не з'явилася, надавала заяву про
розгляд справи без участі
представника, заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує .

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення особисто ОСОБА_2 під
розписку судової повістки ( а.с. 40),
причини неявки суду не відомі, заяви
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Тому, керуючись ст.224
ЦПК України, вирішив розглядати справу
без його участі, на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюються на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Свобода договору полягає у вільному
виявленні волі сторін на вступ у
договірні відносини.

Волевиявлення учасників договору
передбачає відсутність жодного тиску з
боку контрагента або інших осіб і
відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне
визначення сторонами його умов, де
фіксуються взаємні права та обов'язки
учасників.

Свобода договору проявляється і при
виборі сторонами способів
забезпечення договірних зобов'язань,
та вибір і застосування форм
відповідальності та їх співвідношення
при порушенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні,
14.06.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» ,
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_2, укладено
кредитний договір про надання
споживчого кредиту № . Згідно з
умовами кредитного договору та
кредитних заявок Банк здійснив видачу
кредитних коштів Відповідачу в сумі
24700,00грн. Призначення кредиту - на
придбання Послуг Продавця строком - 20
місяців з дати отримання, а відповідач
повертає відповідну частину кредиту
щомісяця у розмірі та строк, визначені
у графіку платежів.

У відповідності до ст. 1046 ЦК за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості. Також, частина
1 ст. 1049 ЦК України вказує, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Позичальник свою частину зобов'язань
щодо сплати кредиту та заборгованості
за комісіями, не виконував.

Також, статтею 525 ЦК України
передбачено, що не допускається
одностороння відмова від зобов'язань
або одностороння зміна умов.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Нормами статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання боргового
зобов'язання, повинен, на вимогу
кредитора, сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, якщо позичальник
затримує повернення чергової частини
позики.

Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Банк вимагав від відповідача
своєчасного виконання договірних
зобов'язань, проте останній не
сплачував заборгованість.

За вищезазначених обставин, суд
приходить до висновку, що позивач
виконав всі умови передбачені
договором кредиту, надав позичальнику
грошові кошти в повній сумі, однак
відповідачем до кінця не виконані
умови договору, у зв'язку з чим вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.
15,16,525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», представник позивача
Коломоєць Вікторія Валеріївна до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(п/р 3333, в АТ «ОТБ Банк» МФО 300528, , яке знаходиться за
адресою: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури,
буд. 28 Д), заборгованість по кредитному
договору № від 14.06.2013р. на
загальну суму 31957,34 ( тридцять одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім ) грн. 34
коп., а також судовий збір у розмірі 319
( триста дев'ятнадцять ) грн. 57 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подання
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь