АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3602/2014
І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року у
справі за позовом кредитної спілки
"Бебко Фінанс" до ОСОБА_4 (третя особа -
ОСОБА_3) про звернення стягнення на
предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року КС "Бебко
Фінанс" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет застави, просила: в рахунок
погашення заборгованості в сумі 289
376,49грн. за кредитним договором
звернути стягнення на автомобіль марки
MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 212 D, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, об'єм
двигуна 2874куб.см, колір - чорний, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип -
вантажопасажирський-В, що належить
ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого
Херсонським ВРЕВ ДАІ м.Херсон від 15.08.2013
року, та комбайн зернозбиральний марки
CLAAS DOMINATOR MEGA 204, 1995 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський
НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, що належить
ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію машин Серія НОМЕР_7,
виданого ІДТН Херсонської ОДА у
Цюрупинському районі 31.01.2011 року шляхом
надання позивачу права продажу
вказаного автомобіля від свого імені
будь-якій особі покупцю.

Позов обґрунтований тим, що відповідач
не виконує свої обов'язки за кредитним
договором від 17.12.2012 року, за яким
отримав від позивача кредит в сумі
140000грн. під 48% річних на строк до 17.12.2015
року. За станом на 17.09.2014 року загальний
розмір заборгованості складає 289
376,49грн. В забезпечення виконання
зобов'язань відповідача за вказаним
кредитним договором між сторонами було
укладено 17.12.2012 року нотаріально
посвідчений Договір застави, за яким в
заставу були передані належні
відповідачу зазначені вище автомобіль
MERCEDES-BENZ та зернозбиральний комбайн.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року
заява позивача про забезпечення позову
була задоволена. Було ухвалено:
передати позивачу від ОСОБА_5 або
будь-якої іншої особи, на зберіганні
якої знаходиться предмет
забезпечувального обтяжування,
вказаний вище зернозбиральний комбайн,
що належить відповідачу, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
машини та іншу технічну документацію
на період розгляду справи; передати
позивачу від ОСОБА_3 або будь-якої іншої
особи, у володінні якої перебуває
предмет забезпечувального
обтяжування, вказаний вище автомобіль
MERCEDES-BENZ, що належить ОСОБА_3, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та іншу технічну
документацію на період розгляду
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
зазначену ухвалу в частині
забезпечення позову, що стосується
вказаного автомобіля MERCEDES-BENZ,
комплекту ключів, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
іншої технічну документації,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зокрема вказав,
що суд не звернув увагу на те, що вжитий
захід забезпечення позову порушує
права ОСОБА_3 як законного власника
зазначеного автомобіля, оскільки
позбавляє його права користуватися
ним, що є його єдиним джерелом
заробітку. Також зазначив, що поза
увагою суду залишилась і та обставина,
що ОСОБА_3 і так не може провести
відчуження вказаного автомобіля,
оскільки на останній вже накладено
арешт в рамках кримінального
провадження.

Отже, ухвала не оскаржується в частині
забезпечення позову, що стосується
вказаного вище зернозбирального
комбайна.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню на такій підставі.

З матеріалів вбачається, що позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_3). У
другому абзаці прохальної частини
своєї позовної заяви він просив з метою
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження вилучити
зазначені автомобіль та
зернозбиральний комбайн у відповідача
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 чи у іншої
особи, у володінні яких можуть
знаходитися дані транспортні засоби,
та передати їх позивачу на період до їх
реалізації, а також надати позивачу
право зняти з реєстраційного обліку
дані транспортні засоби в органах ДАІ
та у відділі Держтехнагляду Державної
сільгоспінспекції в Херсонській
області (а.с.1-5).

У своїй письмовій заяві від 30.09.2014 року
про забезпечення позову представник
позивача просив: передати позивачу від
ОСОБА_5 або будь-якої іншої особи, на
зберіганні якої знаходиться предмет
забезпечувального обтяжування,
вказаний вище зернозбиральний комбайн,
що належить відповідачу, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
машини та іншу технічну документацію
на період до його реалізації; передати
позивачу від ОСОБА_3 або будь-якої іншої
особи, у володінні якої перебуває
предмет забезпечувального
обтяжування, вказаний вище автомобіль
MERCEDES-BENZ, що належить ОСОБА_3, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та іншу технічну
документацію на період до його
реалізації (а.с.32-33).

Вказана заява була обґрунтована
недобросовісними діями відповідача по
відчуженню заставного майна, а саме
автомобіля MERCEDES-BENZ на ім'я третьої
особи ОСОБА_3, а також тим, що зазначений
зернозбиральний комбайн було описано і
на нього було накладено арешт на
виконання рішення суду в іншій справі і
його було передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_5.

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником зазначеного вище автомобіля
MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 є
ОСОБА_3; дата реєстрації - 15.08.2013 року
(а.с.24).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
забезпечення позову, суддя суду першої
інстанції виходила із вказаного факту
відчуження заставного майна. При цьому
судом було зазначено, що відчуження
відповідачем належного йому майна, що
одночасно є заставним, може призвести
до неможливості виконання рішення суду
у разі задоволення позовних вимог.

Однак до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
що згідно з вимогами п.2 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції і
постановлення ухвали з цього питання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 зазначеного Кодексу
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам, тощо.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.152 зазначеного
Кодексу у разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову; види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову": єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі (п.1.); розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам; при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець; вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку з застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків
(п.4.).

Отже, закон пов'язує забезпечення
позову з неможливістю чи утрудненням
виконання судового рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи і це зазначено в позовній заяві,
на сьогоднішній день власником
вказаного автомобіля MERCEDES-BENZ є третя
особа у цій справі - ОСОБА_3, який у
випадку виконання оскаржуваної ухвали
буде позбавлений свого права на
користування належним йому майном. При
цьому посилання суду на те, що
відчуження відповідачем автомобіля
може призвести до неможливості
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог, носить
характер припущення, що не
підтверджується жодними доказами, крім
того, щодо третьої особи ОСОБА_3 жодних
доказів про порушення ним прав
позивача не надано.

Суд же першої інстанції на зазначене
уваги не звернув і прийшов до
помилкового висновку про необхідність
задоволення заяви про забезпечення
позову в частині автомобіля MERCEDES-BENZ
шляхом передачі останнього від
власника ОСОБА_3 позивачу, а тому з
порушенням норм процесуального права.

На підставі вказаного ухвала суду у
вказаній частині підлягає скасуванню з
постановленням ухвали про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського
районного суду м.Херсона від 03 жовтня
2014 року в частині передачі кредитній
спілці "Бебко Фінанс" від ОСОБА_3 або
будь-якої іншої особи, у володінні якої
перебуває предмет забезпечувального
обтяжування, автомобіль марки MERCEDES-BENZ,
моделі SPRINTER 212 D, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1998 року випуску, об'єм двигуна
2874куб.см, колір - чорний, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип -
вантажопасажирський-В, що належить
ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого
Херсонським ВРЕВ ДАІ м.Херсон від 15.08.2013
року, комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
іншу технічну документацію на період
розгляду справи - скасувати і
постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити Кредитній спілці "Бебко
Фінанс" у задоволенні заяви про
забезпечення позову, а саме передачі
кредитній спілці "Бебко Фінанс" від
ОСОБА_3 або будь-якої іншої особи, у
володінні якої перебуває предмет
забезпечувального обтяжування,
автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 212
D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року
випуску, об'єм двигуна 2874куб.см, колір -
чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
тип - вантажопасажирський-В, що
належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого
Херсонським ВРЕВ ДАІ м.Херсон від 15.08.2013
року, комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
іншу технічну документацію на період
до його реалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: