overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4187/14-ц
Провадження № 2/648/1034/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 03 вересня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік
І.В.
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/5876/14-ц
Провадження № 2/320/2226/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1490/14-ц
Провадження № 2-о/321/65/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Михайлівський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення - припинення трудових відносин на тимчасово окупованій території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Михайлівський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення - припинення трудових відносин на тимчасово окупованій території .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 29.09.2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.
Ворожбянов
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1487/14-ц
Провадження № 2/321/491/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 22 вересня 2014 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Справа № 335/7298/14-ц 2-с/335/70/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - 23.05.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
„ОСНОВАНІЄ” видано судовий наказ № 335/4109/14-ц, провадження № 2-н/335/600/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП „ОСНОВАНІЄ” суми заборгованості у розмірі 2 526,16 гривень та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.
Копію судового наказу боржники отримали 20.06.2014 року та 27.06.2014 року звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, у зв’язку з тим, що вони не згодні з сумою
В судове засідання 25.07.2014 року заявники не з’явилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник стягувача в судове засідання, призначене на 25.07.2014 року не з’явився, про час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, з
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8
ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.
Судовий наказ № 335/4109/14-ц, провадження № 2-н/335/600/2014 від 23.05.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь МКП „ОСНОВАНІЄ” суми заборгованості у розмірі 2 526,16 гривень та судових витрат – скасувати.
Роз’яснити заявникам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.
Калюжна
Справа № 335/9567/14-ц 6/335/556/2014 УХВАЛА 01 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 0818/8765/2012 за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - 02.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0818/8765/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 3 050,87 гривень та судових витрат.
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.08.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ – задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ № 0818/8765/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 3 050,87 гривень та судових витрат.
У судовому наказі № 0818/8765/2012, виданому
Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 3 050,87 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 335/9056/14-ц 6/335/524/2014 УХВАЛА 01 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Комунального підприємства „Водоканал” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 0818/7956/2012 за заявою Комунального підприємства
„Водоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 28.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0818/7956/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Водоканал” суми заборгованості у розмірі 3 354,70 гривень та судових витрат.
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.08.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Комунального підприємства
„Водоканал” про внесення виправлень у судовий наказ – задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ № 0818/7956/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
„Водоканал” суми заборгованості у розмірі 3 354,70 гривень та судових
У судовому наказі № 0818/7956/2012, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Водоканал” суми заборгованості у розмірі 3 354,70 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, читати: „НОМЕР_1”.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 335/8399/14-ц 6/335/473/2014 УХВАЛА 01 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 0818/8464/2012 за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - 28.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0818/8464/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 4 949,60 гривень та судових
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.08.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ – задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ № 0818/8464/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 4 949,60 гривень та судових витрат.
У судовому наказі № 0818/8464/2012, виданому
Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 4 949,60 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 212/6119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 26 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 26 серпня 2014 року у його резолютивній частині невірно зазначено дата та місце народження відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірної дати та місця народження відповідача
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, також невірно зазначено дату з якої повинно бути почато стягнення аліментів з відповідача
ОСОБА_3 11 березня 2013 року замість вірного з 26 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 26 серпня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначених дати та місця народження відповідача ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірно зазначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, замість невірно зазначеної дати з якої повинно бути почато стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 11 березня 2013 року зазначити вірно 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 26 серпня 2014 року на аркушах справи / 61-63 / за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини замість невірно зазначених дати та місця народження відповідача ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірно зазначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, замість невірно зазначеної дати з якої повинно бути почато стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 11 березня 2013 року, зазначити вірно 26 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3292/14-ц
Номер провадження 2-н/184/752/14 22.09.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 3554 грн. 87 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3554 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 87 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №: 398/4864/14-цУХВАЛА
"15" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1824/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення.
Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2014р. 09-30 год. з викликом позивача, відповідачів.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: