РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бальмич В.О.

у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м. Львові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Матс», третіх
осіб директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Матс» Звади
О.О., територіальної державної
інспекції з питань праці у Львівській
області про поновлення на роботі,
стягнення оплати за вимушений прогул,
суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ТзОВ «Маркет
Матс», третіх осіб територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області директора ТзОВ
"Маркет Матс"Звади О.О. про поновлення
на роботі, стягнення оплати за
вимушений прогул.

Позов мотивує тим, що з 01 серпня 2012 року
працював у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Маркет Матс» на
посаді енергетика. На адвокатський
запит отримав копію наказу №10/01-3 від 10
січня 2014 року про його звільнення з
роботи у зв»язку з систематичним
порушенням трудової дисципліни. Вважає
даний наказ незаконним і
необґрунтованим, так як свої трудові
обов»язки виконував сумлінно, не
порушував трудову дисципліну і
дотримувався вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку.
Тому вважає його звільнення з роботи
незаконним, просить суд прийняти
рішення, яким поновити його на посаді
головного енергетика Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маркет
Матс», стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маркет
Матс» на його користь оплату за
вимушений прогул з 10 січня по день
прийняття судом рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від 26.07.2012р.
позовні вимоги підтримали, дали
пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову, також пояснили, що до
винесення наказу про звільнення
позивача з роботи в позивача не
отримано письмових пояснень, також
немає підтвердження про відмову
позивача від надання пояснень, крім
того позивача не було ознайомлено з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку ТзОВ «Маркет Матс» та
посадовою інструкцією. Тому вважають,
що позивача було звільнено з роботи без
достатніх підстав, тому просили позов
задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Маркет
Матс» - Бальмич В.О., який діє на
підставі довіреності від 26.08.2014р. проти
задоволення позову заперечив та
пояснив, що позивач ОСОБА_1 працював на
посаді головного енергетика ТзОВ
«Маркет-Матс», наказом директора ТзОВ
«Маркет - Матс» позивача було звільнено
з посади головного енергетика згідно з
ч.3 ст.40 КзпП України у зв»язку з
систематичним невиконанням
працівником без поважних причин
обов»язків, покладених на нього
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення. Зокрема
14.11.2013року Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії та
складено акт та припис №03/23-43-645, згідно
вказаного акту було виявлено ряд
порушень вимог законодавства при
організації експлуатації
електроустановок та режимів
споживання електричної енергії,
позивачем не було виконано вимоги
даного припису, про що заступником
директора ТзОВ «Маркет Матс» було
складено службову записку про
доцільність оголошення позивачу
догани. Згідно наказу № 28/11-2 від 28.11.2013
р. позивачу було оголошено догану за
порушення вимог законодавства України
при організації експлуатації
електроустановок ТзОВ «Маркет Матс».
Крім того, 16.12.2013 року Державною
інспекцією нагляду у будівництві,
енергетиці, котлонагляді та
підіймальних спорудах було виявлено
ряд порушень зокрема і порушень з
експлуатації устаткування
відповідальність за які відповідно до
припису №8-13/58 було покладено на
позивача як на головного енергетика.
20.12.2013 р. інженером з охорони праці було
складено службову записку про те, що
головним енергетиком ОСОБА_1 не
виконано вимог вказаного вище припису,
крім того 26.12.2013р. інженером з охорони
праці було складено службову записку
про допущені недоліки у роботі служби
головного енергетика підприємства.
Крім того 09.01.2014 року позивач
самовільно, без поважних причин
залишив робоче місце до завершення
робочого дня, 10.01.2014 року позивачу було
повторно оголошено догану за порушення
правил внутрішнього трудового
розпорядку, а саме за самовільне
залишення робочого місця до завершення
робочого дня, від ознайомлення з даним
наказом позивач відмовився. В цей же
день 10.01.2014р. позивача було звільнено з
посади головного енергетика
підприємства за ч.3 ст. 40 КЗпП України.
Від отримання наказів про догану та
звільнення, трудової книжки позивач
відмовився. Тому вважає позов
безпідставним, просить в задоволенні
позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що працює інженером з
охорони праці ТзОВ «Маркет Матс» 16
грудня 2013 року Державною інспекцією
нагляду у
будівництві,енергетиці,котлонагляді
та підіймальних спорудах на
підприємстві проводилась перевірка
дотримання вимог законодавчих та
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки за
результатами перевірки було виявлено
ряд порушень вимог законодавства при
організації експлуатації
електроустановок та режимів
споживання електричної енергії ТзОВ
«Маркет - Матс», зокрема не було
забезпечено проведення профілактичних
випробувань та вимірювань
електроустановок, головним
енергетиком підприємства вимоги
даного пункту припису не було виконано.
Про що ним, свідком ОСОБА_7 було
складено відповідну службову записку
на ім»я директора підприємства. Крім
того, за результатами проведеної
документальної перевірки стану
охорони праці на підприємстві було
виявлено недоліки служби головного
енергетика, а саме послаблено контроль
за виконанням робіт згідно наявних
договорів на випробування обладнання
трансформаторної підстанції, зокрема
перед керівництвом не було своєчасно
наголошено про можливість
застосування санкцій щодо заборони
експлуатації трансформаторної
підстанції органами державного
нагляду, про що також ним, свідком
ОСОБА_7 було складено службову записку
на ім»я директора підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що працює головним
державним інспектором Державної
інспекції нагляду у
будівництві,енергетиці, котлонагляді
та підіймальних спорудах. В період з
12.12.2013року по 16.12.2013року в присутності
інженера з охорони праці ОСОБА_7 та
головного енергетика ТзОВ
«Маркет-Матс» ОСОБА_1 проводив планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно - правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки. За результатами перевірки
було виявлено ряд порушень зокрема: не
отримано дозвіл теруправління
Дергірпромнагляду у Львівській
області на експлуатацію устаткування
підвищеної небезпеки, не оформлено
комісією підприємства акт
опосвідчення стану безпеки
електроустановок, щорічно не
перевірялись і не перезатверджувались
перелік робіт, які виконуються в
електроустановках за нарядом -
допуском розпорядженням і в порядку
поточної експлуатації. Не розроблені
відповідальним за електрогосподарство
і не погоджені керівником списки
працівників котрі мають право видачі
нарядів і розпоряджень, видачі
дозволів на підготовку робочого місця,
керівників робіт до пускачів,
наглядачів і членів бригади, не
визначений особою, відповідальною за
електрогосподарство список
працівників, які мають право
проведення оперативних переговорів з
енергопостачальною організацією, не
затверджене положення про енергетичну
службу підприємства,а також посадові
інструкції і інструкції з охорони
праці, керівник підприємства не
забезпечив енергослужбу достатньою
кількістю електротехнічних
працівників, в посвідченні
електротехнічних працівників
відсутній запис про медичний висновок
на право виконання робіт в діючих
електроустановках, не перевіряється
періодичним оглядом не рідше за один
раз на 6 місяців, із записом «Журнал
обліку і зберігання засобів захисту»,
наявність і стан всіх засобів захисту
працівником відповідальним за їх стан,
не оглядаються не рідше за один раз на
три місяці переносні заземлення, не
проведені технічні заходи спрямовані
на підтримання чи відновлення
початкових експлуатаційних якостей
будівлі, не забезпечено відповідно до
норм комплектування усіма необхідними
засобами захисту від дії електричного
струму, інструкція з ОП №7 не
переглянута у встановленому порядку, в
приміщеннях електроустановок
зберігаються матеріали та інструменти,
що не належать до даної
електроустановки, не забезпечено
проведення профілактичних випробувань
та вимірювань електроустановок, наявні
однолінійні схеми електричних
з»єднань не переглянута з відміткою
відповідальної особи за
електрогосподарство, місце зберігання
засобів захисту не обладнані гаками та
кронштейнами для зберігання штанг,
заземлень, стелажами - для
діелектричних рукавиць, індикаторів
напруги, не визначено місце зберігання
захисних засобів та не зафіксовано в
списках,які затверджує роботодавець
підприємства або працівник, який
відповідає за електрогосподарство, не
користуються захисними касками
працівники, які знаходяться в
приміщеннях з діючим
електрообладнанням підстанцій.
Вказані вище порушення зазначені у
приписі №8-13/58 від 16.12.2013р., який було
вручено керівнику підприємства, проти
виявлених порушень головний енергетик
підприємства не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показав, що працює головним
енергетиком ТзОВ «Маркет - Матс»,
згідно акту перевірки проведеної на
підприємстві державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Львівській області було
виявлено ряд порушень, за які
відповідав безпосередньо головний
енергетик підприємства ОСОБА_1, зокрема
не було проведено опосвідчення
електроустановок, не проведено
режимних вимірів,не було укладено
договору на виконання робіт по
обслуговування високовольтних мереж,
дані порушення відображені у
відповідному приписі та акті
перевірки. Крім того за час роботи
позивача ОСОБА_1 на підприємстві не
велась значна частина технічної
документації, яка в подальшому була
виготовлення після звільнення
позивача з роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 показав, що працює охоронцем на
ТзОВ «Маркет - Матс» 09.01.2014 року ним було
отримано вказівку знайти головного
енергетика ОСОБА_1 на території ТзОВ
«Маркет - Матс», після того як ОСОБА_1
було знайдено, останній покинув
територію о 17:26 год., проте в журналі
обліку відпрацьованого часу ним було
записано, що він вибув з роботи о 18:45
год. по даному факту, ним свідком
ОСОБА_10 було складено доповідну
записку на ім»я директора
підприємства.

Третя особа директор Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маркет -
Матс» ОСОБА_11 та представник третьої
особи територіальної державної
інспекції з питань праці у Львівській
області в судове засідання не
з»явились про розгляд справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим провести розгляд
справи в їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника, представника
відповідача, заслухавши покази
свідків, вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України ,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КЗпП
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення, як догана та
звільнення.

Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП України
визначено, що дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Згідно з ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

14.11.2013року Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії та
складено акт №03/23-43-645 (а.с.21-22) та припис
№03/23-43-645 (а.с.23-24), згідно вказаного акту
було виявлено ряд порушень вимог
законодавства при організації
експлуатації електроустановок та
режимів споживання електричної
енергії, позивачем не було виконано
вимоги даного припису, про що
заступником директора ТзОВ «Маркет
Матс» ОСОБА_12 було складено службову
записку на ім»я директора ТзОВ «Маркет
-Матс» від 25.11.2013р.(а.с.32) про доцільність
оголошення ОСОБА_1 догани.

Згідно наказу директора ТзОВ «Маркет -
Матс» Звади О.О. №28/11-2 про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
(а.с.25) головному енергетику ОСОБА_1 за
порушення вимог законодавства України
при організації експлуатації
електроустановок, які виявлені під час
перевірки, проведеної Державною
інспекцією з енергонагляду у
Львівській області. Наказ винесено на
підставі : доповідної записки
директора з режиму ОСОБА_12 від 25.11.2013р.
(а.с.32), доповідної записки ОСОБА_1, акту
перевірки №03/23-43-645 від 14.11.203р. (а.с.21-22).

Відповідно до акту комісії ТзОВ
«Маркет - Матс» від 28.11.2013 року (а.с.27), в
складі першого заступника директора
ОСОБА_13, виконуючого обов»язки
начальника відділу кадрів
ОСОБА_14,начальника юридичного відділу
Бальмича В.О. 28. листопада 2013 року о 16:00
год. оголошено головному енергетику
ОСОБА_1 текст наказу № 28/11-2 від 28.11.2013
року, головний енергетик ОСОБА_1
відмовився підписати оголошений йому
наказ №28/11-1 від 28.11.2013 року «Про
оголошення догани ОСОБА_1».

Відповідно до п. 3 правил внутрішнього
трудового розпорядку затверджених
загальними зборами учасників ТзОВ
«Маркет-Матс» 03.05.2007р. (а.с.71-73)
основними обов»язками працівників є:
дотримання дисципліни праці,своєчасне
і точне виконання розпоряджень
адміністрації, використання робочого
часу для продуктивної праці; своєчасне
і старанне виконання наданої роботи;
підвищення якості роботи,дотримання
технологічної дисципліни; дотримання
вимог Правил з охорони праці, техніки
безпеки, виробничої санітарії, гігієни
праці і протипожежної безпеки;
прийняття мір до негайного усунення
причин і умов, що заважають або
утруднюють нормальне виконання роботи
і негайне повідомлення про це
адміністрації підприємства; утримання
свого робочого місця, обладнання у
порядку, чистоті, дотримання
встановленого порядку зберігання
матеріальних цінностей і документів.

Згідно з п.5 наведених вище правил
внутрішнього трудового розпорядку час
початку і закінчення роботи, а також
перерва для відпочинку і харчування
встановлюються в : початок роботи- 09:00,
перерва 13:30-14:15, закінчення роботи 16:45.

З доповідних записок охоронців ТзОВ
«Маркет - Матс» від 09.01.2014р. ОСОБА_15
(а.с.34) та ОСОБА_10 (а.с.35) вбачається, що
09.01.2014р. останні отримали вказівку
відшукати головного енергетика ОСОБА_1
на території ТзОВ «Маркет - Матс», та
передати, щоб ОСОБА_1 зателефонував до
директора Звади О.О., після того як
ОСОБА_1, було знайдено о 17:26 год.,
останній покинув територію
підприємства, а в журналі обліку
відпрацьованого часу зазначив час
вибуття з роботи 17:45 год.

Як вбачається з акту комісії ТзОВ
«Маркет - Матс» в складі : першого
заступника директора
ОСОБА_13,начальника відділу кадрів
ОСОБА_16, начальника юридичного відділу
Бальмича В.О. (а.с.37) 10 січня 2014 року
головному енергетику ОСОБА_1 було
запропоновано надати письмове
пояснення з приводу свідомого
невиконання розпорядження директора
ТзОВ «Маркет - Матс» та самовільного
залишення робочого місця за адресою:
м.Львів, вул. Данила Апостола, 6 до
завершення робочого дня 09.01.2014року о 17
год. 26 хв. Надати таке пояснення
головний енергетик ОСОБА_1 у
присутності членів комісії відмовився.

Відповідно до наказу директора ТзОВ
«Маркет - Матс» Звади О.О. (а.с.38) від10
січня 2014 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головному енергетику ОСОБА_1 повторно
оголошено догану за порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку, а
саме за свідоме невиконання
розпорядження директора ТзОВ
«Маркет-Матс» та самовільне залишення
робочого місця до завершення робочого
дня 09.01.2014 року. Наказ винесено на
підставі доповідних записок
охоронників ОСОБА_15 та ОСОБА_10 від 09.012014
року.

Згідно наказу директора ТзОВ «Маркет -
Матс» Звади О.О. від 10 січня 2014 року №
10/01-3 про звільнення з роботи, про зміни
до штатного розпису (а.с.2) ОСОБА_1
звільнено з посади головного
енергетика згідно з ч.3 ст. 40 КЗпП у
зв»язку з систематичним невиконанням
працівником без поважних причин
обов»язків, покладених на нього
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення (наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за порушення вимог
законодавства України при організації
експлуатації електроустановок, які
виявлені під час перевірки, проведеної
Державною інспекцією з енергонагляду у
Львівській області №28/11-2 від
28.11.2013року, Наказ 10/01-2 від 10.04.2014 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності повторно за
порушення правил внутрішнього
трудового розпорядку, а саме за свідоме
невиконання розпорядження директора
ТзОВ «Маркет - Матс» та самовільне
залишення робочого місця до завершення
робочого дня 09.01.2014року) з 10.01.2014 року.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» при розгляді справ
про поновлення на роботі судам
необхідно з'ясувати, з яких підстав
проведено звільнення працівника
згідно з наказом (розпорядженням) і
перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до п.22, 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8
ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені статтями 147-1, 148, 149
КЗпП правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього
строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку. У
таких випадках враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті
громадські стягнення, які застосовані
до працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Відтак з врахуванням наведених
мотивів, суд приходить до висновку про
те, що позивач перебуваючи у трудових
відносинах з відповідачем, ТзОВ
«Маркет - Матс» повинен був
дотримуватись вимог законодавства
України при організації експлуатації
електроустановок, трудової дисципліни
та правил внутрішнього трудового
розпорядку на підприємстві, тому суд
вважає, що позивача було звільнено з
займаної посади за наявності
передбачених КЗпП України підстав, а
тому позовні вимоги про поновлення
його на роботі та стягнення на його
користь оплати за вимушений прогул є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 139,147,147-1,148, п.п. 18, 22, 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 10, 60, 88,
208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Матс», третіх
осіб директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Матс» Звади
О.О., територіальної державної
інспекції з питань праці у Львівській
області про поновлення на роботі,
стягнення оплати за вимушений прогул -
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.