Єдиний унікальний номер
номер провадження 2-п/728/8/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого: судді Приліпка В.М.

з участю секретаря: Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В
И В :

16.06.2014 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області було
постановлено заочне рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення
на роботі, стягнення нарахованої
заробітної плати за виконану роботу,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди за незаконне звільнення, яким
позов ОСОБА_2 задоволено частково,
визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з
посади водія-експедитора міжнародних
перевезень у ФОП ОСОБА_1, поновлено його
на зазначеній посаді та стягнуто з ФОП
ОСОБА_1 на його користь 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 243,60
грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, вказуючи на те, що вона не мала
можливості ознайомитись з позовною
заявою та брати участь у судовому
засіданні, так як з квітня по 20 червня
2014 року була відсутня за юридичною
адресою в м. Києві і тому не була
повідомлена про час і місце розгляду
справи. Також зазначила, що не згодна з
рішенням суду, оскільки позивач ОСОБА_2
самовільно та без поважних причин
покинув виконувану ним роботу
водія-експедитора та був попереджений,
що в разі відмови виконувати роботу він
буде звільнений. Після звільнення з
роботи ОСОБА_2 до неї ні усно ні
письмово не звертався. Також вказала,
що це не перше порушення трудової
дисципліни ОСОБА_2 при перебуванні його
на випробувальному терміні.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1
не з`явилася, про місце і час розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з`явився, надіслав до суду заяву, в якій
просить розглянути справу у його
відсутність, заперечує проти
скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що в судове засідання
відповідачка ОСОБА_1 не надала жодних
доказів, які б вказували на поважність
причин її неявки в судове засідання, її
твердження про перебування за межами м.
Києва нічим не підтверджені, а отже,
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
відповідачка вважається належним
чином повідомленою про місце і час
розгляду справи. Посилання ж ОСОБА_1 на
те, що ОСОБА_2 неодноразово порушував
трудову дисципліну та самовільно без
поважних причин покинув виконувану ним
роботу також нічим не підтверджуються,
в той час як поважність причин
залишення роботи підтверджені
наданими позивачем медичними
довідками про стан його здоров`я на час
зазначених подій, які містяться в
матеріалах справи. Отже, суд вважає, що
ним в повному обсязі з`ясовані всі
обставини, що мають значення для
справи, з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому заява відповідачки про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення
Бахмацького районного суду від 16.06.2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягнення
нарахованої заробітної плати за
виконану роботу, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди за
незаконне звільнення.

Роз`яснити сторонам, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, до
апеляційного суду Чернігівської
області.У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
В.М. Приліпко