overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2539/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
Справа № 383/1557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1557/14-ц
№2-о/383/33/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Червонозорівська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 – 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 383/1557/14-ц №2-о/383/33/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Червонозорівська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 16 грудня 2014 року подати до
Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Адаменко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

№ 384/865/14-ц

№пр. 2/384/170/2014

24 листопада 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2014 року в розмірі 25678 грн. 76 коп..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року по справі №384/867/14-ц, провадження №2/384/172/2014 відкрито провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2014 року в розмірі 25678 грн. 76 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи вищевикладене та те, що в провадженні суду є справа із спору між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2014 року в розмірі 25678 грн. 76 коп., а тому у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ст. 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження у справі №384/865/14-ц, провадження №2/384/170/2014 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2014 року в розмірі 25678 грн. 76 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.О.Сорокіна
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5780/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до
Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22.12.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2539/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, який проживає
Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованість у сумі 4257 (чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 95 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» (юридична р/р 260005593 ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____»
_________20______року
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/646/2458/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів відповідно до ст.ст. 15,16, 509, 525, 526,625 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Закону України « 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» м.Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643, заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 29 копійок, з яких 326 грн. 88 коп. - сума основної заборгованості; 43 грн. 66 коп. - інфляційні витрати; 14 грн. 75 коп. - три відсотки річних від простроченої суми. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» м.Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643, 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. 4. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20 року.
Строк пред'явлення до виконання
" _____" ________________20 року.
Судовий наказ виданий
" _____" ________________20 року.
Суддя
Провадження № 2-н/646/2434/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
Провадження № 2-н/646/2431/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
Провадження № 2-н/646/2431/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованість у сумі 2101 (дві тисячі сто одна) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____»
_________20______року
Суддя -
УХВАЛА

05 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.12.2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/314/1516/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Кі яшко В.О.,

при секретарі

Павлівській І.В.,

розглянувши позовну ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 18.11.2014 р., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

21.10.2014 року м.
Вільнянськ

21.10.2014 року

м.
Вільнянськ

21.10.2014
Справа № 309/1179/14-ц
Провадження № 2/309/827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 28.04.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано письмову заяву про виправлення описки в рішенні
Хустського районного суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом, оскільки в рішенні по даній справі допущено описку, а саме в резолютивній частині даного рішення неправильно вказано ім’я по батькові змінивши з
ОСОБА_3 Ілінічни на ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був заявлений позов до
Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом.

Рішенням Хустського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено, однак в рішенні по даній справі допущено описку, а саме в резолютивній частині даного рішення неправильно вказано ім’я по батькові змінивши з ОСОБА_3
Ілінічни на ОСОБА_3.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 28.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом вказавши: в резолютивній частині даного ім’я по батькові змінивши з ОСОБА_3 Ілінічни на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 310/6008/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Інгосстрах» про стягнення виплати за договором страхування,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Інгосстрах» про стягнення виплати за договором страхування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення виплати за договором страхування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 09.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, ЦПК України

ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611
ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№ 014-09.5-73299 від 03.06.2007 р. в сумі 62936
(шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», судовий збір в сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 27.11.2014