overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1135/14-ц
Провадження 2/0202/6227/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “17-40” годину 05 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/4590/14-ц
Провадження № 2/202/4028/2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З Любашівського районного суду
Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у Любашівському районному суді Одеської області

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “12-30” годину 21 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 травня 2014 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1898/14-ц
Провадження 2/0202/6262/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “17-00” годину 05 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
провадження № 2-во/202/89/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз В.П.

при секретарі – Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано ПІБ відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року, вказавши ПІБ відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/5393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Індустріального відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до
Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа – приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-00” годину 04 листопада 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/5809/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 15 грудня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань
Муравської В.Р., представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - треті особи - орган опіки та піклування
Радулинської сільської ради
Баранівського району, служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, пояснень відповідача та представника третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 164-166 СК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Радулинської сільської ради , служба у справах дітей
Баранівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новоград-Волинському району реєстраційної служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області для внесення відповідних записів в актовий запис про народження
ОСОБА_6, за № 01 від 10 січня 2002 року, склав актовий запис: виконавчий комітет Колодянської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 05.12. 2014 року.
Справа № 286/8346/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19 грудня 2014 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2-во/202/171/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз В.П.

при секретарі – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано ІПН відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, вказавши ІПН відповідача ОСОБА_1 –
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/687/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р спожиту теплову енергію у розмірі 7 389
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження №2/0202/1874/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 змінила прізвище на
ОСОБА_2.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 24.12.2014 року на 12 годину 00 хвилин, судове засідання не відбулося з технічних причин та відкладено на 10.02.2015 на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов’язків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на  10 лютого 2015  року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницькому міському суду
Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17;
ОСОБА_2, за адресою: м. Вінниця, вул. В.
Порика 35/26.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/202/739/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко