Справа № 308/2703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

за участю представника позивача -
Сиротенко Д.О.

та представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ТОВ
«Термодім» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Термодім »
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 24.12.2007 р. був укладений
Кредитний договір № 64/22-07. Відповідно
до умов вищевказаного договору ПАТ
«Промінвестбанк» надав позичальнику -
ОСОБА_2 кредит в сумі 92 000 дол. США . У
відповідності до даного кредитного
договору, цей договір набуває чинності
з дати його укладання та діє до повного
виконання зобов'язань за цим договором
.

У відповідності до даного Кредитного
договору позичальник взяв на себе
зобов'язання повертати кредит
щомісячно у відповідності до графіку,
який є невід'ємною частиною кредитного
договору та своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом..

24.12.2007 р. ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ
«Термодім» уклали Договір Поруки №
601/12-07, відповідно до умов якого ТОВ
«Термодім», як поручитель, поручається
за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які
виникли на підставі Кредитного
договору № 64/22-07 . Відповідно до
Вищезазначеного Договору Поруки
відповідачі відповідають перед
Позивачем за порушення обов'язків за
Кредитним Договором № 64/22-07 як
солідарні боржники. Відповідно до п. 2
даного Договору поруки Позичальник
та Поручитель є солідарними
боржниками перед Кредитором , та
залишаються зобов'язаними за
Кредитним договором до повного
виконання всіх взятих на себе
обов'язків за ними у повному обсязі .

Відповідно до вищенаведеного
кредитного договору Позивач має
право вимагати від Позичальника
(незалежно від настання строку
погашення кредиту ) сплати у повному
обсязі заборгованості за кредитом
та/або процентів за користування ,
та/або процентів за неправомірне
користування кредитом, суму неустойки
і збитків, передбачених Кредитним
договором № 64/22-07, у випадках,
передбачених п. 5.3.2 Кредитного
договору, зокрема, якщо позичальник не
виконав у строк свої обов'язки по
поверненню кредиту та/або сплаті
процентів за користування кредитом. На
виконання умов Кредитного договору
Відповідачам була направлена Вимога
про дострокове повернення кредиту, але
на дату подання позовної заяви Дана
Вимога не була виконана .

Відповідно до Договору відступлення
права вимоги від 17.12.2012р. право вимоги
за кредитним договором № 64/22-07 від
24.12.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк»
перейшло до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи». Умови кредитного договору
ПАТ «Промінвестбанк» були виконані в
повній мірі, однак позичальник з свого
боку умови кредитного договору
належним чином не виконав.

Таким чином, станом на 26.01.2014 року
загальна сума простроченої
заборгованості ОСОБА_2 та ТОВ
«Термодім » перед Позивачем складає 1 408
668, 10 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості , та яка
складається з :

- Заборгованості по тілу кредиту -
729 228, 09 грн.;

- Заборгованості по відсоткам - 435
511 , 63 грн.;

- Заборгованості по Пені (
неустойці ) - 243 928 , 38 грн..

Оскільки невиконання боржниками
свого обов'язку щодо повернення
кредитних коштів завдало Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» значних матеріальних
збитків, просить суд задовольнити
позов та винести рішення, яким стягнути
з ОСОБА_2 та ТОВ «Термодім » на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
Кредитним договором в сумі 1 408 668, 10 грн.
, а також сплачені позивачем судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та посилаючись на
вищенаведені обставини просив суд
винести рішення , яким задовольнити їх
в повному обсязі.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечили та пояснили, що ОСОБА_2 24.12.2007
р. уклав кредитний договір з ПАТ
«Промінвестбанк» на отримання
кредитних коштів в сумі 92000 дол. США.
Однак дані кошти з банку він не
отримував. Дані кошти отримав директор
ТОВ «Термодім». Також просив суд
застосувати строк позовної давності за
іпотечним кредитом.

Представник ТОВ «Термодім» в судове
засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення сторін
по справі, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року між
ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір № 64/22-07 ,
згідно якого останній отримав кредит в
сумі 92 000 дол. США . У відповідності до
даного кредитного договору , цей
договір набуває чинності з дати його
укладання та діє до повного виконання
зобов'язань за цим договором.

У відповідності до даного Кредитного
договору позичальник взяв на себе
зобов'язання повертати кредит
щомісячно у відповідності до графіку,
який є невід'ємною частиною кредитного
договору та своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом.

24.12.2007 р. ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ
«Термодім » уклали Договір Поруки №
601/12-07, відповідно до умов якого ТОВ
«Термодім », як поручитель, поручається
за виконання ОСОБА_2 обов'язків , які
виникли на підставі Кредитного
договору № 64/22-07. Відповідно до
Вищезазначеного Договору Поруки
Відповідачі відповідають перед
Позивачем за порушення обов'язків за
Кредитним Договором № 64/22-07 як
солідарні боржники . Відповідно до п. 2
даного Договору поруки Позичальник
та Поручитель є солідарними
боржниками перед Кредитором , та
залишаються зобов'язаними за
Кредитним договором до повного
виконання всіх взятих на себе
обов'язків за ними у повному обсязі.

Відповідно до вищенаведеного
кредитного договору Позивач має
право вимагати від Позичальника (
незалежно від настання строку
погашення кредиту ) сплати у повному
обсязі заборгованості за кредитом та
/ або процентів за користування ,
та/або процентів за неправомірне
користування кредитом, суму неустойки
і збитків, передбачених Кредитним
договором № 64/22-07, у випадках,
передбачених п. 5.3.2 Кредитного
договору, зокрема , якщо Позичальник
не виконав у строк свої обов'язки по
поверненню кредиту та/або сплаті
процентів за користування кредитом
.На виконання умов Кредитного договору
Відповідачам була направлена Вимога
про дострокове повернення кредиту,
але на дату подання позовної заяви
Дана Вимога не була виконана .

Відповідно до Договору відступлення
права вимоги від 17.12.2012р. право вимоги
за кредитним договором № 64/22-07 від
24.12.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк»
перейшло до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи». Умови кредитного договору
ПАТ «Промінвестбанк» були виконані в
повній мірі, однак позичальник з свого
боку умови кредитного договору
належним чином не виконав.

Таким чином, станом на 26.01.2014 року
загальна сума простроченої
заборгованості ОСОБА_2 та ТОВ
«Термодім » перед Позивачем складає 1 408
668, 10 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості , та яка
складається з :

- Заборгованості по тілу кредиту -
729 228, 09 грн.;

- Заборгованості по відсоткам - 435
511 , 63 грн.;

- Заборгованості по Пені (
неустойці ) - 243 928 , 38 грн..

Оскільки невиконання боржниками
свого обов'язку щодо повернення
кредитних коштів завдало Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» значних матеріальних
збитків, просить суд задовольнити
позов та винести рішення, яким стягнути
з ОСОБА_2 та ТОВ «Термодім » на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
Кредитним договором в сумі 1 408 668, 10 грн.
, а також сплачені позивачем судові
витрати.

Згідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України., інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно

ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи все вищенаведене, а також
положення ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, та
умови кредитного договору, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення , та
те , що підлягає стягненню з
відповідачів по справі - ОСОБА_2 та ТОВ
«Термодім » на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість по
Кредитному договору № 64/22-07 від 24.12.2007
року у розмірі 1 408 668, 10 грн.

Щодо вимоги відповідача про
застосування позовної давності по
договору іпотеки, суд констатує
наступне.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права.

В ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено
правило, згідно з яким позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
судом рішення, а сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права та
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Як вбачається із договору про
іпотечний кредит №64/22-07 кінцевий
термін повернення кредиту та відсотків
за ним є не пізніше 23.12.2027 року.

Отже, оскільки кінцевий термін
повернення кредиту та процентів за ним
- є 23.12.2027 р., суд відмовляє у задоволенні
заяви про застосування позовної
давності.

Враховуючи положення ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають до стягнення належним чином
підтверджені понесені позивачем
судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 31, 60, 88, 212, 213,215, 218, 226, 229, 232, 233 ЦПК
України, ст.ст. 526, 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054
ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 та ТОВ «Термодім
» - про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
, - задовольнити .

Стягнути Солідарно з ОСОБА_2, (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
мешканця АДРЕСА_1 та ТОВ «Термодім » (
Код , МФО 312163 ) , юридична
адреса : м. Ужгород, вул. Дубова, буд. 1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», що знаходиться за адресою:
Київська обл. м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд 14 ( Код ,
МФО 300346) заборгованості за Кредитним
договором № 64/22-07 від 24.12.2007 року у
розмірі 1 408 668, 10 грн.( один мільйон
чотириста вісім тисяч шістсот
шістдесят вісім гривень , 10 коп. ), яка
складається з :

- Заборгованості по тілу кредиту -
729 228, 09 грн.;

- Заборгованості по відсоткам - 435
511 , 63 грн.;

- Заборгованості по Пені (
неустойці ) - 243 928 , 38 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
мешканця АДРЕСА_1 та ТОВ «Термодім » (
Код , МФО 312163 ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», що знаходиться за адресою:
Київська обл. м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд 14 ( Код ,
МФО 300346) судові витрати по сплаті
судового збору за подачу даного
позову в сумі 3 654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення рішення і набирає
законної сили в разі неподання такої в
установлений строк. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
підпис Монич
О.В.

копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.