overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4359/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без розгляду/

30 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду –

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
Сумської міської ради, Управління держкомзему м. Суми. Третя особа –
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Зазначена вище заява призначена до судового розгляду на 30.12.2014 року, з викликом та участю сторін.

30.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить заву про виправлення описки залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 року по цивільній справі за № 1806/2-4359/11, 2/1806/727/12 -залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 183/8263/14
№ 2-о/183/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковський районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомосковський районний відділ
Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2015 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№2-4359/11
№2-др/592/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ д о д а т к о в е /

30 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, Управління держкомзему м. Суми, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Встановлено, що нерухоме майно у вигляді будинку з господарськими будовами, що розташовані на АДРЕСА_1, відповідають діючим будівельним , технічним, протипожежним нормам.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, розташованих у АДРЕСА_1 як на майно, що придбане у шлюбі з ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, яка / спадщина / відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 подружжя - чоловіка ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, яка / спадщина / відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву та в якій зазначає, що рішенням суду не вирішено питання щодо її права власності на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 як на майно, що придбане у шлюбі з ОСОБА_5, хоча така вимога нею заявлялась.

В судове засідання сторони не прибули, однак у відповідності до вимог ч.3 ст. 220
ЦПК України, ця обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового судового рішення.

Як вбачається з заявленого позову,
ОСОБА_1 заявлялись вимоги про визнання за нею права на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарчими спорудами, та на ? частину земельної ділянки як за подружжям на майно, яке придбане у шлюбі.

Однак рішенням суду за позивачкою
ОСОБА_1 не визнано право власності на ? частину земельної ділянки як за подружжям на майно, яке придбане у шлюбі, хоча це питання було предметом розгляду у судовому засіданні.

Пункт 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому в є необхідність в ухваленні додаткового рішення в частині визнання права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Керуючись ч.3 ст. 368 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 як на майно, що придбане у шлюбі з ОСОБА_5.

Копію додаткового рішення для відома надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13146/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Литовченко
Провадження № 2/185/4816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9341/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 грудня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №185/9341/14-ц від 24.10.2014 року виданого за заявою комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс",

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3701 грн. 79 коп. та витрат за сплату судового збору в розмірі 121грн. 80 коп.

21.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Боржник у заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що вона з комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» договору про надання послуг не укладала , тобто існує спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання були повідомлені вчасно.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 185/9341/14-ц від 24.10.2014 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс", про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз’яснити представнику комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. В. Боженко
Провадження № 2/359/3104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Старівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

02.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “13 січня 2015 р. на ”09.15 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “13” січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 372/5768/14-ц
Провадження 2-н-404/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2687/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заітересовані особи - Бородянський психоневрологічний інтернат,
Бородянська селищна рада, орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.238
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заітересовані особи -
Бородянський психоневрологічний інтернат, Бородянська селищна рада, орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2014 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 11 грудня 2014 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5834/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с-81 (р/р
Київ та Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556).
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з червня 2012 року по жовтень 2014 року включно, станом на 01 листопада 2014 року становить в розмірі 3325 (три тисячі триста двадцять
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: облікової картки фізичної особи
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та
Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556), заборгованість за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) в розмірі 3325 (три тисячі триста двадцять п'ять) грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: облікової картки фізичної особи
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та
Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556), судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять один) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 369/8889/14-ц
Провадження № 2/369/3597/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2014 року о 09 год. 35 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/185/4820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2