overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6491/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 305/1897/14-ц
Провадження по справі 2/305/942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.
Б.

за участю секретаря -
Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2014 року, через канцелярію суду, позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву , в якій просить залишити без розгляду цивільну справу за її позовом про розірвання шлюбу, у зв"язку з тим, що вони з чоловіком помирились і проживають разом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії .

Суддя: Бліщ
О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3595/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перерахунок заборгованості по примусовому стягненню аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про перерахунок заборгованості по примусовому стягненню аліментів.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути їй вищевказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перерахунок заборгованості по примусовому стягненню аліментів - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, (квитанція №130 від 02.10.2014 року), який був перерахований з ПАТ
«Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп.
НОМЕР_1, вид. Московськ. РВ м.Харкова 14.10.2005 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 415
(чотириста п'ятнадцять) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп.
НОМЕР_1, вид. Московськ. РВ м.Харкова 14.10.2005 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. НОМЕР_1, вид.
Московським РВ м.Харкова 14.08.2001 р.),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НОМЕР_2, вид.
Комінтерн. РВ м.Харкова 29.05.2003 р.),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасп. НОМЕР_3, вид.
Московським РВ м.Харкова 07.09.2009 р.), що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп.
НОМЕР_1, вид. Московським РВ м.Харкова 14.08.2001 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп.
НОМЕР_2, вид. Комінтерн. РВ м.Харкова 29.05.2003 р.), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасп.
НОМЕР_3, вид. Московським РВ м.Харкова 07.09.2009 р.), що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40(сорок) гривень 60
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 487/9927/14-ц
Провадження № 2-н/487/2126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 599/1558/14-ц
У Х В А Л А 2/599/712/2014

Іменем України

16 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Козівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Конюхівської сільської ради Козівського району
Тернопільської області з вимогами визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку, що належала його матері.

В силу ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позов заявлено до Конюхівської сільської ради Козівського району з приводу права на нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться на території
Конюхівської сільської ради
Козівського району Тернопільської області, тобто за межами адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області.

Таким чином справа не підсудна
Зборівському районному суду
Тернопільської області і позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна
(земельної ділянки).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 109, 114,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Козівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом у для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 516/372/14-ц
Провадження № 2/516/172/14
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи стягувати з 01.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 307/3710/14-ц
Провадження № 2/307/1630/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк
ГУДКУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Провадження № 2-н/592/720/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонплати за період з 01.04.2013 р. по 31.08.2014 р. в сумі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 24 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 698/1152/14-ц
Провадження 2/698/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради. про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради. про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на "31" жовтня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "31" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Справа № 696/1701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 жовтня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кам'янського райнотокругу ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за виконання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кам'янського райнотокругу ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за виконання спадкового договору.

15.10.2014 р. ухвалою судді Кам'янського райсуду Коваленка В. І. відмовлено у задоволенні клопотання про об'єднання з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус
Кам'янського райнотокругу ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за виконання спадкового договору, у зв'язку з тим, що дані позови не виникають з одних правовідносин та регулюються різними нормами ЦК
України.

15.10.2014 р. представник позивача ОСОБА_4 подав до Кам'янського райсуду заяву про повернення зустрічної позовної заяви без відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути та повернути судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кам'янського райнотокругу ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за виконання спадкового договору - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 679 грн. 17 коп. по квитанції № 0.0.306406713.2 від 15.10.2014 р. в Кам'янському відділенні
Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/80/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 12.06.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

02.10.2014 р. до Кам'янського райсуду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-технічної експертизи документів № 1115/14-23 від 26.09.2014 р.; переданий у провадження судді 03.10.2014 р.

Представник позивачки та представник відповідача в судове засідання не з'явились, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі у зв'язку з виконанням вищевказаної експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини зупинення провадження по справі, провадження необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1151/14-ц
Провадження 2-о/698/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 заінтересована особа Гуляйпільська сільська рада. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1
Заінтересована особа Гуляйпільська сільська рада. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на "31" жовтня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "31" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко