Провадження: 4-с/643/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді:
Марченко О.М.

за участю секретаря судових засідань:
Накеурі І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
скаргу Публічного акціонерного
товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересовані
особи: Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2 на
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з зі
скаргою на бездіяльність посадових
осіб відділу державної виконавчої
служби, в якій просить визнати
бездіяльність посадових осіб
Московського ВДВС ХМУЮ по примусовому
виконанню судового наказу від 19.05.2011
року у справі № 2н-2911/2011 року про
стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2; зобов'язати посадових осіб
Московського ВДВС ХМУЮ вчинити всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
по примусовому виконанню судового
наказу у справі № 2н-2911/2011 року від
19.05.2011 року.

В обґрунтування скарги ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
посилався на те, що в порядку
передбаченому ст.. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» заявником
до Московського ВДВС ХМУЮ було подано
заяву про відкриття виконавчого
провадження з оригіналом судового
наказу у справі № 2н-2911/2011 року. Однак до
цього часу жодної інформації про
результати розгляду заяви на адресу
ПАТ «Укртелеком» не надходило.
Оскільки з моменту відкриття
виконавчого провадження жодних
документів виконавчого провадження
щодо примусового виконання судового
наказу № 2н-2911/2011 року від 19.05.2011 року
від Московського ВДВС ХМУЮ не
надходило, а також зважаючи на те, що
боржник ОСОБА_2 досягла пенсійного
віку, заявником, на виконання своїх
прав, передбачених ч. 2 ст. 68 Закону
України «Про виконавче провадження»
було подано заяву про примусове
звернення стягнення на доходи (пенсію)
боржника. Дану заяву було отримано
Московським ВДВС ХМУЮ 13.06.2014 року, однак
жодної відповіді від відділу не
надходило. Станом на момент подання
скарги до суду процесуальні дії, що є
обов'язковими для виконання за Законом
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем не здійснені.
Судовий наказ у справі № 2н-2911/2011 року
від 19.05.2011 року не виконано.

Заявник вважає, що бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ є безпідставною
та такою, що грубо порушує права
заявника як стягувача у виконавчому
провадженні.

Представник заявника в судове
засідання з'явилась, скаргу підтримала
у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС
ХМУЮ в судове засідання з'явилась,
проти задоволення скарги заперечувала
у повному обсязі, посилаючись на те, що
всі необхідні дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
Московським ВДВС ХМУЮ були виконані у
повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані письмові матеріали
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, вважає, що вимоги скарги не
обґрунтовані, та задоволенню не
підлягають.

До такого висновку суд прийшов
виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про відкриття
виконавчого провадження від 30.08.2012 року
Вих. № 26-23/117212 поданої ПАТ «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» Московським ВДВС ХМУЮ
прийнято 22.01.2013 року.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37554732 від
22.01.2013 року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ Барановою В.В.
розглянута заява про примусове
виконання судового наказу № 2-н-2911/2011
виданого 31.10.2011 року, виконавче
провадження відкрито та боржнику
ОСОБА_2 надано строк для добровільного
виконання судового наказу 28.01.2013 року.
Цього ж дня постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37554732 була
направлена на адресу боржника та
стягувача.

Відповідно до постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 29.01.2013
року було постановлено про стягнення з
боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у
розмірі 25,96 грн.

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» - державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» - державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі виконавчий документ),
у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом;

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Московського
ВДВС ХУЮ виконані вимоги вказаних
статей ЗУ «Про виконавче провадження»,
а саме: відкрито виконавче провадження,
актами державного виконання від 20.02.2013
року, 28.03.2013 року, 04.04.2013 року, 30.05.2013 року,
28.06.2013 року, 29.06.2013 року, були виконані
вимоги для встановлення майна боржника
задля звернення стягнення на дане
майно, надані запити до ДПІ
Московського ГУ Міндоходів у
Харківській області, з метою
витребування ідентифікаційного коду
боржника, у зв'язку з тим, що відсутнє
майно на яке може бути звернено
стягнення, а здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними,
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Таким чином, судом не встановлено
порушень Закону України «Про виконавче
провадження» з боку державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ,
оскільки ним були вжиті всі необхідні
заходи для задоволення вимог
стягувача, в установлений Законом
шестимісячний термін з дня відкриття
виконавчого провадження, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст..
ст. 11, 19, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересовані
особи: Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2 на
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя -
Марченко О.М.