Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1039/14-ц
Провадження № 2/669/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

03 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що 08 жовтня 2004
року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції
зареєструвала з ним шлюб, від якого
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що подружнє життя між ними не
склалося, втратили взаємні почуття
один до одного, а тому спільне їх
проживання як подружжя є неможливим.

Позивач ОСОБА_2 про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
вчасно, в судове засідання не з'явилася,
однак надіслала до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала, розгляд
справи просила проводити в її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, оскільки в наданий судом
строк з дружиною не примирився.

Вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 08 жовтня
2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції
зареєстрували шлюб, про що зроблено
відповідний актовий запис № 1398.

Під час перебування сторін в шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружжя шлюбних відносин
між собою не підтримують, з вересня 2014
року проживають окремо, в строк, який
надавався ухвалою суду від 30 вересня 2014
року для примирення, подружжя не
примирилося, сім'я фактично розпалась,
про що також свідчить той факт, що
позивач від своїх вимог про розірвання
шлюбу не відмовилася, а відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує,
примирення сторін уже неможливе,
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя та їх малолітньої дочки
ОСОБА_3, яка залишилася проживати з
матір'ю.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування
жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
174, 179, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Рівненського міського
управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 1398, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. І. Давидюк