overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1571/14-ц
Провадження у справі № 2/135/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування позову позивачка повідомила, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 05.11.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
пр № 2-н/464/2153/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
Асоціації ОСББ «Сихівчани», ТзОВ
„Управляючакомпанія „Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають за адресою -
АДРЕСА_1 на користь АОСББ „Сихівчани", що знаходиться за адресою - м.Львів, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПОУ 35664865) 1580 грн. 66 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги (за утримання будинку). 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають за адресою -
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
„Управляючакомпанія „Управитель", що знаходиться за адресою - м.Львів, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПОУ 38901269) 7104 грн. 89 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги (за опалення, підігрів води, 3.Стягнути солідарно із боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
пр № 2/464/2437/14
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички
Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 5367,53грн. заборгованості по кредитному договору та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області від 26.11.2014р., а відтак зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова. А відтак, місце проживання відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Галицького районного суду м.Львова
– для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
пр.№ 2/464/2267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.10.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 296/6687/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ “Укрсоцбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ “ Укрсоцбанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_1 2176748,69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також в рахунок виконання основного зобов’язання звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме на приміщення кафе “Зустріч” за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 6; стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції” якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, звернувшись до суду з двома неоднорідними позовними вимогами майнового характеру, додав документ про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу до ОСОБА_1, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 283/3047/14-ц провадження №2/283/876/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді
Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 08 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у
Житомирській області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння.
Проживають окремо з грудня 2012 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явивлась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 08 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у
Житомирській області.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_1.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6204/14-ц
Провадження № 2/279/1641/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої- судді
Куліченко М.В.

при секретарі Маліцької Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 15.04.2005 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом №109. Сторони мають від шлюбу двох дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачем позовні вимоги підтримано
(л.с.25).

Відповідач проти позову не заперечив (л.с.26).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.04.2005 року, і мають від шлюбу двох дітей ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст.110 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними 15.04.2005 року міським відділом РАЦС
Коростенського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом
№109.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9712/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з належного їй на праві власності автомобіля MITSUBISHI Colt 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХМСМJZ34А8F018819.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Інші сторони в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

21 листопада 2013 року Корольовським районним судом м.Житомира з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області про визнання права власності, скасування державної реєстрації та витребовування майна із чужого незаконного володіння був накладений арешт на автомобіль MITSUBISHI
Colt 2007 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова ХМСМJZ34А8F018819, що належить ОСОБА_1 (а.с. 31).

Рішенням суду від 14 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
(а.с. 64), ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014 року вказане рішення залишене без змін
(а.с. 98).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ст.154 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль
MITSUBISHI Colt 2007 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова ХМСМJZ34А8F018819, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - для виконання та до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
пр.№ 2/464/2529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 17260грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн., а всього 22260грн.

04 грудня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заява позивача підставна та підлягає до задоволення, позовну заяву з відповідними додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 208, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мичка Б.Р.
Дата документу 09.12.2014 09 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. при секретарі - Добровольській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що розташоване за адресою: м.Київ, року у розмірі 4568 грн. 09 коп., яка складається з суми кредиту 4568 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового
МФО380236), а всього 4811 /чотири тисячі вісімсот одинадцять/ гривень 69
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 16 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
2-н/335/1893/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 02 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжсталь” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжсталь” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсталь” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко