Справа № 351/1448/14-ц
Номер провадження №2-п/351/10/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р.
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Снятині цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Снятинського районного суду
від 07.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення
Снятинського районного суду від 07.08.2014
р. яким було задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
заборгованість у розмірі 25298,28 грн. за
кредитним договором № б/н від 07.09.2006
року; Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 243,60 грн.
судового збору».

ОСОБА_1 свою заяву мотивувала тим, що 21
серпня 2014 року, на її адресу направлено
заочне рішення Снятинського районного
суду від 7 серпня 2014 року, за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення
заборгованості в розмірі 25921, 28 грн., що
утворилася в результаті неналежного
виконання нею обов'язку, щодо погашення
заборгованості за кредитною карткою. У
зв'язку із неявкою ОСОБА_1, суд ухвалив
по справі заочне рішення.

ОСОБА_1 вказує, що оскільки, в період
проведення судових засідань вона
перебувала із своїми дітьми за межами
м. Снятин (на оздоровленні) і про
слухання справи їй не було нічого
відомо, вона не могла повідомити суд
про причину її відсутності і,
відповідно, заявити клопотання про
відкладення слухання справи.
Враховуючи, що судове рішення
постановлене без її участі, вона не
мала можливості висловити свою правову
позицію з приводу заявленого позову, а
тому ОСОБА_1 вважає, що рішення суду
постановлене внаслідок недостатнього
і неповного дослідження та вивчення
всіх обставин справи, що суттєво
впливає на його законність та
обґрунтованість. А тому з огляду на
зміст позовних вимог ОСОБА_1 вважає, що
вимога про стягнення заборгованості
ґрунтується на умовах договору № б/н
від 7 вересня 2006 року, згідно із яким їй
надано кредит у розмірі 4000, 00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на кредитну картку. Згідно із
розділом «Банківські послуги» Заяви на
оформлення кредиту від 7 вересня 2006
року, термін дії кредитного ліміту
збігається із терміном дії кредитної
картки. Отже, заявниця вважає, що
вирішуючи питання щодо
обґрунтованості заявлених вимог, в
судому засіданні необхідно було
оглянути кредитну картку НОМЕР_1, що
дало б підстави встановити термін дії
кредитного ліміту та визначити момент
настання вимоги про повернення кредиту
в цілому. Інформація про вказані
обставини дала б можливість оцінити
правильність розрахунку розміру
заборгованості на стягненні якої
наполягає позивач та з'ясувати чи не
закінчився строк позовної давності по
заявлених вимогах або їх частинах. При
цьому, поза увагою суду залишилася та
обставина, що сума основного боргу ,
згідно із заявленим позовом, складає
тільки 3491, 65 грн., а всі інші платежі
(майже 22000, 00 грн.) - відсотки за
користування коштами та фінансові
санкції.

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
до суду клопотання, яким свої позовні
вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
підтримує у повному обсязі, справу
просить розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява безпідставна і не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у
заяві про перегляд заочного рішення,
були судом в повній мірі перевірені при
постановленні оскаржуваного рішення і
повторного дослідження не потребують.
Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи судом. Доказів про перебування
на оздоровленні ОСОБА_1 до суду не
подала, в той же час в матеріалах справи
є розписки про належне її повідомлення
про розгляд справи судом.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. В
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин судом не здобуто
підстав для скасування заочного
рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 07.08.2014 р.
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. А, отже, заява
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
безпідставна і не підлягає до
задоволення.

Суд на підставі вище викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Снятинського районного суду
від 07.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення ухвали
подається апеляційна скарга протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко В.М.