АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2007/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 53, 55 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка
Б. Б. , Бондаренка С. І. при
секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради,
третя особа: Інспекція праці
Черкаської області про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, компенсації за невикористану
відпустку, коштів на оздоровлення та
відшкодування моральної шкоди , -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ОСОБА_6 пред'явив
позов до Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
компенсації за невикористану
відпустку, коштів на оздоровлення та
відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що працював директором
Черкаської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 34. Наказом № 118-к від 20
березня 2012 року звільнений із роботи за
п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 31 липня 2012 року поновлений на
роботі. Але рішення суду не було
виконане і до роботи не був допущений.
Наказом від 15.03.2013 року був поновлений
на роботі. Заробітна плата не
виплачувалась за період з 01.08.2012 року по
28.02.2013 року. Тому просив стягнути із
відповідача на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 33 452 грн., компенсацію за
невикористану відпустку і кошти на
оздоровлення, а також моральну шкоду 10
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 17 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради на користь ОСОБА_6
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 01.08.2012 по 28.02.2013 рік в
розмірі 33 452 грн. 05 коп., компенсацію за
невикористану відпустку за 2012-2013 рік ( 42
дні), кошти на оздоровлення за 2012-2013
навчальний рік в розмірі посадового
окладу.

У задоволенні позову в частині
моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент
освіти та гуманітарної політики
виконавчого комітету Черкаської
міської ради просить рішення суду
змінити, скасувавши рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_6, як
незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах:

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого, прийняте
органом, який розглядає трудовий спір,
підлягає негайному виконанню.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 34 постанови від 06 листопада
1992 року № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що
у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Поновлення на роботі - це повернення
працівника в попередній стан, який
існував до його незаконного
звільнення, тому правовими наслідками
поновлення на роботі працівника є
надання йому попередньої роботи
(посади), з тими ж функціональними
обов'язками, які мали місце до
звільнення; здійснення оплати всього
часу вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням; поновлення
безперервного стажу роботи, у тому
числі стажу для відпустки та
поновлення у всіх правах за цією
посадою ( отримання надбавок тощо).

Статтею 319 ЦПК України встановлено, що
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Судом встановлено, що наказом
Департаменту освіти та гуманітарної
політики виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 20 березня
2012 року № 118-к позивача було звільнено
з роботи директора Черкаської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№34.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 31 липня 2012 року позивач
поновлений на роботі з 20 березня 2012
року.

Наказом №118-к від 15.03.2013 року
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради
поновлено ОСОБА_6 на роботі.

Невиконання рішення суду тривало з 01
серпня 2012 року по 15 березня 2013 року.
Заробітну плату почали виплачувати з 01
березня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 серпня 2012 року
було зупинено виконання рішення
апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 лютого 2013 року
касаційна скарга була відхилена, а
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 31 липня 2012 року залишено
без змін.

Черкаським міським центром зайнятості
за період з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року
позивачу виплачена допомога по
безробіттю в сумі 16 446 грн. 76 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» із роботодавця
утримується сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
спеціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Відповідно до ухвали Черкаського
окружного адміністративного суду від
29.05.2013 року були затверджені умови
примирення між Черкаським міським
центром зайнятості та Департаментом
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради і саме
останній зобов'язаний відшкодувати
кошти виплачені як допомога по
безробіттю ОСОБА_6

Тому з відповідача підлягає стягненню
різниця в заробітку за час затримки з
урахуванням отриманих 16 446 грн. 76 коп.
Всього підлягає стягненню 17 005 грн. 29
коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 82 КЗпП України
до стажу роботи, що дає право на щорічну
відпустку зараховується час коли
працівник фактично не працював, але за
ним згідно із законодавством
зберігалось місце роботи та заробітна
плата повністю або частково ( в тому
числі час оплаченого вимушеного
прогулу, спричиненого незаконним
звільненням або переведенням на іншу
роботу).

Тому посилання в апеляційній скарзі на
те, що період отримання позивачем
допомоги по безробіттю з 01.08.2012 року по
28.02.2013 року є безпідставним.

Із матеріалів справи випливає, що
відпустка або компенсація за
невикористану відпустку за вказаний
період не надавалась і не
виплачувалась.

Статтею 57 Закону України «Про освіту»
передбачені гарантії держави
педагогічним, науково-педагогічним та
іншим працівникам закладів освіти, в
тому числі і допомога на оздоровлення
при наданні щорічної відпустки у
розмірі посадового окладу (ставки
заробітної плати).

Поскільки позивачеві щорічна
відпустка не надавалась за вказаний
період, то він не отримував і допомоги
на оздоровлення за цей період. Тому суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про стягнення із відповідача
і вказаних коштів.

Згідно з положеннями ст. 233 КЗпП України
може звернутися із заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права. У разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оплату праці» структура заробітної
плати складається з основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати, а також
заохочувальних та компенсаційних
виплат. До останніх належить виплати у
формі винагород за підсумками роботи
за рік, премії за спеціальними
системами і положеннями, компенсаційні
та інші грошові й матеріальні виплати,
які не передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Тобто компенсація за невикористану
відпустку входять до структури
заробітної плати, тому звернення до
суду за захистом такого права не
обмежено будь-яким строком.

Пленум Верховного Суду України в п. 6
постанови від 24 грудня 1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснив, що оскільки справлення і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту освіти
та гуманітарної політики Черкаської
міської ради задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 червня 2014 року змінити.

Стягнути із Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради на користь ОСОБА_6
заробітну плату за час вимушеного
прогулу 17 005 грн. 29 коп. з наступним
утриманням податку й інших
обов'язкових платежів.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :