АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3072/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавської
міської ради

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Полтавської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Перша Полтавська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним
позовом, в якому просили суд визнати за
ними в рівних частках право власності
на нерухоме майно - АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_4.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 липня 2014 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних по
? частинах право власності на нерухоме
майно - АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті рідного брата
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вказаним рішенням не погодилася
Полтавська міська рада, яка в
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції змінити,
виключивши з мотивувальної частини
вказівку суду на те, що ОСОБА_3 була
співмешканкою померлого ОСОБА_4
Посилається на необґрунтованість
рішення і порушення норм матеріального
та процесуального права.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України, встановивши за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
вправі змінити рішення суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4, про що 28 грудня 2012 року
Центральним відділом ДРАЦС
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області зроблено
відповідний актовий запис за № 1998.

Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з належної померлому
квартири АДРЕСА_1.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є
рідними братами померлого ОСОБА_4,
звернулися до суду з позовом про
визнання за ними права власності на
дане нерухоме майно в порядку
спадкування за законом.

Як вбачається з мотивувальної частини
оскаржуваного рішення, вирішуючи
вказаний спір, суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_3, яка 23.01.2013 р.
подала заяву про прийняття спадщини,
була співмешканкою померлого та не
перебувала з останнім у
зареєстрованому шлюбі.

Колегія суддів вважає, що таких
висновків суд першої інстанції дійшов
безпідставно, з порушенням вимог
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 179, 214, 215 ЦПК України
доказуванню у справі та відповідно
встановленню при ухваленні судового
рішення підлягають обставини, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо).

Оскільки факт проживання ОСОБА_3 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 не
є предметом спору по даній справі та не
встановлений відповідним судовим
рішенням, суд першої інстанції
фактично вирішив питання з приводу
обставин, які не входять до предмета
доказування по справі та вийшов за межі
заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає зміні з
виключенням з мотивувальної частини
рішення вказівки про встановлення
обставини проживання ОСОБА_3 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим
ОСОБА_4

В іншій частині рішення місцевого суду
апелянтом не оскаржується і у
відповідності до ст. 303 ЦПК України
колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської
ради - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 липня 2014 року - змінити,
виключивши з мотивувальної частини
посилання на те, що ОСОБА_3 була
співмешканкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 липня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко