АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/8421/2013 року
Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСББ «Івана Франка, 4» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 02 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Milford Investments Ltd», ОСББ «Івана
Франка,4»,3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, Дочірнє підприємство зі
100 % іноземною інвестицією«Д»ЕСТАТЕ»,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного
контролю»,Представництво «Джонс Іст 8»
про усунення перешкод у здійсненні
права власності,-

в с т а
н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 02.03.2011 року
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Milford Investments Ltd»,ОСББ «Івана
Франка,4»,3-ті
особи:ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_6,
ОСОБА_7,Дочірнє підприємство зі 100 %
іноземною інвестицією «Д»ЕСТАТЕ»,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного
контролю»,Представництво «Джонс Іст 8»
про усунення перешкод у здійсненні
права власності задоволено.

Визнано недійсним рішення ОСББ «Івана
Франка,4» від 22.11.2005 року в частині
надання власнику четвертого поверху
-ПК ОВ «Milford Investments Ltd» всіх прав
власності та прав на проведення всіх
необхідних робіт з
будівництва,проектування,пов»язаних з
реставрацією і будівництвом
мансардного поверху та пристосування
його під житло по АДРЕСА_1, зобов»язано
ОСББ «Івана Франка.4» знести самочинну
надбудову мансардних поверхів і
відновити покрівлю та горище житлового
будинку АДРЕСА_1,зобов»язано ОСББ
«ІванаФранка,4» надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вільний доступ на горище житлового
будинку АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення набрало
законної сили відповідно до ухвали
апеляційної інстанції від 30.05.2012 року.

В листопаді 2013 року ОСББ Івана Франка,4»
подало заяву про перегляд зазначеного
рішення за нововиявленими обставинами,
якими вважають встановлені рішенням
апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСББ «Іванан
Франка,4», ОСОБА_5, 3-і особи:
Шевченківська районна у м. Києві рада,
Головне управління земельних ресурсів
Київської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про зобов»язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку та приведення ділянки у
попередній стан, юридичні факти, які не
підлягають доказуванню, зокрема
стосовно наявності у ОСББ повністю
погодженої проектно-дозвільної
документації та права на проведення
будівельних робіт щодо влаштування
мансардного поверху під житло за
адресою : АДРЕСА_1.

На думку заявника, встановлені
вказаним рішенням юридичні факти
наявності у ОСББ права на проведення
будівельних робіт та наявності
проектної документації - це істотні для
даної справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, та що ставлять під великий
сумнів законність та обґрунтованість
ухваленого у даній справі рішення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.03.2014 року в
задоволенні заяви ОСББ «Івана Франка,4»
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСББ
«Івана Франка,4» подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
ухвали суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі , яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Постановою № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз»яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявниковіна час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладенів основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що підставою для
задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
те, що ОССБ «Івана Франка,4», здійснюючи
надбудову мансардних поверхів у
житловому будинку на АДРЕСА_1 в
порушення прав позивачів, як
співвласників, та без відповідного
дозволу на будівництво, чинить
позивачам перешкоди у користуванні
горищем будинку та порушує права
позивачів на користування майном, що
перебуває у спільній власності.

Колегія суддів вважає, що вказана
заявником обставина не є істотною,
оскільки в основу заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 березня 2011 року, покладено
факт відсутності згоди ОСОБА_2, ОСОБА_3
як співвласників на здійснення
надбудови мансардних поверхів у
житловому будинку на АДРЕСА_1.

При цьому факт наявності у ОСББ права
на проведення будівельних робіт та
наявності проектної документації ,
встановлений судовим рішенням при
розгляді іншої справи, не є
нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 361 ЦПК України, оскільки дана
обставина була предметом розгляду
судом апеляційної інстанції 30.05.2012
року при розгляді апеляційної скарги
ОССБ «ІванаФранка,4», Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Mілфорд Інвестмент Лтд» на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 березня 2011 року.

На підставі викладеного, заява ОСББ
«Івана Франка,4» про перегляд у зв»язку
з нововиявленими обставинами заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 березня 2011 року
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 , 361
ЦПК України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСББ «Івана
Франка, 4» відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -