АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Доповідач Котула Л.Г.
30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року за заявою
представника Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Кондратюка Богдана Петровича про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа,
Оболонська районна державна
адміністрація в м. Києві ,в особі
Служби у справах дітей про стягнення
Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року заяву
представника Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Кондратюка Богдана Петровича про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
цивільній справі №2-145/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя
особа, Оболонська районна державна
адміністрація в м. Києві, в особі Служби
у справах дітей про стягнення
заборгованості задоволено.
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить ухвалу суду
скасувати, оскільки судом порушені
вимоги процесуального права.
ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду, проте його
представник у судове засідання не
з'явився , але його неявка не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити , перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред`явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20 травня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" в особі Київської регіональної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 4 075 984, 68 грн., судові витрати в
сумі 1820, 00 грн., а всього - 4 077 804, 68 грн..
(Т.1, а.с.236-238).

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначене
рішення, яку ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 03 листопада 2011 року
залишено без розгляду (т.1, а.с.239-240).

15.11.2011 року ОСОБА_1 повторно подала
до Апеляційного суду м. Києва
апеляційну скаргу на рішення суду (Т.1,
а.с.247-248).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 18 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у
поновлені строку на апеляційне
оскарження рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 26 травня 2011
року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 травня 2011 року в справі за
позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " в
особі Київської регіональної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
третя особа, Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація в особі
Служби у справах дітей про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду (т.2, а.с. 9-10).

19.01.2012 року Апеляційним судом м.
Києва направлено на адресу стягувача
копію ухвали суду від 18.01.2012 року (т.2,
а.с.11).

07.05.2012 року ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 18.01.2012 року (т.2. а.с.15-17).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18
січня 2012 року залишено без змін (т.2, а.с.
25-26).

14.12.2012 року Банком подано до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві заяву про
відкриття виконавчого провадження
згідно виконавчого листа №2-145/2011 від
10.02.2012 року.

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві постановою
ВП № 35757699 від 20.12.2012 року, керуючись п.8
ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження",
відмовив у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) на
підставі виконавчого листа
№2-145/2011,який виданий Оболонським
районним судом м. Києва 10.02.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі
4 077 804, 68 грн., оскільки виконавчий лист
пред'явлений за непідвідомчістю.

Зі змісту листа ВДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві від 20.12.2012 року № 3676/16
вбачається , що копія цієї постанови
була направлена на адресу банку.

Проте , згідно календарного штемпеля
поштового зв'язку цей лист був
відправлений на адресу Банку 28 березня
2013 року і отриманий останнім 12 квітня
2013 року ( вх. № 2788), про що свідчить дата
на штемпелі вхідної кореспонденції
Банку. (т.2, а.с. 34-36).

Судом належним чином перевірялися
доводи Банку про причини пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання і проаналізувавши
надані суду докази , суд дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви, оскільки строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання Банком пропущений з поважної
причини.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом вимог процесуального
права є безпідставними, оскільки
колегія суддів такого з матеріалів
справи не вбачає.

Виходячи з наведеного, підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду колегією
суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: