overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок за законом,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Вахівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок за законом

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за ОСОБА_2 не є зареєстрованим,правовстановлюючі документи відсутні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали і просять задовільнити.

Відповідач - представник Вахівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином,направив суду листа про слухання справи в його відсутність, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року а.с.5.

Згідно інвентарної справи №0400158 житловий будинок в АДРЕСА_1 побудовано в 1970 році, надвірні будівлі - в 1970-2010 рокаха.с.13. З домової книжки вбачається, що ОСОБА_2 є власником даного домоволодіння (а.с.16).

Суд вважає доведеним право власності
ОСОБА_2 на домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1

Спадкоємцем 1 черги після смерті ОСОБА_2 є її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в передбачений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №261. ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилась на користь ОСОБА_1, звернувшись з заявою до нотаріальної контори.

Суд приходить до висновку, що визнання права власності домоволодіння в
АДРЕСА_1 за позивачкою ОСОБА_1 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.1222,1261,1268,1296 ЦК України, керуючись ст.208, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя Л.Ф.
Войнаренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1559/14-ц
Провадження № 2/376/733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної В.
В.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом
ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

09.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання на 31.07.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 08.08.2014 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Великополовецька сільська рада
Сквирського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Машкіна В.В.
Справа № 158/1457/14-ц
Провадження № 2/0158/413/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району
Волинської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 18.02.2008 року та про реєстрацію цих змін, -

в с т а н о в и в :

Жидичинська сільська рада
Ківерцівського району Волинської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 18.02.2008 року та про реєстрацію цих змін.

Ухвалою від 25.06.2014 року відкрито провадження по справі суддею
Пономарьовою О.М. 14.07.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району про визнання незаконним та скасування рішення
Жидичинської сільської ради №14/22 від 03.02.2012 року. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 02 жовтня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід відновити провадження, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 18.02.2008 року та про реєстрацію цих змін прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
22-ц/773/1464/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Заборольської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/470/247/14
Справа № 470/652/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

В позовній заяві зазначила, що 29 вересня 2012 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не проживають і мають намір розлучитися. Відповідач не надє їй ніякої матеріальної допомоги, хоча має можливість сплачувати на неї аліменти, як на дружину, з якою проживає малолітня дитина. Джерел доходу, крім соціальних виплат позивачка не має.

ОСОБА_1 просить суд стягнути аліменти з відповідача на її утримання, як на дружину, з якою проживає малолітня дитина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Провадження № 2/470/267/14
Справа № 470/740/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 30 листопада 1991 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають Подружнє життя в сторін не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені з 2010 року Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Романівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1
Кодексу Законів про працю України,- 1. Стягнути з Романівського комунального підприємства «Сервіс» ідентифікаційний номер 34841924, яке знаходиться за адресою: Житомирська область Романівський район смт.
Романів провулок Путіліна 6, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп за наступними отримувач - УДКСУ в Романівському районі; код ЄДРПО отримувача - 38042450; МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області.
Суддя
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »___________2014 року
Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2230/14-ц
Провадження № 2/0158/651/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Проте позивачем не було додано жодного документу, що підтверджує сплату нею судового збору у встановленому законом розмірі за подання заяви про розірвання шлюбу - 243 грн. 60 коп., не наведено жодної підстави для звільнення від сплати судового збору.

Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі - 243 грн. 60 коп. або навести підстави із зазначенням доказів про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 158/2060/14-ц
Провадження № 2/0158/585/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.09.2014 року відкрито провадження по справі суддею
Пономарьовою О.М. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 02 жовтня 2014 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 жовтня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Провадження № 2/470/147/14
Справа № 470/255/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 03 квітня 2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 4 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на 27 лютого 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 19 012 грн. 93 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 2 582 грн. 06 коп. , заборгованість по процентам - 16 430 грн. 87 коп., та штраф - 1 254 грн. 40 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2255/14-ц
Провадження № 2/497/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.08.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 21.03.1999 року в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 04.09.2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору
Одеської області надати на адресу суду в строк до 04.09.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 21.03.1999 року в с.Василівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 495/5879/13-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі
Маомнчик К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1; орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та встановлення опіки

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з листом експерта № 391 від 05.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 недієздатними та встановлення опіки

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 14:50 годин у залі суду № 8.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2377/14-ц
Провадження № 2/497/839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.09.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області та у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 01 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 16.09.2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору
Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 16 вересня 2014 року копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлої 01 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4