overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7298/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 28 листопада 2014 року на 12:50.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Провадження №2/761/4396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 28 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/7276/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 листопада 2014 року на 15:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження №2/761/6959/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (4 поверх) на 15 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.98-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6353/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

11.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просив надати строк для примирення подружжя.

В судовому засіданні 28.10.2014 року відповідач не міг визначитися з тим, чи підтримує він подане клопотання до суду.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем було подано клопотання про надання строку для примирення, сторони мають малолітню доньку, в даному випадку примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до трьох місяців.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до трьох місяців, тобто до 28 січня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 199/9607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Провадження №2/761/5512/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська компанія
«Жаріков Компані» про розірвання договору-доручення і стягнення авансового платежу та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков
Компані» про розірвання договору-доручення і стягнення авансового платежу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"18" липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-н-786-14 провадження у справі/ 27. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4418,20 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ПН НОМЕР_4), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2012 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2274,17 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1538,01грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -490,33 грн., 3% річних від простроченої суми -115,69 грн., а всього в сумі 4418,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 682/2717/14-ц
Провадження № 2/682/830/2014
У Х В А Л А

30.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.10.2006 року, яка станом на 16.07.2014 року становила 75663 грн.84 коп.

У судове засідання сторони не з»явились.Представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову у зв»язку із сплатою відповідачем всієї суми позову та вирішення питання про повернення судового збору, а також розгляд справи у його відсутність.          Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх права чи законних інтересів, а тому може бути прийняти судом.

Зміст ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілий, про що він зазначає у поданій заяві.

Відповідно до ст.205 ч. 1 п. 3
ЦПК України відмова позивача від позову і прийняття її судом є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п.5 Закону
України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.. 205 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

прийняти відмову ПАТ
«Дельта Банк «від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і провадження в справі закрити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений за платіжним дорученням від 29.07.2014 року № 62424775 судовий збір в сумі 434 грн.51 коп., отримувач Славутське
УДК(місто) код 38009078, рахунок № 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області(м. Хмельницький), код банку 815013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
Справа № 682/1644/14-ц
Провадження № 2/682/548/2014
У Х В А Л А

07.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення,

встановив:

КП «Славутське ЖКО» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення. Посилається на те, що у квартирі АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_3 самовільно без відповідного дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії проведено відключення від мережі центрального опалення та встановлено індивідуальне опалення, що виявлено комісією КП
«Славутське ЖКО» 28.04.2014 року. Згідно договору купівлі –продажу від 9.08.2013 року ОСОБА_3 продав зазначену квартиру
ОСОБА_2 ОСОБА_2 придбав квартиру з уже встановленим індивідуальним опаленням при наявності чинного договору про надання послуг з центрального теплопостачання, що був укладений з
ОСОБА_3, і який є дійсним і для нового власника квартири. Знаючи про відсутність дозволу на встановлення індивідуального опалення, він надав дозвіл на від»єднання квартири від системи центрального теплопостачання.
Вказуючи на те, що шкода заподіяна спільними діями відповідачів, просить зобов»язати їх відновити у квартирі
АДРЕСА_1. раніше діючу систему центрального опалення.

Однак, рішенням
Славутського міськрайонного суду від 7.04.2014 року, що постановлене по справі за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_3 та залученого судом до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, про відновлення системи центрального опалення у цій же квартирі, відмовлено в позові про зобов»язання ОСОБА_3 відновити систему цетрального опалення. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п.2 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Отже, провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, суд

ухвалив:

провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення в частині вимог до ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення у квартирі АДРЕСА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельтницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 682/3131/14-ц
Провадження № 2/682/936/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Славутської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Славутському районі про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, Славутської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Славутському районі про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Про день, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій просить позовну заяву до
ОСОБА_2, Славутської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Славутському районі про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2, представник
Славутської районної державної адміністрації та представник
Управління Держземагенства у
Славутському районі в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід’ємним правом позивача і грунтується на вимогах закону.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Славутської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Славутському районі про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного скдк Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Воробченко Л. А.
Справа № 682/2675/14-ц
Провадження № 2/682/820/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горицької сільської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Горицької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась. Про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши про це письмову заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Горицької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: