overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 6/752/409/14
У Х В А Л А

22.08.2014року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Альфа Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

на адресу суду надійшла заява ПАТ
«Альфа Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі за рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявник вказує, що в виконавчих листах помилково вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, проте повинно бути НОМЕР_2.

Судом встановлено, що виконавчі листи від 06.06.2014 року були видані за рішенням
Голосіївського районного суд міста
Києва від 06.03.2014 року.

При дослідженні рішення
Голосіївського районного суд міста
Києва від 06.03.2014 року судом беззаперечно встановлено, що в резолютивній частині рішення вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_3. При дослідженні виконавчих листів від 06.06.2014 року судом беззаперечно встановлено, що вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення помилок, оскільки виконавчі листи таких не містять.

Зазначене не перешкоджає заявнику звернутись із заявою про виправлення описки саме у судовому рішенні на підставі якого було видано вказані виконавчі листи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 293-296, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ПАТ «Альфа Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 522/1575/14-ц
Провадження № 2/522/4084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кредитна спілка «Кристал», про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Кристал», про стягнення коштів за договором позики.

Позивач надав до суд заяву, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову для можливості мирного урегулювання спору з відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Кристал», про стягнення коштів за договором позики – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

25.06.2014
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/8034/14-ц
Провадження № 2/520/5139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 30 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа № 522/1575/14-ц
Провадження № 2/522/4084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Кристал», про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Кристал», про стягнення коштів за договором позики.

Позивач надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Кристал», про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Кристал», про стягнення коштів за договором позики – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка
«Кристал», про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

28.08.2014
Справа № 667/6691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона

у складі головуючого – судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» в особі Херсонської філії 22
ПП «Нива – В.Ш.» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» на його користь кошти в розмірі 17075,16 грн., отримані з реалізації квартири та судовий збір у розмірі 244,00 грн..

13 серпня 2014 року по справі було відкрито провадження..

У судовому засіданні, враховуючи клопотання представника відповідача, було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки, Херсонська філія 22 ПП «Нива – В.Ш.» не є юридичною особою, а юридичною особою є Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» із місцезнаходженням: м. Київ, вул.
Паньківська, 5( ), яке і отримувало кошти, сплачені позивачем, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України при визначенні підсудності даної справи необхідно виходити з місцезнаходження Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яке має статус юридичної особи, а тому судом, уповноваженим розглядати позови до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» є
Голосіївський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного та ст. 116 ЦПК України, цивільна справа підлягає передачі до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Херсонської філії 22 ПП «Нива –
В.Ш.» про повернення грошових коштів направити по підсудності до
Голосіївського районного суду м. Києва.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.
Спічак
2-н/ 243/ 733 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 6427,18 грн., суму індексу інфляції у розмірі 45,59 грн., 3% річних у розмірі 154,12 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 6427,18 грн., суму індексу інфляції у розмірі 45,59 грн., 3% річних у розмірі 154,12 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа
№ 602/724/14-ц
Провадження № 2/602/248/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Радосюка А. В.

при секретарі
Костюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа: управління
Державної міграційної служби України в
Тернопільській області,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Разом з ним в зазначеному будинку зареєстрована відповідач, яка фактично без поважних причин там не проживає з листопада 2013 року по даний час, що унеможливлює позивачу можливість повноцінного користування даним будинком, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати такою, що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа: управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Радосюк
Номер провадження 2/522/8126/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«СК-Сервіс» про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«СК-Сервіс» про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.09.2014 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.08.2014
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/8034/14-ц
Провадження № 2/520/5139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в кому посилається на те, що 25 березня 2014 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 341.

Однак, з травня 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з травня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 25 березня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 341.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 523/7211/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні 30/200 частинами житлового будинку, шляхом вселення в житловий будинок №22 по вул. 7-ма Пересипська в м.
Одесі.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог у зв’язку з тим, що вони спір між сторонами врегульовано мирним шляхом.          Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4397/13-ц
Провадження № 2/505/40/2014
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, за участю третіх осіб відділу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації та ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна, –

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. знаходиться вказана цивільна.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.03.2014 року до Котовського міськрайонного суду надійшов висновок експерта по вказаній ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза проведена, висновок експертизи надійшов до суду та відпали підстави з яких було зупинено провадження по справі, провадженні по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, за участю третіх осіб відділу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації та
ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Котовського міськрайонного суду
(м.Котовськ, пров. Спортивний 1а)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення не підлягає.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту з предмета іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про скасування арешту з предмета іпотеки, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, ву.
ЗатонськогоАДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту з предмета іпотеки.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 23 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: