Провадження № 2/742/1238/14
Єдиний унікальний № 742/3765/14
20 серпня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
- судді Циганка М.О.,
секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Мотивує свої
вимоги тим, що 24 липня 2009 року сторонами
було укладено договір, відповідно до
умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 14 000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
Крім того своїм підписом у заяві
відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом із Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір.
Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. Позивач свої
зобов"язання за договором виконав у
повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_1 в
порушення умов кредитного договору не
виконує своїх зобов'язань по
поверненню кредиту та відсотків за
користування ним, внаслідок чого у неї
утворилась заборгованість перед
позивачем, яка станом на 30 травня 2014
року в загальному розмірі складає 12 024,33
грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачки, а також сплачені
позивачем при подачі позову судові
витрати у сумі 243,60 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився,
проте надіслав заяву, згідно з якою
просить суд розглядати справу без
участі його представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення Укрпошти про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, а також не надала
заперечень щодо суті позову і не
повідомила про поважність причин
неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія А 01 №
054809 17 липня 2009 року Закрите
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» змінило назву на
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК», при
цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
24 липня 2009 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
та ОСОБА_1 укладений кредитний договір,
за яким остання отримала платіжну
картку з кредитним лімітом 14 000 грн.
Базова відсоткова ставка за кредитом 2,5
% на місяць на залишок заборгованості
(по заяві а в розрахунку є) (а.с.17).
Відповідачка ОСОБА_1 погодилась, що
заява позичальника разом із Пам"яткою
клієнта, Умовами і Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
складає між нею та Банком договір про
надання банківських послуг, що
підтверджується її підписом (а.с. 17).
Однак відповідачка своєчасно не
повернула ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» кредитні
кошти, своєчасно не сплачує відсотки за
його користування та ухиляється від
виконання зобов'язань по кредитному
Відповідно до копії розрахунку
заборгованості за кредитним договором
по ОСОБА_1 вбачається, що станом на 30
травня 2014 року заборгованість
останньої за кредитним договором №б/н
від 24 липня 2009 року становить 12 024,33 грн.
з яких: заборгованість за кредитом -
6647,77 грн., заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - 3632,92 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 932,96 грн., а
також штрафи - 250,00 грн. (фіксована
частина) та 560,68 грн. (процентна
складова) (а.с. 12-15).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Крім того, згідно п.8.6 Умов і правил
надання банківських послуг при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому із грошових зобов"язань,
передбачених даним договором більш ніж
на 120 днів, клієнт повинен заплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
Відповідно до пунктів 9.3., 9.12 Умов і
правил надання банківських послуг,
картрахунки відкриті на необмежений
строк. Договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично пролонговується на той же
Письмової заяви ні про закриття
рахунку, ні про припинення договору
відповідачка до банку не надавала, у
зв'язку з чим на підставі норм,
передбачених Умовами і правилами
надання банківських послуг, договір
було продовжено на такий же строк.
Отже, Умовами та правилами надання
банківських послуг ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
передбачена пролонгація договору, яка
полягає у продовженні його строку зі
збереженням тих умов, на яких його було
укладено, зокрема щодо самої умови про
порядок пролонгації договору, які
також залишаються чинними.
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_1 належним чином
умов договору про надання банківських
послуг б/н від 24 липня 2009 року не
виконувала, кредит в установлені
строки його повернення не повертала, а
тому заборгованість у розмірі 12 024,33
грн. підлягає стягненню з відповідачки
на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4
ЗУ "Про судовий збір" суд вважає,
оскільки позов задоволено, судові
витрати по справі необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивача у
На підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546,
551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись
ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 10, 11, 60,
88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України,
суд -
Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" суму
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 24 липня 2009 року в розмірі 12 024
(двадцять тисяч двадцять чотири) грн. 33
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 243 грн.60
коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М.О. Циганко