overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 р.
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

з участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника відповідача Рябця
Є.М.,

представників третіх осіб - Демчука
В.Т., Католик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Релігійної громади Святих мучеників Віри, Надії, Любові та матері їх Софії, третьої соби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції
Волинської області та
Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсною підстави внесення запису права постійного користування земельною ділянкою до Державного реєстру та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду, тому даний позов слід залишити без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивачів, тому у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Релігійної громади Святих мучеників
Віри, Надії, Любові та матері їх Софії, третьої соби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
Реєстраційної служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області та Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсною підстави внесення запису права постійного користування земельною ділянкою до
Державного реєстру та витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
А.А. Каліщук
Справа № 159/5586/14-ц
Провадження № 2-н/159/1280/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 408/672/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

19 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ДП
«Конярство України» філії «
Деркульський кінний завод № 63» в особі представника ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про визнання осіб втративши ми право користування займаним житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.08.2014 року, призначена до слухання в судовому засідання на 19 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не прибули відповідачі гр. ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, третя особа гр. ОСОБА_6 з невідомих причин, представником позивача заявлено клопотання про відкладення слухання справи .

Відповідач гр. ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на свою реєстрацію в с. Огороднє, вулиця Размазніна, б. 7, кв. 4, тобто в сусідній з спірною квартирою та суду повідомив, що інші відповідачі та третя особа перебувають на території
РФ більше року , тому вони не зможуть отримати повідомлення за місцем реєстрації про виклик до суду .

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи , викликавши не прибулих відповідачів та третю особу через відповідача гр.
ОСОБА_4 в судове засідання та перелічених в позовній заяві свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,31,156,157, 208,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної на 07 жовтня 2014 року у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду Луганської області на 10 годину 30 хвилин , та неприбулих учасників процесу викликати в судове засідання через відповідача гр. ОСОБА_4.

В судове засідання викликати свідків.

Копію ухвали вручити надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 369/7660/14-ц
Провадження № 2/369/3191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 21 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 408/671/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

09 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ДП
«Конярство України» філії «
Деркульський кінний завод № 63» в особі представника ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб втративши ми право користування займаним житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.08.2014 року, призначена до слухання в судовому засідання на 09 вересня 2014 року на 08 годин 30 хвилин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не прибули відповідачі з невідомих причин, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення слухання справи .

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи , викликавши вдруге відповідачів в судове засідання та перелічених в позовній заяві свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,31,156,157, 197 ч.2, 208,210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної на 19 вересня 2014 року у залі судових засідань
№ 1 Біловодського районного суду
Луганської області на 08 годину 30 хвилин , запропонувавши відповідачам надати необхідні докази або заперечення в судове засідання.

В судове засідання викликати свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 408/671/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання )

19 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ДП
«Конярство України» філії «
Деркульський кінний завод № 63» в особі представника ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування займаним житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.08.2014 року, вдруге була відкладена слуханням в судове засідання на 19 вересня 2014 року на 08 годин 30 хвилин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не прибули відповідачі з невідомих причин, оскільки розписки про їх повідомлення про слухання справи до цього часу не надходили. Представником позивача гр. ОСОБА_5 заявлено клопотання про відкладення слухання справи з викликом відповідачів через газету «Урядовий кур’єр» за рахунок юридичної особи в особі позивача, та про витребування даних з реєстру виборців про реєстрацію відповідачів за вказаним за даними позовної заяви місцем проживання ( за відсутності іншої можливості отримати таки дані з реєстру самостійно , та виходячи з того, що відповідачі більше семи років не проживають в спірній квартирі та в селі Огороднє , могли вибути на інше місце проживання).

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно клопотання гр. ОСОБА_2 задовольнити, в чергове відкласти слухання справи , викликавши відповідачів в судове засідання шляхом друкування оголення в газеті «Урядовий кур’єр» за кошти позивача та витребувати дані про реєстрацію відповідачів з реєстру виборців .

В наступне судове засідання викликати перелічених в позовній заяві свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,31,137, 156,157, 197 ч.2, 208,210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної на 07 жовтня 2014 року у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду Луганської області на 08 годину 30 хвилин .

Викликати відповідачів в судове засідання шляхом друкування оголення в газеті «Урядовий кур’єр» за кошти позивача та за об’єктивних причини –
(за неможливістю отримати дані про реєстрацію відповідачі з обласної організації СГІРФО) витребувати дані про реєстрацію відповідачів в особі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказані як особи, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, б.№ 6
АДРЕСА_1 - з відділу ведення державного реєстру виборців Біловодської районної державної адміністрації у
Луганської області, надіславши начальнику ВВДРВ також разом з запитом копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати свідків.

Копію ухвали вручити надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 369/5647/14-ц
Провадження № 2-с/369/14/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом
Київської області 11.07.2014 року видано судовий наказ за заявою КП «Управління міським господарством» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу від 11.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «УМГ» заборгованості в сумі 5 171 грн. 21 коп. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП «УМГ».

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу
№369/5647/14-ц від 11 липня 2014 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 вересня 2014 року 15 год. 00 хв. в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6071/14-ц
Провадження № 2-п/369/90/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь
Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2014 . посилаючись на те, що причиною неявки в судове засідання представника відповідача є те, що представник відповідача перебувала в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженню, про що завчасно було повідомлено суд шляхом подання заяви про перенесення розгляду справи. Також вважає, що судом порушено норми матеріального права , оскільки відповідач не визнає суму заборгованості..

Тому просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 24.07..2014, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник представник відповідача заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи заяву не визнала, посилаючись на законність та обґрунтованість заочного рішення..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 05.03.2014, 24.03.2014 14.04.2014, 29.04.2014 19.05.2014, 02.06.2014 , 18.06.2014 , 24.06.2014 , 09.07.2014 , 24.07.2014

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

В даному випадку судом було погоджено дату судового засідання на 24.07.2014 , яке перенесено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1, що відображено у журналі судового засідання 16.07.2014.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 також його представник мали можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку їх в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що відповідач також його представник були повідомлені належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення від 24.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження №2/235/1857/14 р.
Справа№235/4782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

та призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 09 вересня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються, ОСОБА_3 "Агоро Ресурс" в строк до 09 вересня 2014р.

Суддя:
Справа № 159/6057/14-ц
Провадження № 2/159/1370/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/5709/14-ц
Провадження № 2/159/1304/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 09.10.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-п/161/293/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сумихімпром» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 6 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 8 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь
ОСОБА_2 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Сумихімпром», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Сумихімпром» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Сумихімпром» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 8 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева