У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
захист ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого довірителя
звернувся до суду з позовом до
редактора сайту "Наші гроші" ОСОБА_3,
редактора незалежного
інформаційно-аналітичного видання
"Преступности.нет" ОСОБА_4, журналіста
бюлетню всеукраїнської комісії
справедливості "Вісник справедливості"
ОСОБА_5, просив визнати недостовірною
інформацію, що стосується обставин
ремонту колектору силами ТОВ
"ВИК-Технології, і була розповсюджена
відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1, та покласти
зобов'язання на редактора сайту "Наші
гроші" ОСОБА_3 та редактора незалежного
інформаційно-аналітичного видання
"Преступности.нет" спростувати
інформацію. Одночасно позивач просив
про покладення аналогічного
зобов'язання на журналіста бюлетню
всеукраїнської комісії справедливості
"Вісник справедливості" ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
позивача повідомила суду про те, що
даними про повні ім'я та по-батькові
відповідачів вона не володіє, оскільки
такі не зазначені у спірних текстах
статей. Підставою об'єднання позовних
вимог до трьох відповідачів вважала
однорідність заявлений вимог та те, що
вони пов'язані між собою.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що провадження
в цивільній справі відкрите за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України, також не
було сплачено судовий збір, у зв'язку з
чим позивачу слід встановити строк для
усунення виявлених недоліків, який в
силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

В силу ст. 119 ЦПК України в позовній
заяві повинно бути зазначене ім'я
(найменування) відповідача, його
місцезнаходження, поштові індекси
сторін, номери засобів зв'язку з ними, а
також зазначенні докази, що
підтверджують кожну з обставин, на які
позивач посилається в обґрунтування
позову. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам закону.

Крім того, згідно п.п. 6, 10 Постанови № 7
Пленуму Верховного суду України від
28.09.1990 р. "Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі,
гідності та ділової репутації громадян
та організацій", заява про захист честі
і гідності має, зокрема, містити в собі
дані про те, які саме відомості, що
порочать особу, поширені відповідачем,
з зазначенням часу, способу й осіб, яким
такі відомості повідомлені, посилання
на докази, що стверджують зазначені
обставини, а також прохання про
спростування відомостей. Також, якщо
позов пред'явлено про спростування
відомостей, опублікованих в пресі або
поширених іншими засобами масової
інформації (по радіо, телебаченню), як
відповідачі притягаються автор та
відповідний орган масової інформації
(редакція, агентство, інший орган, що
здійснив випуск інформації).

Однак дані вимоги не виконані.

В позові відсутня указівка імен та
по-батькові відповідачів, відсутня
указівка поштової адреси відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не зазначені поштові
індекси та номерів засобів зв'язку зі
сторонами.

В якості відповідача не вказаний(-і)
відповідний(-і) орган(-и) масової
інформації, відсутній його (їх)
поштовий індекс, адреса та номери
засобів зв'язку.

В позовній заяві не викладені дані про
те, які саме відомості, що порочать
особу, поширені журналіста бюлетню
всеукраїнської комісії справедливості
"Вісник справедливості" ОСОБА_5, з
зазначенням часу, способу й осіб, яким
такі відомості повідомлені, посилання
на докази, що стверджують зазначені
обставини, а також прохання про
спростування відомостей.

Відповідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою, а в силу ч. 2 ст. 32 ЦПК України
участь у справі кількох відповідачів
допускається якщо предметом спору є
спільні обов'язки кількох
відповідачів, ці обов'язки виникли з
однієї підстави і предметом спору є
однорідні права та обов'язки.

Суд погоджується з твердженням
представника позивача про те, що
предметом даного спору є однорідні
обов'язки відповідачів. Разом з цим,
такі обов'язки виникли з різних підстав
(статей різного змісту, викладених у
різні часи та різний спосіб (друкованим
засобом масової інформації та через
інтернет), і обов'язки відповідачів за
такого не є спільними.

Таким чином, позивачу (його
представнику) слід переробити позовну
заяву, виклавши її в новій редакції.

У разі, якщо позивач наполягає на
спільному розгляді вимог, пред'явлених
до трьох різних видань, до позовної
заяви слід також долучити документ, що
підтверджує сплату судового збору у
встановленому законом розмірі за
розгляд судом кожної позовної вимоги
окремо.

Зазначені недоліки перешкоджають
подальшому провадженню по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_2 п'ятиденний строк з
дня отримання копії цієї ухвали - у
даному випадку до 29 вересня 2014 року
включно - для усунення викладених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_2, що у разі
невиконання ухвали суду у встановлений
строк, позовна заява буде залишена без
розгляду.

Відкласти розгляд справи до 02 жовтня 2014
року 16 години 00 хвилин.

В частині розміру судового збору
ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'яти днів. В
решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.