Яготинський районний суд Київської
справа № 382/1386/14
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2014 року
Яготинський районний
суд
Київської області, в
складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що
відповідно до договору купівлі
продажу від 21.09 2005 року, вона є
власником земельної ділянки площею
0,0613 га по АДРЕСА_1. Земельна ділянка
відповідача ОСОБА_2 розташована по
АДРЕСА_2, та межує з її земельною
ділянкою.

На даний час межі земельних ділянок не
закріплені відповідними межовими
знаками, так як ОСОБА_2 будуючи паркан
знищив їх, та поставив паркан на її
земельній ділянці.

Посилаючись на вимоги передбачені
ст.. 152 ЗК України, просила:

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди в користуванні нею її
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 38в м.
Яготині.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги
представник відповідача позов не
визнала.

Із пояснення позивачки видно, що її
земельну ділянку та земельну ділянку
відповідача відділяє металева сітка,
яка обвисла, а відповідач не дає їй
можливості її натягнути. Для
проведення геодезично- топографічної
зйомки земельних ділянок, в неї бракує
коштів.

Із пояснення представника
відповідача видно, що відповідач
земельна ділянка якого межує із
земельною ділянкою ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її
земельною ділянкою.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 22.072014 року по
даній справі була призначена
судово-технічна експертиза, на
вирішення експерта було поставлено
питання; Перевірити наявність раніше
встановлених межових знаків між
земельними ділянками по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, які належать відповідно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,та перевірити
відповідність існуючих меж вище
вказаних земельних ділянок.

Із мотивувальної частини висновку
експертизи, видно наступне:

Згідно плану земельної ділянки по
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, межа з
боку земельної ділянки за АДРЕСА_2 /
власник ОСОБА_2./, є рівною лінією від
точки А до точки Б та дорівнює 30,55 м. З

Згідно плану земельної ділянки по
АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2, межа з
боку земельної ділянки за АДРЕСА_1 /
власник ОСОБА_1/, є рівною лінією від
точки А до точки Б та дорівнює 30,55 м.

Під час проведення обстеження,
експертом було натягнуто шнур від
крайнього тильного стовпчика, що межує
з вулицею Достоєвського фактичної
огорожі, яка знаходиться на суміжній
межі між земельними ділянками за
НОМЕР_1 та НОМЕР_2. В результаті було
виявлено відхилення огорожі, яка є на
зазначеній межі, як в бік земельної
ділянки за НОМЕР_1 та і в бік земельної
ділянки заНОМЕР_2. Навіть візуально
видно, що фактично суміжна межа між
земельними ділянками за НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є крива лінія , що не
відповідає даним планів зазначених
земельних ділянок,зображеним на
державних актах на право

власності на земельні ділянки.

Під час проведення натурного
обстеження експертом не виявлено на
спільній межі між земельними ділянками
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 межових знаків
встановленого зразка, вигляд яких
детально описаний в Інструкції про
встановлення меж земельних ділянок в
натурі та їх закріплення межовими
знаками які встановлюються у
поворотних точках меж земельних
ділянок.

На зазначеній межі з тильного боку
позивачкою ОСОБА_1 експерту було
вказано на залізобетонний стовпчик з
квадратним перерізом розміром 0,10х0,10 м,
як на межовий знак. Однак конструкція
даної споруди не відповідає вимогам
зазначеним в вище вказаній
інструкції. Будь які позначки на ній
відсутні. Отже, на основі вище
наведеного можливо зробити висновок,
що межові знаки встановленого зразка
на спільній межі між ділянками НОМЕР_1
та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, відсутні.

Крім того, у експерта була можливість
виміряти довжини меж земельних
ділянок за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з боку
АДРЕСА_1. Вимірювання проводились 30-
метровою вимірювальною стрічкою з
поділками 0,01 см.

Згідно плану земельної ділянки НОМЕР_1,
яка належить ОСОБА_1, межа з боку вулиці
Достоєвського є рівною лінією від
точки А до точки Д та дорівнює 19,89 м. В
результаті вимірювань в натурі
встановлено, що фактично довжина межі
з боку АДРЕСА_1 земельної ділянки
НОМЕР_1 становить 20,00 м / від металевого
стовпчика між ділянками НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 та до краю металевого
стовпчика, який межує з земельною
ділянкою НОМЕР_3, що більше від
зазначеного на плані державного акту
на ).11м.

Згідно плану земельної ділянки НОМЕР_2,
яка належить ОСОБА_2, межа з боку вулиці
Достоєвського є рівною лінією від
точки А до точки Д та дорівнює 20,12 м. В
результаті вимірювань в натурі
встановлено, що фактично довжина межі
з боку АДРЕСА_1 земельної ділянки
НОМЕР_1 становить 20,07 м /, що менше від
зазначеного на плані державного акту
на 0,05 м.

Перевірити відповідність всіх меж
земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 не вбачається можливим,
оскільки на дослідження не надано
додаткових документів, які були
зазначені у клопотанні експерта від
25.07. 2014 року / про надання геодезичної
зйомки меж суміжних земельних ділянок
за НОМЕР_1 та НОМЕР_2, з зазначенням
координат поворотних точок, та надати
координати поворотних точок планів меж
земельних ділянок за НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
які зображені на державних актах. /

Після проведеного дослідження та в
виконаних вимірювань можливо зробити
висновок, що суміжна межа земельних
ділянок НОМЕР_1 НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, а
також межі зазначених ділянок з
вулицею Достоєвського фактично не
відповідають зазначеним межам у
державних актах на право власності на
відповідні земельні ділянки.

Співвласникам суміжних земельних
ділянок потрібно звернутися до
юридичної або фізичної особи, яка має
ліцензії на проведення робіт із
землеустрою та топографо-геодезичних
робіт для відновлення меж земельних
ділянок з метою визначення в натурі /
на місцевості / метричних даних
земельних ділянок, у тому числі
місцеположення поворотних точок їх
меж та їх закріплення межовими
знаками.

Із пояснення експерта ОСОБА_4 видно,
що даний спір не є предметом
судового розгляду,так як його можливо
вирішити позасудовим порядком, шляхом
звернення позивачки до
землевпорядної організації.

Листом Яготинської міської ради,
позивачці ОСОБА_1 для вирішення
даного спору рекомендовано ще до її
звернення до суду з позовом,
звернутися до землевпорядної
організації, яка має ліцензію на
проведення робіт із землеустрою / а.с. 11
/

В силу ст.. 152 ЗК України, п.2- власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права на землю, навіть
якщо ці порушення не пов»язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

В силу п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім в
випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, покази
експерта суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог позивачки, необхідно
відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.. 152 ЗК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянко, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області,
протягом 10 днів, з дня його
проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.