overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6723/14-ц
Провадження № 2/344/3037/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позивачка вважає, що відповідач по справі є біологічним батьком її дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим представник позивачки в судовому засіданні подав заяву про призначення по справі генетичної експертизи на предмет встановлення походження дитини від ОСОБА_3. Додатково вказав, що позивачка гарантує оплату вартості проведення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доводи представника позивача, враховуючи, що для вирішення позову про встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в галузі генетики, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам
Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (03057, м. Київ, вул.
Смоленська, буд. № 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - чотири місяці

Копію ухвали направити в Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, жительку
АДРЕСА_1.

Зобов'язати сторони з'явитися за викликом експертів разом з дитиною у визначений день і час, надати експертам всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертами об'єктів.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Пров. № 6/409/40/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт.
Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області було видано виконавчий лист по справі № 2/1205/202/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист було втрачено.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з”явилася, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни - задовольнити.

ОСОБА_4 Володимирівні дублікат виконавчого листа по справі № 2/1205/202/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Макарівське районне управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з сестрою ОСОБА_3 і рідним племінником ОСОБА_4 Посилалась на те, що встановлення факту родинних відносин потрібно їй для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, а зацікавлена особа до суду не з'явилась та надала заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно паспорта та свідоцтва про народження (а.с.6,7), ОСОБА_2 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Леонівка
Макарівського району Київської області і її батьками є ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 А згідно пояснень заявниці і свідоцтва (а.с.8), остання до 1987р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_7, після розірвання шлюбу з яким прізвище вона на дівоче не змінювала.

Згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 є її рідною сестрою, яка після 05.06.1959р. одружилась з ОСОБА_9 і змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва (а.с.10), ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 батьками якого є
ОСОБА_10 і ОСОБА_3

Згідно свідоцтв про смерть (а.с.11,12),
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6, а
ІНФОРМАЦІЯ_7. помер її син ОСОБА_4, які до моменту смерті проживали за адресою:
АДРЕСА_1 п/б (а.с.15). З пояснень заявниці та витягу з реєстру (а.с.16) вбачається, що остання звернулась до Макарівської державної нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4, однак через відсутність первинних документів підтверджуючих наявність родинних відносин, подальше оформлення документів було призупинено.

Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею та її сестрою ОСОБА_3 і племінником ОСОБА_11 доведений повністю, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 213-215, 234, 235,256ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Встановити факт того, що ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним племінником
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
№2-н/243/804/2014
№243/4627/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал"
Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 3 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4487/14-ц
Провадження №: 2/332/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання укласти договір та надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання укласти договір та надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на – 16 вересня 2014 року на 15-00 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

О.С. Яцун
Справа № 453/886/14-ц
№ провадження 2/453/370/14
УХВАЛА

05.09.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними 27 січня 2007 року.

05.09.2014 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 550/863/14-ц
Провадження № 2/550/360/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 01 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 487/8688/14-ц провадження 2-н/487/1886/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 509/3920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді:          Кочко В.К.,

при секретарі:           Козирській
О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «БАЛЬГА», ДП «ЧОРНОМОР
СТАЛЬ», про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

02 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито.

19 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення позову та квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про його повернення.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки 02 вересня 2014 року провадження по справі було відкрите, 17 вересня 2014 року відбулося перше судове засідання, та представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3, особисто надав до суду заяву про повернення позову, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду без повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «БАЛЬГА», ДП «ЧОРНОМОР
СТАЛЬ», про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
К. Кочко
Справа № 161/9959/14-ц
Провадження № 2-н/161/901/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 р. державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 14 липня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
№2/592/2342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 17 жовтня 2014 року о 13 годині 15 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/7595/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1666/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та мені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4..

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4 (а.с.51), представник -
ОСОБА_5.(а.с.17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 161/9728/14-ц
Провадження № 2-н/161/856/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 р. державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 14 липня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Провадження № 2-н/161/938/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово – комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 р. Житлово – комунальне підприємство № 2 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово – комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 14 липня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.