Справа №490/8708/13-ц 29.09.2014 29.09.2014 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2128/14
Головуючий по 1 інстанції: Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 червня 2014 року по
справі

за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»

(далі - ТОВ «ТД Еліт Сервіс»),

Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Миколаївської області

(далі - Відділу ПВР УДВС ГУЮ
Миколаївської області),

ОСОБА_5

про

визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів,
-

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ТОВ «ТД Еліт Сервіс»,
Відділу ПВР УДВС ГУЮ Миколаївської
області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися, а
протоколу про їх проведення недійсним.

Позивач зазначав, що 1 червня 2012 року
відбулися прилюдні торги з реалізації
незавершеного будівництва
адміністративної будівлі літ. А-7,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами торгів, переможцем була
визначена ОСОБА_5

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 був
позбавлений можливості належним чином
оформити заявку на участь у торгах з
продажу спірного майна та прийняти у
них участь, оскільки інформаційне
повідомлення про прилюдні торги,
опубліковане в газеті «Вигляд» № 18 (506)
від 16 травня 2014 року не містило всіх
відомостей щодо лоту №2 (вказаної
будівлі), зокрема відомостей щодо
місцезнаходження майна, відомостей
щодо дати, часу та місця реалізації
спірного майна, позивач просив про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, а протоколу про їх
проведення недійсним.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 червня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5.

З матеріалів справи вбачається і таке
встановлене судом, що на виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 2 вересня 2011
року про стягнення з ТОВ «Александрія
Групп» на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» грошових коштів в
загальній сумі 6907233 грн. 98 коп., 19
вересня 2011 року видано наказ (а.с. 173).

На підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк»
від 17.10.2011 року головним державним
виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ
Миколаївської області, 19 жовтня 2011 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
вказаного наказу (а.с. 165).

Для примусового виконання рішення
суду, державним виконавцем було
складено акт опису й арешту майна -
арештовано майно боржника -
незавершена будівництвом
адміністративна будівля літА-7,
розташованої по АДРЕСА_1.

1 березня 2012 року оцінювачем ТОВ
«Експерт-Південь» була встановлена
вартість арештованого майна, яка
складала - 608 428 грн. (а.с.179-190).

Для подальшої реалізації арештованого
майна державним виконавцем для
проведення прилюдних торгів було
залучено МФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на
підставі договору № 14-0109/12 від 14 травня
2012 року (а.с.163-164).

На підставі заявки на реалізацію
арештованого майна, поданої відділом
ПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області
від 12 квітня 2012 року, МФ ТОВ «ТД Еліт
Сервіс» були призначені прилюдні
торги на 1 червня 2012 року.

Листом МФ ТОВ ТД «Еліт Сервіс» від
15.05.2012 року за вих. № 1047, ТОВ
«Александрія Групп» та ПАТ
«Кредитпромбанк» повідомлено про дату,
час та місце проведення прилюдних
торгів зазначеного вище майна.

Відповідно до заяви про участь у
прилюдних торгах, що призначені на
1 червня 2012 року, поданою позивачем 31
травня 2012 року ОСОБА_3 сплатив
гарантійний внесок в сумі 30421,40 грн.
(а.с.113-114).

1 червня 2012 року відбулись прилюдні
торги з продажу незавершеного
будівництва адміністративної будівлі
літ. А-7, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами яких МФ ТОВ
«ТД Еліт Сервіс» складено протокол №
14-010912-2 проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
переможцем цих торгів була визначена
ОСОБА_5 (а.с. 51,53).

15 червня 2012 року було складено акт про
реалізацію вказаного вище майна
(а.с. 54-55).

В позовній заяві позивач посилається
на порушення з боку торгівельної
організації його права на участь у
торгах, оскільки в інформаційному
повідомленні, яке було розміщене в
газеті «Вигляд» від 16 травня 2012 року не
було зазначено місце знаходження
майна, яке підлягає реалізації та не
зазначено місце й час та дату
проведення торгів, у зв'язку з чим
проведені торги слід визнати такими, що
не відбулися.

Згідно до п. 3.6. Тимчасового положення
зміст інформаційного повідомлення
повинен містити: 1) найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; 2)
його місцезнаходження (адресу); 3)
стартову ціну; 4) строки сплати та
суму гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування,
адресу банку, номер рахунка
спеціалізованої організації для його
сплати; 5) порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номер депозитного
рахунка органу державної виконавчої
служби для сплати коштів; 6) дату, час та
місце ознайомлення з майном; 7) дату, час
та місце проведення прилюдних торгів; 8)
реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить прилюдні
торги; 9) кінцевий термін реєстрації
для участі у прилюдних торгах; 11) інші
відомості, потрібні для проведення
прилюдних торгів.

Пунктом 3.10. Тимчасового положення
передбачено, якщо реалізації підлягає
нежитлове приміщення, то в інформації
додатково зазначаються: розмір площі;
місцезнаходження; призначення об'єкта;
обмеження на його використання;
матеріали стін; процент зносу;
відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір).

На підтвердження обґрунтованості
своїх позовних вимог, позивачем надано
копію газети «Вигляд» від 16 травня 2012
року 18(506) в якій розміщено повідомлення
про те, що МФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс»
проводить прилюдні торги, зокрема лоту
№2 незавершена будівництвом
адміністративна будівля літ.А-7, торги
відбудуться 1 червня 2012 року об о 11 год.
за адресою: Миколаївська область, м.
Миколаїв вул. Чигрина, 69 (а.с. 15).

Відповідно до п.7.1. Тимчасового
положення прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну, вищу за
стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Таким чином, визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися можливо лише з
підстав, зазначених Тимчасовим
положенням.

Хоча інформаційне повідомлення про
проведення прилюдних торгів не
містить всіх необхідних відомостей
щодо нерухомого майна, як того вимагає
Тимчасове положення про те, це не є
підставою для визнання прилюдних
торгів такими що не відбулися.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог
встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 (далі - Тимчасове положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна
(розд.3); по-друге, правила, які регулюють
сам порядок проведення торгів (розд.4);
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, прилюдні торги можуть бути
визнані недійсними лише у зв'язку з
порушенням встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_3
посилається саме на порушення
процедури підготовки проведення
прилюдних торгів, що є підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними,
проте, з такими вимогами позивач до
суду не звертався.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
підстав позову, а тому не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: