АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/358/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н.В. Доповідач -
Петренко І.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П.,Романюк М.М.,

при секретарі
- Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив
ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь суму заборгованості за
кредитним договором - 877 912,03 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач
вказав на те , що 01 червня 2007 року між
ним та ОСОБА_3, було укладено кредитний
договір № 8/2007/840-К/1020-Н, згідно з умовами
якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в
сумі 58528 доларів США із виплатою
процентної ставки 12,49 % річних строком
до 20 травня 2027 року. 01 червня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 з метою
забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір поруки № 1020/1-Н,
згідно якого поручитель зобов'язався
перед банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з договору як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому. Відповідачі
порушили умови кредитного договору
стосовно своєчасного повернення сум
отриманого кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користуванням
кредитними коштами відсотків у
встановлені Кредитним договором
терміни, в зв'язку з чим, станом на 03
квітня 2013 року виникла заборгованість
в розмірі 877912,03 грн., яка складається з:
непогашеної суми кредиту - 57635,17 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 460677,91 грн.;
несплачених відсотків - 40212,85 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 321421,31 грн.;
несплаченої пені за прострочення
строків виконання зобов'язання - 6134,29
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,38
грн. - штрафу за несвоєчасне погашення
мінімального платежу - 5852,80 доларів США,
що у гривневому еквіваленті за курсом
НБУ складає 46781,43 грн. Зобов'язання
відповідачами за вказаним кредитним
договором не виконуються належним
чином, а на неодноразові звернення до
позичальника з проханням повернути
кошти та виконати свої зобов'язання за
договором і погасити існуючу
заборгованість, відповідачі не
реагують.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
задоволені. Стягнено солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1020-Н від 01 червня 2007 року в
сумі 877912,03 грн., яка складається з
заборгованості непогашеної суми
кредиту - 57635,17 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 460677,91 грн.; несплачених
відсотків - 40212,85 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 321421,31 грн.; несплаченої пені за
прострочення строків виконання
зобов'язання - 6134,29 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 49031,38 грн.; штрафу за
несвоєчасне погашення мінімального
платежу - 5852,80 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 46781,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в частині
стягнення з нього суми боргу відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01
червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра",( назву
змінено на ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_3,
було укладено кредитний договір №
8/2007/840-К/1020-Н, згідно з умовами якого
позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 58528
доларів США із виплатою процентної
ставки 12,49% річних строком до 20 травня
2027 року( ар. сп. 14-17).

01 червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра",(
назву змінено на ПАТ "КБ "Надра" ) та
ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором було укладено договір поруки
№ 1020/1-Н, згідно якого поручитель
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання позичальником усіх його
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі, що виникли з договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому( ар. сп.
11-13).

Відповідно до висновку почеркознавчої
експертизи №1836-13 від 30 вересня 2013р. по
даній цивільній справі , проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України,
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_2 в графах «Поручитель» на трьох
сторінках договору поруки №1020/1-Н від 01
червня 2007р. укладеного між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_2- виконані самим
ОСОБА_2 (а.с.109-120).

Відповідно до висновку повторно
комісійної судово-почеркознавчої
експертизи № 3447 від 16 червня 2014 року по
даній цивільній справі , проведеної
ХНІІСЕ встановлено, що підписи від
імені ОСОБА_2 в графах «Поручитель» на
трьох сторінках договору поруки №1020/1-Н
від 01 червня 2007р. укладеного між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2-
виконані самим ОСОБА_2 (а.с.214-216).

Відповідач ОСОБА_3 не виконує умови
кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
терміни , хоча у відповідності до
положень ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Крім того, статтею 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

За таких обставин колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення з відповідачів на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 стосовно того , що він не
підписував договору поруки
спростовуються висновками як
первинної , так і повторної судової
почеркознавської експертизи.
Посилання на те , що сам ОСОБА_3 не знає
про даний судовий процес , оскільки до
суду не з»являється , самі по собі
правового значення не мають , були
предметом дослідження суду першої
інстанції і його висновки не
спростовують.

Посилання апелянта на те , що позивачем
безпідставно заявлені позовні вимоги
щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором при наявності
іпотечного майна , на яке слід було б
звернути стягнення , також визнати
обгрунтованими не можна , оскільки у
відповідності до положень ст. 16 ЦК
України особа , чиї інтереси та права
порушені обирає один із передбачених
діючим законодавством способів
захисту їх.

Також не достатніми для скасування
оскаржуваного рішення є доводи в
апеляційній скарзі на те , що позов
пред»явлено за місцем проживання
відповідача ОСОБА_2- поручителя за
кредитним договором , а не за місцем
проживання відповідача -ОСОБА_3 , який
являється боржником за кредитним
договором , оскільки у відповідності до
положень ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів , які проживають
або знаходяться в різних місцях ,
пред»являються за місцем проживання
або місцезнаходження одного із
відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з вище наведеного висновки
суду першої інстанції достатньо
обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами.

Суд повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді :
- Петренко І.О.

- Котушенко С.П.

- Романюк С.М.