overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1241/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого – судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернувся до
Красилівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, п.7 ч.1 ст.201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 17 листопада 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/6751/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду, наполягає на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд –

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 686/6727/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

кредитної спілки «Веста»

про стягнення коштів за депозитним договором

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за депозитним договором.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, за адресою місцезнаходження юридичної особи не знаходиться.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Веста» про стягнення коштів за депозитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 601/1285/14-ц
Провадження № 2/601/552/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ухвалою
Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Суд вважає, що слід відновити провадження по даній справі та викликати сторони у судове засідання оскільки сторони не примирилися.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/6766/14 - Ц
Номер провадження 4 - С/638/57/14
УХВАЛА

26.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова 28.04.2014 р. звернулося публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" зі скаргою, в якій просить суд витребувати з ВДВС Куп'янського МРУЮ матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2 - 10990/10 від 13.12.2012 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова. Визнати незаконною бездіяльність начальника
ВДВС Куп'янського МРУЮ Агаркова
Володимира Вікторовича, щодо не здійснення контролю за своєчасністю, повнотою і правильністю виконання державними виконавцями ВДВС рішення № 2 - 10990/10 від 24.11.2010 року, прийнятого
Дзержинським районним судом м. Харкова.
Зобов'язати начальника ВДВС
Куп'янського МРУЮ Агаркова Володимира
Вікторовича повідомити про стан виконавчих проваджень та вжиті заходи з примусового виконання рішення суду і надіслати процесуальні документи прийняті державними виконавцями під час примусового виконання рішення суду за виконавчими листами № 2 - 10990/10 від 13.12.2012 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 05.06.2014 р. на 15:00 год.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про прийняття до розгляду скарги заявнику, державному виконавцю та боржнику.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 р. по справі 2 - 10990/2010.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 265/5746/14-ц
Провадження № 2/265/2378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради,
ЖКП "Азовжитлокомплекс" про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ЖКП "Азовжитлокомплекс" про визнання права користування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 серпня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4236/14-ц
Провадження № 2/209/1567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог -
Дніпровський ДВ м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС у Дніпропетровській області,
ТОВ" Абонент ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Виконком Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Дніпровський ДВ м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС у
Дніпропетровській області, ТОВ"
Абонент ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 296/8220/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 30.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 526/1694/14-ц
Провадження № 2-о/526/93/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю заявника
ОСОБА_1

та представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. 3 СК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 223, ч. 2 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 з 2000 року, тобто протягом п'яти років до дня смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4127/14-ц
Провадження № 2/209/1536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2010 року в сумі 12599,93 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5416/14-ц
Провадження № 2-о/209/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт, що він є племінником ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку матері.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 15.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4112/14-ц
Провадження № 2/209/1528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від07 серпня 2006 року в сумі 25001,05 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
н/п 2-н/640/2321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-