АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/194/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
Городнича В.С.Категорія
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Григорченка Е. І.,
при секретарі - Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена частково: заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2013 року скасовано в частині
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2 та
ухвалено нове рішення в цій частині.
Відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» у задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині рішення суду - залишено
без змін.

26.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою, в якій просила ухвалити
додаткове рішення суду, яким вирішити
питання щодо судових витрат: змінити
розподіл судових витрат шляхом
скасування заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2
судових витрат в сумі 650,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку про
задоволення заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ч. 1, п.2 ч. 3 ст.79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2013 року позовні
вимоги позивача задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість по сплаті пені
за несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків за кредитним договором №
004/07-МК17 від 11.12.2007 року в сумі 100 000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена частково: заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2013 року скасовано в частині
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2 та
ухвалено нове рішення в цій частині.
Відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» у задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині рішення суду - залишено
без змін.

Отже, в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат
апеляційним судом не вирішувалося,
тому колегія суддів вважає за
необхідне, враховуючи зазначені
обставини, заяву задовольнити та
ухвалити додаткове рішення, яким
заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судових витрат в
розмірі 650,00 грн. - скасувати.

Керуючись ст.ст. 220, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
судових витрат в розмірі 650,00 грн. та
судового збору в розмірі 650,00 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Григорченко Е. І.

Лаченкова О.В.