АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8727/2014
Головуючий в 1-й інстанції -Шевчук А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року в справі за
позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві до ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_4,третя особа - Служба
у справах дітей Оболонської районної в
м. Києві державної адміністрації про
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3,який діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві,третя особа: Служба у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про
визнання права користування на житлове
приміщення,-

в с т а н
о в и л а:

В грудні 2013 року Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м.Києві
пред»явило позов до відповідача про
виселення його разом з малолітньою
дочкою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,з кімнати
АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що вказаний будинок
перебуває в комунальній власності
територіальної громади міста Києва
згідно з розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради від
12.09.2012 року №1605 «Про безоплатне
прийняття відомчого житлового
фонду,службового житла зовнішніх
інженерних мереж ПАТ «ХК «Київмісьбуд»
до комунальної власності
територіальної громади міста Києва» і
цей будинок передано на баланс
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві відповідно до додатку
№ 4 розпорядження Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації №524
від 09.10.2012 року «Про прийняття на баланс
комунальних підприємств
житлово-комунального господарства
Оболонського району м. Києва будинків
ПАТ «ХК»Київміськбуд».Оскільки ОСОБА_3
з донькою безпідставно проживають в
кімнаті АДРЕСА_1 у вказаному будинку, не
зареєстровані на спірній житловій
площі, ордеру на вселення відповідачів
саме в цю кімнату не мають, позивач
просив виселити їх зі спірної кімнати.

Не погодившись з вказаними
вимогами ОСОБА_3 пред»явив зустрічний
позов, в якому просив визнати за ним та
його донькою право користування
кімнатою АДРЕСА_1. Вказував, що з 2001 року
він разом з донькою мешкає у гуртожитку
за адресою:АДРЕСА_12, яка за новою
нумерацією є квартирою АДРЕСА_1.

25 вересня 2002 року ЖУ «Західне» ДП
«ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» було видано
ордер за № 695 для вселення у гуртожиток.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
03 жовтня 2012 року було скасовано рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 08.08.2012 року,яким було задоволено
позов ДП «ЕКОС» АТХК «Київмісьбуд» до
нього про визнання ордеру недійсним та
виселення з житлового приміщення.

Посилаючись на вселення в гуртожиток
за ордером, проживання в спірному
житловому приміщенні протягом 10 років,
належне ним виконання обов»язків по
оплаті житлово-комунальних
послуг,ОСОБА_3 просив задовольнити його
зустрічний позов, а в задоволенні
первісного позову відмовити.

Рішенням Оболонського районного
суду м.Києва від 07.05.2014 року позов
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві задоволено. Вирішено
виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати рішення та
ухвалити нове,яким в задоволенні
первісного позову відмовити та
задовольнити зустрічний позов.

Зазначає, що суд помилково прийшов до
висновку про безпідставне проживання
ОСОБА_3 разом з малолітньою донькою в
спірному житловому приміщенні,
оскільки між ОСОБА_3 та колишнім
власником будинку АДРЕСА_1 фактично
склались правовідносини,які
відповідають відносинам,
передбаченими договором найму
житлової площі. Про що свідчить
проживання відповідачів в спірній
кімнаті з 2002 року,оплата комунальних
послуг,проведення ремонту приміщення.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення сторін, що з"явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації №1915 від 20.10.2004 року «Про
будинки Акціонерного товариства
«Холдингової компанії «Київміськбуд»
зі змінами внесеними до нього
розпорядженням № 1881 від 14.10.2004 року
статус гуртожитку АДРЕСА_2 змінено на
житловий будинок для малосімейних.

Пунктом 4 розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
10.12.2004 року за № 2240 «Про внесення змін
та доповнень до розпоряджень Київської
міської державної адміністрації від
14.10.2004 року № 1881 та від 20.10.2004 року № 1915»
було доручено Голосіївській,
Деснянській, Оболонській, Подільській
районним в м. Києві державним
адміністраціям затвердити відповідні
спільні рішення адміністрації та
профспілкового комітету акціонерного
товариства холдингової компанії
«Київміськбуд» про надання житлових
приміщень мешканцям будинків,
зазначених в пункті 1 цього
розпорядження (будівлі АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 та
АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_2, АДРЕСА_10 та
АДРЕСА_11), які в них постійно
проживають, зареєстровані та
перебувають на черзі квартирного
обліку, та видати ордери у
встановленому порядку протягом 2005
року.

Згідно з розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради від 12.09.2012 року №1605 «Про
безоплатне прийняття відомчого
житлового фонду,службового житла
зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК
«Київмісьбуд» до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» будинок АДРЕСА_2 передано
на баланс Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві , а відповідно до
додатку № 4 розпорядження Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації №524 від 09.10.2012 року «Про
прийняття на баланс комунальних
підприємств житлово-комунального
господарства Оболонського району м.
Києва будинків ПАТ «ХК»Київміськбуд»
вказаний будинок перебуває на балансі
цього підприємства.

25.09.2002 року ЖУ «Західне ДП «Екос»
видав ОСОБА_3 ордер № 625 для поселення в
гуртожиток АДРЕСА_2 місце роботи
Оболонське РУ ГУ на підставі договору,
укладеного між ЖУ «Західне» та
Мінським РУ ГУ № 1 від 05.02.2001 року на
тимчасове поселення працівника
Мінського РУ ГУ ОСОБА_3 до 31.12.2001 року.

Рішенням апеляційного суду
м.Києва від 03.10.2012 року скасовано
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 08.08.2012 року, яким визнано
ордер № 695 від 25.09.2002 року, виданий
ОСОБА_3 недійсним. Відмовлено в
задоволенні позову ДП «ЕКСО» АТХА
«Київміськбуд» до ОСОБА_3 про визнання
ордеру недійсним та виселення з жилого
приміщення без надання іншого жилого
приміщення з тих підстав, що відповідно
до ст. 59 ЖК України може бути визнаний
недійсним ордер на жиле приміщення,
проте як ОСОБА_3 було надано ордер на
заняття ліжко-місця, в зв»язку з чим
відповідач не може бути виселений на
підставі ст. 117 ЖК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві та відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову, суд
виходив з того, що відповідач разом з
неповнолітньою дитиною займають
кімнату АДРЕСА_1 без законних підстав ,
в зв»язку з чим останні підлягають
виселенню без надання іншого жилого
приміщення

Таке рішення суду є законним та
обґрунтованим, постановленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_3
підставно займає кімнату АДРЕСА_1,
відповідач тієї обставини, що був
поселений у вказаний будинок як
тимчасовий мешканець на ліжко-місце на
підставі договору укладеного між ЖУ
«Західне» та Мінським РУ ГУ № 1 від
05.02.2001 року не спростував та доказів
того, що особистий рахунок на займане
ним жиле приміщення відкривався на
його ім»я та він в ньому зареєстрований
не надав.

Крім того, відповідач в трудових
відносинах з АТХК „Київміськбуд" не
перебував і не перебуває, на
квартирному обліку не знаходиться, а
тому у нього не виникло право
користування спірним житловим
приміщенням.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308 , 313-315 ЦПК
України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: