overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2914/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Проте надіслала заяву у якій просить провадження в справі зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд проходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за № 562/1369/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

А тому, провадження в справі з огляду на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підлягає обов’язковому зупиненню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду в цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло – зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 559/3375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Озерянська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2, який на день смерті проживав в АДРЕСА_1.
Спадкоємцями після його смерті, згідно ст.1261 ЦК України є вона - дружина. 13 березня 2014 року звернулась до Другої
Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом було заведено спадкову справу за №70/2014. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1. Однак при зверненні до нотаріальної контори нотаріусом було виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавця, зокрема у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано як
«ОСОБА_2», у свідоцтві про право особистої вланості на домоволодіння як
«ОСОБА_2».

Заявниця подала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність.

Представник Озерянської сільської ради Дубенського району Рівненської області в зал судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 (а.с.4) - чоловік заявниці
ОСОБА_1 (а.с.5, 7).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення та повністю підтверджуються матеріалами справи.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.8, 9, 10). При зверненні заявниці до нотаріальної контори нотаріусом було виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавця, зокрема у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано як
«ОСОБА_2», у свідоцтві про право особистої вланості на домоволодіння як
«ОСОБА_2» (а.с.4, 10).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявницею надано суду достатньо доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Озерянська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Встановити факт належності померлому,
ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11764/14-ц

Рядок статзвіту № 26

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитна спілка
"Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11764/14-ц за позовом Кредитна спілка "Рівненщина" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 442/9166/14-ц
Провадження №2-н/442/1244/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2415/14-ц
Провадження № 2/647/674/2014
У Х В А Л А

09.12.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Миргород
В.С.

за участю секретаря –
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Приват банк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Приват банк» про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Приват банк» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року
Справа № 608/2799/14-ц

Номер провадження2/608/885/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 16-й годині 40 хвилин з викликом сторін в залі суду м.
Чорткова.

Запропонувати відповідачці до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

В І Парфенюк
Справа № 647/3435/14-ц
№ провадження 2/647/1065/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 647/3428/14-ц
№ провадження 2/647/1058/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року
Справа № 608/2776/14-ц

Номер провадження2-н/608/90/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

В І
Парфенюк
Справа № 647/3432/14-ц
№ провадження 2/647/1062/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 08:40 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 596,95 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних з ОСОБА_1 в сумі 596,95 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

28.11.2014 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро Черкаської області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 596,95 грн. - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути КП « Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради для відому та роз’яснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1870/14 02 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -
Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Черкаській області з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1,
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.11.2013 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена адреса не належить до підсудної території
Придніпровського районного суду м.
Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію - повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа №711/8161/14-ц
Провадження №2/711/2331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька