overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5766/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Гаражного кооперативу «Промінь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Гаражного кооперативу «Промінь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на гараж, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2319/14-ц
№2/140/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обгрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовільнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 140/2319/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12131/14-ц

Пров. №2-н/668/1496/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 15.09.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 04.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.09.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Пр.№2/155/545/2014
Справа № 155/2293/2013-ц
Ухвала

іменем України

2 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача –
ОСОБА_1,

представника позивача –
ОСОБА_2,

відповідача –
ОСОБА_3,

представника відповідача –
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 17 червня 2014 року, було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батьківства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батьківства, провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 690/428/14-ц
№2/690/156/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 вересня 2014 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Здоровило В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав до Ватутінського міського суду Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якій просить суд: визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двох кімнатну квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1; розділити між ним та відповідачкою майно, яке є їхньою сумісною власністю, а саме двох кімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ? на ?; визнати за ним право власності на ? частину квартири без виділу її в натурі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

21 серпня 2014 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також не додано доказів, які б підтверджували ціну позову зазначену позивачем.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

19 вересня 2014 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, однак ухвала від 21 серпня 2014 року позивачем не виконана.

А тому вказану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.А.
Здоровило                     19.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10168/13-ц

Пров. №6/668/489/14

22.09.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KS70620459 від 26.10.2005 року на суму 23153 грн. 04 коп., у зв’язку з тим, що квартира постійно закрита.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» за рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона від 14.10.2013 року заборгованості за кредитним договором № DNH4KS70620459 від 26.10.2005 року на суму 23153 грн. 04 коп.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на праві спільної сумісної власності.

На протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати вказане рішення суду з причин відсутності доступу до квартири для проведення виконавчих дій, оскільки квартира закрита.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки без рішення суду про примусове входження до житла ОСОБА_1 виконання рішення суду неможливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Дозволити ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні примусове входження до житла
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.10.2013 року заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KS70620459 від 26.10.2005 року на суму 23153 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/9870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

23.05.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління про визнання дій такими, що порушують умови кредитного договору та перерахунок заборгованості по кредиту без урахування збільшеної відсоткової ставки,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління про визнання дій такими, що порушують умови кредитного договору та перерахунок заборгованості по кредиту без урахування збільшеної відсоткової ставки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління про визнання дій такими, що порушують умови кредитного договору та перерахунок заборгованості по кредиту без урахування збільшеної відсоткової ставки, призначивши попереднє судове засідання на 05.06.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Зобов’язати позивача пред’явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 591/4800/14-ц
Провадження № 2/591/1828/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року           Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Гранфінресурс” про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди частково задоволені вимоги позивача, але в по тексту рішення допущені помилки та невірно зазначена назва відповідача замість вірного « ТОВ
“Гранфінресурс» помилково вказано «ПП
“Грандфінресурс”».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися. У зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена явна описка, оскільки позов було заявлено до
ТОВ “Гранфінресурс», з вказаним відповідачем було укладено договір та саме цього відповідача були викликано до суду, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки по тексту рішення Зарічного райсуду м. Суми від 31 липня 2014 року у справі № 591/4800/14-ц провадження №2/591/1828/14 за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди вказавши по тексту рішення найменування відповідача ТОВ
«Гранфінресурс» замість неправильного
ПП “Грандфінресурс”.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді –
Бузовського В.В.,

при секретарі –
Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м.
Одеса, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку дитини, -

установив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук малолітньої дитини ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що на виконанні державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі державний виконавець) перебуває виконавчий лист № 523/5679/13 від 01.04.2014р., про зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на виконанні знаходиться виконавчий лист № 523/9262/14 від 04.08.2014р., виданий Суворовським районним судом про негайне відібрання малолітньої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батька
ОСОБА_2 та передачу неповнолітньої її матері – ОСОБА_4.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника в тому числі із залученням працівників міліції, органу опіки та піклування , боржника виявлено не було.
Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник рішення судів не виконує та ухиляється від їх виконання, таким чином, суд вважає на необхідне оголосити розшук дитини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук малолітньої дитини – ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області – для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12141/14-ц

Пров. №2-н/668/1503/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 15.09.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 04.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.09.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/5604/14-ц
Провадження № 2-н/159/1292/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 155/1638/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 серпня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Пр.№2/155/505/2014
Справа № 155/1204/2014-ц
Ухвала

іменем України

2 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни
Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1»яна Миколаївна звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1»яни
Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Справа № 159/5175/14-ц
Провадження № 2-н/159/1204/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв’язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2