overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2157/14-ц
Номер провадження2-н/541/293/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 535 грн. 27 коп. заборгованості за послуги газопостачання станом на 06 травня 2014 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УМВС у
Полтавській області від 07.08.2006 року, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 331467, КОД 05524725 в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 535 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 397/1196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30.03.1991 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 235.

В позовній заяві позивач вказує на те, що фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинились 20.10.2010 року, вони проживають окремо, вважає, що їхнє сумісне проживання як подружжя є неможливим.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, суду надали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, на розірвання шлюбу згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.1991 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 235.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Направити копію рішення суду до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили "____"
_________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1196/14-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа № 458/1037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 17 год. 00 хв. на 27 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4951/14-ц
Провадження № 2/552/1823/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

01.08.2014 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.02.2008 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
№ 2-зз/554/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Октябрського райсуду м.
Полтави від 12.01.2009 року з метою забезпечення позову за клопотанням позивача накладено арешт на автомобіль
Мерседес –Бенс Е 320 1998 року випуску ДНЗ
ВІ0868АІ.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес –Бенс Е 320 1998 року випуску ДНЗ ВІ0868АІ .

Ухвалу направити на виконання в
Октячбрський ВДВС м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 610/3309/14-ц

2-о/610/76/2014

м. Балаклія 28.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною заявою.

11.08.2014 року дану заяву ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 18.08.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису –визнати неподаною і повернути заявникові.

2.          Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2355/14-ц провадження № 2/632/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р.           м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

27 серпня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, місто
Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Справа
№ 541/2138/14-ц
Номер провадження 2-н/541/278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5522/14-ц
Провадження № 2/552/2003/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського
МУЮ про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 18.09.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 458/1037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач влаштовує постійно скандали і не поважає як дружину, не дбає про сім"ю та дітей та проживати спільно не бажає.
Спільно не проживають з лютого 2008 року і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що з лютого 2008 року спільно не проживають.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з лютого 2008 року спільно не проживає з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з лютого 2008 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження та народження дітей.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.05.2001 року у виконавчому комітеті Нижньояблунської сільської ради Турківського району
Львівської області за № 07 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Провадження № 2-н/487/1657/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - 31.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплову енергію в розмірі 1677,63 грн., а також 230,90 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 29,46грн.- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, код ОКПО 30083966) борг в розмірі борг за теплову енергію в розмірі 1677,63 грн., а також 230,90 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 29,46грн.- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 1937,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 473/3979/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року Ель ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Ель ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 серпня 2014 року вона була залишена без руху, а позивачці був наданий п’ятиденний строк для усунення недоліків позову, який почав свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачкою повністю не усунуто, а саме:

1.          Позовна заява та додані документи не оформлені належним чином для направлення за місцем проживання відповідача за межі території України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід також повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений нею на рахунок державного бюджету
Вознесенського району (банк ГУ ДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 38037770, код платежу: 22030001, , р/р 0113) за квитанцією
№223 від 18 серпня 2014 року

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Вуїв