overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 29.10.2014 р. на 10-30 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачці ОСОБА_1 пропонується надати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

06.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 29.10.2014 р. на 11-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачці ОСОБА_1 пропонується надати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

06.10.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. на 15.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди , і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5832/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 14 липня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

06.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району,
Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: управління Держземагенства у
Жмеринському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення як співвідповідача її сестру ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після смерті батька та матері.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Такої позиції притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 138/2976/14-ц
Провадження №:2-о/138/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи
Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122,256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи
Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.11.2014 року на 14 год.30 хв. в приміщення Могилів - Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський
Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Номер справи 220/1176/14-ц
Номер провадження 2/220/433/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом до ФГ « Дари Полей» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 15.09.2014 року позовна заява були залишена без руху і позивачам надано строк для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Але позивачами вимоги ухвали виконані не були, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом до ФГ «Дари Полей» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявника.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

У разі, якщо ухвала була ухвалена без участі сторін, ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
П.М.Дрюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

03.10.2014
Справа № 642/7716/14-ц
Провадження №2н/642/1954/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Зінов’євої
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зінов’євої
ОСОБА_1, заборгованості за послуги електроенергії за період з 20.11.2013 року по 21.08.2014 року у розмірі 279 грн. 21 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Зінов’євої
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа №503/1792/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кодимського районного суду Одеської області з позовом до СТОВ «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за 2013 та 2014 р.р.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані.

В той же час ухвалою суду від 16.09.2014 року у відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за 2013 рік відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1792/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» у частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за 2014 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2н/521/1437/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 в м. Одесі, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,- 12 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг та судових витрат.
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати житлово - комунальні послуги.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України, п. 10
„Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., а також п. 12.3 «Правил
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 10 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. ст. 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 в м. Одесі, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1871, 88 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня 88
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 в м. Одесі, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі розмірі у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя:
Провадження №2/521/5361/14
У Х В А Л А

Іменем           України

17 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.

За секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду надана вимога про витребування з Головного управління Міндоходів в
Одеській області інформації щодо отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1.

Дослідивши питання, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління
Міндоходів в Одеській області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити до Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ

В.К. Гуревський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/15427/14ц

провадження № 2/521/6411/14

17 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 30 березня 1999 року між ОСОБА_2, діючим від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена можливості розпорядитись належною їй квартирою, у зв'язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 1999 року між ОСОБА_2, діючим від свого імені та від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м.

Покупець передав продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору.

Вказаний договір 10.05.1999 року зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я ОСОБА_1.

Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлений права розпорядження належною їй квартирою, у зв'язку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209
ЦК України.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., укладений 30 березня 1999 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості за № 99.03-1429 - дійсним.

Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., укладений 30 березня 1999 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості за
№ 99.03-1429, між ОСОБА_2, діючим від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(продавець), з одного боку та ОСОБА_1
(покупець), з іншого - дійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк