overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5228/14

№ 4-с/183/29/14

22.09.2014 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Березюк
В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, в якій просить зобов'язати відділ ДВС
Новомосковського МРУЮ
Дніпропетровської області:

- звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1, в сумі 689880 гривень, які знаходяться у ОСОБА_2;

- призначити ОСОБА_1 відповідальним зберігачем арештованого транспортного засобу автомобіля марки Chery Al 5 Amulet,, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, світло-синього кольору, тип ТЗ -легковий - комбі - В, 2007 p/в, який належить ОСОБА_1 на праві власності, адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий
Новомосковським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 06.11.2001 року.

Подана скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Скарга була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Скаржнику було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали. Однак вимоги ухвали суду до цього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що скаржник не усунув недоліків поданої скарги, вважаю за необхідне повернути матеріали скарги скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 194/1771/14-ц
Провадження № 2-н/194/70/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» (надалі скорочено КП
«ТЖКП») звернувся до суду з заявою
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя: В.О.
Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 183/4988/14

№ 2/183/3329/14

22.09.2014 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Березюк
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Мар'яна» про визнання незаконним рішення зборів садово-городнього товариства «Мар'яна» в частині виборів голови товариства від 14.09.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Садово-городнього товариства «Мар'яна» про визнання незаконним рішення зборів садово-городнього товариства «Мар'яна» в частині виборів голови товариства від 14.09.2013 року.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали. Однак вимоги ухвали суду до цього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садово-городнього товариства «Мар'яна» про визнання незаконним рішення зборів садово-городнього товариства «Мар'яна» в частині виборів голови товариства від 14.09.2013 року, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2408/14-ц

№ 2-о/183/92/14

22.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, внесення виправлення до актового запису про народження, заінтересовані особи: Новомосковський
РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

07.07.2014 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, в якому по всьому тексту зазначено прізвище заявниці, замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»,
ОСОБА_1», по батькові її чоловіка, замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2», що не викликає у суду сумнів стосовно того, що у даному рішенні допущено описки.

Так, згідно паспорта заявниці її прізвище - ОСОБА_1 (а.с.5, 6). Крім того, згідно свідоцтва про шлюб прізвище, ім'я, по батькові чоловіка заявниці -
ОСОБА_2 (а.с.32, 33).

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні допущені описки при зазначенні прізвища заявниці, по батькові її чоловіка, а тому, суд вважає за необхідне виправити дані описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені по всьому тексту рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014 року ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, внесення виправлення до актового запису про народження, заінтересовані особи: Новомосковський
РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, а саме:

у третьому абзаці, замість по батькові «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2»;

у п'ятому абзаці, замість прізвища
«ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»;

у шостому абзаці, замість прізвища «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»;

у дванадцятому абзаці, замість по батькові «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»;

у тринадцятому абзаці, замість прізвища «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"01" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Білицької міської ради про встановлення родинних відносин та визнання особи спадкоємцем другої черги,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради про встановлення родинних відносин та визнання особи спадкоємцем другої черги та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "06" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

01.10.2014
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/8263/14-ц
Провадження № 2-с/644/193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

28 серпня 2014 року

м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 10 травня 2012 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги опалення та гарячої води, а також судові витрати, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Боржники посилаються на безпідставність заявлених до них вимог, оскільки при розгляді заяви про видачу судового наказу, боржники позбавленні можливості заявити клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/4203/12, 2-н/2029/1154/12 від 10 травня 2012 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 14 882,19 грн., що утворилася за період з 01.01.2002 року по 31.03.2012 року та судовий збір у розмірі 107,30 по 53,65 грн. з кожного – скасувати.

Роз’яснити КП «ХТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

В. Г. Черняк
Справа № 644/7981/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до юридичної особи
Обслуговування кооперативів «Жигулі» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин про включення майна в спадкову масу та визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 13.08.2014 року була залишена без руху, оскільки :

-          не вірно визначене коло відповідачів по справі. Так, в позові позивачка вказує, що вона є єдиною спадкоємицею за законом, та відповідачем вказує - юридичну особу
Обслуговування кооперативів «Жигулі» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин. Тоді, як по справі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом чи заповітом відповідачами є всі спадкоємці, інтересів яких стосується спадкове майно, а у разі відсутності спадкоємців будь-якої черги, відповідачем по справі виступатиме
Харківська міська рада;

-          до матеріалів справи не додана довідка з місця проживання на час смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказівкою про зареєстрованих осіб, яка є доказом щодо місця відкриття спадщини, а також, факту прийняття спадщини, не лише позивачкою, а і її померлим батьком;

-          також позивачка просить визнати за нею право власності на гараж в кооперативі «Жигулі» в порядку спадкування за законом, при цьому не надає доказів (свідоцтво про шлюб, чи смерть) щодо дружини ОСОБА_2 – ОСОБА_4, та ОСОБА_3 – ОСОБА_5;

крім того, до позовної заяви подані документи з поміткою – тільки для суду, тоді як, відповідно до ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 20.08.2014 року, яка на теперішній час позивачами не виконана

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до юридичної особи Обслуговування кооперативів
«Жигулі» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин про включення майна в спадкову масу та визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж – визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

О.В. Глібко
Справа № 645/4514/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, набутого під час шлюбу, розподіл цього майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року о 10-30 годині, сторони не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності відкласти на 15 вересня 2014 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4439/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4439/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4350/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 03» жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/567/14
УХВАЛА

17.09.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 6.11.2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року по даній справі була призначена судова авто товарознавча експертиза з питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 неправомірними діями
ОСОБА_3, які виявились в порушенні
Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів 11 липня 2013 року на вул.Чорноморського козацтва у м.Одесі.

Повідомленням експертної установи №876 від 24.04.2014 року ухвалу суду повернуто без виконання з тих підстав, що експерту не забезпечена організація огляду транспортного засобу, не надані додаткові матеріали і не проведена оплата згідно виставленого рахунку.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи і наполягає на її виконанні.

Суд вислухав учасників процесу щодо питання про призначення товарознавчої експертизи, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню, оскільки висновок експертів є необхідним для правильного і об»єктивного вирішення спору, позивачевою стороною додатково надані: фото таблиці пошкодженого транспортного засобу, який потерпілий вже відремонтував, дефектні відомості і акт виконаних робіт.

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України,

Ухвалив:

Повторно направити до
ОНДІСЕ ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 19.02.2014 року про призначення авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На розгляд експертів залишити питання, визначені в ухвалі суду від 19.02.2014 року, витрати по проведенню експертних робіт залишити покладеними на позивача ОСОБА_2 Надати експертам матеріали справи для виконання ухвали.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1669/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11264/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.