overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1449/14-ц
Провадження №2/531/555/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки відповідача не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 30 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3868/14-ц
Провадження № 2-н/553/538/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 6 619,59 грн.

09 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, були зареєстровані за вказаною адресою в заяві, але зняті з реєстрації 21 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 307/3488/14-ц
Провадження № 2/307/1533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 29 вересня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

В.В Чопик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5263/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матір'ю, права користування жилим приміщенням.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. та 121 грн. 80 коп.

15 серпня 2014 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції 11460.217.3 від 14.05.2014 року та сума сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції 11460.217.1 від 14.08.14 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок
№ 0003 суму судового збору згідно квитанції 11460.217.3 від 14.05.2014 року в розмірі 243 грн.60 коп. та суму судового збору згідно квитанції 11460.217.1 від 14.08.14 року. в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8538/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія”, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому просив витребувати у ПрАТ “Українська екологічна страхова компанія” належним чином завірену копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.01.2012 року а також належним чином завірену копію поліса обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №6654569 від 18.08.2011 року.

ОСОБА_2 до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просив справу 19.09.2014 року розглядати у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Суд вважає, що слід витребувати у
Приватному акціонерному товаристві
“Українська екологічна страхова компанія” належним чином завірені копії вказаних у клопотанні відповідача документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати у Приватному акціонерному товаристві “Українська екологічна страхова компанія” належним чином завірену копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася 13.01.2012 року, та належним чином завірену копію поліса обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №6654569 від 18.08.2011 року.

Належним чином завірені копії вказаних документів надати до суду протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
справа № 361/5284/14-ц провадження № 2/361/2117/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рожівської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,098 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 345/3537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 05.09.2014 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1562/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год 30 липня 2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 695/2798/14-ц рік номер провадження 2/695/1033/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4106/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
«Державний ощадний банк України» м.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 25 лютого 2013 року по 25 червня 2014 року та складає 4026 (чотири тисячі двадцять
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: суду не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС,
ГОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Київ, МФО № 300465, ), заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: суду не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС,
ГОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Київ, МФО № 300465, ), судовий збір у розмірі - 121 грн.(сто двадцять один) 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 667/7115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути на свою користь з ДП ЦКБ
«Ізумруд» заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року у сумі 33738,10 грн.

Із матеріалів справи вбачається відсутність спору між позивачем та ДП ЦКБ «Ізумруд», оскільки надана довідка, щодо заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України із вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявнику необхідно звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК
України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із урахуванням викладеного та на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути разом із доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А. Скрипнік
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/2804/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в сумі 1565,29 грн.

Згідно відповіді від 01.04.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1565,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/3247/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву Хлівної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засіданя не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Хлівної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 16.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1656/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 серпня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 30 хв 11 серпня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3