Справа №2-1284/11 12.08.2014
Провадження №22-ц/784/2438/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Данилова О.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 грудня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 3 грудня
2012 року частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2013 року заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

2 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що не
знали про наслідки розгляду їх заяви
про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. У цьому
разі десятиденний строк на апеляційне
оскарження починає відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Відповідно до статей 294, 297 ЦПК України
підставою для поновлення строку є
поважність причин пропуску
процесуального строку.

Проте, з матеріалів справи вбачається
наступне.

7 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, ухваленого 3
грудня 20112 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Копія ухвали надіслана сторонам 6
травня 2013 року (а.с. 126).

У липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулися з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення як такого, що набрало законної
сили.

У жовтні 2013 року відповідачі
звернулися з заявою про зупинення
виконання заочного рішення від 3 грудня
2012 року.

Встановлені обставини свідчать про
усвідомлення відповідачами наслідків
розгляду їх заяви про перегляд
заочного рішення та обрання інших
способів оскарження заочного рішення.

Також протягом 2013-2014 років відповідачі
як особисто так і через представника
знайомились з матеріалами справи та
приймали участь у судових засіданнях,
які проводились з приводу виконання
судового рішення та його перегляду за
нововиявленими обставинами.

Отже, зазначені апелянтами причини
пропуску строку на оскарження заочного
рішення в апеляційному порядку
протягом періоду з квітня 2013 року по
червень 2014 року, не можна вважати
поважними.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України, якщо підстави пропуску строку
визнаються неповажними, суддя залишає
апеляційну скаргу без руху, апелянту
пропонується надати інші підстави для
поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підстави
поновлення строку на апеляційне
оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 грудня 2012 року залишити
без руху.

Надати апелянтам строк, який не може
перевищувати тридцяти днів з моменту
отримання ним копії цієї ухвали, для
надання інших підстав для поновлення
строку.

У разі невиконання вказаного недоліку
у зазначений строк, у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова