overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4673/14-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб Служби у справах дітей Житомирської міської ради і
Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та зобов"язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ № 718611 від 20.12.2002 р. на квартиру АДРЕСА_1.

30 вересня 2014 року від позивачів до суду надійшла заява, у якій вони просять суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_3 та
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії
САЕ № 718611 від 20.12.2002 р. на квартиру
АДРЕСА_1.

30 вересня 2014 року позивачі до суду надіслали заяву, в якій просять суд залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як позивачі подали про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Виконавчого комітету
Житомирської міської ради за участю третіх осіб Служби у справах дітей
Житомирської міської ради і Управління державної міграційної служби в
Житомирській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та зобов"язання зареєструвати право власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Провадження № 2-н/344/1563/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 324/450/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2006 року по 2011 рік. За час спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти перебувають на її утриманні.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Прохає суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу до досягнення повноліття дітей.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, оскільки ніде не працює та не має коштів сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживала в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 в період часу з 2006 року по 2011 рік. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК
України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 березня 2014 року та до досягнення повноліття сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а далі з вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 294/1535/14-ц
Номер провадження 2-о/294/1771/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О. О розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення",

заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України у
Чуднівському районі , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення",

(заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України у
Чуднівському районі), призначивши слухання справи на 09:10 год. 16.10.2014 року в залі судового засідання № 1
Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 16.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі .

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук О. О.
Справа № 342/1249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котиківська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Котиківська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котиківська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2-н/344/1560/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 446/2042/14-ц
УХВАЛА

07.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі
Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайд
Гард», виконавчого комітету
Дідилівської сільської ради
Кам»янка-Бузького району Львівської області, третя особа: Червоноградське
МБТІ про визнання недійсним протоколу зборів засновників, рішень виконкому, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадження Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області перебувала вищевказана цивільна справа.

12.04.2012 р. по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено частково. Заходи забезпечення позову по справі вжиті ухвалою від 16 лютого 2012 р. - скасовано.

02.10.2014 р. позивачкою подано заяву, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-2044/11, вжиті ухвалою від 16 лютого 2012 р.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, те, що питання про скасування заходів забезпечення позову по справі вжиті ухвалою від 16 лютого 2012 р. було вирішено при винесенні рішення 12.04.2012 р., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.10.2014 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2044/11, вжиті ухвалою від 16 лютого 2012 р. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 286/3967/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р
№96105, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 001-29556-101212 від 10.12.2012 року в розмірі 59500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати у розмірі 595 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 279/7179/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2014 року у справі за заявою Державного територіально - галузевого об,єднання " Південно - Західна залізниця" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2014 року до розгляду, та призначити судове засідання на 8 :00 год. - "16" жовтня 2014 р..Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи органу опіки і піклування Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про позбавлення батьківськівських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи органу опіки і піклування Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про позбавлення батьківськівських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 29.10.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 396/1992/14-ц
Провадження № 2-н/396/130/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Водокомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 1311/1627/12
УХВАЛА

30.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі
Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

06.12.2012 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення замість «житловий будинок - незавершене будівництво
(відсоток готовності 58,81)» зазначено
«житловий будинок»; в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме замість «визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (по ?? частки за кожним) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок - незавершене будівництво
(відсоток готовності 58,81), що по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0787 га та земельну ділянку площею 0,1500 га, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено
«визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0787 га та земельну ділянку площею 0,1500 га, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1»

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи №1311/1627/12, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в мотивувальній частині рішення «житловий будинок - незавершене будівництво (відсоток готовності 58,81)» та в резолютивній частині рішення «визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках (по ? частки за кожним) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок - незавершене будівництво
(відсоток готовності 58,81), що по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0787 га та земельну ділянку площею 0,1500 га, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/344/1585/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 452/2266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Луцану І.О.,

із участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право на користування житловою квартирою в АДРЕСА_1 зняти його з реєстраційного обліку вказаного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 243,6грн. понесених нею документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан