overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2332/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» заборгованості за кредитним договором
№ 1637-04-КА-Т укладеного між сторонами 26.10.2011 р. у розмірі 153 325,04 грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути повернута позивачу з наступними роз’ясненнями.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовна заява містить посилання на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ
Державної міграційної служби в м.Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.07.2012 року знятий з реєстрації за вказаною адресою та вибув за адресою:
АДРЕСА_1.

За правилами ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.3 ст.122
ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

О. І. Рева
Справа
№ 373/2282/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 12.12.2012 р. у розмірі 3500,80 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4698/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку та будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку та будинок, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Тобто, спір між сторонами виник у справі з приводу нерухомого майна, а тому позов має бути пред'явлений в суд за правилами виключної підсудності.

За таких обставин провадження у справі відкрито без порушення правил підсудності, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апелянта, що справа повинна розглядатись за місце проживанням відповідача є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
справа № 361/7521/14-ц провадження 2-н/361/875/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора-5» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, податковий номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора-5» код
Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Бровари, вул. Незалежності, 9-А заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 16.04.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу .розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6880/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №2-2203/12
Категорія: про визнання права власності Доповідач:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга Свердловська державна нотаріальна контора
Луганської області про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування та за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Друга Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання житлового будинку особистою власністю померлої особи та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

З огляду на те, що відповідність скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року вже була перевірена Апеляційним судом Луганської області і справа направлена для розгляду скарги по суті ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року, то немає перепон для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Друга Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга Свердловська державна нотаріальна контора
Луганської області про визнання житлового будинку особистою власністю померлої особи та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4993/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Григор’єв Б.П.
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року позовні вимоги позивачів до КП
«Жилкомсервіс» були задоволені, у задоволенні позовних вимог до інших відповідачів було відмовлено.

На зазначене рішення суду представником КП «Жилкомсервіс» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали й не порушується питання про його поновлення, а також сплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

02 червня 2014 року на зазначене рішення відповідачем подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та сплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок. Апелянту надано строк тридцять та п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноваженим представником КП
«Жилкомсервіс» отримано 03 липня 2014 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6930/14
Справа № 638/8605/14-ц інстанції -Шишкін О.В.
Категорія:забезпечення позовної заяви
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року по клопотанню
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Оргтехбуд» про визнання майнового права,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова було відмовлено повністю в задоволенні вищевканого клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 05 вересня 2014 року через свого представника ОСОБА_4 після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.2 ст. 294
ЦПК України, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що до участі у справі у суді першої інстанції не була залучена, при оголошенні ухвали в судовому засіданні не була, про оскаржувану ухвалу дізналася лише 01.09.2014 року. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушені її інтереси, а саме був накладений арешт на квартиру, яку вона придбала відповідно до договору купівлі-продажу від 09.112012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Стаття 292 ЦПК України окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Оргтехбуд» про визнання майнового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6836/14 інстанції -Золотарьова Л.І.
Справа № 640/678/14-ц
Доповідач -Яцина В.Б.
Категорія -договірна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ
«Страхова компанія УНІКА» на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору страхування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ПАТ «Страхова компанія
УНІКА» ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 11.08.2014 року, яка ухвалою судді від 18 вересня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
нп 2-н/490/1410/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 487/9206/14-ц
№ 2/487/3109/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

18.09.2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначена загальна сума заборгованості 427889,55 грн., яка не відповідає ні обставинам, викладеним в позові, ні розрахунку заборгованості. Так, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 427889,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 149481,18 грн., по відсотках - 93235,46 грн., пеня - 35691,73 грн. Однак, сума цих складових заборгованості - 278408,37 грн., а не - 427889,55 грн., як зазначено в позові.
Більш того, у наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.08.14р. складає 32623,69 доларів США, що еквівалентно - 390285,25 грн.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо загальної суми заборгованості за кредитом, та зазначити або надати суду докази на підтвердження позовних вимог, а саме суми заборгованості та її складових.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз’яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5903/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/588/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19649,19 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року була залишена без руху на підставі ст..297 ЦПК України у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції у встановлений строк надійшла заява відповідача про поновлення строку, де він зазначив, що копію повного тексту рішення отримав 15 липня 2014 року, а 25 липня 2014 року подав апеляційну скаргу до канцелярії суду.

Таким чином, відсутність повного тексту рішення унеможливила складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, недоліки вказані в ухвалі усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -