overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 19.09.2014 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 19.09.2014 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8013/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт у своїй апеляційній скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/127/5754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ
«Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з
– під арешту, -

Встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ
«Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з
– під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.08.2014 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з – під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05 годин 04.09.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за участю третьої особи
Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на будинковолодіння №34 по вул. Лисенка в м. Вінниці та матеріали обміру будівельного кварталу №204-225 по вул.
Лисенка в м. Вінниці, затверджені рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 12.04.1956 року
№8/382.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на будинковолодіння №34 по вул.
Лисенка в м. Вінниці та матеріали обміру будівельного кварталу №204-225 по вул. Лисенка в м. Вінниці, затверджені рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 12.04.1956 року
№8/382.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.09.2014 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 140/1989/14-ц
№2/140/658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.08.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Немирівський РС УДМС України у
Вінницькій області « Про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку»,

В С Т А
Н О В И В :

22.07.2014 року позивачка звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні 22 серпня 2014 року представник позивачки заявив клопотання про залишення позовної заяви її довірительки без розгляду, про що подав суду письмову заяву.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивачки заявлено клопотання та подано суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Немирівський РС УДМС
України у Вінницькій області « Про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку»,

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Немирівський РС УДМС України у Вінницькій області « Про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку» залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивачки, що вона не позбавлений права звернення до суду з цих же підстав в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 333/3405/14-ц
Провадження № 2-н/333/928/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2835,93 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2835,93 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 04.06.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3405/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2835,93 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Номер провадження: 22-ц/785/8063/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт у своїй апеляційній скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Справа №478/209/14-ц пров. №2/478/137/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

03.02.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором
№1444/2724SFPRPG7, кредитним договором
№1445/2724SFPRPG7 та кредитним договором
№1442/2724SFPRPG7 укладеними між ним та ПАТ
«Платинум Банк» від 07.03.2012 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором №1444/2724SFPRPG7 від 07.03.2012 року в сумі 7485 грн. 30 коп.; кредитним договором №1445/2724SFPRPG7 від 07.03.2012 року в сумі 6417 грн. 51 коп.; кредитним договором №1442/2724SFPRPG7 від 07.03.2012 року в сумі 7730 грн. 23 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/208/14-ц пров. №2/478/136/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

03.02.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором
№1043/2724SFРRPG7 укладеного між нею та ПАТ
«Платинум Банк» від 04.11.2011 року, кредитним договором №41/4435SFРRРG7 укладеного між нею та ПАТ «Платинум
Банк» від 30.08.2011 року та кредитним договором №1284/2724СLPS2 укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 15.01.2012 року, просив стягнути з відповідачки заборгованість за: кредитним договором
№1043/2724SFРRPG7 від 04.11.2011 року в сумі 5335 грн. 37 коп.; кредитним договором №41/4435SFРRРG7 від 30.08.2011 року в сумі 7199 грн. 69 коп.; кредитним договором №1284/2724СLPS2 від 15.01.2012 року в сумі 2352 грн. 55 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7925/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт у своїй апеляційній скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/7535/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок правочину.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе