overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7055/14-ц
Провадження № 2-н/591/1585/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК
України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України суми
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (юр. адреса: м. Суми, вул.
Регіональному відділенні АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1017,11 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 1138,91 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7113/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачуам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 592/7758/13-ц
Провадження № 2/592/54/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2013 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 08.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1, розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02.10.2014 року до суду надійшла ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ суду від 19.03.2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2013 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 08.01.2014 року, якою рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2013 року залишено без змін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 591/7094/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання мирової угоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12477/14-ц

Пров. №2-о/668/145/14

03.10.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

народних засідателів
Толстопятов О.М.,

Шевченко Л.А.

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи
Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_3 в якості опікуна над недієздатним
ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила суд призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи-1 не заперечував щодо встановлення опікуном ОСОБА_3, про що надала подання.

Представник зацікавленої особи-2 підтримав вимоги щодо встановлення опікуном ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду від 17.08.1981 року визнано недієздатним ОСОБА_4,1962 р.н.

Виконавчий комітет Суворвоської районної ради рішенням № 8 від 16.01.1998 року призначив ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_4.

З пояснень заявника вбачається, що вона є жінкою літнього віку і їй тяжко виконувати функції опікуна.

Відповідно до подання виконавчого комітету Суворвоської районної у м.Херсоні ради рекомендовано призначити опікуном
ОСОБА_3, 1975 р.н. над його братом ОСОБА_4, 1962 р.н.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.60 ЦК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи
Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, 1975 р.н., опікуном його недієздатного брата
ОСОБА_4, 1962 р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

СуддяД. О. Гонтар

Народні засідателі:
Л.А. Шевченко

О.М. Толстопятов
Справа № 591/7055/14-ц
Провадження № 2-н/591/1585/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 442/7872/14-ц
У х в а л а

"15" жовтня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Верхньогаївської сільської ради, за участю третьої особи Першої
Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачі заплатили судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак не подали до позовної заяви довідки Дрогобицького
МБТІ та ЕО про дійсну вартість земельної ділянки. Звідти, в суду немає підтвердження правильності сплати судового збору.

Судовий збір в такому випадку за подання позову до суду сплачується в розмірі 1% від дійсної вартості майна.
Тобто, позивачу необхідно було представити суду довідку з
Дрогобицького МБТІ та ЕО про дійсну вартість спадкового майна, а звідти оплатити судовий збір в розмірі 1 % від суми, але не менше ніж 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Верхньогаївської сільської ради, за участю третьої особи Першої
Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/8505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 10.03.1989 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у
Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис № 675. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що сім'я розпалась остаточно, з позивачем тривалий час не підтримують подружніх відносин, примирення неможливе.
Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у
Палаці урочистих подій м.Львова з 10.03.1989 року, актовий запис № 675. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.1989 року у Палаці урочистих подій, актовий запис № 675.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 192/2151/14
Провадження № 2/192/534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7673/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Амур-
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8372/14-ц
Провадження № 2-н/644/2436/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/2060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство
«Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов’язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство
«Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов’язання до вчинення дій.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 19 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до судового розгляду на 01.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Витребуваи з Другої Сумської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3, та після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв