Провадження № 2/344/4432/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої —
судд
ОСОБА_1

секретаря

Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ПАТ
“Прикарпаттяобленерго” в особі
відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
“Прикарпаттяобленерго” в особі
відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі 625
грн. 44 коп. за період з 28 грудня 2010 року
по 31 жовтень 2011 року.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 заявив
клопотання про:

витребування належно
завіреного Робочого проекту
Електропостачання житлового будинку
Заміна однофазного вводу на трифазний
в с.Підпечари, вул. Юності, 23; завіреної
довідки про присвоєння номеру
особового рахунку; нормативного
документу, відповідно до якого
змінювались особові рахунки;
документів на підставі яких
змінювались особові рахунки та
проведено розрахунки, перехід з
однофазного вводу на трифазний;

залучення в якості третіх
осіб представників Служби у справах
дітей Тисменицького району, районного
центру для сім”ї та молоді
Тисменицької РДА Івано-Франківської
області, прокуратури Тисменицького
району, посилаючись на те, що Лисецьке
РЕМ не зважаючи на судовий розгляд
справи про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію 02.04.2013 року
припинило електропостачання,
малолітня ОСОБА_4 змушена проживати у
жахливих побутових умовах, а тому
залучення вищезазначених служб до
участі у справі необхідне для
належного захисту конституційних прав
родини ОСОБА_2

вилучення із матеріалів
справи довідок (а.с.186, 187), Договору про
користування електричною енергією від
24.06.2005 року (а.с.13,14), актів (а.с.180, 181, 184,
185), протоколів (а.с.182, 183);

винесення окремої ухвали
щодо зобов”язання підключити
електропостачання, вказавши, що
відповідач ОСОБА_2 12.03.2013 року звернувся
до Європейського суду з прав людини із
заявою по справі з ПАТ
“Прикарпаттяобленерго” в особі
відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ;

залишення позову без
розгляду у зв”язку із закінченням
строку позовної давності звернення до
суду.

Представники позивача в
судовому засіданні проти заявлених
клопотань заперечили, суду повідомили,
що:

щодо витребування
завіреного Робочого проекту
Електропостачання житлового будинку
Заміна однофазного вводу на трифазний
в с.Підпечари, вул. Юності, 23 замовником
якого був ОСОБА_5, вказаний проект
складений в трьох примірниках, один із
яких знаходиться у відповідача, другий
— у позивача, третій — у виконавця, а
тому, заявлене клопотання є
безпідставним та не підлягає до
задоволення;

витребування довідки про
присвоєння номеру особового рахунку;
нормативного документу, відповідно до
якого змінювались особові рахунки були
предметом дослідження під час судового
розгляду іншої цивільної справи за
результатами якої прийняте судове
рішення, а тому в задоволенні
клопотання слід відмовити;

витребування документів на
підставі яких змінювались особові
рахунки та проведено розрахунки,
перехід з однофазного вводу на
трифазний не підлягає до задоволення,
оскільки, в матеріалах справи
знаходиться Робочий проект
Електропостачання житлового будинку
Заміна однофазного вводу на трифазний
в с.Підпечари, вул. Юності, 23 та
розрахунки заборгованості за
електропостачання;

залучення в якості третіх
осіб представників Служби у справах
дітей Тисменицького району, районного
центру для сім”ї та молоді
Тисменицької РДА Івано-Франківської
області, прокуратури Тисменицького
району не підлягає до задоволення,
оскільки, стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію жодним чином не
порушує прав відповідача та його
сім”ї;

вилучення із матеріалів
справи довідок (а.с.186, 187), Договору про
користування електричною енергією від
24.06.2005 року (а.с.13,14), актів (а.с.180, 181, 184,
185), протоколів (а.с.182, 183) не підлягає до
задоволення, оскільки, усі документи в
оригіналах знаходяться у представника
позивача і будуть надані суду для
огляду під час дослідження доказів у
справі;

заперечують щодо винесення
окремої ухвали про зобов”язання
підключити електропостачання,
оскільки, предметом розгляду даної
справи є стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію, а відключення
від мережі електропостачання було
здійснено за неоплату наданих послуг
та недопущення працівників
постачальника електроенергії до
приладу обліку;

залишення позову без
розгляду у зв”язку із закінченням
строку позовної давності звернення до
суду не підлягає до задоволення,
оскільки, 30.01.2012 року Тисменицьким
районним судом Івано-Франківської
області був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 625,44 грн.
заборгованості за спожиту
електроенергію та ухвалою від 01.03.2012
року за заявою ОСОБА_2 був скасований. А
тому, строк позовної давності на який
посилається представник відповідача
був перерваний.

Беручи до уваги пояснення
учасників процесу, суд приходитиь до
висновку, що в задоволенні клопотань
слід відмовити виходячи з наступного.

Робочий проект
Електропостачання житлового будинку
Заміна однофазного вводу на трифазний
в с.Підпечари, вул. Юності, 23 замовником
якого був ОСОБА_5 складений ПП ОСОБА_6 в
трьох примірниках, один із яких
знаходиться у відповідача, другий — у
позивача, третій — у виконавця. А тому,
даний проект позивач не уповноважений
завіряти, отже заявлене клопотання є
безпідставним та не підлягає до
задоволення.

Довідки про присвоєння
номеру особового рахунку; нормативний
документ, відповідно до якого
змінювались особові рахунки були
предметом дослідження під час судового
розгляду іншої цивільної справи за
результатами якої 11.05.2012 року прийняте
судове рішення, а тому в задоволенні
клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Витребування документів на
підставі яких змінювались особові
рахунки та проведено розрахунки,
перехід з однофазного вводу на
трифазний не підлягає до задоволення,
оскільки, в матеріалах справи
знаходиться копія Робочого проекту
Електропостачання житлового будинку
Заміна однофазного вводу на трифазний
в с.Підпечари, вул. Юності, 23 та
розрахунки заборгованості за
електропостачання, а оригінали
вказаного Робочого проекту
знаходяться як у замовника ОСОБА_2, так
у позивача та виконавця. Крім цього,
оригінали вказаних документів будуть
досліджуватись в судовому засіданні на
стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або
обов”язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із матеріалів
справи ПАТ “Прикарпаттяобленерго” в
особі відокремленого підрозділу
Лисецького РЕМ звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 625 грн. 44 коп. за
період з 28 грудня 2010 року по 31 жовтень
2011 року. 02.04.2013 року ОСОБА_2 було
припинено постачання електроенергії
за неоплату та недопущення працівників
постачальника електроенергії до
приладу обліку. Це вказує на те, що
відповідач неналежним чином виконує
покладені на нього обов”язки
споживача, а тому такі його дії
призвели до незадовільних
житловопобутових умов. Отже, предмет
позову по даній справі жодним чином не
порушує прав ОСОБА_2 та його родини.

Крім цього, як вбачається із
норм Закону треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права. Проте, рішення
щодо стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі 625
грн. 44 коп. за період з 28 грудня 2010 року
по 31 жовтень 2011 року з ОСОБА_2 жодним
чином не вплине на їхні права.

Щодо клопотання про
вилучення із матеріалів справи довідок
(а.с.186, 187), Договору про користування
електричною енергією від 24.06.2005 року
(а.с.13,14), актів (а.с.180, 181, 184, 185),
протоколів (а.с.182, 183), то воно не
підлягає до задоволення, оскільки, в
судовому засіданні на даний час
вказані документи не досліджувались, а
тому заявлене клопотання є
передчасним.

Винесення окремої ухвали
щодо зобов”язання підключити
електропостачання не підлягає до
задоволення, так як суд першої
інстанції не вправі давати оцінку
прийнятого судового рішення в якому
дане питання було предметом розгляду
та вирішується в Європейському суді з
прав людини.

В задоволенні клопотання
про залишення позову без розгляду у
зв”язку із закінченням строку
позовної давності звернення до суду
слід відмовити, оскільки, 30.01.2012 року
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
625,44 грн. заборгованості за спожиту
електроенергію та ухвалою від 01.03.2012
року за заявою ОСОБА_2 був скасований. А
тому, строк позовної давності на який
посилається представник відповідача
був перерваний.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 35, 61, 208-210 ЦПК України,
суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань представника
відповідача ОСОБА_3 — відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Пас
тернак І.А.