overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ЄФРЕМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого 03.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь - к», про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, щорішення суду необхідно переглянути, оскільки останнього неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судове засідання заявник будучи належним чином повідомленим не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивачав судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що підстави для перегляду рішення з правової точки зору відсутні.

Представник відповідача ТОВ «Акрополь - к» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що заявника неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою, де останній проживає, зокрема і у день судового засідання. Таким чином, суд вважає, що причини неявки заявника в судове засідання в якому було ухвалено рішення та неповідомлення про такі причини неявки єне поважними.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/761/6020/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Позивач) 08 липня 2014 року звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 1), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - Відповідач № 2) про відшкодування шкоди завданої злочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/7894/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про визнання майнових прав на об'єкти інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання за нею майнових прав на об'єкти інвестування, а саме: двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 63,8кв.м. в секції 2 та машиномісце для автомобіля в підземному паркінгу, які знаходяться в житловому будинку, що будується за адресою по АДРЕСА_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецбудресурс» про визнання майнових прав на об'єкти інвестування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6201/14-ц
Провадження № 2-н/265/723/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року заявник ПАТ
"Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6201/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/3522/14-ц
№: 2-о/332/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

10.09.2014 від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

Л.О. Мєркулова

Суддя:

ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4635/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4685/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Справа № 335/9188/14-ц 2/335/2014/2014 У Х В А Л А 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 08.08.2014 року ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 11.08.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, зокрема для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 118,60 грн.
Вказана ухвала отримана ОСОБА_1А 18.08.2014 року особисто, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні.
Проте на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто, незважаючи на отримання ухвали особисто
Оскільки, у зазначений строк не виконані вимоги зазначені в ухвалі судді від 11.08.2014 року, недоліки заяви не усунуто, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.
Позивачеві роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та
Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа № 594/1024/14-ц
Провадження №2/594/497/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 вересня 2014 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 456/3176/14-ц
Провадження № 2/456/1674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.30 год. 11.09.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/8602/14-ц пр.№ 2-н/464/1533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/8602/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 457/158/14-ц
Провадження №2-о/457/6/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою
Трускавецького міського суду від 06.02.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.08.2014 року до Трускавецького міського суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 476 від 02.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/3230/14-ц
Провадження № 2/456/1701/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійними рішень Станківської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Стрийського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійними рішень
Станківської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сас С.С.
Справа № 219/4602/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 вікторії Валеріївни до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на неустойки за прострочення сплати аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 вікторії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на неустойки за прострочення сплати аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 09.09.2014р. о 09год.10хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна