overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про стягнення страхової виплати, моральної шкоди, пені, інфляційних виплат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Оранта-Січ" про стягнення страхової виплати, моральної шкоди, пені, інфляційних виплат та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.(а.с.33-34)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19 листопада 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.45-54)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та його представник 11 березня 2014 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали (а.с.32), в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що 14 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи зняв фотокопію оскаржуваної ухвали, інші докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми та пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 березня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15653/2014

Головуючий у першій інстанції -
МальцевД.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І. справа №754/8090/14-ц
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бар»єр» про визнання незаконними та скасування наказів, розірвання трудового договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бар»єр» про визнання незаконними та скасування наказів, розірвання трудового договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 січня 2015 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/5057/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/13512/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 204/8934/14-ц
Провадження № 2/204/3271/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням не розглядати подану ним позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/9260/2014-ц
Провадження № 2/204/3380/2014 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

Справа з заявою передані судді
Самсоновій В.В. 22 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Самсонова
Справа № 204/8193/14-ц
Провадження № 2-з/204/193/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
– Виконавчий комітет
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування – Виконавчий комітет
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №5
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування –
Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради,
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування – Виконавчий комітет
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О.Дубіжанська
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2н/204/540/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги телефонного зв’язку
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Сєрова, буд. 10, на п/р 260093127 в ПАТ «ПУМБ» -          заборгованість з оплати за послуги телефонного зв’язку по договору № 808116/13 від 21.06.2013 року в сумі -          суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого директора Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»
Герасименка В.О. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 жовтня 2014 року апелянт отримав особисто.

Станом на 10 грудня 2014 року, з урахуванням строків поштових відправлень, апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого директора Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» Герасименка В.О. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Лапчевська О.Ф

№ справи 756/10034/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13359/2014Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко 10 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання привести приміщення у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 рокув задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання привести приміщення у попередній стан відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання привести приміщення у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 грудня 2014 року.

Суддя:
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Справа №
Провадження № 2н/204/515/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, буд.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН -          заборгованість з оплати за теплову енергію по особистому рахунку -          суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 2-2792/11
Провадження № 6/204/409/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Державне підприємство
«Дніпропетровський проектний інститут» про усунення перешкод користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені.

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа № 1 від 26 серпня 2014 року, виданого на підставі рішення по справі № 2-2792-2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Державне підприємство «Дніпропетровський проектний інститут» про усунення перешкод користування житлом.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Державне підприємство
«Дніпропетровський проектний інститут» про усунення перешкод користування житлом не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вона пропустила строк пред’явлення виконавчого документу з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська