УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. . Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого          судді -
Сенато
рова В.М,

за участю секретаря -
Сергєє
вої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв’язку нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Харкова від 06 березня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про зміну свідоцтва про право
власності на житло та просив
перевидати свідоцтво про право
власності на житло від 1 квітня 1998 року
та його дублікату за рахунок
відповідача з наступними змінами:
замість загальної площі квартири №4 по
провулку Сількорівському. 11/1 в м.
Харкові 36,9 кв.м. вказати 19,1 кв.м.;
зобов’язати відповідача КП «ХМБТІ» за
власний рахунок перевидати технічний
паспорт до свідоцтва, вказавши у ньому
площу приватизованої квартири 19,1 кв.м.
замість 36,9 кв.м.; на плані квартири
постановити штамп - « приміщення №4 та
№5 забудовані самочинно », в плані
квартири постановити штамп -
«узаконена рішенням РВК Жовтневої
районної ради 41-42 від 07.07.2009 року »,
тобто ввести в експлуатацію приміщення
№4 та 5 АДРЕСА_1; перевидати витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно зі змінами: в графі таблиці
«Підстави для виникнення права
власності протокол №28 РВК Жовтневої
районної ради депутатів трудящих від
10.08.1954 року про обмін квартир, вказати
самовільно прибудовану площу 27,7 кв.м.
та вказати вартість самочинно
прибудованої площі; зобов’язати КП
«БТІ» встановити вартість нерухомого
майна з урахуванням його площі 19,1 кв.м.;
видати всі перераховані документи
позивачу безкоштовно.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався
на те, що протягом 1950-их років до
квартири №4 по провулку
Сількорівському в місті Харкові було
здійснено ряд самочинних прибудов, а
саме: сіни, площею 8,29 кв.м.. які з часом
перебудовані в житлову кімнату, площею
10,3 кв.м., та веранда, площею 7.4 кв.м,.
перебудована в кухню. Внаслідок
прибудов та перебудов, вчинених
самовільно, площа квартири збільшилась
до 5б,9 кв.м. В 1998 році вказана квартира
приватизована, в тому числі з не
введеними в експлуатацію приміщеннями
№5, площею 10,3 кв.м. та кухнею №4, площею
7,4 кв.м. ОСОБА_3, яка була співвласницею
1/2 спірного житла, померла 22.06.2003 року,
залишивши заповіт, відповідно до якого
заповіла ОСОБА_1 1/2 частку спірної
квартири. Після її смерті спадщину
прийняв ОСОБА_1, який не згоден з
вказаною у свідоцтві про право
власності площею квартири, вказуючи, що
у загальну площу квартири - 36,9 кв.м.
врахували і самовільно збудовані
приміщення.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 6 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 у позові
відмовлено.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду міста
Харкова з заявою про перегляд рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 6 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами та просив
скасувати вказане рішення за
нововиявленими обставинами та
ухвалити нове, яким:

-           скасувати рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 06 березня 2013 року по
цивільній справі №2018/3246/2012 н/п
2/640/300/13 (залишеного в силі ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 30 травня 2013 року);

-           частково скасувати
свідоцтво про право власності на житло
від 1.04.1998 року та його дублікату за
рахунок відповідача ОСОБА_4
комунального майна та приватизації
з наступними змінами - замість
загальної площі квартири АДРЕСА_2 36,9
кв.м. вказати 19,1 кв.м.

-           зобов'язати КП «ХМБТІ» за
власний рахунок перевидати технічний

паспорт до свідоцтва, вказавши в ньому
площу приватизованої квартири 19,1 кв.м.
замість 36,9 кв.м., в плані квартири
поставити штамп «приміщення №4 та №5
збудовані самочинно», в плані квартири
поставити штамп «приміщення №4 та №5
узаконені рішенням РВК Жовтневої
районної ради 341-42 від 07.07.2009 року»;

- перевидати за рахунок відповідача -
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно зі змінами:

- в графі таблиці «Підстава для
виникнення права власності» вказати
– перевидане свідоцтво про право
власності на нерухоме майно.

- вказати самовільно прибудовану площу
27,7 кв.м. та вказати вартість самочинно
прибудованої площі;

- зобов’язати КП «ХМБТІ» встановити
вартість нерухомого майна з
урахуванням його площі 19,1 кв.м., видати
всі перераховані документи позивачу
безкоштовно.

Нововиявленими обставинами заявник
вважає отримання листа Державного
архіву Харківської області № 01 – 28/р-628
від 05 червня 2014 року проте, що Державний
архів Харківської області направляє
витяг з протоколу виконавчого комітету
Жовтневої районної ради депутатів
трудящих м. Харкова від 06 вересня 1957
року № 25, де одночасно повідомляє, що
перелік будинків, які були відібрані
для капітального ремонту на 1958 рік до
вказаного протоколу не додається.
Повідомляється також, що у протоколах
засідань виконавчого комітету
Жовтневої районної ради депутатів
трудящих м. Харкова за 1957 рік рішення
стосовно планів проведення
капітального ремонту квартир № № 1, 4 у
будинку № 11/1 про провулку
Сількорівському м. Харкова не має. У
протоколах засідань вищевказаного
райвиконкому за 1959 рік рішення про
введення в експлуатацію будинку про
провулку Сількорівському, 11/1 м.
Харкова, у тому числі приміщень № № 4, 5
прибудов 1-7, 1-8 у квартирі 4, після
проведення капітального ремонту не
має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вимоги наданої заяви.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, в особі
свого представника, проти задоволення
заяви заперечувала.

Інші особи, які брали участь у справі до
суду не з’явились, належним чином були
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Суд, вислухав пояснення
сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, п.п.1,2, ч.2 ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

-          істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

-          встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві

показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення.

Згідно роз’яснень, що містяться у п.п. 3,
5, 8 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин / частина друга статті 361 ЦПК /.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Процесуальні
недоліки розгляду справи / зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів / не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необгрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами / пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК України,
мають існувати на момент ухвалення
судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими
у розумінні ч.1 , п.п.1, 2, ч.2 ст.361 ЦПК
України і вказаних роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляд) цивільних і кримінальних
справ.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилаєтеся,
як на нововиявлені, є відповідь
Державного архіву Харківської області.
Дана обставина не впливає на висновки
суду. Суд в обґрунтування свого
рішення від 06 березня 2013 року вказав,
що позивач / ОСОБА_1 / не надав доказів
проте, що приміщення 1-7, 1-8, а на даний
час 4 та 5 були збудовані самочинно, не
надав доказів, хто був виконавцем
робіт. Вказана довідка Державного
архіву не спростовує вищевказане.

Крім цього, яка вказано в рішенні суду
від 06.03.2013 року, згода на приватизацію
спірного будинку була надана
співвласниками ОСОБА_5 та за свого
життя ОСОБА_3, яка заповідала 1/2
частки спірної квартири позивачу
ОСОБА_1

ОСОБА_1 своєчасно звернувся до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини частки спірної вищевказаної
квартири після смерті ОСОБА_3, померлої
22 червня 2003 року / а. с. 57 Т.1 /. В цей час
ОСОБА_1 не піддавав сумніву хто
прибудував приміщення та законність
приватизації спірної квартири.

Крім цього, раніше при розгляді
цивільної справи, ОСОБА_1 не був
позбавлений можливості звернутись до
архіву з витребуванням будь яких
доказів для представлення їх суду з
метою перевірки доказів в судовому
засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що надана ОСОБА_1 довідка з
Державного архіву Харківської області
№ 01-28/р – 628 від 05.06.2014 року не може
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які брали участь у
справі, а тому заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 – 364-1 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Харкова від 06 березня
2013 року у цивільній справі № 2/2018/2213/2012/07
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -