overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1383/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 739/1243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Наполова М.І.,

при секретарі -
Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 08 серпня 2014 року було відкрито провадження, а 20 серпня 2014 року - ухвалено рішення у цивільній справі № 739/1243/14-ц (провадження 2/739/296/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( у подальшому тексті цієї ухвали -
Рішення), яким задоволено позов ОСОБА_1.

Разом з тим, при ухваленні Рішення
(в судовому засіданні відповідач заявила суду про своє бажання відновити дошлюбне прізвище) судом було допущено описку - у резулятивінй частині Рішення було помилково вказано дошлюбне прізвище відповідача як
ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_2.
Вказана описка унеможливлює подальше виконання Рішення суду, а тому - підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у Рішенні описку, зазначивши дошлюбне прізвище відповідача як ОСОБА_2.

Резулятивну частину рішення у цивільній справі № 739/1243/14-ц
(провадження 2/739/296/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, після слова « в и р і ш и в », вважати правильною у наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 18 лютого 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського управління юстиції Чернігівської області, активний запис в книзі реєстрації шлюбів №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

Малолітню: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Наполов
М.І..
Справа № 750/7876/14
Провадження № 6/750/826/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2014 року оголошено розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

02.10.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 02.10.2014 року
№ 3/25-872вх про те, що в даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження № 2-о/750/231/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стануЧернігівського міського управління юстиціх, Управління пенсійного фонду України в
Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3331/14
Провадження № 2/740/1070/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду про виселення з будинку розташованого по АДРЕСА_1 її невістки ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3, так як останні постійно ображають позивачку, влаштовують сварки та бійки, в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг участі не беруть.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала вимоги та просила залучити в якості співвідповідача співмешканця позивачки ОСОБА_3, так к вона пред'явила до нього вимоги про виселення з будинку, але відповідачем в позові не вказала. Крім того просила залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які є співвласниками будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, визначивши його час і місце відповідно до ст.130 ЦПК України. В силу ст. 33 ЦПК України залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3. На підставі ст. 36 ЦПК України залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі: в якості співвідповідача ОСОБА_3; в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення з будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду 26 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Пантелієнко В.Г.
Справа № 740/3738/14
Провадження № 2/740/1201/14
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г., при секретарі - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному її утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від батька дитини. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував задоволення позовних
Заслухавши сторони, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180
Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно довідки з місця проживання позивачки малолітня донька ОСОБА_3 проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу
України, враховує вимоги позивачки яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, що він іншим особам аліменти не виплачує.
З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ніжина Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Пантелієнко В.Г.
Справа № 750/7015/14
Провадження № 2/750/2254/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Сторонам надавався строк для примирення терміном два місяці за клопотанням відповідача, проте після закінчення цього строку позивач від позову не відмовився, про що подав заяву, а відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2008 року, актовий запис № 1298 (а/с 5).

Від даного шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 6).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1298 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 740/3331/14
Провадження № 2/740/1070/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду про виселення з будинку розташованого по АДРЕСА_1 її невістки ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_4, так як останні постійно ображають позивачку, влаштовують сварки та бійки, в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг участі не беруть.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інтереси яких зачіпатиме вирішення даного спору.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

В силу ст. 36 ЦПК України заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з будинку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проживаючого в
АДРЕСА_1.

По справі оголосити перерву до 25 вересня 2014 року до 09-ї години.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслати копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 750/7278/14
Провадження № 2/750/2321/14
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17.07.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в
В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача, оскільки представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є підставою залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 740/4373/14
Провадження № 2/740/1388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 471/1196/14-ц
Провадження №2/471/509/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1325/14-ц
Провадження №2/471/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 20 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 14 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.
Справа № 471/1336/14-ц
Провадження №2/471/556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 р.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/1223/14-ц
Провадження №2/471/515/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л.. В..,

розглянувши при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Братської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача у справі Братської селищної ради Миколаївської області на належного- Шевченківську сільську раду
Братського району Миколаївської області, посилаючись на те, що її батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., був зареєстрований в с.Веселий Розділ
Братського району Миколаївської області, яке розташоване на території
Шевченківської сільської ради, де може знаходитись спадкове майно.

Вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного належним відповідачем.

В силу ст.33 ЦПК України суд за клопотанням сторін, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача у справі
Братської селищної ради Миколаївської області на належного- Шевченківську сільську раду Братського району
Миколаївської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача
Братську селищну раду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем -
Шевченківською сільською радою
Братського району Миколаївської області.

Попереднє судове засідання відкласти на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2014 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та відповідачу направити копії:позовної заяви з додатками та даної ухвали.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.,