overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2393/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк » про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Хмельницьким міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк » про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування шкоди. 16 вересня 2014 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням, публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 232 ЦПК
України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство
«Міський комерційний банк» не звертався до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення він не має права.

Керуючись ст. 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк», що він має право на звернення до
Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення, і лише після залишення такої заяви без задоволення - вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/1862/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2478/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Житомирський маслозавод" на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Житомирський маслозавод" про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ПАТ „Житомирський маслозавод" подав апеляційну скаргу на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2013 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ „Житомирський маслозавод" не був при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу надіслано 27.11.2014 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства „Житомирський маслозавод" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Житомирський маслозавод" на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2402/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 1 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтами не сплачено судовий збір.

У встановлений строк вони усунули недоліки та надали до суду квитанції № 0.0.323867724.1, № 0.0.323867193.1, № 0.0.323868065.1 від 08.12.2014 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 17 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
№ 207/4384/14-ц
№ 2/207/1850/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна особистою приватною власністю.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачем не зроблена оцінка майна, у зв’язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна особистою приватною власністю – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 жовтня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/84/14-ц
№ 2/207/579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Баглійської районної Ради, ОСОБА_2, третя особа: третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Баглійської районної Ради, ОСОБА_2, третя особа: третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/786/14-ц
№ 2/207/738/14
УХВАЛА

19.06.2014 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Третяк В.В.,при секретарі Крупновій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Третяк В.В. від 19.02.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку в написанні ім’я та по батькові відповідача, а саме: замість «Руслани
Миколаївни» зазначено «Руслана
Миколайовича».

Згідно до ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається в ухвалі суду в вступній та резолютивній частині допущена описка - в написанні ім’я та по батькові відповідача замість «Руслана
Миколайовича», необхідно вірно вказати
«Руслани Миколаївни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В. від 19.02.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частині ухвали судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В. від 19.02.2014 року вважати правильним написання «Руслани Миколаївни».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/4528/14-ц
№ 2-н/207/1102/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» яке знаходиться за відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 суму в розмірі 5473 (п'ять тисяч чотириста сімдесят три) гривень 52 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ЄДРПОУ
«Приватбанк», МФО 305299 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/63/14-ц
№ 2/207/566/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
В.В. Третяк

при секретарі
І.М. Крупновій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Теплосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся в Баглійський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення
Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року ТОВ «Теплосервіс» здійснює подачу теплової енергії всім групам споживачів житлового масиву Соцміста та БАМ м. Дніпродзержинська. Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач/власник жилого приміщення зобов’язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі за теплопостачання, позивач здійснює подачу теплової енергії безперебійно з дотриманням усіх параметрів теплоносія відповідно до затверджених норм. Незважаючи на обов’язковість внесення платежів за комунальні послуги, відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Ухтомського, 43-3, у квартирі з опалювальною площею 41,4 м?, допускалося невиконання норм діючого законодавства, у наслідок чого за опалювальний період з 01.06.2010 року по 01.10.2013 року утворилася заборгованість у сумі 4890 грн. 44 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача надав заяву, цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності
«Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню – залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/4683/14-ц
№ 2/207/1941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/3432/14-ц
№ 2/207/1493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Агахан огли до
ОСОБА_2 Ідріс кизи про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 Агнахан огли звернулась до ОСОБА_1 Тамиилла Ідріс кизи про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Агахан огли до
ОСОБА_2 Ідріс кизи про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/4725/14-ц
№ 6/207/84/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання ст. державного виконавця Карабань К.Б. погоджене з в.о. начальника
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2003 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

14 жовтня 2014 року ст. державний виконавець Карабань К.Б. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1137-03 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, був втрачений при пересилці.

З таких підстав суд вважає за необхідне подання ст. державного виконавця Карабань К.Б. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання ст. державного виконавця Карабань К.Б. погоджене з в.о. начальника Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ст. державному виконавцю Карабань К.Б. дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 травня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/4149/14-ц
№ 2-н/207/1055/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» яке знаходиться суму в розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) гривень 38 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14, р/р 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 199/5595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5595/14 (2/199/2776/14) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2014 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: