overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8680/14
Провадження №2/751/1555/14
(вступна та резолютивна частини) 22 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю: прокурора позивача ОСОБА_1, представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2-5700/14 22 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Букіної при секретарі - Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по Договору акційного строкового банківського вкладу
№2630/02/152033 від 09.01.2014 року в розмірі 263
Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 635, 28 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 591/6637/14-ц
Провадження № 2-н/591/1493/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 вересня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» м. Суми, вул. Береста, 21, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1заборгованості за спожитий природній газ в сумі 298,57 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»» м. Суми, вул.
Береста, 21, розрахунковий рахунок борг за період з травня 2013 року по травень 2014 року в сумі 298, 57 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/6696/14-ц
Провадження № 2-н/591/1499/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 вересня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми,
Сумської області, місце реєстрації: заборгованості за надані послуги з
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми,
Сумської області, місце реєстрації: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№2/592/2349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 17 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження №2-н/748/157/14
Єдиний унікальий № 748/2756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Розрахункового Центру ПАТ
«Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності №6 від 02.01.2014 р. та в інтересах ПАТ «Облтеплокомуненерго» 17 вересня 2014 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3483,91 грн. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4956/14-ц
Провадження № 2-н/488/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 145/1576/14-ц
Провадження №2-о/145/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем .

Судовий розгляд по справі призначити на 17.09.2014 року о 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника – ОСОБА_1

заінтересовану особу – представника
Ворошилівської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
районний суд Житомирської області
Справа № 292/214/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно до його повноліття, починаючи від дня пред"явлення позову до суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 вересня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 08 вересня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанови державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 05.05.2011 року та 11.08.2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно
ОСОБА_2, а саме: на двокімнатну квартиру
№ 9, що розташована в Одеській області, м. Одеса, вулиця Лузанівська, буд. 63 та звільнити з-під арешту вищезазначену квартиру та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11142253 та реєстраційним номером 11493585;

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 28 жовтня 2014 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
рава № 664/3373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 вересня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 145/2600/13-ц
Провадження №2/145/97/2014
У Х В А Л А

20.08.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.03.2014 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення чотири місяці .

Строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 473/4674/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л
А:

02.10.2014року представник позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26554.22 грн.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне.

В порушення п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 11 ЦПК
України не зазначено повний виклад обставин, яким позивач обґрунтування свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема не підтверджено укладення між сторонами кредитного договору, узгодження розміру кредитного ліміту, а також отримання відповідачем кредитної, а не дебетної картки ;

- також не надано доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом (комісії) та її розміру;

Крім того матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову та розрахунку - 27,6 % річних , згідно доданих до позову доказів - 30 % річних) та ця обставина належним чином не обґрунтована.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1867/14-ц

03 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
справа № 1519/4573/2012 провадження № 2р/521/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2012 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2012 року визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 9-а по 2-му Бузоковому провулку в місті Одесі; 53/100 частин домоволодіння № 4-А по пров. Рульовому в місті Одесі; земельну ділянку, площею 0,0463 га, розташовану за адресою м. Одеса, пров. Рульовий, 4.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 53/100 частини домоволодіння № 4-А по провулку Рульовому в місті Одесі, які складаються з житлового будинку літ. Ж, загальною площею 388,7 кв. м., житловою площею 75,2 кв.м., ? літ. «И» - навіс, ? літ.
«К» - гараж, частина огорожі № 4,5, частина мостіння I; та право власності на земельну ділянку площею 0,0463 га., розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Рульовий, 4.

Дане слугувало підставою для видачі
ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0463 га, за адресою м. Одеса, пров.
Рульовий, 4.

Рішення суду набрало законної сили 08 травня 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз’яснити рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 28 квітня 2012 року, вказавши, що земельна ділянка, площею 0,0463 га, яка згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 № 487629 розташована за адресою м.
Одеса, пров. Рульовий, 4, цільове призначення – обслуговування житлового будинку і господарських споруд фактично знаходиться за адресою м. Одеса, провулок Рульовий, 4-Б.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє увалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2012 року, в той частині, що земельна ділянка, площею 0,0463 га, яка згідно
Державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 № 487629 розташована за адресою м. Одеса, пров.
Рульовий, 4, цільове призначення – обслуговування житлового будинку і господарських споруд, фактично є земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Одеса, пров. Рульовий, 4-Б.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
У Х В А Л А

28.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3