АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2129/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2558/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємства "Нива В.Ш." в
особі філії № 17 приватного
підприємства "Нива В.Ш." про визнання
прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вказаним позовом та, остаточно
визначившись у позовних вимогах
відповідно до заяви від 20 травня 2014
року (а.с.105) просив :

-визнати недійсними прилюдні торги,
які проводило приватне підприємство
«НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014
року, щодо реалізації незакінченого
будівництва, а саме: житлового будинку
з господарськими будівлями та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м., кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати недійсним протокол № 17114086-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_7 складений
11 березня 2014 року філією 17 приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» та
затверджений 11 березня 2014 року
директором Філії 17 ОСОБА_8, складений за
результатами проведення прилюдних
торгів, які проводило приватне
підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі
Філії 17 приватного підприємства «НИВА
- В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо
реалізації незакінченого будівництва,
а саме: житлового будинку з
господарськими будівлями та земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-зобов'язати приватне підприємство
«НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» повернути
позивачу сплачений гарантійний внесок
в розмірі 17 850,00 грн.

В обґрунтування вимог вказував, що 11
березня 2014 року його було визнано
переможцем торгів з продажу лоту № 1
незакінчене будівництво, а саме:
житловий будинок з господарськими
будівлями, що складається з житлового
будинку загальною площею 227,2 кв.м.,
житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж),
зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс
(літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ.
«Е»), прибудова (літ. «е»), та земельна
ділянка для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
ціною 1000000,00 грн.

Результати проведення торгів
викладені в протоколі Філії 17ПП«Нива -
В.Ш.» № 17114086-1 від 11 березня 2014 року
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_7 відповідно
до якого позивач вказаний переможцем.

В подальшому він дізнався про те, що
придбаний ним лот є самочинним
будівництвом оскільки право власності
на зазначене нерухоме майно було
визнано за боржником ОСОБА_7 на
підставі рішення суду, яке в подальшому
було скасовано ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 22.07.2011 року.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 липня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, які
проводило приватне підприємство «НИВА
- В.Ш.» в особі Філії 17 приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014
року, щодо реалізації незакінченого
будівництва, а саме: житловий будинок
з господарськими будівлями та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м., кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол № 17114086-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_7 складений
11 березня 2014 року філією 17 приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» та
затверджений 11 березня 2014 року
директором Філії 17 ОСОБА_8, складений за
результатами проведення прилюдних
торгів, які проводило приватне
підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі
Філії 17 приватного підприємства «НИВА
- В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо
реалізації незакінченого будівництва,
а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями та земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватне підприємство
«НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» повернути
ОСОБА_5 сплачений гарантійний внесок в
розмірі 17 850 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржила третя особа - ОСОБА_4 та
просила скасувати його та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме:
неправильне застосування судом першої
інстанції норм ЗУ «Про іпотеку» щодо
порядку визначення переможця
прилюдних торгів; неврахування
відсутності у спірного нерухомого
майна будь-яких ознак самочинного
будівництва, а також безпідставне не
пред'явлення позову до неї.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що 11 березня 2014 року філією 17
приватного підприємства «НИВА - В.Ш.»
було проведено прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_7.
Результати проведення зазначених
торгів викладені в протоколі № 17114086-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_7, що
затверджений 11.03.2014 року директором
філії № 17 ПП «НИВА - В.Ш.» ОСОБА_8

Відповідно до вказаного протоколу на
прилюдних торгах 11.03.2014 року був
проданий лот - № 1 незакінчене
будівництво, а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями
(ІІ), огорожі (№ 2,3,4,5), навіс (літ. «Г»),
навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»),
прибудова (літ. «е») та земельна ділянка
для обслуговування житлового будинку
та господарських будівель (присадибна
ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий
номер :04:002:0369. Переможцем торгів
визнано ОСОБА_9, який запропонував ціну
в розмірі 1 600 000 (один мільйон
шістсот тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ.

В протоколі мається примітка, що
переможець торгів від підпису
протоколу в присутності інших
учасників і згідно ст. 45 Закону «Про
іпотеку» переможцем торгів визнано
ОСОБА_5, який запропонував ціну в
розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00
коп. без ПДВ. Також в протоколі
зазначено, що переможець торгів до
25.03.2014 року включно повинен внести на
депозитний рахунок державної
виконавчої служби кошти в сумі 855 000,00
грн. без ПДВ, а також до вказаної дати
внести на розрахунковий рахунок
спеціалізованої організації ПП «НИВА -
В.Ш.» кошти в сумі 127150,00 грн. з ПДВ, що є
різницею між сумою гарантійного внеску
та сумою винагороди спеціалізованої
організації.

ОСОБА_5 не вніс всієї належної до сплати
суми.

Також в матеріалах цивільної справи
наявний протокол № 17114086-1 відповідно до
якого у зв'язку з несплатою ОСОБА_5
коштів у встановлені терміни,
відповідно до вимог чинного
законодавства України 07.04.2014 року
наступного учасника торгів оголошено
переможцем. Вказаним протоколом
визначено, що переможцем торгів є
ОСОБА_4, яка запропонувала ціну за лот в
розмірі 370000 (триста сімдесят тисяч) грн.
00 коп. Вказані кошти переможець торгів
повинна внести до 21.04.2014 року включно на
депозитний рахунок державної
виконавчої служби.

Факт видачі відповідачем протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_7 відповідно
до якого переможцем торгів визнано
третього учасника - ОСОБА_4 свідчить про
те, що відповідач - філія 17 ПП «Нива -
В.Ш.» прийшов до висновку про відмову
другого учасника торгів - позивача
ОСОБА_5 від придбання майна.

Нерухоме майно, що стало предметом
реалізації на прилюдних торгах, що
відбулися 11.03.2014 року було передано на
реалізацію Полтавській філії
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на
підставі заяви на реалізацію
арештованого майна за підписом
начальника Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В..

Відповідно до зазначеного в заяві
переліку майна переданого на
реалізацію Автозаводський ВДВС
передав на реалізацію незакінчене
будівництво, а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Жп,Жг), зливної ями
(ІІ), огорожі (№2.3,4,5), навіс (літ. «Г»),
навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»),
прибудова (літ. «е»), який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та земельна
ділянка для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії договору дарування
житлового будинку, що посвідчений
08.02.2007 року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 подарувала, а
ОСОБА_7 прийняв в дар житловий будинок з
господарськими будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1, що в цілому
складається з: житлового будинку
(незакінчене будівництво) літ. Ж,Жц,жг,
зливної ями ІІ, огорожі № 2,3,4,5
розташованих на земельній ділянці, яка
знаходиться у приватній власності
загальною площею 940 кв.м.

Відповідно до дозволу на виконання
будівельних робіт № 331-05 від 10.08.2006 року
ОСОБА_11 дозволено виконання
будівельних робіт з будівництва
індивідуального житлового будинку на
садибі по АДРЕСА_1. Строк дії дозволу до
10.08.2007 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази на
підтвердження факту здачі ОСОБА_11 в
експлуатацію в установленому законом
порядку індивідуального житлового
будинку.

Також суд дав оцінку відповіді
Управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 28.04.2014
року за підписом начальника Волощенко
О.Г. відповідно до якої ОСОБА_7 із заявою
на отримання дозвільних документів на
будівництво житлового будинку чи
введення його в експлуатацію не
звертався (а.с. 138).

Після закінчення строку дії дозволу на
виконання будівельних робіт, тобто
після 10.08.2007 року нового дозволу ОСОБА_7
також не отримував

Будь-яких доказів реєстрації права
власності на навіс «літ. Г», навіс «літ.
Д», баню літ. «Е» та прибудову літ. «е»
що розташовані на території земельної
ділянки по АДРЕСА_1 суду надано не було.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем було
придбано нерухоме майно (самочинне
будівництво), що не відповідало наданим
правовстановлюючим документам на
нерухоме майно та на момент продажу
продавцю не належало, а, як наслідок,
ставши переможцем торгів, позивач не
стане в дійсності власником придбаного
майна на підставі цих торгів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при складанні протоколу від 11 березня
2014 року було дотримано норми ЗУ «Про
іпотеку» не узгоджуються із вказаним
нормативно-правовим актом.

Так, відповідно до ч.8 ст. 45 ЗУ «Про
іпотеку» якщо переможець прилюдних
торгів відмовився від підписання
протоколу, наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, але не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів. За його відсутності або відмови
прилюдні торги оголошуються такими, що
не відбулися.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ЗУ «Про іпотеку»
якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Гарантійний внесок не повертається
також учаснику торгів, який став
переможцем торгів, але відмовився
підписати протокол.

Таким чином, враховуючи, що позивач
відмовився від визнання себе
переможцем прилюдних торгів, такі
торги мають бути визнані такими, що не
відбулися.

При цьому, правила передбачені у ст.ст.
45, 46 ЗУ «Про іпотеку» не є послідовними
етапами по визначенню переможця
прилюдних торгів та не встановлюють
можливості визнання переможцем торгів
третього учасника торгів.

Посилання апелянта на те, що спірне
нерухоме майно не має ознак
самочинного будівництва так як були
отримані необхідні дозволи на
будівництво цього майна,
спростовуються матеріалами справи

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів та не
спростовується апелянтом, дозвіл на
будівництво двоповерхового будинку з
гаражем на садибі по АДРЕСА_1 було
надано ОСОБА_11

Відповідно до п.3.8 Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, що діяв на час
проведення будівельних робіт, у разі
передавання у встановленому порядку
права на будівництво об'єкта іншому
забудовнику (замовнику) або зміни
генеральної підрядної організації
дозвіл на виконання будівельних робіт
підлягає перереєстрації в органах
держархбудконтролю не пізніше ніж у
двотижневий термін.

При цьому, ОСОБА_7 не отримував дозволу
на проведення будівельних робіт, так
само як і не здійснював перереєстрацію
вже наданого ОСОБА_11 дозволу, а отже
будівництво було здійснено без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи.

Доводи апелянта про те, що його
залучено до справи як третю особу, а
отже порушення його прав є
неспроможними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПП
«Нива В.Ш.» з метою захисту своїх
порушених прав, так як вважав, що саме
неправомірними діями відповідача йому
задано матеріального збитку.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_5 не
пред'являв жодних вимог до ОСОБА_4, а
тому її цілком правомірно було визнано
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог, що повною мірою
узгоджується з нормами ст. 35 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Твердження представника апелянта в
судовому засіданні про неможливість
розгляду апеляційної скарги
внаслідок ухвалення рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 18 серпня 2014 року про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_7
про визнання зобов'язань припиненими
та визнання права власності є
безпідставними, оскільки відповідно
до вимог ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомими особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, вказана обставина у разі її
обґрунтованості може бути підставою
для перегляду оскаржуваного рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: