Справа № 359/9101/14-ц,
Провадження № 6/359/307/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

08 вересня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла вище зазначена заява, з
проханням: видати дублікат виконавчого
листа № 2-110 від 04.04.1996 року про
стягнення аліментів зі ОСОБА_2 для
передачі його судовому виконавцю, щоб
відновити стягнення аліментів зі
ОСОБА_2, а також змусити його сплатити
заборгованість по аліментах на її
користь.

Вивченням заяви та доданих до неї
документів встановлено, що заява не
відповідає вимогам ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. Проте, в наданій
заяві не зазначено відомості про
заінтересованих осіб, їх поштова
адреса та номери зв’язку.

Крім того, заявником при написанні
позовної заяви не витримані поля, які
повинні становити 3 сантиметри (з лівої
сторони), оскільки у відповідності до п.
28.1. інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міста
Києва та Севастополя, Апеляційному
суді Автономної Республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді з
розгляду цивільних та кримінальних
справ затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 17 грудня
2013 року № 173, всі судові справи
підшиваються в спеціальну обкладинку,
виготовлену друкарським способом.
Таким чином, при формуванні справи, не
можливо буде прочитати викладені в
позові обставини.

Крім того, ознайомившись з квитанцією
за № 7384472 від 06 березня 2014 року,
долученою до заяви про видачу
дубліката виконавчого листа, не
зрозуміло призначення платежу,
оскільки в квитанції зазначено про
оплату виконавчого збору, а не про
оплату судового збору. Крім того,
заявником на викладені обставини не
зазначено доказів щодо знищення в 2005
році виконавчого листа за № 2-110 від
04.04.1996 року.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України
ухвалою від 09 вересня 2014 року заяву
було залишено без руху та надано строк
– п’ять днів з дня отримання копії
ухвали для усунення вище зазначених
недоліків, а також роз’яснено, що у
разі не усунення зазначених недоліків,
заява буде вважатись не поданою та
повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 09 вересня 2014 року
заявник отримала 23 вересня 2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Проте у визначений
суддею строк та по даний час недоліки
заяви усунуті не були, в зв’язку з чим
її слід вважати неподаною та повернути
позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального
кодексу України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа - вважати не поданою
та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
В. Яковлєва