overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1396/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В

14 серпня 2014 року Криничанським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Криничанської районної державної адміністрації, Семенівської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухомість за набувальною давністю, але в рішенні помилково було вказано назву населеного пункту «с.Семенівна» замість належного с.Семенівка.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року, дійсно допущена описка, вказано невірно назва населеного пункту «с.Семенівна», що перешкоджає відповідачу у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року і вірною назвою вказаного в рішенні населеного пункту суду вважати с.Семенівка Криничанського району
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1225/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оредар ОСОБА_2 про визначення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оредар
ОСОБА_2 про визначення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9073/14-ц
Провадження № 2/185/3685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 жовтня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
У Х В А Л А

Справа № 184/3253/14-ц

Номер провадження 2-н/184/719/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 665 грн. 46 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 665 грн. 46 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 178/1150/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8197/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача
ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року, ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 184/3249/14-ц

Номер провадження 2-н/184/715/14

22.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1276 грн. 34 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1276 грн. 34 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 178/1150/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. 21 липня 2014 р. Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до судуз позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7996/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольськогого міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Нікопольськогого міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3250/14-ц
Номер провадження 2-н/184/716/14 22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2593 грн. 78 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2593 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 78 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8243/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв -Ойл», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені частково (а.с.94-96).

З даним рішенням не погодилося ПАТ
«Банк» Київська Русь» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини повного тексту рішення, судом не виконано вимоги ст. 215
ЦПК України, а саме не зазначено повне ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи наведене, цивільна справа не може бути розглянута в апеляційному суді і її слід повернути до Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв -Ойл», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 06 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7971/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, зобов'язання провести певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, зобов'язання провести певні дії - задоволені частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: комплексу будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, які проведенні 15 ждовтня 2013 року Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція».

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» - відмовлено
(а.с.102-109).

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття до розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з вступної та резолютивної частини рішення (100-101), що предметом позовних вимог є визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування та відновлення держаної реєстрації прав на нерухоме майно, хоча в повному тексті рішення (а.с.102) зазначено, що предметом позовних вимог є визнання недійсними прилюдних торгів, зобов'язання провести певні дії.

Крім того, суд 1 інстанції в своєму рішенні зазначає, що ухвалою суду від 06.06.2014 року позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» в частині вимог про застосування реституції до відносин, що склалися між організатором прилюдних торгів - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_2, повернувши сторони в первісний стан були залишенні без розгляду, однак вище вказана ухвала в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 21 вересня 2014 року, включно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, зобов'язання провести певні дії - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 21 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3253/14-ц
Номер провадження 2-н/184/719/14 22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 665 грн. 46 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять ) грн. 46коп. за червень 2014 року станом на
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко