АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7715/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Демченко
Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України по справі
за поданням державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21
серпня 2013 року задоволено подання
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу районного
суду та відмовити у задоволенні
клопотання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного
виконавця та обмежуючи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
суд першої інстанції виходив із того,
що боржник, як в добровільному порядку
так і під час примусового виконання
рішення суду із заборгованістю не
розрахувався.

Проте, погодитись з такими висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
із порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Тобто ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням є будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Вирішення питання про тимчасове
обмеження особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
врегульованостаттею 377-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається і це
підтверджується матеріалами справи, що
на підставі судового наказу від 20
жовтня 2009 року, виданого Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь КС «Довіра»
за кредитним договором в розмірі 289 071,05
грн.

22 жовтня 2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

23 липня 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді
за межі України.

В поданні зазначено, що боржник
тривалий час не виконує свої майнові
зобов'язання, покладені на нього
рішенням суду, на виклики державного
виконавця не з'являється.

До подання надано лише копію постанови
про відкриття провадження та копії
виконавчих документів, без надання
будь-яких доказів про повідомлення
боржника щодо відкриття провадження та
ухилення його від виконання
зобов'язань.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції не витребував матеріали
виконавчого провадження та не
перевірив факт ухилення ОСОБА_2 від
виконання покладених на нього
зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом при розгляді подання
державного виконавця було порушено
порядок розгляду вказаного питання, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21
серпня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П.Волошин

Судді
Е.Л.Демченко

М.О.Макаров