overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/3534/14
Головуючий I інстанції: Яркіна
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Вільнянський маслозавод» подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки у порушення вимог статті 295 ЦПК України, апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2014 року апеляційна скарга ПАТ
«Вільнянський маслозавод» була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1 422, 81 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 15.08.2014 року отримана заявником - 21.08.2014 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Запорізької області від 15.08.2014 року ПАТ
«Вільнянський маслозавод» вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» на заочне рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 347/2319/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Органи опіки та піклування при
Косівській райдержадміністрації про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Органи опіки та піклування при Косівській райдержадміністрації про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Органи опіки та піклування при Косівській райдержадміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 26.09.2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4050/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк
Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09.10.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4135/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Розівського районного суду
Запорізької області від 18 серпня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4258/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Донецької області 24 січня 2014 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку
(а.с.73).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 351/1804/14-ц
Номер провадження №2/351/810/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"08" вересня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.09.2014 р. до суду надійшла відповідь із
Снятинського РС УДМС України в
Івано-Франківській області, з якої слідує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 18.12.2013 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121ЦПК України.

На підставі наведеного, та згідно ст. 122
ЦПК України суд встановив, що справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4261/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА», треті особи: державна податкова інспекція в
Бахчисарайському районні Автономної
Республіки Крим, Міністерство доходів і зборів України про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія АСКА», треті особи: державна податкова інспекція в Бахчисарайському районні
Автономної Республіки Крим,
Міністерство доходів і зборів України про стягнення страхової виплати.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1173/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як останній порушив умови договору та не сплачує кошти за наданий кредит.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити їх, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав заяву зі змісту якої вбачається, що кредитна заборгованість ним погашена та попросив в судовому засіданні оголосити перерву пояснивши, що сплатив борг та вважає, що заборгованості в неї не має.

На судовий розгляд призначений на 22.09.2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився, але в позовних вимогах представник позивача попросив провести слухання справи без його участі.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, пояснюючи, що здійснював виплати по кредитному договору, необхідно вирішити з позивачем по справі питання, щодо розрахунку заборгованості останнього, в зв’язку з чим суд визнає участь позивача в розгляді справи обов’язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання призначене на 02 жовтня 2014 року 11 год. 00 хв., викликати з повідомленням представника позивача
ПАТ «Приватбанк», для розгляду справи з обов’язковою його участю.

Роз’яснити представнику
ПАТ «Приватбанк», що в разі його неявки в судове засідання призначене на 02 жовтня 2014 року, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 404/127/14-ц
Номер провадження 6/404/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної реєстраційної міграційної служби
України, до повноважень якого входить питання громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу житлового будинку та зобов»язати Головне управління
Державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти зареєстрованих осіб з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

До судового засідання представником позивача надано клопотання про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Cправа № 563/1031/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі

Туровичу М.І.

за участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ССД, ООП
Усика Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, служба у справах дітей
Корецької РДА,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона бажає одружитися та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку з
ОСОБА_2. Офіційно одружитися вони не можуть, оскільки заявник не досягла шлюбного віку. Також, заявник стверджує, що із ОСОБА_2 склались фактичні шлюбні та те, що вона є вагітною.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просить їх задовольнити, вважає, що укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Представник ССД в задоволенні заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він бажає одружитися з
ОСОБА_1.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти укладення шлюбу між її дочкою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили одружитися. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено на підставі ст.22 Сімейного кодексу
України, так як заявник не досягла шлюбного віку, встановленого в Україні для жінок - 18 років, які їй виповняться лише в грудні 2015 року.

Відповідно до довідки райполіклініки м.Корець від 25.07.2014 року,
ОСОБА_1, 1997 р.н. знаходиться на 15 тижні вагітності.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу заявником буде відповідати її інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК
України, ст. ст. 212-215, 234, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Корецької РДА - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 404/6859/14-ц
Номер провадження 2/404/2772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

15 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»:

- розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по Договору № 400/1440/2007 від 08.10.2007 р.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», вул. Декабристів 6, м.
Кіровоград, 25006:

- розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по Договору № 400/1440/2007 від 08.10.2007 р.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 351/1696/14-ц
Номер провадження №2/351/772/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"26" серпня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді Снятинського РС УДМС вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 в обліках на території Снятинського району не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121ЦПК України.

На підставі наведеного, та згідно ст. 122
ЦПК України суд встановив, що справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.