справа № 462/6163/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа – Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради - про приведення віконних
заповнень до автентичного вигляду та
відновлення пошкодженого декору на
фасаді будинку, суд, –

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до
суду із позовом, в якому просить
зобов’язати ОСОБА_1 за власні кошти
самовільно встановлені віконні
заповнення у квартирі №5 зі сторони
будинку №102 по вул. Городоцькій у м.
Львові до автентичного вигляду та
відновити пошкоджений фасад вказаного
будинку.

Розгляд справи призначався на 05
листопада 2014 року, проте позивач та
треті особи в судове засідання не
з’явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
повідомлень /а.с.24, 26/.

У відповідності до положень ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відклав розгляд справи на 08
грудня 2014 року на підставі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Однак, у судове засідання, призначене
на 08 грудня 2014 року позивач повторно не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштових
повідомлень, які міститься в
матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду у зв’язку
із тим, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2
ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1, третя особа – Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради - про
приведення віконних заповнень до
автентичного вигляду та відновлення
пошкодженого декору на фасаді будинку
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславськи
й Ю. Л.