overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/8280/14-ц
Провадження № 2-н/206/1376/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1
Каллибек Базарбаєвича, 06.06.1968р.н.,
ОСОБА_1, 09.06.1973р.н., ОСОБА_2, 24.07.1991р.н.,
ОСОБА_3, 10.05.1949р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_2 Каллибек
Базарбаєвича, 06.06.1968р.н., ОСОБА_1, 09.06.1973р.н., ОСОБА_2, 24.07.1991р.н., ОСОБА_3, 10.05.1949р.н., які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Маштак
Справа № 206/8414/14-ц
Провадження № 2-н/206/1414/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

26.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак
Єдиний унікальний номер 728/2502/14 номер провадження 2-во/728/14/14 25 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Новікова О.М. при секретарі Макаренко Ю.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1, заінтересована особа – Дмитрівська селищна рада, Бахмацького району,
Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку і помилково вказано прізвище померлої
«Щестозуб»

В судове засідання сторони не з`явились. Заявниця у своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні, в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку і помилково вказано прізвище померлої
«Щестозуб».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01.12.2014 року справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа – Дмитрівська селищна рада, Бахмацького району,
Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини: Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із померлою 01.10.2005 року матір"ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини в селищі Дмитрівка,
Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Ломоносова, будинок №2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ року №664/4648/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ–сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за наданні послуги теплопостачання в розмірі 6205,24 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,- 1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, Житлоселище, 2, кв. 87, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ – сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.06.2014 р. в сумі 6205,24 грн. та 3% річних з простроченої суми 198,63 грн. та інфляційні витрати в сумі 660,97 грн., а всього стягнути 7064,84 грн. 2. Стягнути з боржників судові витрати, які були сплачені заявником при подачі заяви в сумі 121,80 грн., тобто по 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3786/14-ц
Номер провадження 2/213/1444/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2015 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 09.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 212/775/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді:Чайкіна І.Б., секретарі Конограй В.В.: , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі - цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та компенсації втрати частини заробітної плати -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача ПАТ
«Євраз Суха Балка» ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та компенсації втрати частини заробітної плати.

В процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовні вимоги до ПАТ
«Євраз Суха Балка» в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та недоплаченої заробітної плати без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача слід задовольнити

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та недоплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. Б. Чайкін
№ 201/5570/14 ц провадження 2/201/1641/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.
Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ЧАЙКІНА І.Б..,

при секретарі: КОНОГРАЙ В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на домоволодіння будинок № 114 по вул. Сибірській в м.
Кривому Розі мотивуючи це тим , що ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2008 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання залишено без розгляду.

Дослідивши вимоги заяви про знаття арешту в межах процесуальної належності, з врахуванням поданих вимог та обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання залишено без розгляду.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, сторони у справі вправі подавати заяви про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідність в арешті на теперішній момент відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 червня 2008 року, з домоволодіння № 114 по вул.Сибірській в м. Кривому Розі, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 22 січня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 233,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
провадження 2/201/3792/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технострім» до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІТЦ «Технострім» 8 грудня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно позовної заяви,
АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки зазначеною нормою передбачено, що позов подається саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто фізичної особи, а не за місцезнаходженням юридичної особи, а тому вказана норма застосована бути не може, в зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Біловодського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр
«Технострім» до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 289 гривень 67 копійок,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 289 гривень 67 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 289 гривень 67 копійок.

Суддя
С.М. Водоп'янов