Справа № 523/2884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі -
Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, у місті
Одесі, цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «КредексФінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КредексФінанс»
(далі за текстом «Товариство»)
звернулося до суду з позовними
вимогами в яких просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
суму боргу за кредитним договором № 08-48
від 19.10.2005р. в розмірі 15805,98 гривень.

Свої вимоги представник
позивача обґрунтовує тим, що
відповідачі не виконали прийняті на
себе зобов'язання по кредитному
договору та договору поруки, внаслідок
чого у них виникла перед Товариством
заборгованість у розмірі зазначеному
вище. Як стверджує представник
позивача до Товариства від АТ
«УкрСиббанк» за договором факторингу
від 20.04.2012р. перейшло право вимоги за
кредитним договором № 08-48 від
19.10.2005р..Наведені обставини стали
підставою для звернення до суду. Під
час розгляду справи по суті від
позивача до суду надійшли уточненні
обґрунтування, в яких Банк зазначив, що
13.11.2009р. з відповідачів на користь АКІБ
«УкрСиббанк» була стягнута сума
заборгованості за вказаним вище
кредитним договором в розмірі 33221,78
гривень та судові витрати. Після
ухвалення рішення, тобто з 13.11.2009р. по
20.12.2011р. (час закінчення виконавчого
провадження) провадилися виконавчі дії
під час яких відповідачами було
сплачено стягнутий борг за рішенням
суду у повному обсязі. Проте з 13.11.2009р.
по 20.12.2011р. АТ «УкрСиббанк» були
нараховані відсотки за користування
кредитним коштами в розмірі 15173,67
гривень та три процента річних за
невиконання грошового зобов'язання за
той же період, згідно ч.2 ст.625 ЦК
України, в розмірі 632,31 гривень. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Представник позивача направив до
суду заяву, в якій підтримав
пред'явлені позовні вимоги просить їх
розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився без поважних на те причин, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася. Від її
представника ОСОБА_3 до суду надійшли
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що пред'явлені позовні
вимоги є безпідставні та задоволенню
не підлягають.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно
ст.525 ЦПК України, одностороння відмова
від виконання договірного зобов'язання
не допускається.

Судом встановлено, що відповідно
до умов кредитного договору № 08-48 від
19.10.2005р. ОСОБА_1отримав від
АКІБ«УкрСиббанк», яке в наступному
змінило назву на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», кредит в
розмірі122850 гривень, строком
користування до 19.10.2009року. Отримавши
грошові кошти на особисті нужди
позивальник в свою чергу прийняв на
себе зобов'язання повернути кредит у
повному обсязі та у відповідність до
п.1.3.1. кредитного договору сплатити за
його користування 15% річних.

Згідно договору поруки №08-48 від
19.10.2005р. ОСОБА_2 прийняла на себе
зобов'язання відповідати перед АТ
«УкрСиббанк» за неналежне виконання
зобов'язань прийнятих ОСОБА_1 по
кредитному договору № 08-48 від 19.10.2005р.

За договором факторингу №05/12 від
20.04.2012р. та витягу з Реєстру боржників,
до ТОВ «КредексФінанс» перейшло право
вимоги за кредитним договором № 08-48
від 19.10.2005р., що відповідає вимогам ст.
512-513 ЦК України.

В зв'язку з неналежним виконанням
кредитних зобов'язань з боку
позичальника та поручителя, рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсону від 13.11.2009р. (справа №2-4677/09), яке
набуло законної сили, з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь АКІБ «УкрСиббанк» була
стягнута сума боргу за кредитним
договором від 19.10.2005р. в розмірі 33221,78
гривень. З даного рішення не можливо
з'ясувати складові частини стягнутої з
відповідачів суми боргу, та такі
обставини не уточненні з боку позивача.

Як убачається з копії квитанції №69 від
19.04.2011р. ОСОБА_1 сплатив на користь АТ
«УкрСиббанк» суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 33 221,78
гривень. Додатково, ОСОБА_1 було
сплачено на користь Банку в рахунок
погашення боргу за кредитним договором
в розмірі 582,22 гривень. В зв'язку з
погашенням боргу у повному обсязі
20.12.2011р. державним виконавцем першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції було
закінчено виконавче провадження щодо
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за
кредитним договором. Проте, суд вважає,
що зобов'язання по виконанню рішення
суду тривало в період з часу його
ухвалення-з 13.11.2009р. по час фактичної
сплати боргу, а саме по 19.04.2011р., а не до
20.12.2011р., як зазначає позивач. З боку
позивача суду не представлений
детальний розрахунок боргу в розмірі
15173,67 гривень, з якого можливо з'ясувати
основу суму боргу, з якої проводилося
нарахування позивачем заборгованість
по відсоткам. Є незрозумілим дата з
якої позивачем проведено нарахування
суми відсотків, так як в матеріалах
справи такі дати є суперечливі. Так в
своїх поясненнях від 07.04.2014р.
представник зазначає початок такого
періоду з 13.11.2009р. (а.с.72-73). В листі,
направленого ОСОБА_1 заборгованість по
процентам нараховувалась з 13.10.2008р. по
14.05.2012р. (а.с.20). Відсутність первісних
даних позбавляє суд можливості, з
урахуванням фактичної сплати боргу за
рішення суду (19.04.2011р.), визначити суму
боргу, яка підлягає стягненню.
Проведення розрахунку без вказаних
даних може привести до припущень в
розмірі суми боргу, проте доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4
ст.60 ЦПК України). В зв'язку з чим суд
вважає, що позовні вимоги, щодо
стягнення суми боргу в розмірі 15173,67
гривень є недоведені та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори, інші
правочини. Частиною 5 той же статті
передбачено, що у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду. Однією з підстав припинення
зобов'язання визначених ст.ст.599-601, 604-609
ЦК України є проведення виконання
зобов'язання належним чином.

Частина 2 ст.625 ЦК України
визначає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відтак, невиконання рішення суду є
підставою для нарахування та стягнення
трьох процентів річних згідно ч.2 ст. 625
ЦК України, проте стягненню підлягає
сума за період з 13.11.2009р. по 19.04.2011р..
Разом з тим, приймаючи до уваги, що
судом відхилена сума боргу зазначена
позивачем, в розмірі 15173,67 гривень, з
якої в свою чергу позивачем було
проведено нарахування 3% річних, суд
позбавлений можливості провести
відповідний розрахунок для стягнення
даної суми.

Слід зазначити, що в зв'язку із внесеною
позивачем заявою про розгляд справи за
їх відсутності, суд не може усунути
суперечності наявні у справі під час
розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що пред'явлені позовні вимоги
є не доведеними та задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ст.ст.10,11,57,64,88,174,209,212-215,217,218 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «КредексФінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя-