overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1909/14-ц
Провадженя № 2/352/1062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський .Р .Р, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:30 год., 24.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський .Р .Р
Справа № 367/4823/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1875/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.09.2014 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5351/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2073/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2014 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/326/340/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 08 листопада 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 100), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що спір про розподіл майна відсутній, шлюб у неї та відповідача перший, вони проживають окремо з серпня 2014 року. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.
З позовними вимогами позивачки згодний повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 08 листопада 2008 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 100).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачем - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

26.08.2014
Справа № 428/1486/14-ц
Провадження № 2/428/1183/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Колядінцевій
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 квітня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 315/1914/13-ц
Номер провадження № 2/315/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Каракай Н.Д.

при секретарі -
Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні обговорено питання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємицею та правонаступником якого є ОСОБА_5, залучена до участі у справі ухвалою суду від 12.05.2014 року та зміну прізвища відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6 в зв'язку з розірванням шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.05.1993 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємицею та правонаступником якого є ОСОБА_5, залучена до участі у справі ухвалою суду від 12.05.2014 року та змінити прізвище відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6 в зв'язку з розірванням шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.05.1993 року.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По даній цивільній справі виключити з числа відповідачів ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та змінити прізвище відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 367/4386/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1699/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи:
ПрАТ "СК "Інкомстрах"; ОСОБА_3) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи: ПрАТ "СК "Інкомстрах";
ОСОБА_3) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.09.2014 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/4490/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1742/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Київській області про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Київській області про відшкодування майнової і моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.09.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 361/3716/14-ц провадження № 2/361/1655/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з’явився, на адресу суду надіслав письмову заяву у якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Крім цього просить суд розгляд справи проводити без участі його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер

07 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БП № 080894 виданим 02 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції
Сумської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 0827/8454/2012
Пр. № 6/336/243/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 26.12.2012 року видано виконавчий лист № 0827/8454/12; пр. 2/0827/3045/12 від 03.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 214,60 грн. у доход держави.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з’явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичної особи: ОСОБА_2, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи не має можливості з причин неможливості однозначно її ідентифікувати.

Таким чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про виправлення описки на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у виконавчому документі від 03.10.2012 року, № 0827/8454/12; пр. 2/0827/3045/12 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 367/4743/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1850/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 616/410/14-ц
Провадження № 2/616/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

“07» серпня 2014 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, треті особи – Великобурлуцька районна державна адміністрація, відділ
Держземагентства у Великобурлуцькому районі Харківської області,
Великобурлуцька державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить визнати за ним право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 589, розташовану за межами населених пунктів на території
Вільхуватської сільської ради, загальною площею 4,7918 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після померлого 18 березня 2010 року ОСОБА_2

22 липня 2014 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільхуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, треті особи – Великобурлуцька районна державна адміністрація, відділ
Держземагентства у Великобурлуцькому районі Харківської області,
Великобурлуцька державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на ”11” год. ”00” хв. 05 вересня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином, представників третіх осіб з довіреностями, оформленими належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
ОСОБА_3
Справа № 133/3656/13-ц
Козятинський міськрайонний суд
В складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 13.01.2014 року позов ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною власністю було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1

30.07.2014 року позивачка - ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про постановлення додаткового рішення, оскільки суд, при постановленні рішення по даній справі, визнавши за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за набувальною давністю не конкретизував, з яких саме кімнат складається квартира та їх площу, відповідно до технічного паспорту, що не дає їй можливість зареєструвати своє право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що при постановленні рішення визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю не конкретизував, з яких саме кімнат складається квартира та їх площу, відповідно до технічного паспорту, що не дає позивачці можливість зареєструвати своє право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 174, 213 - 215, 218, 220 ч. 1 п. 1
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка складається з: кухні А-1, площею - 9, 4 кв. м; кімнати А-2, площею - 10,4 кв.м; кімнати
А-3, площею - 17,5 кв. м; коридору а-І, площею - 8, 7 кв.м.; коридору а-ІІ, площею - 2, 4 кв. м; комори а-ІІІ, площею - 3,3 кв.м; комори а-ІV, площею - 9,5 кв.м, загальною площею - 61,2 кв.м.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: (підпис)

Додаткове рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 23 серпня 2014 року.

Оригінал додаткового рішення знаходиться в матеріалах справи
№133/3656/13-ц. Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 12.08.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: