АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3822/14-ц
Провадження 22ц/774/1660/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про
оспорювання батьківства матір'ю дитини
та про виключення відомостей про
батька дитини із актового запису про
народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа
Довгинцівський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
про оспорювання батьківства матір'ю
дитини та про виключення відомостей
про батька дитини із актового запису
про народження.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014
року відмовлено ОСОБА_2, у відкритті
провадження у справі за вищевказаним
позовом на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати вищевказану
ухвалу суду, так судом не враховано, що
підстави позовів є різними, а тому
підстави для відмови у відкритті
провадження відсутні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя першої інстанції
керувався п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та
виходив з того, що наявне рішення суду,
яке набрало законної сили, у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що стало
підставою для відмови у відкритті
провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник між тими самими сторонами,
підстави та предмет спору теж
однаковий.

Так, предметом вимог ОСОБА_2, з якими
вона звернулась до суду у березні 2014
року до ОСОБА_4, третя особа
Довгинцівський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану КМУЮ
у Дніпропетровській області є
виключення відомостей про батька
дитини із актового запису про
народження на підставі того, що
відповідач не є біологічним батьком
дитини.

По даній справі постановлене заочне
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 31.03.2014 року, яке
набрало законної сили, та яким
відмовлено позивачу у задоволені
заявленого нею позову, на підставі ст..
138 СК України. З мотивувальної частини
вищезазначеного рішення вбачається, що
наявний спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав. (а.с. 9).

У червні 2014 року ОСОБА_2, знов
звернулася до суду з позовом до тих же
самих відповідачів, при чому предметом
її позовних вимог є виключення
відомостей про батька дитини із
актового запису про народження, у
зв'язку з тим, що позивач не знає хто є
біологічним батьком дитини, проте
впевнена що це точно не відповідач по
справі.

Суд першої інстанції, зазначене
врахував та вірно дійшов до висновку,
що позови в обох справах є тотожними,
оскільки сторони, предмет і підстави в
них збігаються, і спірні
правовідносини регулюються одними і
тими самими нормами матеріального
права, а отже обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
Довгинцівський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
про оспорювання батьківства матір'ю
дитини та про виключення відомостей
про батька дитини із актового запису
про народження

Доводи апелянта про те, що судом не
враховано, що заявлені позови є
різними, а тому підстави для відмови у
відкритті провадження, у даному
випадку відсутні, не заслуговують на
увагу колегії суддів, оскільки є
невірним трактуванням процесуальної
норми так положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України щодо відмови у відкритті
провадження застосовуються тоді, коли
аналогічний спір між тими ж сторонами
судом по суті вже вирішений.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: