overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3039/14-ц
Провадження № 2/628/1272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

10 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року дану справу було назначено до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 просила зупинити провадження по справі та надати їм з позивачем строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення та просив розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку в один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном - до 13 листопада 2014 року.

Повідомити сторони, що провадження по даній справі буде відновлено, а судове засідання призначено на 09-00 годину 13 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н.В.Цендра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Іпотечний центр в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо оформлення договору про іпотеку житла за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, приміщення за умовним № 10 та страхування даного майна .

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред'являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством підсудність.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114, 115 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Іпотечному центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (, р/р 4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення
№ 616 від 25.09.2014 року в АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 324/1739/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_1 уклала шлюб 24 грудня 1994 року. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вже є повнолітньою. Шлюбні відносини не склалися і на даний час вона подала до суду заяву про розірвання шлюбу.
Відповідач надає кошти на утримання дітей, але вона бажає щоб аліменти стягувалися за рішення суду. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу до досягнення повноліття дітей.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участь.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Чапаєва Пологівського району Запорізької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2014 року та до досягнення повноліття сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а далі з вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4176/14-ц
№: 2-о/332/64/14
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 р.

Суддя Заводського райсуду м.
Запоріжжя Марченко Н. В.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 заінтересовані особи реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, КП «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації,
ТОВ «Запорізька універсальна біржа
«Україна», ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження заінтересовані особи реєстраційна служба
Запорізького управління юстиції, КП
«Веселівське районне бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Запорізька універсальна біржа «Україна», ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.. Просить встановити факт належності ОСОБА_1 на праві власності квартири.

Згідно ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ст.. 256 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 заінтересовані особи реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, КП «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації, ТОВ
«Запорізька універсальна біржа
«Україна», ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та доданими до неї документами повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий Веселівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 18.09.1996 року, ІПН
НОМЕР_2 у, сплачений ним судовий збір за квитанцією № 10 від 15.08.2014 року в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
Провадження № 2-н/537/847/2014
Справа № 537/4776/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 13560грн. 31коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 01.09.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 21.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/847/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 628/3256/14-ц
Провадження № 2/628/1339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2014 року судом направлений запити до адресно- довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.10.2014р. надійшла відповідь з адресно- довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 рік о 09.45 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці надати в строк до 20.10.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

А.В.Литвинов
Провадження № 2-н/537/843/2014
Справа № 537/4765/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1740грн. 33коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 01.09.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 21.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/843/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/840/2014
Справа № 537/4762/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1796грн. 98коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 01.09.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 21.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/840/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 147/893/14-ц
Провадження № 2/147/316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника відповідача:
Сологуба М.Ф.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Савинецьке» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційної служби по
Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Попереднє судове засідання призначалося неодноразово. В попереднє судове засідання, призначене на 29.09.2014 року о 13:30 год., 09.10.2014 року о 13:00 год., представник позивача повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с.26,30). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин не заперечив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Савинецьке» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційної служби по
Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/5780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 335/6463/14-ц 2-н/335/864/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 6007 грн. 17 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 6007 грн. 17 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з
ОСОБА_1 у сумі 6007 грн. 17 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2821/14-ц провадження № 2/632/933/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області, Закутнівська сільська рада
Первомайського району Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області, Закутнівська сільська рада
Первомайського району Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області,
Закутнівська сільська рада
Первомайського району Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіж від 01.10.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку:
ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_2).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха