Дата документу 28.08.2014
Справа № 320/4399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» серпня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі – Левандовській О.М.

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про припинення
зобов’язань,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача – ОСОБА_2 заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, мотивуючи тим, що
предмет іпотеки не належить позивачу,
оскільки був відчужений іншій особі.
Крім того, іпотечний договір є не
чинним, оскільки відповідач
скориставшись своїм правом звернув
стягнення на предмет іпотеки за
рішенням суду та виконавчий документ,
який виданий на підставі рішення суду
знаходиться на примусовому виконанні в
органі державної виконавчої служби.
Підсумувавши зазначив, що в теперішній
час відсутній предмет спору та позивач
є неналежною стороною по справі.

Представник відповідача – ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення заявленого клопотання,
обґрунтовуючи тим, що залишення позову
без розгляду з підстав, заявлених
представником відповідача, не
передбачено нормами цивільного
процесуального законодавства України.
До того ж зазначив, що предметом спору є
припинення зобов’язань за договором
іпотеки, в якому сторонами є позивач та
відповідач, та звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до рішення
суду не є тією підставою, правовим
наслідком якої є не чинність договору
іпотеки.

Суд, вивчивши доводи заявленого
клопотання, вислухавши думку інших
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: 1) заяву подано
особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності; 2) заяву
від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи; 3) належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності; 4) спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді; 5) позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду; 6) між сторонами укладено
договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді; 7) особа, в
інтересах якої у встановлених законом
випадках відкрито провадження у справі
за заявою іншої особи, не підтримує
заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява; 8) провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк; 9) позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Однак, обставини, заявлені
представником відповідача – ОСОБА_2 не
підпадають під
імперативно-диспозитивні приписи
вказаної норми закону.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» про залишення позовної заяви
без розгляду – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко