Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Синельниківського міського суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня
1998 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку
користування нерухомим майном та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Синельниківського міського
суду Дніпропетровської області від 13
жовтня 1998 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку
користування нерухомим майном та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою задоволено
частково.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Синельниківського міського
суду Дніпропетровської області від 13
жовтня 1998 року.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2014 року, відмовлено у відкритті
провадження у справі за вказаною вище
заявою ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій і
передати справу до міськрайонного суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що заяву продано з
пропуском трирічного строку,
передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, що
є підставою для відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

З такими висновками суду погодився і
суд апеляційної інстанції. Крім того,
апеляційним судом встановлено, що
обставини, на які заявник посилалася
при обґрунтуванні заяви, не є
нововиявленими в розумінні ст.
361 ЦПК України, а тому не можуть бути
підставою для перегляду рішення суду з
цих підстав.

Із вказаних вище ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій і доданих до
касаційної скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Синельниківського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 1998 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
нерухомим майном та усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук