Номер провадження 2/643/5885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 р.
м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., вивчивши
матеріали позовної заяви та доданих до
неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання права власності та скасування
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду
м.Харкова 05.11.2014року надійшла вище
вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

- ціну позову щодо вимог майнового
характеру.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір», за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: позивач не зазначає
ціну позову, проте ним заявляються
вимоги майнового характеру про
визнання права власності. Таким чином,
ціна позову повинна визначатися,
виходячи із дійсної вартості
зазначеного майна. Однак в позовній
заяві відсутні посилання на докази на
підтвердження того, яка дійсна
вартість спірного майна (відсутні
висновки (звіти) про оцінку майна).

В зв'язку з чим на виконання вимог
ухвали судді позивачу слід подати
позовну заяву в новій редакції,
визначивши дійсну вартість спірного
майна з зазначенням доказів на
підтвердження його вартості,
заплатити судовий збір (з
відрахуванням вже сплаченої суми
243,60грн.), який повинен становити 1% від
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Позивач просить суд визнати за
нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, однак в позовній заяві
зазначає, що спірне майно належить їй
на праві власності, що підтверджується
реєстраційним посвідченням КП
«Харківське міське БТІ», у зв'язку з чим
не зрозумілі є вимоги про визнання
права власності на квартиру, яка
належить позивачу.

Крім того, суду є незрозумілими
вимоги позивача про скасування вжитих
заходів забезпечення позову, а саме
арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1
ухвалою Московського районного суду
м.Харкова, оскільки нормами ст.154 ЦПК
України регулюється порядок
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, правом
на звернення до суду за захистом
наділена особа в разі порушення,
невизнання або оспорювання її прав,
свобод чи інтересів.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Так, позивачем в якості
відповідачів вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
однак не зазначено які саме права,
свободи чи інтереси позивача порушенні
вказаними особами.

В поданій позовній заяві не викладені
усі обставини, якими позивач
обґрунтовує своє право вимоги
відповідно до норм матеріального
права, а тому не окреслено його предмет,
який би характеризував те, на що
спрямований позов, тобто саме, які
права позивача порушені та підлягають
захисту, якими правовими нормами вони
регулюються та чим передбачений такий
шлях поновлення і в який саме спосіб,
враховуючи, що ст.16 ЦК України
визначений перелік способів захисту
порушених прав та інтересів осіб, а
право на звернення до суду відповідно
до ст.4 ЦПК України притаманне лише
особі, яка звертається за захистом
своїх порушених прав або охоронюваних
законом інтересів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених, в
ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання права
власності та скасування арешту
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунути недоліки позовної заяви в
3-денний термін з дня отримання копії
ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько