АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою дочірнього підприємства
«Спеціально-науково-реставраційна
проектна експериментально-виробнича
майстерня №5 публічного акціонерного
товариства «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» про роз'яснення
рішення колегії суддів з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства
«Спеціально-науково-реставраційна
проектна експериментально-виробнича
майстерня №5 публічного акціонерного
товариства «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація», публічного
акціонерного товариства «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
індексації.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовом до дочірнього підприємства №5
АТЗТ «Укрреставрація», АТЗТ
«Укрреставрація» про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
індексації.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 березня 2012 р., з
урахуванням ухвали того ж суду від 18
грудня 2012 р., позов задоволено частково.
Постановлено стягнути солідарно з
ДП«Спеціально-науково-реставраційна
проектна експериментально-виробнича
майстерня №5 ПАТ «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація», ПАТ «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» на користь ОСОБА_1 10 031
грн. 80 коп. В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Постановлено стягнути солідарно з
ДП«Спеціально-науково-реставраційна
проектна експериментально-виробнича
майстерня №5 ПАТ «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація», ПАТ «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 214 грн. 60
коп.

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня
2014 р. рішення суду першої інстанції
скасовано. Ухвалено по справі нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Постановлено стягнути з ДП
«Спеціально-науково-реставраційна
проектна експериментально-виробнича
майстерня №5 ПАТ «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі, в
сумі 16 834 грн. 18 коп., середній заробіток
за період затримки розрахунку з червня
2010 р. по березень 2011 р., в сумі 9 107 грн. та
індексацію, в сумі 3 459 грн. 84 коп.; а
також в доход держави судовий збір, в
сумі 294 грн. 01 коп. У задоволенні позову
у іншій частині відмовлено.

У вересні 2014 р. представник ДП
«Спеціально-науково-реставраційна
проектна експериментально-виробнича
майстерня №5 ПАТ «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» звернувся у суд з
заявою про роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції в частині
стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі, в сумі 16 834 грн. 18 коп.,
посилаючись на те, що в мотивувальній
частині рішення вказано про його
фактичне виконання боржником до
ухвалення рішення.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який
підтримав подану заяву та просив її
задовольнити, позивача, який не
заперечував проти задоволення заяви,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи заяви, вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням колегії суддів встановлено
наявність боргових зобов'язань
підприємства перед ОСОБА_1 в частині
оплати його праці, в сумі
16 834 грн. 18 коп.

Між тим, матеріалами справи доведено,
що у серпні 2012 р., тобто після ухвалення
районним судом рішення, дочірнім
підприємством ОСОБА_1 у повному
обсязі було виплачено заборгованість
по заробітній платі.

До таких висновків дійшла й колегія
суддів, про що свідчать мотиви
прийнятого рішення, а також посилання
про відсутність правових підстав до
виконання у подальшому рішення суду
в зазначеній частині.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
роз'яснення постановленого по справі
рішення шляхом доповнення його
резолютивної частини вказівкою про
невиконання рішення в частині
вирішення вимог про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в
сумі 16 834 грн. 18 коп.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву дочірнього підприємства
«Спеціально-науково-реставраційна
проектна експериментально-виробнича
майстерня №5 публічного акціонерного
товариства «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» задовольнити.

Роз'яснити, що рішення колегії суддів з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в
частині вирішення вимог про стягнення
з дочірнього підприємства
«Спеціально-науково-реставраційна
проектна експериментально-виробнича
майстерня №5 публічного акціонерного
товариства «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі, в
сумі 16 834 грн. 18 коп., виконанню не
підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-3450/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7623/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.