overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/712/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська державна нотаріальна контора
Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська державна нотаріальна контора
Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
Провадження 2/712/3424/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Третя
Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви до Черкаської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 30.09.2014 року надав доручення
ОСОБА_3, однак не зрозуміло чому платника в квитанції про сплату судового збору вказано ОСОБА_4, яки не є стороною по справі, а в графі
«призначення платежу» вказано
«Судовий збір за позовом ОСОБА_3М.», хоча відповідно до позовної заяви позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

В.А. Романенко
Провадження № 2/712/3316/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олувауайоде
Олувасегун про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олувауайоде Олувасегун про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 04.12.2014 року офіційне місце проживання відповідача
ОСОБА_1 зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 Олувауайоде
Олувасегун по м. Черкаси та Черкаській області не значиться. Відповідно до відомостей сектора за адресою:
Черкаський район, с. Білозір'я, вул.
Чапаєва, 132 значиться ОСОБА_2 Дшокоб
Олувалайбі Олувакайдевич.

У зв’язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олувауайоде
Олувасегун про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, а саме до
Черкаського районного суду Черкаської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» судовий збір в сумі 3332,94 грн., сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 22 жоватня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Романенко
Провадження № 2-н/712/1632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси – Євтушенко
П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до ссуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2 701 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 2701 грн. 02 коп., яка існувала у відповідача станом з листопада 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз’яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис

ОСОБА_2
Справа № 2-1673/12
Провадження № 2/712/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Мельник І.О.

при секретарі
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 57, 60, 61, 62, 104 СК України, ст.ст. 325, 368, 386, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О.Мельник
Провадження № 2/712/2300/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті 09.10.2014р. представником відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
– ОСОБА_3 не з»явився, скерував письмову заяву, якою клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, просив справу розглядати за його відсутності, просив зустрічний позов задовольнити по наявним у справі доказам.

Представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємопов»язанні та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О. Мельник
Провадження № 2/712/2361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 84, 88, 154, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 527, 533, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 234 205 грн. (що еквівалентно 15500 доларів США за курсом
НБУ станом на 03.12.2014р. 1 дол. США=15,11 грн.), 3% річних в сумі 10645,10 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2448,50 грн., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 487,20 грн., а всього 247 785,80 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти певні дії щодо відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_2, застосовані ухвалою
Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О.Мельник
Провадження № 6/712/2042/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого –судді Марцішевської О.М.

при секретарі –Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.05.2007р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість та судові витрати на загальну суму 22 337,45 грн. Рішення набрало законної сили та на виконання був виданий виконавчий лист 2-1427 від 31.05.2007р.

В наданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що 10.06.2007р. звернувся до відділу ДВС, де було відкрите виконавче провадження, однак тривалий час жодних відомостей щодо виконання не надходило. В 2014 році звернувшись до ДВС дізнався, що в 2009 році виконавчий лист був в зв'язку з поверненням надісланий йому поштою, однак втрачений при пересилці, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, що підтверджено довідками відділу ДВс Чигиринського районного управління юстиції від 08.10.2014р., 24.10.2014р., з метою виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки втрата виконавчого листа мала місце з причин, незалежних від вини стягувача, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 24 Закону України
“Про виконавче провадження”,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа 2-1427 від 31 травня 2007 року Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий
Провадження № 2/712/3397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14. 11. 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29. 10. 1988 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Скибинській сільській раді
Жашківського району, актовий запис № 16.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Сім'я розпалася з листопада 2009 року і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1988 року у
Скибинській сільській раді
Жашківського району, актовий запис № 16 - розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 712/8126/14ц
Провадження № 2/712/1952/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29. 05. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 114.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3.
Провадження № 4-с/712/69/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді
Романенко В.А.

при секретарі
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 листопада 2014 року скаргу
ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено. Визнано неправомірними та скасувано: постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем
Центрального відділу ДВС ОСОБА_6 № 43299505; постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_6 № 43299400; постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС
ОСОБА_6 № 43299262; постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем
Центрального відділу ДВС ОСОБА_6 № 43299329, проте ознайомившись з ухвалою було виявлено, що мається описка в даті винесення ухвали, замість: « 19 листопада 2014» було вказано: « 04 листопада 2014»; замість «ОСОБА_7І.» вказано «ОСОБА_8С.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки, а саме замість « 04 листопада 2014 року» вказати « 19 листопада 2014 року»; замість «ОСОБА_8С.» вказати «ОСОБА_7І.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме дату винесення ухвали замість « 04 листопада 2014 року» вважати вірним « 19 листопада 2014 року», а замість
«ОСОБА_8С.» вважати вірним «ОСОБА_7І.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: