Справа № 751/6511/14 Провадження №
22-ц/795/1775/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Мороз К. В. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко
Н.В.,при секретарі:Коваленко Ю.В.,
Зіньковець О.О.,за участю:позивача
ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,
представника відповідача ОСОБА_8-
ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 31 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 ОСОБА_6 звернувся з позовом
до ОСОБА_8, в якому просив стягнути з
останньої матеріальну шкоду в розмірі
5550,00 грн. та моральну шкоду в розмірі
3500,00 грн.; стягнути сплачений судовий
збір в сумі 487,20 грн. та судові витрати,
пов'язані з розглядом справи, в сумі
1000,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим,
що 26 грудня 2012 року він залишив
транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1
на стоянці по вулиці Щорса, 23 в м.
Чернігові, а 27 грудня 2012 року виявив
пошкодження транспортного засобу на
даху та капоті. Про виявлені
пошкодження повідомив адміністрацію
стоянки і з'ясував причини пошкодження
- падіння льодової глиби з даху тильної
сторони приміщення Міського Палацу
культури. З вимогами про відшкодування
шкоди, яка підтверджується актом про
проведений ремонт неодноразово
звертався до директора стоянки, але
шкода відшкодована не була. Моральна
шкода полягає у душевних стражданням
внаслідок пошкодження автомобіля та
поведінки відповідача, а саме
невиконання обіцянок по проведенню
оплати ремонту транспортного засобу.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 31 липня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування майнової шкоди 5550 грн. 00
коп., в рахунок відшкодування моральної
шкоди 300 грн. 00 коп., судові витрати в
сумі 1078 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
оскаржуване рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 31 липня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, відмовивши в задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Так,
апелянт вказує на те, що договір
зберігання між сторонами не укладався,
що вона (апелянт) як орендар
асфальтованого майданчику повинна
лише утримувати територію майданчика в
належному стані. Вона (апелянт) в силу
положень Правил паркування
транспортних засобів надає послуги
лише з паркування, а не зберігання,
охорони і т.д. Крім того, будь якого
відношення до обслуговування будівлі
КП «Міський палац культури» ФОП ОСОБА_8
не має, а тому не має відшкодовувати
шкоду, заподіяну падінням льодової
глиби з даху будівлі на авто позивача.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні послалися на
безпідставність апеляційної скарги і
просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Судом по справі встановлено, що 26
грудня 2012 року ОСОБА_6 залишив
транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2,
який належить йому на праві власності,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, на
стоянці по вул.Щорса, 23 в м.Чернігові, а
27 грудня 2012 року побачив пошкодження
транспортного засобу на даху та капоті
в результаті падіння з даху будівлі КП
«Міський Палац культури» льодової
глиби.

Як пояснив позивач в судовому
засіданні, ставлячи автомобіль на
автостоянці, він бачив льодову глибу
яка звисала з даху Будинку культури (зі
зливної труби) безпосередньо над його
автомобілем, про що він повідомив
сторожа автостоянки, залишивши
автомобіль на ніч.

З наданих позивачем в судовому
засіданні документів, зокрема,
експлікації плану автомобільної
стоянки на 15 автомобілів по вул. Щорса,23
в м.Чернігів, з відміткою позивача де
він залишив свій автомобіль,
вбачається, що автомобіль позивачем
взагалі був залишений поза місцями
виділеним під стоянку автомобілів.
Дані, що місце стоянки автомобіля
позивача 26 грудня 2012 року було
визначено працівником стоянки, в
матеріалах справи відсутні.

За клопотанням позивача були
витребувані матеріали перевірки
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області за заявою ОСОБА_6
щодо факту пошкодження його автомобіля
від 27.12.2012 №3520. В матеріалах справи
міститься заява ОСОБА_6 від 30.12.2012 року з
проханням перевірку не проводити,
оскільки в ситуації розібрались
самостійно і він претензій не має. В
органи прокуратури та суду звертатися
не буде.

Відповідно до ст.322 ЦК України, тягар
утримання майна покладений на
власника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З відповіді Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради від 08.05.2014
вбачається, що нежитлова будівля (Палац
культури), розташована по вул. Щорса,23,
обліковується на балансі комунального
підприємства «Міській Палац культури»
Чернігівської міської ради.

Згідно з договором оренди № 20 від 26
вересня 2007 року, додаткової угоди № 1
від 01.04.2011 року, додаткової угоди № 2 від
29 березня 2013 р. (а. с. 5-8) КП "Міський палац
культури" передав ФОП ОСОБА_8 в строкове
платне користування асфальтовий
майданчик, що розташований по вулиці
Щорса, 23 (господарський двір Міського
палацу культури). Згідно п. 4.1 орендар
зобов'язався ефективно і в повному
обсязі використовувати асфальтовий
майданчик відповідно до його
призначення - улаштування
автомобільної стоянки, а згідно з п.4.2 -
утримувати територію асфальтованого
майданчика у належному стані.

Таким чином, орендар - ФОП ОСОБА_8 -
відповідає лише за стан майданчика, а
не за стан будівлі КП «Міський палац
культури». Дані щодо покладення
обов'язку по проведенню робіт по
очищенню даху будівлі по вулиці Щорса,
23 від снігу та бурульок на відповідача
в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку
утримання і прибирання вуличних,
дворових територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях
м.Чернігова, юридичні особи та фізичні
особи-підприємці прибирають свою, а
також закріплену та прилеглу
територію. У випадках сильних
снігопадів прибирання територій
загального користування здійснюється
за спеціальними рішеннями районних у
місті рад, які визначають режим
прибирання територій міста, участь
юридичних осіб у його проведенні. При
снігопадах і ожеледиці суб'єкти
благоустрою зобов'язані на територіях
прибирання звільняти тротуари, сходи
до будинків, установ, організацій,
підземних переходів від снігу, льоду та
посипати їх піском; своєчасно очищати
дахи, водостічні труби, карнизи від
льоду із забезпеченням заходів
безпеки. Заготівля піску проводиться
суб'єктом благоустрою до настання
холодів. Вивезення снігу здійснюється
у спеціально відведені місця,
погоджені з управлінням
житлово-комунального господарства та
санітарно-епідеміологічною станцією.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити, оскільки позивач не надав
доказів причинного зв'язку між діями
відповідача та завданою шкодою.
Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 31 липня 2014 року на
підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню.

На підставі ст.88 ЦПК України з позивача
на користь відповідача слід стягнути
понесені останнім судові витрати при
подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.88,303, 304, 307, 309 ч.1 п. 4 , ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 31 липня 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на
повернення судових витрат понесених в
апеляційній інстанції 243,6 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: