АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6154/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач -
Ткаченко І.Ю. Категорія 60
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
встановлення факту, що має юридичне
значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року цивільну
справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа: Дніпродзержинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про встановлення факту, що має
юридичне значення - залишено без
розгляду, на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК
України (а.с.16).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить скасувати ухвалу й
направити справу для продовження
розгляду до суду 1 інстанції (а.с.19).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу -
скасувати з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України - якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_2 у квітні 2014 р. звернувся до суду
з зазначеною заявою посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його батько
ОСОБА_4 Згідно заповіту він успадкував
після батька спадкове майно. Разом з
тим, ОСОБА_4 не був записаний його
батьком. Просив встановити факт, що
ОСОБА_4 є його батьком. Як встановлено
судом, заявник має намір в подальшому
звернутися до Дніпродзержинської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області для звільнення його від сплати
податку у зв'язку з отриманням
спадщини.

Суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку
окремого провадження, оскільки під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виник спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження.

Однак, колегія суддів з вищевказаними
висновками не погоджується, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
встановлення факту родинних відносин
заявнику необхідно для вирішення
питання про звільнення його від сплати
державного мита при оформленні
спадщини за заповітом і на час
винесення оскаржуваної ухвали спору
щодо спадкового майна немає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи і
ухвалу було постановлено з порушенням
норм процесуального права, а тому
відповідно до ст.. 312 ЦПК України, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду 1 інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду 1
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: