overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1359/14-ц
Провадження № 2/448/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 24.11.1990 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований у Передільницькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області за актовим записом №6.

Зазначає, що за час подружнього життя вони нажили та виховали двоє дітей, які на даний час вже досягли повноліття.

Стверджує, що щасливої та міцної сім'ї їм створити не вдалося. Останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку із чим між ними часто виникають сварки. Також відповідач почав зневажливо ставитися до неї, зраджувати у подружній вірності, застосовувати фізичне насильство. Все це призвело до розпаду їхньої сім'ї. Вже більше чотирьох років разом не проживають та жодних шлюбних стосунків не підтримують.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 24.11.1990року у
Передільницькій сільській раді
Старосамбірського району Львівської області за актовим записом №6.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10 год. 30 хв. 13.10.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу - ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 13.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження № 2/521/5904/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину по відчуженню автомобілю, недійсним, повернення сторін в первісний стан, стягнення моральної шкоди, у розмірі 5000 гривень, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем 2/3 ідеальної частки в цьому майні без його реального поділу, залишив майно у спільній частковій власності, накладення арешту, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину по відчуженню автомобілю, недійсним, повернення сторін в первісний стан, стягнення моральної шкоди, у розмірі 5000 гривень, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем 2/3 ідеальної частки в цьому майні без його реального поділу, залишив майно у спільній частковій власності, накладення арешту, зобов’язання вчинити певні дії.

01 серпня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

17 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення йому заяви.

Відповідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину по відчуженню автомобілю, недійсним, повернення сторін в первісний стан, стягнення моральної шкоди, у розмірі 5000 гривень, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем 2/3 ідеальної частки в цьому майні без його реального поділу, залишив майно у спільній частковій власності, накладення арешту, зобов’язання вчинити певні дії, – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
провадження № 2н/521/1441/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в квартирі
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі послуги з водопостачання в сумі 2 545,35
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в квартирі
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15554/14-ц

провадження № 2/521/6450/14

22 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Інго Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Інго Україна» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Інго Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 08 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/1383/14 15 вересня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу
України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року складає 5 357,16 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрованих за адресою: квартира
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства ЖКС „Черьомушки" (м.
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) заборгованість в сумі 5 357 гривень
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрованих за адресою: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС „Черьомушки" (м.
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) сплачений судовий збір в розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
провадження № 2н/521/1447/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в квартирі
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі послуги з водопостачання в сумі 2 339,26
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в квартирі
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа №265/6219/14-ц
Провадження №2-н/265/725/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2425,09 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1 , -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", адреса: філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: - заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 2425,09 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________________________Мельник І.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1. про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
В.В. Хандурін

01.10.2014
Справа № 265/4488/14-ц
Провадження № 2/265/2057/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Дана заява ухвалою суду від 11 липня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач вказує на те, що вона є власником житлового приміщення
АДРЕСА_1, однак доказів на підтвердження викладених обставин нею суду надано не було. Крім того, до матеріалів позову не надано жодних доказів на підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3 у спірному приміщенні.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак в зазначений термін заявником вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 25 вересня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Маріуполя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 405/9101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 750 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 750 грн. 94 коп..

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 27.10.2014 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15502/14-ц

провадження № 2/521/6432/14

22 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ПАТ «Українська страхова група» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 08 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа №647/2467/14-ц
Провадження № 2/647/685/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2008 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №103. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 103.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
провадження № 2н/521/1453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 2 559,28 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк