overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/679/529/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж", 61166, м. Харків, проспект Леніна, 30, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13580,89 грн. за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 667/6511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 21.06.2013 року по цивільній справі № 667/4545/13-ц р. за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року видано судовий наказ за заявою МПК “ВУВКГ” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2013 року в розмірі 3745,49 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість нарахована із 01.01.1997 року, однак вона є власником АДРЕСА_1 (по якій утворилась заборгованість) лише з 17.07.1999 року. Також зазначила, що стягувачем не врахований загальний трьох річний строк позовної давності та нарахована заборгованість з 01.01.1997р. по 01.05.2013р. Вважає, що стягувачем безпідставно стягнена зазначена сума заборгованості.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 21 червня 2013 року видано судовий наказ за заявою МПК “ВУВКГ” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2013 року в розмірі 3745,49 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача та надала суду відповідні докази. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 червня 2013 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2013 року в розмірі 3745,49 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн. с к а с у в а т и .

Роз’яснити МКП «ВУВКГ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2874/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Вінницький міський суд Вінницької області від 28.08.2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця
Вишенського ВДВС ВМУЮ Заводнюк І.М. про арешт коштів боржника , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.08.2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Вишенського ВДВС
ВМУЮ Заводнюк І.М. про арешт коштів боржника .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 667/1172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

27 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду в її інтересах із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесене рішення суду у суді 08.07.2014 року вже після постановлення рішення. Належним чином
ОСОБА_2 повідомлена про час і місце судового засідання не була, повідомлення суду не отримувала.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача доводи заяви підтримав і просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про розгляд справи відповідач не отримував.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився до суду в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Комсомольського райсуду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2694/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У справі судом першої інстанції 28 липня 2014 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову, на яке відповідачем подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. За ст. 231 зазначеного
Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідачем не подавалася, відповідно вона не була предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційна скарга на заочне рішення подана передчасно, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 28 липня 2014 року повернути відповідачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 750/8456/14
Провадження № 2-н/750/1242/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

В.О.
Коверзнев
Єдиний унікальний номер 728/2016/14 номер провадження 2/728/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

справа № 2/728/659/14

2. Справу призначити до судового засідання на 8 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

_________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10619/14-ц

Пров. №2/668/2470/14

26.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають спільну дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.07.2009 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 435. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво про народження видане 15.12.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській обалсті, актовий запис № 1253. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04.07.2009 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 435, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/8639/14
Провадження № 2/750/2689/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ЧЕЗАРА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЧЕЗАРА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року на 09:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати довідку про середньоденний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Справа № 750/8442/14
Провадження № 2-н/750/1235/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві; МФО 300346; код 21680602) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 931 грн. 40 коп.
(дев'ятсот тридцять одна гривня 40
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/8442/14
Провадження № 2-н/750/1235/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

19.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 21.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 по місту Чернігову і області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її отримання в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Справа № 585/2878/14-ц
Номер провадження 2/585/937/14
Рядок стат звіту 48 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 5 серпня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 15 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 731/524/14 Провадження № 22-ц/795/1838/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 33 У Х В А Л А 28 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги прокуратури
Чернігівської області на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Чернігівської області на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар