overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2014
Справа № 334/3688/13-ц
Провадження № 8/334/12/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Подана заява не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України. у зв’язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2014 року зазначена заява залишена без руху і для усунення недоліків заяви надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

20 серпня 2014 р. заявниця надала повторну заяву, однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявниця не усунула та не зазначила нововиявлені обставини, якими вона обґрунтовує вимоги про перегляд рішення і дату їх відкриття або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, все це унеможливлює розгляд заяви.

У зв’язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2014 року, не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику, відповідно до вимог ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Суддя вважає необхідним роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/5603/14-ц
Провадження № 2н/320/794/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6528/14-ц
Провадження № 2н/320/950/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4011,90грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату 1. Стягнути з ТОВ «Товари народного вжитку» (юридична адреса м. Мелітополь, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. 90 (дев’яносто) коп. 2. Стягнути з ТОВ «Товари народного вжитку» (юридична адреса м. Мелітополь, судовий збір на користь держави у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/473/14-ц

провадження у справі № 2/0285/400/14

07 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови відповідача від погодження встановлених меж суміжної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови відповідача від погодження встановлених меж суміжної земельної ділянки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/586/14-ц

провадження у справі № 2/0285/420/14

12 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 12 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 285/88/14-ц провадження 2/0285/284/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………….......... Дуяновій Г. Г.

з участю: позивача…………………ОСОБА_4

відповідача…………………...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 14 січня 2014 року до повноліття дочки - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3704/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1285/14

25 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1638/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/57/14

11 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………Савицької Л. Й.

при секретарі………………………..Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3

зацікавлена особа: Місцева територіальна громада в особі
Великогорбашівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши що останній є рідним батьком ОСОБА_3

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_4, який після смерті свого батька ОСОБА_4 прийняв спадщину, однак не оформив своїх спадкових прав.
Державним нотаріусом йому було надано роз`яснення що у зв`язку з наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують його родинні стосунки з померлим ОСОБА_4, необхідно звернутись до суду для встановлення родинних відносин а саме: через різне написання прізвища останнього у документах.
Через ці розбіжності позбавлений права на спадкування спадкового майна.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заявниця заяву підтримала просила задовільнити, проти чого представник місцевої територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради, не заперечив.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надали суду заяви, в яких підтвердили той факт, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином
ОСОБА_4

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 (а.с.4).

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 в розділі "батько" записано ОСОБА_4 /а.с.6/, а в свідоцтві про смерть зазначено
ОСОБА_4 (а.с. 4).

З довідки виданої Великогорбашівською сільською радою слідує, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_4 є одна й та сама особа, ОСОБА_3 - є його сином.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що померлий ОСОБА_4 дійсно є батьком ОСОБА_3.

Оскільки встановлення факту родинних відносин не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши, що вони дійсно є батьком та сином.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча: Л.
Й. Савицька
Провадження № 2-п/359/42/2014 р.
Справа № 359/7723/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду

12 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28.05.2014 року по цивільній справі № 359/1684/14-ц, 2/359/909/2014 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04.08.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, з проханням : винести ухвалу про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 06.08.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Копію даної ухвали заявник отримала 07.08.2014 року.

11.08.2014 року до канцелярії суду від
ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення, вивченням якої встановлено, що заявник усунув зазначені в ухвалі від 06.08.2014 року недоліки.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28.05.2014 року по цивільній справі № 359/1684/14-ц, 2/359/909/2014 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 29 серпня 2014 року на 08.30 годин. Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити кожному адресату, копію заяви та доданих до неї документів направити ПАТ «Альфа-Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Муранова-Лесів
Справа № 369/9928/14-ц
Провадження № 4-с/369/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області на дії державного виконавця.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді скарги, та слід вказати державного виконавця, як учасника судового процесу, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання
ОСОБА_1 копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа
№ 373/2409/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
№ 2-2451/2011
Пр. № 6/333/356/14
У Х В А Л А

26.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі № 2-2451/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі № 2-2451/2011 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки заявник отримала на руки вказану ухвалу 18.08.2014 року. Проте, заявник не виконала ухвалу судді від 11.08.2014 року, тому суддя приходить до висновку про визнання заяви про зупинення виконавчого провадження неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що усунувши недоліки, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.Б. Кулик