Справа № 370/429/14 Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/5081/14 Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 46
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Плахтянська сільська рада
Макарівського району Київської
області, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що йому на праві
власності належить жилий будинок та
земельна ділянка загальним розміром
0,276 га по АДРЕСА_1. Відповідач, який є
суміжним землевласником по АДРЕСА_2,
самовільно встановив паркан, зайнявши
0,00259 га земельної ділянки позивача.
Оскільки відповідач добровільно
знести паркан не бажає, просив
зобов»язати відповідача усунути
вказані перешкоди у користуванні
належною йому земельною ділянкою.

Рішенням Макарівського
районного суду від 12 червня 2014 року
позов задоволено. Зобов»язано
відповідача усунути перешкоди у
користуванні належною позивачу
земельною ділянкою площею 0,00259 га, що
розташована у АДРЕСА_1, шляхом знесення
незаконно встановленого паркана.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

Відповідно до положень ст.213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що
сторони є суміжними
землекористувачами: позивачу на праві
власності на підставі державного акта
на право приватної власності на землю
за №403860 належить земельна ділянка
загальною площею 0,276 га по АДРЕСА_1,
відповідачу - земельна ділянка
розміром 0,226 га по АДРЕСА_2 на підставі
державного акта на право власності на
землю за №310764. Межі земельних ділянок
сторін визначені у державних актах.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд виходив з того,
що відповідач належними та допустимими
доказами не довів законності
встановлення спірної частини паркану
саме на своїй земельній ділянці,
внаслідок чого позов ОСОБА_2 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до положень ст.. 60
ЦПК України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2
посилався на те, що відповідач ОСОБА_1
встановив спірну частину огорожі саме
на належній позивачу земельній
ділянці, проте належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх доводів
не надав.

Наявний у матеріалах справи
технічний звіт із землеустрою (а.с. 147 -
166) не можна визнати належним та
допустимим доказом відповідно до вимог
ст..ст. 58, 59 ЦПК України. Крім того
висновки, викладені у зазначеному
звіті, колегія суддів сприймає
критично, оскільки вказаний звіт
складено тільки на основі аналізу
технічної документації земельної
ділянки, належної позивачу, без
врахування даних державного акта на
право приватної власності на земельну
ділянку відповідача.

За наведених обставин
колегія суддів прийшла до висновку про
недоведеність позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Макарівського
районного суду від 12 червня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: Плахтянська
сільська рада Макарівського району
Київської області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді