overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/275/14
Справа № 470/754/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 04 травня 2012 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 06 травня 2014 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 12 812 грн. 97 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ області, вул. Леніна 107, тел. (факс):
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/470/6/14 Справа № 14 липня 2014 року в смт. Березнегувате
Миколаївської області суддя
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі
ПАТ) «Миколаївгаз», юридична адреса видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Миколаївгаз» заборгованість за житлово-комунальні послуги, спожитий природний газ, в сумі 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 14 коп., згідно укладеного письмового договору № Б-200 від 31 січня 2006 року, на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий у м. Києві, код 24791934.
Судовий наказ може бути скасовано судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/470/265/14
Справа № 470/729/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

В позовній заяві вказала, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1991 року. З 2010 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. В останній час в сторін стали виникати розбіжності стосовно майна, яке вони надбали за час перебування в шлюбі. Добровільно поділити майно відповідач не погоджується.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилину 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Міщенко
Романівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1
Кодексу Законів про працю України,- 1. Стягнути з Романівського комунального підприємства «Сервіс», ідентифікаційний номер 34841924, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.
Романів, провулок Путіліна 6, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 5242 (п'ять тисяч двісті сорок дві) грн 67 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп за наступними отримувач - УДКСУ в Романівському районі; код ЄДРПО отримувача - 38042450; МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області.
Суддя
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »___________2014 року
Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 21 серпня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, придбаний за особисті кошти,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Позивачкою подано до суду заяву в якій вона, посилаючись на наявність в даний час труднощів зі сплатою суми судового збору, просить відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені в заяві обставини, зокрема необхідність оплачувати навчання дочки, на переконання судді свідчать про наявність в даний час у позивачки труднощів зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 82, 122,127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, придбаний за особисті кошти.

Призначити судовий розгляд на 24 вересня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 363/757/13-ц
УХВАЛА

2 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Ольга Трейдінг», ТОВ
«Атлас Ворд Білдінг Системс Україна» ,
ПП «Еліма», ТОВ «Арма Факторінг»,
ОСОБА_6, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа -
Управління Держкомзему у
Вишгородському районі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Вишгорордського районного суду знаходиться справа за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Ольга Трейдінг», ТОВ
«Атлас Ворд Білдінг Системс Україна» ,
ПП «Еліма», ТОВ «Арма Факторінг»,
ОСОБА_6, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа -
Управління Держкомзему у
Вишгородському районі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року по справі було зупинено розгляд справи до розгляду цивільної справи №17/013-10/19/8 за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Вишгородської районної державній адміністрації, третя особа: приватне підприємство «Фірма «Каріна» про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

На даний час вищевказану справу розглянуто та рішення суду набрало законної сили.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти відновлення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження по справі за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ольга Трейдінг»,
ТОВ «Атлас Ворд Білдінг Системс
Україна» , ПП «Еліма», ТОВ «Арма
Факторінг», ОСОБА_6, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа - Управління Держкомзему у
Вишгородському районі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2053/2014
Справа № 641/9187/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 14 А, кв. 150, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3280 грн. 50 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 14 А, кв. 150.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1706/14-ц
Кодимський районний суд Одеської головуючого судді Сопільняка з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 29 серпня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні сторони просили визначити місце проживання їхніх неповнолітніх дітей наступним чином: - доньки ОСОБА_3»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 – з батьком ОСОБА_2, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 – з матір’ю ОСОБА_1
Згідно з ч.ч.4 та 5 ст.19 Сімейного кодексу
України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей обов’язковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо
Відповідно до ч.1 ст.11 та ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні державні адміністрації. Безпосереднє ведення такої категорії справ та координація діяльності покладається на служби у справах дітей.
Відповідно до ст.35 ЦПК України при необхідності суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та
У зв’язку з викладеним, керуючись ст.19
СК України, ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, -
Залучити Кодимську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Кодимській районній державній адміністрації Одеської області в строк до 25 вересня 2014 року надати до суду письмовий висновок щодо можливості визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3»ї Віталіївни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 – з матір»ю ОСОБА_1, та забезпечити участь представника органу опіки та піклування в судовому засіданні, яке відбудеться в
Кодимському районному суді Одеської області 13 жовтня 2014 року об 11 год.00 год. 1-а, зала судових засідань №2).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1986/14-ц
Провадження № 2/497/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк
"Інвестбанк" в особі Філії Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" в особі Філії
Публічного акціонерного товариство
"Комерційний банк "Інвестбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 29.07.2014 року о 13:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1792/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кодимського районного суду Одеської області з позовом до СТОВ «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за 2013 та 2014 р.р.

Підставою для задоволення позову вказано виплату відповідачем орендної плати у 2013-2014 р.р. у меншому розмірі, ніж це передбаченого укладеним договором оренди земельної ділянки.

В той же час, при підготовці справи до судового розгляду встановлено, що у лютому місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом до
СТОВ «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за 2013 рік. Підстави для задоволення позову вказані ті ж (цивільна справа №503/221/14-ц).

Рішенням Кодимського районного суду від 20 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Зазначене судове рішення сторонами не оскаржувалось і набуло чинності 31 травня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за 2013 рік відповідно до п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №503/1720/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 вересня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1720/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб