Справа
№ 2026/2-392/11
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська
рада Харківської області, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому з
урахуванням уточнення просить:
захистити права позивача в
землекористуванні двору, саду,
присадибної ділянки АДРЕСА_1, права
безпеки життя, здоров'я, майна, доступу
до власних будівель для їх
обслуговування, ремонту, гасіння
пожежі; зобов'язати відповідача
звільнити від зведеного ним паркану,
бетону та незаконно збудованого
двоповерхового гаражу на частині
середньою шириною 1,40 м. двору ділянки
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача
моральну шкоду.

Крім того, позивачем подано клопотання
про призначення комісійної
будівельно-технічної,
пожежно-технічної та
земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача та
представник третьої особи не
заперечували проти призначення
експертизи.

Третя особа, ОСОБА_3, просила розглядати
справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України,
кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза,
визначається судом, при цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає клопотання
таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне
виключити з переліку питань, які
необхідно поставити на вирішення
експертів, питання, викладене в
клопотанні під № 9 стосовно оцінки
висновку архітектурно-планового бюро
від 10.12.1996р., який є підставою рішення
виконкому Люботинської міської ради
Харківської області № 1831 від 10.12.1996р.,
оскільки дане рішення виконкому не є
предметом судового розгляду по даній
справі.

Крім того, суд вважає за необхідне
виключити з питань, які пропонує
поставити позивач на вирішення
експертів, посилання на захист прав гр.
ОСОБА_4, оскільки питання захисту її
прав не є предметом судового розгляду у
даній справі.

Враховуючи, що позивач є інвалідом І
групи, суд відносить витрати за
проведення експертизи на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення комісійної
будівельно-технічної,
пожежно-технічної та
земельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі комісійну
будівельно-технічну, пожежно-технічну
та земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Чи дійсно при співвідношенні
відстані між будинком АДРЕСА_1 та
парканом сусідньої ділянки АДРЕСА_2,
зазначених в плані відведення
земельної ділянки АДРЕСА_2 від 20.02.1959р.,
генеральному плані АДРЕСА_1 від 03.09.1953р.,
та проведеними судовими експертами
фактичними замірам, розрахунками даної
відстані - існує динаміка зменшення із
запланованих 6 метрів до фактичного
розміру - 4 метрів 70 см. даної відстані
від кута будинку АДРЕСА_1 (збудованого в
1948р.) до межуючого паркану сусідньої
ділянки АДРЕСА_2. Чи е це
причинно-наслідковим зв'язком звуження
меж двору присадибної ділянки АДРЕСА_1
в середньому на 1 метр 40 см. внаслідок їх
порушення з боку сусіднього
домоволодіння АДРЕСА_2. Вказати розмір
існуючого відхилення.

2. Чи дійсно при співвідношенні
відстані між будинком АДРЕСА_2, та
парканом сусідньої ділянки АДРЕСА_1,
зазначених в плані відведення
земельної ділянки АДРЕСА_2 від 20.02.1959р.,
та проведеними судовими експертах
фактичними замірами, розрахунками,
існує динаміка збільшення із
запланованих 4 метрів до фактичного
розміру - 5 метрів 40 см. відстані від
межуючого паркану сусідньої ділянки
АДРЕСА_1, до кута будинку АДРЕСА_2, без
урахування добудованого в 2012р. до нього
коридору та чи е це
причинно-наслідковим зв'язком звуження
меж сусідньої ділянки АДРЕСА_1, та даних
плану змін меж даної ділянки АДРЕСА_1,
від 10.04.1985р. Вказати розмір існуючого
відхилення.

3. Куди поділось в середньому 104
кв.м. ділянки АДРЕСА_1, та до яких із
сусідніх ділянок фактично відійшла
частина двору завширшки 1 метр 60 см.
присадибної ділянки АДРЕСА_1, та чи
дійсно її частина двору завширшки в
середньому 1м. 40см. ділянки АДРЕСА_1,
відійшла до сусіднього домоволодіння
АДРЕСА_2 згідно плану змін ділянки
АДРЕСА_1, від 10.04.1985р., та відносно
генерального плану АДРЕСА_1 від 03.09.1953р.,
викопіювання від 25.12.1979р.

4. 3а рахунок якої із сусідніх
ділянок відбулось розширення на 1 м. 49
см. меж двору присадибної ділянки
АДРЕСА_2, відносно плану змін ділянки
АДРЕСА_1 від 10.04.1985р., викопіювання
АДРЕСА_2 від 14.01.1984р., генерального плану
АДРЕСА_1 від 03.09.1953р.

5. Чи змінилась запланована
відстань 5 метрів від будинку АДРЕСА_3,
до паркану сусідньої ділянки АДРЕСА_2,
яка зазначена в плані АДРЕСА_2, від
20.02.1959р., вказати розмір відхилення у
разі його існування.

6. Чи змінилась ширина двору
АДРЕСА_3, по червоній лінії АДРЕСА_3
відносно ескізу 1994р., та чи порушені
межі двору ділянки АДРЕСА_3, з боку
сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2.
Вказати розмір відхилення у разі його
існування.

7. Чи змінилась запланована
(відведена) відстань 12 метрів 80 см. від
будинку АДРЕСА_4, до паркану сусідньої
ділянки АДРЕСА_1, та запланована
(відведена) відстань 3 метри від паркану
присадибної ділянки АДРЕСА_4, до кута
будинку АДРЕСА_1, які зазначені в
генеральному плані АДРЕСА_4, від 1961р.,
1979р., чи порушені межі двору ділянки
АДРЕСА_1 з буку сусіднього
домоволодіння АДРЕСА_4. Вказати розміри
відхилень у разі їх існування.

8. Чи змінилась ширина двору
АДРЕСА_4, по червоній лінії АДРЕСА_4
відносно даних генеральних планів
АДРЕСА_4, від 1961р., 1979р. Вказати
відхилення у разі його існування.

9. Чи дійсно зменшення площі та
звуження, порушення меж двору
присадибної ділянки АДРЕСА_1, в
середньому на 1 м. 40см. з боку сусіднього
домоволодіння АДРЕСА_2, відносно даних
генерального плану 03.09.1953р., рішення
виконкому № 134 від 19.03.1985р., позбавило
землекористувача ОСОБА_1 можливості
користуватися цією частиною середньої
ширини 1 м. 40см. двору даної ділянки, в
тому числі спричинило суттєве
скорочення на 1 м. 40см. протипожежного
розриву(норми) від будівлі позивача до
новобудови та паркану сусідньої
ділянки АДРЕСА_2, та позбавило
землекористувача ОСОБА_1 - доступу до
власної господарської будівлі
оформленої рішенням виконкому № 2113 від
11.02.86р. для обслуговування, ремонту,
гасіння пожежі у разі її виникнення, а
також спровокувало до виникнення
порушень будівельних, протипожежних
норм та правил безпеки відносно самої
позивача ОСОБА_1 та її житлових,
господарських будівель домоволодіння
АДРЕСА_1.

10. Чи дійсно будівництво
двоповерхового гаражу та зведення
паркану в 2009р. відповідачем ОСОБА_2
відбулось на частині середньою шириною
1м. 40см. двору сусідньої присадибної
ділянки АДРЕСА_1, закріпленої за даним
домоволодінням рішенням виконкому № 134
від 19.03.1985р., генеральним планом від
03.09.1953р., та чи позбавило це
домовласника ОСОБА_1 можливості
використовувати цю частину ділянки
завширшки 1м. 40см. - як протипожежну,
будівельну норму відносно будівель
домоволодіння АДРЕСА_1, та чи
спричинило це до виникнення порушень
протипожежних норм та правил безпеки
відносно позивача ОСОБА_1, а також
відсутності її доступу для
обслуговування, ремонту господарської
будівлі АДРЕСА_1, оформленої рішенням
виконкому № 2113 від 11.02.1986р., визнаної
власністю за рішенням суду від 03.06.1980р.
та відсутності доступу для гасіння
пожежі між даною господарською
будівлею, прибудованою кухнею та
новозбудованим відповідачем в 2009р.
двоповерховим гаражем по АДРЕСА_2.

11. Чи дійсно додаткове закріплення
62 кв.м. земельної ділянки за гр. ОСОБА_2
згідно рішення виконкому Люботинської
міської ради Харківської області № 1831
від 10.12.1996р. відносно рішення № 3 від
12.02.1959р. відбулось за рахунок частини,
на яку зменшено площу та звужено межі
сусідньої ділянки АДРЕСА_1, рішенням №
202 від 09.04.1985р., яке у подальшому було
скасоване рішенням виконкому
Люботинської міської ради Харківської
області № 410 від 13.11.2012р.

В розпорядження експертів для
проведення експертизи направити
матеріали цивільної справи № 2026/3-392/11,
інвентаризаційні справи на будинки
АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку і за необґрунтовану відмову
від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи
віднести за рахунок держави.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі. У разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Зінченко