overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8687/14
Провадження №2-н/751/804/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 по 01.05.2014 в сумі 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 79 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 745/710/14
Провадження №2/745/190/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.09.2014 року, о 14:00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз
’яснити, що у відповідності до ст.131
ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1332/14-ц
Провадження № 2368409
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

03.07.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначення суддя Закаблук
О.В.

07.07.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127
ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 17.07.2014 року.

17.07.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою провадження у справі зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та надано подружжю строк для примирення строком на два місяці до 17.09.2014 року.

Відповідно, провадження по даній справі зупинялося на строк примирення, який закінчується 17.09.2014 року, відповідно, 17.09.2014 року провадження по справі слід відновити, так як закінчення строку на примирення є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368133214 - ц, провадження 236840914 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 17.09.2014 року в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/238/14
Справа № 356/1143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк", в якості відповідача –
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 372/3658/14-ц
Провадження 2-н-239/14 ухвала

Іменем України

18 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1754 грн. 76 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 358/1219/14-ц
Провадження № 2/358/507/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

22 вересня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 19.08.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків.

Станом на 22.09.2014 року ухвала суду від 19.08.2014 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному Акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 48135442 від 30.05.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 372/1445/14-ц
Провадження 2-633/14 ухвала

19 вересня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року по справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

16.09.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області 06 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

за участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим виникають сварки та непорозуміння. Збереження сімї та примирення не можливо. Дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила шлюб розірвати, а вимогу про місце проживання дитини на даний час не ставить.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС
Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 481. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2006 року Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ
Київської області, актовий запис № 481 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження 2-сз/650/10/14
Ухвала .

18.09.2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення судового збору,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості т.я. ухвалою суду даний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.
Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки повернення позову є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк” судовий збір в сумі 229,40 грн., що був сплачений 13.12.13р., платіжне доручення № 89193352.

Реквізити для повернення судового збору: АТ «Дельта
Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
унікальний № 371/1790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.
Миронівка                     ЄУН 371 / 1790 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11 годину 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, копію позовної заяви – третім особам.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Справа № 368/868/14-ц провадженя № 2-н/368/44/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши заяву
Кагарлицького підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання з боржника
– ОСОБА_1 в розмірі 855 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресно – довідкового бюро ГУ МВС України в м.
Києва боржник не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кагарлицькому підприємству
Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 368/1843/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Леонівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Леонівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Леонівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.10.2014 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
унікальний № 371/1747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Миронівка                     ЄУН 371/ 1747 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10 годину 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, копію позовної заяви – третім особам.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Справа № 372/3741/14-ц
Провадження 2-1269/14 ухвала

13 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко