Справа № 504/2202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Барвенко В.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення поданого
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позову до
ОСОБА_3, третя особа- Комінтернівська
районна державна адміністрація
Одеської області, про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності та його дублікату, а
також клопотання про забезпечення
доказів шляхом їх витребування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача, яким просить суд
визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок №
АДРЕСА_1 від 08.12.1988 року № 846, видане на
ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та дублікат вказаного свідоцтва,
що був виданий 14.03.2011 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року
провадження у справі відкрито.

Із метою забезпечення позову позивач
подав до суду письмову заяву про
забезпечення позову.

Так, заявник просив накласти арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи
своє клопотання тим, що предметом
позову є оскарження
правовстановлюючого документу на цей
будинок, за яким відповідач може у
будь- який час розпорядитись спірним
будинком, і в теперішній час вказаний
будинок належить відповідачці в
порядку спадкування.

Також заявник просить суд заборонити
Комінтернівський районній державній
нотаріальній конторі Одеської області
видавати свідоцтва про право на
спадщину та здійснювати державну
реєстрацію відповідних прав щодо
будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується в тому
числі шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, та шляхом заборони
вчиняти певні дії.

З поданого заявником позову та
матеріалів до нього, а також зі змісту
заяви про забезпечення позову, суддя
не вбачає що житловий будинок АДРЕСА_1
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_3, як за спадкоємицею ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто
відсутня державна реєстрація права
власності на нерухоме майно за
відповідачем.

Крім того, предметом спору є
неправомірність/правомірність
правовстановлюючого документу
(свідоцтва про право власності, що
видано на ім'я ОСОБА_4.) на цей житловий
будинок, а не спір щодо цього будинку.

З цих підстав суддя не вбачає підстав
для накладення арешту на житловий
будинок.

Разом із тим, відповідно до ст.152 п.2 ч.1
позов забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є спадкоємицею ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і
Комінтернівською районною державною
нотаріальною конторою Одеської
області відкрита спадкова справа №
225/2010.

Оскільки позивач оспорює
правовстановлюючий документ на
житловий будинок, що входить до складу
спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд
вважає можливим застосувати заходи
забезпечення позову шляхом заборони
Комінтернівській районній державній
нотаріальній конторі Одеської області
видавати свідоцтва про право на
спадщину та здійснювати державну
реєстрацію відповідних прав щодо
будинку АДРЕСА_1

Також позивач подав клопотання про
забезпечення доказів шляхом їх
витребування.

Суддя дійшов до висновку, що подане
клопотання слід залишити без руху
виходячи з наступного:

В силу ч. 1 ст. 133 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені, обставини, що можуть
бути підтверджені цими доказами,
обставини, які свідчать про те, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

До клопотання про забезпечення доказів
подається документ про сплату судового
збору,

Цим вимогам подане клопотання не
відповідає, оскільки до клопотання не
подано квитанції про оплату судового
збору, а квитанція від 10.09.2014 року № 2014
на суму 121,80 грн. зарахована суддею до
клопотання про забезпечення позову.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
який набрав чинності з 01.11.2011 року
законодавцем встановлені ставки для
оплати судового збору в тому числі за
подання заяви про забезпечення доказів
у розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати (тобто в сумі 121,80 грн.).

Суд звертає увагу заявника, що судовий
збір має бути сплачений на наступні
реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській
області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ
у Комінтернівському районі Одеської
області, код отримувача 37984056, код
платежу 22030001.

Крім того, клопотання про забезпечення
доказів подано із зазначенням двох
процесуальних підстав - ст. ст. 133, 137 ЦПК
України, які регулюють різні
процесуальні порядки розгляду
клопотань про забезпечення доказів та
їх витребування, тобто заявник має
визначитись в якому порядку подано
клопотання.

Суд, виходячи з положень ст. 134 ч.2 ЦПК
України, вважає можливим залишити без
руху клопотання представника позивач
про забезпечення доказів шляхом їх
витребування, надавши п'ятиденний
термін на усунення виявлених судом
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
Рішенням Конституційного Суду України
№ 12-рп/2010 від 28.04.2010, ст. 121, 133, 134, 151-153 ст.
ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про забезпечення позову, -
задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення
позову шляхом заборони
Комінтернівській районній державній
нотаріальній конторі Одеської області
видавати свідоцтва про право на
спадщину та здійснювати державну
реєстрацію відповідних прав щодо
будинку АДРЕСА_1, що за життя належав
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті клопотання про забезпечення
позову - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про забезпечення доказів, - залишити
без руху, і надати заявнику п'ятиденний
строк на усунення виявленого судом
недоліку, зокрема, сплатити судовий
збір та надати оригінал квитанції про
його сплату, визначитись з
процесуальною підставою подання заяви
про забезпечення чи витребування
доказів.

Роз'яснити заявнику, що відмова в
забезпеченні позову не позбавляє права
повторного заявлення такого
клопотання на будь - якій стадії
судового розгляду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для прийняття судом такого рішення.

Ухвала про відмову у забезпеченні
позову може бути оскаржена в
апеляційному порядку в п'ятиденний
строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Одеської області
через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Ухвала в частині залишення клопотання
про забезпечення доказів без руху
оскарженню окремо від остаточного
рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко