overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3737/14-ц
Провадження № 2о/545/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернулася до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року на 10-40 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Путря
Справа № 559/3190/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви ДП «Мирогощанський державний іподром» про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ДП «Мирогощанський державний іподром» звернулося в суд із заявою про перегляд рішення по справі № 559/3442/13-ц від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Мирогощанський державний іподром»,
Міністерства аграрної політики тиа продовольства України, третьої особи на стороні відповідача - заступника директора ДП «Мирогощанський державний іподром» ДП «Мирогощанський державний іподром» Тищука Олександра
Дмитровича про зобов'язання вчинення дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведення повного розрахунку, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 26.02.2014 року рішення Дубенського міськрайсуду від 19.12.2013 року в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове.

Згідно п.16 Постанови № 4 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, за правилами ст.363
ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст..11-1 ЦПК України, ч.5 ст.21 ЦПК України, суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено таке судове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

За таких обставин, вищевказана заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню, оскільки, не підсудна Дубенському міськрайонному суду.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ДП «Мирогощанський державний іподром» про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами повернути заявнику, в зв'язку з не підсудністю Дубенському міськрайонному суду

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/825/14

ун. № 759/14540/14-ц

19 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою ПАТ
"Укртелеком " в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком " в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2903/14-ц
Провадження № 2-н/488/554/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530
ЦК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (м. Миколаїв, вул. спожиті послуги газопостачання станом на 01.03.2014р. у розмірі - 753,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9903/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв”язку з його зайнятістю в іншому процесі та просив подовжити розгляд справи на п”ятнадцять днів.

Інші учасники процесу до суду не з”явилися, про про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви в яких просили справу розглядати у їхній відсутності.

Суд вважає, що заява представника позивачів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п”ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п”ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/9903/14-ц 2/357/3214/14 на п”ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3687/2005
У Х В А Л А

28.08.2014

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава заяву головного державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 05.10.2005 року по цивільній справі №2-3687/2005 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та на своє утримання задоволено.

Головний державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно і до повноліття дитини.

Заявник посилався на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі №2-3687/2005 згідно рішення
Київського районного суду м.Полтави від 05.10.2005 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, до досягнення повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Н.Л.Яковенко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року
Справа № 608/2022/14-ц

Номер провадження2-о/608/81/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. “ 05”вересня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л.
М. Запорожець
Справа № 538/1583/14-ц
Провадження по справі №2/538/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3-х відсотків річних та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу, 3-х відсотків річних та завданої моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3-х відсотків річних та завданої моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 26.09.2014р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду

ОСОБА_3

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/602/14
Провадження № 22-ц/792/1776/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 06 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо зазначення імені (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 09 серпня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
П'єнта І.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у травні 2014 р., через різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копії свідоцтв про народження; копія довідки про перебування дитини на утриманні.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 травня 2010 р.,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 159. Подружні стосунки між сторонами були припинені у травні 2014 р., через різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 28 травня 2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 159, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 6/553/183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням в.о. начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до торгового павільйону
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до торгового павільйону, який належить ОСОБА_1 з метою проведення опису майна, та розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова 25-А.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до торгового павільйону ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

15 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в с.Круті Кодимського району Одеської області, номер картки платника податків НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 1408 грн. 85 коп. відповідно до квитанції №13 від 14 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 466/7327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Є. Зима