overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/886/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ опіки і піклування служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та усунення перешкод в користування правом власності - житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позов, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, в зв'язку з виправленням поведінки відповідачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки і піклування служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та усунення перешкод в користування правом власності - житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 397/1480/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122, ст. ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1480/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 24 вересня 2014 року на 09 год 30 хв.

Попереднє засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа №461/5673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Коропецької
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Національний академічний український драматичний театр ім.М.Заньковецької» про стягнення невиплаченої надбавки та компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити повністю.

Стягнути з ДП «Національний академічний український драматичний театр ім.М.Заньковецької» (м.Львів, вул.Лесі Українки,1) на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 05.08.1997 року) 262 207,06 гривень невиплаченої надбавки, 30 859,74 гривень компенсації за затримку заробітної плати, а всього заборгованість у розмірі 293 066,80 гривень( двісті дев'яносто три тисячі шістдесят шість гривень 80 копійок).

Стягнути з ДП «Національний академічний український драматичний театр ім.М.Заньковецької» на користь держави судовий збір в розмірі 2 930,67 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 358/1077/14-ц Провадження № 2/358/449/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 20 серпня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської районної державної адміністрації про визнання відмови
Богуславської РДА у виплаті грошової допомоги незаконною та зобов`язання виплатити грошову допомогу, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської районної державної адміністрації про визнання відмови
Богуславської РДА у виплаті грошової допомоги незаконною та зобов`язання виплатити грошову допомогу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994 року і від сумісного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають .

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала на те, що сумісне життя між нею та відповідачем в останній час не складається, шлюбні відносини було припинено.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив про спроби зберегти сім'ю, просив суд надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які вважають недоцільним надання строку для примирення, оскільки зберегти сім'ю неможливо і ніщо не змінить її наміру розірвати шлюб, думку відповідача щодо надання строку для примирення про спроби зберегти сім'ю, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - строк для примирення один місяць до 26 вересня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 397/1374/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Єлизаветградківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрівська районна державна адміністрація, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проте до відкриття провадження по справі позивач надала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду, та повернути їй матеріали позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження та повернути їй матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовною заявою до територіальної громади, в особі Єлизаветградківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Олександрівська районна державна адміністрація, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії 11 ПП "Нива-В.Ш.",
МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, третя особа: Печерське відділення № 3715 ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Філії 11 ПП "Нива-В.Ш.", МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Київської області, третя особа: Печерське відділення № 3715 ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України:

- позивачу потрібно зазначити свій номер засобів зв'язку;

- позивачу слід виключити з кола відповідачів Філії 11 ПП "Нива-В.Ш." та зазначити в якості відповідача ПП
"Нива-В.Ш.", та третю особу, яка придбала спірне нерухоме майно з прилюдних торгів, зазначивши адресу їх місцезнаходження, засоби зв'язку;

- позивачу потрібно до виправленого позову надати його копії для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Нива-В.Ш.",
МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, третя особа: Печерське відділення № 3715 ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 359/8077/14-ц
Провадження № 2/359/2209/2014
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«Nissan», модель «Note», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 2 вищевказаної статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зв'язку із тим, що позивач не вказав у заяві причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність його вжиття та не подав до суду належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 358/1090/14-ц Провадження № 2/358/455/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 20 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 21.07.2014 року заява залишена без руху і позивачу надано п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення виявлених
Станом на 20 серпня 2014 року ухвала суду від 21.07.2014 року не виконана і недоліки
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 1108 від 17.07.2014
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 461/5623/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 08 липня 2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Провадження № 2/461/685/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобов'язання до вчинення дій.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Копія Справа № 403/748/14-ц
Провадження №2/403/167/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/748/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1906/2014
Справа № 641/8738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7028,10 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 452/2181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин