Провадження № 2/127/5464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е.,
розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне
стягнення заборгованості.

Позивачем разом із позовною заявою
суду подана заява про забезпечення
позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року відкрито
провадження по вище зазначеній
цивільній справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні
Вінницького міського суду Вінницької
області перебуває цивільна справа за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № CL-B01/G014/2008 від 09.04.2008 року в
розмірі 686 959, 70 гривень. В забезпечення
своєчасності виконання зобов’язань
ОСОБА_1 по вище зазначеному кредитному
договору було укладено договір застави
автотранспортного засобу № PCL- B01/G014/2008
від 09.04.2008 року, предметом застави якого
є рухоме майно, а саме: автомобіль КІА
СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску – 2008, колір – червоний, №
кузова Y6LFF52338L003241/U5YFF52338L031629, що належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
№ АВС 070174, виданого Вінницьким ВРЕВ
УДАІ УМВС України 09.04.2008 року. Зважаючи
на значний розмір заборгованості
відповідачів перед позивачем, та те, що
відповідачами не вживається жодних
дій, спрямованих на погашення
заборгованості, існує ймовірність
того, що можуть вчинитись дії, що
утруднять чи зроблять неможливим
виконання рішення суду. Тому є
необхідність накладення арешту на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також вилучення та
передачі на відповідне зберігання
представнику ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» предмету застави.

Вище викладене й стало підставою для
звернення позивача із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належать ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також шляхом
вилучення та передачі на відповідне
зберігання представнику ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» автомобіля КІА СЕЕD,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску – 2008, колір – червоний, №
кузова Y6LFF52338L003241/U5YFF52338L031629, що належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
№ АВС 070174, виданого Вінницьким ВРЕВ
УДАІ УМВС України 09.04.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності.

Заявником не зазначені причини, у
зв’язку з чим потрібно забезпечити
позов, а наведено лише обставини
позову. Заходи забезпечення позову
повинні відповідати заявленим вимогам,
тобто бути безпосередньо зв’язаними з
предметом спору, бути співмірними
заявленим вимогам, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Заявником, також, не зазначено на яке
саме майно необхідно накласти арешт і
яка вартість цього майна, не зазначено
банківські установи в яких відповідачі
мають відкриті рахунки.

Відомості потрібні для забезпечення
позову повинні бути зазначені
безпосередньо в заяві про забезпечення
доказів заявником, що передбачено ч. 2
ст. 151 ЦПК України.

Судом також враховується охорона прав
і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі. Цивільний
процесуальний кодекс України враховує
принцип рівноправ’я сторін у процесі і
забезпечує захист інтересів, в тому
числі, відповідачів.

Судом враховано, що в забезпечення
виконання зобов’язань ОСОБА_1 по
кредитному договору № CL-B01/G014/2008 від
09.04.2008 року було укладено договір
застави автотранспортного засобу № PCL-
B01/G014/2008 від 09.04.2008 року.

Окрім накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, заявник просить забезпечити
позов шляхом вилучення та передачі на
відповідне зберігання представнику
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» автомобіль
КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рік випуску – 2008, колір – червоний, №
кузова Y6LFF52338L003241/U5YFF52338L031629, що належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
№ АВС 070174, виданого Вінницьким ВРЕВ
УДАІ УМВС України 09.04.2008 року. Однак, п. 7
ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено
забезпечення позову шляхом передачею
речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам. Отже, виключно
стосовно речі, що є предметом спору. В
даній справі предметом спору є грошові
кошти, а не рухоме майно – автомобіль
КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1

Тому суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи вище викладене, приходить
до висновку, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Також, суд звертає увагу заявника на те,
що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення
позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: