печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом
про зобов'язання виділити зі спільної
часткової власності частки в натурі, а
саме: трьохкімнатні апартаменти
АДРЕСА_1, оскільки вона виконала умова
договору пайової участі у фінансуванні
будівництва № 0132/314-218 (р) та
перерахувала кошти, відповідач же
умови договору не виконує та не виділяє
її частку в натурі. В подальшому
уточнила позовні вимоги та просила
визнати право власності на
трьохкімнатні апартаменти загальною
площею 71, 3 м. кв. з оздобленням у
відповідності до паспарту оздоблення
"Економ" в корпусі АДРЕСА_1 (а.с. 39-42).

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з
викладених в позовній заяві підстав та
просила задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, приходить до
наступного.

14 січня 2005р. між позивачем та
відповідачем укладено договір пайової
участі в фінансуванні будівництва №
0132/314-218(р).

Відповідно до п.1.1 договору пайової
участі в фінансуванні будівництва
сторони взяли на себе зобов'язання
об'єднати свої пайові вклади для
досягнення спільної мети, а саме:
будівництва пансіонату сімейного типу
в АДРЕСА_1 та введення його в
експлуатацію, не створюючи юридичну
особу.

П.3.1. договору та п. 1 додаткової угоди
від 1.07.2008р., позивач зобов'язався внести
в якості свого пайового вкладу кошти в
еквіваленті 135 470 доларів США в
національній валюті України гривні за
курсом НБУ в строк, не пізніше 15.08.2008р.

Позивачка взяті за договором
зобов'язання виконала, а саме внесла
свій пайовий вклад в фінансування
будівництва, що підтверджується
квитанціями до прибуткових касових
ордерів № 084258 від 02.02.2005р. на загальну
суму 387 476 грн. 40 коп., № 607994 від 15.04.2005р.
на загальну суму 109 745 грн. 28 коп., № 743847
від 11.05.2005р. на суму 100 434 грн. 40 коп., №
741550 від 20.11.2005р. на суму 52 722 грн., № 740264
від 07.02.2006р. на суму 52 722 грн. та № 740234 від
14.08.2008р. на суму в 3 82 грн. 02 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору, п. 2
додаткової угоди від 12.04.2005р. та п. 2
додаткової угоди від 16.07.2008р.,
відповідач прийняв на себе
зобов'язання в якості свого пайового
вкладу, своїми та залученими силами,
власними та залученими трудовими
ресурсами, володіючими професійними
навиками, кваліфікацією, діловою
репутацією і діловими зв'язками, на
підставі чинних ліцензій, дозвільних
документів, механізмів, обладнання, а
також дольових та залучених коштів
юридичних й фізичних осіб, залучених
відповідачем на підставі укладених
ним договорів з третіми особами, в
межах частки відповідача в спільній
частковій власності відповідно до ст.
361 ЦК України, закінчити будівництва
об'єкта у відповідності з проектом та
вимогами ДБН з виділенням позивачу по
завершенню будівництва об'єкта за
спільної часткової власності його
частки в натурі, а саме: трьохкімнатних
апартаментів № 11 загальною площею 71, 3
м. кв. з оздобленням у відповідності до
паспорта оздоблення "Економ".

Станом на 10.06. 2014р. відповідач завершив
будівництво об'єкта, але зобов'язання
за договором не виконав, а саме: не
виділив трьохкімнатних апартаментів
№ 11 загальною площею 71, 3 м. кв. в
пансіонаті сімейного типу в АДРЕСА_1
позивачці.

Зважаючи на невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань за
договором, позивачка неодноразово
звертався до представників
відповідача з проханням виконати
умови договору, які були залишені без
реагування.

Згідно ч.1. ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна); якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації ,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації; якщо право
власності відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, таке
право власності виникає з моменту
державної реєстрації; до завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані
в процесі цього будівництва (створення
майна).

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що вимоги позивачки є
законними, обгрунтованими та за нею
необхідно визнати право власності на
трьохкімнатні апартаменти загальною
площею 71, 3 м. кв. з оздобленням у
відповідності до паспарту оздоблення
"Економ" в корпусі АДРЕСА_1.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 3 654 грн.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 331, 509, 525, 526, 626, ЦК України, ст.ст.
10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
про визнання права вланості
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
трьохкімнатні апартаменти загальною
площею 71, 3 м. кв. з оздобленням у
відповідності до паспарту оздоблення
"Економ" в корпусі АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Остапчук Т.В.