Справа № 296/9926/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.

За участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, в якому просила стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 81
600,00 грн. завданої шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 10.03.2008 року вона придбала
штукатурну станцію марки «PRODJET MIX» D-4
вартістю 81 600,00 грн., однак 05.08.2009 року за
згодою її сина ОСОБА_5, відповідач
ОСОБА_3 разом зі своїми друзями забрав
штукатурну станцію без її згоди. До
теперішнього часу штукатурну станцію
відповідачі не віддали, пояснивши тим,
що штукатурну станцію вони купили у її
сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.06.2011
року Богунським РВ УМВС у м. Житомирі
було винесено постанову про відмову в
порушені кримінальної справи у зв'язку
з відсутністю події злочину.

Позивач вважає, що відповідачі завдали
їй шкоду, тому вона звернулась до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила задовольнити
повністю.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав в повному
обсязі з підстав викладених в
запереченням на позов (а.с.42).

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали цивільної
справи, відмовний матеріал ЖРЗПЗ №7156
за заявою ОСОБА_1 до Богунського РВ УМВС
України, вважає що у задоволенні позову
необхідно відмовити у повному обсязі, з
наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом
ОСОБА_1 вказала, що 10.03.2008 року вона
придбала штукатурну станцію
(змішувальний насос) марки «PRODJET MIX» D-4
№363904572 вартістю 81 600,00 грн., в
підтвердження чого надала ксерокопію
накладної №0310 від 10.03.2008 року (а.с.4) та
ксерокопію квитанції до прибуткового
касового ордеру №03 від 10.03.2008 року
(а.с.3). Вказана станція була придбана за
кошти позивача для використання в
роботі її синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Оскільки, позивач знаходилась
закордоном, вказана штукатурна станція
перебувала у володінні її сина ОСОБА_5,
який літом 2009 року передав її в
користування ОСОБА_3, хоча її син не мав
повноважень на такі дії. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер, однак станцію відповідач
так і не повернув.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Позивачем, в порушення вимог ст. 64 ЦПК
України, не були надані для огляду
оригінали накладної №0310 від 10.03.2008р. та
квитанції до прибуткового ордеру №03
від 10.03.2008р. або належним чином завірені
їх копій.

В підтвердження обставин справи, в
судовому засіданні був допитаний в
якості свідка ОСОБА_6, який вказав, що
штукатурну станцію купував він з
братом в м.Києві за кошти надані
матір'ю, при цьому його матір не була
присутня, що суперечить поясненням
позивача про особисту участь у купівлі
станції. Також свідок вказав, що його
брат самостійно передав станцію
відповідачу в користування. При
передачі майна свідок не був присутній,
про обставини оплати йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7
зазначив, що йому взагалі не відомі
обставини щодо відчуження штукатурної
станції відповідачам.

В судовому засіданні 13.03.2014р.
відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він
працював на будівництві разом з сином
позивача. В травні місяці 2009 року
ОСОБА_5 запропонував йому придбати у
нього штукатурну станцію. Вона
знаходилася в квартирі ОСОБА_5 в
розібраному стані. Станція була
придбана за 15000грн., які були надані
його батьком - ОСОБА_4. Кошти були
передані на наступний день, однак
розписка не була збережена. Придбану
ним станцію відповідач в подальшому
відремонтував та продав ОСОБА_8 за
30000грн., при цьому були передані
технічні та розрахункові документи, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 21.12.2009р. та актом
приймання-передачі від 21.12.2009р. (а.с. 66-,
68). Також, відповідач вказав, що в
квартирі ОСОБА_5 знаходилася також інша
аналогічна штукатурна станція, однак
на неї не було документів.

Обставини отримання станції та
передачі грошових коштів
відповідачами сину позивача були
підтвердженні поясненнями відповідача
ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_9 та
показами свідка ОСОБА_10.

Факт придбання у ОСОБА_3 змішувального
насоса (штукатурної станції)
підтвердив також нотаріально
завіреною заявою від 14.04.2014р. ОСОБА_8
(а.с. 65).

При цьому, суд звертає увагу, що
обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказує, що нею була придбана штукатурна
станція (змішувальний насос) марки
«PRODJET MIX» D-4 №363904572, яка була в
подальшому передана її сином
відповідачу. Однак, відповідачі
вказують, що ними була придбана
штукатурна станція (змішувальний
насос) марки РМ putzmeister PRODJET MIX №30
вольт.

За заявою позивача Богунським РВ УМВС
України проводилася перевірка
обставин передачі ОСОБА_5 штукатурної
станції. З витребуваного судом
відмовного матеріалу ЖРЗПЗ №7156
вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутні
ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана не правомірними
рішення, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не доведено завдання їй
шкоди відповідачами в розмірі 81600грн.,
оскільки встановлено, що майно вибуло
на підставі дій особи в якої воно
перебувало у володінні та
користуванні, змішувальна станція не
була новою, при цьому, позивачем не
доведено, що саме штукатурна станція
(змішувальний насос) марки «PRODJET MIX» D-4
№363904572 була відчужена відповідачам.

Так як позов задоволенню не підлягає,
виходячи з положень ст. 88 ЦПК України,
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 -
215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування завданої
шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. Й. Адамович