печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.А.,

при секретарі - Бутенко О.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Тронь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ФІНАНСОВА
ІНІЦІАТИВА» про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із
вказаним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», в якому
просить зобов'язати останнє видати
позивачу готівкою, одноразовою
операцією через касу, відповідно у
валюті суму вкладу та нараховані
відсотки в розмірі 2251 доларів США 91
цент. Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач вказує на те, що на виконання
умов договору банківського вкладу №
021/17-в/10/221653 (вклад «Постійний вкладник»)
укладеного із Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» 03 вересня 2013
року позивач вніс на депозитний
рахунок суму вкладу визначену цим
договором. Після закінчення дії
вказаного договору банківського
вкладу ОСОБА_1 звернувся до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» з вимогою
про повернення суми вкладу, проте
останнім заяву позивача залишено без
реагування. За наведених обставин
ОСОБА_1 вважає, що такі дії Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» порушують
його права як споживача банківських
послуг та просить задовольнити позов в
заявлений ним спосіб.

27 листопада 2014 року під час проведення
судового засідання, ОСОБА_1 подав
письмову заяву про уточнення позовних
вимог, в якій зменшив розмір позовних
вимог та просив зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» видати
позивачу готівкою, одноразовою
операцію через касу, відповідно у
валюті 2251 доларів США 28 центів з
відкритого останньому поточного
рахунку № 16101, а в разі обліку
відповідачем відповідних коштів на
іншому рахунку/рахунках, то видати цю
суму з такого рахунку/рахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов з
викладених у ньому підстав, із
урахуванням доводів заяви про
уточнення позовних вимог підтримав,
просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» з посиланням на
те, що останнє не порушувало умов
договору та виконало свої зобов'язання
перед ОСОБА_1 проти позову останнього
заперечив, просив відмовити у його
задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03
вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було
укладено договір банківського вкладу
№ 021/17-в/10/221653 (а.с. 3), сума вкладу 2100
доларів США 00 центів, зі сплатою 10,50 %
річних, строком до 08 вересня 2014 року.
Факт внесення ОСОБА_1 коштів на
депозитний рахунок підтверджується
копією квитанції № 652 від 03 вересня
2013 року. Після закінчення дії
вищевказаного договору позивач
звернуся до відповідача із заявою про
повернення вкладу, вказану заяву
відповідач залишив без реагування,
суму вкладу не повернув.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України
передбачено, що договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк
зобов'язаний видати вклад на першу
вимогу вкладника. Умова договору про
відмову від права на одержання вкладу
на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо
відповідно до договору банківського
вкладу вклад повертається вкладникові
на його вимогу до спливу строку або до
настання інших обставин, визначених
договором, проценти за цим вкладом
виплачуються у розмірі процентів за
вкладами на вимогу, якщо договором не
встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК
України є однією з умов, на яких між
позивачем та відповідачем укладений
вищевказаний депозитний договір, суд
вважає, що відповідач істотно порушив
свої зобов'язання по цьому договору,
фактично позбавивши останнього його
права, передбаченого Законом, на
повернення вкладу на першу вимогу, на
що він розраховував при укладенні
цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження факту повернення
позивачу коштів, відповідачем не
надано.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про
зобов'язання вчинити дії, є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
позивач відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
звільнений від сплати судового збору,
то відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 337 грн. 09 коп.
підлягає стягненню з відповідача в
дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8,
10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» видати ОСОБА_1
готівкою, одноразовою операцією через
касу, відповідно у валюті 2251 доларів
США 28 центів з відкритого ОСОБА_1
поточного рахунку № НОМЕР_1, а в разі
обліку відповідачем зазначених коштів
на іншому рахунку/рахунках, то видати
цю суму ОСОБА_1 з такого
рахунку/рахунків.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь
держави 337 (триста тридцять сім) грн. 09
коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Суддя
Г.О. Матійчук