overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4622/14-ц
Провадження № 2-н/209/781/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зОСОБА_3 в сумі 2243,08 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 в сумі 2243,08 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2243,08 гривень з ОСОБА_3, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5592/14-ц
Провадження № 2/210/2164/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 жовтня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 562/1786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті спадкодавиці ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, яка при житті не залишила заповідального розпорядження.

Стверджує, що спадкоємцем першої черги вважається її син ОСОБА_2, однак позивач понад 5 років до дня відкриття спадщини проживав у будинку спадкодавиці, доглядав за нею та господарством, поскільки внаслідок великої зайнятості діти спадкодавиці не могли цього робити та проживали в інших містах.

Зазначає, що фактично проживав зі спадкодавицею однією сім'єю, маючи спільний бюджет та ведучи спільне господарство, а тому вважається спадкоємцем четвертої черги та має право на спадкування.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без його участі.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 392, 1268 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті спадкодавиці ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №: 615/167/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2014 р. м. Валки
Валківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді
Товстолужського О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування Валківської
РДА Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа -
Сидоренківська сільська рада
Валківського району Харківської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла,
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Валківської РДА
Харківської області задоволені в повному обсязі.

Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про призначення відповідального за збереження житла малолітнього ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги в частині призначення ОСОБА_3 відповідальною за збереження житла малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 відповідальною за збереження житла малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Валківський районним суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Товстолужський О.В.
Провадження: 2-с/643/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2012 року Московського районного суду м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 5498 грн. 84 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

05 вересня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1, у якій вона просила скасувати судовий наказ, оскільки незгодна з нарахованою сумою і періодом, за який здійснене таке нарахування.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2027/8969/12, виданий 14 серпня 2012 року Московським районним судом м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 5498 грн. 84 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4715/14-ц
Провадження № 2/210/1881/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві за адресою, вказаною ним у позовній заяві, але 08 жовтня 2014 року повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 08 жовтня 2014 року, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/4648/14-ц
Провадження № 2-н/209/795/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2922,48 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2922,48 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2922,48 гривень з ОСОБА_2 в сумі 2922,48 , мешкає по АДРЕСА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая
ЄУН №337/4521/14-ц
Провадження № 2/337/1631/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Хортицький районний суд          м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Нещеретної Л.М.

при секретарі – Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
Справа № 212/5318/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю представника заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року постановлено судовий наказ за зверненням Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по оплаті за комунальні послуги у розмірі 644,53 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

04.07.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Вислухавши думка представника заявника, яка заперечувала проти скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 20.05.2014 року за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 644,53 гривень, а також судовий збір у сумі - 121,80 гривень

Роз’яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 199/6007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6007/14 (2/199/2886/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
22-ц/773/1412/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 209/4686/14-ц
Провадження № 2-н/209/810/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 212/7504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.10.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис