overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2169/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.10.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 696/1493/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Кам’янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні 22.09.2014 р. ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення своєї позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з’явилася, про час дату, та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам’янський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 692/1109/14-ц
Провадження № 2/692/324/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ТОВ Агрофірма «Насіння

Драбівського району
Черкаської області

про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнутим на її користь з ТОВ Агрофірми
«Насіння» 6754 грн. 12 коп. невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірма «Насіння» Драбівського району Черкаської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий :
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1431/14 22 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 129/2563/14-ц
Провадження по справі № 2/129/675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 17.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 29.09.2014 року о 12:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третіми сторнами, Приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третіми сторнами,
Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину.

В судове засідання позивач не зявився, однак 16.09.2014 року надав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третіми сторнами, Приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Ференц А.М.
Справа № 143/1597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.09.2014р. м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Саражинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Саражинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:45год. 02.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1931/14-ц
Провадження у справі № 2/129/510/2014
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"16" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

під головуванням судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, т.о. Служба у справах дітей
Гайсинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

18.07.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом, вказавши останню відому їй адресу місця проживання відповідача в м. Гайсин Вінницької області, вул.
Леніна - 32.

До судового розгляду справи встановлено, що провадження у ній відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки за отриманою судом 03.09.2014 р. інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_3, 1982 р. нар., зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 - 8; повідомлення про вручення судових повісток за вказаною в позові адресою двічі повернуто з відміткою про те, що закінчився термін зберігання (а.с.а.с.29,32).

Відповідно до ч.1 ст. 109, п.2 ст. 116 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання; суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа підлягає передачі на розгляд Крижопільському районному суду Вінницької області.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. Служба у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав на розгляд до
Крижопільського районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294,367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 05.06.2014 року і до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Малюк В.М.
Справа № 638/6817/14-ц
Провадження № 2-н/638/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 5 965,87 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 5 965,87 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/6811/14-ц
Провадження № 2-н/638/1803/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 2294,65 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 2294,65 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/6791/14-ц
Провадження № 2-н/638/1788/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 5398,96 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 5398,96 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/7102/14-ц
Провадження № 2-н/638/1887/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 570,86 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 570,86 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/5491/14-ц
Провадження № 2-н/638/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 2109,43 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 2109,43 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк