УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду із вказаним позовом, який
обґрунтовано тим, що 1 червня 2007 року
між банком та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 8/2007/840-К/1020-Н, за
яким позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі
58528 доларів США із виплатою процентної
ставки 12,49 % річних строком до 20 травня
2027 року.

1 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5
з метою забезпечення виконання ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір поруки № 1020/1-Н, за
яким поручитель зобов'язався перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з договору як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Відповідачі порушили умови кредитного
договору стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту та
своєчасної сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків у встановлені кредитним
договором терміни, в зв'язку з чим,
станом на 3 квітня 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 877912 грн 03 коп.,
яка складається з: непогашеної суми
кредиту - 57635,17 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 460 677 грн 91 коп.; несплачених
відсотків - 40212,85 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 321421 грн 31 коп.; несплаченої пені
за прострочення строків виконання
зобов'язання - 6134,29 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 49031 грн 38 коп., штрафу за
несвоєчасне погашення мінімального
платежу - 5852,80 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 46781 грн 43 коп. Зобов'язання
відповідачами за вказаним кредитним
договором не виконуються належним
чином, а на неодноразові звернення про
повернення коштів та виконання своїх
зобов'язань за договором і погашення
існуючої заборгованості, відповідачі
не реагують.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року, позов ПАТ
«КБ «Надра» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором від 1 червня 2007
року № 8/2007/840-К/1020-Н в сумі 877912 грн 03 коп.,
яка складається з заборгованості
непогашеної суми кредиту - 57635,17 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 460677 грн 91 коп.;
несплачених відсотків - 40212,85 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 321421 грн 31 коп.;
несплаченої пені за прострочення
строків виконання зобов'язання - 6134,29
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 49031
грн 38 коп.; штрафу за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 5852,80
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 46781
грн 43 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6 просила скасувати судові
рішення, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову до ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягають відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року, оскільки вони законні
та обґрунтовані, так як відповідач
ОСОБА_4 не виконує умови кредитного
договору стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту та
своєчасної сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків у встановлені кредитним
договором терміни, хоча у
відповідності до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Крім того, статтею 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Доводи відповідача ОСОБА_5 стосовно
того, що він не підписував договір
поруки спростовуються висновками як
первинної, так і повторної судової
почеркознавської експертизи.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М.
Завгородня