overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/8242/14-ц
Провадження 2-о/206/838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 грудня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/8324/14-ц
Провадження № 2/206/1886/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року, суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська      Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-   в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу за пунктом 2 резолютивної частини позовної заяви. Так, не викладено обставини того, чи зверталася позивач до нотаріуса з вимогою про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, про скасування державної реєстрації іпотечного договору та виключення його з державного реєстру іпотек, чи приймалось нотаріусом рішення за цими вимогами. Якщо позивач не зверталася, то чому вона просить зобовязати нотаріуса вчинити такі дії, чи може сам нотаріус виконати такі дії в разі визнання іпотечного договору недійсним.

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не вказано поштові індекси позивача та відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
К.С.
Маштак
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
провадження 2/201/3797/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Трест Дніпродорбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вбачається, що позивач не звертався до суду, у передбаченому
Законом порядку, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з вище вказаного відповідача нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, оскільки про зазначене він у позовній заяві не зазначає та не вказує, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає, що вказана позовна заява ним подається у випадку, визначеному частиною третьою статті 118 ЦПК України, крім того до позовної не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому з урахуванням зазначеного позивачем було подано позовну заяву без дотримання встановленого порядку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Таким чином, та з урахуванням вище викладеного витікає, що позивач не звертався до суду, у передбаченому
Законом порядку з заявою про видачу судового наказу та на підтвердження зазначеного до позовної заяви не було додано відповідних доказів (копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу), вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження або у позовному провадженні з урахуванням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Трест Дніпродорбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати вважати не поданою і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Нагорний» про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та має незначний розмір пенсії, в зв'язку з чим не в змозі сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивач є пенсіонеркою та має незначний розмір пенсії, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Нагорний» про визнання рішення незаконним - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Нагорний» про визнання рішення незаконним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
провадження 2/201/3811/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 09 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача № 1 ОСОБА_1 за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є АДРЕСА_2, тобто у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, а відповідача № 2
ОСОБА_2 за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є АДРЕСА_1 тобто не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, однак місце проживання відповідачів за цим позов є не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, а тому передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом немає.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 113, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8263/13-ц
Провадження № 2/210/530/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

за участі секретаря
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Завод Пуансон" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту роботи протягом повного робочого дня у важких умовах праці , стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач 31 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Завод Пуансон" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту роботи протягом повного робочого дня у важких умовах праці , стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

На адресу суду 18 листопада 2014 року від представника відповідача
В.М.Підгорного надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Сторони не були присутні при вирішені клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Підгорного В.М. - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 26 січня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Знам»янському міськрайонному суді Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ Завод
«Пуансон».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області (27400, м.
Знам»янка, вул. Маяковського, 30) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
ПАТ Завод «Пуансон», (м. Знам'янка,
Луначарського, 12).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 201/5263/14-ц
Провадження № 2/201/1579/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.06.2011р. у виконавчому комітеті
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області під актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК
України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 541/3164/14-ц
Номер провадження2-н/541/388/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, - 02 грудня 2014 року Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 1288 грн. 03 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 листопада 2014 року. Крім цього просив стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн.80 коп.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, поштовий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1288грн. 03 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір по 60 грн.90 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

Справа № 542/1607/14-ц

2/542/804/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 листопада 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 545/4632/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ковалівської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі
Ковалівської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ковалівської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій