overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1596/14-ц
Пров. 2/544/489/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

05 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2Г у судовому заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України
(далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що проти розірвання шлюбу заперечує відповідач та наявність у сторін малолітньої дитини, суд уважає за необхідне надати їм строк для примирення, ураховуючи що примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) суд зобов’язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК , суд
–

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців.

Призначити судове засідання в справі на 11 год 09 лютого 2015 року.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/839/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів.

Під час підготовчого провадження до розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

З метою вирішення питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, ухвалою судді від 22.09.2014 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні учасники процесу пояснили, що до складу осіб, які подали заяву про прийняття спадщини входять
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Однак, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 на цей час нікому не видавалось.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 особисто в судовому засіданні висловили, що провадження у справі слід зупинити до встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. В даному випадку, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Частиною 1 статті 178 ЦК України стверджується, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі допускають правонаступництво, що підтверджує обов'язок суду зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження № 2/520/839/14 у цивільній справі № 520/11874/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 504/2392/14-ц
Х В А Л А 2/504/1941/14
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на в с т а н о в и л а: 18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015
Ухвалою суду від 21.07.2014 року заява залишена без руху, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, з наданням строку для усунення її
Однак, до теперішнього часу, позивач, зазначені в ухвалі суду від 21.07.2014 року, недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором . Попереднє судове засідання призначити на « 17» жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4247/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„19" вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 серпня 2014 року.

Згідно п.28.10. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. При цьому секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

Проте, в порушення вимог п.28.10.
Інструкції, матеріали справи щодо заяви ОСОБА_2 про рух справи та листування по справі, які містяться на аркуші справи 11-13 підшиті секретарем судового засідання не в хронологічному порядку, тобто не в порядку їх надходження.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 серпня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми повернути до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 09 жовтня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Л.Г. Стрелець
Провадження № 2/521/5310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, на 09.09.2014 року о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа №464/8587/14-ц пр.№ 2-н/464/1518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8587/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 404/6883/14-ц
Номер провадження 2/404/2777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Просить стягнути на його користь збитки за договором позики 697 329, 70 грн.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 15.08.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: Кіровоградська обл., смт. Компаніївка, вул. Леніна 63

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 30 серпня 2014 року.

Вимоги ухвали від 15.08.2014 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа№ 492/1589/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з - зведення по особовому рахунку, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 525, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства м.Арциз Одеської області, вул.Інтернаціональна, буд. № 4) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа№ 492/1588/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з - зведення по особовому рахунку, відповідно до якого у боржника є заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 525, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (юридична вул.Інтернаціональна, буд. № 4) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 8996 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа
№639/9429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 2551грн. 56коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №628/3159/14-ц
Провадження 2/628/1314/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ПАТ «ДельтаБанк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ПАТ «ДельтаБанк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

23 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 03 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 16 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 15 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа №
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» ним суму судового збору у розмірі 456 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа №
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» ним суму судового збору у розмірі 243 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.