overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3442/14-ц
Номер провадження 2/213/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 09 жовтня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2769/14-ц
Номер провадження 2/213/1062/14
У Х В А Л А

Іменем
України

02 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа 487/8542/14-ц провадження 2-н/487/1848/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 129/2464/14-ц
Провадження по справі № 2/129/643/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 08.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 22.09.2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

17.09.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,–

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена заява ухвалою суду від 27 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 вересня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
Справа № 129/2175/14-ц
Провадження у справі № 2-о/129/126/2014
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гайсинська міська рада про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

06.08.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просить встановити факт, що вона придбала (набула права власності) за договором купівлі – продажу від 18.01.1991 року, посвідченим державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 і зареєстрованим за № 1-179, житлову квартиру № 2 в м. Гайсині по вул. 30 років
Перемоги – 18, що відповідає 27/100 частин житлового будинку № 18 в м. Гайсині по вул. 30 років Перемоги, свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту необхідно їй для відчуження вищезазначеної квартири.

При поданні позовної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 248
(двісті сорок вісім) грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № QS22344089 від 06.08.2014 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту визнання права власності на квартиру, а не на частину будинку оплатила судовий збір у розмірі 248,40 грн.(а.с.1), коли згідно п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.), то суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 126,60 грн. заявниці необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 126,60 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № QS22344089 від 06.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4584/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина- інвалід суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого менеджером з продажу торгового обладнання у ПП ОСОБА_4, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 18.06.2014 року, на період її проживання з неповнолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка являється дитиною інвалідом до 10.06.2019р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого менеджером з продажу торгового обладнання у ПП ОСОБА_4, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого менеджером з продажу торгового обладнання у ПП ОСОБА_4, код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243.60грн. на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа 487/8465/14-ц провадження 2-н/487/1809/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з Гудз ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 1367,55 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції – 155,61 грн., три відсотки річних від простроченої суми
– 45,46 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, –
Стягнути з Гудз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції
– 155,61 грн., 3% річних від простроченої суми – 45,46 грн., судовий збір в розмірі
Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Суддя:
Справа № 692/1176/14-ц
Провадження № 2/692/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2,

Відділу ДРАЦС Драбівського
РУЮ

в Черкаській області

про визнання батьківства

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати його батьківство відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов’язати відділ ДРАЦС Драбівського РУЮ в
Черкаській області виключити запис про
ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_3 із актового запису № 5 від 10.02.2010 року та внести у зазначений актовий запис відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу ДРАЦС Драбівського РУЮ в Черкаській області про визнання батьківства – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 692/1213/14-ц
Провадження № 2/692/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь борг за договором завдатку в сумі 39 446,63 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Всі судові витрати покласти на відповідачку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та штрафних санкцій.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачці – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 161/9696/14-ц
Провадження № 2-н/161/836/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 р. державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 14 липня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1627/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 29 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 4591 грн. 88 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4591, 88 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4591, 88 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста спожиту теплову енергію у розмірі - 4591,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9929/14-ц
Справа №711/9929/14-ц
Провадження № 2-с/711/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренкол В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 3879 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що між сторонами існує спір про право.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 14.08.2014року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/8383/14-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, за довіреністю ОСОБА_3, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 30.04.2014 року в сумі 3879 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки у відповідачів маються претензії до Комунального підприємства Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради щодо наданих їм послуг та їх якості.

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 14.08.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 3879 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко

Суддя:

ОСОБА_5