overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.12.2014
Номер провадження 2-с/643/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді:
ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.11.2014 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.11.2014р. по справі № 643/15432/14-ц за заявою КП «Харківводоконал»., вказавши, що заборгованість нарахована за період з 01.08.2002р. по 31.08.2014 року, що не відповідає вимогам ст. 257 ЦК України, перевищує загальний строк позовної давності.

Боржник в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі наказу судом не було враховано, що вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.11.2014р. по справі № 643/15432/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3292,82 грн.

Роз’яснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 8/643/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді по заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді, оскільки в порушення норм ЦПК України, суддя безпідставно відкрив провадження за вказаною заявою, коли існують ухвали суду з того ж предмету спору, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, ОСОБА_3 проти заяви заперечував.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заінтересована особа та його представник, не передбачені ст.ст. 20-23
ЦПК України

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв заінтересованої особи ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко Ю.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
пр № 2-н/464/1801/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 1100 гривні 00 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 468/1896/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 29 вересня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 02 жовтня 2014 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 466/5205/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківський районний суд м.
Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про уточнення до ухвали про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить внести уточнення до ухвали від 30 липня 2014 року про повернення позовної заяви, мотивуючи це тим, що для повернення судового збору Управління державної казначейської служби України в
Шевченківському районі м. Львова вимагає наявність в ухвалі ідентифікаційного коду особи.

Оглянувши матеріали справи № 466520514 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, де відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» було вирішено питання про повернення позивачу судового збору, однак в ухвалі судді не зазначено ідентифікаційного коду позивача.

З огляду на вищевикладене вважаю, що заяву слід задовольнити та внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Внести уточнення до ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 липня 2014 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, зазначивши ідентифікаційний код позивача ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/5203/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківський районний суд м.
Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про уточнення до ухвали про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконаною мировою угодою, -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить внести уточнення до ухвали від 30 липня 2014 року про повернення позовної заяви, мотивуючи це тим, що для повернення судового збору Управління державної казначейської служби України в
Шевченківському районі м. Львова вимагає наявність в ухвалі ідентифікаційного коду особи.

Оглянувши матеріали справи № 466520314 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконаною мировою угодою, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконаною мировою угодою - повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, де відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» було вирішено питання про повернення позивачу судового збору, однак в ухвалі судді не зазначено ідентифікаційного коду позивача.

З огляду на вищевикладене вважаю, що заяву слід задовольнити та внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Внести уточнення до ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 липня 2014 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконаною мировою угодою, зазначивши ідентифікаційний код позивача ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/186/14-ц

Справа № 2/600/102/2014

12 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утирмання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утирмання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень та призначити справу до попереднього розгляду на 18 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 323/3565/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.11.2014 м. Оріхів

25 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Левченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 3726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 90 коп. на р/р0535 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 313957.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання в розмірі 301
(триста одна) грн. 51 коп. на р/р4001 в
ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ,
МФО 313399.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 4001 в ЗРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», , МФО 313399.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/3998/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01.12.2014 м. Оріхів

01 грудня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК-ІНВЕСТ» про виділ частки із майна, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, в натурі 7/100 (сім сотих) частин вбудованого нежитлового приміщення №?1 в будинку АДРЕСА_1, що складається з: торгівельного залу №1 площею 157,4 кв.м., коридору №2 площею 15,2 кв.м., кімнати №3 площею 9,9 кв.м., кладової №4 площею 1,2 кв.м., кімнати №5 площею 6,8 кв.м., кімнати
№6 площею 15,0 кв.м., кімнати №7 площею 12,8 кв.м., кладової №8 площею 12,5 кв.м., коридору №9 площею 7,7 кв.м., кладової №10 площею 4,2 кв.м., душу №11 площею 1,9 кв.м., вбиральні №12 площею 1,7 кв.м., санвузла
№13 площею 1,8 кв.м., коридору №14 площею 1,9 кв.м., коридору №15 площею 1,7 кв.м., ліфта
№16 площею 1,4 кв.м., підвалу площею 258,9 кв.м., загальною площею 512,0 кв.м., в одиницю з окремою поштовою адресою:
АДРЕСА_1, приміщення 2 (два), до складу якого входять: кладова №4 площею 1,2 кв.м., кімната №5 площею 6,8 кв.м., кімната
№6 площею 15,0 кв.м., кімната №7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, право власності на магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2 (два), що утворився після реконструкції 7/100
(семи сотих) частин вбудованого нежитлового приміщення №?1 в будинку
АДРЕСА_1, введений в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої 24.10.2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, з правом реєстрації у відповідних органах.

Погасити договір купівлі-продажу 7/100 частин вбудованого нежитлового приміщення №1 в будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 28.10.2013 року, за реєстровим номером 581.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа №
Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 27 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 121.
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини припинені по причині того, що сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з
В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлена
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 27 грудня 2002 року, актовий запис №121.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 121, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 324/2488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2014 рокуСправа № 322/758/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

встановив:

06 жовтня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 235, залишити позивачці прізвище «Комісарова».

Ухвалою судді від 21.10.2014 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

05.12.2014 судом отримано заяву позивачки про залишення позову без розгляду, та розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання 05.12.2014 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачкою заява від 05.12.2014 є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С. Гасанбеков