Справа № 523/2837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Бабакова
В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди
завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Вона посилалась на те, що 04.11.2013
року о 09 годині 10 хвилин в м. Одесі по
Ольгієвському спуску сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Рено», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням відповідача
ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Ланос»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
позивачу. В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Деу Ланос», державний
номер НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, та згідно висновку
товарознавчого дослідження розмір
матеріальної шкоди становить 7935 грн. 07
коп. Вартість товарознавчого
дослідження становити 400 грн.
Винуватцем вказаної
дорожньо-транспортної пригоди є
відповідач ОСОБА_2 згідно постанови
Суворовського районного суду м. Одеси,
згідно якої він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124 КпАП. Відповідач ОСОБА_2
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність власника наземного
транспортного засобу в ПАТ «НФСК
«Добробут». Позивачка звернулася до
страхової компанії з відповідною
заявою про відшкодування шкоди, однак
відповіді не отримала. Тому позивачка
змушена звернутися до суду з вказаним
позовом та просить суд стягнути з
відповідачів 7935 грн. 07 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 400
грн. витрат на проведення авто
товарознавчого дослідження, та 3000 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Позивачка надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, на
позові наполягала, не заперечувала
проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача ПАТ «НФСК
«Добробут» в судове засідання не
з'явився, вважається належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року о
09 годині 10 хвилин в м. Одесі по
Ольгієвському спуску сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Рено», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням відповідача
ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Ланос»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
позивачу.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Деу Ланос», державний
номер НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, та згідно висновку
товарознавчого дослідження розмір
матеріальної шкоди становить 7935 грн. 07
коп. Вартість товарознавчого
дослідження становити 400 грн.

Винуватцем вказаної
дорожньо-транспортної пригоди є
відповідач ОСОБА_2 згідно постанови
Суворовського районного суду м. Одеси,
згідно якої він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124 КпАП.

Таким чином відповідно до ст. 1188
відповідач ОСОБА_2 повинен
відшкодувати шкоду потерпілому.

Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України ОСОБА_2
несе відповідальність за заподіяну
шкоду у разі недостатності страхової
виплати, оскільки автомобіль на якому
він їхав застрахований ПАТ «НФСК
«Добробут» договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Позивач звернувся до страхової
компанії з відповідною заявою про
відшкодування шкоди, однак відповіді
не отримав. Згідно відомостей МТСБУ ПАТ
«НФСК «Добробут» не ліквідована та
відносно неї не розпочата процедура
банкрутства.

Таким чином ПАТ «НФСК «Добробут»
повинно відшкодувати позивачеві
матеріальну шкоду завдану
пошкодженням автомобіля за
вирахуванням франшизи. А франшизу
повинен сплатити відповідач ОСОБА_2

Судом також встановлено, що позивачу
відповідно до ст. 23 та 1167 ЦК України
завдано моральної шкоди яка полягає у
душевних стражданнях з приводу
пошкодження майна (автомобіля)
позивача.

Так згідно п.22.3 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників, наземних транспортних
засобів» відповідач ПАТ «НФСК
«Добробут» не повинно відшкодовувати
цю шкоду. Та ця шкода підлягає
відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд
вважає за доцільне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивачки 3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди завданої пошкодженням
автомобіля задовольнивши ці позовні
вимоги повністю.

На підставі ст.ст. 86, 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути в рівних
частках 487 грн. 20 коп. судового збору на
користь позивача, також 400 грн. витрат
на проведення авто товарознавчого
дослідження.

Керуючись ст.ст. 1167, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ", ст.ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України,
суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди
завданої дорожньо-транспортною
пригодою задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «НФСК «Добробут» на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) несплачене страхове
відшкодування, а саме 6935 грн. 07 коп.
матеріальної шкоди завданої
пошкодженням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) 1000 грн.
франшизи, та 3000 грн. моральної шкоди
завданої пошкодженням автомобіля.
Всього 4000 грн.

Стягнути в рівних частках з приватного
акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) 487 грн. 20 коп.
судового збору, та 400 грн. витрат на
проведення авто-товарознавчого
дослідження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
місцевого суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя