Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права іпотекодержателя на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі Банк) звернулось до суду із зазначеною позовною заявою мотивуючи тим, що 13 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №06/1350К-07, згідно якого остання отримала кредит у сумі 40800 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, 13 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/135 Ш-07, згідно якого Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором №06/1350К-07.

Крім того, 13 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3467, за умовами якого відповідачка передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею земельної ділянки - 0,08 га, кадастровий №:03:002:0014, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року по справі №2п-3171/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 341032,76 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн..

У ході примусового виконання зазначеного рішення суду Банку стало відомо, що ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка передана в іпотеку ПАТ «Універсал Банк», побудувала житловий будинок право власності на який 25 жовтня 2010 року зареєстровано Ужгородським районним ПК БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на ОСОБА_1.

За умовами Договору іпотеки визначено, що іпотека розповсюджується на всі приналежності до договору іпотеки та на всі невід'ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки, тощо автоматично стають предметом Договору - предметом іпотеки - і не потребують внесення змін до договору. Тому домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 на праві власності, являється предметом іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати за публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» право іпотекодержателя на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовністю 92,4%, загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1, та зобов'язати приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 внести відомості про об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовністю 92,4%, загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_1, до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано за публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» право іпотекодержателя на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовністю 92,4%, загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, яка не брала участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - суд, застосувавши до спірних правовідносин ст. 6 Закону України «Про іпотеку» невірно її витлумачив та прийшов до помилкового висновку про поширення іпотеки на незакінчене будівництвом нерухоме майно готовністю 92,4%. Вирішуючи питання про визнання права іпотекодержателя, суд не визначився з колом відповідачів, зокрема, не врахував, що власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,08 га на момент розгляду справи є саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_1. При цьому, вимог до ОСОБА_5 позивач не пред'являв.

ОСОБА_4, який представляє інтереси апелянтки, та відповідач ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Інші сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що 13 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/1350К-07, згідно якого остання отримала в тимчасове платне користування грошові кошти (кредит) у сумі 40800 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами 11,95% річних, строком на 360 місяців, з кінцевим терміном погашення кредиту - 12 серпня 2037 року.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 13 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/135 Ш-07, згідно якого Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №06/1350К-07 від 13 серпня 2007 року.

Встановлено, що в забезпечення повернення кредиту 13 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №3467, за умовами якого Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю земельну ділянку загальною площею 0,08 га, розташовану в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Земельна ділянка належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №029847, виданого Оноківською сільською радою 19 липня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 17 лютого 2006 року, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №168, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0014.

Згідно п. 1.2.2 Договору іпотека поширюється на всі поліпшення та/або переобладнання Предмета іпотеки, що можуть бути здійснені Іпотекодавцем або третіми особами (орендарями тощо) після укладення цього Договору. Предмет іпотеки передається Іпотекодавцем в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Згідно визначень, що містяться в ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року по справі №2-3171/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості 341032,76 грн. та судові втрати в розмірі 1820 грн..

13 вересня 2010 року суд видав виконавчий лист №2п-3171/10 і 27 жовтня 2011 року стягувач пред'явлений такий до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 5 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження № 29659513 з виконання даного виконавчого листа та накладено арешт на все майно, належне боржнику, в т.ч. і на предмет іпотеки - земельну ділянку в АДРЕСА_2.

Встановлено, що на земельній ділянці, яка передана в іпотеку ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 побудувала житловий будинок готовністю 92,4%, загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., право власності на який Ужгородським районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 жовтня 2012 року зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 18,19).

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про іпотеку» якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов'язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець.

Об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 92,4%, загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Оноківці Ужгородського району, вул.Висока, 10, який розташований на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважається предметом іпотеки.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Суд встановив, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва було зареєстровано органами БТІ за ОСОБА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №35934744 від 22 жовтня 2012 року та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35934818 від 22 жовтня 2012 року (а.с.18, 19).

Статтею 14 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, та ін..

Встановлено, що 15 березня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» провело аукціон по продажу земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :03:002:0014. Переможцем торгів згідно протоколу прилюдних торгів №1-6/284/12і-ІІ від 16 квітня 2013 року було оголошено ОСОБА_5.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,08 га кадастровий номер :03:002:0014, що розташована у мікрорайоні «Шахта» в с.Оноківці Ужгородського району, які проведені 16 квітня 2013 року ПП «Спеціалізованим підприємством Юстиції», та переможцем яких визнана ОСОБА_1.

З огляду на викладене суд констатував, що власником предмету іпотеки - земельної ділянки в АДРЕСА_2 (кадастровий номер :03:002:0014) являється відповідачка ОСОБА_1. ПАТ «Універсал Банк», як Іпотекодержавтель даного нерухомого майна, згідно приписів п.4.1 Договору іпотеки від 13 серпня 2007 року та ст. 7 Закону України «Про іпотеку» має право задовольнити свої, забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і прийшов до висновку про обгрунтованість вимоги Банку про визнання права іпотекодержателя на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 92,4%, загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що власником предмету іпотеки - земельної ділянки в с.Оноківці, вул. Висока, 10 (кадастровий номер :03:002:0014) являється відповідачка ОСОБА_1, оскільки витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 324881 від 7 травня 2013 року підтверджено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:002:0014, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 цього Закону).

Вирішуючи спір про визнання за позивачем права іпотекодержателя на спірний житловий будинок, суд не врахував зазначених вимог закону, у порушення норм процесуального права не визначився з колом відповідачів, зокрема, не врахував, що власником земельної ділянки на момент розгляду справи є саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, при цьому, вимог до ОСОБА_5 позивач не заявляв, та прийшов до передчасного висновку щодо обгрунтованості позову Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя на спірний житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,08 га по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_6, яка не є стороною у справі, чим вирішив питання про її права та обов'язки.

З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя на житловий будинок відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 сплачений нею та документально підтверджений судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права іпотекодержателя на житловий будинок відмовити.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: