Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Новогродівський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Резнікової
О.О.

представника 3 особи ПФУ Віннікова В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новогродівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Машзавод" про
встановлення факту роботи та
зобов"язання зарахувати до списку №2
страхового стажу,

В С Т А Н О В И
В :

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Машзавод»
м.Новогродівка про встановлення факту
роботи та зобов"язання зарахувати до
списку №2 страхового стажу, вказуючи на
те, що з 23.05.1996 року вона була прийнята в
ВОХР на посаду стрільцем у ПАТ
«Машзавод» в м.Новогродівка. 14.10.1998 року
наказом №83/3 від 12.10.1998 року її було
переведено в ЕМУ машиністом (кочегаром)
котельної 3 розряду, де вона і працювала
до 04.10.2007 року, згідно наказу №182/п від
02.10.2007 року. За цей час на ПАТ «Машзавод»
наказом №483 від 03.10.2003 року було введено
в дію новий штатний розклад, згідно
якого її посаду було перейменовано з
машиніста(кочегара) котельні 3 розряду
на посаду машиніста котельної
установки 3 розряду енерго-механічної
ділянки. Після звільнення їй була
надана довідка, уточнююча особливий
характер роботи, або умови праці,
необхідні для призначення пенсії
(пільгової), згідно постанови кабінету
міністрів України №36 від 16.01.2003 року.
Потім вона так само працювала на ПАТ
«Машзавод» на посаді машиніста
(кочегара) котельної ( на вугіллі і
сланці) в тому числі зайнятої
видаленням золи 3 розряду з 13.10.2011 року
по 26.04.2012 року, та з 05.12.2012 року по 18.03.2013
року, згідно відповідних наказів. У
березні 2014 року вона звернулася до
Новогродівського ПФУ з питання
переходу на пенсію за пільговим стажем,
але їй було відмовлено в даному
питанні, тому як не зараховується
робота машиніста котельної установки 3
розряду енерго-механічної ділянки з
03.10.2003 року по 04.10.2007 року, в зв»язку з
тим, що не була проведена атестація
робочого місця, хоча вона виконувала
одні й ті ж обов»язки на
енерго-механічній ділянці в ПАТ
«Машзавод», та які за весь час роботи не
змінювались. Просить встановити факт,
що вона фактично працювала на посаді
машиніста (кочегара) котельної та
зарахувати в її пільговий стаж по
списку №2 період роботи на ПАТ
«Машзавод» в якості машиніста
(кочегара) котельної ( на вугілля і
сланці) в тому числі зайнятої
видаленням золи 3 розряду з 03.10.2003 року
по 04.10.2007 року.

Позивач та її представник в судовому
засіданні повністю підтримали позовні
вимоги.

Представник відповідача ПАТ
«Машзавод» з позовом згодна.

Представник 3 особи УПФУ в
м.Новогродівці з позовом згодний.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, згідно трудової
книжки, що позивач дійсно працювала у
відповідача з 23.05.1996 року по 18.03.2013 року
(копія трудової книжки в матеріалах
справи).

Згідно наказу відповідача від 12.10.1998
року за №83-к позивач переведена з
підсобної робочої ВОХР в ЕМО
машиністом-кочегаром котельної 3
розряду.

Згідно наказу відповідача від 03.10.2003
року на підставі нового штатного
розкладу посада машиніста (кочегара)
котельної 3 розряду була перейменована
на посаду машиніста котельної
установки 3 розряду енерго-механічної
ділянки.

Згідно наказу відповідача від 02.10.2007
року позивач, як машиніст котельної
установки 3 розряду ЕМО звільнена за
ст.38 КЗоП України (за власним бажанням)
з 04.10.2007 року.

Згідно наказу відповідача №221 від
27.10.1995 року про атестацію робочих місць
до списку №2 включена професія:
машиніст (кочегар) котельної (на
вугіллі та сланцю), у тому числі,
зайняті на видаленні золи.

Згідно наказу відповідача за № 261 від
27.10.2000 року «Про підсумки атестації
робочих місць за умовами праці» в
перелік робочих місць професій та
посад, котрі дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, передбаченого
законодавством (список№2), включена
професія машиніст (кочегар) котельної
(на вугіллі та сланцю), у тому числі,
зайняті на видаленні золи.

Згідно наказу відповідача за №480а від
27.10.2005 року «Про підсумки атестації
робочих місць за умовами праці» в
перелік робочих місць професій та
посад, котрі дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, передбаченого
законодавством (список№2), включена
професія машиніст (кочегар) котельної
(на вугіллі та сланцю), у тому числі,
зайняті на видаленні золи.

Згідно наказу відповідача за №401 від
27.10.2010 року «Про підсумки атестації
робочих місць за умовами праці» в
перелік робочих місць професій та
посад, котрі дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, передбаченого
законодавством (список№2), включена
професія машиніст (кочегар) котельної
(на вугіллі та сланцю), у тому числі,
зайняті на видаленні золи.

Згідно довідки відповідача за № 1886 від
10.10.2007 року, яка уточнювала особливий
характер роботи, або умови праці,
необхідні для призначення пенсії
(пільгові, згідно постанови КМУ України
№36 від 16.01.2003 року) було підтверджено,
що позивач працювала повний робочий
день з 14.10.1998 року по 04.10.2007 року в якості
машиніста (кочегара) котельної
установки (на вугіллі та сланцю), у тому
числі, зайняті на видаленні золи.

Свідки по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили,
що в період з 1999 по 2007 роки вони
працювали на ПАТ «Машзавод» разом з
позивачкою за професією машиніста
(кочегара) котельної установки (на
вугіллі та сланцю), у тому числі,
зайняті на видаленні золи. Робота за їх
професією полягала в тому, що вони
закидували вугілля в котли та
підтримували в них температуру, а
також вичищали та вивозили з них золу.
При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
надали копії довідок від 10.10.2007 року та
10.04.2013 року відповідно про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії, які
підтверджують, що вони працювали
повний робочий день з в якості
машиніста (кочегара) котельної
установки (на вугіллі та сланцю), у тому
числі, зайняті на видаленні золи.

Даний факт свідчить, що позивачу
безпідставно було відмовлено в наданні
такої довідки, так як вона працювала
разом з вказаними свідками, в той же
період, за тією же професією та
виконувала ту саму роботу на підставі
відповідних наказів відповідача.

Згідно листа Заступника Голови Вищого
адміністративного суду Україні від
14.08.2008 року №1406/100/13-08 « Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами справ, розглянутих Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)», атестація
робочих місць за умовами праці- це
комплексна оцінка всії факторів
виробничого середовища і трудового
процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров»я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності. Відповідно до пунктів 1,2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою КМУ від 01.08.1992 року №442,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров»я працюючих, а також на інших
нащадків, як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здоров»я й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах. Частиною 2 п.4
зазначеного Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Таким чином,
законодавством покладено обов»язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її не
проведення, або неякісне проведення, не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист, що до вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах,
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», якою
передбачено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці- за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених КМУ і за
результатами атестації робочих місць:
жінки-після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 25 років, із них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Керуючись ст.ст. 23,36,184, 235,236 КЗпП
України, ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ст.ст.10, 60, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
"Машзавод" про встановлення факту
роботи та зобов"язання зарахувати до
списку №2 страхового стажу -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 фактично
працювала на посаді машиніста (
кочегара) котельної ( на вугіллі і
сланці), в тому числі зайнятої
видаленням золи 3 розряду з 03.10.2003 року
по 04.10.2007 року.

Зобов"язати Публічне Акціонерне
Товариство "Машзавод" зарахувати
ОСОБА_1 до списку №2 страховий стаж з
03.10.2003 року по 04.10.2007 року на посаді
машиніста ( кочегара) котельної ( на
вугіллі і сланці), в тому числі зайнятої
видаленням золи 3 розряду на ПАТ
"Машзавод".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Новогродівський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.

Суддя: