Справа № 361/7566/14-ц
Провадження № 4-с/361/41/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Броварський
міськрайонний суд київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі Телепі
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Бровари скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» на
неправомірні дії державного виконавця,
визнання його дій протиправними та
скасування постанови

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ТОВ фірма
«Давид» звернулася до суду із даною
скаргою, в якій просить визнати
незаконними дії відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області щодо перевірки
виконання рішення, встановленої ч.2 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного
виконання рішення та щодо направлення
заявнику постанови про відкриття
виконавчого провадження за №43996211;
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 22.08.2014 року ВП
№43996211 про арешт коштів боржника; зняти
арешт з рахунку №, 7 МФО 380805
АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилається на те, що 22 серпня
2014 року державним виконавцем
Урбанською Л.А. винесено постанову про
арешт коштів боржника з підстав
виконання виконавчого провадження
відкритого на підставі виконавчого
листа № 361/11070/13-ц, виданого Броварським
міськрайонним судом Київської області
24.06.2014 року про стягнення з товариства
на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у
розмірі 2000 грн.

Вказану постанову вважає
протиправною і такою, що підлягає
скасуванню, виходячи із наступного. Зі
змісту оскаржуваної постанови
державний виконавець взагалі не
мотивував необхідність накладення
арешту на кошти боржника. Із системного
аналізу норм закону про виконавче
провадження випливає обов'язкова
черговість дій державного виконавця,
що полягає у відкритті виконавчого
провадження, направленні копій
постанови про відкриття провадження,
перевірці державним виконавцем
самостійного виконання рішення,
накладення арешту на кошти боржника,
тощо.

Далі зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена 14.07.2014 року, а оскаржувана
постанова 22.08.2014 року, що не може
свідчити про їх одночасне відкриття
так, як цього вимагає ч. 2 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження,
котра дозволяє не вживаючи в
загальному порядку заходи примусового
виконання, відповідно до вимог ст.ст.
52-64 вказаного Закону одночасно із
відкриття виконавчого провадження
накласти арешт на майно та кошти
боржника, а тому у даному порядку
державний виконавець суб'єкта
оскарження не дотримав вимоги даної
статті, що б дозволяло відкрити
виконавче провадження із накладенням
арешту на кошти.

Разом із тим відповідно до вимог ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

При виконанні вищевказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем не виконано вимоги щодо
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом, а також не
перевірено виконання рішення на
підставі ч. 1 ст.75 Закону та відповідно
неправомірно накладено арешт на кошти
боржника.

У судовому засідання представник
скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав у
повному обсязі, дав пояснення
аналогічні викладеним вище.

Державний виконавець Урбанська Л.А.
скаргу не визнала, пояснила, що 08.07.2014
року до відділу надійшов виконавчий
лист разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження. 14.07.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено боржнику 05.08.2014 року простим
листом. Підтвердження факту отримання
постанови товариством вона не має, тому
що канцелярія відділу її направила
простим листом. У зв'язку з тим, що
стягувач не виконав рішення у
семиденний строк наданий для його
добровільного виконання, вона 22.08.2014
року винесла постанову про арешт
коштів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4 скаргу не визнали,
просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення
представника скаржника, державного
виконавця, заінтересованої особи та її
представника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно частити 2 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Правилами ст. 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Правилами ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувану
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилається рекомендованим листом із
повідомленням.

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що постановою
від 14.07.2014 року державним виконавцем
ВДВС Броварського МРУЮ відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
361/11070/13-ц, виданого 24.06.2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення із ТОВ
фірма «Давид» на користь ОСОБА_2 боргу
2000 грн. моральної шкоди. Боржника
зобов'язано виконати рішення суду у
семиденний строк з дня винесення
постанови.

22.08.2014 року державним виконавцем
Урбанською Л.А. винесено постанову про
арешт коштів боржника, згідно з якою
накладено арешт на кошти у
національній та іноземній валюті, що
міститься на всіх рахунках, що відкриті
та будуть відкриті у тому числі у межах
суми 2250 грн. Підставою винесення
оскаржуваної постанови стала
відсутність у відділі жодних
відомостей щодо виконання боржником
виконавчого документу.

При розгляду даної справи по суті
державний виконавець Урбанська Л.А.
повідомила, що постанова про відкриття
провадження боржнику належним чином
направлена не була, що порушує вимоги ч.
1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»
згідно із якою постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Отже фактично боржник не
був повідомлений про наявність
відкритого виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа та можливість добровільного
виконання рішення суду у семиденний
строк, так як копію постанови про
відкриття виконавчого провадження він
у визначеному законом порядку не
отримував. За таких обставин початок
перебігу семиденного строку та
відповідно початок примусового
виконання виконавчого листа
встановити неможливо.

З наведених підстав, суд вважає
оскаржувану постанову безпідставною і
такою, що підлягає скасуванню, так як
при її постановленні державним
виконавцем не було дотримано вимог ЗУ
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, вирішуючи питання по суті
вимоги скаржника про зняття арешту з
рахунків, що належить товариству, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні даної вимоги з огляду на
скасування постанови про арешт.

Решта заявлених скаржником вимог є
безпідставними та не суттєвими.

Щодо строку звернення до суду із даною
скаргою, то про існування оскаржуваної
постанови про арешт коштів, боржник
дізнався із листа направленого йому
відділом ДВС 04.09.2014 року /а. с. 8/ та вже
15.09.2014 року звернувся до суду із даною
скаргою, отже на думку суду строки,
встановлені ст. 385 ЦПК України
скаржником не порушенні, звернення
останнього до суду є своєчасним.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Олефіра О.О. щодо не направлення
товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14.07.2014 року ВП № 43996211.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Урбанської Лілії Андріївни про арешт
коштів боржника від 22.08.2014 року ВП №
43996211 з виконання виконавчого листа №
361/11070/13-ц, виданого 24.06.2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко