overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4619/14-ц
Провадження 2-1559/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру та перерахунок аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я найменування позивача та відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі з’ясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме :

позивачем не зрозуміло та не конкретно викладені позовні вимоги п.п.3,4 резолютивної частини позовної заяви та жодним чином в цій частині вимоги не обґрунтовано матеріальними та процесуальними нормами;

в позовній заяві також не зазначено засоби зв’язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, відсутні докази на підтвердження сплати у належному розмірі суми судового збору за вимогу майнового характеру, яка має бути визначена із дотриманням вимог ст. 80
ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру та перерахунок аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М.Мора
Справа № 587/94/14-ц
Провадження № 2/587/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КС
«Аккорд» - про повернення суми депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з КС «Аккорд» на його користь заборгованість за Депозитним
Договором у розмірі 6 203 грн. 30 коп., укладений між ними в 2007 році.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 18 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 372/4624/14-ц
Провадження 2-1563/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління юстиції в
Обухівському районі Київської області,
Головного управління юстиції у
Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я найменування позивача та відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

позивачем в позовній заяві не зазначено засоби зв’язку позивача та відповідача 1 , якщо такі відомі, окрім того в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та позовна заява позивачем не підписана.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління юстиції в Обухівському районі
Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 55000 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 11.50 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6646/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Погорєлової
С.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 4 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Одеської дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції ( р/р 699 в
Одеському управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 328845, ідентифікаційний код 22485297) у відшкодування шкоди - 16535 грн. 53 коп.; судовий збір - 351 грн. 20 коп., а всього стягнути - 16886 грн. 73 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

С.О.Погорєлова

П.М.Черевко

17.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження 2/754/5485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 вересня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім’ї, яку необхідно подати разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 576/2245/14-ц
Справа № 2/576/93/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Полошківська сільська рада
Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, в резолютивній частині даної заяви не викладено змісту другої вимоги, а саме: не зазначено прізвища особи, якій належав цей державний акт, факт належності КОМУ просить встановити заявниця. Зокрема, в заяві зазначено: «встановити факт, що державний акт (серія, номер, дата видачі)», і більше по суті вимоги нічого не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазнаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявникові і надає йому строк для усунення недоліків, який не можу перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву без руху, та надає заявнику
ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Полошківська сільська рада
Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу – залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 в строк до 30 вересня 2014 року вказати в своїй заяві, факт належності кому саме державного акту вона просить встановити.

Повідомити заявника про залишення його заяви без руху та роз’яснити, що у випадку неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

СУДДЯ
Справа № 442/6383/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2014 року о 14:10 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя
Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Укрсоцбанк»

79000, м. Львів, пл.
Міцкевича, 10

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя
Дубель Р.М.
Справа № 750/9537/14
Провадження № 2-н/750/1344/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна
Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК -
Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК -
Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Справа № 454/2617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та втратили почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та надала суду пояснення, викладені в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 02.07.2010р.

Від даного шлюбу у сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2010року в
Тартаківській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 442/6127/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2014 року о 10:20 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя
Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя
Дубель Р.М.
Справа № 454/2334/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позову не визнали.

Судом в порядку підготовки справи до судового розгляду задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача документів.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 442/6123/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2014 року о 10:00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя
Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя
Дубель Р.М.