Справа № 310/7993/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014
року

Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого –
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою, де вказала, що постановою
державного виконавця від 06. 06. 2014 року
було відкрито виконавче провадження по
виселенню її разом з неповнолітньою
дитиною з квартири № 10 жилого будинку
№ 6 по вул. Шаумяна в м. Бердянську
Запорізької області.

Вважає такі дії державного виконавця
незаконними, оскільки постанова
направлена їй тільки 12. 09. 2014 року, і
відповідно отримана нею 20. 09. 2014 року,
чим грубо порушені положення ЗУ «Про
виконавче провадження», за якими
вказана постанова направляється
боржнику у триденний термін з моменту
відкриття виконавчого провадження, і
тепер вона вимушена буде сплачувати
виконавчий збір.

Просить визнати дії головного
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ ОСОБА_2 щодо складання
цієї постанови протиправними, і
скасувати її.

В судовому засіданні представник
скаржника за договором і свідоцтвом
адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву на
заявлених вище підставах. Пояснив, що
на даний час ніяких виконавчих дій
відносно ОСОБА_1 не здійснювалося,
виконавчий збір платити не
примушували.

Представник ВДВС Бердянського МУЮ за
довіреністю ОСОБА_4 скаргу не визнала і
пояснила, що у вересні місяці вона
прийняла у головного державного
виконавця Ткалі Д. О. виконавче
провадження відносно ОСОБА_1, де була
винесена постанова від 06. 06. 2014 року про
відкриття виконавчого провадження
щодо виселення Антолік з дитиною з
квартири, але у зв’язку з тим, що у
провадженні були відсутні докази
направлення її боржнику, вона це
зробила 12. 09. 2014 року, направивши
постанову заказною кореспонденцією.
При перевірці з»ясувалося, що 11 червня
вказана постанова була направлена
боржнику ОСОБА_1, але простою поштою,
про що складено реєстр у зв’язку з
відсутністю фінансування на
відправлення кореспонденції з
повідомленням.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» за довіреністю ОСОБА_5
просить у задоволенні скарги відмовити
у зв’язку з її безпідставністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови 06. 06. 2014
року головним державним виконавцем
Ткаля Д. О. відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листу, виданого 18. 04. 2014
року Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області про виселення
ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_6 з
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, і
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення суду в строк до 20. 06. 2014
року.

Згідно належним чином завіреної копії
реєстру на відправлення простої
кореспонденції, дана постанова була
направлена боржникові 11. 06. 2014 року.

Як вбачається з копії конвертів та їх
оригіналів, оглянутих у судовому
засіданні, повторно дана постанова
була направлена боржникові 12. 09. 2014
року рекомендованим листом з
повідомленням, і відповідно отримана
ОСОБА_1 20. 09. 2014 року.

Сторонами виконавчого провадження не
заперечується, що у термін з 06. 06. 2014
року по теперішній час ніяких
примусових виконавчих дій по виселенню
ОСОБА_1 не здійснювалося, тому судом
встановлений факт відсутності
порушення права ОСОБА_1 на належне
ознайомлення з постановою державного
виконавця і можливістю його
самостійного виконання.

Сам обставина того, що постанова була
направлена державним виконавцем
боржнику 11. 06. 2014 року простою
кореспонденцією не спростовує
законності її винесення, а отже
підстави для визнання дій державного
виконавця протиправними щодо її
складання, а також для скасування цієї
постанови відсутні.

Керуючись ст. 383- 387
ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити
у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7