overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1529/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/1580/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Семеній Л.І., Білецького О.М.,

розглянула апеляційну скаргу заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 24 липня 2014 року

у справі за позовом заступника
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, національного університету оборони України імені
Івана Черняховського до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Як вбачається з квитанції на а.с. 56 апелянт сплатив суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на неналежний рахунок, проте згідно п. 11 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійснені своїх повноважень звільнені від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3 (а.с. 57, 24),
Міністерству оборони України (а.с. 57), національному університету оборони
України ім. І. Черняховського (а.с. 57) та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" серпня 2014 р. на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивачів заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України (а.с. 57), Міністерства оборони
України (а.с. 57), національного університету оборони України ім. І.
Черняховського (а.с. 57), відповідача
ОСОБА_3 (а.с. 57, 24).

Головуючий -

Судді -
Справа № 186/511/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1555/14-ц
Номер провадження 2/580/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червленівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він у своїй власності має автомобіль ЗАЗ 1105 «Таврія-Дана». 27.07.2014 року він керував вищевказаним автомобілем по вул. Першотравневій в с.
Червлене Лебединського району
Сумської області зі швидкістю близько 10 км/год. У зв'язку з тим, що на дорозі була велика яма, він намагався її об'їхати , але йому це не вдалося, тому і сталося ДТП, під час якої він наїхав на каналізаційний люк та розбив картер.
Інспектор ВДАІ м. Лебедина в Сумській області видав йому довідку про ДТП № 176 від 29.07.2014 року. Ремонт його автомобіля склав 5430 грн. Після отримання відповіді начальника Лебединського МВ
УМВС України в Сумській області № 7103 від 01.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. голови Червленівської сільської ради
ОСОБА_2 за порушення п. 1.5 ПДП та ДСТУ 3587-97, він звернувся до суду і простить стягнути з Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області моральну в розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 6530 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1616/14-ц
Номер провадження 2-н/580/129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя:
А. О. Гура
Справа №577/2472/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.Номер провадження 22-ц/788/1367/14 Суддя-доповідач -
Шевченко Категорія - 50
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року на задоволення вказаного позову постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 310 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 22 травня 2014 року і до досягнення ним повноліття або зміни матеріального становища сторін. Одночасно суд допустив негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2014 року залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.
Одночасно йому було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отриманням ним копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повторно залишено без руху, у зв'язку зі сплатою судового збору на невірний рахунок та повторно роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отриманням ним копії ухвали.

З поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що копії даних ухвал апелянт отримав 16 липня 2014 року та 13 серпня 2014 року (а. с. 49, 54).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк зазначені в ухвалах суду недоліки усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_3

У той же час у разі наявності даних про своєчасне усунення заявником недоліків, він вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 10 червня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У ході вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.08.2013р. по цивільній справі № 650/860/13-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.06.13р. до повноліття дітей.

Потім позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі чого суд виніс ухвалу від 17.12.2013 року відповідно до якого замінити стягувача по виконавчому провадженню по виконанню рішення
Великоолександрівського районного суду від 06.08.2013р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., вказавши, що стягнення проводити на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О. Коваль
Справа № 586/1447/13Головуючий у 1-й інстанції: Банчукова Номер провадження 22-ц/788/1645/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянула апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь»

на ухвалу Середино - Будського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
«Агро-Русь» відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Русь».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2, та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" вересня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача
ОСОБА_2 (а.с. 2), відповідача ТОВ
«Агро-Русь» (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа№751/8973/14
Провадження №2/751/1596/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання прав забудовника, -

В с т а н о в и в:

26.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання прав забудовника.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання прав забудовника у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання прав забудовника - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1081/14 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 до Бобровокутської сільської ради про продовження

строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бобровокутської сільської ради про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -ОСОБА_2.

Про те, що матір позивача має право власності на земельну ділянку на території Бобровокутської сільської ради він не знав і ніхто на той час йому про це не повідомив. І лише в липні 2014 року, позивач робив ремонт у будинку і знайшов документи покійної матері: державний акт на земельну ділянку.

Таким чином, про те, що на момент смерті матері, вона мала право власності на земельну ділянку площею 5,57 га. на території Бобровокутської сільської ради, позивач дізнався лише кілька днів тому.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що позивач 20 років проживає в м.Кривий Ріг, в липні 2014 року, позивач робив ремонт у будинку і знайшов документи покійної матері: державний акт на земельну ділянку, тому і не зміг своєчасно звернутися з заявою на прийняття спадщини, так як мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, інший син померлої
Валерій відмовляється від прийняття спадщини на користь позивача.

Представник Бобровокутської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву із якої вбачається, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, і просить справу розглянути за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги слідуюче:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем було пропущено строк на прийняття спадщини, так як він не знав про наявність спадщини. І лише в липні 2014 року, позивач робив ремонт у будинку і знайшов документи покійної матері: державний акт на земельну ділянку, однак вже був пропущений строк на прийняття спадщини, це є поважною причиною і підставою для продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст.8,10,11 ЦПК
України, ст.ст. 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на 6 (шість) місяців, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Справа № 2-4188/11Головуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1634/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2014 року про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Сумська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3, ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація», ВДВС
Сумського міського управління юстиції,
Сумській обласній дирекція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», КП Сумське
МБТІ, та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" вересня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача
ОСОБА_3 (а.с. 2 т. 2), його представника
ОСОБА_5 (а.с. 38 т. 1), відповідачів ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація» (а.с. 2 т. 2), ОСОБА_2 (а.с. 2 т. 2), ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с. 2 т. 2), третіх осіб Сумської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 2 т. 2),
КП Сумське МБТІ (а.с. 2 т. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/3118/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/1637/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Семеній Л.І., Білецького О.М.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Плюс»С» до
ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області,
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ПП «Сервіс-Плюс»С»,
Роменській міській раді Сумської області, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області, Управлінню
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" вересня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПП
«Сервіс-Плюс»С» (а.с. 41 т. 2), відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 41 т. 2), його представника
ОСОБА_3 (а.с. 37 т. 1), третіх осіб
Роменської міської ради Сумської області, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області, Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області. (а.с. 35 т. 2).

Головуючий -

Судді -