Справа № 161/5954/14-ц
Провадження № 2/161/2207/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі :

в складі: головуючої - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції до ОСОБА_2, ТзОВ
«Альфа-Транс» про звернення стягнення
на заставне майно та визнання
незаконною реєстрації транспортного
засобу,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року в суд звернулось АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції з позовом
до відповідачів про звернення
стягнення на заставне майно та
визнання незаконною реєстрації
транспортного засобу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25
грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 укладено генеральну
кредитну угоду № 014/01-10/1139, за якою
останньому надано кредит у розмірі 25
000,00 доларів США зі сплатою 14,5 % річних
строком на 60 місяців.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним договором відповідач
ОСОБА_2 передав у заставу банку
вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM, шасі №
НОМЕР_4, д.р.н. НОМЕР_3.

Рішенням суду від 26.11.2009 року із
відповідача ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість в розмірі 470893,60 грн. та
судові витрати в розмірі 1820 грн., а
30.04.2010 року за вказаним рішенням
відкрито виконавче провадження.

При зверненні стягнення на
вищевказаним заставний автомобіль,
банком було виявлено, що останній
незаконно перереєстровано на
відповідача ТзОВ «Альфа-Транс».

Просять визнати незаконною
реєстрацію за відповідачем ТзОВ
«Альфа-Транс» заставного вантажного
автомобіля, звернути стягнення на
вищевказаний вантажний автомобіль, за
рахунок якого задовольнити вимоги
банку в сумі 509114,22 грн., надати банку
право зареєструвати вказаний
вантажний автомобіль за попереднім
власником - відповідачем ОСОБА_2, з
метою подальшої реалізації заставного
майна за ринковою ціною, на момент
здійснення продажу, стягнути з
відповідачів на користь позивача
сплачений судовий збір.

Представник позивача Марченко І.І. в
судове засідання подала заяву, в якій
підтримала позов з підстав, зазначених
у позовній заяві, просив його
задовольнити та розгляд справи
проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ТзОВ «Альфа-Транс» в
судове засідання не з'явилися по
невідомих суду причинах, хоча належним
чином були повідомлені про місце, день
та час розгляду справи, а тому суд зі
згоди представника позивача вважає
можливим провести заочний розгляд
справи по наявних доказах, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2006 року між
Волинською обласною дирекцією
«Райффайзен Банк Аваль» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
генеральну кредитну угоду № 014/01-10/1138,
відповідно до умов банк зобов'язався
надавати відповідачу кредитні кошти в
порядку і на умовах, визначених у
кредитних угодах, укладених в рамках
цієї угоди і які є її невід'ємними
частинами, а загальний розмір
позичкової заборгованості відповідача
за кожен день протягом дії цієї угоди
за наданими в її рамках кредитами не
повинен перевищувати 25 000 дол. США.
(а.с.5-6). Водночас, із кредитного
договору № 014/01-10/1139 від 25.12.2006 року
укладеного між тими ж сторонами
вбачається, що відповідачу було надано
кредит в сумі 25 000 дол. США із сплатою 14,5
% річних строком на 60 місяців а з
погашення відповідно до графіка
погашення. (а.с.7-9).

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаною генеральною кредитною
угодою, між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 25 грудня 2006 року було укладено
договір застави автотранспорту,
відповідно до умов якого останній
надав у заставу автотранспорт -
вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM, шасі №
НОМЕР_4, д.р.н. НОМЕР_3. (а.с.10-11).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 належним чином не виконував
взяті на себе зобов'язання.

Так, із розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 21.03.2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором становить 509114,22
грн., з яких заборгованість за тілом
кредиту в розмірі 14597,86 дол. США, що за
курсом НБУ становить 147572,69 грн.;
заборгованість за відсотками
становить 11661,25 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ - 117885,94 грн.,
та пеня у розмірі 243655,60 грн. (а.с.23-24).

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26.11.2009 року із
відповідача ОСОБА_2 в користь позивача
стягнуто 470893,60 грн. заборгованості за
кредитним договором та 1820 грн. судових
витрат.

30.04.2010 року старшим державним
виконавцем Пирогою С.С. за вищевказаним
рішенням суду, було відкрите виконавче
провадження та надано боржнику 7-денний
строк добровільного виконання рішення
суду (а.с.15).

У подальшому з метою проведення
процедури звернення стягнення на
вищевказане майно з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
було виявлено, що відповідачем ОСОБА_2
було здійснена незаконна
перереєстрація вищевказаного
заставного вантажного автомобіля RENAULT
MAGNUM, шасі № НОМЕР_4, д.р.н. НОМЕР_3 на
відповідача ТзОВ «Альфа-Транс».

Згідно із ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває права
звернення стягнення на предмет
застави.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»
передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Статтею 20 вищевказаного Закону
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Разом з тим, звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачене законом або
договором застави.

Водночас, із п. 8 договору застави
автотранспорту від 25.12.2006 року
вбачається, що заставодержатель
набуває права звернення стягнення на
предмет застави у випадку, якщо у
момент настання строку виконання
зобов'язань за кредитним договором не
будуть виконані. В п. 6 договору застави
автотранспорту зазначено, що в разі,
коли в момент настання терміну
виконання кредитної угоди (в тому числі
й достроково) зобов'язання
позичальником виконано не буде,
заставодержатель має право одержати
задоволення з майна або його вартості
на свій розсуд переважно перед іншими
кредиторами (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 Цивільного кодексу України
за умови відсутності в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
відомостей про обтяження цього
рухомого майна.

Так, позивач зареєстрував своє
право обтяження на вищевказаний
заставний автомобіль 24 грудня 2006 року,
а перереєстрація майна була проведена
22 квітня 2008 року, тобто на момент
діючого обтяження майна, що
підтверджується копіями витягу про
реєстрацію в Державному реєстру
обтяжень рухомого майна, копіями
свідоцтв про реєстрацію транспортного
засобу, реєстраційної картки,
результатів перевірки за базами даних
МВС (а.с.12, 16-19).

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено: якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження. Якщо відповідно
до закону обтяжувач вправі притримати
рухоме майно, що належить боржнику, для
забезпечення своєї вимоги, пріоритет
такого права притримання
встановлюється з моменту його
реєстрації. Якщо право притримання не
було зареєстроване, воно не має
пріоритету над зареєстрованими
обтяженнями, але має вищий пріоритет
над незареєстрованими обтяженнями.

Враховуючи, що відповідачем
ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного
договору, в порушенням умов договору та
законодавства було відчужено заставне
майно, що підтверджується належними та
допустимими доказами, а також те, що
позивач є обтяжувачем із вищим
пріоритетом задоволення майнових
вимог, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підставні та підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн.,
тобто по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208, 209, 215, 218,
224 -226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,
527, 530, 572, 576, 583, 585-586, 589-592, 610, 1050, 1054
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 19-20
Закону України «Про заставу», ст.ст. 2, 4,
9-10, 14 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною реєстрацію за ТзОВ
«Альфа-Транс» (Волинська обл., Луцький
район, с Підгайці, вул. Прилуцька, буд.
14А, код 35323210) транспортного засобу -
вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM, шасі №
НОМЕР_4, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Звернути стягнення на транспортний
засіб, а саме - вантажний автомобіль
RENAULT MAGNUM, шасі № НОМЕР_4, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3. що
перебуває в заставі АТ «Райффайзен
Банк Аваль» згідно з Договором застави
автотранспорту від 25.12.2006 pоку, Р№ 4182, за
рахунок якого задовольнити вимоги АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції в сумі
509114,22 грн.

Надати АТ «Райффазен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції
право зареєструвати вантажний
автомобіль RENAULT MAGNUM, шасі № НОМЕР_4,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
за попереднім власником - ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) з
метою подальшої реалізації цього
автомобіля за ринковою ціною на момент
здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
та ТзОВ «Альфа-Транс», , що
розташоване в м. Луцьку, вул. Прилуцька,
14а в користь Акціонерного товариством
«Райффайзен Банк Аваль» 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) гривні
судового збору, тобто по 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) гривень з
кожного

Заочне рішення може бути
переглянуте Луцьким міськрайонним
судом за письмовою заявою ОСОБА_2, ТзОВ
«Альфа-Транс», яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
скарги про апеляційне оскарження, якщо
скаргу про апеляційне оскарження не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги на рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук