overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/13911/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 липня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 11 листопада 2014 року надійшла заява Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Державному підприємству
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
Справа № 316/2252/14-ц
Провадження № 2/316/1016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти винесення рішення в заочному провадженні не заперечує ( а.с. 50).

Згідно з повідомленням адресного бюро
УМВС України в м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 помер 03.07.2014 року ( а.с. 46).

Згідно з Актовим записом про смерть № 242 від 08.07.2014 року, виданим Відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 помер 03.07.2014 року у віці 27 років ( а.с. 47).

На запит суду до Енергодарської державної нотаріальної контори отримано листа від 27.11.2014 року № 1204/01-16 згідно з яким спадкоємці померлого 03.07.2014 року ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа до майна померлого не заводилась ( а.с. 56).

Відповідно до п. 6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією з із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210,212 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/2270/14-ц
Провадження № 2/316/1029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Енергодарського міського суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу і побутового підряду у зв’язку з істотним порушенням договору іншою стороною, яке виразилось в ухиленні від прийняття товару і послуг належної якості і відмови від оплати прийнятого товару і послуг, стягнення збитків завданих порушенням зобов’язання, а також стягнення витрат понесених у зв’язку з виконанням зобов’язання.

Представник позивача не заперечував проти прийняття до спільного розгляду первісного позову з зустрічним, вказуючи на доцільність цього.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд вважає що позовні заяви підлягають об’єднанню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу і побутового підряду у зв’язку з істотним порушенням договору іншою стороною, яке виразилось в ухиленні від прийняття товару і послуг належної якості і відмови від оплати прийнятого товару і послуг, стягнення збитків завданих порушенням зобов’язання, а також стягнення витрат понесених у зв’язку з виконанням зобов’язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 316/2992/14-ц
Провадження № 2-н/316/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 234/8972/14-ц
Провадження № 2/234/4048/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2014 р. о 11-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9234/14-ц
Провадження № 2-н/234/2805/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красний Кут, Луганської області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 478,88 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/234/3363/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 5707,37 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 265/9084/13-ц
Провадження № 2/265/406/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, - відмовити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у місті Маріуполі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену нею грошову суму в якості депозиту по цивільній справі у розмірі 1153 (одна тисяча сто п'ятдесят три) гривень, які було внесено квитанцією №10004/0459 від 13 січня 2013 року на р/р: 1000; одержувач коштів: територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк одержувача: ГУ
ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 2/235/2704/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 18.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

06 листопада 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до
Рідкодубської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розгляд справи було призначено до слухання на 22.10.2014р. та на 06.11.2014р., однак позивач в судове засідання повторно не зя’вилася без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки які наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1
Дем»янівни до Рідкодубської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод», -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод».

Встановлено, що до заяви не додано копії трудової книжки заявника. За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101, 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14373/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 25 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до магазину «КАRI» про повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, позовні вимоги в якому адресовані магазину «КАRI», вказаному в позовній заяві в якості відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки магазин «КАRI» не є ані фізичною, ані юридичною особою (в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зареєстрований), а тому відповідачем у справі бути не може.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем та відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Отже, магазин «КАRI» не наділений цивільною процесуальною право- та дієздатністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 30, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «КАRI» про повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: