overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8860/14-ц
Провадження № 2-н/185/784/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за використаний природний газ у розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 12 (дванадцять) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності « ____»
____________________________
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
__________________________
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/821/14-ц
Провадження № 2-н/488/102/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4169/14-ц
Провадження № 2/488/1740/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про включення майна до складу спадщини та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить включити до складу спадщини, що залишилась після смерті його матері –
ОСОБА_5, наступне майно: грошові кошти у розмірі – 32 441,84 грн. та золоті прикраси, вартістю – 10 000 грн., та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте позивач до своєї позовної заяви не додав документу про сплату судового збору, чи документу, яким він звільнений від його сплати.

Крім цього, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про включення майна до складу спадщини та визнання права власності на майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6488/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 08 серпня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з лмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд» про повернення сплаченої за послуги грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з лмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд» про повернення сплаченої за послуги грошової суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4257/14-ц
Провадження № 2/488/1752/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить провести поділ автомобіля –
«Міцубісі Лансер» р/н НОМЕР_1, який був набутий за час шлюбу з відповідачем –
ОСОБА_3

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 185/3161/14-ц
Провадження № 2/185/1669/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представників позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Кучинської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про вселення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про вселення в квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи дружини відповідача ОСОБА_8 та його малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають у зазначеній квартирі.

ОСОБА_8 є членом сім'ї відповідача і проживає разом з ним за адресою
АДРЕСА_1, рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки. Також
ОСОБА_8 є законним представником малолітнього ОСОБА_9.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_8, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження №2/485/796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації.

Витребувати з органу опіки та піклування Снігурівської РДА висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Викликати у судове засідання свідків, зазначених у позовній заяві.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/3423/14-ц
Провадження № 2/484/1404/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради в якому просить встановити факт, що він
ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої
ОСОБА_2, котра померла 15 лютого 1988 року, а крім того просить визнати з ним
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок із господарськими будівлями по вул. Гвардійців Родимцева 18 в м.Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, котра померла 15 лютого 1988 року.

Ухвалою від 21.08.2014 року вказаний позов був залишений без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

26.08.2014 року на усунення недоліків вказаних в ухвалі позивачем було надано ксерокопію звіту про оцінку житлового будинку, виписку із
Первомайського МБТІ та квитанцію про сплату судового збору в сумі 428,80 грн., однак недоліки вказані в ухвалі позивач повністю не усунув, а саме не надав суду документ підтверджуючий сплату судового збору в повному обсязі згідно заявлених вимог та в розмірі визначеному положеннями Закону
України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 495/6166/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справіві

25 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „24” вересня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 234/7470/14-ц
Провадження № 2-н/234/2350/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену працівнику суму заробітної плати з Комунального підприємства
«Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену працівнику суму заробітної плати з комунального підприємства
«Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4474/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Управління
Держземагентства Броварського району
Київської області інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи зареєстрована або була зареєстрована за ОСОБА_3 земельна ділянка, яка знаходиться на території
Требухівської сільської ради, кадастровий номер :01:049:0072, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 8251 від 21.08.2013 року.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагентства Броварського району
Київської області інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи зареєстрована або була зареєстрована за ОСОБА_3 земельна ділянка, яка знаходиться на території
Требухівської сільської ради, кадастровий номер :01:049:0072, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 8251 від 21.08.2013 року.

Відповідь направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 22.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4474/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи зареєстрована або була зареєстрована за ОСОБА_3 земельна ділянка, яка знаходиться на території
Требухівської сільської ради, кадастровий номер :01:049:0072, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 8251 від 21.08.2013 року.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи зареєстрована або була зареєстрована за ОСОБА_3 земельна ділянка, яка знаходиться на території
Требухівської сільської ради, кадастровий номер :01:049:0072, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 8251 від 21.08.2013 року.

Відповідь направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 22.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1212/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"22" вересня 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, оскільки справа не підсудна суду.

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят ) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят ) копійок 19 серпня 2014 року в філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське
УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 194.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судом було повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1, то з огляду на положення Закону суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який був сплачений 19 серпня 2014 року у філії
Веселинівського відділення № 5376
Миколаївського обласного відділення
ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач
Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 194

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко