overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/314/14-ц

Справа № 2/600/140/2014

13 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, Дибщенська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавці за заповітом,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Дибщенська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавці за заповітом та призначити справу до попереднього розгляду на 18 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК
«Провідна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ятрань» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

встановив:

________________________________________________________________________
_______

________________________________________________________________________
_______

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ятрань» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК
«Провідна» (і.к. 23510137) на користь ОСОБА_1
(і.к. НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 7021, 20 грн. (сім тисяч двадцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Олег Михайлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9054/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 2/593/360/2014
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Гетьмані А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після відкриття провадження позивач -
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду про що також подала заяву.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/301/14-ц

Справа № 2-о/600/39/2014

12 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Потіцька сільська рада, про визнання фізичної особи не дієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/301/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Потіцька сільська рада, про визнання фізичної особи не дієздатною, та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 565/888/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської під головуванням судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування документів, в с т а н о в и в :
В суд звернулися
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про витребування у відповідача та передачу позивачам технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_1 (далі – автомобіль марки «Фольксваген»).
Справа до розгляду в судовому засіданні призначалася неодноразово.
Позивачі та їхній представник 15.09.2014р. та 22.09.2014р. на розгляд за викликом суду не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи. Про належне повідомлення позивачів про дату і час розгляду справи свідчать розписки про отримання повісток їхнім
Отже, позивачі до суду повторно не з”явилися, причину поважності неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали. Тому, суд визнає, що має місце повторна неявка позивачів у судове
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Значить, є підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування документів, оскільки позивачі повторно не з”явилися в судове засідання для розгляду справи і заяви про розгляд справи в їхній відсутності не подавали. наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.208-210 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування документів, у зв’язку з повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача, в судове засідання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 571/1108/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2070/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 31 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 31 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/7321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна І»,

про стягнення додаткової плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку

при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Екторнет Україна І» (далі - Товариство) та просить стягнути з відповідача кошти в сумі:

-15 500-00 Євро, що є еквівалентом 250 325-00 грн. - додаткова плата за трудовим договором;

-94 293-54 грн.- середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні;

-20 000-00 грн.- моральна шкода;

-2 340-00 дол.США, що є еквівалентом 27 775-80 грн. - витрати на правову допомогу;

-121-80 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову;

-75-81 Євро, що є еквівалентом 1 224-33 грн.- витрати за послуги нотаріуса та поштові послуги.(а.с.1-5)

В забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки відповідача на суму 393 740-47 грн.(а.с.6-7)

Заяву мотивує тим, що відповідач добровільно кошти не сплачує, посадові особи Товариства ухиляються від спілкування з ним.

Він має інформацію, що відповідач відчуджує свої основні фонди, перераховує кошти з рахунків
Товариства та вчиняє інші дії, які свідчать про можливу ліквідацію
Товариства.

Крім того вважає, що нестабільна економічна та політична ситуація в
України, може призвести до неплатоспроможності відповідача.

Всі ці обставини, на думку позивача, є достатніми підставами для задоволення заяви.

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову передбачає вжиття заходів цивільного процесуального характеру, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, що передбачено ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом також взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, оскільки, на думку суду, у випадку задоволення заяви, це може призвести до негативних наслідків на господарську діяльність Товариства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/3385/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб - Подільського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві,
Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 3-14, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі законного представника ОСОБА_2 з житлового приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий), ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий),
ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), який діє в інтересах ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 420 грн. 00 коп. - витрати за розміщення оголошення про судовий виклик відповідачів в газеті
«Урядовий кур'єр».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О. В. Васильченко
№2-н/279/867/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, місце знаходження: м. в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 заборгованість в сумі 1269
(одна тисяча двісті шістдесят дев"ять) гривень 41 копійка та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
___________________________________
Суддя :
Справа № 405/9056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 24.10.2014 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 341/2058/14-ц
Номер провадження 2-н/341/137/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житловик" 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят девять) грн. 39 коп. боргу за комунальні послуги, які
«Надра» м. Бурштин, МФО 380764, код 03346035. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 121, 80 грн. суми сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства «Житловик». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. Справа №607/5190/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року в 11 год. 05 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
справа № 361/7891/14-ц провадження № 2-н/361/904/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.