overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2618/14-ц
№ провадження 2/647/743/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання пава власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання пава власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15192/13-ц

Пров. №2-во/668/118/14

03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви МКП
«Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 588/1554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 15.09.1984 року зареєстровано їх шлюб з відповідачкою виконкомом Боромлянської сільської ради Сумської області, актовий запис
№31. Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час заміжня та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні відносини між сторонами припинені, сім'я існує лише формально, кожна зі сторін живе лише своїм життям, спільне проживання неможливе. Майновий спір сторони будуть вирішувати в окремому порядку. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 13.10.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1145/14-ц

Пров. №2-во/668/117/14

02.10.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.01.2014 року про повернення матеріалів позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2014 року матеріали позовної заяви повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби україни в Херсонській області, повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 502,84 грн., сплачені 11.01.2014 року за платіжним дорученням №ВО901В0DGY від 11/01/2014 року.

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної описки, а саме: помилково зазначив найменування фінансового органу «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» замість вірного «управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 05.01.2014 року про повернення матеріалів позовної заяви та вважати правильним абзац третій резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 502,84 грн., сплачені 11.01.2014 року за платіжним дорученням
№ВО901В0DGY від 11.01.2014 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2435/14-ц
Провадження № 2/497/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 19.09.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 236/1210/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О. В.

при секретарі

Снігирьової О.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
Астафієвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с. 50-51), в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 47), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою явку представника позивача за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 Астафієвича про стягнення заборгованості до Краснолиманського міського суду Донецької області для дачі особистих пояснень.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 Астафієвича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08.09.2014 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -

Мірошниченко О. В.

при секретарі -

Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівська сільська рада Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження по справі відкрито та справу було призначено до розгляду на 13 годину 30 хвилин 23.04.2014 року.

Судові повістки неодноразово направлялися заявнику ОСОБА_2 в адресу зазначену в заяві, але конверти з повідомленням поверталися в адресу суду з позначкою, що зазначеною адресою адресат не проживає (а.с. 41, 48,49).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що він будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівська сільська рада Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 587/1032/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 28 травня 2014 року було вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 1,9936 га
(кадастровий номер :16:003:0272) та 0,1444 га (кадастровий номер :01:003:0186), розташовані в межах колишнього ВАТ
«Бурякорадгосп Шевченківський» на території Кияницької сільської ради
Сумського району Сумської області із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що становлять ? частину земельної частки (паю) розміром 4,80 в умовних кадастрових гектарах, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2005 р. виданого державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори
Сумської області Хоменко О.В.
(зареєстровано в реєстрі за № 1-2345, спадкова справа № 570/2004 р., бланк ВСМ № 433655).

Встановлено, що в даному рішенні були допущені описки, а саме невірно зазначені кадастрові номери, в рішенні було зазначено: земельні ділянки площею 1,9936 га (кадастровий номер :16:003:0272) та 0,1444 га (кадастровий номер :01:003:0186), в той час як потрібно було вказати: земельні ділянки площею 1,9936 га (кадастровий номер :16:003:0029) та 0,1444 га
(кадастровий номер :01:003:0121), що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кияницької сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

В рішенні суду вказати кадастрові номери земельних ділянок площею 1,9936 га
(кадастровий номер :16:003:0029) та 0,1444 га (кадастровий номер :01:003:0121).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 666/6020/14-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

03.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвої
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про об'єднання домоволодінь та присвоєння їм єдиної адреси , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради про про об'єднання домоволодінь та присвоєння їм єдиної адреси . Просить суд обєднати належні на праві власності йому домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 162,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в одне домоволодіння та присвоїти їм адресу - АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання, призначене на 30.09.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи -повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 03.10.2014р., позивач не з'явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про об'єднання домоволодінь та присвоєння їм єдиної адреси - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15207/13-ц

Пров. №2-во/668/119/14

03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви МКП
«Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 15 хвилин 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3969/14-ц
Провадження № 2/553/1381/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення реальних частко земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення реальних частко земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення реальних частко земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
справа № 462/4951/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори Палажій Галини
Василівни, Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання незаконною приватизації, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 21 липня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори Палажій Г.В.,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконною приватизації, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про визнання незаконною приватизації, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом, а саме в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Державного нотаріуса Другої
Львівської державної нотаріальної контори Палажій Галини Василівни,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконною приватизації, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Єдиний унікальний номер №2-97/2011
Провадження № 2/440/339/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 05.11.2014 року на 16.20год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда