overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-920/2011
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс», з викликом стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Хрещатик», боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року ТОВ «Купер Прайс» звернулось до суду із заявою з викликом стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Хрещатик», боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-920/2011 за позовом ПАТ «КБ
«Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», з викликом стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик», боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 02.10.2014 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
№ 642/7343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 128/4740/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи –
Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали, а також роз’яснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

02.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала суду заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи – Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8968/14-ц
Провадження № 2/644/2385/14
Справа № 644/8968/14-ц н/п 2/644/2385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 17 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
№ 2024/4086/12
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 15-00 годину.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 2029/8103/12
№/п 2/644/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді – Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2, будучи повідомленою про дату судового засідання, призначеного на 13 серпня 2014 року, 09 вересня 2014 року та на 02 жовтня 2014 року, в судовою повісткою, в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участь не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вважає, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 128/4519/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про порушення умов договору №201 від 27.06.2008 року про виконання робіт
(надання послуг) директором ПП
«Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора приватного підприємства
«Земельно-кадастрове бюро» про порушення умов договору №201 від 27.06.2008 року про виконання робіт (надання послуг) директором ПП
«Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.10 годин 10.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
№ 642/7435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» №6/4/02/2007/980-А/15 від 11.06.2007 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» №6/4/02/2007/980-А/15 від 11.06.2007 р.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 128/4887/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів про неможливість оформити спадкові права на земельну ділянку у нотаріуса.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокрушлинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 139/854/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду
ОСОБА_2
№ 642/7862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

12 вересня 2014 року позовну заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

17 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_10 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 22 вересня 2014 року вказівки судді, в обумовлений в ухвалі строк, - не виконав.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Пашнєв
рава № 646/8351/14-ц
Пров. № 2-н/646/1688/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
справа № 361/2638/14-ц провадження № 2/361/1330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про зобов'язання утримувати матір, яка є непрацездатною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Броварської міської ради Київської області про звільнення від обов'язку утримувати матір,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про зобов'язання утримувати матір, яка є непрацездатною відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов'язку утримувати матір ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та від обов'язку брати участь у додаткових витратах на її утримання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 372/4029/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

м. Обухів

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про уточнення рішення Борівського районного суду Харківської області від 13.01.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ФГ «Віола», Борівського ощадбанку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 13.01.2005 р. суддею Любою В.І. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – задоволено.

27 серпня 2014 р. від позивачів надійшла заява про уточнення рішення в якій вони, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК
України, просять уточнити вищевказане рішення доповнивши його по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України "суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки...".

Тому враховуючи вищевказане, в даному випадку, заявникам необхідно звертатися до суду, в порядку ст.220 ЦПК
України, з заявою про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК
України «ухвалити додаткове рішення може суд, що ухвалив рішення…».

Таким чином, дану заяву необхідно направити до канцелярії Борівського районного суду Харківської області для подальшого перерозподілу судді, що ухвалив рішення, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про уточнення рішення Борівського районного суду Харківської області від 13.01.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ФГ «Віола», Борівського ощадбанку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – направити до канцелярії Борівського районного суду Харківської області для подальшого перерозподілу судді, що ухвалив рішення, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федченко
В. М.