overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Вагонне депо Основа» державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від

13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від

19 травня 2014 року, надіслана до суду 31 жовтня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого

ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від

13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від

19 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Вагонне депо Основа» державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення на роботі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/13272/13-ц (2/592/329/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Полісся», третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ПрАТ «Полісся» укласти ПАТ
ЕК «Житомиробленерго» договір про спільне використання технологічних електричних мереж разом із додатками, а також зобов'язано відповідача укласти із ОСОБА_2 договір про технічне забезпечення електропостачання разом з додатками. Зобов'язано відповідача затвердити однолінійну схему електрозабезпечення належних ОСОБА_2 гаражів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 25 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Полісся», третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 90694 - cred у сумі 3 871,65 доларів США, що еквівалентно 44 098 грн 07 коп.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від

5 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 10 жовтня

2014 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ КБ
«Приватбанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_2 2 341, 35 доларів США, з яких: 2 229, 86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 111,49 доларів США - штраф (процентна складова) та 250 грн. - штраф (фіксована частина). Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність й доведеність позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 90694 - cred у сумі 2 341, 35 доларів США з
ОСОБА_2 Разом з цим, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

27 лиcтопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженої відповідальністю «Ю.С.А.», товариства з обмеженої відповідальністю «Інтерформ», товариства з обмеженої відповідальністю «Фірма Октан»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженої відповідальністю «Ю.С.А.», товариства з обмеженої відповідальністю «Інтерформ», товариства з обмеженої відповідальністю «Фірма Октан»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до виробничо-комерційної фірми ТОВ «AMK LTD»,
ДПІ у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Подільського районного відділу ГУ МВС
України у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року, у відкритті провадження у вищезазначеній справі відмовлено на підставі п.1 ч. 2. ст. 122 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить скасувати оскаржувані у справі судові ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до виробничо-комерційної фірми ТОВ «AMK LTD»,
ДПІ у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Подільського районного відділу ГУ МВС
України у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
№
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, розташований в с.
Абрикосівка, відділення, №2, будинок №1
Цюрупинського району Херсонської області.

Ухвалою судді від 24.12.2014р. зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119-120 ЦПК України в строк потягом п’яти днів з дня отримання ухвали заявником.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П.
Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17779/14-ц

Пров. №2-н/668/2231/14

30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №664/4648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду

І.П.Лебідь

Херсонської області
Справа 206/8417/14-ц
Провадження 2-о/206/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 грудня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2199/14 31.12.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобов’язаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК
України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – не встановлений, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Міського комунального підприємства
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3657,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – не встановлений, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/193/647/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи
–відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення землі в особисте користування власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Софіївського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством, по зазначеній категорії справ .

Судовий збір відповідно до вимог
Закону України « Про судовий збір» повинен сплачуватися у відношенні 0,1 відсоток від ціни позову, згідно платіжного доручення від 17.12. 2014 року судовий збір було сплачено 25 (двадцять п’ять) гривень 00 копійок, ціна позову вказана позивачем 161439,62 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи –відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення землі в особисте користування власнику залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська