overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5337/14-ц
Номер рядка звіту 51
Повадження № 2/279/1485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко
С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки (третя особа - орган опіки та піклування
Коростенської районної державної адміністрації), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд з даним позовом в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка письмово просила залишити даний позов без розгляду, а слухання справи проводити без її участі.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1344/14-ц
Провадження № 2-о/294/1577/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.10.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , т.о. Іванопільська селищна рада

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме ,що ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 є його батьком, а він в свою чергу є для нього сином посилаючись на те ,що при видачі паспорта та свідоцтва про смерть батька його прізвище записано ОСОБА_2.
Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

У судове засідання сторони не з'явились, в зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд , дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено ,що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав паспорт на прізвище "ОСОБА_2" після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 видано свідоцтво про смерть де зазначено "ОСОБА_2". в свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено "ОСОБА_2".

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що померлий
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, а він для нього сином.

Визнання даного факту необхідно для оформлення спадщини..

Керуючись ст.ст.15,30,62, 174,202,275 ЦПК
України ,53 КпШС України ,суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт ,що ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він в свою чергу для нього сином .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви представника третьої особи, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Провадження № 2/344/4356/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2008 року, актовий запис № 1510, неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити на проживання з матір'ю.

09 жовтня 2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа №607/22657/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого – судді                              В ийванко О.М.

при секретарі с/з                              ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Справа призначалася до судового розгляду на 11.09.2014 р. та 24.09.2014 р., однак позивач у судове засідання не з’явився із невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «БМ
Банк» про визнання договору поруки недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

06.11.2014 Справа №607/16739/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача в суд поступила заява про закриття провадження в справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , слід провадженням закрити.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення – провадженням закрити, в зв’язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ( прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради ( м.
Тернопіль вул. Франка, 16, р/р 9 в ТОФ
ВАТ «Ощадбанк» м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 603/809/14-ц
Провадження № 2/603/241/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" листопада 2014 р. суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 564,72 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

06.11.2014 Справа №607/14429/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди
О.О.

з участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.
Справа № 609/1383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

В судове засідання позивачка представила письмову заяву і просить позовні вимоги залишити без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-305/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи :
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна в м.
Києві державна адміністрація,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна про поділ земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи : Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації),
Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна про виділення в натурі частки житла та виділення в окреме самостійне домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, оплата вартості експертизи покладена на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадження у справі для проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представниця
ОСОБА_4 вважає не проводити зазначену експертизу, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу не вносять сплату за проведення експертизи, тому експертиза не проводиться.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися.

Заслухавши думку представниці ОСОБА_4, дослідивши документи, суд вважає не виконувати ухвалу суду від 16 травня 2011 року про призначення експертизи, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом декілька років не вносять оплату за проведення експертизи, тобто прийняли рішення не виконувати ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Не виконувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання протиправним та скасування розпорядчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання протиправним та скасування розпорядчого документу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання протиправним та скасування розпорядчого документу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/4718/14-ц
Провадження № 2/309/1987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 02.03.2002 року між ним та ОСОБА_2 у виконкомі Крайниківської сільської ради за актовим записом № 6.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивачка –
ОСОБА_1 та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. к. ч. 12.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 344/6075/14-ц
Провадження № 2/344/2899/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та об'єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 22 000 грн, стягнення судових витрат.

28 квітня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/6075/14-ц
(провадження № 2/344/2899/14) ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди в сумі 2426,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевказане, звертаючи увагу на те, що за первісним позовом позивач просить стягнути заподіяну матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок створення перешкод в користуванні житловим приміщенням та необхідністю орендувати інше житло, а за зустрічним позовом позивач просить стягнути майнову шкоду, завдану несплатою по комунальних платежах під час проживання позивача за первісним позовом в квартирі раніше, а також пошкодження іншого майна, а тому дані позови не взаємопов'язані і спільний розгляд не є доцільним та ускладнить розгляд справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті та об'єднанні із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди в сумі 2426,20 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті до провадження та об'єднанні із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди в сумі 2426,20 грн в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Польська М.В.