overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8722/13-ц 29.07.2014
Провадження № 22ц-784/1924/2014
У х в а л а

29 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

20 травня 2014 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, а 28 липня 2014 року - з заявою про поновлення строку на її подачу.

В заяві апелянт посилався на те, що копію ухвали від 23 квітня 2014 року він отримав лише 12 травня 2014 року.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Враховуючи те, що копію ухвали
ОСОБА_1 отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження та відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, тому відповідачу слід поновити строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення, як пропущений з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 496/3046/14-ц
Провадження 2/496/1506/14
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до відповідача.

2 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа №
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши заяву Смаглій
Миколи Васильовича про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

29 вересня 2014 року, суддя Смаглій М.В. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що рішення по справі № 495/751/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, було винесено суддею Смаглій М.В. і 27.06.2013 року рішенням Апеляційного суду
Одеської області зазначене рішення було скасовано.

Будь-якої особистої зацікавленості судді Смаглій М.В. у результатах розгляду справи не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне передати справу для розгляду іншому судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23, 24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смаглій Миколи Васильовича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки передати на розгляд від судді Смаглій
Миколи Васильовича іншому судді.

Суддя:

М.В. Смаглій.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1824/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5694,13 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК
України, п.п. 1.23, 12.3 "В"Правил водокористування, п.п. 3,5, т. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" (м.Одеса, вул.
"Марфінбанк" м.Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 694,13 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні тринадцять копійок) та 121,80 грн. витрати на сплату судового
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. пред`явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-в/520/9/14
УХВАЛА

09.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи
ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у
Київському районі в м. Одесі про відновлення знищеного судового провадження за терміном зберігання по справі № 2-6345/2003,

В С Т А Н
О В И В :

08.10.2014 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять відновити знищене за терміном зберігання судове провадження по справі № 2-6345/2003 по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси про визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Київському районі в м. Одесі про відновлення знищеного судового провадження за терміном зберігання по справі № 2-6345/2003.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, запропонувавши їм надати усі наявні у них документи, що стосуються втраченої справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1322 грн. 62 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1322 грн. 62 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1322 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3617/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ РАЦС реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про внесення змін до актового запису.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ РАЦС реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 11-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3021/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І.П.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

14.11.2014року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 29.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа №489/717/13-ц 24.07.2014
Провадження № 22ц/784/2281/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.1 ст.294
ЦПК України строку

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі, Ленінському
ВДВС ММУЮ.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 30 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №472/1054/14-ц 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2868/14
Провадження № 22ц/784/2868/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.Галущенко
Справа №784/152/14 20.06.2014
Справа №22-ц/784/1989/2014р.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 6 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа №784/171/14 23.06.2014
Провадження № 22ц/784/2010/14
У х в а л а

23 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу кредитної спілки
«Надія» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 р. у справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Надія».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.Я.Мурлигіна
Справа № 496/2401/14-ц
Провадження 2/496/1254/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 128/4140/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №2-2252/11 27.06.2014
Справа №22-ц/784/2064/2014р.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 травня 2014 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на дії
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго».

2)Копію апеляційної скарги надіслати
Центральному ВДВС ММУЮ, боржника.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 14 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа № 495/3619/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7468/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.,

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 12:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.