АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2167/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2677/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Омельченко
Л.М..

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
08 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Свої вимоги
мотивує тим, що відповідно до
укладеного договору б/н від 28.01.2008 року
ОСОБА_2 28.01.2008 року отримала кредит у
розмірі 13 000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач подала заяву, в
якій вказала, що ознайомилася з Умовами
надання банківських послуг та
Правилами користування платіжною
карткою та тарифами банку, що складає
між нею та банком договір про надання
банківських послуг, що підтверджується
її підписом у заяві. Відповідач
підтвердила свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві. В
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2
своїх зобов'язань за кредитним
договором, станом на 31.03.2014 року
утворилася заборгованість в
загальному розмірі 41 648,92 грн., із яких: 12
370,12 грн. - заборгованість за кредитом;
26 862,90 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 2 415,90 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом. Від цієї суми
заборгованості віднімається сума у
розмірі 17 731,88 грн., яка була задоволена
судовим наказом Крюківського
районного суду м. Кременчука від 07.04.2010
р. різниця становить - 23 917,04 грн.
Відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг штраф
становить 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина), 1195,85 грн. - штраф (процентна
складова). Заборгованість, що підлягає
стягненню становить 25 612,89 грн. Просив
суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 21850,18 грн. та
понесені судові витрати.

Рішенням Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 08 липня 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 28.01.2008 року в сумі 25 612,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
сплачений судовий збір в сумі 256,13 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду
скасувати, застосувати позовну
давність та відмовити у задоволенні
позову на цій підставі, посилається на
те, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають істотне
значення для справи та невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, має місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального
права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що 28.01.2008 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого остання
отримала кредитний ліміт в сумі 13 000,00
грн. на платіжну картку з умовами
сплати відсотків за користування
кредитом в розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості по кредиту, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. При
укладенні вказаного договору ОСОБА_2
була ознайомлена та погоджувалася з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою і Тарифами банку, а також
висловила свою згоду, що вказана
заява разом з умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування кредитною карткою і
Тарифами складає між нею та банком
договір про надання банківських
послуг (а.с. 10-16).

Згідно кредитного договору ОСОБА_2
зобов'язана проводити погашення за
кредитом, процентів за його
використання, а також оплачувати
комісію на умовах, передбачених
договором.

Зі змісту п.п.5.4, 6.9, 8.6 умов та правил
надання банківських послуг вбачається,
що погашення процентів по кредиту
здійснюється щомісячно за попередній
місяць, повне погашення кредиту - не
пізніше останнього дня місяця,
вказаного на кредитній картці. У
випадку виникнення заборгованості
позичальника по картковому рахунку,
останній зобов'язується погашати
заборгованість протягом 30 днів з
моменту виникнення.

Як вбачається з розрахунку , в зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором, станом
на 31.03.2014 року утворилася
заборгованість в загальному розмірі 41
648,92 грн., із яких: 12 3702,12 грн. -
заборгованості за кредитом; 26 82624,90
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2 415,90 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом (а.с. 8-9).

Від цієї суми заборгованості
віднімається сума у розмірі 17 731,88 грн.,
яка була задоволена судовим наказом
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 07.04.2010 р. з відповідача
на користь позивача, різниця складає 23
917,04 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг штраф
становить 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина), 1 195,85 грн. - штраф (процентна
складова), отже заборгованість, що
підлягає стягненню становить 25 612,89 грн.

У заяві від 28.08.2008 р. вказано термін дії
картки - 02/11, тобто до 28.02.2011 р. (а.с.10 на
звороті), доказів на підтвердження
пролонгації кредитного договору суду
надано не було, а відтак саме з цього
часу розпочався перебіг позовної
давності за вимогами щодо повернення
заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку останній платіж
відповідачем здійснено 13.04.2011 р., що
свідчить про визнання нею свого боргу
на підставі ст. 264 ЦК України, отже право
позивача на звернення до суду з позовом
виникло з місяця наступного за датою
його останньої сплати, тобто з 13.05.2011 р.
та закінчувалося 13.05.2014 р., позивач до
суду звернувся 05.05.2014 р., тобто в межах
строку позовної давності.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що відповідач
зобов»язання за кредитним договором
належним чином не виконує, має
заборгованість, позивач звернувся до
суду в межах строку позовної давності,
тому його вимоги є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Вірно встановивши фактичні обставини
справи, місцевий суд невірно дав їм
правову оцінку, а саме прийшов до
невірно висновку про те, що право
позивача на звернення до суду з позовом
виникло з місяця наступного за датою
його останньої сплати, тобто з 13.05.2011 р.
та закінчувалося 13.05.2014 р., при цьому
вказав, що термін дії картки - 02/11, тобто
до 28.02.2011 р.

Виходячи із правової позиції, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 19.03.2014 р. (справа №6-14 цс 14)
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг строку давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Як встановила колегія суддів, позивач
заявив вимогу про повернення кредиту в
повному обсязі, перебіг строку
давності почався зі спливом останнього
дня місяця дії картки, тобто з 01.03.2011 р.
Проте, як вбачається із розрахунку
заборгованості, останній платіж у
розмірі 50 грн. на погашення
заборгованості відповідач дійсно
внесла 13.04.2011 р., що підтверджується
наданою у судовому засіданні
оригіналом квитанції про сплату
вказаної суми, тобто після закінчення
дії картки та договору. У зв»язку з
цим на підставі ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг строку позовної давності
перервався та тривав до 13.04.2014 р.

Згідно п.п.5.4, 6.9, 8.6 умов та правил
надання банківських послуг погашення
процентів по кредиту здійснюється
щомісячно за попередній місяць, повне
погашення кредиту - не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
кредитній картці. У випадку виникнення
заборгованості позичальника по
картковому рахунку, останній
зобов'язується погашати
заборгованість протягом 30 днів з
моменту виникнення.

Отже, є помилковим висновок місцевого
суду, що черговий платіж відповідач
повинна була внести 13.05.2011 р., а оскільки
його не внесла, то з цього часу почався
перебіг строку позовної давності.

Такого висновку колегія суддів прийшла
на підставі того, що дія картки та
договору закінчилася, у зв»язку з чим
відповідач не мала обов»язку внесення
щомісячних платежів, а позивач мав
право звернення до суду про стягнення
заборгованості у повному обсязі з
13.04.2011 р. За умовами договору повне
погашення кредиту - не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
кредитній картці, тобто до 01.03.2011 р.

Позивач звернувся до суду 05.05.2014 р.,
тобто з пропуском строку позовної
давності, який сплив 13.04.2014 р.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення місцевого суду ухвалене з
порушенням вимог матеріального права,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 08
липня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити у зв»язку з
пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :