У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю
«Агробуд-Рівне» у справі за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Агробуд-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Агробуд-Рівне»
звернулося із позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору іпотеки та
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на нежитлову будівлю,
адміністративний будинок, літ. А-4,
загальною площею 1512 кв.м., яка
знаходиться за адресою: м. Рівне, вулиця
16 Липня (вулиця Комуністична), будинок 10
(десять) та заборонити ОСОБА_2 та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії, спрямовані на відчуження,
пошкодження, знищення, розбирання,
внесення до статутного капіталу
юридичних осіб та користування
нежитловою будівлею, адміністративним
будинком, літ. А-4, загальна площа 1512
кв.м., яка знаходиться за адресою: м.
Рівне, вулиця 16 Липня (вулиця
Комуністична), будинок 10 (десять),
мотивуючи це тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позивач у своїй заяві про забезпечення
позову вказує на те, що оспорюваний
договір іпотеки від 03.06.2014 року був
укладений ОСОБА_2 із ТОВ
«Агробуд-Рівне» без рішення загальних
зборів учасників товариства, яке є
обов’язковим у разі відчуження майна
на суму, що перевищує п’ятдесят і
більше відсотків товариства, оскільки
адміністративний будинок за адресою:
м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10 є єдиним
майном позивача.

На даний час ОСОБА_2 звернув стягнення
на предмет іпотеки: нежитлову будівлю
по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, і оформив
право власності на це майно на своє
ім’я на підставі Договору іпотеки від
03.06.2014 року, який був укладений без волі
на те його законного власника та
користувача, тобто ТОВ «Агробуд-Рівне»,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 12.11.2014 року № 29344732.
Позивач також покликається на те, що
йому стало відомо, що ОСОБА_2
намагається відчужити вказане
нерухоме майно шляхом внесення його як
майновий вклад до статутного капіталу
іншої юридичної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд
може застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення позивача відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У зв’язку з цим суд приходить до
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову у даній справі
може призвести до того, що майно, яке є
предметом іпотеки за спірним договором
іпотеки, може бути відчужене,
пошкоджене, знищене тощо, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Агробуд-Рівне» про
забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Агробуд-Рівне» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
іпотеки задоволити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю,
адміністративний будинок, літ. А-4,
загальною площею 1512 кв.м., яка
знаходиться за адресою: м. Рівне, вулиця
16 Липня (вулиця Комуністична), будинок 10
(десять).

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії, спрямовані
на відчуження, пошкодження, знищення,
розбирання, внесення до статутного
капіталу юридичних осіб та
користування нежитловою будівлею,
адміністративним будинком, літ. А-4,
загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться
за адресою: м. Рівне, вулиця 16 Липня
(вулиця Комуністична), будинок 10
(десять).

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвалу для виконання направити
Реєстраційний службі Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам для
відому.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Суддя:

Харечко С.П.