УХВАЛА

іменем україни

10 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання договорів
оренди земельних ділянок недійсними за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» на ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 19 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші
позивачі звернулись до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що на
підставі державних актів на право
власності на земельні ділянки вони є
власниками земельних ділянок, що
розташовані в Пирятинському районі
Полтавської області. 20 серпня 2011 року
між ними та ТОВ «Яромир-Агро» було
укладено договори оренди земельних
ділянок. Зазначали, що укладені
договори не відповідають вимогам ст. 15
Закону України «Про оренду землі»,
оскільки відсутні кадастрові плани
земельних ділянок, акти
приймання-передачі об'єкта оренди.

Ураховуючи викладене, позивачі на
підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України просили
суд визнати указані договори оренди
земельних ділянок недійсними.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від
22 листопада 201 року позов ОСОБА_32 в
інтересах ОСОБА_3 та інших вище
зазначених позивачів задоволено.
Визнано недійсними всі договори оренди
земельних ділянок відповідно до
позовних заяв. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 19 березня 2014 року
прийнято відмову представника ТОВ
«Яромир-Агро» від апеляційної скарги
на вказане рішення суду та апеляційне
провадження за цією апеляційною
скаргою закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «Яромир-Агро»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Приймаючи відмову представника ТОВ
«Яромир-Агро» від апеляційної скарги
та закриваючи апеляційне провадження,
апеляційний суд виходив із того, що
відмова від апеляційної скарги не
порушує прав та законних інтересів
сторін у справі, тому може бути
прийнята судом.

З висновками суду апеляційної
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має вчинити ця
особа.

Представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України), яке
припиняється, в тому числі, у разі
скасування довіреності особою, яка її
видала (п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

З матеріалів справи убачається, що 13
січня 2014 року директором ТОВ
«Яромир-Агро» на підставі Статуту
товариства була видана ОСОБА_33
довіреність на представництво
інтересів ТОВ «Яромир-Агро» в місцевих
загальних судах, у тому числі судах
апеляційної, касаційної інстанції та
Верховному Суді України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги, ТОВ «Яромир-Агро» посилалось на
те, що від апеляційної скарги
товариство не відмовлялось, таких
повноважень нікому не надавало, на час
постановлення ухвали про закриття
апеляційного провадження договірні
відносини із ОСОБА_33 були припинені,
указана довіреність наказом № 125-К
директора ТОВ
«Яромир-Агро» від 28 лютого 2014 року була
скасована, а оригінал довіреності
повернуто директору.

У порушення ст. 11 ЦПК України, ч. 4 ст. 300
ЦПК України апеляційний суд не
перевірив повноваження особи, яка
підписала відмову від апеляційної
скарги від імені відповідача,
розглянув заяву без представника ТОВ
«Яромир-Агро», не роз'яснив ТОВ
«Яромир-Агро» наслідки такої відмови у
спосіб, передбачений процесуальним
законом, перед прийняттям такої
відмови та закриттям апеляційного
провадження. Зокрема, наслідком
закриття апеляційного провадження є
неможливість повторного апеляційного
оскарження, що відповідачеві не було
роз'яснено.

Отже, суд апеляційної інстанції
прийнявши відмову від апеляційної
скарги не пересвідчився у наявності
повноважень ОСОБА_33 для відмови від
апеляційної скарги та передчасно
задовольнив таку заяву й прийняв
відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 19 березня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О.Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко