overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9921/14-ц
Провадження № 2/369/3916/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Фінансова компанія
«ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про визнання неправомірними дій, щодо підвищення розміру ціни за вимірну одиницю об»єкта інвестування та зобов»язання залишити ціну незмінною та надати примірник договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ
«Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про визнання неправомірними дій, щодо підвищення розміру ціни за вимірну одиницю об»єкта інвестування та зобов»язання залишити ціну незмінною та надати примірник договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Фінансова компанія
«ЖИТЛО-КАПІТАЛ» знаходиться в м. Києві, по вул.. Ярославів Вал, 33-Б, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району.

Предметом даного спору є визнання неправомірними дій, щодо підвищення розміру ціни за вимірну одиницю об»єкта інвестування та зобов»язання залишити ціну незмінною та надати примірник договору, тобто предметом спору не є нерухоме майно, що не дає підстави для розгляду справи за місцем знаходження майна, а тому дана справа підлягає розгляду на підставі вимог загальної підсудності, згідно ст..109-110
ЦПК України, і даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про визнання неправомірними дій, щодо підвищення розміру ціни за вимірну одиницю об»єкта інвестування та зобов»язання залишити ціну незмінною та надати примірник договору - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 562/2147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.07.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Гільчанської ЗОШ I-III ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гільчанської ЗОШ I-III ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2310/1846/2012
Номер провадження 6/699/22/14
УХВАЛА

16.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника звернувся державний виконавець відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Житомирський Р.В.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року подання залишене без руху з тих підстав, що в ньому відсутні дані щодо реквізитів виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та про повідомлення державним виконавцем боржника щодо направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи обмежені строки розгляду подання, передбачені ч.2 ст.377-1 ЦПК
України, суб»єкту внесення подання був наданий строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 року.

Станом на 16.09.2014 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути суб»єкту внесення подання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Роз»яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С.
Л.
Справа №687/1842/14-ц
№2-во/687/15/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про виправлення описки у справі за її заявою, заінтересована особа:
Зарічанська сільська рада
Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

14.07.2014 року судом було винесено рішення, згідно якого заяву ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду від 14.07.2014 року помилково у резолютивній частині зазначено дату народження заявника
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду в резолютивній частині слід виправити описку, зазначивши дату народження заявника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 14.07.2014 року в резолютивній частині слід виправити описку, зазначивши встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 були батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Драганівка
Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 369/9208/14-ц
Провадження № 2/369/3706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 06.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Дата документу 01.10.2014
ЄУ № 420/873/14-ц
Провадження №2/420/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду на 09 жовтня 2014 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 369/8893/14-ц
Провадження № 2/369/3600/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа :
Відділ державної виконавчої служби
Києво-святошинського районного управління юстиції у Київської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом.

Суд, вислухавши сторони. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : Відділ державної виконавчої служби Києво-святошинського районного управління юстиції у Київської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

06.11.2014 року перед судовим засіданням позивач, ОСОБА_1, надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач, не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

про стягнення коштів і відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2014 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору оренди автомобіля
«ЗАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, за №33 від 24.10.2012 року, а також коштів за пошкодженого автомобіля.(а.с.а.с.2-7)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник також не з»явилися в судове засідання, призначене на 08.09.2014року, причин неявки не повідомили.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов не визнав.(а.с.116)

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, позивач та його представник не з»явилися в судове засідання повторно.

Заяви, про розгляд справи без їх участі, до суду не надходили.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 562/1761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.08.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся в Здолбунівський районний суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2007р., реєстровий №1658, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення їх з вказаної квартири.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07жовтня 2014 року на 1130 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 01.10.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1760/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 14.10.2014
Справа №: 398/3596/14-цРІШЕННЯ
"09" жовтня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області та до Державної казначейської служби
України як третя особа вказано Відділ
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного про відшкодування завданих зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 3, 4-11, 15,16, 22, 1166, 1177, 1207 ЦК
України та ст.ст. 3 - 11, 12,15, 57- 60, 61, 84 - 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Кіровоградській області та до
Державної казначейської служби
України про відшкодування завданих злочином збитків в сумі 5 213грн.та про відшкодування витрат понесених за надану правову допомогу в сумі 1 200 грн. -
Судові витрати віднести на рахунок
Повний текст рішення буде виготовлено через три дня.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Справа №461/1197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «Дреберіс»,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст..ст. 203, 215, 237, 244, 1000, 1003, 1007 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсною довіреність від 27 січня 2012 року, видану гром. ОСОБА_2 на користь гром. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стягнути з відповідачів ТЗОВ
«Дреберіс», ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя
І.Р.Волоско.