overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Дата документу 09.12.2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення часу на побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В

Позивачі в позовній заяві просять зобов’язати відповідачку не чинити перешкоди батькові та бабі у спілкуванні та вихованні дитини,
ОСОБА_4, та встановити зустріч дитини з батьком та бабою у вихідні дні з 07 год. суботи до 18 год. неділі за місцем проживання батька та баби.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди сторони не заперечують проти визначення способу і порядку участі у вихованні та спілкуванні батька, ОСОБА_1, та баби,
ОСОБА_2, з дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та становлення з нею часу зустрічі щотижня з 07 год. суботи до 17 год. неділі за місцем проживання батька та баби, а також в інші дні за домовленістю між батьками та бабою дитини. Від вимог про стягнення з відповідачки судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачі відмовляються.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та
ОСОБА_3 з другої сторони за якою:

Зобов’язати ОСОБА_3 забезпечити зустріч дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком та бабою щотижня з 07 год. суботи до 17 год. неділі за місцем проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у будь-який час за домовленістю між батьками та бабою дитини.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення часу на побачення з дитиною закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№328/3793/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Токмацький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М. при секретарі: Дубініні В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
Сторони перебувають у шлюбі з 06.11.1981 року, зареєстрованому
Новомиколаївською сільською радою
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 32.
Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.
Шлюбні відносини сторони відновлювати
Спору про поділ майна немає.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218, 224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.11.1981 року
Новомиколаївською сільською радою
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 32 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без
Заочне рішення може бути переглянуте
Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей
Дата документу 09.12.2014
Справа № 320/9805/14-ц
Провадження № 2/320/3359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 10.11.2014 року, позивачка не з’явилася, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи була повідомлена належним чином смс повідомленням на її мобільний телефон (+38067-645-44-24).

У судове засідання, призначене на 09.12.2014 року, позивачка повторно не з’явилася, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с. 19). Заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ч.2, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13591/14-ц

2-н/335/1930/2014

01 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК
України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8166/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про стягнення боргу.

11.09.2014 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 12.11.2014 року о 12 годині 15 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

09.12.2014
Провадження № 2/522/9157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

08 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин « 28» січня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_5

08.12.2014
Справа № 511/3648/14-ц
Номер провадження 2-н/511/108/14
"10" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши заяву
Комунального підприємста
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_1 Тимофіївнипро стягнення заборгованості у сумі 1290,33 грн. 02.12.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву Комунального підприємста
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.
Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
України, судсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємста
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1914/14
Справа № 522/2078/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

16.04.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 01.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2014 року об 11 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

09.12.2014
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3484/14-ц номер провадження 2/511/1131/14
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В. розглянувши цивільну справу за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа Гаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, 01.04.2013 року, у зв’язку з тим, що остання ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню та матеріальному забезпеченню своєї малолітньої дитини, про залишення малолітньої дитини під наглядом органу опіки та піклування
Роздільнянської райдержадміністрації для подальшого влаштування, та стягнення з відповідача ОСОБА_1, аліментів на утримання та на користь дитини ОСОБА_2 до її повноліття до 01.04.20131 року.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України.

Згідно адресної довідки №35/3379 від 20.11.2014 року, яка надійшла до суду 21.11.2014року, відповідач ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі
Одеської області не значиться.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем згідно розносної книзі судового кур’єра 25.11.214 року, за № 5807 25.11.2014 року.

Термін виконання ухвали закінчився 01.12.2014року однак в цей строк позивачем недоліки по справі не усунуті. Діючим цивільно - процесуальним законодавством розшук місця проживання відповідача не передбачено.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачеві дану позовну заяву, як неподану.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Роздільнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Гаївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О. В. Іванова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4142/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №628/3551/14-ц
№ 2/628/1437/14 резолютивна частини)
Куп'янський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Сєлютіної при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.526, 536, 554, 625, 610, 1050, 1054
ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 791807,61грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: