АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/157/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1790/К/14
суддя Бардін О.С.
Категорія - 20 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"-Сушка
Олександра Івановича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 червня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
червня 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі- ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_4 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, визнана неподаною та
повернута позивачу на підставі ст. 121
ЦПК України у зв'язку із невиконанням у
визначений строк ухвали суду від 06.06.2014
року .

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» просить ухвалу суду
скасувати та передати питання до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви, оскільки
судом постановлено ухвалу з порушенням
норм процесуального закону.

Так суд першої інстанції не законно та
необґрунтовано виніс оскаржувану
ухвалу, оскільки з ухвал суду від 06.06.2014
року та від 26.06.2014 року вбачається, що
повернення позовної заяви відбулось з
підстав невиконання позивачем п.2 ч.2 ст.
119 ЦПК України, недодержання вимог до
позовної заяви, а саме неможливість
встановити місце проживання
відповідача ОСОБА_4

В той час, неможливість встановлення
місця проживання відповідача не є
підставою як для залишення позовної
заяви без руху так для повернення її
заявнику.

Крім того, ст.. 121 ЦПК України, може
застосовуватись судом лише до винесеня
ухвали про відкриття провадження у
справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
відповідно до ухвали суду від 06.06.2014
року, не виконав вимоги ухвали про
усунення недоліків.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право
особи звернутися до суду з позовом про
захист порушених, невизначених або
оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
визначеному ЦПК України, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», зазначено, що
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали, аналогічне положення міститься
і в Постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року
провадження по справі відкрито та
призначено справу до розгляду на 11
березня 2014 рік.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року позовна
заява ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_4 про відшкодування
заборгованості, була залишена без руху
та надано строк для усунення
недоліків, оскільки позивачем не
встановлено особу відповідача у
справі, так згідно довідки адресно -
довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з
реєстрації за адресою вказаною
позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 не
значиться.

Необхідно зазначити, що суд першої
інстанції не врахував те, що недоліки
які були визначені, як підстава для
залишення поданої позовної заяви без
руху, були безпідставними та формально
визначеними, оскільки згідно ч.3 ст. 122
ЦПК України встановлено, що у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі, а отже проте
суд передчасно визнав неподаною та
повернув позовну заяву позивачу, з
підстав невиконання ухвали від 06.06.2014
року тому доводи апеляційної скарги в
цій частині є обґрунтованими та
підтверджені матеріалами справи.

Крім того, згідно п.8 Постанові Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», зазначено, що
пред'явлення позову до неналежного
відповідача не є підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду відповідно до
вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 червня 2014 року
скасувати та направити цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: