Провадження №2/761/4311/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова
О.Ф

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом зняття арешту з майна.

Позивач зазначив, що Постановою
державного виконавця Бурла В.Е. відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві АА
№855680 від 29.11.2006 р. накладено арешт на
все майно ОСОБА_3. Інформацію про
вказаний арешт внесено до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (далі - Єдиний реєстр
заборон) 05.12.2006 р., що підтверджується
витягом з Єдиного реєстру заборон, що
додається.

На момент накладення арешту до складу
майна ОСОБА_3 входила квартира АДРЕСА_1,
придбана нею на підставі договору
купівлі-продажу від 28.01.1999 р., копія
якого додається до цієї позовної заяви.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
копія якого додається до цієї позовної
заяви.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3.
Єдиним об'єктом майна, що входить до
спадкової маси є квартира АДРЕСА_1. На
даний момент, приватним нотаріусом
ОСОБА_4 відкрито спадкову справу №02/2010.

Саме під час оформлення свого права на
спадщину Позивачу стало відомо про
існуючі перепони для видачі йому
свідоцтва про право на спадщину за
законом, а саме інформацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про накладені
постановами державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві
арешти на спадкову квартиру: арешт, що
накладений постановою ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві б/н від
10.02.2003 р.; арешт, що накладений
постановою державного виконавця Бурла
В.Е. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
АА №855680 від 29.11.2006 р.. Щодо першого з
двох зазначених арештів, на даний
момент, Шевченківським районним судом
м. Києва винесено Рішення від 28.08.2013
року у справі №761/14079/13-ц, яким
вказаний арешт знято (копія рішення
додається до цього позову). Однак інший
арешт - залишається на цей час в силі.

Позивачу невідомий ні борг, щодо якого
був виданий виконавчий документ на
підставі якого було відкрито виконавче
провадження АА №855680, ні
стягувач, що був стороною у такому
провадженні. Ним не отримувалось
постанови про закінчення виконавчого
провадження. Проте з огляду на отриману
ним відповідь на звернення до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві (копія
додається), відповідно до якої таке
виконавче провадження - знищено, - таке
виконавче провадження є - завершеним.

Адже відповідно до пункту 9.9 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 25.12.2008 N 2274/5 строк
зберігання саме завершених виконавчих
проваджень, переданих на зберігання,
становить 3 (три) роки.

Наявність арешту на квартиру, що
входить до складу спадщини Позивача, є
перешкодою у оформленні права
власності на неї та здійсненні ним
свого права на розпорядження нею.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу
України, «Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном».

Оскільки, виконавче провадження вже
знищено, позивач позбавлений
можливості захистити свої законні
права поза судовим способом вирішення
спірного питання. Ні позивачу, ні ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
невідомий стягувач у вказаному
виконавчому проваджені, відтак його
неможливо залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене на підставі
ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», позивач просив:

- усунути перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1;

- звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт з нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, накладений
постановою державного виконавця Бурла
В.Е. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
АА №855680 від 29.11.2006 р.

Позивач робить висновок, що оскільки
виконавче провадження - знищено, - таке
виконавче провадження є - завершеним. А
відтак, подальше збереження арешту на
квартиру АДРЕСА_1 є безпідставним,
неправомірним, таким, що порушує права
позивача як спадкоємця майна.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи. Через загальну
канцелярію суду відповідачем
надіслано заяву, в якій він не
заперечує проти розгляду справи у
відсутність представника відповідача.

Третя особа, ОСОБА_2, інший спадкоємець,
відповідно до тексту заповіту ОСОБА_6,
залучена до участі у справі ухвалою
суду, в судове засідання не з'явилася,
направила до суду письмову заяву в якій
повідомляє, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
просила розглядати справу у її
відсутність.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України та за
згоди представника позивача вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних доказів, ухваливши заочне
рішення.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 28.01.1999 року
належала квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
виданим відділом реєстрації смерті у м.
Києві від 24.07.2010 року.

Відповідно до листа № 74/02-14 від 02.09.2010
року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було
відкрито спадкову справу № 02/2010 на
підставі заяви позивача ОСОБА_1 про
прийняття ним спадщини після померлої
ОСОБА_3. Матеріали спадкової справи
були витребувані судом та досліджені в
судовому засіданні.

Згідно Витягу з єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 05.12.2012 року №39138937 на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 накладено арешт на
нерухоме майно на підставі постанови
державного виконавця Бурла В.Е. відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві АА №855680
від 29.11.2006 р.

Як вбачається з листа відповідача від
19.03.2014 року, останній повідомив, що
надати будь-яку інформацію по
виконавчому провадженню де боржником є
ОСОБА_6 та накладено арешт на майно
боржника постановою державного
виконавця Бурла В.Е. ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції АА №855680 від 29.11.2006 року,
оскільки дане виконавче провадження
знищено за терміном зберігання і не
перебуває у відділі державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.
Києві.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання
завершених виконавчих проваджень,
переданих на зберігання, становить 3
(три) роки.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. За
заявою боржника державний виконавець
видає йому додаткові копії постанови,
зазначеної в частині другій цієї
статті, для їх пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

Таким чином, дана норма законодавства
не була дотримана відповідачем по
справі і по закриттю виконавчого
провадження № АА №855680 не було знято
арешту з квартири АДРЕСА_1. Такий арешт
продовжує бути накладеним, за
відсутності виконавчого провадження
на виконанні, за яким таке накладення
відбувалось та будь-якого іншого, яке б
могло бути підставою для такого
накладення.

Статтею 321 ЦПК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту
(ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Частина 2 статті 60 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає, що у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, на які посилаються
сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню, оскільки право власності
позивача ніким не оспорюється, підстав
для накладення заборони на відчуження
квартири на даний час немає, суд
приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог та зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3.

На підставі статей 17, 19, 20, 25, 28, 40 Закону
України «про виконавче провадження»,
ст. ст. 525, 526, 610, 612, 1050, 1054, ЦК України, та
керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
третя особа ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
район ного управління юстиції у м.
Києві, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою від 29.11.2006 року
АА № 855680, державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського район ного управління
юстиції у м. Києві Бурла В.Е., на
майно квартиру, АДРЕСА_1, яка на праві
власності належала, померлої від 23.07.2012
року ОСОБА_3.

Заява про перегляд заочного рішення,
судом, що його ухвалив може бути подана
відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.