overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/5349/14-ц
Провадження № 2/334/2200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.08.2014р., у судове засідання сторони не з’явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 про залишення позовної без розгляду суд вважає за необхідне її задовольнити та роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 234/8056/14-ц
Провадження № 2-н/234/2495/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» » в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/2009/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Ткачової
С.М., при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2014 року по справі було винесено заочне рішення.

20.03.2014 року ухвалою
Краматорського міського суд заочне рішення було скасовано та призначено до нового розгляду.

Слухання справи призначалось на 22.07.2014 року, 15.09.2014 року позивачка в судові засідання не з’являлась, про час слухання справи була належним чином повідомлена, телефонограмами.

17.07.2014 року та 12.09.2014 року в Краматорський міський суд надійшла заява від відповідачки про відкладення розгляду справи у зв’язку за станом здоров’я та у зв’язку з хворобою.

Відповідно до ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь – кого з інших осіб. Які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Суд, розглянувши заяви відповідачки про перенесення слухання справи від 22.07.2014 року, 15.09.2014 року вважає причини переносу слухання справи неповажними.

За таких обставин, суд вважає клопотання про переніс слухання справи не підлягає задоволенню та неявка відповідачки визнається неповажною.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неявку в судові засідання відповідачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неповажними.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/2328/13-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, співвідповідачів -
Кодимської міської ради Одеської області, управління державної казначейської служби України у
Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу про встановлення причинного зв'язку між захворюванням ОСОБА_1 з спричиненням їй моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки це питання не відноситься до повноважень судово-медичної експертизи і оцінку цьому питанню може дати лише суд.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав думку свого представника ОСОБА_6 і просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Кодимської міської ради
Мінакова Л.В. з приводу клопотання представника позивача посилається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтовано, не містить посилок на те, чим керувався представник позивача, заявляючи таке клопотання, він не вказав, які саме питання медичного характеру слід поставити перед експертами, чи відносяться ці питання до компетенції судово-медичної експертизи і чи стосується це розгляду даної цивільної справи по суті, кому необхідно доручити проведення експертизи, чим порушено вимоги ст.145 ЦПК України, в якій вказані підстави для обов'язкового призначення експертизи, зокрема - характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,145,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї, яку необхідно подати разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2750/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання не чинними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, переміщення, позбавлення премії, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Державне підприємство «Херсонський науково - виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Державному підприємству
«Херсонський науково - виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Державне підприємство «Херсонський науково - виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2750/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа № 750/9070/14
Провадження № 2/750/2800/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

05.09.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні виявлено, що позовна заява подана з порушенням загальних правил пред'явлення позову, а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9280/14
Провадження № 2/750/2847/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121, ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, привести заяву у відповідність до норм процесуального законодавства.

На виконання вимог ухвали судді позивачем була подана позовна заява через канцелярію суду, але не повністю виконано вимоги ухвали та не уточнено коло відповідачів.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/7268/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8 185,86 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8 185,86 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «02» жовтня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2061/14-ц

03 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 09.00 год., за участю заявника, заінтересовану особу.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 576/2329/14-ц
Провадження № 2/576/615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 591/7091/14-ц
Провадження № 2-н/591/1609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
провадження номер 2/752/4678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа : Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 16.09.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження №2/761/1027/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві питання щодо повернення апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, згідно якої відмовлено у прийнятті заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - компанії
Релемент Траст Лімітет у прийнятті заяви до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Представник компанії Релемент Траст
Лімітет - ОСОБА_2 не погодившись із ухвалою від 03 червня 2014 року подав через Шевченківський районний суд м.
Києва апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду від 03 червня 2014 року про відмову у прийнятті заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - компанії Релемент Траст Лімітет у прийнятті заяви до спільного згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

повернути представнику компанії
Релемент Траст Лімітет - Білоусу
Геннадію Борисовичу апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: