overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9820/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничо ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального виробничо ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9971/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 11 грудня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 26 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5269/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті уточненого позову

02 грудня 2014року. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинне будівництво.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про прийняття до розгляду в межах даної цивільної справи уточненої позовною заявою, в якій просить суд також зобов'язання знести самочинне будівництво, та визнання рішення недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами та змістом уточненої позовної заяви, приходить до висновків, що клопотання про прийняття уточненої позовної заяви задоволенню не підлягає, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви, змінити предмет або підставу позову.

У зв'язку з тим, що уточнена позовна заява була подана після того як суд перейшов до розгляду справи по суті, та містить, у тому числі, одночасно нові позовні вимоги та їх обґрунтування
(тобто новий предмет та підставу позову), що з огляду на вищевказані вимоги процесуального закону є неприпустимим, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання, роз'яснивши при цьому позивачу її право звернутися до суду із самостійним позовом з приводу заявлених в доповненні до позову позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України,-

УXВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу по справі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви про зобов'язання знести самочинне будівництво, та визнання рішення недійсним з підстав права представлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Мовчан
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі №569/23866/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 06 березня 2014 року в справі
№569/23866/13ц задоволені вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності.

При виготовленні тексту рішення суду головуючим суддею допущена механічна описка по тексту резолютивної частини рішення, де помилково зайво включений четвертий абзац …«Встановити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на земельну ділянку площею 0,0809 га, розташовану по вулиці Олексинська, 56 в місті Рівне, кадастровий номер :01:005:0275.»…, який не витікає із вимог позовної заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись про час і дату розгляду заяви, але не з’явились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою, та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України шляхом виключення вказаного четвертого абзацу із резолютивної частини рішення.

За таких обставин допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Внести виправлення у рішення
Рівненського міського суду від 06 березня 2014 року в справі №569/23866/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності, де по тексту резолютивної частини рішення виключити і не читати абзац четвертий … «Встановити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на земельну ділянку площею 0,0809 га, розташовану по вулиці Олексинська, 56 в місті Рівне, кадастровий номер :01:005:0275.»…, як описку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18657/14-ц

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18657/14-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 570/2526/14-ц
Номер провадження 2/570/1100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великожитинської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 14 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18570/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 28.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18570/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа № 559/3654/14-ц
Номер провадження: 2/559/1343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 листопада 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01 грудня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 22 грудня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3805/14-ц
Номер провадження 2/570/1350/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою відкриття провадження у справі, судом було направлено запит
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Рівненській області, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 з 16 січня 2013 року зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернувши їм оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

2 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року.

До касаційного суду надійшло клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки не допускається зупинення виконання рішення суду, якщо в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Верховної ради України про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що Верховною Радою України було порушено термін надання відповіді на його звернення від 12 листопада 2013 року, 20 грудня 2013 року та 6 лютого 2014 року, що призвело до порушення його прав, гарантованих Конституцією України та спричинило йому моральні страждання.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

16 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вирішуючи спір, суд прийшов до правильного правового висновку по відмову в задоволенні позову через його недоведеність.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Печерського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова