Справа №339/200/14-ц
17 вересня 2014 року
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
за участю: секретаря судового
засідання Стельмах М.Ю.
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" яке представляє
Долинське управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_3 "Про
стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом в обґрунтування
якого зазначає наступне. Відповідачу
надаються послуги з газопостачання у
відповідності до укладеного договору
від 25.11.2009 року за №14/562 та відкрито
абонентський рахунок НОМЕР_1. Станом на
1 квітня 2014 року за нею рахується
заборгованість в сумі 1185.23 грн.
Заборгованість ОСОБА_3 виникла
внаслідок перевищення споживання
об'єму природного газу передбаченого
для споживачів 1 цінової категорії та
переводу її у 2 цінову категорію, а саме
нею було спожито 2562 куб. м.. Просить
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 1185,23 гривень за послуги з
газопостачання, яка виникла в
результаті зміни цінової категорії,
зобов'язати здійснювати оплату за
спожитий газ по 2 ціновій категорії та
судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав додатково показавши.
Відповідачка спожила за 2013 рік 2562 куб.
м. газу, що підтверджується показниками
приладу обліку, які зафіксовані
контролером станом на 27.12.2012 року та
підтверджено підписом абонента у
контрольному листку та фотоапаратом
станом на 27.12.2012 р. та 31.12.2013 року.
Абонентом перевищено об'єм спожитого
газу для споживачів 1 цінової категорії
за 2013 рік на 62 куб. м. Твердження
представника відповідача, що ними
спожито рівно 2500 куб. м. газу не
підтверджуються обліковими даними та
викликає сумнів у їх достовірності.
Представник відповідача заявлений
позов не визнав зазначивши наступне.
Договір на який покликається позивач є
фіктивним, оскільки його дружина
ОСОБА_3 не підписувала його, що
підтверджується не тим
ідентифікаційним кодом та підписом.
Також у контрольних листках контролера
в графі підпис 27.12.2012 року та на інших не
його підписи, а також це не підписи його
дружини. Значення приладу обліку, що
занесені у контрольні листки не
співпадають з показниками знятими
контролером і записаними в його
абонентську книжку. Просить у позові
Відповідач в судовому засіданні
заявлений позов не визнала, зазначивши,
що власником квартири є її чоловік.
Всіма питаннями, що стосуються
комунальних послуг займається він. Нею
не укладався та не підписувався
договір на надання послуг з
газопостачання. Також не її підписи на
контрольних листках контролера.
Просить у позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані докази та давши їм
правову оцінку, прийшов до наступного
Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, а частинами 1,4
статті 60 ЦПК встановлено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, заперечень,
крім випадків, установлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами,
які беруть участь у справі.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Пунктом 10 Правил надання населенню
послуг з газопостачання затверджених
Постано-вою Кабінету Міністрів України
№2246 від 09.12.1999 року встановлено, що
Розрахунок населення за надані послуги
з газопостачання здійснюється
починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними
цінами, диференційованими залежно від
обсягів споживання та/або видів
(напрямів) споживання, що встановлені
НКРЕ, за показаннями лічильників газу,
а у разі їх відсутності - за нормами
споживання природного газу.
Застосування роздрібних цін,
диференційованих залежно від річних
обсягів споживання, у поточному році
для споживачів здійснюється залежно
від річного обсягу використання
природного газу (зафіксованого на
особових рахунках споживача) у
Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
між сторонами виникли фактичні
договірні відносини в сфері надання
комунальних послуг (газопостачання),
про що не заперечили сторони, оскільки
позивач здійснює газопостачання
квартири відповідача, а останній
оплачує за спожитий газ.
Суд визнає, що між відповідачем та ПАТ
«Івано-Франківськгаз» договір на
надання населенню послуг з
газопостачання не укладався. Підставою
для такого висновку, служить те, що
підпис на зазначеному договорі вчинено
не споживачем, та неправильно
зазначено ідентифікаційний код
споживача. (а.с.8-9,23).
Календарний рік становить 365 днів. З
робочого листка контролера за грудень
2012 року та квитанції про сплату за
спожитий газ за грудень 2012 року
відповідача вбачається, що показник
газового лічильника знімався 27 грудня
2012 року з чого слідує, що датою, яка
повинна братися при розрахунку об'ємів
спожитого газу має становити 27 грудня
2013 року, а не 31 грудня 2013 року. оскільки
показник знімався двічі тобто 27 грудня
2013 року так і 31 грудня 2013 року (а.с.22,48).
Показник приладу обліку станом на 1037
год. 27 грудня 2013 року зафіксовано
контролером Долинського УЕГГ з
З досліджених в судовому засіданні
робочих листків контролера за період з
грудня 2012 року по січень 2014 року
встановлено недостовірність внесення
Долинським УЕГГ показників приладу
обліку спожитого газу встановленого у
відповідача. Так в робочому листку
контролера № 913 за січень 2013 року
внесений показник станом на 31.01.2013 р. -
3569 куб. м. який має бути внесений у
робочий листок контролера №914 за лютий
2013 року однак там внесено дату 30.01 та
показник 3592 куб. м. (а.с.49,50). У робочому
листку контролера №914 за лютий 2013 року
внесено 27 лютого 2014 року показник 4101, а
у робочому листку №914 за березень 2013
року вказано, що показник 28 лютого 2013
року становить 3966, а у абонентській
книжці відповідача контролер 27 лютого
2013 року вніс показник 3946. (а.с.50,69,22)
Контролером у робочий листок №914 за
квітень 2013 року внесено показник 4625
станом на 25 квітня, в робочий листок за
травень уже внесено показник за
квітень 4675, а за травень 4616 (а.с.69-70).
Аналогічні суперечливі показники, які
не відповідають один одному внесені у
робочі листки контролера за червень,
липень 2013 року. Крім того за липень
показник внесений контролером у
робочий листок 25.07.2013 року - 4754 не
відповідає запису контролера від 25.07.2013
р. у абонентській книжці відповідача де
вказано 4709, а в робочому листку за
серпень 2013 року внесено показник за
липень 4771 (а.с.22,51,72).
З архіву погоди в м. Івано-Франківськ
(аеропорт) вбачається, що середня
температура за грудень 2012 року
становила мінус 5.6 градуса Цельсія, а за
січень 2013 року - мінус 3,7 градуса
(а.с.85,98). В деталізації балансу по
особовому рахунку НОМЕР_1, який
відкрито ОСОБА_3, вбачається, що за
вересень 2012 року спожито 100 куб. м., за
жовтень 10 куб. м. за листопад - 340 куб. м.,
за грудень 173 куб. м., а за січень 2013 р. 549
Аналізуючи об'єми спожитого газу, що
зазначені позивачем, температурні
показники, суд вважає, що об'єм
спожитого відповідачем газу за грудень
не може більш ніж у три рази
перевищувати спожитий у січні 2013 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про недостовірність
куб. м. станом на 27 грудня 2012 року, що
внесений у робочий листок контролера
Долинського УЕГГ за грудень 2012 року
Суд приймає та визнає достовірним,
показник приладу обліку спожитого газу
станом на 27 грудня 2012 року, який
зазначений у квитанції відповідача про
Таким чином відповідачем за період з 27
грудня 2012 року по 27 грудня 2013 року
не перевищено об'єми, що встановлені
постановою НКРЕ для першої цінової
категорії. Також не перевищено обсяги
споживання, якщо взяти до уваги і
показник лічильника газу станом на 31
випадку об'єм спожитого газу становить
З квитанцій про оплату вартості послуг
за надані послуги з газопостачання
відповідача вбачається, що ним
регулярно вносяться платежі за
спожитий газ.(а.с.22,60-63.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3, як споживач
комунальних послуг в сфері
газопостачання виконує взяті на себе
зобов'язання, щодо оплати за спожитий
газ а тому позов ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське УЕГГ до ОСОБА_3 "Про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання" не підлягає до
задово-лення, оскільки не грунтується
на вимогах діючих нормативних
документів у галузі газо-постачання та
не підтверджений відповідними
доказами, що досліджені в судовому
Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст.11,526, ЦПК
України, Правил надання населенню
послуг з газопостачання затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за №2246 від 09 грудня 1999 року, керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,
У позові публічного акціонерного
товариства "Івано-Франківськгаз" яке
предсталяє Долинське управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості
за послуги з газопостачання" -
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
М.М. Поляниця