overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Д О Д А Т К О В Е /

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі Головуючого судді: С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

18 вересня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов був задоволений частково.

Під час розгляду цієї справи в
Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що при винесенні рішення в його резолютивній частині не зазначено на користь якої особи необхідно провести стягнення судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок з
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка».

Тому, на підставі ст. 297 ЦПК України, цю справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення згідно п.4, ч.1, ст. 220 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним уточнити рішення суду й постановити додаткове рішення у якому уточнити текст його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, та викласти абзац другий у наступній редакції: «Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на користь державного бюджету України судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2-н/638/4534/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

« 15» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 16683,23 грн.,

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ" звернулося 25.09.2014р. до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

15.10.2014р. до відкриття наказного провадження представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, коли заявник до відкриття наказного провадження подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 16683,23 грн.- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Лазюк
Справа № 202/7801/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Куріної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, клопотання представника заявника про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшло клопотання представника заявника про забезпечення доказів шляхом витребування належним чином завіреної копії журналу реєстрації пологів, на якій міститься інформація про пологи гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила хлопчика.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст.130,133-135 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника заявника про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити.

Витребувати з КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №9" ДОР, належним чином завірену копію журналу реєстрації пологів, на якій міститься інформація про пологи гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила хлопчика.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/643/5216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 30.09.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 23.10.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження 2/643/4889/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, місцем реєстрації відповідача вказано:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 03.10.2014 року, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

22.09.2010 року його знято з реєстраційного обліку в зв'язку з вибуттям в АДРЕСА_3, що не відноситься до території
Московського району м. Харкова.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідач не зареєстрований на території
Московського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 629/4192/14-ц
Номер провадження 2/629/1308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 29 вересня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, з 30 червня 1990 року по 02 липня 2014 року. Від даного шлюбу мають трьох дітей, двоє неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. В зв»язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 466/2433/13
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7350/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ЛКП «Рясне-402»,
Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 2/593/64/2014
У х в а л а

"16" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги подані та підписані представником, без належних на це повноважень; до матеріалів справи долучено довіреність, яка втратила свою чинність.

Крім цього, позивачем не повній мірі сплачений судовий збір, та долучено кредитний договір, текст якого неякісно відзнятий.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення виявлених, який не повинен перевищувати п”яти діб з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення , відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208,209,212-215,218
ЦПК України,суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в користь
ОСОБА_1 23 567(двадцять три тисячі п»ятсот шістдесят сім) грн.25 середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні , без врахування обов»язкових податків та зборів.

Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» 243,6грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа №628/3195/14-ц
Провадження 2/628/1320/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 09 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 20 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Зобов'язати позивача надати до суду довідку з місця навчання дитини з конкретною датою останнього дня навчання у Харківському економіко-правовому університеті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа №: 400/1331/14-ц
Провадження № 2/400/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 жовтня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №628/4140/13-ц
Провадження №2/628/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014р. Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря -
Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом товариства бджолярів м. Куп'янська до
ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого приміщення, повернення приміщення продавцю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, товариство бджолярів м.
Куп'янська., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого приміщення, повернення приміщення продавцю.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002359 від 24.10.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_4.

З'ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що на підставі ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати з
Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області зазначені вище матеріали, оскільки ці докази необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, тим самим задовольнивши заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства бджолярів м. Куп'янська - задовольнити.

Витребувати з Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002359 від 24.10.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

С.В. Клімова