Дата документу 19.09.2014
Справа № 320820614-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Мелітополь-кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
несплаченого кредиту та відсотків за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
несплаченого кредиту та відсотків за
кредитним договором.
Позивач зазначає, що 03 травня 2012 року
відповідач ОСОБА_1, згідно його
анкети-заяви був прийнятий у члени
кредитної спілки «Мелітополь-кредит».
04 липня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до позивача із заявою про
видачу йому кредиту у розмірі 6 000 грн.
Протоколом №98 засіданням Кредитного
комітету Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» від 04.06.2013 року,
було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у
розмірі 6 000 грн. строком на 12 місяців.
04 червня 2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №137-13К, згідно умов
якого він отримав у позивача кредит на
суму 6 000 грн., строком на 12 місяців з
виплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32% річних від
початкової суми кредиту.
04 червня 2013 року між Кредитною спілкою
«Мелітополь-кредит» і відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені
договори поруки до кредитного договору
№137-13К від 04 червня 2013 року, згідно з
якими вони поручилися відповідати
перед позивачем за виконання договору
кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному
В порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним
договором не виконав, він повинен був
сплачувати щомісячно разом з
нарахованими відсотками до 04 липня 2014
року, проте за весь минулий час
відповідач ОСОБА_1 виплатив позивачу
лише 486 грн. 41 коп. кредиту та 173 грн. 59
коп. нарахованих відсотків. З серпня 2013
року відповідач ОСОБА_1 припинив
Таким чином, станом на 04 липня 2014 року
борг відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перед позивачем складає 7 254 грн.
76 коп., з яких: 5 513 грн. 59 коп. сума
кредиту та 1 741 грн. 76 коп. сума
нарахованих відсотків.
Тому позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість в загальному
розмірі 7 254 грн. 76 коп. та судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.
В судове засідання сторони не
Від голови правління Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» - Харченко П.О. до
суду надійшла заява з проханням
слухати справу у їх відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, у разі неявки відповідачів не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України відповідачі були повідомлені
належним чином про час та місце
слухання справи.

Через неявку відповідачів у судове
засідання з невідомих причин, на
підставі заяви представника позивача,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за необхідне ухвалити по
справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача про слухання справи за їхньої
відсутності та неявки відповідача,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03 травня 2012 року
відповідач ОСОБА_1, згідно його
анкети-заяви був прийнятий у члени
кредитної спілки «Мелітополь-кредит»,
що підтверджується протоколом №21 від
03.05.2012 року. а.с.7-8

04 липня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до позивача із заявою про
видачу йому кредиту у розмірі 6 000 грн.
Протоколом №98 засіданням Кредитного
комітету Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» від 04.07.2013 року,
було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у
розмірі 6 000 грн. строком на 12 місяців.
а.с.9

04 липня 2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №137-13К, згідно умов
якого він отримав у позивача кредит на
суму 6 000 грн., строком на 12 місяців з
виплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32% річних від
початкової суми кредиту. а.с.11-12

04 липня 2013 року між Кредитною спілкою
«Мелітополь-кредит» і відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені
договори поруки до кредитного договору
№137-13К від 04 липня 2013 року, згідно з
якими вони поручилися відповідати
перед позивачем за виконання договору
кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному
обсязі. а.с.19, 24

Однак з матеріалів справи випливає, що
у порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним
договором не виконав, він повинен був
сплачувати щомісячно разом з
нарахованими відсотками до 04 липня 2014
року, проте за весь минулий час
відповідач ОСОБА_1 виплатив позивачу
лише 486 грн. 41 коп. кредиту та 173 грн. 59
коп. нарахованих відсотків. З серпня 2013
року відповідач ОСОБА_1 припинив
виплачувати кредит. а.с.13

У зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 04 липня 2014 року борг
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перед позивачем складає 7 254 грн. 76 коп.,
з яких: 5 513 грн. 59 коп. сума кредиту та 1 741
грн. 76 коп. сума нарахованих відсотків,
згідно розрахунку заборгованості по
кредитному договору №137-13К від 04.07.2013
року. а.с.14

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України,
розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами,
встановлюється договором, законом, або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 533 ЦК України
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачі порушили свої зобов'язання
за договором кредиту № 137-13К від 04 липня
2013 року, не сплачували суму кредиту,
тому на користь позивача підлягає
солідарному стягненню з відповідачів
сума заборгованості в загальному
розмірі 7 254 грн. 76 коп.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. а.с.
1.

Тому на користь позивача з
відповідачів також підлягає
солідарному стягненню судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та
керуючись Постановою № 5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства про вирішення
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року,
ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення несплаченого
кредиту та відсотків за кредитним
договором - задовольнити в повному
обсязі:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3, на користь Кредитної
спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701
у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» у м. Запоріжжя) суму
заборгованості за Договором кредиту №
137-13К від 04 липня 2013 року у загальному
розмірі 7 254 сім тисяч двісті п'ятдесят
чотири грн. 59 коп. (яка складається з: 5 513
грн. 59 коп. сума кредиту та 1 741 грн. 76 коп.
сума нарахованих відсотків).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3, на користь Кредитної
спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701
у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» у м. Запоріжжя) судовий збір у
сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

Колодіна Л.В.