У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 16
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень, просила поділити майно, що є
її та ОСОБА_5 спільною сумісною
власністю.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 03
вересня 2010 року до 03 жовтня 2013 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_6, від якого мають сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу ними було придбано
автомобіль Skoda Octavia А5, 2011 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 166 150 грн,
автокрісло дитяче вартістю 2 800 грн,
монітор Samsung вартістю 1 200 грн, газову
плиту Gorenje вартістю 4 000 грн, пральну
машину Samsung вартістю 3 700 грн, кавоварку
автоматичну Seiko вартістю 3 000 грн,
блендер Braun вартістю 600 гр, HD медіаплеєр
вартістю 1 200 грн, відеокамеру Canon
вартістю 8 000 грн.

Посилаючись на те, що добровільно
поділити майно вони не можуть, просила
визнати за нею право власності на
відеокамеру Сапоп вартістю 8 000
грн, пральну машину Samsung вартістю 3 700
грн, кавоварку автоматичну Seiko вартістю
3 000 грн, всього майна загальною
вартістю 14 700 грн, та стягнути з
відповідача на її користь вартість Ѕ
частини автомобіля Skoda Octavia А5, 2011 року
випуску у розмірі 83 075 грн.

За відповідачем просила визнати право
власності на автомобіль Skoda Octavia А5, 2011
року випуску, вартістю 166 150 грн,
автокрісло дитяче вартістю 2 800 грн,
монітор Samsung вартістю 1 200 грн, газову
плиту Gorenje вартістю 4 000 грн, блендер Braun
вартісно 600 грн, HD медіаплеєр вартістю 1
200 грн, всього майна на загальну суму 175
950 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ
частину майна, а саме: автокрісло
дитяче вартістю 2 249,99 грн, газову плиту
Gorenje вартістю 4 000 грн, блендер Braun
вартістю 600 грн, всього на суму 6 849,99
грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 424,
99 грн у рахунок відшкодування вартості
спільного майна подружжя.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 вересня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Проведено поділ майна подружжя ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_5 автомобіль Skoda Octavia А5,
2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю
166 150 грн, автокрісло дитяче вартістю
2 800 грн, монітор Samsung вартістю 2 280
грн, газову плиту Gorenje вартістю 4 000 грн,
всього майні на загальну суму 175 230 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
вказане вище майне.

Виділено ОСОБА_4 відеокамеру Canon
вартістю 8 000 грн, кавоварку автоматичну
Seiko вартістю 4 000 грн, а всього майна на
загальну суму 11 000 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
вказане вище майно.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 83 075
грн, як грошову компенсацію вартості Ѕ
частини автомобіля Skoda Octavia А5,
2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_4 на зазначений вище
транспортний засіб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 910
грн, як грошову компенсацію до рівності
часток у майні.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення
місцевого суду від 18 липня 2014 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги
сторін, суд першої інстанції виходив із
того, що спірне майно є спільною
сумісною власністю подружжя і підлягає
поділу за правилами глави 8 СК України,
а також вважав, що таким розподілом не
порушуються майнові права сторін.

При цьому, суд вважав, що спірний
автомобіль придбаний за
особисті кошти відповідача і не є
спільним майном подружжя.

Скасувавши рішення суду першої
інстанції та частково задовольнивши
позов, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що спірне майно,
у тому числі й автомобіль, є спільною
сумісною власністю подружжя і підлягає
поділу між сторонами в рівних частках.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанції з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 16 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко