Справа № 531/1597/14-ц
Провадження № 2-о/531/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника

заінтересованої особи
Кравцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської
області ,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Карлівського районного
суду надійшла вищевказана заява, в якій
заявник просить суд встановити факт
належності правовстановлюючого
документа та даних, що містяться в
трудовій книжці та довідці від 22.08.2014
року, виданих на ім'я ОСОБА_2, який є тією
ж особою, що і заявник.

Заява обґрунтована тим, що 22.08.2014 року
Державним архівом Полтавської області
видано довідку про трудовий стаж, в
якій прізвище заявника вказано як
«ОСОБА_2». В трудовій книжці заявника
його прізвище записано російською
мовою - «ОСОБА_2», проте в паспорті та
інших документах, він значиться як
«ОСОБА_2». Заявник звернувся до УПФ
України в Карлівському районі для
нарахування пенсії, але йому було
відмовлено у зв'язку з такими
відмінностями прізвища в документах.
Тому заявник звернувся до суду для
встановлення фактів.

В судове засідання заявник не з'явився,
надавши суду заяву в якій зазначив, що
підтримує вимоги заяви про
встановлення факту і просить суд
розглянути справу без його участі. (а.с.
17)

Представник зацікавленої особи проти
задоволення позову не заперечує і
зазначає, що встановити факт
належності ОСОБА_2 архівної довідки,
УПФУ в Карлівському районі не може,
хоча встановлення такого факту
необхідне для призначення пенсії
заявнику.

Заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява частково
обґрунтована і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Виходячи з роз'яснень, наданих в
Постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року,
суд може встановлювати факти
належності особі документів, які не
відносяться до таких, що посвідчують
особу, в тому числі і трудової книжки,
іншого документа про трудовий стаж. При
цьому суд не може встановлювати
тотожність особи.

З матеріалів справи вбачається, що ПІБ
заявника згідно паспорта - «ОСОБА_2» і
він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків.
(а.с. 7)

Відповідь УПФ від 03.09.2014 року свідчить
про те, що ОСОБА_2 звернувся до
управління для призначення пенсії,
проте йому було відмовлено, у зв'язку з
невідповідністю прізвища вказаного у
архівній довідці від 22.08.2014 року. Внести
виправлення в таку довідку УПФ не може,
про що свідчить відповідь від 05.09.2014
року (а.с. 4).

Зазначена в листах архівна довідка,
міститься в матеріалах справи. Довідка
містить відомості про обрання першим
секретарем Карлівського РК ЛКСМУ
ОСОБА_2, а також про звільнення його з
посади. У довідці також зазначено про
затвердження ОСОБА_2 завідуючим
організаційним відділом. (а.с. 5-6)

Факт належності йому такої довідки,
просить встановити заявник.

До матеріалів справи також долучено
трудову книжку (копію) видану на ім'я
«ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1. Трудова книжка
також містить відомості про обрання
першим секретарем Карлівського
райкому ЛКСМ України у 1988 році (як і в
довідці). (а.с. 8-10)

Суд звертає увагу на те, що зазначені в
довідці та трудовій книжці ПІБ особи, а
також один із записів про призначення
на посаду - співпадають. Такі відомості
дають підстави вважати, що в цих
документах йдеться про одну і ту ж
особу.

Суд також звертає увагу на те, що
трудова книжка заповнена російською
мовою. При перекладі, ім'я та по
батькові особи співпадає з іменем та по
батькові заявника. Співпадає також
дата народження. В архівній довідці
прізвище містить розбіжність лише на 1
літеру,. За таких обставин, суд
приходить до висновку, що архівна
довідка видавалась заявнику і містить
відомості про нього.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе встановити факт
належності заявнику архівної довідки
від 22.08.2014 року, виданої на ім'я
«ОСОБА_2». Позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Судом враховано, що встановлення факту
необхідне для призначення пенсії і
вирішення даного питання в
позасудовому порядку не можливо, про що
свідчать раніше досліджені докази.

В той же час. Суд вважає за необхідне
відмовити у встановленні факту
належності ОСОБА_2 даних, що містяться в
архівній довідці та трудовій книжці.
Дана вимога є необґрунтованою. Суд не
може встановити факт належності даних
особі. Питання про встановлення факту,
про який ідеться в документах, заявник
не ставить. Тому в задоволенні позову в
цій частині, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 214-215, 256-259 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської
області - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки виданої Державним
архівом Полтавської області
Полтавської обласної державної
адміністрації за № 06-15-2/С-111 від 22.08.2014
року, яка видана на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні заяви в іншій частині -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення через Карлівський
районний суд Полтавської області до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.