overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/4985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариство з омбмеженою відповідальністю
«Українська музична видавнича група» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з омбмеженою відповідальністю
«Українська музична видавнича група» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків.

Призначити дату судового засідання на 25.09.2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
пр. № 2-с/759/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Святошинським райсудом м. Києва 12.08.2013 р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новобудова» суми заборгованості про надання житлово-комунальних послуг станом на 30.07.2013 р. в сумі 6443 грн. 23 коп., судові витрати по справі в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 6557 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в зв'язку з незгодою з ним.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено місцезнаходження стягувача;

- не додана копія заяви та додатків до заяви для надання стягувачу.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухали судді для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11443/14-ц

пр. № 2/759/4307/14

30 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 1999 року
Гружчанською сільською радою
Макарівського району Київської області, за актовим записом № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10468/14-ц

пр. № 2/759/4074/14

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1985 року у
Відділом ЗАГСу Радянської райради, за актовим записом № 654 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
пр. № 2/759/3731/14 ун. № 759/8788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.2003 р. у Відділі ЗАГС
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №44.

В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позову в зв'язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом її подавача, який не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 30 хвилин 17.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12000/14-ц

пр. № 2/759/4486/14

19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з квітня 2013 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З квітня 2013 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м.Києві між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис № 1307 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 487/9084/14-ц
№ 2-с/487/85/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., виконавши вимоги статей 105 - 105-1 ЦПК
України при розгляді заяви публічного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів” про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2014
№2н/487/1555/14, -

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника ПАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” ОСОБА_1, якою вона просить скасувати судовий наказ
Заводського районного суду міста
Миколаєва про стягнення з ПАТ “МКХП” на користь ОСОБА_2 6 574.39 грн. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно частини 4 статті 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає прийняттю до розгляду, так як викладена у письмовій формі та містить всі встановлені частиною 3 статті 105 ЦПК
України реквізити. Заяву підписано повноважними особами, подано разом з необхідною кількістю копій.

За таких обставин, заяву слід прийняти до розгляду, призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів” про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2014
№2н/487/1555/14.

Призначити судове засідання на 08:40 год. 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня після її постановлення, направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 490/1579/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю відповідача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про зміну часток домоволодіння, розташованого в м.Миколаєві по вул. В.Морська,167-169.

У судовому засіданні відповідач просив суд залишити позов без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судові засідання 12 серпня 2014 року та 15 вересня 2014 року позивач та його представник не з’явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про призначення справи на 12 серпня 2014 року, представник позивача був особисто повідомлений у судовому засіданні 04.06.2014 року.

11 серпня 2014 року на електрону пошту суду надійшло повідомлення від представника позивача про відкладення справи у зв’язку з відпусткою до 12.09.2014 року.

Суд задовольнив клопотання представника та відклав розгляд справи на 15.09.2014 року.

20.08.2014 року позивач був повідомлений про дату слухання справи на 15.09.2014 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

12 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення слухання справи, у зв’язку з навантаженням.

За такого, оскільки позивач не з’явився у судові засіданні, хоча був повідомлений судом належним чином, а представник позивача не надав суду належних доказів щодо перебування у відпустці, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття. Крім того, посилання представника позивача про відкладення справи у зв’язку з його навантаження, суд вважає, що вказані причини є неповажними.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток домоволодіння – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1967/14-ц
Провадження 2-н/477/42/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530
Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Ощадний Банк України» МФО 326461, код - 9379,97 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію; - 121,80 грн. - судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом
Судовий наказ набрав законної сили
"____"________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"____"________________ 2014 року.
СУДДЯ
Строка № 1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1967/14-ц
Провадження №2-н/477/42/14 про відкриття наказного провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну 15 серпня 2014 року зявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9379,09 грн. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 18 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 16 вересня 2014
Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття наказного
Керуючись частиною 7 статті 100, статтями 208-210 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
пр. № 2/759/3967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

30.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі -
Гундерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом до суду і просив його задовольнити.

30.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, але в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Суд вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.П. Камінський