overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4961/14
Головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М.
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника Хомовського Сергія
Миколайовича на ухвалу судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника Хомовського С.М. подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 27 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» - Гришаковою - 06 листопада 2014 року.

Проте, у наданий для виправлення недоліків строк, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі представника Хомовського С.М. зазначені в ухвалі від 27 жовтня 2014 року вимоги не виконало, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі представника Хомовського Сергія
Миколайовича на ухвалу судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л. Г. Стрелець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/5882/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «ВБР» подало апеляційну скаргу та окрему заяку про поновлення пропущеного процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«ВБР» фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт»

на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт, треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу незаконним та скасування наказу, зобов'язання провести оплату праці,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/9500/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті від 16.09.2014 року по справі за заявою відділу державної виконавчої сулжби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської обалсті про встановлення порядку виконання виконавчого листа
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті
№49/710/13ц від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди , третя особа : Білгород-Дністровське БТІ ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одескої обалсті від 16.09.2014 року в задоволенні заяви відділу державної виконавчої сулжби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської обалсті про встановлення порядку виконання виконавчого листа
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті
№49/710/13ц від 18.12.2013 року - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 29.10.2014 року , апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст..4 Закону України
«Про судовий збір».

Із наявних в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали суду від 29.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 отримав 08.11. 2014 року, однак у наданий судом строк всі вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплачено.

До теперішнього часу судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не виконали ухвалу суду , тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121 ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Вважати не поданою та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті від 16.09.2014 року по справі за заявою відділу державної виконавчої сулжби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської обалсті про встановлення порядку виконання виконавчого листа
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті
№49/710/13ц від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди , третя особа : Білгород-Дністровське БТІ ,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа № 591/9180/14-ц
Провадження № 2/591/3231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2014 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Шелєхова
Справа № 591/8994/14-ц
Провадження № 2-н/591/1992/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянула заяву приватного ремонтно-будівельного
Черепіна, 50 Б, розрахунковий рахунок про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Кременець,
Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Кременець, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
/інші відомості про боржника суду невідомі/,на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства
"Укрсоцбанк",МФО 300023, код 21116965, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 1923 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/4816/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 591/8360/14-ц
Провадження № 2/591/2983/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 10.12.2014 року.

09.12.2014 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, якій містить дві позовні вимоги: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя – квартири
АДРЕСА_1. При цьому, позивачем ОСОБА_1 у позові не зазначено ціна позову, а сплачений судовий збір (у мінімальному розмірі) явно не відповідає вартості спірного майна.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України – зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови пов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

В той же час, спільний розгляд первинного позову та заявленого відповідачем зустрічного позову призведе до невиправданої затримки з вирішенням первинного позову та є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ спільного майна .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ спільного майна передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного розподілу.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 228 грн. 53 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 24.11.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(Орджонікідзевський район), однак був знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Номер провадження 2-н/643/4017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 354, 06 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16457/14-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4369/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 06.01.2014 року по 06.10.2014 рік у розмірі 198 грн. 34 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), які проживають за
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими
Постановою Кабінета Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 06.01.2014 року по 06.10.2014 рік у розмірі 198 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________