Справа№751/2273/14
Провадження №2-р/751/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” про роз’яснення
рішення суду по справі за заявою
Кредитної спілки “Гарантія-Кредит”
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Юрбізнескон” по цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

Встановив:

12.09.2014р. до суду надійшла заява
Кредитної спілки “Гарантія-Кредит”
про роз’яснення рішення суду по справі
за заявою Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
“Юрбізнескон” по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги наступним.

09.04.2014р. була розглянута справа за
заявою Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
“Юрбізнескон” по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Однак рішення
суду є для них не зовсім зрозумілим
(неясним) в тому, що у виконавчому
документі не має заходу примусового
виконання, а лише у виконавчому листі
вказується про те, щоб «видати»
виконавчий лист, і у зв’язку з цим,
державний виконавець відмовив у
відкриття провадження за ним.

Просили роз’яснити виконавчий лист
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від «09 квітня 2014р., а саме у
частині: «щодо можливості подання
виконавчий лист до виконання».

Сторони в судове засідання не
з’явились, про день та час слухання
заяви повідомлені у встановленому
законом порядку. Відповідно до ст. 221
ЦПК України, неявка осіб, які брали
участь в справі, не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Оскільки сторони в судове засідання не
з’явились, про час і місце слухання
справи повідомлялись в установленому
законом порядку, то у відповідності до
ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

09.04.2014р. вимоги за заявою Кредитної
спілки “Гарантія-Кредит” про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
“Юрбізнескон” по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором були задоволені та
ухвалено: видати Кредитній спілці
“Гарантія-Кредит” виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
“Юрбізнескон” винесеного у складі
судді Зубути С.В. (одноособово) від 28.02.14.
по цивільній справі № 02/14 третейського
суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС
“Гарантія-Кредит” заборгованість за
кредитним договором, яка складається з:
заборгованості за кредитом – 14186,80 грн.,
відсотки за користування кредитом –
2109,53грн., заборгованості по пені – 2850,39
грн. та солідарно судових витрат, а
саме: витрати по сплаті третейського
збору в сумі 600,00 грн.; та судовий збір по
81,20 грн. з кожного (а.с.31-32).

На підставі даної ухвали 16.04.2014р. був
виписаний виконавчий лист (а.с.43), однак
відповідно до постанови державного
виконавця від 08.05.2014р. у відкритті
виконавчого провадження по справі
відмовлено у зв’язку з тим, що у
виконавчому листі відсутні дії
примусового виконання рішення суду
(а.с.44).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. В даному випадку
рішення суду є зрозумілим, не потребує
додаткового роз’яснення.

Крім того, згідно ст.ст. 208, 221 ЦПК
України, роз’ясненню підлягають
рішення суду, яким вирішується спір по
суті. Роз’яснення ухвали суду нормами
ЦПК України не передбачено.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає,
що заява Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” про роз’яснення
рішення суду по справі за заявою
Кредитної спілки “Гарантія-Кредит”
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Юрбізнескон” по цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 197, 221, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” про роз’яснення
рішення суду по справі за заявою
Кредитної спілки “Гарантія-Кредит”
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Юрбізнескон” по цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач