overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Справа № 197/1750/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису.

Належним чином повідомлений позивач 29.07.2014 року та 29.09.2014 року у судові засідання не з'явився. Причини неявки позивача суду не відомі.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 180/2739/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції Семененко В.Ю. про роз'яснення порядку проведення стягнення за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В
И В :

2 жовтня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції Семененко В.Ю. звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення порядку проведення стягнення за виконавчим листом.

Вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Державний виконавець, не посилаючись на жодну норму ЦПК України звернувся до суду із заявою про роз'яснення порядку проведення стягнення за виконавчим листом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оскільки нормами цивільно-процесуального кодексу
України не передбачено право на зверення із заявою про роз'яснення порядку проведення стягнення за виконавчим листом, то заява підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції Семененко В.Ю. про роз'яснення порядку проведення стягнення за виконавчим листом повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 03.03.2014
Справа № 334/1333/14-ц
Провадження № 2/334/1145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.20 год., 01 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/4726/14-ц
Провадження № 2/334/2035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, орган опіки та піклування Ленінського району м.Запоріжжя, Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, орган опіки та піклування Ленінського району м.Запоріжжя, Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

27.05.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, орган опіки та піклування Ленінського району м.Запоріжжя, Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 07 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6107/14-ц
Провадження № 2н/337/2040/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року у сумі - 4412 грн. 13 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 171/2645/14-ц
У х в а л а

іменем України

03 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 28.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявниця посилається на те, що у листопаді 2008 року вона отримала виконавчий лист на стягнення аліментів, який в подальшому було втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2008 року виконавчий лист по справі було видано ОСОБА_1, на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Апостолівського районного суду від 28 жовтня 2008 року про стягнення аліментів з світличного Д.В. на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/389/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2905/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М.
Доповідач Дорош А. І. 18 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Буленка О.О., Омельченко Л.М. при секретарі Ачкасовій О.Н. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про судові витрати по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. -
Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ
Сальнік О.В. та зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. усунути порушення, щодо реалізації заставного майна у місячний термін.
Судові витрати відшкодовано за
Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Хорольського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Полтавській області - відхилено.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року залишено без змін.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо судових витрат у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду відділ державної виконавчої служби
Хорольського районного управління юстиції не сплатив судовий збір, в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді від 28.08.2014 р. було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції судовий збір за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції і розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області;
Код банку отримувача: 831019;
Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д
Д І :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3865/14-ц
Провадження № 2-н/553/535/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2684 грн. 06 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомо, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2684 грн. 06 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3819/14-ц
Провадження № 2-н/553/521/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 15212 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 у розмірі 15212 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 15212 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3798/14-ц
Провадження № 2-н/553/508/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1479 грн. 69 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомо, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1479 грн. 69 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3819/14-ц
Провадження № 2-н/553/521/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Козака, 2А , п/р облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», Код банку 331467, , одержувач коштів: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», заборгованості у сумі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3849/14-ц
Провадження № 2-н/553/523/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 7405 грн. 59 коп. та судовий збір 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
П.Комуни, 40а, р/р 260034687 АБ «Полтава-Банк»,
МФО 331489, ЗКПО 03361661, заборгованості у сумі 7405 грн. 59 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до