overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/1153/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А
Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 27.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 01.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 27.11.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути ПАТ КБ
«Приватбанк»

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
„Дніпропетровські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІПН не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП „Дніпропетровські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Карла
„ПРИВАТБАНК, МФО 305299, код 32082770 суму заборгованості у розмірі 2810 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2932 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 42 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до
Амур-Нижньодніпровського районного суду 10 грудня 2014 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 536/2569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до садівничого товариства «Чумаки», треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до садівничого товариства «Чумаки», треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до садівничого товариства «Чумаки», треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 06 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 379/2672/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2672/14-ц .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 на 15:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 538/2060/14-ц
Провадження №
"27" листопада 2014 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді - розглянувши подання начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - 13.11.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Лохвицько-го районного управління юстиції про розшук боржника
В судове засідання представник заявника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 не з"явився, але направив заяву в якій подання підтримує, просить справу розглядати
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши подання про розшук боржника
ОСОБА_2, суд приходить до наступного.
На виконанні у відділі ДВС
Лохвицького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 44743429 з примусового виконання постанов: - № 010303 виданої 15.08.2014 р. ВДАІ з обслуговування Лохвицького району та
АТІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1020,00 грн.; - № 109051 виданої 30.06.2014 р. ВДАІ з обслуговування Лохвицького району та
АТІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 340,00 грн.;
Під час виходу за адресою проживання
ОСОБА_2, вказаній у матеріалах виконавчого провадження, а саме м.
Лохвиця, вул. Перемоги, 5 Лохвицького району, було з"ясовано, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді з Лохвицького РС УДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Лохвицького району не зареєстрований.
На даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 197, 210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” суд, -
Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в м. Лохвиця
(вул. Перемоги, 5) Лохвицького району
Полтавської області.
Розшук ОСОБА_2 доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Згідно: Голова суду
Справа № 379/2603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, треті особи: відділ
Держземагентства у Таращанському районі Київської області, Таращанська районна державна адміністрація
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов визнає.

Представник третьої особи відділу
Держземагентства у Таращанському районі Київської області в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов визнає.

Представник третьої особи Таращанська районна державна адміністрація
Київської області в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, справу вирішувати на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, треті особи: відділ
Держземагентства у Таращанському районі Київської області, Таращанська районна державна адміністрація
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №: 653/3606/14-ц
Провадження № 2/653/1173/14
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання 29.12.2014 року, але сторони належним чином повідомлені про час слухання справи до суду не з’явились, причини неявки суду не відомі, крім того судом встановлено, що сторони за вказаними адресами не проживають, місце знаходження сторін суду не відомо.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що сторони за вказаними адресами не проживають, суд не вважає необхідним повторний виклик сторін до суду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 653/3233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

за участю прокурора
Ібраімова Я.Д.,

представника служби у справах

дітей Генічеської РДА
ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким позбавити відповідачі батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, оскільки батьки дівчинки самоусунулися від виконання своїх батьківських обов’язків щодо утримання та виховання дитини. Дитина на даний час проживає разом з нею.

У відкритому судовому засіданні, позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з’явилася, подавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор прокуратури
Генічеського району проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду нге6 заперечував.

Представник Служби у справах дітей
Генічеської РДА в судовому засідання при вирішення питання з приводу залишення позову без розгляду полягався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане позивачем клопотання, вважає, що позов можливо залишити без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК
України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 653/3030/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким скасувати рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 15 листопада 2012 року
№418 «Про оформлення права власності на домоволодіння по пр.-ту Миру, 163 в м.
Генічеськ Херсонської області», визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.11.2012 року видане на підставі рішення виконавчого комітету
Генічеської міської ради від 15.11.2012 року яким визначено частки власників часткової власності по сторонами по справі.

У відкритому судовому засіданні, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні подала заяву про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане позивачем клопотання, вважає, що позов можливо залишити без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК
України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 654/3975/14-ц
Провадження №2/654/1168/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1
Про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1
Про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2484/13-ц
Провадження № 6/210/306/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Бі-Метал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає розгляду,

В Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Бі-Метал» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає розгляду.

В порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду, виконавче провадження ВП № 45133719 про стягнення з ТОВ «Бі-Метал» на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. слід зупинити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Бі-Метал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає розгляду.

Виконавче провадження ВП № 45133719 про стягнення з ТОВ «Бі-Метал» на користь
ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. зупинити до розгляду заяви в суді.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, зала судових засідань № 307.

Про дату судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна