АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2872/14ц
Провадження № 22-ц/792/1989/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., Заїки В.М.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПрАТ „СК
„Провідна" на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ „Страхова
Компанія „Провідна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом і в
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 29.12.2013р. біля 22.00 год. з вини
відповідача, який керував автомобілем
марки „Volkswagen Passat" д.н. НОМЕР_1, сталася
ДТП, внаслідок чого належний йому
автомобіль „ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження, а сам позивач
отримав тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров'я. Так як
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована ПрАТ „СК
„Провідна" згідно полісу №АС/4763965 від
16.12.2013р., тому після звернення позивача,
останній 28.05.2014р. отримав страхове
відшкодування в сумі 21 000 грн. Позивач
вказує, що даної виплати недостатньо
для повного відшкодування шкоди,
завданої ДТП так як останній поніс
додаткові витрати на лікування в сумі
870,15 грн. і на послуги автоевакуатора в
сумі 350 грн., а також моральну шкоду в
розмірі 25 000 грн. Тому позивач після
уточнення позовних вимог просив суд
винести рішення, яким стягнути на його
користь з ОСОБА_2 20 000 грн. моральної
шкоди та з ПрАТ «СК «Провідна» 350грн.
витрат на послуги евакуатора та 5 000
грн. моральної шкоди.

Ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду від 18 липня 2014 року
до участі в справі в якості
співвідповідача залучено ПрАТ „СК
„Провідна".

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року позов

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції - Мазур
Н.В. Справа: №22ц/792/1989/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 19, 25

задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
„СК „Провідна" на користь ОСОБА_1 350
грн. витрат, пов'язаних з евакуацією
транспортного засобу та 2 964,31 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього 3 314,31 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПрАТ „СК
„Провідна" вважає рішення незаконним,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує,
що ним здійснено виплату страхового
відшкодування в повному обсязі, в тому
числі включаючи і моральну шкоду та
вважає безпідставним посилання суду на
п. 22.3 ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", оскільки дана норма втратила
чинність. Також безпідставним є
посилання суду на довідки-рахунки №78
від 29.12.2013р. та №36 від 17.02.2014р. так як
вони не є розрахунковими документами
та не підтверджують понесення витрат, а
також позивачем не надано
правовстановлюючих документів
суб'єкта підприємницької діяльності та
актів виконаних робіт.

Так, апелянтом оскаржується рішення
в частині задоволених позовних вимог
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна». В решті
рішення сторонами не оскаржується.

Позивач та відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день, місце
і час слухання справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили..

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

В зв»язку із неправильним
застосуванням норм матеріального
права (ст.26-1Закону України «Про
побов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів») судове рішення підлягає
скасуванню в частині стягнення із ПрАТ
«СК «Провідна» моральної шкоди,
виходячи із слідуючого.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 29.12.2013р. близько 22.00 год.
з вини відповідача, який керував
автомобілем марки „Volkswagen Passat" д.н.
НОМЕР_1 сталася ДТП, внаслідок чого
належний ОСОБА_1 автомобіль „ВАЗ-2107"
д.н. НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, а сам позивач отримав
тілесні ушкодження у вигляді рани на
поверхні лоба, двох ран в тім'яній
ділянці голови, синців навколо обох
очей, струсу головного мозку, садна
лівого колінного суглобу, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до постанови ст. слідчої
Шепетівського МВ УМВС У в Хмельницькій
області Янішевської Т.В. від 17.02.2014 року
кримінальне провадження по факту
ДТП за участю відповідача ОСОБА_2
закрито у зв'язку з відсутністю у його
діях складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України. Постановою судді
Шепетівського міськрайонного суду від
07.03.2014 року відповідача ОСОБА_2
визнано винним в порушенні п.п. 2.9 «а»,
12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України
та притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
у виді штрафу в сумі 3800 грн.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована ПрАТ „СК
„Провідна" згідно полісу №АС/4763965 від
16.12.2013р.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що вимоги ОСОБА_1 про
стягнення із ПрАТ «СК «Провідна»
витрат, пов'язаних з евакуацією
транспортного засобу в сумі 350 грн.
підлягають задоволенню, оскільки
вказані витрати підтверджуються
довідками - рахунками № 78 від 29.12.2013
року та №36 від 17.02.2014 року ФОП ОСОБА_3, що
є належним та допустимими доказами.
(а.с.26, 27).

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Пунктом 9.1. статті 9 цього ж Закону
встановлено, що страхова сума - це
грошова сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Відповідно до ст.22 Закону, при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 цього ж
Законувизначено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

А тому доводи апеляційної скарги
щодо необґрунтованості та
безпідставності стягнення із ПрАТ «СК
«Провідна» на користь позивача витрат,
що пов»язані із евакуацією
транспортного засобу є недоведеними,
адже згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Будь-яких доказів щодо не
понесення позивачем витрат на
евакуацію транспортного засобу та щодо
розміру цих витрат апелянтом надано не
було.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
судом першої інстанції невірно оцінено
докази, є безпідставними, адже судом
надано у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України оцінку усім доказам, що
надавалися учасниками процесу і ці
доводи зводяться до незгоди апелянта
із висновками суду першої інстанції по
їх оцінці.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
щодо порушення судом першої інстанції
норм матеріального права при вирішенні
питання щодо стягнення з ПрАТ «СК
«Провідна» моральної шкоди є
обґрунтованими.

Як вбачається із судового рішення,
суд першої інстанції, керуючись п. 22.3
ст. 22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» стягнув із ПрАТ
«СК «Провідна» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 2964,31грн.

Однак, в Законі України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 05.02.2013 року і
чинній на час укладення договору
страхування між ПрАТ «СК «Провідна» та
ОСОБА_2 від 17.12.2013 року (а.с.90) та чинній
на час ДТП 29.12.2013 року (а.с.23, 98) відсутній
в ст. 22 пункт 22.3., на який послався суд.

Разом з тим, положеннями ст. 26-1
вказаного Закону регулюється
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної потерпілому. І відповідно
до цієї статті страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Тому, на підставі наведеного,
рішення суду в частині стягнення із
ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1
моральної шкоди в сумі 2964,31грн.
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення в цій частині про
відмову у задоволення позовної вимоги
щодо стягнення моральної шкоди.

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК
України якщо суд апеляційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

А отже, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
121,80грн. (50% задоволених позовних вимог
позивача), що підтверджується
квитанцією № N11YP53521 від 10.06.2014 року. (а.с.
34).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ „Страхова
Компанія „Провідна" задовольнити
частково.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року в частині стягнення із ПрАТ
„Страхова Компанія „Провідна" на
користь ОСОБА_1 2964,31грн. моральної шкоди
та в частині стягнення судових витрат
скасувати і в цих частинах ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1 до ПрАТ „Страхова Компанія
„Провідна" про стягнення моральної
шкоди відмовити.

Стягнути із ПрАТ „Страхова
Компанія „Провідна" на користь ОСОБА_1
121 (сто двадцять одну)грн.80коп. судового
збору.

В решті рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк