печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання кредитного
договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва
з позовними вимогами зщвернувся
позивач ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"
з вимогою визнати недійсним кредитний
договір №002-28655-250413 укладений 25 квітня
2013 року між Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1.
Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що оспорюваний
кредитний договір не укладав з
відповідачем, про що свідчить не його
підпис на договорі.

У судове засідання з'явився позивач
ОСОБА_1, який пояснив, що ним був
втрачений паспорт, що підтверджується
його заявою до Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київській області
від 18.03.2013 р. На укладеному кредитному
договорі стоїть не його підпис, з
ксерокопії паспорту, що даданий до
кредитної справи вбачається, що
серійний номер паспорту відповідає
втраченому паспорту ОСОБА_1, проте фото
у паспорті не його. Тому, просив
задовольнити позовні вимоги та визнати
кредитний договір недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 з'явився у
судове засідання та просив
задовольнити позовні вимоги виходячи з
того, що кредитний договір № 002-28655-250413
укладений 25 квітня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" та ОСОБА_1, в дійсності не
укладався позивачем ОСОБА_1, що
підтверджується не його підписом на
даному договорі, що було підтверджено
висновком експерта. Тому даний договір
слід визнати недійсним.

У судове засідання з'явився
представник відповідача ПАТ "Дельта
Банк" - Мединський М.М., який заперечував
проти задоволення позовних вимог,
оскільки відсутні докази не
підписання позивачем оспорюваного
договору, а висновок експерта про те що
на кредитногому договорі підпис не
належить ОСОБА_1, не можна брати до
увагу виходячи з того, що для
проведення експертизи були взяті не
належні зразки підпису ОСОБА_1 Тому
позовну вимоги не підлягають
задоволенню.

Вислухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість вимог позивача, з
огляду на те, що позивач ОСОБА_1
кредитного договору не укладав з
відповідачем, оскільки не підписував
його, що знайшло своє підтвердження під
час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
момент його вчинення.

Під час судового засідання було
встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 18.03.2013 р. звернувся до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області з заявою про втрату
свого паспорту 15.03.2013. Згідно висновку
від 21.03.2013 о/у СКР Києво-Святошинського
РВ капітаном міліції О.С. Бевз, заява
розглянута, пошуковими заходами
місцезнаходження втраченого паспорту
на ім'я ОСОБА_1 не представилося
можливим.

25.04.2013 було укладено між ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_1 заяву № 002-28655-250413 про
відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2
з обмеженим кредитним лімітом 15000 грн.
Тогож числа між сторонами був
укладений договір добровільного
страхування № 002-28655-250413.

Згідно висновку експертів Київського
науково-дослідного інститу судових
експертиз від 24.07.2014 р. № 4311/4312/14-32:

1. Підписи від імені від імені
ОСОБА_1 у рядках «(підпис клієнта і ПІБ
повністю)» та «ПІДПИС» у заяві №
002-28655-250413 від 25.04.2013(а.с. 86, 87), у рядку
«Страхувальник» у заяві на укладення
договору добровільного страхування
від 25.04.2013 (а.с. 88), у графі
«Страхувальник» на лицевій та
зворотній сторінках аркуша (а.с. 89) та у
рядку «ПІДПИС ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ» (а.с. 91)
договору добровільного страхування №
002-28655-250413 від 25.04.2013, у рядку «Держатель
(ПІБ, підпис)» в умовах надання
кредитної картки (а.с. 92), у рядку
«Держатель (ПІБ, підпис) у тарифах на
обслуговування платіжних карток (а.с.
93), праворуч від рукописного запису
«Копия верна. 25.04.2013» на лицевій та
зворотній сторінках аркуша
електрофотокопій довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
та 1-5, 6-7, 12-13 сторінок паспорта
громадянина України ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1 (а.с. 94, 95), у рядку «(підпис
Клієнта і ПІБ повністю)» у дозволі
фізичної особи (а.с. 96), виконані
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів.

2. Рукопсині записи "ОСОБА_1" у рядках
"ПРІЗВИЩЕ ТА ІНІЦІАЛИ" у заяві
№002-28655-250413 від 25.04.2013 (а.с. 87) у графі
"Страхувальник" на лицевій та зворотній
сторінках аркуша (а.с. 89) та у рядку
«ПРІЗВИЩЕ ТА ІНІЦІАЛИ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ»
(а.с. 91) договору добровільного
страхування №002-28655-250413 від 25.04.2013, у
рядку «Держатель (ПІБ, підпис)» в умовах
надання кредитної картки (а.с. 92), у
рядку «Держатель (ПІБ, підпис) у тарифах
на обслуговування платіжних карток
(а.с. 93) та рукописні записи «Копия
верна.25.04.2013» на лицевій та зворотній
сторінках аркуша електрофотокопій
довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера та 1-5, 6-7, 12-13
сторінок паспорта громадянина України
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 94, 95), виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою.

3. Підписи від імені ОСОБА_1, що
містяться у рядках «(підпис клієнта і
ПІБ повністю)» та «ПІДПИС» у заяві №
002-28655-250413 від 25.04.2013 (а.с. 86, 87), у рядку
«Страхувальник» у заяві на укладення
договору добровільного страхування
від 25.04.2013 (а.с. 88), у графі
«Страхувальник» на лицевій та
зворотній сторінках аркуша (а.с. 89) та у
рядку «ПІДПИС ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ» (а.с. 91)
договору добровільного страхування №
002-28655-250413 від 25.04.2013, у рядку «Держатель
(ПІБ, підпис)» в умовах надання
кредитної картки (а.с. 92), у рядку
«Держатель (ПІБ, підпис) у тарифах на
обслуговування платіжних карток (а.с.
93), праворуч від рукописного запису
«Копия верна. 25.04.2013» на лицевій та
зворотній сторінках аркуша
електрофотокопій довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
та 1-5, 6-7, 12-13 сторінок паспорта
громадянина України ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1 (а.с. 94, 95), у рядку «(підпис
Клієнта і ПІБ повністю)» у дозволі
фізичної особи (а.с. 96), виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_1

Із наданих копій документів, що стали
підставою для укладення кредитного
договору, зокрема паспорту на ім'я
ОСОБА_1 виданого 17 лютого 1996 року
Вишнівським МВМ ГУ МВС України в
Київській області видно суттєву
відмінність між позивачем ОСОБА_1 та
особою, що зобржена в документі.

03 травня 2013 року Києво-Святошинським РВ
ГУ МВС України було видано новий
паспорт серії НОМЕР_3. 16.07.2013р. отримано
нову картку палтника податків.

Встановлені під час судового розгляду
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
договору з ПАТ "Дельта Банк" не укладав.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягаються стягненню понесені
позивачем судові витрати в розмірі 4042,40
грн., що складаються з судового збору та
оплати вартості судової експертизи.

Керуючись ст.ст.203, 208,215, 236 ЦК України,
ст.ст. ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір
№002-28655-250413 укладений 25 квітня 2013 року
між Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі
4042,40грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.