Справа № 745/297/14 Провадження №
22-ц/795/2388/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Смаль І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І. при
секретарі:Сахаровій О.К.за
участю:ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Сосницького районного
суду Чернігівської області від 06
листопада 2014 року про відмову у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_5
про перегляд рішення Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 06 серпня 2014року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення допомоги на оздоровлення та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сосницького районного
суду Чернігівської області від 06.11.2014
року відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_5 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення допомоги на оздоровлення та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати оскаржувану ухвалу від
06.11.2014року і постановити нову ухвалу,
якою призначити за його заявою
перегляд рішення Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 06.08.2014року по вказаній справі у
зв'язку з нововиявленими
обставинами.Доводи апеляційної скарги
зазначають, що рішення Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 06.08.2014 року не оскаржувалось
позивачем ОСОБА_6 до апеляційного суду
у зв'язку із незадовільним станом її
здоров'я. Апелянт вказує, що при
розгляді справи по суті суд належним
чином не відреагував на встановлені
факти порушень, видання припису і
складений адміністративний протокол
територіальною державною інспекцією з
питань праці. Апелянт не погоджується з
висновком оскаржуваної ухвали від
06.11.2014року відносно того, що він є
неналежним суб'єктом звернення до суду
з даною заявою, оскільки, як вказано в
оскаржуваній ухвалі, в розумінні
статей 26, 30 ЦПК України, ОСОБА_5 не є
стороною або іншою особою, яка бере
участь у справі. Апелянт вважає, що він
є представником позивача ОСОБА_6,
оскільки є її чоловіком, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Також апелянт вказує, що він звернувся
із заявою про перегляд рішення суду
першої інстанції від 06.08.2014року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
як інша особа, яка наділена відповідно
до Конституції України правами і
можливістю звернення до суду. Апелянт
зазначає, що існують нововиявлені
обставини, якими він обґрунтовує свою
вимогу про перегляд рішення суду
першої інстанції від 06.08.2014року,
зокрема: - при винесенні рішення судом
першої інстанції не враховані
положення Закону України '' Про
державну службу'' та Конституції
України; - суд не зазначив в рішенні про
письмову заяву ОСОБА_5, в якій він
виклав свої письмові пояснення по суті
спору; - в рішенні суду від 06.08.2014року
стаття 1172 ЦК України наведена не в
повному обсязі; - в рішенні суду першої
інстанції не вказано про лист від
21.02.2014року територіальної державної
інспекції з питань праці, а також про
припис відповідачу щодо недопущення
порушень трудового законодавства та
про адміністративний протокол
відносно ОСОБА_7 і про постанову
Сосницького районного суду
Чернігівської області про
застосування у відношенні ОСОБА_7
адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду
позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, відповідно до
повідомлень про вручення поштових
відправлень (а.с.99,100), не з'явились.
Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд на підставі приписів
п.2 ч.1статті 312 ЦПК України приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувану
ухвалу судді суду першої
інстанції,-змінити, виклавши її
резолютивну частину в наступній
редакції: ,,ОСОБА_5 відмовити у
прийнятті заяви про перегляд рішення
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 06 серпня
2014року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
допомоги на оздоровлення та моральної
шкоди''.Виходячи з приписів п.2 ч.1 статті
312 ЦПК України, апеляційний суд вважає
за необхідне змінити оскаржувану
ухвалу, виклавши її резолютивну
частину у вищезазначеній редакції,
оскільки при правильному вирішенні
питання в оскаржуваній ухвалі було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Сосницького районного суду
Чернігівської області від 06.08.2014 року
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
допомоги на оздоровлення та моральної
шкоди (а.с. 45-46).

Згідно журналу судового засідання від
06.08.2014 року (а.с.43-44) та рішення суду
першої інстанції від 06.08.2014 року(а.с.45-46),
розгляд вказаної цивільної справи
відбувався за участю: позивача ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_7, також судом були
заслухані показання свідка ОСОБА_8

06.11.2014року ОСОБА_5, який не є стороною по
даній справі та іншою особою, яка бере
участь у справі, звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд рішення суду першої інстанції
від 06.08.2014року у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с.51-53).
Відповідно до свідоцтва про шлюб,
виданого 26.06.2012року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Сосницького
районного управління юстиції серія
НОМЕР_1(а.с.63), ОСОБА_5 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

Ухвалою судді Сосницького районного
суду Чернігівської області від 06.11.2014
року відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_5 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення допомоги на оздоровлення та
моральної шкоди (а.с.66). Як вбачається з
даної ухвали про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_5, суддя
суду першої інстанції виходив з
положень ч.1 статті 362 ЦПК України,
вказавши при цьому, що ОСОБА_5 є
неналежним суб'єктом звернення до суду
з даною заявою, оскільки в розумінні
статей 26, 30 ЦПК України він не є
стороною або іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Виходячи з правового аналізу вказаної
норми закону, право звернутися з заявою
про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами визнається
за всіма особами, що беруть участь у
справі.

Приймаючи до уваги вищезазначені
приписи закону, апеляційний суд
погоджується з вірним по суті
висновком оскаржуваної ухвали від 06.11.
2014року відносно того, що ОСОБА_5, який
звернувся із заявою про перегляд
рішення суду від 06.08.2014року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення допомоги на оздоровлення та
моральної шкоди, в правовому розумінні
статей 26, 30 ЦПК України не є стороною по
справі або іншою особою, яка бере
участь у справі.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що вказаний висновок
оскаржуваної ухвали є невірним по суті,
не знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду даної справи.
Апелянт стверджує, що оскільки вони з
ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому
шлюбі, то він, як її чоловік, є і її
представником. Вказані твердження
апелянта відносно того, що він є
представником позивача не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки такі твердження не
узгоджуються з нормами права, які
регулюють спірні правовідносини та
матеріалами справи. Зокрема,
відповідно до п.1 ч.1 статті 42 ЦПК
України, яка регламентує документи, що
посвідчують повноваження
представників, повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені такими документами:
довіреністю фізичної особи. Частина 2
вказаної статті зазначає, що
довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання. Матеріали
справи вказаної довіреності не
містять, і як пояснив ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційного суду,
довіреності на представлення ним своїх
інтересів позивач ОСОБА_6 йому не
видавала. Виходячи з вказаних норм
права, а також положень статті 237 ЦК
України, яка регламентує поняття та
підстави представництва, перебування
ОСОБА_5 з ОСОБА_6 в зареєстрованому
шлюбі, на що посилається апелянт, не
надає йому статусу представника
позивача, який може звернутися до суду
із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки позивач ОСОБА_6 не видавала
йому довіреності представляти свої
права та інтереси в судових
інстанціях, а також не уповноважувала
ОСОБА_5 на вчинення від її імені
будь-яких дій, в тому числі, і на подання
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що ухвала про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_5 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
необгрунтованою,оскільки апелянт
вказує, що він виступає як особа, яка
наділена конституційними правами і
можливістю звернення до суду в
інтересах позивача, також не можуть
бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали, з наступних
підстав. Стаття 55 Конституції України
регламентує, що права і свободи людини
і громадянина захищаються
судом.Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. По даній
справі ОСОБА_5 звернувся із заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами в
інтересах позивача, при цьому частина
2 статті 11 ЦПК України, яка регламентує
диспозитивність цивільного
судочинства, вказує, що особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Як встановлено по
справі, позивач ОСОБА_6 не зверталась до
суду із заявою про перегляд рішення від
06.08.2014року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, також ОСОБА_6 не видавала
ОСОБА_5 довіреності представляти свої
права та інтереси в судових інстанціях,
а також не уповноважувала ОСОБА_5 на
вчинення від її імені будь-яких дій, в
тому числі, і на подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Приймаючи
до уваги наведене, твердження апелянта
відносно того, що за вказаних обставин
він має право на звернення до суду в
інтересах позивача із заявою про
перегляд рішення від 06.08.2014року у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
необґрунтованими та такими, що не
узгоджуються з приписами норм права,
які регламентують спірні
правовідносини.

Виходячи з положень ч.1 статті 362 ЦПК
України та Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 30.03.2012року №4 ''Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами'', у разі
звернення із заявою про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами особи, яка
не брала участь у справі, суддя ухвалою
відмовляє в прийнятті заяви. Разом з
тим, оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_5
про перегляд рішення від 06.08.2014року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
За даних обставин, виходячи з приписів
п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України та приймаючи
до уваги, що при правильному вирішенні
питання в оскаржуваній ухвалі було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії, апеляційний суд
вважає за необхідне змінити
оскаржувану ухвалу, виклавши її
резолютивну частину в наступній
редакції: ,,ОСОБА_5 відмовити у
прийнятті заяви про перегляд рішення
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 06 серпня
2014року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
допомоги на оздоровлення та моральної
шкоди''.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.2
ч.1статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Сосницького районного
суду Чернігівської області від 06
листопада 2014 року змінити, виклавши її
резолютивну частину в наступній
редакції: ,,ОСОБА_5 відмовити у
прийнятті заяви про перегляд рішення
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 06 серпня
2014року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
допомоги на оздоровлення та моральної
шкоди,,.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: