Справа № 2-72/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, а також
зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору в частині
поручителя та договору поруки
недійсними, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ТОВ «АвтоІнтернешенел Метрополіс», про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в уточненій редакції
свого позову (т. 1 а.с. 4-6, т. 1 а.с. 53-56, т. 2
а.с. 83-84) просить суд розірвати
кредитний договір «Автопакет»
№07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року,
укладеного між Банком і відповідачкою
ОСОБА_1, у відповідності до якого
остання отримала у Банка 37128,71 доларів
США, що на той час було еквівалентно 187500
грн., на купівлю автомобіля «Мазда-6» 2007
року випуску, та стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
користь Банку заборгованість за
вказаним кредитним договором, яка з
урахуванням суми кредиту, відсотків за
користування ним та штрафних санкцій
за несвоєчасне повернення кредиту
становить - 72429,79 доларів США та - 139468,16
грн., а також стягнути з відповідачів
судові витрати. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачка
ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за
кредитним договором, тобто не повертає
отриманий кредит та не сплачує
відсотки за користування ним, у зв'язку
із чим утворилась наведена
заборгованість, яку повинна погасити
ОСОБА_1, як основний боржник, та
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
поручителі за зобов'язання ОСОБА_1
перед Банком, у відповідності до
основного кредитного договору
«Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня
2007 року та договорів поруки
№07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року та
№06/12/2007/840-АП/128 від 05 грудня 2007 року,
укладених між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
Банком.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду із зустрічним
позовом до Банку, в кінцевій редакції
якого (т. 2 а.с. 71-73) просить розірвати
наведений кредитний договір
«Автопакет» від 07 грудня 2007 року,
оскільки Банк в порушення пункту 2.1
цього договору не надав ОСОБА_1
згаданого кредиту в розмірі 37128,71
доларів США на купівлю автомобіля, та
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати. Свої вимоги ОСОБА_1
мотивує тим, що заяву на отримання 37128,71
доларів США від Банку вона не
підписувала та готівку у вигляді 37128,71
доларів США взагалі не отримувала.

Відповідач ОСОБА_2 також
звернувся до суду із зустрічним
позовом (т. 1 а.с. 50-51) в якому просить суд
визнати зазначений кредитний договір
«Автопакет» від 07.12.2007 року недійсним, в
частині, що стосується його
поручительства за зобов'язання ОСОБА_1,
а також визнати недійсним договір
поруки №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007
року, який укладено між Банком та ним,
як поручителем ОСОБА_1, за зобов'язання
останньої перед Банком у відповідності
до вказаного кредитного договору
«Автопакет». Свої вимоги ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що йому взагалі нічого
не відомо про укладення 07 грудня 2007
року оспорюваного кредитного договору.
Під час укладення цього договору у
Житомирській філії ВАТ КБ «Надра» він
не перебував, ніяких відомості про себе
нікому не надавав, з будь-якими
документами не ознайомлювався та в них
не розписувався, а також згоди бути
поручителем не давав. Крім того, ОСОБА_2
вказує про те, що підписи, виконані від
його імені в кредитному договорі
«Автопакет» та договорі поруки, йому не
належать.

Представник первісного позивача
ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні
свій позов підтримала з вищевказаних
підстав та просила стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
суму боргу за кредитним договором
«Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня
2007 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позов Банку не визнав, а
зустрічні позови підтримав з наведених
вище підстав.

Представник ОСОБА_3 позов Банку не
визнав, а обидва зустрічних позовів
підтримав з тих підстав, що він не є
поручителем за зобов'язання ОСОБА_1
перед Банком, які встановлені
кредитним договором «Автопакет»
№07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року,
оскільки у відповідності до пункту 1.1.
договору поруки №06/12/2007/840-АП/128,
укладеного 05 грудня 2007 року між Банком
та ним, він є поручителем за
зобов'язання ОСОБА_1 за іншим кредитним
договором №06/12/2007/840-АП/128, укладеним 05
грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Банком, а
не за оспорюваним кредитним договором
№07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року.

Третя особа ТОВ
«АвтоІнтернешенел Метрополіс»
звернулось до суду з заявою, де вказує,
що 07.12.2007 року Банком на рахунок
вказаного підприємства були
перераховані гроші в сумі 187500 грн., в
якості оплати вартості автомобіля
«Мазда-6», що був придбаний 05.12.2007 року
відповідачкою ОСОБА_1. Також вказане
товариство просило розглядати справу
без участі його представника.

Заслухавши доводи сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов Банку до
ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 до
Банку, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає
задоволенню, а в позові Банку до ОСОБА_2
і ОСОБА_3, та в зустрічному позові
ОСОБА_1 до Банку необхідно відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007
року між Банком та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
«Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 у
відповідності до якого остання
отримала у Банка 37128,71 доларів США, що на
той час було еквівалентно 187500 грн., на
купівлю автомобіля «Мазда-6» (т.1 а.с.
24-30). У відповідності до особового
рахунку філії ВАТ КБ «Надра», саме від
Банку, в рахунок оплати вартості
вказаного автомобіля, на рахунок ТОВ
«АвтоІнтернешенел Метрополіс» 07.12.2007
року надійшло 187500 грн.(т.2 а.с. 164).

Також судом встановлено, що 04
грудня 2007 року між ТОВ
«АвтоІнтернешенел Метрополіс» та
ОСОБА_1. був укладений договір
купівлі-продажу транспортного засобу,
у відповідності до якого остання
придбала автомобіль марки «Мазда-6» 2007
року випуску (т.2 а.с. 170-174). А 06.12.2007 року
на ім'я відповідачки ОСОБА_1. було
видане свідоцтво про реєстрацію цього
транспортного засобу в органах ДАІ (т.2
а.с. 180).

Доводи відповідачки ОСОБА_1 та її
представника про те, що остання не
отримувала від продавця
«АвтоІнтернешенел Метрополіс»
автомобіль «Мазда-6», не підписувала
будь-яких документів щодо реєстрації
цього автомобіля в органах ДАІ та не
отримувала відповідного свідоцтва про
його реєстрацію, є голослівними та
такими, що спростовуються згаданим
свідоцтвом про реєстрацію автомобіля
«Мазда» саме за відповідачкою. Окрім
цього, згідно відповіді з Центру
надання послуг пов'язаних з
використанням транспортних засобів м.
Житомира №71 від 28.01.2014 року, матеріали,
що стали підставою в 2007 році для
реєстрації, перерєстрації та зняття з
обліку автомототранспортних засобів
знищені у відповідності до акту від
31.12.2012 року (т.2 а.с. 18-24). В свою чергу,
будь-яких інших доказів, які б
вказували на то, що ОСОБА_1 не
отримувала від ТОВ «АвтоІнтернешенел
Метрополіс» автомобіль «Мазда-6» та не
зареєструвала його за собою, остання
суду не надала.

Також суд критично оцінює доводи
ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала від
Банку готівки у вигляді 37128,71 доларів
США на купівлю автомобіля «Мазда-6»,
оскільки на підписувала відповідну
заяву на її видачу, та не приймає ці
доводи до уваги, так як ці доводи
спростовуються викладеними вище
доказами, зокрема, договором про
купівлю ОСОБА_1. автомобіля «Мазда» та
рахунком Банку від 07.12.2007 року про
перерахування вартість цього
автомобіля на рахунок продавця, ТОВ
«АвтоІнтернешенел Метрополіс».

До того ж, суд звертає увагу
відповідачки ОСОБА_1, що остання 16
травня 2008 року, тобто через шість
місяців з дня підписання кредитного
договору «Автопакет», у відповідності
до заявки на переказ готівки №57,
переказала на рахунок Банку 2000 доларів
США, що на той час було еквівалентно 10100
грн., на погашення оспорюваного кредиту
(т.2 а.с. 181).

За таких обставин, оцінивши всі
докази в їх сукупності суд вважає, що
відповідачкою ОСОБА_1 07.12.2007 року, у
відповідності до кредитного договору
«Автопакет» було отримано від Банку
кошти в розмірі 37128,71 доларів США на
купівлю автомобіля.

Встановленим фактам відповідають
цивільні правовідносини.

За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. В свою чергу,
у відповідності до згаданої норми
істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором Банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Отже, наявність факту відмови
відповідачкою ОСОБА_1 повертати кредит
та сплачувати відсотки за користування
цим кредитом, є підставою для повного
задоволення позову Банку до ОСОБА_1, та
підставою для відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1

У зв'язку з цим, суд на вимогу
Банку розриває укладений 07.12.2007 року
між Банком та відповідачкою ОСОБА_1.
кредитний договір «Автопакет»
№07/12/2007/840-АП/128, та стягує з останньої на
користь Банку заборгованість за
вказаним кредитним договором, яка з
урахуванням суми кредиту, відсотків за
користування цим кредитом та штрафних
санкцій за несвоєчасне повернення
кредиту, у відповідності до розрахунку
Банку (т.2 а.с. 85), який ніким із учасників
судового розгляду не оспорювався,
становить - 72429,79 доларів США та - 139468,16
грн., а також судові витрати, які
складаються з держмита розміром 1700 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Судом також встановлено, що у
відповідності до висновку
почеркознавчої експертизи №1/837 від
30.08.2013 року, підписи в кредитному
договорі «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128
від 07 грудня 2007 року від імені
поручителя ОСОБА_2 та в договорі поруки
№07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року
укладеного між Банком та ОСОБА_2
виконанні не останнім, а іншою особою
(т.1 а.с. 232-244).

В свою чергу, інших доказів, які
спростовують доводи відповідача
ОСОБА_2 та підтверджуючих факт
укладання між останнім та Банком
договорів поруки на забезпечення
виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх
зобов'язань щодо погашення
оспорюваного кредиту, Банком не надано.

Суд звертає увагу учасників
судового розгляду, що станом на
проведення згаданої експертизи, тобто
станом на 30.08.2013 року, експерт Палкін
О.В. був включений до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
який з 31.10.2011 року до 31.12.2016 року має
право проводити почеркознавчу
експертизу (т.2 а.с. 46).

У відповідності до ст. 203 ЦК
України, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Разом з тим, за правилами ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вищевказаних вимог, які
встановлені.

Таким чином, наявність факту не
підписання оспорюваних договорів
відповідачем ОСОБА_2 є підставою для
задоволення зустрічного позову
останнього, та відмовою у задоволенні
первісного позову Банка до ОСОБА_2 А
тому, суд визнає недійсним кредитний
договір «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від
07.12.2007 року в частині, що стосується
поручительства ОСОБА_2 за зобов'язання
ОСОБА_1, та визнає недійсним договір
поруки №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007
року, який укладено між Банком та ним,
як поручителем ОСОБА_1, а також стягує з
Банка, як з первісного позивача, на
користь ОСОБА_2 судові витрати, які
складаються з держмита розміром 51 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Як вбачається з договору поруки
№06/12/2007/840-АП/128 укладеного 05 грудня 2007
року між Банком та ОСОБА_3, останній є
поручителем за зобов'язання ОСОБА_1
перед Банком, які передбачені
кредитним договором №06/12/2007/840-АП/128 від
05 грудня 2007 року, а не кредитним
договором «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128
від 07 грудня 2007 року (т.1 а.с. 61-62).

З огляду на викладене, у
задоволенні первісного позову Банку до
ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки
позивачем не надано суду будь-якого
доказу про те, що відповідач ОСОБА_3 є
поручителем за виконання зобов'язання
ОСОБА_1 перед Банком у відповідності до
кредитного договору «Автопакет»
№07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 526, 624, 651, 1054
ЦК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір
«Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128, укладений
07.12.2007 року між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
«Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07.12.2007
року у вигляді 72429 (сімдесят дві тисячі
чотириста двадцять дев'ять) доларів США
та 139468 (сто тридцять дев'ять чотириста
шістдесят вісім) грн.,16 грн., також
судові витрати, які складаються з
держмита розміром 1700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128
від 07.12.2007 року.

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про розірвання кредитного договору
«Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07.12.2007
року.

Позов ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Визнати недійсним кредитний
договір «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від
07.12.2007 року в частині, що стосується
поручительства ОСОБА_2 за зобов'язання
ОСОБА_1, які встановлені кредитним
договором «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128
від 07.12.2007 року.

Визнати недійсним договір поруки
№07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року,
який укладено між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові
витрати, які складаються з держмита
розміром 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: