overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4518/14-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

30 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає поза адміністративно – територіальної одиниці міста Охтирка та Охтирського району Сумської області, а саме – вул.
К. Федірка, буд. 19 – Б, селище міського типу  Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області. М

Стаття 109 Цивільного процесуального
Кодексу України встановлює підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленомузаконом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 Ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованою та такою, що проживає на території міста Охтирка та
Охтирського району Сумської області не значиться, тому згідно п. 4 ч. 3 Ст. 121
Цивільного процесуального Кодексу
України позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч. 3 Ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 109, п. 4 ч. 3 Ст. 121, ч. 3 Ст. 122 ,
Ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального
Кодексу України, п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд –

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з розрахункового рахунку 0013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу 22030001, судовий збір, пункт 1.3., згідно платіжного доручення № 0.0.332816751.1 від 30 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2411/14-ц
Номер провадження 2-н/580/182/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
Провадження № 2/185/4822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гугушвілі
Тарієла Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гугушвілі Тарієла
Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державна реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції в
Київській області, про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 360/2710/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив виготовити нову технічну документацію по встановленню меж.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак зазначені вимоги позивачем не виконані, оскільки позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача. при цьому містить прохання до суду виготовити нову технічну документацію, що не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д.Унятицький
Справа №
Провадження № 2/375/585/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 16.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/5998/14-ц
Провадження № 2/369/2673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання договору дарування будинку в ? частині недійсним та визнання права власності на ? частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в
Київській області про визнання договору дарування будинку в ? частині недійсним та визнання права власності на ? частину будинку.

05.12.2014 р. в судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні він просив суд витребувати з Дерземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області інформацію відносно набуття права власності на земельну ділянку №9 по вул.Шевченка в с.Мила
Києво-Святошинського району Київської області та інформацію щодо кількості земельних ділянок, які знаходяться у користуванні чи власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене позивачем клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України “Про інформацію”, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Дерземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області інформацію відносно набуття права власності на земельну ділянку №9 по вул.Шевченка в с.Мила
Києво-Святошинського району Київської області та інформацію щодо кількості земельних ділянок, які знаходяться у користуванні чи власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.Д.Усатов
Номер провадження 2-1675/14
Справа № 372/4998/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство
«Сонячне» про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61,88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 277,297,299, 302 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 185/9329/14-ц
Провадження № 2-н/185/816/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно –процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/4488/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

31 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд

Встановив :

29 грудня 2014 року Приватне підприємство «Базис» звернулось до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 674 гривень 68 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5112/14 25 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 грудня 1987 року відділом ЗАГС
Центрального райвиконкому м.Воронеж, актовий запис № 727 – розірвати.
В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народились діти, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачкою.
Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 13 січня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 12 грудня 1987 року уклали шлюб
(арк.с.4). Від шлюбу у них народились діти, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 13 січня 2011 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 грудня 1987 року відділом ЗАГС Центрального райвиконкому м.Воронеж згідно актового запису № 727.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2/185/5358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обгрунтування, в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/8181/14-ц
№ 2/183/4496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4