УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"28" липня 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за поданням державного виконавця
Київського ВДВС Харківського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, –

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням, у якому
просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилається на те, що на виконанні

На виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №36132123 по виконанню
виконавчих документів виданих
Київським районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 загальної
суми боргу в розмірі 1 266 179,00 грн.
Постановою державного виконавця на
виявлені автомобілі боржника було
накладено арешт та вони були оголошені
у розшук. 07.11.2013 року на адресу боржника
було направлено виклик до державного
виконавця. Виклик було отримано 25.11.2013
року. 01.11.2013 року було затримано
автомобіль належний боржнику. 11.12.2013
року у м. Києві було складено акт опису
та арешту автомобіля боржника, який
передано на зберігання боржнику, який
був попереджений про кримінальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування чи підміну
описаного майна. На адресу боржника
направлялись вимоги та виклики
державного виконавця, однак боржник їх
ігнорує. Наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

У судове засідання представник ДВС не
з’явився, надав заяву про розгляд
подання у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Київському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження № 36132123 по виконанню
виконавчих документів, виданих
Київським районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 код
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ЗОЛОТІ
ВОРОТА» та ОСОБА_2 загальної суми боргу
у розмірі 1266179 грн. (а.с.3-13,15-17)

Постановою державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ від 22.04.2013 року
оголошено у розшук зареєстровані за
боржником транспортні засоби (а.с.23)

11.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва складено акт опису й
арешту майна ОСОБА_1, а саме автомобіля
НОМЕР_2 (а.с.29-32)

Постановою державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ від 13.02.2014 року
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_1, та оголошено заборону його
відчуження (а.с.14,22,21)

Викликом державного виконавця, який
отримано представником боржника 07.11.2013
року, повідомлено боржника про
необхідність з’явитися до ВДВС лише на
11.12.2014 року.(а.с.26-27)

Державним виконавцем на адресу
боржника ОСОБА_1 направлялась вимога
про надання до огляду автомобіль на
14.01.2014 року за адресою: м. Харків, вул.
Студентська, 5/6 (а.с.33) Однак, вказана
вимога була отримана представником
боржника лише 17.01.2014 року, тобто після
пропуску встановленого строку
виконавцем (а.с. 34)

Доказів щодо отримання боржником
вимоги державного виконавця про
надання для огляду автомобіля на 21.01.2014
року, суду не надано (а.с.35)

Як вбачається з акту державного
виконавця від 12.03.2014 року, складеного
без участі понятих, двері до квартири
АДРЕСА_2 ніхто не відчинив (а.с. 34).

Таким чином, матеріали справи не
містять достатніх та належних доказів
на підтвердження невиконання
боржником вимог та викликів державного
виконавця.

Наявність виконавчих проваджень, акт
про те, що двері квартири боржника
ніхто не відкрив, постанови про арешт
майна боржника не є безспірним доказом
ухилення ОСОБА_1 від виконання
обов’язків.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, згадане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Суд, оцінивши належність, допустимість,
кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв’язок
доказів в їх сукупності, вважає, що
заявником не було надано достатніх та
належних доказів, які б беззаперечно
підтверджували свідоме ухилення
боржника від виконання обов’язку по
сплаті боргу.

Суд, належним чином дослідивши подання,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що подання державного виконавця про
обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 377-1 ЦПК України,
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
державного виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її отримання.

Головуючий -