overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Мельник А.Г.,

представника позивача Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

під час судового розгляду сторони прийшли до мирової угоди, яку просили суд визнати.

Згідно ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонам з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, постановляючи за клопотанням сторін ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 175, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити.

Визнати мирову угоду від 02 жовтня 2014 р., укладену між комунальним підприємством "Жмеринкакомунсервіс" та
ОСОБА_2, якою :

- відповідач визнає в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по сплаті суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1479 грн. 72 коп., про погашення якого сторони 02 жовтня 2014 р. уклали договір про реструктуризацію боргу;

- позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат в сумі 243,60 грн..

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206
ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а відповідачем - в той же строк з дня отримання копії ухвали - через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа №
У Х В А Л А

16.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Україна » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2777/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 13 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя -
Секретар-

16.09.2014
Справа № 153/1619/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитнною лінією 001-01023-210413,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитнною лінією 001-01023-210413.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 27 жовтня 2014 року о 09-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

позивача: ОСОБА_2

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 13 вересня 2009 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружні стосунки не підтримують та разом не проживають більше 7 місяців. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо.

Тому в судовому засіданні позивач просила позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року сторонам надавався строк для примирення 1 місяць, проте сторони не примирились, позивач наполягала на задоволенні своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 вересня 2009 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 26, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8032/14-ц
Провадження № 2/234/3684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 26 вересня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20 жовтня 2014 року о 09:00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2019/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 20 жовтня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/1003/14-ц
Провадження № 2/147/348/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09.09.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець
Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 147/975/14-ц
Провадження № 2/147/340/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15.09.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець
Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, про що є відповідні довідки про доставку електронного листа, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1117/14-ц
Провадження № 2/147/379/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

КС «Альянс Україна» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

До відкриття провадження у справі позивач подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/2484/14-ц
№2/140/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради, Немирівського району,
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Мухівці
Немирівського району Вінницької області.

07.04.2014 року покійною ОСОБА_3 було складено заповіт, за яким померла заповіла позивачці ОСОБА_1 земельну частку (пай), майновий пай, що перебуває в оренді СТОВ «Агрохімцентр» с. Потоки, та грошові кошти за примусове перебування в Німеччині.

Іншим спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_5.

Крім даних осіб, спадкоємців на майно покійної ОСОБА_3 передбачених законом чи заповітом немає.

Зараз у позивачки ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка
ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Представник відповідача Муховецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачці
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як вважала, що прийняла спадщину фактично, не була обізнанана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового
ЦК України від 01.01.2004 року, згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті покійної необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, строк до 01.12.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 13.10.2014 року.

Копія вірна.
Провадження №2/127/1151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів на вклад та 3% річних та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі задоволено клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення в справі повторної комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
УМВС України у Вінницькій області
(адреса: 21004, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експертів поставити такі питання :

- чи відповідає відбиток печатки банку на квитанції №3659 від 26.10.2012 р. відбитку печатки ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива»
Вінницьке відділення №3
«Прибутково-видаткова каса №1»?

- чи належить підпис на квитанції №3659 від 26.10.2012 р. ОСОБА_3 ?

- чи належить підпис на квитанції
№3659 від 26.10.2012 р. ОСОБА_2?

До суду надійшло клопотання заступника начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області про надання вільних зразків печатки
ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива»
Вінницьке відділення №3
«Прибутково-видаткова каса №1», виконані в період часу з вересня 2012 року по грудень місяць 2012 року та вільних зразки підпису ОСОБА_3, а також зазначення аркушів справи, на яких знаходяться досліджувані документи та всі зразки підписів та печаток
(експериментальні, вільні зразки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50 ч. 10 п.2, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

Повідомити експертів НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області про те, що в цивільній справі №127/13111/13-ц знаходяться :

вільні зразки відбитків печатки ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» Вінницьке відділення №3 «Прибутково-видаткова каса №1», виконані в період часу з вересня 2012 року по грудень місяць 2012 року (аркуші справи №97-107);

- вільні зразки підпису ОСОБА_3
(аркуші справи №97-107 в графі «Підписи» розташовані ліворуч).

- вільні зразки підпису ОСОБА_2
(аркуші справи №97-107 в графі «Підписи» розташовані праворуч).

- експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_3 (аркуші справи №117-123);

- Експериментальні зразки відбитків печатки ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Вінницьке відділення
(аркуші справи №143-162).

Після надходження клопотання з НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області судом додатково відібрано в ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку і підпису (аркуші справи № 196-206).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/1067/14-ц
Провадження № 2/147/367/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03.09.2014 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоободівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.09.2014 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоободівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 149/2774/14-ц
Провадження №2/149/954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.10.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.