overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 67313428 від 15 серпня 2014 року в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач -
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 18.02.2008 року у сумі 25040, 21 грн.

Подільським районним судом м. Києва зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1, та знята з реєстрації як померла (а.с. 20).

Для підтвердження даної інформації 09.01.2014 року зроблено запит до відділу
РАЦС Подільського району м. Києва. У відповідь на телефонний запит
Кожанською селищною радою, у зв'язку із реєстрацією відповідачки в смт.
Кожанка, надано довідку, що громадянка
ОСОБА_1 рахується померлою відповідно до актового запису про смерть № 38 від 18.08.2012 року .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до вступу в справу або притягнення до неї правонаступників ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вступу в справу або притягнення до неї правонаступників
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 361/7607/14-ц провадження № 2/361/2870/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заворицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про збільшення часу на участь у вихованні малолітньої дитини, -

В С ТА Н О В И В :

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку збільшити час на участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по бульвару 50-років Перемоги, 99 кв. 74, м. Біла Церква, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: всі вихідні дні батько проводить з дитиною з 10:00 години суботи до 21:00 години неділі, та святкові дні дитина проводить з матір’ю та батьком почергово.

18.08.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази в обґрунтування обставин справи, в тому числі надати рішення органу опіки та піклування від виконання якого ухиляється відповідач, актів щодо умов життя батьків, їх ставлення до дитини та інших обставин, що мають значення по справі.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 18.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, про збільшення часу на участь у вихованні малолітньої дитини підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № ПН675 від 29.07.2014 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, про збільшення часу на участь у вихованні малолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № ПН675 від 29.07.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 559/542/14-ц 22 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що рішенням
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно даного рішення було вирішено питання щодо розірвання шлюбу між сторонами та встановлення місця проживання дітей.
При винесенні даного рішення судом не було вирішено питання щодо судових
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву просить ухвалити додаткове рішення відносно судових витрат у справі.

ОСОБА_2 до суду не з»явився хоча був повідомлений про час і місце розгляду заяви. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст.220
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул..
Турчанінова, 7 на 22 вересня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12395/14-ц

Рядок статзвіту № 47

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
справа № 361/7496/14-ц провадження 2-н/361/857/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2291,42 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Кривий Ріг, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 2291 (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 42 коп. та розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу .розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа №560/1598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини , заінтересована особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини , заінтересована особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції
Рівненської області та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Двірська, 45 в с.
Сварицевичі, Дубровицького району
Рівненської області.

Крім того, просить скасувати рішення
Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2013 року за №1791462 про державну реєстрацію будівлі, дільниці держветмедицини з квартирою, об'єкт житлової нерухомості по вул. Двірська, 45-А в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини , заінтересована особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови ОСОБА_2

районного суду:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/12395/14-ц

09 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:

Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу з метою вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_3

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2013 року позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 204 208 грн. 21 коп. та судових витрат в сумі 420 грн. 82 коп. задоволено.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представники сторін надали заяви про задоволення вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову та її розгляд у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки на даний час рішення по справі набрало законної чинності та між сторонами не існує спору щодо повернення заборгованості за договором позики в розмірі 200 000 грн., як зазначено в заяві позивачем, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 151,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 27 березня 2013 року - скасувати.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя

І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 03.11.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03.11.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 562/1999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
22.09.2014 Справа № 756/3826/14-ц
Номер справи 756/3826/14
Номер провадження 2/756/2425/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2014 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи по оцінці нерухомого майна.

18.09.2014 року до суду надійшла дана справа з експертної установи без проведення експертиз у зв'язку з несплатою відповідачами оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 23.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя