overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 12 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 187/1070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року до Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 491,77 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року заяву було залишено без руху, яку позивач виконав.

Таким чином, заява приведена у відповідність до вимог статей 96-99 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/542/14-ц
Провадження № 2/461/895/14
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

02 жовтня 2014 року відповідач за первісним позовом подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки зустрічна позовна заява не була об'єднана в одне провадження з первісним позовом на момент подачі
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вищевказаної заяви, тому приходжу до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів - вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

Мисько Х.М.
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому у
Червонознам»янській сільській Раді народних депутатів Казанківського району Миколаївської області 18.04.1997 року, актовий запис № 02. В період знаходження у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з 2007 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб в
Червонознам»янській сільській Раді народних депутатів 18.04.1997 року, актовий запис № 02- а.с.7, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.8, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Червонознам»янській сільській Раді народних депутатів
Казанківського району Миколаївської області 18.04.1997 року, актовий запис № 02, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1192/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 14.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 17.10.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 187/1094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 15.09.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 187/1100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/1750/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог

01 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

01 жовтня 2014 року в судовому засіданні позивач відмовився від позову у зв’язку з вирішенням спору мирним шляхом, просить суд відмову від позову прийняти та йому відомо про наслідки відмови від позову у відповідності до положень ст. ст. 205 та 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову.

Заслухавши зазначених осіб, суд приходить до такого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від зазначеної частини позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В.
Попов.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" серпня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Чаплинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду із заявою звернувся прокурор
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Чаплинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Чаплинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/193/515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначенею заявою, до відповідача
ОСОБА_2 в якому просить спільне набуте майно подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3695/14-ц
Провадження № 2/0182/2534/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів., визначення місця проживання дитини.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

встановив:

15.05.2014 рку ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення на його користь аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 14 частини заробітку на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син проживає з ним, а мати дитини- Недавня О.В. участі в його утриманні не приймає.

ОСОБА_5 звернулась з зустрічною позовною заявою про визначення з нею місця проживання сина ОСОБА_4, та стягнення аліментів на його утримання з ОСОБА_1

В доповненнях до позовної заяви ОСОБА_3 просив визначити з ним місце проживання сина ОСОБА_4.

В судове засідання сторони подали заяву в якій просять затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до підписаної сторонами мирової угоди ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених у зустрічному позові щодо визначення з нею місця проживання ОСОБА_4

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з батьком ОСОБА_3 за адресою м. Нікополь, вул. Томаківська, буд. № 28.

Сторони за за цими позовами інших претензій один до одного не мають.

Сторонам роз’яснена ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та їх дитини суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно до якої :
ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених у зустрічному позові щодо визначення з нею місця проживання ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з батьком ОСОБА_3 за адресою м. Нікополь, вул. Томаківська, буд. № 28.

Сторони за за цими позовами інших претензій один до одного не мають.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини. Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд .

Суддя:

ОСОБА_7
№215/5874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: