Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/993/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Матюшенка І.В., Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району МОУ на ухвалу Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 18 червня 2014 року

по справі за заявою підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району МОУ про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року підприємство
(Будинкоуправління №9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району МОУ звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за
користування житловим приміщенням та
комунальними послугами.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 18 червня
2014 року у прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі підприємство
(Будинкоуправління №9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району МОУ просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою видати судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у
сумі 23408 грн. 63 коп.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що ОСОБА_2 фактично проживає
у АДРЕСА_1, про що свідчить довідка №411
від 01.07.2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову
підприємству (Будинкоуправління №9)
Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району МОУ у видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу
за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами,
суддя районного суду виходив з того, що
оскільки за відомостями адресно -
довідкового бюро УМВС України в
Житомирській області місце реєстрації
боржника по смт. Городок
Радомишльського району Житомирської
області не значиться, тому відповідно
до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване
у встановленому законом порядку
місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Колегія суддів вважає, що суддя
прийшов до такого висновку передчасно
та помилково, без перевірки
зареєстрованого місця проживання
боржника належним чином, а тому такий
висновок не ґрунтується на достовірних
відомостях про зареєстроване місце
проживання боржника.

Так, як вбачається із довідки
заявника №411 від 01.07.2014 року згідно
Постанови Верховної Ради України
№5173-У1 від 05липня 2012 року,
Макарів-1,Київської області було
перейменовано у селище Городок,
Радомишльського району Житомирської
області(а.с.26). Згідно картки прописки
форми-16 боржник не переєструвався за
місцем свого проживання, та фактично
продовжує проживати за адресою,
зазначеною у заяві (а.с.24,25).

Відповідно до положень п.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві
про видачу судового наказу, щодо якої
відсутні підстави для її повернення чи
відмови у видачі судового наказу,
вказана фізична особа, яка не має
статусу підприємця, суддя не пізніше
двох днів з дня надходження такої заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
має бути надана протягом трьох днів з
моменту отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного
звернення суду.

У разі якщо за результатами
розгляду отриманої судом інформації
про зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
буде встановлено, що заява про видачу
судового наказу не підсудна цьому суду,
суд повертає стягувачу заяву про
видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суддя суду першої
інстанції не в повній мірі виконав
вимоги щодо встановлення
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
та припустився до порушень норм
процесуального права, постановивши
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, є
незаконною і підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
наказного провадження по справі за
заявою підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району МОУ про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 боргу за
користування житловим приміщенням та
комунальними послугами.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району МОУ задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 червня 2014
року скасувати.

Заяву підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району МОУ про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами направити
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття наказного провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: