overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5788/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

28 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана до суду 21.07.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.08.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1255/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Щесняк О.А.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення шести місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шести місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 02.10.2014 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 29.07.2014 року про залишення позову без розгляду (а.с.13).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11226/14-ц

нп 2/490/3746/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа
№710/1010/14-ц провадження № 2/710/488/2014 резолютивна частини) 11.09.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, їх представників та свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволити
Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013
Стягнути з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 243 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -
Повний текст рішення буде оголошено 16.09.2014 р. о 13-30 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.Кравчук
Справа № 710/1308/14-ц провадження № 2/710/604/2014 24.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить позов ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.
Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
ТОВ «Українські аграрні традиції» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 710/1292/14-ц провадження № 2/710/598/2014 23.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, Нечаєвської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позов ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, Нечаєвської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с.
Нечаєве, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.
Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
ТОВ «Українські аграрні традиції» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, Нечаєвської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 710/1318/14-ц провадження № 2/710/611/2014 24.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить позов ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.
Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
ТОВ «Українські аграрні традиції» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 484/3735/14-ц
Провадження № 2/484/1547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2614/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 11 339.62 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 09.09.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 2000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 11 339.62 гривен. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 21.10.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодінцева С.В.
Справа № 145/1440/14-ц
Провадження №2/145/583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Судовий розгляд по справі призначити 15.09.2014 року о 14 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 635/7738/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області,
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні № 635/5920/14-ц про розірвання шлюбу від 28 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, шлюб розірвано.

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описок у рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року а саме: виправити в рішенні вказані прізвища замість ОСОБА_4 на ОСОБА_2, замість ОСОБА_4 на ОСОБА_2 а також виправити прізвище та ім’я дитини з
ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення в описовій та резолютивній частині помилково були зазначені прізвища та імена дітей, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Харківського районного суду
Харківської області № 635/5920/14-ц від 28 липня 2014 року про розірвання шлюбу – задовольнити.

Виправити описки у рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року про розірвання шлюбу, замінивши в рішенні № 635/5920/14-ц від 28 липня 2014 року прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_2, прізвище
ОСОБА_7 на ОСОБА_3, прізвище та ім’я дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 а також викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 жовтня 1996 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області , актовий запис №56.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище – ОСОБА_3.

В іншій частині тексту рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду протягом п’яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Д.М. Савченко