overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2648/14-ц
Провадження № 2/629/839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук
М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 15 183,53 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 251,83 грн. Позивач посилається на те, що 07 вересня 2006 року на автодорозі
Мерефа-Павлоград 55 км + 800 метрів в м.
Первомайський Харківської області,
ОСОБА_3, керував автомобілем
«Крайслер», державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Лозова скоїв зіткнення з автомобілем
«Фольскваген-Гольф», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням позивача. За результатами перевірки Первомайським
РВ ГУ МВС України в Харківській області було винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що винним у скоєнні ДТП є відповідач. Хоча на теперішній час правоохоронними органами прийнято рішення відповідно до КПК України, але збитки йому до цього часу не відшкодовані. Згідно звіту № 172/06 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 9 жовтня 2006 року матеріальна шкода, завдана позивачу в результаті пошкоджен6ня автомобіля
«Фольскваген-Гольф» складає 15183,53 грн.
Крім цього, йому була завдана і моральна шкода: був порушений його нормальний ритм життя, він переніс сильний нервовий струс у зв'язку з ДТП.
В наслідок пошкодження автомобіля позивач був вимушений наймати транспорт для вирішення своїх господарських та сімейних питань.
Моральну шкоду він оцінює в суму 10000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10312/14-ц

Провадження № 2/642/2269/14

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12857,70 грн.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до попереднього судового засідання на 06 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/642/2391/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського районного
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер провадження: 22-ц/785/9854/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1766/14-ц
Провадження по справі № 2/514/648/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6691 гривні 54 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 січня 2015 року об 11 годині 45 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22972,16 гривень.

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Суду стало відомо, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку 31.01.2014 року в зв’язку зі смертю, а/з 789.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з
Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо не відкривалася спадкова справа витребувати довідку.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г) копію спадкової справи померлого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, або довідку, якщо спадкова справа не відкривалася.

Копію спадкової справи або довідку направити на адресу суду в п’яти денний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючій Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов’язати відповідача не перешкоджати йому в користування житловим приміщенням, вселити його у домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Ростовька, 81 та визначити порядок користування, виділивши йому в користування дві кімнати житловою площею 18,2 кв. м. і 7.1 кв. м., а відповідачу кімнати жилою площею 7.7 кв. м. і 117 кв. м., 7.0 кв.м. Залишити в загальнім користуванні два коридори, дві кухні, веранду, санвузол, туалет.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 28 січня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/2975/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В. вивчивши розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

14.11.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 30.04.2013 року в сумі 21260,36 грн., а також судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Як вбачається з даних позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача зазначено Київська область, м.Березань, вул. Куйбишева буд.86.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.311 п.6 ЦПК України у випадку розгляду справи з порушенням виключної підсудності - це є підставою для скасування рішення суду

Враховуючи вище викладене, оскільки місцепроживання відповідача не в межах
Бориспільського району, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – повернути позивачу з усіма додатками для подання до належного суду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1599/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства
“Ілліч-Агро Умань” Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3”,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказанним позовом, в якому оспорює договір оренди землі, укладений від її імені невідомою особою та відповідачем.

Під час розгляду справи по суті позивачка пояснила, що в 2006 році укладала строком на 20 років договір оренди належних їй земельних ділянок з
ВАТ "Уманьфермаш" і угоди ро розірвання цього договору з ВАТ "Уманьфермаш", а також договору про передачу цих же земельних ділянок ДП "Ілліч Агро-Умань"
ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" не підписувала.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а саме: ВАТ "Уманьфермаш", яка не є стороною у справі, і в зв'язку з цим вона повина бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Умань”
Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3”, Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
— Відкрите акціонерне товариство
"Уманьфермаш" розташоване за адресою:
Черкаська область, м.Умань, вул.Енергетична, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 361/9150/14-ц провадження № 2/361/3397/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 03 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 360/1474/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України,

В С
Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог до фізичної підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою вул.
Червоноткацька,42-Б,офіс,м.Київ,02094, за позовом про захист прав споживачів та стягнення з відповідача 65 841 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1).причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов;2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не зазначено конкретно на яке майно необхідно накласти арешт та де це майно знаходиться, а також його вартість.

На підставі ст.152 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Додатко
Справа328/4029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг вони не виконують. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.09.2013р. по 01.11.2014р., згідно розрахунку складає 914,06 грн.
Суму заборгованості, інфляційні втрати 1387,78 грн., 3% річних 32,00 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 2455,64 грн. заявник просить стягнути солідарно з боржників.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 04 грудня 2014 року
Справа № 337/7778/14-ц
Провадження № 2-н/337/2732/2014 року.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Запоріжгаз" ощадний банк України" в м. Запоріжжя, надані послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 року у сумі - 1943 грн. 25 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Запоріжгаз"
Запорізького регіонального судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106