overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014

08 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку по заробітный платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути на свою користь з ПАТ
«АВТРАМАТ» компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, починаючи з 17 липня 2014 року та станом на день постановлення рішення суду.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

В описовій частині позову позивачем не вказано суму, яка підлягає стягненню у виді компенсації.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АВТРАМАТ» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку по заробітный платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 591/9202/14-ц
Провадження № 2-н/591/2039/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2013 року по 30.11.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3734 грн. 16 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8989/14-ц
Провадження № 2-н/591/1989/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №576/2871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину на час здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 500 гривен щомісячно на час догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину на час здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9182/14-ц
Провадження № 2/591/3232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 січня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/9199/14-ц
Провадження № 2-н/591/2036/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки
Мурманської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 2815,59 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.06.2006 р. по 30.11.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки
Мурманської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.06.2006 р. по 30.11.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/9199/14-ц
Провадження № 2-н/591/2036/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Запоріжринок» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Запоріжринок» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 29 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/7759/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6779/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 367/6464/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, з 12.07.2006 р. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2006 року, актовий запис № 345.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про його народження серії НОМЕР_2 (а.с. 4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечить інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 345.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 591/9245/14-ц
Провадження № 2/591/3240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 10:00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8997/14-ц
Провадження № 2-н/591/1994/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря
– Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014р. по справі
№591/8997/14-ц провадження №2-н/591/1994/14 задоволено заяву ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнено суму заборгованості в розмірі 2444 грн. 82 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

При цьому, при виготовленні судового наказу допущено помилку в ідентифікаційному номері боржника, замість вірного « НОМЕР_1» помилково зазначено « 249161186», дану помилку суд вважає за необхідне виправити.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №591/8997/14-ц провадження
№2-н/591/1994/14, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі
Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року.

В судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року задоволено заяву ПРБП «Рембуд» та стягнено з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2444 грн. 82 коп. та 121 грн. 80 коп., помилково зазначена ідентифікаційний номер боржника « 249161186», замість вірного « НОМЕР_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі помилку та вказати ідентифікаційний номер боржника зазначений у довідці наданій на запит суду Міністерством доходів та зборів від 05 грудня 2014 року.
Дана помилка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року по справі №591/8997/14-ц провадження №2-н/591/1994/14, а саме замість ідентифікаційного номера боржника « 249161186», зазначити « НОМЕР_1».

Вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.
Сибільов
Справа № 387/1583/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання недійсним договору купівлі-продажу автозаправочної станції в частині визначення вартості майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики удаваним правочином та визнання недійсним договору купівлі-продажу автозаправочної станції в частині визначення вартості майна, в якому зазначив, що 20 січня 2013 року ним була написана розписка про позику грошових коштів в сумі 438000 гривень у ОСОБА_2, які ОСОБА_1 зобов'язався сплатити позикодавцю до 30 травня 2013 року - 200000 гривень, до 1 вересня 2013 року - 238000 гривень. Вважає, що вказаний правочин є удаваним, оскільки був вчинений для приховання інших правочинів в частині визначення узгодженої сторонами суми продажу майна та порядку розрахунку сторін, а саме : договору купівлі-продажу автозаправочної станції від 23.01.2013 року, укладеного між приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 86 ; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2013 року, укладеного між приватними підприємцями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 88 . Крім того, зважаючи на ті обставини, що вартість автозаправочної станції, яка зазначена в договорі купівлі-продажу від 23.01.2013 року, є значно меншою від вартості вказаного майна, яка фактично була обумовлена між сторонами, вважає, що має право вимагати визнання частково недійсним вказаного правочину в частині вартості проданого майна .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання недійсним договору купівлі-продажу автозаправочної станції в частині визначення вартості майна .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3