overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1918/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.11.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 396/2228/14-ц
Провадження № 2-о/396/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 21.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.10.2014 року на 11:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Зобов"язати заявника надати в судове засідання відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/6557/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу
ДВС Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-2045, виданий 19.06.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
Заборгованість по сплаті аліментів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів, що державним виконавцем приймалися заходи для погашення заборгованості по аліментах і іншим способом неможливо виконати судове рішення. В розрахунку заборгованості та в поданні державного виконавця відсутні будь-які дані про хід сплати аліментів на протязі травня-вересня 2014 року.
Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -
Відмовити в задоволені
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 386/942/14-ц
Провадження № 2/386/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2012 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 33.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 23.09.2014 року                              на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 23.09.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 486/1632/14-ц
Провадження № 2/486/705/2014 03 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого
Бобровського І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбув , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбуу, був звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 5).

Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2,.на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 396/2923/13-ц
Провадження № 2/396/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена Василівна

при секретарі: Очеретній М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Міф», третя особа Управління Держкомзему у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним та скасування їх реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним та скасування їх реєстрації.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 79, 86, 88, 209, 213-215, 224
ЦПК України, ст.ст. 210, 614, 630, 654 ЦК
України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ
«Міф», третя особа Управління
Держкомзему у Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним та скасування їх реєстрації - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Міф» 2614
(дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, витрати за проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. В. Музика
Провадження № 2-н/127/1055/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6514/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вінницької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 26 вересня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ
«Маяк» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю прокурора Карманчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Вінниці до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
Вінницької міської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, суд -

ВИРІШИВ:

Позов виконуючого обов'язки прокурора м. Вінниці задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1.3 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2293 від 22.09.2011 року «Про приватизацію державного житлового фонду у м.
Вінниці».

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло серії САЕ № 140648, видане на ім'я ОСОБА_1 на підставі пункту 5 рішення виконавчого комітету вінницької міської ради № 2293 від 22.09.2013 року «Про приватизацію державного житлового фонду у м. Вінниці».

Стягнути солідарно з Вінницької міської ради та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 151/1015/14-ц
Провадження № 2/151/257/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.09. 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 січня 2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив, що 21.01.2011року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через постійні конфлікти, сварки. З відповідачкою позивач останніх півтора року не проживає однією сім'єю, у неї є інший чоловік, з яким проживає у
Шаргородському районі, син ОСОБА_3 також проживає з ними. Позивач переконаний, що збережеення шлюбу між ним та відповідачкою неможливе і суперечить їхнім інтересам. Позивач додав, що має намір створити нову сім'ю.
Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.
Вважає, що збережеення шлюбу між нею та позивачем неможливе і суперечить їхнім інтересам. Позов визнає повністю, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 16) сторони зареєстрували шлюб 15.07.2005 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача, миритися з відповідачкою він не бажає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Демівській сільській раді Чечельницького району Вінницької області 21 січня 2011 року, актовий запис
№2, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_2

Копію рішення направити у відділ
РАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник
Провадження № 2/127/4282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.07.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: