Справа № 363/1715/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого

Рудюка О.Д.

при
секретарі
Дан
ько В.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області знаходиться
вищевказана цивільна справа.

01.07.2014р. через канцелярію
суду надійшла заява позивача про
забезпечення позову, у якій останній
просить вжити заходів забезпечення
позову до розгляду справи по суті, -
накласти арешт на ? частину домобудівні
з господарськими спорудами (гараж),
земельної ділянки, що розташовані по
вул. Ватутіна, 15 в с. Нові Петрівці
Вишгородського району Київської
області.

Ознайомившись з заявою, суд
дійшов наступного.

Позивач, звертаючись до суду з заявою
про забезпечення позову, свої вимоги
мотивував тим, що відповідачка з
моменту подання до суду позовної заяви
про поділ спільного майна подружжя
дозволила проживати у його частині
будинку незнайомим йому особам, які, у
свою чергу, розпоряджаються майном
позивача без його на те згоди. Так, у
позивача є підстави вважати, що
відповідачка має наміри до початку
слухання справи по суті продати
будинок без його дозволу.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову – це
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача (який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду має бути
обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов. Отже, підставою забезпечення
позову є обґрунтоване припущення
заявника (заявників), що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає, що у вищевказаній заяві
обґрунтованих мотивів та доказів щодо
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду заявником не
наведено, тому не можна допустити, що
існує реальна загроза невиконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а тому у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовляє.

Крім того, згідно вимог п.п.13 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до суду заяви про забезпечення
доказів або позову встановлено ставку
судового збору у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати. У даному
випадку заявником судовий збір не
сплачено взагалі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк