overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1635/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

03.10.2014 № 293/1635/14-ц/1/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12114, область: Житомирська обл., район: Володарсько-Волинський р-н, нас.пункт: смт. Нова Борова, вул.
Саратовська, 12/2.

Відповідачу

Черняхівська селищна рада

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1635/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 25 арк. (тільки відповідачу).

Суддя

Н.Є. Слободенюк
справа № 562/2631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору № 002-17007-060811 від 06 серпня 2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 562/2023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідачів повернути їй незаконно утримуване ними майно: оригінали договору дарування будинку по вул.Українська, 25 в с.Ільпінь
Здолбунівського району від 08 грудня 2003 року та будинкову книгу на зазначене будинковолодіння, технічний паспорт, а також стягнення матеріальної шкоди в сумі 329 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори
Київської області,

ОСОБА_2,

Третя особа: Відділ ДВС
Білоцерківського МУЮ у Київській області,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 09 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №289/1543/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину – доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого утримання та виховання з ним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для можливого примирення так як на її думку їх сім»я може бути збережена,а тому просила суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають разом,виховують спільну дитину, а тому суд вважає,що їх сім”я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення терміном в два місяці.

Слухання справи призначити до розгляду в судовому заасіданні на 09 год 30 хв. 14 листопада 2014 року.

Попередити сторони, що якщо вони на цей час не з”являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження в справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №359/9046/14-ц
Провадження № 2/359/2400/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 р.

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Фірма
«ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

встановив:

04.08.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовні заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує звернення до суду загальної юрисдикції з цивільним позовом, а не до господарського суду Київської області для вирішення господарського спору, а саме не зазначено, чи зареєстрований позивач як фізична-особа підприємець в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців, або як самозайнята особа, відповідно до ст.65.2 Податкового кодексу України я шляхом внесення відповідного запису до
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

В позовній заяві не зазначено докази, які ці обставини підтверджують, а також не зазначено докази, що підтверджують наявність заборгованості за договором про надання юридичних послуг у визначеному позивачем розмірі. Також позивачем не зазначено ціну позову.

Ухвалою від 08 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, яка позивачу була вручена 11.09.2014 року.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв’язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи – вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 28 серпня 2014 року (квитанція № 28-3154872/С, квитанція № 28-3154882/С) судовий збір в сумі 601 гривень 80 копійок (шістсот одну гривню вісімдесят копійок).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів

ОСОБА_1

08300, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1 к.183

Справа №359/9046/14-ц

Провадження № 2/359/2400/2014

19.09.2014р.

Направляємо для відома копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 р.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_2

ОСОБА_1

08300, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1 к.183

Справа №359/9046/14-ц

Провадження № 2/359/2400/2014

19.09.2014р.

Направляємо для відома копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 р.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 360/1634/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі – Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки 16 липня 2014 року відкрите виконавче провадження за вимогою № Ф-649-17 від 10 грудня 2013 року Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Бородянського відділення Ірпінської
ОДПІ заборгованості в сумі 10970,78 грн.

Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв’язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося.
Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань. За роз’ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення до факту ухилення боржника від виконання зобов’язання .

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов’язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 215/7064/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді
– Мельника Ю.П.

при секретарі
– Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає скаргу без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 09.01.2012 року ОСОБА_2 керуючи мікроавтобусом «Івеко Турбо» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, рухаючись по а/д
Стрий-Кіровоград-Знам’янка допустив перекидання вказаного транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень та відповідно до автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку складає 63646,09 коп. Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір не можливо, позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 01.07.2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, .

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК
України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Провадження № 2/161/4236/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 06 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі суддів :
Оніпко О.В., Григоренко М.П., Собіни І.М.

секретар Пиляй
І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду
Рівненської області від 26 вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 26 вересня 2014 р. скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2014 р. та позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 86 652 грн. В решті в позові відмовлено.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення апеляційним судом допущено описку - невірно зазначено дату ухвалення судом першої інстанції заочного рішення, а саме: замість 07 травня 2014 року вказано « 11 червня 2014 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частині та вважати правильним зазначення дати ухвалення Рівненським міським судом заочного рішення у даній справі не 11 червня 2014 року, а 07 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді:

Справа №569/7114/13-ц
Головуючий суддя 1 інстанції: Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц787/1926/2014
Суддя-доповідач : Оніпко О.В.