Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1423/11
Провадження №: 4-с/332/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 р. Заводський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді

Мєркулової Л.О.,

при секретарі –

Чебикіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії держвиконавця
Заводського відділу ДВС Запорізького
МУЮ та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця.

У своїй скарзі заявник вказав, що
Заводським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредо Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 83 829,80 грн.

Виконавче провадження відкрито на
виконання виконавчого листа від 17.09.2011
року на виконання рішення Заводського
районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2011
року.

Постанову ВДВС від 26.09.2012 р. він до
теперішнього часу не отримав і лише за
його заявою отримав її 16.10.2014 року.

Так, частиною 5 статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Заявник вважає, що оскільки виконавчий
лист був пред*явлений для примусового
виконання з пропуском встановлено
строку, державний виконавець мала
відмовити у відкритті виконавчого
провадження на підставі ст..26 Закону
України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник свою
скаргу підтримав і просить її
задовольнити.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав і просить її
задовольнити.

Державний виконавець у судовому
засіданні скаргу не визнав і просить
відмовити задоволенні скарги.
Пояснив,що постанова про відкриття
виконавчого провадження боржнику
ОСОБА_1 направлялась, але підтвердження
в матеріалах провадження немає,
оскільки відправкою пошти займається
кур’єр.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення заявника, його представника,
пояснення державного виконавця, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа від 17.09.2011 року
відкрито виконавче провадження на
підставі постанови державного
виконавця від 26.09.2012 року.

11.10.2012 року за місцем роботи боржника на
ВАТ «Запоріжсталь» направлена
постанова про звернення стягнення на
заробітну плату боржника.

15.09.2014 року надійшло повідомлення з ВАТ
«Запоріжсталь» згідно якого боржник
звільнився 29.08.2014 року. За період з
грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року із
заробітної плати боржника отримано 15
368,53 грн.

Тобто, судом встановлено, що заявник ще
у 2012 році знав про відкриття
виконавчого провадження, фактично став
виконувати рішення суду примусово і
скарг і заперечень до органів ВДВС не
направляв, чим підтвердив свою згоду
на погашення заборгованості.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Статтею 35 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
за наявності обставин, які
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Тобто, в даному випадку з урахуванням
отриманих судом доказів, суд вважає, що
боржник має право звертатись із заявою
про надання додаткового строку на
добровільне виконання рішення суду,
оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження була не
доведена боржнику.

Згідно ст..387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд визнає оскаржуване рішення дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути перешкоду або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Оскільки передбачені ч.5 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
права боржника на право самостійного
добровільного виконання рішення суду
порушенні, їх слід поновити та на
період до усунення вказаних порушень,
постанову державного виконавця
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від
26.09.2012 року про відкриття виконавчого
провадження слід зупинити.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст. ст. 12,
25, 27, 31, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця
Заводського відділу ДВС Запорізького
МУЮ та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, –
задовольнити частково .

Зупинити постанову державного
виконавця Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ від 26.09.2012р. про
відкриття виконавчого провадження та
надання боржнику строку для
добровільного виконання виконавчого
листа від 17.09.2011 року на час до
відновлення прав боржника щодо його
права на добровільне виконання рішення
суду.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі протягом п’яти днів
апеляційної скарги з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після
закінчення п’ятиденного строку
подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але
ухвала не скасована, ухвала набирає
чинності після розгляду апеляційним
судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова