overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3090/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.08.2014 рокуСправа № 236/1529/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 429,35 (чотириста двадцять дев*ять ) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 151,98 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1,99 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
__________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа №464/8413/14-ц пр.№ 2-н/464/1502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року           Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/8413/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1566/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-с/461/138/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.08.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Романюка В.Ф. від 10.06.2014 року у справі
№461/6129/14-ц,

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Романюком В.Ф. винесено судовий наказ у справі №461/6129/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» 6 550,23 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2797,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у зв’язку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердив спірність суми заборгованості, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді
Галицького районного суду м.Львова
Романюка В.Ф. від 10.06.2014 року у справі
№461/6129/14-ц, виданий за заявою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 6 550,23 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2797,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз’яснити Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В.
Государський
Провадження №2/461/2085/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації м.Львова про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Галицької районної адміністрації м.Львова про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються в суд за місцезнаходження майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено з приводу визнання права власності на частину квартир, які знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 1а та 1 в будинку №28.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації м.Львова про визнання права власності, повернути позивачеві та роз’яснити йому право на звернення до
Шевченківського районного суду міста
Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В.
Государський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2704/14-ц провадження № 2/632/884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

03 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа №464/8657/14-ц пр.№ 2-н/464/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року                    Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/8657/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 446/1196/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2014 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого-судді
Костюк У. І.

при секретарі
Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті цивільної справи за її та ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судове засідання сторони позивач не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 з приводу задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотанняпозивача, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з врахуванням наступного.

В провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа № 446/1836/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Оскільки, від результатів розгляду цивільної справи № 446/1836/14-ц залежить, як зазначає позивач, доцільність її позову про розірвання шлюбу, тому провадження в справі № 446/1196/14-ц слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 446/1836/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі 446/1836/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Костюк У.І.
Справа № 466/7267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 4-с/641/57/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

"28" лютого 2014 року постановою старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 249 642, 04 грн. за примусове виконання виконавчого листа № 2020/7364/2012 від 02.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ "Міраж" у розмірі 2 496 420, 42 грн.

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Хаблова В.М., в якій, посилаючись на невідповідність чинному законодавству мотивів дії державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просить:

скасувати постанову старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Хаблова
В.М. від 28.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору, зобов'язати старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Хаблова
В.М. направити за належністю до
Київського ВДВС ХМУЮ виконавчий лист № 2020/7364/2012, зобов'язати старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Хаблова
В.М. закінчити виконавче провадження № 41558101 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/7364/2012 від 02.12.2013 року.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М.

Призначити розгляд скарги на 13.10.2014 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2-н/461/661/14
УХВАЛА

15.10.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу з квартирної плати, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 2009 року до 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з квартирної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Городецька