Справа № 401/1924/14-ц; 2/401/869/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Світловодського
міськрайонного суду Гармаш Т.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за її
позовом до ЗАТ «Світловодськбудтранс»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, грошової компенсації
за невикористані щорічні відпустки,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ЗАТ «Світловодськбудтранс»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, грошової компенсації
за невикористані щорічні відпустки,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 25 квітня 2014 року
провадження у справі відкрите.

Одночасно з поданням позову позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та
просить вжити заходи щодо забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
розрахункові рахунки та будівель за
адресою вул. Заводська, 7, м.
Світловодськ, що належать відповідачу.

З’ясувавши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1,
підлягає поверненню наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Заявник у своїй заяві
відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК
України повинен зазначити причини у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
встановлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
розрахункові рахунки та будівлі, які
належать відповідачу на праві
власності, позивач не надав доказів
вартості вказаних будівель.

Беручи до уваги зазначені обставини, а
саме відсутності у заяві про
забезпечення позову достатніх
відомостей, а саме відомостей щодо
вартості будівель, які є необхідними
для вирішення питання щодо
забезпечення позову, суд позбавлений
можливості з’ясувати питання, зокрема,
щодо співмірності виду забезпечення
позову із заявленими позовними
вимогами, та інші обставини з
урахуванням яких можливо ухвалити
законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за її позовом до ЗАТ
«Світловодськбудтранс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
грошової компенсації за невикористані
щорічні відпустки, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та відшкодування
моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання заяви
про оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та поданням
після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2