overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/8312/14-ц
Провадження № 2-н/206/1406/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, 14.10.1950р.н., ОСОБА_2, 27.12.1981р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, 14.10.1950р.н.,
ОСОБА_2, 27.12.1981р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Маштак
Справа 206/7595/14-ц
Провадження 2/206/1719/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков
А.О.,

при секретарі Кудрявцеві
Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 9 (а.с.2-3)

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 26 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року позивач не з’явилася, заяв про відкладення розгляду справи вона не подавала, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивач в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 654/2048/14-ц
Провадження № 2/654/743/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» , ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, ст..ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ страхової компанії
«Країна» на користь ОСОБА_2:

всього - 47 688, 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та частину вартості понесених витрат правову допомогу у розмірі 500 грн., всього - 5 500 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ страхової компанії
«Країна» на користь держави судовий збору у розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 55 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 23.12.2014 року.

Суддя О. Х.
Ширінська
Справа № 654/5384/14-ц
Провадження № 2/654/1606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.01.2015 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/8222/14-ц
Провадження № 6/206/283/14
У Х В А Л А

про повернення подання

"31" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року заявник звернувся з даним поданням.

19 грудня 2014 року подання було залишена без руху.

23 грудня 2014 року Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції отримав ухвалу про залишення подання без руху, про що свідчить реєстр на відправлення кореспонденції кур’єром за 23 грудня 2014 року.

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

1 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання
«Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання
«Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «Фтизіатрія»
Дніпропетровської обласної ради» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року.

Витребувати з Самарського районного суду м Дніпропетровська справу № 206/236/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П.
Гончар
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 19 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено

Розтлумачено положення п. 17.2 договору страхування № 1115115 від 28 травня 2010 року, в частині визначення терміну
«подвійне страхування», як одночасне повне страхування одного й того ж самого об'єкта від одних і тих самих ризиків у кількох страховиків за дійсними діючими договорами страхування, через що страхова сума значно перевищує страхову вартість.

Визнано недійсним договір № 374115 від 25 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та
ТОВ «Авто Просто», про надання послуг системи «АвтоТак» для придбання автомобіля.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 19 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про тлумачення змісту правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Першої
Київської державної нотаріальної контори Мотицький Ігор Леонідович, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено та визначено їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і викладенні в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Мотицький Ігор
Леонідович, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 643/2628/14-ц
Провадження № 2/541/695/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення (а.с.68), не з’явився.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, направила до суду заяву, в якій просила надати сторонам додатковий час для примирення строком три місяці, посилаючись на те, що вони з чоловіком частково налагодили стосунки, але питання щодо розлучення не підіймали.

Зважаючи на те, що позивач ніяким чином не висловив свого ставлення до позову після надання строку на примирення а відповідачкою не зазначено в чому полягає часткове налагодження стосунків з позивачем і який сенс вона бачить у наданні додаткового строку на примирення, якщо під час попереднього, спеціально для цього наданого строку вона не підіймала питання про розлучення, суд вважає за необхідне відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України щоб сторони дали з цих питань особисті пояснення в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 204, 208, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони для особистих пояснень, роз’яснивши, що відповідно до ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення, одним із видів якого згідно п.1 ч.1 ст.208 ЦПК
України є ухвала суду, є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
Справа
№ 541/3096/14-ц
Номер провадження 2/541/1450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 206/8245/14-ц
Провадження 2-о/206/840/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленынський р-н, пр.. СвободиАДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.12.2014р. о 22 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 грудня 2014 року о 10год. 30хв.

30 грудня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв’язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ
„ДКПЛ” ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6440,51 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2