overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7039/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 285
Заява подана до суду 29.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2во/712/95/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 29 серпня 2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення вказано, що відповідач в судове засідання не з'явився, а вірно: «Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення
Соснівського районного суду від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вважати правильним п'ятий абзац:
«Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження: 22-ц/785/8147/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про відмову у виправленні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про виділ часток із майна, що є у спільній власності,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про виділ часток із майна, що є у спільній власності - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду,
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та задовольнити заяву, щодо виправлення описки.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач виходить із того, що згідно п. 10 ч.1 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає ухвала суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду а не задоволення клопотання про виправлення описки, то її оскарження чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачене.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вищезазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження, а питання щодо повернення апеляційної скарги з таких підстав не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга щодо до оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про відмову у виправленні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про виділ часток із майна, що є у спільній власності до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
У Х В А Л А

03.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства указати вимоги заявника нарахованої, але не виплаченої
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь ОСОБА_1 повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження нараховану, але не виплачену заробітну 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.08.2014 рокуСправа № 236/1541/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 562,20 (п*ятсот шістдесят дві ) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 13,06 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 3,37 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_______________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
______________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.09.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

21 липня 2014 року           Справа
№293/1209/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 21 липня 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_2
№ 243/3641/14-ц
№ 2/243/1608/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 18 серпня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 р. о 16 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7951/14-ц
Справа № 711/2279/14-ц
Провадження № 2/711/7951/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за
ОСОБА_1 до Концерну «Техновоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну
«Техновоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з Концерну
«Техновоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21903 грн. 98 коп., стягнуто Концерну «Техновоєнсервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засідання оголошено вступну на резолютивну частини рішення.

Після виготовлення повного тексту рішення встановлено, що в рішенні
Придніпровського районного суду помилково зазначено дату винесення рішення 19.08.2014 року тоді як рішення було винесено 18 вересня 2014 року, що також вбачається із журналу судового засідання і тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну
«Техновоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вказавши правильним дату розгляду справи та винесення рішення - 18 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко
Провадження № 2/646/1918/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОС-ЛТД», ОСОБА_3 про визнання угоди досконалої і зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника, здійсненні державної реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-00 год. 06 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 2-3416/11
Провадження № 6/712/2132/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №34075549 від 27.08.2012 з примусового виконання виконавчого листа №2-3416 від 22.12.2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Надра Банк» боргу в сумі 383756,01 грн. Боржнику було неодноразово направлено вимогу про сплату заборгованості. 24.01.2013 р., 24.07.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, але провести виконавчі дії не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.

Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність сплати заборгованості, проте він ігнорує їх та не вживає заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.

Просить винести рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул..
Рокосовського, 52 для проведення опису, арешту майна боржника.

Вивчивши подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, суд вважає, що подання державної виконавчої служби не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у
Соснівського відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№34075549 від 27.08.2012 з примусового виконання виконавчого листа №2-3416 від 22.12.2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Надра Банк» боргу в сумі 383756,01 грн. Боржнику було неодноразово направлено вимогу про сплату заборгованості. 24.01.2013 р., 24.07.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, але провести виконавчі дії не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.

Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність сплати заборгованості, проте він ігнорує їх та не вживає заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.

В матеріалах справи відсутня довідка про те хто є власником будинку АДРЕСА_1.

Таким чином будинок АДРЕСА_1 не належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про проникнення в житло або інше приміщення боржника при виконанні рішень судів та інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, узгодженим з начальником державної виконавчої служби.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти діб.

Головуючий:
Провадження № 6/712/2219/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявником необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120
ЦПК України, а саме:

- Не зазначені прізвище ім'я по-батькові боржника та стягувача;

- не долучені докази про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА