overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5565/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 жовтня 2014 року представником позивача подано заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір, зважаючи, що позов поданий до прийняття Закону
України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а банк не міг передбачити зміну правової ситуації.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заяви. Заява подана в межах повноважень представника.

Щодо повернення судового збору, то суд звертає увагу, що відповідно до ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на викладене та заяву позивача про залишення позову без розгляду підстави для повернення судового збору відсутні. При цьому, суд звертає увагу, що провадження у справі було відкрите 08 серпня 2014 року, тобто через два місця після набрання чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/6247/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 09.09.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачем також не зазначено чим саме відповідач - Дніпровська у м.Херсоні рада - порушила права позивача, та не зазначено обгрунтування залучення її до участі у справі у якості відповідача.

У позовній заяві не зазначено також чи є інші спадкоємці, права та інтереси яких можуть бути порушені.

Крім цього у позовній заяві не зазначено ціну позову.

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

В.В.Решетов
Справа № 522/5438/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговавнності за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборговавнності за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 666/6448/14-ц
Провадження № 2/666/2755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1050,80 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 694/1303/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці вимоги.

Так, відповідно до ст. 50
Закону України «Про нотаріат» особа може оскаржувати до суду нотаріальну дію, до яких Закон відносить і охорону спадкового майна, відмову у вчиненні нотаріальної дії або нотаріальний акт.

Однак, позивач не зазначив докази, які свідчать про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, не надав суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії або будь-якого іншого документа
(повідомлення, відповідь, лист тощо), який підтверджує таку відмову та з якого можливо було б встановити мотиви такої відмови.

Крім того, відповідачем у справі про оскарження нотаріальних дій чи відмови в їх вчиненні державним нотаріусом має бути державна нотаріальна контора, а не конкретний державний нотаріус.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 03 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12385/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 676/6254/14-ц
Номер провадження 2/676/2398/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іден.номер НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства картковим кредитним договором в сумі - 7423 грн. 99 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 694/1809/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (в матеріалах є дані про накладення арешту на автомобіль боржника);

Матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянку ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків – 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1131/14-ц
Провадження № 2/669/320/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № б/н в сумі 22853,45 гривень.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.           Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст. ст. 122, 123
ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, явка яких в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 23 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2013 року у м. Вінниця.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4540/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по вул.
Кронштадській, 16, в м. Смілі.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12983/14-ц

Пров. №2/668/2984/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/9204/14-ц
Провадження № 2-н/644/2766/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4708 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 666/6284/14-ц
Провадження № 2/666/2683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук