АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 жовтня 2014 року, постановленої за
розглядом подання ОСОБА_1, старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про заміну сторони
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві звернувся до суду із поданням про
заміну сторони виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
18.06.2010 року за № 2-2910/10, з Української
асоціації продовольчого
машинобудування (Асоціація «Прома») на
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України.

В мотивування вимог зазначав, що 06.12.2012
року Голосіївським районним судом м.
Києва винесено ухвалу про звернення
стягнення на належні Українській
Асоціації продовольчого
машинобудування (Асоціація «Прома»)
грошові кошти, не отримані останньою
від Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном за договором № 44059/2
від 13.10. 2009 року про створення і
передачу науково-технічної продукції,
в межах суми у розмірі 16770,10 грн.,
заборгованої Асоціацією заробітної
плати ОСОБА_2

В процесі виконання мирової угоди,
затвердженої 16.04.2010 року про стягнення
заробітної плати з Української
Асоціації продовольчого
машинобудування (Асоціація «Прома») на
користь ОСОБА_2, 31.07.2010 року державним
виконавцем було встановлено, що 12.03.2014
року внесено запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
- Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном.

Відповідно до Указу Президента України
від 19.07.2013 року Міністерство
промислової політики України є
правонаступником Державного агентства
України з управління державними
корпоративними правами та майном, а
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.03.2014 року № 94 прийнято рішення
реорганізувати Міністерство
промислової політики України шляхом
приєднання до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 жовтня 2014 року подання
задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні подання ,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права.

Вказує, що судом не було враховано те,
що, виходячи з положень статті 104
Цивільного кодексу України та статті 33
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи подання, суд виходив з
обґрунтованості вимог та
відповідності їх нормам закону.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони правонаступником.

Відповідно до п. 1 ст. 67 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
злиття, приєднання, поділу, виділу,
перетворення боржника - юридичної
особи стягнення за виконавчими
документами звертається на кошти та
інше майно тієї юридичної особи, на яку
відповідно до закону покладено
відповідальність за зобов'язаннями
боржника - юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи
12.03.2014 року внесено запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
- Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном.

Відповідно до Указу Президента України
від 19.07.2013 року Міністерство
промислової політики України є
правонаступником Державного агентства
України з управління державними
корпоративними правами та майном, а
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.03.2014 року № 94 прийнято рішення
реорганізувати Міністерство
промислової політики України шляхом
приєднання до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі.

Відповідно до ст. 108 ЦК України
перетворення юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість вимог подання у
зв'язку з доведеністю обставин,
зазначених у цьому поданні.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав до її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді