overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7720/14-ц
Провадження № 2-н/642/1958/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1145 грн. 97 коп. із них:

-          За послуги водопостачання за період з 01.01.2012р. по 31.07.2014р..- 678 грн. 11 коп.,

-          за послуги водовідведення за період з 01.01.2012р. по 31.07.2014р.- 312 грн. 68 коп.

-          3% річних - 39 грн. 64 коп.;

-          індекс інфляції -115 грн. 54 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору, надавши суду фотокопію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції від 30 липня 2010 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Адресне бюро міста
Києва станом на 18 липня 2014 року та 28 липня 2014 року повідомило, що відповідачі зареєстрованими в м. Києві не значаться.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва тому, що відповідачі в
Дарницькому районі м. Києва не зареєстровані.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2/641/1369/2014
Справа № 641/1861/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чпстина)

30 вересня 2014 року .

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Кубишкіній Т.В.

представника позивача
Катеринюк
В.В.

Представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду , пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинни,

керуючись ст. 209 ЦПК України,, суд

в и р і ш и в

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 642/7708/14-ц
Провадження № 2-н/642/1946/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1489 грн. 97 коп. із них:

-          За послуги водопостачання за період з 01.01.1999р. по 30.08.2002р..- 567 грн. 07 коп.,

-          За послуги водопостачання за період з 01.05.2013р. по 31.07.2014р..- 407 грн. 58 коп.,

-          за послуги водовідведення за період з 01.01.1999р. по 30.09.2003р.-259 грн. 89 коп.,

-          за послуги водовідведення за період з 01.05.2013р. по 31.07.2014р.-189 грн. 73 коп.,

-          3% річних - 10 грн. 63 коп.;

-          індекс інфляції -55 грн. 07 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 642/8074/14-ц
Провадження № 2-н/642/2046/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
справа №642/7937/14-ц провадження № 2-н/642/2015/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4568 грн. 33коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4568 грн. 33коп.

02.10.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4568 грн. 33коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування й розпорядження майном та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 11:20 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 620/720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якому позивач зазначив, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 року та мають спільних неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Із змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося. В сім'ї почали виникати сварки, відповідач два місяці тому, забравши доньку, переїхала жити до матері в с. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.
Згоди про розподіл спільно нажитого майна на загальну суму - 30 840,00 грн., між сторонами не досягнуто, тому позивач звернувся з даним питанням до суду.

02.10.2014 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно роз'яснюю, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її проголошення.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року місто
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах сім'ї
Дергачівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається із обставин, наведених в позовній заяві, між сторонами виник спір з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини. Третьою особою в даному позові вказана Служба у справах сім'ї Дергачівської райдержадміністрації, але будь якого рішення з приводу визначення місця проживання дитини від цього органу до позовної заяви не додано.

Між тим, відповідно до вимог Сімейного
Кодексу України вказане питання повинно було розглянуто по перше органом опіки та піклування. Із матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається будь-яких даних про даний розгляд, крім того відсутні висновки та ставлення органу опіки та піклування стосовно вказаного спору.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах сім'ї
Дергачівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 620/852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.10.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в який він простиь встановити факт роботи у важких та шкідливих умовах внаслідок припинення виплати йому пільгової пенсії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за даною заявою судом встановлено, що фактично мова йдеться про спір заявника з
Управлінням Пенсійного Фонду України з питань припинення йому виплати пенсії.

Отже, це питання стосується спору про право який належить розглядати у позовному провадженні за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 620/852/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/117/2014
Справа № 641/7403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26.06.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не брав участь в судовому засіданні, через що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_3, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, позивача, яка заперечувала проти перегляду вказаного заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 годин 13 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4