overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судді Комзюк
А.Ф. у розгляді даної справи посилаючись на те, що відповідач має сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді Комзюк А.Ф. та суду в цілому, а тому не бажає, щоб розгляд даної справи проводився у
Рокитнівському районному суді .

Заслухавши відповідача ОСОБА_4, представників позивача, підстав для відводу судді, які передбачені статтями 20,21 ЦПК України, не встановлено, однак суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки після вирішення заявленого відводу відповідач повторно заявляє відвід, що унеможливлює розглянути справу у строки, передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2013 року надано відвід судді Денисюк
М.В. у розгляді даної справи.

Утворити новий склад суду неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що у випадках, визначених п.3 ч.1 ст. 116
ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області є Сарненський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст.20-25, 116 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заявлений відповідачем
ОСОБА_4 відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді цивільної справи №571/1915/13-ц, задовольнити.

Цивільну справу №571/1915/13-ц за позовом
ОСОБА_5 до Рокитнівської селищної ради,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування передати до
Сарненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_1.
Справа №613/1519/14-ц
Провадження № 2-о/613/55/14УХВАЛА про повернення заяви 19 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Богодухівського району
Харківської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Петропавлівська сільська рада
Богодухівського району Харківської області , про встановлення факту, що має 19 вересня 2014 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Приймаючи до уваги, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви , вважаю за необхідне повернути заяву заявнику та вважати її не поданою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Петропавлівська сільська рада
Богодухівського району Харківської області , про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.
Зобов’язати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривна 80 копійок ( номер
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (справа
№№643/12627/14-ц, 2/643/4665/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.10.2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.09.2014
Справа № 643/8928/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить виправити помилку в мотивувальній частині рішення суду від 18.08.2014 року за її позовом про розірвання шлюбу і вказати, що подружжя має неповнолітню дитину.

Вказує, що в рішенні помилково вказано, що подружжя не має повнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи і позовної заяви сторони знаходяться у шлюбі з 1993 року і мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в мотивувальній частині рішення суд помилково вказав, що вони не мають неповнолітніх дітей, що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року і вказати, що сторони мають неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5907/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленої за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року заяву
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки
„Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме не вірно зазначено суму заборгованості по кредиту «140588 грн. 15коп.» замість «14 588 грн. 15 коп.».

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Крім того, враховуючи, що суд виправляє описку в ухвалі суду до виправлення підлягає описка допущена у виконавчих листах, що були видані на підставі вказаної ухвали 23 липня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Печерського районного суду від 12 травня 2014 року постановленої у справі за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" та у виконавчих листа виданих на підставі вказаної ухвали 23 липня 2014 року, зазначивши:
«заборгованість по кредиту у розмірі 14 588 грн. 15 коп.».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Бортницька
справа № 361/7029/14-ц провадження № 2-н/361/820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 363/1020/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» суму заборгованості за кредитним договором №КТ044-055-09 «Ретро
Кредит» від 22 листопада 2008 року в розмірі 96 815 грн. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 987 грн., а всього 97 802
(дев'яносто сім тисяч вісімсот дві) грн. 37 (тридцять сім) коп.

В задоволенні позовних вимог висунутих до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2329/14-ц
Провадження № 2-н/376/38/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 2173,11 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 2173,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2327/14-ц
Провадження № 2-н/376/36/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4201,11 грн. ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4201,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
Провадження №2/761/4057/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс», в особі Київської дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», в особі Київської дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 червня 2014 року

о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/7410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6953/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 08 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та стягнення компенсації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 29 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, згідно якої він просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої він просить провернути йому позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та стягнення компенсації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/6018/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №128/6018/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що рішенням
Вінницького районного суду від 13.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовлено, та вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно заяви просить розглянути питання щодо скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки справа за
№128/6018/13-ц судом розглянута, рішення по даній справі залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року, тобто рішення суду набуло законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений на ? частку земельної ділянки по АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0091, що був накладений згідно ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року у справі за
№128/6018/13-ц.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 639/8891/14-ц
Провадження 2-н/639/1995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.