overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/344/42/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі с/з
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

03 лютого 2014 року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2049,70 грн., субових витрат в сумі 114,70.

Представником стягувача подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказавши правильно адресу проживання боржника

Судом встановлено, що у судовому наказі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року допущено описку, а саме в адресі боржника замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2»

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

2. В судовому наказі замість «АДРЕСА_2» читати «АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Польська М.В.
Провадження № 2/344/5466/13
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі с/з
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5121,29 грн.; стягнення судових витрат..

Судом встановлено, що в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року допущено описку, а саме замість «Провадження №2/344/659/14» зазначено «Провадження №2/344/5466/13».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. В рішенні замість «Провадження
№2/344/5466/13» читати «Провадження
№2/344/659/14».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Польська М.В.
Провадження № 2-н/638/4045/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 19» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 4271,85 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” звернулося 18.09.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 4271,85 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2009р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 4271,85 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК
України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 4271,85 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/185/3648/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області згідно актового запису № 662 був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу є двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини на даний час припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що не живе з відповідачкою з лютого 2014 року, створив сім'ю з іншою жінкою.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що позивач дійсно пішов з сім'ї, але періодично повертається, живе якийсь час, а потім зникає без будь-яких пояснень. Це негативно впливає на дітей, тому вона також просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження та про народження дітей (а.с.9-10), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки з лютого 2014 року сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Як встановлено у судовому засіданні, сторони проживають окремо, позивач не бажає відновлювати спільне проживання та сімейні відносини з відповідачкою.

Судом надавався сторонам строк для примирення шість місяців, примирення не відбулося, шлюбні відносини не відновилися. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідно до положень ст.51
Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області згідно актового запису № 662.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «ОСОБА_2», прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 344/5464/14-ц
Провадження № 2/344/2813/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Імексбанк" про припинення правовідносин за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
АКБ "Імексбанк" про припинення правовідносин за договором іпотеки.

Позивач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з повторною в судове засідання неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ
"Імексбанк" про припинення правовідносин за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бо йчук О.В.
Справа № 323/2122/14-ц
Провадження №2/323/604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти, надав сторонам 1 - н місяць строку для примирення та призначити до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа
№639/9404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 183грн. 31коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 621/2276/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

02.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової
Н.В.

секретаря
Подмаркової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків звернулась ОСОБА_1

У заяві вона зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про смерть матері, її ім'я зазначено як « ОСОБА_2», хоча за життя її називали « ОСОБА_2», оскільки вона на момент її народження проживала в Білорусі.

Згідно свідоцтва про її, ОСОБА_1 народження, її матір'ю зазначена
ОСОБА_2.

Для оформлення спадщини після смерті матері, необхідно надати докази наявності родинних стосунків.
Розбіжності в написанні імені матері в її свідоцтві про народження, заявниця пояснює неправильним перекладом імені на білоруську мову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяви.

ОСОБА_1 пояснила, що до заміжжя проживала разом з матір'ю, ніколи не звертала та не зосереджувала уваги в написанні імені матері в її свідоцтві про народження. Матір у суспільному житті називали «ОСОБА_2», « ОСОБА_2», які є співзвучними імені « ОСОБА_2»

Представник Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень не представлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення заявниці, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.10.2007 року. ( а.с.8)

Заявниця має дошлюбне прізвище «
ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про її народження, яке видане
Носовичською сільською радою
Тереховського району Гомельської області 20.02.1957 року серії НОМЕР_2. ( а.с.9)
Матір'ю заявниці зазначена ОСОБА_2, батьком ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що тривалий час знають заявницю та знали її матір, неодноразово були вдома у померлої,
ОСОБА_1 піклувалась матір'ю, приймала участь у її похованні. У суспільному житті мтір заявниці називали « ОСОБА_2»,
« ОСОБА_2»

Аналогічна інформація викладена в акті обстеження матеріально-побутових умов від 23.04.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 60, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, як відносини дочки та матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

05 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 12909,79 грн. та судового збору у розмірі 28,68 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу було отримано ним 25 вересня 2014 року.

29.09.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 05.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частку квартири, третя особа - Територіальна громада
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її колишнього чоловіка ОСОБА_4.

11.09.2014 року, після отримання інформації з адресно-довідкового підрозділу, позовна заява була залишена без руху.

22.09.2014 року була подана уточнена позовна заява, в якій змінено по батькові відповідача з ОСОБА_3 на
ОСОБА_3.

03.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 03.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 635/8569/14-ц
Провадження № 2-н/635/1192/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 2142,49 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 616/686/14-ц
Провадження № 2/616/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 03» жовтня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 443 грн. 63 коп. і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 09» год. « 00» хв. « 03» листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ