overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/778/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2379/14
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

24 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121, 80 грн.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 91, 40 грн. Сума недоплаченого судового збору складає 30, 40 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 30, 40 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
№2/638/5285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суддів Харківського Апеляційного
Господарського суду Фоміної Віри
Олексіївни, Кравець Тетяни Василівни,
Крест'янінова Олексія Олександровича про захист честі та гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до суддів Харківського
Апеляційного Господарського суду
Фоміної Віри Олексіївни, Кравець
Тетяни Василівни, Крест'янінова
Олексія Олександровича про захист честі та гідності та ділової репутації.

23.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 23.07.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 27.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 23.07.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до суддів
Харківського Апеляційного
Господарського суду Фоміної Віри
Олексіївни, Кравець Тетяни Василівни,
Крест'янінова Олексія Олександровича про захист честі та гідності та ділової репутації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа №487/6735/14-ц 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/2424/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення повернуто як неподаний на підставі статті 121 ЦПК України.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт неодноразово зверталася з позовними вимогами до
ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради та не згодна з діями суддів за наслідками їх розгляду.

При цьому, апеляційна скарга не містить жодних доводів незаконності і (або) необґрунтованості ухвали від 22 липня 2014 року та вимог до суду апеляційної інстанції, що є порушенням вимог статті 295 ЦПК України щодо форми апеляційної скарги.

Крім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а клопотання про звільнення від його сплати не містить посилань на докази, які б підтверджували перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді
Заводського районного суду
Миколаївської області від 22 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме надати апеляційну скаргу, в якій зазначити, у чому полягає незаконність та (або) необґрунтованість саме ухвали від 22 липня 2014 року та викласти вимогу про наслідки розгляду апеляційної скарги
(скасувати ухвалу, змінити, тощо).

Невиконання вимог, викладених в цій ухвалі, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також апелянту необхідно надати докази перебування у скрутному матеріальному становищі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №2-68/11 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2292/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на додаткове рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року частково задоволено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 6 серпня 2012 року також відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

18 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування додаткового рішення дізнався лише наприкінці травня 2014 року.

Відповідно до статей 294, 297 ЦПК України підставою для поновлення строку є поважність причин його пропуску, що не залежали від волі осіб.

Проте, матеріали справи містять відомості про своєчасне направлення банку копії додаткового рішення, та той факт, що банк знав про наявність додаткового рішення, принаймні, з жовтня 2012 року.

Отже, зазначені апелянтом причини не можна вважати поважними.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України, якщо підстави пропуску строку визнаються неповажними, суддя залишає апеляційну скаргу без руху, апелянту пропонується надати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Наведені банком підстави поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на додаткове рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 6 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 583/3048/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 серпня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 880,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 р. ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирської УЕГГ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 880,86 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 880,86 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа №488/5799/13-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2301/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

6 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121, 80 грн.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 112, 15 грн. Сума недоплаченого судового збору складає 9, 65 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 9, 65 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду
Миколаївської області від 21 травня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 366/1631/14-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.Провадження № 22-ц/780/5194/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду від 7 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Іванківської районної ради
Київської області, Іванківської райдержадміністрації Київської області, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Іванківської районної ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Київської обласної ради, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок смерті особи та неповерненням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду від 7 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
№2/638/5783/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

15.08.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 15.08.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 27.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 15.08.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Дата документу 22.08.2014
Справа № 501/3901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 19 листопада 2009 року під актовим записом
№1578 між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.16).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.15).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 19 листопада 2009 року під актовим записом №1578 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 19 листопада 2009 року під актовим записом
№1578 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Масалли, Республіка Азербайджан) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Юркове, Березівського району, Одеської області, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
н/п 2-н/640/2159/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова 11 (код ЄДРПОУ банк України» м. Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.Доброхотова 11 (код 31557119, р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/5667/14
У Х В А Л А

про самовідвід

13.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування усиновлення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

11 серпня 2014 року цивільну справу
№ 520/10092/14-ц за вищевказаним позовом передано в провадження судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В..

Однак, головуючим по справі Ревою
С.В. заявлено самовідвід по цій справі, у зв'язку з тим, що для даної категорії справ в Київському районному суді м.
Одеси визначено конкретні судді, які повинні розглядати ці справи, а в коло цих суддів він не входить, тому заяву про самовідвід слід задовольнити та цивільну справу № 520/10092/14-ц передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі Реві Сергію
Вікторовичу.

Цивільну справу № 520/10092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування усиновлення, передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
н/п 2-н/640/2196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 505/3398/14-ц року
Провадження № 2/505/1671/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"27" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити частково позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Котовськ
Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Котовськ Одеської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, починаючи з 06 серпня 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, тобто до
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-н/640/2178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-