АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції Лозинська
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого
Желепи О.В.

суддів
Іванченко М.М.

Рубан С.М.

при секретарі
Мившук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комінального
підприємства «Інженерний центр»
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Інженерний центр» Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
третя особа Київська міська рада про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Солом ?янського
районного суду м. Києва від 07 серпня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального
підприємства «Інженерний центр»
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на користь ОСОБА_3
середню заробітну плату за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 58 555, 24 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В скарзі представник відповідача
просить рішення скасувати та відмовити
в задоволенні позову, так як винна
поведінка позивача в справі під час
виконання ним своїх обов`язків привела
до тяжкого фінансового стану
підприємства та порушення строків
виплати заробітної.

В апеляційному суді представник
відповідача доводи скарги підтримав.

Позивач та його представник проти
задоволення скарги заперечували .

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення позивача, представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
проводиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
визначені ст. 116 КЗпН України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

При ухваленні рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

ОСОБА_3 з 12.07.2012 року до 27.09.2013 року
працював на посаді директора
Комунального підприємства «Інженерний
центр» Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Відповідно до контракту підписаного
сторонами посадовий оклад позивача
складав суму 9335 грн., а також була
передбачена 50% надбавка від посадового
окладу за інтенсивність праці.

Станом на день звільнення позивачу не
було виплачено заробітну плату в
розмірі 63408 грн. 71 коп.

Остаточний розрахунок з позивачем по
заробітній платі був проведений 07
лютого 2014 року.

Даний факт у судовому засіданні було
визнано представником відповідача.

Відповідно до довідки про доходи
позивача від 17 березня 2014 року, за
останні 2 повні місяці роботи його
заробітна плата складала суму 14002,50 грн.
за кожен місяць. (а.с. 21)

Середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні за період з 28
вересня 2013 р. по 07.02. 2014 р. складає суму
58555,24 (636,47(середньоденна заробітна
плата) х 92 дні).

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, обставини справи
які суд вважав встановленими є
доведеними.

Висновки суду першої інстанції щодо
доведеності позовних вимог в тій
частині, яка була задоволена судом,
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги відповідача
з приводу вини самого позивача у
невиплаті працівникам заробітної
плати та порушенні строків її виплати
не знайшли свого підтвердження, а крім
того не мають правового значення для
вирішення заявлених позовних вимог. З
зустрічним позовом до позивача
підприємство про відшкодування шкоди ,
завданої під час виконання трудових
обов`язків не зверталось.

Розрахунок середнього заробітку судом
проведений у відповідності до
Постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100
«Про порядок обчислення середньої
заробітної плати».

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують вищенаведених висновків
суду

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції при
розгляді справи дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
ними доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи, тому
підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Інженерний центр»
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) відхилити.

Рішення Солом ?янського районного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Судді: