overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6964/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 6435 грн. 63 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 6435 грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 645/5742/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК
«Європейський страховий альянс»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у судові засідання по зазначеній вище справі не з'являється, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення позивача, то суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку позивача
ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, призначене на 11:30 годину 28 жовтня 2014 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/9141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, відповідно до якої він просить суд скасувати заочне рішення суду, оскільки він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а спірна квартира є його власністю.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить суд скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача та позивач заперечили проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

11 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В матеріалах цивільної справи міститься зворотне повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 19.05.2014 року та 11.06.2014 року. В дане судове засідання відповідач та його представник не з'явились.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 369/9586/14-ц
Провадження № 2/369/3814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Управління міським господарством»
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Управління соціального захисту Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення порядку володіння і користування приміщеннями квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління соціального захисту
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення порядку володіння і користування приміщеннями квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Управління міським господарством»
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Управління соціального захисту Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення порядку володіння і користування приміщеннями квартири залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП суд, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2014 року, а саме виправити по батькові відповідача з ,,ОСОБА_1 " на ,,ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, позов було задоволено.

Однак в рішенні помилково було зазначено по батькові відповідача ,,ОСОБА_1".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Вказати у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Викласти резолютивну частину рішення суду ,,Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна" страхове відшкодування в сумі 24797 грн. 96 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна" судові витрати в сумі 270 грн. 25 коп."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 630/811/14-ц
Провадження № 2/630/381/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Від відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 15 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 637/1011/14-ц 06.10.2014Номер рядка звіту 26"06" жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року КС «Карат» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргуКредитної спілки
«ЗаРаЗ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2014 року.

Суддя
О.В. Шахова
Справа № 703/4828/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення котшів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення котшів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 22.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1409/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2516,91 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №711/9219/14-ц
Провадження №2-н//711/1224/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3866,81 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 98, 102-104, 110 ЦПК України, - 1. Стягнути з КП «Облпаливо»
Черкаської обласної ради, що користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній 3866 (три тисячі вісімсот шістдесят 2. Стягнути з КП «Облпаливо»
Черкаської обласної ради, що користь держави, судовий збір в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А справа № 710/1796/14-ц

провадження № 2/710/841/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 741650 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 3555,71 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 07 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 07 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року.

Суддя: