overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5515/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначену позовну заяву було подано ОСОБА_4, яка на підтвердження свої повноважень, надала копію довіреності, що посвідчена 16.07.2014 року третім секретарем з консульських питань Посольства України в
Королівстві Іспанія, зареєстровано в реєстрі за № 570/4-2339/14.

Згідно вищезазначеної довіреності
ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1: - у всіх судових установах Росії з питань ведення цивільних справ про розірваня шлюбу з гр.. ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки дія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 у судових установах не поширюється на територію України, суд вважає, що позов було подано особою, яка не мала на це повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/4888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Відділ
ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Відділ ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин "11 " серпня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Провадження № 2/754/5719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Континентбуд»,
ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

2. Призначити справу до судового засідання на 30 вересня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві

зацікавлена особа ОСОБА_1

про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія» у м. Києві звернулося в суд із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 18 вересня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Цуняк Л.Я.,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_4 з вказаної вище квартири.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання 22 вересня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, явку представника не забезпечив.
Розгляд справи через неявку позивача було відкладено на 6 жовтня 2014 року.
Позивач повторно належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, явку представника не забезпечив.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 10 лютого 2014 року відносно залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних підстав, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, явку представника не забезпечив, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/1181/14-ц
Провадження № 2/400/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, згідно довідки Петрівського РС
Управління ДМС України в
Кіровоградській області №800 від 18 вересня 2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та знятий з реєстрації з 02 лютого 2009 року за адресою м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

Згідно ст.109 ЦПК України- позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, даний позов не підсудний Петрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/552/14-ц
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 2 548 грн. 33 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Бродитепленерго», м. Броди вул.
Гончарська 3а, Львівської області р/р
ЗКПО 05445639, 2 548 (дві тисячі п'ятсот сорок вісім ) гривень 33 копійки заборгованості за житлово-комунальні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ суду
СуддяА. О. Бунда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання
Судовий Наказ виданий
„____"_________________ 2014 року
СуддяА. О. Бунда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа№ 346/5385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/331/14

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави

до Головного управління
Держземагенства у Київській області, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_1,

про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління
Держземагенства у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.09.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4711/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - Дорожнюк
Костянтина Анатолійовича на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та товариства з обмеженою відповідальністю «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів з Державних реєстрів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - Дорожнюк К.А. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - Дорожнюк
Костянтина Анатолійовича на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та товариства з обмеженою відповідальністю «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів з Державних реєстрів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1763/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 03.11.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 14.10.2014
Справа №: 398/5004/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Енерговугілля" про стягнення компенсації за несвоєчасне отримання заробітної плати в сумі 10 507 грн. 09 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Енерговугілля" про стягнення компенсації за несвоєчасне отримання заробітної плати в сумі 10 507 грн. 09 коп.
Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 08 жовтня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2053/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до ОСОБА_1 суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1772/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-10105-140611, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-10105-140611.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-10105-140611.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.10.2014
Справа № 686/9795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 4 липня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: