Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/3865/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від 05 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» в
особі Житомирського центрального
регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк», третя особа - приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 про
розірвання кредитних договорів та
іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із даним позовом, в
якому просили розірвати кредитні
договори №1-05/2008-МК-USD, №2-05/2008-МК-USD від
28.03.2008 року, укладені між ними та ПАТ
«Мегабанк» в особі Житомирського
центрального регіонального відділення
ПАТ «Мегабанк», іпотечний договір
№1-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року, укладений
між ПАТ «Мегабанк» в особі
Житомирського центрального
регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_2. Зобов'язати
приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5
виключити відповідні записи з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна та з Державного
реєстру іпотек щодо обтяження майна.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 05 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції не було
з'ясовано усі обставини, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що
повідомлені належним чином позивачі та
їх представник у судове засідання
повторно не з'являлися, хоча про час і
місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Проте такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Статтею 169 ЦПК
України визначено наслідки неявки в
судове засідання особи, яка бере учать
у справі.

Згідно із ч. 2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що з
квітня 2014 року позивачі приймають
участь у справі через свого
представника ОСОБА_4 (т.1 а.с. 78-79, т.2
а.с.16-17).
Підставою для залишення заяви без
розгляду стала повторна неявка у
судове засідання, як позивачів так і
їх представника .

Разом з тим, 30 вересня 2014 року та 31
жовтня 2014 року представником позивачів
надіслано клопотання про відкладення
розгляду справи на інший день у зв'язку
із зайнятістю в іншому судовому
засіданні (т.2 а.с. 14,29).

Відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Ураховуючи, що представник
позивачів звертався з клопотаннями про
відкладення розгляду справи, а ухвала
про обов'язкову участь позивачів для
дачі особистих пояснень судом не
постановлялася (п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України), суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, що призвели до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, ухвала суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ч. 1
ст.311 ЦПК України, з направленням справи
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 05 листопада 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: