overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2184/14-ц року
Провадження № 2/505/1190/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., відповідача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (третя особа - управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, який проживає в 15/100 частині житлового будинку АДРЕСА_1, не чинити перешкоди ОСОБА_1, який проживає в 12/100 частині житлового будинку
АДРЕСА_1, в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої вигрібної ями.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-497/09
Провадження № 6/591/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-497/09, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г.
Прокудіна
Справа № 652/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

28 серпня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
В-Олександрівського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено частково у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб В-Олександрівського РВ
УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. « 09» вересня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до « 08» вересня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 667/6212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» в особі Херсонської філії 22
ПП «Нива – В.Ш.» про привернення грошових коштів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

31 липня 2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

У судовому засіданні, враховуючи клопотання представника відповідача, було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки, Херсонська філія 22 ПП «Нива –
В.Ш.» не є юридичною особою, а юридичною особою є Приватне підприємство «Нива -
В.Ш.» із місцезнаходженням: м. Київ, вул. Паньківська, 5( ), яке і отримувало кошти, сплачені позивачем, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи необхідно виходити з місцезнаходження Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яке має статус юридичної особи, а тому судом, уповноваженим розглядати позови до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» є
Голосіївський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного та ст. 116 ЦПК України, цивільна справа підлягає передачі до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» в особі Херсонської філії 22
ПП «Нива – В.Ш.» про привернення грошових коштів направити по підсудності до Голосіївського районного суду м. Києва.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула
Справа № 667/4504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 34, що знаходиться у м.Херсоні по вул.
Сухарна, виділивши ОСОБА_1 69/100 частин земельної ділянки, площею 553,5 кв.м., на якій розташована її 69/100 частина житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку № 34, що знаходиться у м.Херсоні по вул. Сухарна.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, мотивуючи тим, що її влаштовує той порядок користування земельною ділянкою, який склався на теперішній час.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити судову будівельно – технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку № 34, що знаходиться у м.Херсоні по вул. Сухарна.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провести експертизу строком до 25.09.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 591/5924/14-ц
Провадження № 2-н/591/1358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 333 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 455 грн. 09 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12029/14-ц

Пров. №2-н/668/1495/14

27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "АКТАБАНК" відділення № 32
"Херсонське регіональне управління" про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ для примусового його виконання згідно з
Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином із змісту заяви не вбачається, що саме заявник просить стягнути з боржника, в звязку з чим із поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "АКТАБАНК" відділення № 32
"Херсонське регіональне управління" про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 599/1278/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок на території
Великоплавучанської сільської ради
Козівського району. Мати в 2001 році, склавши заповіт, розпорядилася майном в його користь. В заповіті зазначено, що спадкове майно складається із земельної частки (паю), проте в 2004 році пай приватизовано, що підтверджується відповідними державними актами і на даний час спадкове майно складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зміна спадкового майна зазначеного в заповіті є перешкодою для нотаріального оформлення спадщини.

Заявник вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок на території Великоплавучанської сільської ради Козівського району.
Мати в 2001 році, склавши заповіт, розпорядилася майном в його користь. В заповіті зазначено, що спадкове майно складається із земельної частки (паю).
Проте в 2004 році пай приватизовано, що підтверджується відповідними державними актами і на даний час спадкове майно складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 2,88 га., згідно
Державного акта на землю серії ЯА №487958 та 0,28 га., згідно Державного акта на землю серії ЯА №493777. Приймаючи до уваги, що зміна спадкового майна зазначеного в заповіті є перешкодою для нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що слід встановити відповідний юридичний факт.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт що спадкове майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 2,88 га., згідно Державного акта на землю серії ЯА №487958 та 0,28 га., згідно Державного акта на землю серії
ЯА №493777, які розташовані на території
Великоплавучанської сільської ради
Козівського району відносяться до спадкового майна, зазначеного у заповіті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. Справа №607/9073/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року в 17 год. 25 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2310/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у
Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2697/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2697/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. Справа №607/6656/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом Гаражного кооперативу «Шляховик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

28.04.2014 р. позивач ГК «Шляховик» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 1200 грн.

21.08.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Позивачем сплачено 243.60 грн. судового збору, проте законодавством не передбачено повернення вказаних судових витрат у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, тому у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн. слід відмовити .

Крім того, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов
Гаражного кооперативу «Шляховик» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позов Гаражного кооперативу
«Шляховик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Відмовити Гаражному кооперативу
«Шляховик» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 667/6758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 08 вересня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/472/14-ц
Провадження № 2/653/275/14
УХВАЛА

28.08.2014           року

28 серпня 2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р. та розірвання договору оренди землі від 15.06.2006 р. та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЩІК України 20.03.2014 р. було винесено ухвалу про зупинення зазначеної справи у звязку з призначенням судом експертизи.

До суду надійшов експертний висновок № 341, до отримання якого було зупинено провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р. та розірвання договору оренди землі від 15.06.2006 р. та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.00 год. « 04» вересня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду

ОСОБА_3