overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Телекомпанія «Львів-ТБ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
«Телекомпанія «Львів-ТБ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телекомпанія «Львів-ТБ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 03.10.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути борг за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-претензію.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 185/9537/14-ц
Провадження № 2/185/3884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
пр. № 2/759/3163/14 ун. № 759/6515/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

за участю секретаря
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Сосновий Квартал" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Сосновий Квартал про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 17.04.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, просив про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачкою та стягнення з неї компенсації за свою частку у вигляді 146 693,85 грон.

12.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із аналогічним позовом, просила визнати за нею зазначені права та стягнути із неї на користь ОСОБА_1 80 тис грн. компенсації за його частку у спільному майні.

06.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 надав заяву до суду , в якій останній просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача (за первісним позовом) та просить також залишити без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_2; остання проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 покладається на розсуд суду, в частині клопотання свого представника його підтримала. І вона, і її представник відмовились написати письмову заяву суду щодо залишення позову ОСОБА_2. без розгляду.

Представник ОСОБА_1 не заперечив проти залишення без розгляду позову
ОСОБА_2

Суд вважає, що письмову заяву ОСОБА_1 та усну заяву представника ОСОБА_2 слід прийняти, оскільки сторони не наполягають на розгляді їх позовних вимог один до одного.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Сосновий Квартал" про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Сосновий
Квартал про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
№ 2-349914
(№ 760897914-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» - про повернення безпідставно набутих коштів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до АТ «Брокбізнесбанк» - про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» - про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/1269/13-ц 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2628/14
Провадження №22-ц/784/2628/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №476/498/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2454/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпорядження Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області, державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 666/5489/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 23.09.2014 року не з'явився, на 03.10.2014 року не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
(представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Т.І.Рядча

Дніпровський районний суд м.Херсона

73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, тел./факс (0552) 26-62-95,

№ 666/5489/14-ц, каб. 511,

03.10.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно роз'яснюю, що Ви маєте право, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Т.І.Рядча

Дніпровський районний суд м.Херсона

73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, тел./факс (0552) 26-62-95,

№ 666/5489/14-ц, каб. 511,

03.10.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно роз'яснюю, що Ви маєте право, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №472/1805/13-ц 17.09.2014
Провадження №22-ц/784/2626/14
Провадження №22-ц/784/2626/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні судового рішення представник
«Акціонерної страхової компанія «Інго
Україна» не був присутній (а.с.115-116), копія оскаржуваного рішення від 29 травня 2014 року була отримана відповідачем 03 липня 2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписом (а.с.125). Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана
«Акціонерною страховою компанією
«Інго Україна» 14 липня 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13349/14-ц

Пров. №2/668/3054/14

03.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 24.10.2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 206/6186/14-ц
Провадження № 2/206/1466/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Восьма дніпропетровська нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що на час смерті своєї матері, він проживав разом з нею, однак в нотаріальну контору він не звертався за прийняттям спадщини, вважаючи себе власником спадкового майна, так як разом з нею постійно проживав до часу відкриття спадщини.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року N 5
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звертається увага на те, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано до позовної заяви доказів звернення до Восьмої дніпропетровської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті своє матері, отже нотаріусом доки не відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва з підстав не доведеності факту постійного проживання з матір’ю.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід надати копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також, при усуненні вказаних недоліків позивачу слід надати докази, які підтверджують факт та місце його постійного проживання разом із своєю матір’ю на день її смерті.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Восьма дніпропетровська нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п’ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 703/6767/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 459/1334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,-

встановив:

………………………………………………………………
…………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 23, 268, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_1 6 000 ( шість тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко