УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, шляхом набуття
права власності, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу апеляційного
суду Київської області від 22 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») звернулося до суду з
позовом, посилаючись на те, що між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5
був укладений кредитний договір від 27
грудня 2007 року № 49.4/170/07-Сз.

З метою забезпечення своєчасного і
належного виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_4 був
укладений іпотечний договір від 27
грудня 2007 року № 49.12/170/11742/07.

Відповідно до умов кредитного договору
позивач зобов'язався відкрити
позичальнику відновлювальну лінію на
споживчі цілі в загальному розмірі 37 536
310 грн на умовах забезпеченості,
цільового використання, строковості,
повернення та платності, а позичальник
зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням та повернути позивачу
кредит в порядку і на умовах, що
передбачені кредитним договором.
Процентна ставка за договором з 27
грудня 2007 року встановлена у розмірі
13,60 % річних, з 1 серпня 2008 року - 17 %
річних.

Додатковою угодою від 1 грудня 2008 року
№ 2 до кредитного договору встановлені
основні умови стосовно надання
позивачем та повернення позичальником
кредитних коштів за кредитним
договором, зокрема транш кредиту, який
фактично наданий позичальнику складає
37 536 310 грн, процентна ставка за кредитом
встановлена у розмірі 17 % річних.
Позичальник зобов'язаний повністю
повернути кредит не пізніше 26 грудня 2012
року.

Позивач належним чином виконав свої
обов'язки за кредитним договором,
відкривши позичальнику позичковий
рахунок та надавши йому обумовлені
кредитним договором грошові кошти у
повному обсязі, однак починаючи з 10
вересня 2009 року позичальник повністю
припинив виконання зобов'язань щодо
сплати процентів за користування
кредитом, а з 27 грудня 2012 року щодо
сплати заборгованості за основною
сумою кредиту. Станом на 8 липня 2013 року
заборгованість позичальника перед
банком становить 59 991 243 грн 88 коп.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 7
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 22 вересня 2014 року, у
задоволенні позову ПАТ
«Кредитпромбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просило скасувати ухвалу апеляційного
суду Київської області від 22 вересня 2014
року, справу направити для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін ухвали апеляційного
суду Київської області від 22 вересня 2014
року, оскільки вона законна та
обґрунтована, так як судами попередніх
інстанцій встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 червня 2012 року
задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк»
та звернено стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від 27
грудня 2007 року № 49.12/170/11742/07 шляхом
проведення прилюдних торгів.

Оскільки на підставі рішення суду яке
набрало законної сили, на користь
позивача вже було звернуто стягнення
на предмет іпотеки, тому суд не може у
рахунок погашення суми заборгованості
повторно звернути стягнення на теж
саме іпотечне майно, так як відбудеться
подвійне стягнення з боржника коштів
на користь позивача.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня